Педагогические дискурсы русской культуры XVII - XVIII веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Чабан, Елена Владимировна

• Чабан, Елена Владимировна
• кандидат культурологии
• 2008

Оглавление диссертации кандидат культурологии Чабан, Елена Владимировна

Введение

Глава 1.

РУССКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ XVII - XVIII вв.: ПЕДАГОГИКА КУЛЬТУРЫ

1.1 .Истоки российской модернизации

1.2.«Смута»: русский способ модернизации общества в XVII - XVIII вв.

1.3. Западная педагогика русской культуры как цивилизационный проект

Глава 2.

КУЛЬТУРА РУССКОГО ПРЕДПРОСВЕЩЕНИЯ: ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ДИСКУРС

2.1. Предпросвещение в русской культуре XVII в.

2.2. Педагогические идеи в культуре русского барокко

2.3. Педагогический дискурс русского Предпросвещения

Глава 3.

ДИСКУРСЫ ОБРАЗОВАНИЯ И ВОСПИТАНИЯ В КУЛЬТУРЕ РУССКОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ

3.1. Дидактический дискурс культуры и истории русского Просвещения

3.2. Обучение и воспитание как культурно-политические стратегии просвещенного деспотизма

3.3. Воспитание цивилизации: утопия русского Просвещения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Педагогические дискурсы русской культуры XVII - XVIII веков»

Актуальность диссертационного исследования связана с изучением и осмыслением социокультурной природы российской модернизации, сложившейся на грани средневековья и Нового времени и сохраняющейся на разных фазах ее осуществления на протяжении почти четырех веков. Это своеобразие российской модернизации проявляется через присутствие в 1 ' истории российской культуры и культурной политики педагогических аспектов, определяющих направленность, сущность и механизмы российской модернизации — на всем протяжении ее истории, вплоть до начала XXI века.

Речь идет о том, что субъекты русской культуры и культурной политики - по отношению к другим культурам и культурным субъектам (прежде всего западноевропейским) — вступают в своего рода «педагогические отношения», подобные отношениям ученика и учителя, воспитанника и воспитателя, просвещаемого и просветителя и т. п. Впрочем, возникновение и развитие культурно-педагогических отношений не исключает ни мировоззренческих споров, ни содержательной полемики - как в политическом, так и в религиозном, философском, нравственно-эстетическом и др. планах.

Уже на самом раннем этапе русской модернизации — в XVII веке -выявились педагогические цели и задачи культурно-исторических и цивилизационных перемен, позволяющие говорить о своего рода «педагогике культуры», складывающейся в России (И. Неронов, С. Вонифатьев, патриарх Никон). Можно сказать, что предшественниками модернизаторов XVII в. были такие яркие фигуры XVI в., как Максим Грек, Иван Пересветов, Ермолай (Еразм), также выполнявшие в Московской Руси общественно-«учительную» миссию. Культурно-цивилизационными ориентирами такой «педагогики» становились сначала Греция-Византия (родина древнерусского православия), а затем — Западная Европа и западноевропейская культура, в это время значительно опережавшие Россию по многим параметрам (военного, промышленного, торгового, научно-технического, философского и литературно-художественного характера) и потому ставшие источником модернизационных идей и проектов в России Нового времени.

Благодаря наличию подобных ориентиров история российской культуры впервые обретала, во-первых, дополнительный импульс исторической и социальной динамики, а, во-вторых, - векторную направленность развития — от низшего к высшему, от менее совершенного к более совершенному, от архаического к новаторскому, от наличного состояния к идеальному. В-третьих, «педагогика культуры» осуществлялась как волевой акт целенаправленного воздействия (нередко силового - политического, административного, директивно-идеологического) верховных «педагогов-реформаторов» (таких как, например, патриарх Никон, Петр I и Екатерина II) на модернизируемые культуру, социум, государство и его институты, на различные слои российского общества, представляющие разные субкультуры, наконец, на ход национальной истории.

Уже первые аналитики русской революции обратили внимание на то, что петровские и революционные (в том числе большевистские) методы и приемы модернизации поразительно схожи: диктатура, насилие, репрессии против оппонентов, осуществление культурной революции сверху, харизматический ореол личной деспотической власти, использование неограниченного «административного ресурса», опора на идеологически и лично преданную, хотя и коррумпированную бюрократию, религиозный переворот и подчинение церкви и культуры государству в идеологических и политических целях. Близки и те цивилизационные цели и культурные задачи, которые преследовались в процессах социокультурных трансформаций России всеми русскими модернизаторами на разных этапах отечественной истории, на протяжении всех трех веков новой и новейшей истории России.

Недаром в петровских реформах, осмысляемых с большой исторической дистанции, одновременно угадываются и либеральные начинания Екатерины II, и политические идеалы Александра I, и республиканские проекты декабристов, и административная перестройка Николая I, и Великая крестьянская реформа 1861 г., и идеология радикалов-разночинцев 1860-х — 1870-х гг., либеральные проекты Серебряного века, и весьма радикальная столыпинская реформа, и все фазы русской революции, начиная с 1905 года. Таким образом, речь должна идти о единстве глубинных ментальных оснований российской модернизации - на всех этапах ее реализации. Но одновременно необходимо констатировать и радикализм самоотрицания, национального «самоотречения» (Вл. Соловьев), время от времени действующий в переломные моменты отечественной истории.

Еще Н.А. Бердяев (как, впрочем, и другие «веховцы») замечал сходство в стратегии и тактике российской модернизации на разных ее исторических этапах. В частности, Бердяев писал о том, что «приемы Петра были совершенно большевистские. Он хотел уничтожить старую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни»1. Дело заключалось не только и не столько в том, что большевики учились у Петра модернизации, и даже не в том, что Петр, будучи по натуре революционером, предвосхитил своими скоропалительными и резкими «реформами» сверху социальную и культурную политику большевизма - и при Ленине, и при Сталине. Речь должна идти о принципиальном сходстве всех шагов российской модернизации - от XVII до XXI вв.

Объяснение такого сходства далеко отстоящих друг от друга культурно-исторических процессов лежит в плоскости единого на протяжении трех с половиной веков российского менталитета 2, противоречиво совмещающего пассионарность3 и инертность. Единство менталитета предопределило и

1 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 12.

2 См. подробнее о строении общероссийского менталитета в кн.: Кондаков II.В. Культурология: История культуры России. М., 2003. С. 519 - 520.

3 Этот термин, как известно, был введен JI.H. Гумилевым применительно к этноисторическим процессам («Этногенез и биосфера Земли»), однако, как нам представляется, и в отношении к социокультурным процессам это понятие оказывается «работающим» и «объясняющим» историко-типологические закономерности российской истории, где чередование подъемов и спадов пассиоиарности характеризует цикличность развития российской цивилизации. типические черты всех модернизационных процессов в России на протяжении свыше трех веков. По сути дела, начиная с петровских (и даже никоновских) преобразований и кончая постсоветскими реформами, мы имеем дело с единым многофазным процессом российской модернизации, проходившим по одним и тем же правилам, с использованием одних и тех же социальных и культурных механизмов, с одними и теми же циклами исторических причин и следствий, действий и противодействий, - несмотря на различие конкретных социально-экономических и политических, идеологических и технологических, культурно-исторических и иных деталей.

Не составляют здесь исключения и культурно-педагогические процессы, развертывавшиеся в истории русской культуры на разных этапах ее становления и развития. Выдающиеся религиозные и политические деятели России, русские мыслители и художники, приступая к реформаторской деятельности на разнообразном поприще (церкви и государства, науки и просвещения, литературы и искусства), брали на себя роль проповедников, учителей, воспитателей, просветителей огромных воображаемых аудиторий -классов и сословий, народа целой страны, всей национальной культуры, собственной религиозной конфессии. Они были убеждены в том, что от их личных усилий, воплощающих в себе скрытые и потенциальные закономерности истории, зависит не только совершенствование отдельных людей и сообществ, но и преобразование всей национальной культуры, а вместе с ней и самой социальной действительности.

Первые русские просветители уже XVII - XVIII вв. (как и последующего времени) твердо верили в свою культурно-педагогическую миссию, в свою способность образовать и воспитать монархов и их придворное окружение, изменить и усовершенствовать социальные и культурные институты, просветить и обучить сословия и классы, церковь и государство, одухотворить и возвысить народ и нацию, преобразить цивилизацию. Их утопизм несомненен, но их целеустремленность и самоотверженность в отстаивании и осуществлении просветительских идеалов, их настойчивость в достижении несбыточных целей и решении невыполнимых культурных и социальных задач принесли свои замечательные плоды - и прежде всего привели к ускорению культурного и цивилизационного развития России.

Степень научной разработанности проблемы. В современных гуманитарных науках многие параметры русской культуры XVIII - первой четверти XIX века, в том числе мировоззренчески-философские, идеологические, социально-политические и эстетические системы, являются достаточно изученными. Концептуально значимы в решении поставленных задач работы С.С. Аверинцева, Т.В. Артемьевой, В.В. Бычкова, Г.Г. Гачева,

A.С. Демина, Б.Ф. Егорова, В.М. Живова, С.А. Зеньковского, В.К. Кантора, И.В. Кондакова, Б.И. Краснобаева, Т.Ф. Кузнецовой, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Г.П. Макогоненко, АЛ. Медушевского, A.M. Панченко, М.Б. Плюхановой, В.Л. Рабиновича, А.Н. Робинсона, O.K. Румянцева, Л.И. Сазоновой, В.Н. Топорова, Ю.Н. Тынянова, Б.А. Успенского, Л.А. Черной,

B.П. Шестакова, М.М. Шибаевой, П.С. Шкуринова и др. Довольно интенсивно занимаются изучением русской культуры XVII - XVIII вв. зарубежные исследователи.

Достаточно исследованы основные направления в развитии русской просветительской мысли и ее динамические связи с западноевропейским Просвещением (работы М.А. Алпатова, П.Н. Беркова, А.П. Валицкой, Г.А. Гуковского, Б.Ф. Егорова, В.М. Живова, Б.А. Успенского, П.Р. Заборова, С .Я. Карпа, М.С. Киселевой, Л.Г. Кислягиной, Ю.Я. Когана, Н.А. Копанева, Н.Д. Кочетковой, С.В. Лобачева, Ю.М. Лотмана, С.П. Луппова, Г.П. Макогоненко,

C.В. Мироненко, В.И. Морякова, В.М. Ничика, Н.И. Павленко, Ю.С. Пивоварова, Е.А. Погосян, В.Ю. Проскуриной, В.В. Пугачева, Л.Н. Пушкарева, Е.Л. Рудницкой, С.С. Секиринского, С.В. Тураева, В.В. Шолохаева, А.В. Семеновой, Ю.В. Стенника, С.М. Троицкого, Н.Я. Эйдельмана; сборники «Век Просвещения», «Великая французская революция и Россия», «Екатерина Великая: Эпоха Российской истории», «Из истории русской культуры», «Немцы в России. Проблемы культурного взаимодействия», «Проблемы Просвещения в мировой литературе», «Проблемы русского просвещения в литературе XVIII века», «Спорные проблемы истории русской общественной мысли», «Русская мысль в век Просвещения», «Французская книга в России в XVIII веке» и др.); процессы и механизмы формирования просвещенного абсолютизма и трансформации просветительской идеологии (работы Е.В. Анисимова, А.С. Ахиезера, К. Гирца, Б. Гройса, Н.М. Дружинина, В.М. Живова, A.JI. Зорина, В.В. Ильина, А.Б. Каменского, В.К. Кантора, С.С. Ланды, А.Н. Медушевского, Н.В.Минаевой, О.А. Омельченко, А.В. Семеновой, С.М. Троицкого, Р.С. Уортмана, Б.А. Успенского, В.А. Федорова, С.А. Экштута; сборники «В раздумьях о России. XIX век», «Монархия народовластие в России», «Российская государственность: исторический аспект», «Российская государственность: опыт и перспективы изучения», «Царь и царство в русском общественном сознании» и др.).

Принципиальный «поворот» к человеку в изучении русской культуры и различных ее дискурсов был обозначен работами В.П. Андриановой-Перетц, А.С. Демина, В.М. Живова, Б.И. Краснобаева, М.А. Крючковой, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Е.Н. Марасиновой, B.C. Никоненко, М.А. Панченко, Б.А. Романова, Л.Н. Семеновой, И.И. Свириды, JI.A. Софроновой, А.Г. Тартаковского, Б.А. Успенского, Л.А. Черной, С.А. Экштута и других.

Актуализировалось внимание исследователей и к парадигме человека в разных дискурсах, в том числе и педагогических, на разных этапах исторического развития русской культуры. Культурно-антропологическим подходом в исследовании культуры переходного времени отличаются работы Л.А. Черной, а также А.А. Белика, Н.И. Николаева и М.В. Иванова. В современных гуманитарных исследованиях определились основные модели культурно-исторического процесса интересующего нас периода и культурных типов человека в нем (работы А.С. Ахиезера, М.А. Барга, Л.М. Баткина, Д.С. Лихачева, A.M. Панченко, В.М. Живова, И.В. Кондакова, Л.Н. Пушкарева, В.Л. Рабиновича, М.М. Шибаевой и других).

Накопленный корпус исследовательского материала в данном изыскании обобщается и систематизируется в процессе рассмотрения структурообразующей роли просветительских концептов и педагогических дискурсов в русской культуре Предпросвещения и Просвещения, изучения системно-структурных параметров «человека просвещенного» как культурно-исторического типа, характерного для обеих эпох, его внутренней логики и динамики, механизмов движения русской культуры в вариантных моделях, в решении проблемы типологии русского культурно-исторического процесса переходного периода, а также начальных импульсов модернизационных процессов в России.

Объект и предмет, цель и задачи исследования.

Объектом нашего исследования является русская культура XVII - XVIII вв. (Предпросвещения и Просвещения), представляющая собой переходное явление между древнерусским Средневековьем и Новым временем в истории России и являющаяся начальным периодом российской модернизации, предопределив собой все важнейшие черты этого процесса в России.

Предмет данного диссертационного исследования составляют различные педагогические дискурсы, определившие собой своеобразие русской и российской модернизации и культурно-исторического развития в целом России в эпоху Предпросвещения и Просвещения, а также обусловившие собой дальнейшую направленность истории русской культуры и задавшие основные ее типологические черты в последующие века российской истории, включая цивилизационную специфику России, в соответствии с которой она последовательно развивалась позднее, уже в XIX, XX и начале XXI вв.

Источниковую базу исследования составили разнообразные тексты русской культуры XVII - XVIII вв., среди которых есть литературно-художественные и публицистические, философские и религиозно-этические, политические и педагогические, мемуарно-эпистолярные и исторические. Особое внимание обращалось на те из них, которые несли в себе ярко выраженные черты педагогической направленности (дидактической, образовательной, воспитательной и т.п.).

Цель предпринятого исследования заключается в том, чтобы:

- осмыслить русскую культуру переходного времени (XVII — XVIII вв.) как единый, целостный период, характеризующийся определенной векторной направленностью культурно-педагогического характера, благодаря которой в России начался непрерывный, длительный процесс модернизации;

- понять, почему этот процесс глубоко затронул как русскую культуру в ее различных измерениях, так и российскую цивилизацию в целом, способствовал сохранению и закреплению ключевых особенностей национальной «педагогики культуры» на протяжении нескольких веков отечественной истории и добился высокой эффективности;

- объяснить, каким образом, приняв культурно-педагогический характер в отношении просвещения России Европой, русская модернизация в сравнительно короткие сроки преодолела огромное отставание России от развитых стран Европы - по различным направлениям - и присоединила ее (с теми или иными оговорками) к европейскому историческому пути.

Соответственно, исследовательские задачи, стоящие перед диссертантом, могут быть сформулированы следующим образом:

• рассмотреть истоки начальной русской модернизации;

• показать основные культурные механизмы модернизации России в период Предпросвещения и Просвещения;

• проанализировать феномен «педагогики культуры» как механизм начальной русской модернизации;

• осмыслить своеобразие педагогических дискурсов эпох русского Предпросвещения и русского Просвещения и их связь с ведущими педагогическими концепциями XVII - XVIII вв.;

• изучить дидактику, обучение и воспитание как своеобразные культурно-политические стратегии русского Просвещения;

• объяснить утопизм русского Просвещения, органически связанный с экстраполяцией социально-педагогических идей на исторический процесс.

Методология исследования. Осуществление намеченной цели исследования и решение указанных задач потребовало от автора диссертации применения различных методологических подходов — цивилизационного и социокультурного, феноменологического и герменевтического, структурно-семиотического и компаративистского, - которые в отношении избранной темы выступают как взаимодополнительные и частные. Однако ведущее место в методологии данного исследования занимают методы дискурсного анализа культурных текстов, основанные на современных представлениях о дискурсе и дискурсивных практиках в социально-гуманитарном знании4. Подобные теоретико-методологические приоритеты настоящего исследования связаны с когнитивными возможностями, открывающимися перед культурологом, осуществляющим дискурсный анализ культурных текстов избранной эпохи.

Диссертант обосновывает возможность вычленения в текстах культуры Предпросвещения и Просвещения, наряду с иными дискурсами, особого педагогического дискурса, выстраивающего отношения направленного действия между «обучающим» субъектом культуры (каковым может являться любой деятель просвещения - от патриарха и царя до ученого и поэта) и «обучаемой» аудиторией (которую могут составлять как друзья и единомышленники просветителя, так и его идейные противники, как читатели и слушатели, так и подданные или паства), нуждающейся в целенаправленном просвещении, обучении и воспитании, — т. е. в различных формах культурно-педагогического воздействия. Педагогические дискурсы можно выявить в культурных текстах различного уровня и наполнения - в

4 См., например: Барт P. S / Z. 11 — 27; Женетт Ж. Повествовательный дискурс // Работы по поэтике. Фигуры: В 2 т. М., 1998. Т. 2. С. 60 - 281; Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса / Общ. ред. П. Серио; предисл. Ю. Степанова. М., 1999; Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000; Рикёр П. Время и рассказ: В 2 т. М., 2000; Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб., 2004, и др. литературных и художественных произведениях, в научном открытии и его популяризации, в философском или религиозном учении, в политике и экономике, в бытовом и ритуальном поведении и, наконец, в самой учебной и воспитательной практике.

Особый смысл и необычайно широкое распространение педагогическая дискурсивность получила в эпоху русского Просвещения и Предпросвещения, когда национально-историческая потребность в ускоренной модернизации, а потому и в «педагогике культуры» теоретически и практически совпала с культурным содержанием соответствующей эпохи, а различные ее дискурсивные практики - вольно или невольно - принимали педагогический характер и направленность. Западноевропейская культура придала педагогическим дискурсам интенсивное развитие и в Средние века, и в эпоху Возрождения, и в раннее Новое время. Нравоучительность, дидактизм, назидательность были различно свойственны и европейскому барокко, и классицизму, и сентиментализму, но они никогда не переходили на отношения между культурами Европы.

На Западе педагогические дискурсы никогда не становились составным элементом межкультурных коммуникаций; соперничество и борьба между культурами Европы не приводили к возникновению иерархии культур, различающихся степенью авторитетности, влиятельности, подчиненности, как не привели и к появлению феномена «обучения» одной национальной культурой - другой или, например, «воспитания» той или иной локальной цивилизации средствами или усилиями какой-либо культурно-исторической общности. Подобная ситуация сложилась — в силу особых исторических условий - лишь в России накануне Нового времени, когда культурный авторитет или цивилизационный статус Западной Европы казался для России: или недосягаемым образцом для следования и подражания или, напротив, предметом систематического отталкивания и сопротивления его влиянию.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Период в истории русской культуры, ознаменовавший переход от средневековья к Новому времени в XVII - XVIII вв., представляет единый процесс, объединенный концептами просвещения. Поэтому логично представить русскую культуру XVII в. и русскую культуру XVIII в. не как два отдельных и контрастных периода в истории культуры России, а как тесно связанные между собой периоды Предпросвещения и Просвещения, составляющие две ступени поступательного развития начальной русской модернизации.

2. Организующее и связующее начало в русской культуре Предпросвещения и Просвещения выполняет складывающаяся на протяжении XVII — XVIII вв. система педагогических дискурсов, носящая ярко выраженный векторный характер, а значит выполняющая направляющую и развивающую функцию. Особое место в этой дискурсивной системе занимает дискурс западной педагогики русской культуры, который постепенно начинает играть доминирующую роль в российской модернизации.

3. Педагогические идеи русского Предпросвещения, с которыми появлялись на исторической арене патриарх Никон, протопоп Аввакум, Григорий Котошихин, Юрий Крижанич, Симеон Полоцкий, в процессе взаимного «состязания», столь характерного для культуры русского барокко, постепенно приводят к формированию магистральных педагогических дискурсов, так или иначе, обращенных к авторитету западноевропейской культуры, которая начинает выступать в России как учительная и просветительская инстанция в культурно-педагогическом процессе.

4. Развитие дидактического дискурса в культуре русского Просвещения очень быстро приняло гипертрофированные формы: дидактический дискурс начинает распространяться на историю, науку, философию и цивилизацию в целом. В результате подобной экстраполяции педагогических идей в смежные области культуры значение обучения и воспитания укрупняется до масштабов социокультурных и политических стратегий власти и оппозиции.

5. В результате происходивших в культуре русского Просвещения радикальных метаморфоз социально-педагогической дискурсивности, в русской культуре складывается утопическая концепция воспитания цивилизации, к которой склоняются как правители страны (Никон, Петр и Екатерина), так и культурная оппозиция (А. Сумароков, Н. Новиков, А. Радищев). Разочарования в утопических проектах русского Просвещения, впрочем, не развеяли просветительских иллюзий в последующей истории русской культуры, и идеи воспитания цивилизации теми или иными социально-педагогическими средствами продолжали занимать общественных и культуртных деятелей России последующих веков.

Научная новизна исследования. Данное диссертационное исследование представляет собой первую попытку представить культурно-исторический процесс в России XVII - XVIII вв. через призму педагогических дискурсов, как бы пронизывающих собой всю культуру Просвещения и Предпросвещения - сверху донизу.

В диссертации впервые доказано, что русская культура XVII - XVIII вв. представляет собой единый поступательный процесс, в рамках которого формировались социально-педагогические отношения, определившие собой начальный импульс русской модернизации. Среди различных педагогических дискурсов, определившихся в период русского Предпросвещения и Просвещения, особо выделился и утвердился цивилизационный проект западной педагогики русской культуры, установивший между русской и западноевропейской культурой взаимоотношения обучаемого и обучающего, ученика и учителя.

В исследовании впервые показано, как социально-педагогические идеи политических и культурных деятелей XVII в. - патриарха Никона, протопопа Аввакума, Григория Котошихина, Юрия Крижанича, Симеона Полоцкого, соперничая и соревнуясь между собой, складывались в противоречивую культурно-педагогическую систему, легшую в основание русского барокко, а затем и будущего русского Просвещения. Политики и деятели культуры XVIII в.: Петр и Екатерина, Ломоносов и Татищев, Сумароков и Тредиаковский, Новиков и Радищев, Фонвизин, Карамзрш и др. - каждый по-своему — формировали идеологию русского Просвещения, построенную на гиперболизированной роли педагогических идей в целенаправленной трансформации российского общества в соответствии с идеальными образовательно-воспитательными моделями, тем самым приобретавшими социально-политический, философский и историософский смысл.

В неправомерной экстраполяции педагогических идей и гипотез на социальный и исторический материал России Нового времени, как удалось показать диссертанту, заключался утопизм русского Просвещения и его социально-педагогической и исторической программ, а также нереалистичность модернизационных проектов русских просветителей, которые нередко завершались, фактически не начавшись. Многие из отмеченных диссертантом особенностей российской модернизации сохранились и в дальнейшем в истории русской культуры.

Научно-практическое значение исследования. Материалы данного исследования могут быть использованы в общих и специальных курсах по истории русской культуры XVII - XVIII вв. (включая историю литературы и искусства, философии и обществкенной мысли этого времени), по истории отечественной педагогики, культурологии, философии и социологии культуры, истории культурологической мысли.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что была раскрыта органическая связь, существующая между педагогической дискурсивностью и культурной семантикой эпох Предпросвещения и Просвещения. Выявленная зависимость культурно-исторических процессов от педагогических идей и концепций объясняет дидактизм исторических исследований эпохи Просвещения и утопизм социальных проектов этого времени, в какой бы среде и на каком уровне общественной иерархии они ни рождались.

Практическая значимость исследования связывается с выработкой и обоснованием нового интегративного подхода к изучению русской культуры XVII - XVIII вв. как метатекста отечественной культуры, целостность и динамика которого определена системой взаимодействующих между собой педагогических дискурсов. В диссертации показано, что возникновение и развитие педагогических дискурсов русской культуры оказалось не только судьбоносным для России, вступившей в эпохи Предпросвещения и Просвещения, преемственность между которыми связана именно с пронизывающей русскую культуру этого времени педагогической дискурсивностью, но и с дальнейшими судьбами России, вплоть до настоящего времени. Все модернизационные процессы в истории России за последние 4 века связаны с развитием и совершенствованием социально-педагогической дискурсивности

Апробация работы. Основные результаты исследования были доложены на нескольких всероссийских и межвузовских конференциях, на заседаниях кафедры культурологии Mill У, а также получили свое отражение в публикациях диссертанта, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертационного исследования. Помимо Введения и Заключения диссертации, где ставятся исследовательские проблемы и подводятся итоги проделанного исследования, в диссертации - три главы, каждая из которых состоит из трех параграфов. Последовательность и внутренняя логика развития глав определяется целями и задачами исследования. Первая глава посвящена проблемам начальной русской модернизации, которая имела место в XVII - XVIII вв. Особое внимание здесь уделено обоснованию феномена «западной педагогики русской культуры», сыгравшего судьбоносную роль в истории российской модернизации. Вторая глава исследования связана с анализом эпохи русского Предпросвещения, образующих ее падагогических идей и дискурсов. Третья глава обращена к изучению дискурсов образования и воспитания в контексте культуры русского Просвещения, их мировоззренческой и цивилизационной направленности, осмыслению дидактизма и утопизма культуры русского Просвещения. К диссертации прилагается библиографический список по теме диссертации, включающий список источников и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Чабан, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем некоторые предварительные итоги нашего исследования. Переход Древней Руси к России Нового времени, средневековой русской культуры к обновленной, европеизированной культуре оказался длительным

127

См., например: Геллер М., Некрич A.M. Утопия у власти: История Советского Союза с 1917 года до наших дней: В 3 кню М., 1995. и болезненным. Начавшаяся уже в XVII веке начальная русская модернизация постепенно переросла рамки стихийно развивающихся, равно как и аморфных, процессов, традиционно ассоциирующихся со Смутой. Для того чтобы модернизационные процессы в русской культуре стали действенными и эффективными, они должны были обрести направленный характер, поскольку всякое развитие, в том числе прогрессивное, направленное на совершенствование своего предмета, должно исходить из сравнения наличного состояния с эталонным, с идеалом. Подобный идеал, или эталонный образец, мог быть найден либо вовне культурно-цивилизационного пространства России (в какой-либо из зарубежных культур, обладавших каким-либо авторитетом для России), либо в рамках самой культуры России (например, в одной из ее субкультур или интеллектуальных течений в ней).

В условиях непрекращающейся Смуты, порожденной обострением борьбы различных группировок за власть, непримиримым столкновением «старого» и «нового» в культуре, отсутствием отчетливых ценностно-смысловых приоритетов цивилизационного и культурно-исторического развития, проблема внутреннего выбора г^ели модернизации России была крайне затруднена даже для самых продвинутых представителей российского общества переходного времени. Для успешного выхода из тупика России оставалось найти некоторый идеал своего развития вовне русской культуры. Остававшейся еще совершенно средневековой, Московская Русь, по традиции склонялась к идеалам религиозного самосовершенствования, а с учетом недавней западной интервенции (польской, литовской) под знаменами католической веры таким условным ориентиром социокультурной динамики могло быть лишь укрепление и развитие православия. Поэтому эталоном религиозно-культурного совершенствования для России начала и середины XVII в. стала греческая богослужебная теория и практика, т.е. апелляция к давно уже переставшей существовать Византии, продолжением которой Московская Русь еще продолжала себя считать (концепция «Москвы - третьего Рима»).

Началом церковной реформы, направленной на усовершенствование русского православия и укрепление всемирной роли православной империи, послужили предпринятые патриархом Никоном мероприятия по исправлению практики богослужения и богослужебных книг по греческим эталонным образцам. Так сложилась греческая (византийская) педагогика русской культуры, поневоле придавшая культурно-историческому развитию России векторный характер. Русская культура ориентировалась на греческую (в недавнем прошлом — византийскую) культуру как на культуру-наставницу и воспринимала себя как ее смиренную ученицу. Поначалу такая ориентация Русской православной Церкви и всей русской культуры на воссоздание византийских традиций и духовных идеалов не могла не носить охранительного, сугубо традиционалистского, даже анахронического характера (а потому мало отличалась от взглядов остальных представителей кружка «ревнителей благочестия» во главе со Стефаном Вонифатьевым).

Но поскольку Византии уже не существовало, - не было и опасности: России утратить свою независимость как государства, а Русской православной Церкви - свою духовную самостоятельность. Более того, показной традиционализм никоновских реформ маскировал амбициозность его планов - создания великой православной империи «от Ливонии до Царьграда» и утверждение вселенской ортодоксальной теократии, в которой Церковь, в лице патриарха, занимала бы более высокое и руководящее положение по сравнению с самодержавием, в лице царя. Цивилизационный проект патриарха Никона был уже не простым подражанием несуществующей Византии, но, во-первых, проектом модернизационным, а, во-вторых, проектом социально-педагогическим.

В первом случае Московской Руси предстояло учиться всему у не существующей в реальности византийской культуры, которая представала как универсальный образец, эталон для прогрессивного, с точки зрения

Никона, духовно-религиозного развития. Во втором случае Русской Православной Церкви, набравшись знаний и опыта у эталонной Византии, предстояло выступить в учительной, просветительской и воспитательной функции - по отношению к светской власти, светским социальным институтам, светской культуре и т.п. Кроме того, вольно или невольно, патриарх Никон, отстаивая идеи теократии, обращался к католическому опыту, т.е. к ценностям и принципам западной культуры. Так, идея греческой педагогики русской культуры в своем развитии невольно превратилась в проект западной педагогики русской культуры. В обоих случаях русская культура выступала в роли культуры обучаемой - более развитыми культурами.

Развернувшаяся в дальнейшем трагедия русского религиозного Раскола привела к консолидации антимодернизационных сил - во главе с протопопом Аввакумом. В конечном счете старообрядцы не только отрицали идеи греческой или западной педагогики русской культуры, но и вообще отрицали педагогику культуры, отстаивая самодостаточность древней Руси, не нуждающейся ни в каком «чужом» опыте. Однако для России, уже вступившей на путь модернизации, подобный цивилизационный проект казался неприемлемым, и антимодернизационные силы были оттеснены на периферию культурно-исторического развития. Напротив, на первый план русской культуры вышли более последовательные, чем Никон, идеологи западной педагогики культуры - Г. Котошихин, Ю. Крижанич, С. Полоцкий и его ученики, причем соответствующие педагогические дискурсы пронизывали все более разнообразные пласты русской культуры -религиозной и светской, научной и художественной, политической и нравственной.

Если на этапе Предпросвещения культура Московской Руси была ни в каких отношениях не сравнима с европейской культурой; т.е. Русь не просто отставала от Запада в тех или иных научных, философских, литературных и иных отношениях, но продолжала еще оставаться в рамках средневековой по преимуществу культуры, в то время как западная культура в развитых европейских странах была уже по большей части культурой Нового времени, - то на этапе собственно Просвещения русская и западноевропейская культура исторически выровнялись, стали типологически однородными. Фактически к концу XVIII в. Русское Просвещение, обладая своей национальной и социокультурной спецификой, по уровню представления Просвещения и реализации его идеалов мало чем отличалось от западноевропейского. Это говорит о том, что в эпоху Просвещения Россия реализовала по отношению к Западной Европе, и реализовала успешно, принцип догоняющего развития.

Налицо - результаты весьма эффективного культурно-педагогического прогресса, при котором одна культура (в данном случае русская) интенсивно «учится» у другой (в данном случае — западноевропейской), аккумулируя в своем дальнейшем развитии усвоенные принципы, знания, умения и навыки, исторически выработанные другой культурой в процесс ее предшествующего саморазвития. Вся культура Просвещения (и русского, и европейского), в том числе и культура художественная, и научно-познавательная, и философская, была насквозь пронизана не только педагогическим, но, точнее, -дидактическим дискурсом, а потому была в принципе дидактичной и нравоучительной. Именно в этом дидактизме - открытом, подчас демонстративном - видели свое общественное назначение и смысл литература и искусство, философия и наука, даже религия и мистические учения XVIII в. Можно сказать, что дидактика, уже в период Предпросвещения становившаяся в России явлением распространенным и актуальным, в XVIII веке превратилась в ключевой феномен русской элитарной культуры, определяя собой всю эпоху Русского Просвещения.

Вся культура рисовалась деятелям русского Просвещения огромной школой, в которой одни учат, а другие учатся, и главный вопрос заключался в том, кто в наибольшей степени является «учителем», а кто по преимуществу остается лишь «учеником». Сама императрица Екатерина II стремилась предстать в глазах современников и потомков «старшим учителем» «школы народной», а этой школой, в ее глазах, являлись и театр, и литература, и журналистика, и законодательные установления (тот же екатерининский «Наказ» — не столько действующий закон, сколько школа законотворчества). Социальная и культурная политика представлялись деятелям русского Просвещения как стратегии обучения и воспитания, но если для просвещенных монархов, вроде Петра и Екатерины, это были стратегии просвещенного деспотизма, не подлежащие обсуждению или критике, то для таких радикально настроенных деятелей русского Просвещения, как Н. Новиков или А. Радищев, сама монархия нуждалась в просвещении, обучении и воспитании на примерах других цивилизаций.

Одной из особенностей Русского Просвещения является расширительное толкование обучения и воспитания как социокультурных и цивилизационных механизмов и перенесение этих терминов на материал истории. В результате декларировалась возможность обучения и воспитания самой цивилизации — как с помощью позитивных примеров иной цивилизации, так и негативной критики изъянов собственной. Убеждение, что цивилизацию в целом можно обучить и воспитать, как отдельного индивида, в соответствии с теми или иными идеалами или научно обоснованными планами, было свойственно как венценосным «цивилизаторам» (вроде Петра или Екатерины), так и деятелям культуры - придворным или оппозиционным - по отношению к власти (Д. Фонвизину, Г. Державину, Н. Новикову, А. Радищеву и др.). В этом состояла непреодолимая утопия Просвещения, развеянная в Европе уроками буржуазных революций (прежде всего - Великой Французской).

В России первая революция произошла лишь в начале XX века. Потому многие иллюзии и надежды эпохи Просвещения сохраняли свое значение на протяжении всего XIX века. Отсюда пафос просвещения у русских писателей и критиков, философов и публицистов; отсюда черты учительности, характерные для всей русской классической эпохи. Отсюда и утопизм многих социальных и культурных проектов в истории России за последние четыре века.

Педагогические дискурсы различного толка, зародившиеся в русской культуре Предпросвещения и развившиеся до колоссальных масштабов в эпоху Просвещения, сохранившие свою силу и влиятельность далеко за пределами XVIII в., а в какой-то мере стали составной частью не только всех российских модернизаций XIX, XX и XXI вв., но и смысловым стержнем самого русского менталитета.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Чабан, Елена Владимировна, 2008 год

1. Анонимный автор. «О разности великого человека и человека славного, знатного и сильного» // Примечания к Санкт-Петербургским ведомостям — СПб, июля 24 дня 1741. Ч. 59 и 60. С. 252- 270.

2. Артемьева Т.В. Текстологические иллюстрации // Артемьева Т.В.Русская историософия XVIII века. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. -С. 47- 104.

3. Барсков Я. JI. Переписка московских масонов XVIII века. 1780-1792 гг. — Пг., 1915.-320 с.

4. Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний, касательно воспитания в России обоего пола благородного и мещанского юношества. -М., 1789. Т. 1.

5. Болотов А. Т. Путеводитель к истинному человеческому счастью, или Опыт нравоучительных и отчасти философических рассуждений о благополучии человеческой жизни и средствах к приобретению оного. -М., 1784. Ч. 1-3.

6. Болтин И. Н. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка. СПб., 1788. Т. 1.

7. Вольтер. История Российской империи при Петре Великом. М., 1759 -1763.

8. Вольтер. История царствования Лудовика XIV и Лудовика XV, королей французских. -М., 1809. Ч. 3.

9. Вслед подвигам Петровым. Век XVIII: Документы. Мемуары. Литературные памятники. -М.: Мол. гвардия, 1988. 574 с.

10. Данилов М. В. Записки (Записки М. В. Данилова, артиллерии майора, написанные им в 1771 году). Казань, 1913. - 274 с.

11. Дашкова Е. Р. Записки. Письма сестер М. и К. Вильмот из России. М.: МГУ, 1987.-496 с.

12. Две записки Татищева, относящиеся к царствованию имп. Анны // Литературный сборник «Утро». -М., 1859. С. 376-403.

13. Державин Г. Р. Записки // Екатерина II и ее окружение /Сост., вступ. ст. и примеч. А. И. Юхта. М.: Пресса, 1996. - С. 279 -351.

14. Державин Г. Р. Избранная проза. М.: Сов. Россия, 1984. - 302 с.

15. Дмитриев И. И. Сочинения. М.: Правда, 1986. - 592 с.

16. Дмитриев И. И. Чувствительность и причудливость // Приятное и полезное препровождение времени. М., 1796. Ч. XI. - С. 238-256.

17. Дмитриев М. А. Московские элегии: Стихотворения. Мелочи из запаса моей памяти. -М.: Моск. рабочий, 1985. — 317 с.

18. Дневник А. В. Храповицкого с 18 января по 17 сентября 1793. По подлинной его рукописи с биографической статьей и объяснительным указателем Н. Барсукова. -2-е изд. — М., 1901. 334 с.

19. Домашнев С. Г. Рассуждение о пользе математики и физики // Полезное увеселение. 1762, январь.

20. Екатерина И, императрица. О величии России. М.: Эксмо, 20037. 832 с. («Антология мысли»),

21. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков. М.: Современник, 1986. - 767 с.

22. Житие Аввакума и другие его сочинения. М.: Сов. Россия, 1991. -368 с.

23. Записки В.А. Нащокина // Век XVIII. Вслед подвигам Петровым. М.: Мол. гвардия, 1988. - С. 341-368.

24. Записки графа Александра Романовича Воронцова. Заметки о моей жизни и о различных событиях, совершившихся в течение этого времени как в России, так и в Европе // Русский архив, 1883. Кн. 1, вып. 2. С. 5360.

25. Записки императрицы Екатерины Второй. СПб., 1907. - 780 с.

26. Записки князя Якова Петровича Шаховского, писанные им самим. СПб., 1821,ч. 1.-242 с.

27. Записки сенатора И. В. Лопухина. М.: Наука, 1990. - 212 с.

28. Зеркало света Ф. Туманского. М., 1787. Ч. 5. - 403 с.

29. Золотой век Екатерины Великой: Воспоминания / Изд. Подг. В.М. Боковой и Н.И. Цимбаевым. М.: Изд-во МГУ, 1996. 330 с. (Университетская библиотека).

30. Из записок графа Федора Гавриловича Головкина // Русская старина, 1896. Т. 88.-С. 5-217.

31. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. -М.: Госполитиздат, 1952. Т. 1-2.

32. История воспитания и образования в России XVIII века. Ч. 2. Материалы для самостоятельного изучения / Сост. Д.И. Латышина. М.: Изд-во РОУ, 1992,- 136 с.

33. Кантемир Антиох. Собрание стихотворений. — Л.: Сов. писатель, 1956. -544 с.

34. Карамзин Н. М. О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» //Литературная учеба. 1988. - № 4. — С. 97-142.

35. Карамзин Н. М. Приятные виды, надежды и желания нынешнего времени // Вестник Европы, 1802. Ч. 3, № 12. С. 324-329.

36. Карамзин Н. М. Сочинения: В 2-х т. Л.: Худож. лит., 1984. Т. 2456 с.

37. Карамзин Н. М. Цветок на гроб моего Агатона // Аглая. М., 1794. Кн. 1.-С. 2-16.

38. Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.- M.;JI.: АН СССР, 1950-1959. Т.1-10.

39. Ломоносов М. В. Сочинения. М.: Современник, 1987. - 444 с.

40. Лопухин И. В. Масонские труды. СПб.: Алетейя, 1997. - 148 с.

41. Лубяновский Ф. П. Воспоминания // Жажда познания. Век XVIII. Век Просвещения: документы, мемуары, литературные памятники. — М.: Мол. гвардия, 1986. С. 516-520.

42. Львов Н. А. Избранные сочинения. — СПб.: Пушкинский дом, 1994. 417 с.

43. Мабли Г.-Б. де. Об изучении истории; О том, как писать историю. М.: Наука, 1993.-414 с.

44. Магницкий Леонтий. Арифметика. М., 1703.

45. Муравьев М. Избранное. Л.: Советский писатель, 1967. - 387 с.

46. Муравьев М. Н. Дщицы для записывания // Утренний свет. М., 1785. -С. 363- 394.

47. Муравьев М. Н. Полн. собр. соч. СПб., 1820. Ч. 1-3.

48. Муравьев Н. Н. Записки // Русский архив. 1886. Кн. 4. С. 460-590.

49. Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении нового Уложения. 1767. СПб., 1907.

50. Неплюев И. И. Записки Ивана Ивановича Неплюева (1693-1773). СПб., 1893.-297 с.

51. Николай Михайлович Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников. Материалы для биографии с примечаниями и объяснениями М. Погодина. М., 1966. Ч. II. - 318 с.

52. Новиков Н. И. О воспитании; О главнейших причинах, относящихся к приращению художеств и наук // Н. И. Новиков и его современники: Избранные произведения. М.: АН СССР, 1961. - С. 247-294.

53. Остафьевский архив князей Вяземских /Под ред. В. И. Саитова. СПб., 1899-1913. Ч. I- V.

54. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI начало XVII века. -М.: Худож. лит., 1987. - 616 с.

55. Патриарх Никон: трагедия русского раскола. М.: Издат. Совет РПЦ; Изд-во «Даръ», 2006. — 656 с.

56. Петр I в его изречениях. М.: Ладомир, 1994. - 134 с.

57. Письма Е. Р. Дашковой к Екатерине II // Чтения Общества истории и Древностей Российских. 1867. Кн. 1. Январь март. Отд. 5. - С. 2-78.

58. Письма Екатерины Второй к барону Гримму // Русский архив, 1878. Кн. 3.

59. Письма русских писателей XVIII века. М.: Наука, 1980. — 472 с.

60. Полоцкий С. Избранные сочинения. М.; Л.: АН СССР, 1953. -282 с.

61. Посошков И. Т. «Книга о скудости и богатстве» и другие сочинения. -М.: Изд-во АН СССР, 1951.-410 с.

62. Посошков И. Т. Завещание отеческое. СПб., 1893. - 84 с.

63. Прокопович Феофан. Духовный регламент. СПб., 1820.

64. Прокопович Феофан. Правда воли монаршей в определении наследника державы своей. М., 1726.

65. Прокопович Феофан. Слова и речения поучительные, похвальные и поздравительные. СПб., 1760 - 1774. Ч. I - IV.

66. Прокопович Феофан. Сочинения. M.-JL: АН СССР, 1961. - 466 с.

67. Пропозиции Федора Салтыкова. СПб., б./г.

68. Пуфендорф С. О должности человека и гражданина. СПб., 1723.

69. Радищев А. Н. Избранные философские и общественно-политические произведения. М.: Госполитиздат, 1952. - 776 с.

70. Русская литературная утопия. М.: МГУ, 1986. — 320 с.

71. Русская сентиментальная повесть. М.: МГУ, 1979. — 336 с.

72. Русские мемуары: Избранные страницы. XVIII век. М.: Правда, 1988. -560 с.

73. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права. М.: Соцэкгиз, 1938. - 124 с.

74. Сатирические журналы Н. И. Новикова. М.;Л.: АН СССР, 1951. -616 с.

75. Сегюр Л. Ф. Пять лет при дворе Екатерины II // Екатерина II и ее окружение. М.: Пресса, 1996. - С. 137-251.

76. Слова Стефана Яворского, митрополита рязанского и муромского // Труды Киевской духовной академии, 1875, № 1.

77. Стихотворения Анакреона Тийского / перевел Н. А. Львов. СПб., 1794. -202 с.

78. Столетье безумно и мудро. Век XVIII: Документы, мемуары, литературные памятники. М.: Мол. гвардия, 1986. - 525 с.

79. Стояти заодно. Век XVII: Документы, мемуары, литературные памятники. М.: Мол. гвардия, 1984. - 493 с.

80. Суворов А. В. Письма. М.: Наука, 1986. - 808 с.

81. Сумароков А. П. К добру или к худу человек рождается // Полное собрание всех сочинений в стихах и прозе. М., 1787. Ч. X.

82. Сумароков А. П. Несколько статей о добродетели // Н. И. Новиков и его современники: Избранные произведения. М.: АН СССР, 1961. -С. 146-170

83. Татищев В. Н. Избранные произведения. Л.: Лениздат, 1979. - 436 с.

84. Татищев В. Н. Разговор дву приятелей о пользе науки и училищах // Жажда познания. Век XVIII. Век Просвещения: Документы, мемуары, литературные памятники. М.: Мол. гвардия, 1986. — С. 348-387.

85. Тредиаковский В. К. Слово о мудрости, благоразумии и добродетели // В.К. Тредиаковский. Сочинения и переводы как стихами, так и прозою в двух томах. СПб, 1752. Т. 2.

86. Фельбигер И. И. О должностях человека и гражданина // Жажда познания. Век XVIII. Век Просвещения. М.: Мол. гвардия, 1986. -С. 577-630.

87. Фонвизин Д. И. Избранное. М.: Сов. Россия, 1983. - 336 с.

88. Фонвизин Д. И. Собрание сочинений. M.;JI.: Гослитиздат, 1959. Т. 1-2.

89. Фонвизин М. А. Сочинения и письма. Иркутск: Вост.-сиб. кн. изд-во, 1979, 1982. Т. 1-2.

90. Фонтенель Б. «Похвальное слово Петру» // Трудолюбивый муравей. -СПб., 1771, №2-6.-С. 3-44.

91. Шаликов П. К праху бедной Лизы // Приятное и полезное препровождение времени. 1797. Ч. XV. С. 224-240.

92. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России // Столетье безумно и мудро. Век XVIII: Документы, мемуары, литературные памятники. М.: Мол. гвардия, 1986. - С. 317-390.

93. Щербатов М. М. Сочинения в двух томах СПб., 1898. Т. 1.

94. Якушкин В. Е. Радищев и Пушкин // Чтения общества Истории и Древностей Российских за 1866 г. Кн. 1. С. 160-184.1. Литература

95. Абрамов А.И. Сборник научных трудов по истории русской философии. М.: ИФ РАН; РГГУ; Кругь, 2005. 544 с.

96. Аверинцев С. С. Два рождения европейского рационализма // Вопросы философии. 1989. - № 3. - С. 3-13.

97. Алексеев А. А. История слова «гражданин» в XVIII в. // Известия АН СССР. Сер. Литературы и языка. Т. 31. Вып. 1. М., 1972. - С. 67-82.

98. Александрова И.Б. Поэтическая речь XVIII века: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2005. 368 с.

99. Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII -первая половина XIX в.). М.: Наука, 1985. - 271 с.

100. ЮО.Андрианова-Перетц В. П. Человек в учительной литературе Древней Руси // ТОРДЛ. Т. 27. Л.: Наука, 1971. - С. 3-68.

101. Анисимов Е. В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1997.-331 с

102. Анисимов Е. В. И. И. Шувалов деятель российского Просвещения // Вопросы истории. - 1985. - № 7. - С. 94-104.

103. ЮЗ.Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII в.: Борьба за наследие Петра. -М.: Мысль, 1986.-239 с.

104. Антропологические идеи в русской и мировой культуре: Сб. обзоров /Ред. Л. И. Василенко М.: ИНИОН, 1994. - 116 с.

105. Антропология и история культуры (по материалам НИИ и музея Антропологии МГУ). М.: МГУ, 1993.- 173 с.

106. Артемьева Т.В. Русская историософия XVIII века. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. 112 с.

107. Артемьева Т. В. Идея истории в России XVIII века: Философский век. Альманах. СПб.: Алетейя, 1998. - 284 с.

108. Артемьева Т. В. История метафизики в России XVIII века. СПб.: Алетейя, 1996.-317 с.

109. Артемьева Т. В. Категории российской метафизики // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 2. СПб.: Б. и, 1995. - С. 4-25.

110. Ю.Артемьева Т. В., Микешин М. И. Архетипы российского исторического сознания. Идея историзма в российском Просвещении // Человек. 1999. -№ 1. - С.185-187.

111. Ш.Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического опыта: В 3-х т. М.: ФО СССР, 1991. Т. 1. - 318 е.; Т. 2. 378 е.; Т. 3: Социокультурный словарь. 471 с.

112. Барг М. А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987. -348 с.

113. Барокко в славянских культурах: Сб. ст. М.: Наука, 1982. - 351 с.

114. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. - 320 с.

115. Барулин В. С. О назначении человека. М.: Мысль, 1993. - 186 с.

116. Барулин B.C. Социально-философская антропология: Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. — 252 с.

117. Батищев Г. С. Социальные связи человека в культуре // Культура, человек и картина мира /Отв. ред. А. И. Арнольдов и В. А Крутиков М.: Наука, 1987.-С. 96-123.

118. Баткин Л. М. О некоторых условиях культурологического анализа //Античная культура и современная наука /Отв. ред. Б.Б. Пиотровский. -М.: Наука, 1985. С. 303-312.

119. Баткин Л. М. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. - № 9. - С. 99-108.

120. Белик А. А. Антропологические теории культур. М.: РГГУ, 1998. -241 с.

121. Беляев Л.А. Московская Русь: от Средневековья к Новому времени. М.: Астрель: ACT, 2005. - 256 с. (Cogito, ergo sum: «Университетская библиотека»).

122. Берг М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе. М.: НЛО, 2000. - 352 с.

123. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990224 с.

124. Берков П. Н. Проблемы исторического развития литератур. — Л.: Худож. лит., 1981.-495 с.

125. Бибихин В. В. Закон русской истории // Вопросы философии. — 1998. -№7.-С. 94-126.

126. Болдырев А. И. Проблема человека в русской философии XVIII века. -М.: МГУ, 1986.- 120 с.

127. Буганов В.И. Петр Великий и его время. М.: Наука, 1989. 192 с.

128. Булдаков В.П. Quo vadis? Кризисы в России: пути переосмысления. М.: РОССПЭН, 2007. 204 с. (Россия. В поисках себя.).

129. Вайгачев С. А. «Обмирщение» русской духовной культуры XVII века: Сущность процесса и его социокультурные истоки (к постановке вопроса) // Актуальные проблемы истории русской культуры: Сб. науч. тр. М.: Ин-т истории СССР, 1991. - С. 42-58.

130. Валицкая А. П. Русская эстетика XVIII века: Историко-проблемный очерк просветительской мысли. М.: Искусство, 1990. - 238 с.

131. Вальденберг В. Э. Щербатов о Петре Великом. СПБ., 1903. - 122 с.

132. Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. М.: Современные тетради, 2006. 343 с.

133. Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции; Из глубины: Сб. ст. о рус. революции / Сост., подгот. текста Яковлева А.А. М.: Правда, 1991 - 607 с. (Прилож. к журн. «Вопросы философии»).

134. Вдовин Г.В. Персона Индивидуальность - Личность: Опыт самопознания в искусстве русского портрета XVIII века. - М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 248 с.

135. Вдовина Л. Н. Дворянский конституционализм в политической жизни России XVIII века // Монархия и народовластие в культуре Просвещения /Отв. ред. Г. С. Кучеренко. М.: Наука, 1995. - С. 36-48.

136. Век Просвещения. Москва Париж: Наука, 1970. - 332 с.

137. Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры. -М.: Наука, 1989.-С. 16-25.

138. Виролайнен М. Н. Структура культурного Космоса русской истории // Пути и миражи русской культуры: Сб. ст. СПб.: «Северо-Запад», 1994. -С. 9-57.

139. Виснап И. Н. Основные парадигмы человека в философии: Рационалист и иррационалист: Автореф. дис. канд. филос. наук. СПб., 1994. - 22 с.

140. Гасилин В. Н. Становление человека и проблема идентификации // Человек. Культура. История: Сб. ст. Саратов: СГУ, 1993. - С. 3-14.

141. Гачев Г. Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. - 246 с.

142. Гачев Г. Национальные образы мира: Курс лекций. — М.: Академия, 1998. -430 с.

143. Герасимова-Персидская Н.А. Русская музыка XVII века: Встреча двух эпох. М.: Музыка, 1994. 126 с.

144. Гершензон М. О. История молодой России. М.; Пг., 1923. - 318 с.

145. Гирц Клиффорд. Идеология как культурная система // НЛО. 1998. -№ 29. - С. 7-38.

146. Глинка Н. И. Державин в Петербурге. Л.: Лениздат, 1985. - 232 с.

147. Голиков И. Деяния Петра Великого. -М., 1939. Т. 1-2.

148. Гордон А. В. Просвещение в России преобразование России // Екатерина Великая: Эпоха российской истории /Отв. ред. Т.В. Артемьева. - СПб., 1996. - С. 67-72.

149. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы XVIII века. Дворянская фронда в литературе 1750 1760-х годов. - М.;Л.: АН СССР, 1936.-236 с.

150. Гуковский Г. А. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII века. М.: Гослитиздат, 1938.-313 с.

151. Гуковский Г. А. Русская литературно-критическая мысль в 1730 — 1750-е годы // XVIII век / Отв.ред. П.Н. Берков. М.; JL: ИР ЛИ; Изд-во АН СССР, 1962.-С. 98- 128.

152. Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект Пресс, 1998. -453 с.

153. Давыдов Ю. Н. Культура природа - традиция // Традиция в истории культуры. Сб. ст. АН СССР. -М.: Наука, 1978. - С. 5-23.

154. Демин А. С. Писатель и общество в России XVI XVII веков (общественные настроения). - М.: Наука, 1985.-352с.

155. Демин А. С. Русская литература второй половины XVII начала XVIII века. Новые художественные представления о мире, природе, человеке. -М.: Наука, 1977.-296 с.

156. Древнерусская литература: Изображение общества /Общ. ред. А. С. Демина. М.: Наука, 1991.-224 с.

157. Древнерусская литература: Изображение природы и человека /Общ. ред. А.С. Демина. М.: Наследие, 1995. - 335 с.

158. Евангулова О.С., Карев А.А. Портретная живопись в России второй половины XVIII в. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 200 с.

159. Егоров Б. Ф. Очерки по истории русской культуры XIX века; Эволюция русского либерализма в XIX веке: от Карамзина до Чичерина // Из истории русской культуры. Т. V (XIX век). 2-е изд. - М.: Языки русской культуры, 2000. - С. 13-389; 480-490.

160. Егоров Б.Ф. Российские утопии: Исторический путеводитель. СПб.: Искусство СПБ, 2007. - 416 с.

161. Емельянов Ю. Н. Введение в культурантропологию: Учебное пособие. — Санкт-Петербург: СБГУ, 1992. 64 с.

162. Епифанов П. П. «Ученая дружина» и просветительство XVIII века (некоторые вопросы истории русской общественной мысли) // Вопросы истории. 1963 - № 3. - С. 37-53.

163. Живов В. М. Государственный миф в эпоху просвещения и его разрушение в России конца XVIII века // Из истории русской культуры,том IV (XVIII начало XIX века). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - С. 657-683.

164. Живов В. М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII в.; Культурные реформы в системе преобразований Петра I // Из истории русской культуры, том III (XVII начало XVIII века). - М., 1996. - С. 460-485; С. 528-583.

165. Живов В. М. Церковнославянская литературная традиция в русской литературе XVIII века и рецепция спора «древних» и «новых» // История культуры и поэтика /Под ред. В.М. Живова и Н.В. Злыдневой. М.: Наука, 1994.-С. 70-87.

166. Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 590 с.

167. Живов В. М., Успенский Б А. Метаморфозы античного язычества в истории русской культуры XVII XVIII века // Из истории русской культуры, том IV (XVIII - начало XIX века). - М., 1996. - С. 449-535.

168. Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализиции монарха в России // Б. А. Успенский. Избранные труды. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. Т.1: Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 205-337.

169. Живов Виктор. Первые русские литературные биографии как социальное явление: Тредиаковский, Ломоносов, Сумароков // НЛО. 1997. - № 25. -С. 24-83.

170. Заборов П. Р. Русская литература и Вольтер (XVIII-первая треть XIX в.). Л.: Наука, 1978. - 246 с.

171. Злобин Н. С., Туровский М. Б. Культура, личность, история // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник Вып. 3-4.-М.: РЖ, 1995.-С. 9-21.

172. Зорин А. Л. Кормя двуглавого орла. Русская литература и государственная идеология в России в последней трети XVIII первой трети XIX века. - М.: НЛО, 2001. - 416 с.

173. Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Одиссей: Человек в истории. Исследования по социальной истории и истории культуры /Гл. ред. А.Я. Гуревич. М.: Наука, 1989. - С. 11-16.

174. Иванов М. В. Судьба русского сентиментализма. — СПб.: Эйдос, 1996. — 336 с.

175. Из истории русской культуры. Т. IV (XVIII начало XIX века). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 832 с.

176. Ильин В. В., Ахиезер А .С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: МГУ, 1997. - 384 с.

177. Ионин Л. Г. Социология культуры. М.: «Логос», 1996. - 280 с.

178. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания /Отв. ред. П.А. Гринцер. М.: Наследие, 1994. - 509 с.

179. История культуры и поэтика /Под ред. В. М. Живова и Н. В. Злыдневой.- М.: Наука, 1994. 206 с.

180. История русской литературы: В 4-х т. /Гл. ред. Н. И. Пруцков. Т. 1,2.Л.: Наука, 1980, 1981.

181. Каган М. С. Философия культуры. Санкт - Петербург: Петрополис, 1996.-416 с.

182. Каган М. С. Чем же был XVIII век в истории русской культуры? // Вече: Альманах русской философии и культуры. Вып. 3 СПб.: СПбГУ, 1995.- С. 20-32.

183. Калашникова Е. М. Личность и общество: Проблема идентификации: Автореф. дис. докт. филос. наук. Пермь, 1997. - 46 с.

184. Каменский А. Б. «Под сению Екатерины»: Вторая половина XVIII в. -СПб.: Лениздат, 1992. 447 с.

185. Каменский А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация. М.: Изд-во НЛО, 1999. - 478 с.

186. Каменский А. Б. Сословная политика Екатерины II // Вопросы истории. —1995. -№3.- С. 29-45.

187. Каменский А. Б. Россия в XVIII веке. М.: ACT; Астрель, 2006. 190 с. (Cogito, ergo sum: «Университетская библиотека»).

188. Каменский 3. А. Философские идеи русского Просвещения (Деистически-материалистическая школа). М.: Мысль, - 396 с.

189. Кантор В. К. «. Есть европейская держава». Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. -М.: РОССПЭН, 1997. — 478 с.

190. Кантор В.К. Санкт-Петербург: Российская империя против российского хаоса: К проблеме имперского сознания в России. М.: РООСПЭН, 2008.- 542 с. («Российские Пропилеи»).

191. Кантор В. К., Киселева М. С. Становление русского дворянства и начало русского Просвещения // Екатерина Великая: Эпоха Российской истории /Отв. ред. Т.В. Артемьева. СПб., 1996. - С. 72-76.

192. Канторович И. В. Салон И. И. Шувалова // Вестник МГУ. История.1996.-№4.-С. 54-66.

193. Карп С. Я. Французские просветители и Россия. Исследования и новые материалы по истории русско-французских культурных связей второй половины XVIII века. М.: ИВИ, 1998. - 444 с.

194. Киселева М. С. Древнерусские книжники и власть // Вопросы философии. 1998. - № 7. - С. 127-147.

195. Кислягина Л. Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М.Карамзина (1785-1803 гг.). -М.: МГУ, 1976. 198 с.

196. Клейн И. Пути культурного импорта: Труды по русской литературе XVIII века. М.: Языки славянской культуры.2005. — 576 с. (Studia philologica).

197. Ключевский В. О. Сочинения. М.: Политиздат, 1956 - 1958. Т. 1-8.

198. Козлова Н. Н. Социально-историческая антропология. — Раменское: «Ключ», 1999. —187 с.

199. Кондаков И. В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. -№ 1. - С. 159-172.

200. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры: Учебное пособие. М.: «Аспект Пресс», 1997. - 687 с.

201. Кондаков И. В. Культура России: Учебное пособие. М.: Книжный дом «Университет», 2007. - 360 с.

202. Кондаков И.В. «Порядок» vs «хаос»: Петр I в интеллектуальной истории России // Петр Великий / Сост. и ред. Е.В. Анисимов. М.: ОГИ, 2007 (Нация и культура / Новые исследования: Россия / Russia). С. 9 - 33.

203. Копанев Н. А. Французская книга и русская культура в середине XVIII в.: Из истории международной книготорговли. — Л.: АН СССР, 1988.- 156 с.

204. Копылов А. Н. Дискуссионные вопросы периодизации просветительства в России // Актуальные проблемы истории русской культуры. М.: Ин-т истории СССР, 1991.-С. 28-41.

205. Кочеткова Н. Д. Идейно-литературные позиции масонов 80-90-х годов XVIII века и Н. М. Карамзин // Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. -М.; Л.: АН СССР, 1964. С. 142-164.

206. Кочеткова Н. Д. Ораторская проза Феофана Прокоповича // XVIII век. Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века-Л: Наука, 1974.-С. 50-80.

207. Краснобаев Б. И. Деятели русской культуры XVIII века. 2-е изд. - М.: Наука, 1980. - 320 с.

208. Краснобаев Б. И. Очерки истории русской культуры XVIII века. М.: Просвещение, 1987. - 319 с.

209. Кругликов В. А. Пространство и время человека культуры // Культура, человек и картина мира /Отв. ред. А. И. Арнольдов и В. А Кругликов — М.: Наука, 1987.-С. 168-282.

210. Крыстева Д. Поэтическая формализация мифов о Петре I и «Медный всадник» Пушкина // Русская литература. — 1992. № 3. — С. 14-25.

211. Крючкова М. А. Русская мемуаристика второй половины XVIII века как социокультурное явление // Вестник МГУ. История. 1994. - № 1. - С. 17-35.

212. Крючкова М. А. Человек в русской культуре второй половины XVIII века: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1994. - 24 с.

213. Кузнецова Т. Ф. Картина мира и образы культуры // Культура: Теории и проблемы. -М.: Наука, 1995. С. 135-160.

214. Кузьмин А. Г. Русское просветительство XVIII в. // Вопросы истории. -1978-№ 1.-С. 106-125.

215. Кузьмин М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. — 1997. — № 2. С. 37-50.

216. Культура и история: Славянский мир /Отв. ред. И. И. Свирида- М.: Индрик, 1997.-271 с.

217. Культурология. XX век. Словарь /Гл. ред., сост. С. Я. Левит. Санкт-Петербург: Университетская книга, 1997. — 640 с.

218. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

219. Курмачева М.Д. Петербургская академия наук и М.В. Ломоносов. М.: Наука, 1975. 80 с.

220. Лазарев В. В. Трансформация философского сознания в культуре Нового времени // Культура, человек и картина мира. /Отв. ред. А. И. Арнольдов и

221. B. АКругликов.-М.: Наука, 1987.-С. 124-167.

222. Лаппо-Данилевский А. С. История русской общественной мысли и культуры XVII XVIII вв. - М.: Наука, 1990. - 290 с.

223. Лебедев А. В. Русский портрет второй половины XVIII века и проблема стиля // Русский классицизм второй половины XVIII века начала XIX века /Отв. ред. Г.Г. Поспелов. — М.: Изобраз. искусство, 1994.1. C. 85-92.

224. Левин Г. Д. Идеализация // Вопросы философии. 1999. - № 1. -С. 78-92.

225. Лихачев Д. С. Избранные работы. Л.: Худож. лит., 1987. Т. 1 - 3.

226. Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы / Отв. ред. С.О. Шмидт; сост. А.В. Топычканов. М.: Русский путь, 2004. 340 с.

227. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. 3-е изд. М.: Наука, 2006.-202 с.

228. Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб.: Искусство СПБ, 2003. - 416 с.

229. Лотман Ю. М. Андрей Сергеевич Кайсаров и литературно-общественная борьба его времени // Ученые записки тартуского университета Тарту, 1958. Вып. 63.- 192 с.

230. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПБ.: «Искусство - СПБ», 1994. -399 с.

231. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Таллинн: «Александра», 1992- 1993. Т. 1-3.

232. Лотман Ю. М. Очерки по истории русской культуры XVIII начала XIX века // Из истории русской культуры, том IV (XVIII - начало XIX века). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - С. 13-346.

233. Лотман Ю. М. Пути развития русской просветительской прозы XVIII века // Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. М.; Л.: АН СССР, 1961.-С. 3-57.

234. Лотман Ю.М. Руссо и русская культура XVIII в. // Эпоха Просвещения: Из истории международных связей русской литературы. Л.: ИР ЛИ; Наука, 1967. -С.208-281.

235. Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. — М.: «Книга», 1987. 336 с.

236. Луппов С. П. Книга в России в первой четверти XVIII века. — Л.: Наука, 1973.-374 с.

237. Макогоненко Г. П. Николай Новиков и русское просвещение XVIII века.- М.;Л.: ГИХЛ, 1951. 543 с.

238. Максимов К. С. Народовластие и монархия в историческом труде И.П. Елагина // Монархия и народовластие в культуре Просвещения /Отв. ред. Г. С. Кучеренко. -М.: Наука, 1995. С. 49-58.

239. Малышевский А. Ф. Философское просвещение (диалог культур): Автореф. дис. докт. филос. наук. СПб., 1993. - 48 с.

240. Марасинова Е. Н. Русский дворянин второй половины XVIII века (социопсихология личности) // Вестник МГУ. История. 1991. - № 1. -С. 17-26.

241. Медушевский А. Н. Реформы Петра и судьбы России: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1994. - 55 с.

242. Медушевский А. Н. Утверждение абсолютизма в России: Сравнительное историческое исследование. М.: Текст, 1994. - 307 с.

243. Мезин С. А. Полемика русских авторов с французскими просветителями о реформах Петра I // Новая и новейшая история. Проблемы общественной мысли. Вып. 13. Саратов: СГУ, 1991. - С. 33-45.

244. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. - 136 с.

245. Мещеряков Б. Г., Мещерякова И. А. Введение в человекознание. М.: РГГУ, 1994.-320 с.

246. Морозов А. Проблема барокко в русской литературе XVII начала XVIII века: Состояние вопроса и задачи изучения // Русская литература. - 1965.- № 2. С. 86-102.

247. Морозов А. Эмблематика барокко в литературе и искусстве Петровского времени // XVIII век. Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Л.: Наука, 1974. - С. 184-226.

248. Моряков В. И. Изучение русского просветительства XVIII начала XIX века в советской историографии // История СССР. - 1986. - № 2. -С. 42-55.

249. Моряков В. И. Русское просветительство второй половины XVIII века: (Из истории общественно-политической мысли России). — М.: МГУ, 1994.-217 с.

250. Муравьева О. С. Как воспитывали русского дворянина. М.: «Линка-пресс», 1995. - 269 с.

251. Мякотин В. А. Из истории русского общества. Этюды и очерки. СПб., 1902.-213 с.

252. Н. И. Новиков и общественно-литературное движение его времени. XVIII век. Л.: Наука, 1976. - 362 с.

253. Немцы в России: Проблемы культурного взаимодействия: Сб. ст. / Отв. Ред. Л.В. Славогородская СПб.: Дмитрий Буланин, 1998. - 327 с.

254. Николаев Н. И. Внутренний мир человека в русском литературном сознании XVIII века. — Архангельск: Изд-во Поморского ун-та им. М.В. Ломоносова, 1997. 145 с.

255. Никоненко В. С. Русская философия накануне петровских преобразований. СПб.: СПбГУ, 1996. - 215 с.

256. Нилова О. Е. Издательско-книготорговая деятельность московских купцов в конце XVIII первой четверти XIX века // Русская культура последней трети XVIII века — времени Екатерины Второй /Отв. ред. Л. Н. Пушкарев. - М., 1991. - С. 52-64.

257. Ничик В. М. Из истории отечественной философии конца XVII начала XVIII в. - Киев, 1978. - 205 с.

258. Ничик В. М. Феофан Прокопович. М.: Мысль, 1977. - 192 с. 261.0всянико-Куликовский Д. Н. История русской интеллигенции. - М., 1910.-312с.262.0мельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины Второй.

259. Просвещенный абсолютизм в России. М.: МГУ, 1993. - 344 с. 263.Опыт российских модернизаций XVIII - XX века / Отв. ред. акад. В.В.

260. Алексеев. М.: Наука, 2000. 246 с. 264.0решкин В. В. Вольное экономическое общество в России. 1765-1917:

261. Историко-экономический очерк. М.: АН СССР, 1963. - 195 с. 265.Орлов П. А. Русский сентиментализм. -М.: МГУ, 1977. - 271 с. 266.Осетров Евгений. Три жизни Карамзина. - М.: Современник, 1985. - 302 с.

262. Очерки по истории мировой культуры: Учебное пособие / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. М.: Языки русской культуры, 1997. 496 с.

263. Очерки русской культуры XVIII века. Часть 3: Наука. Общественная мысль /Под ред. Б. А. Рыбакова. М.: МГУ, 1988. - 400 с.

264. Павленко Н. И. Петр I. К изучению социально-политических взглядов // Россия в период реформ Петра I. М.: Наука, 1973. - С. 40-94.

265. Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. -М.: Мысль, 1985. 332 с.

266. Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России 1783-1883 гг.-М.: Мысль, 1986.-341 с.

267. Панченко А. М. История и вечность в системе культурных ценностей русского барокко // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1979. Т. 34. - С. 120-133.

268. Панченко А. М. Русская история и культура. СПб.: Азбука, 2000. -464 с.

269. Панченко А. М. Русская культура в канун петровских реформ // Из истории русской культуры, том III (XVII начало XVIII века). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - С. 11-261.

270. Панченко А. М. Слово и знание в эстетике Симеона Полоцкого // ТОДРЛ.- Л.: Наука, 1970. Т. 25. С. 232-241.

271. Панченко А. М. Церковная реформа и культура петровской эпохи // Из истории русской культуры, том III (XVII — начало XVIII века). М., 1996. - С. 486-502.

272. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки русской культуры, 1998. - 376 с.

273. Песков А. М. У истоков русского философствования: шеллингианские таинства любомудров // Вопросы философии. 1994. -№ 5 - С. 89-100.

274. Песков A.M. «Русская идея» и «Русская душа»: Очерки русской историософии. М.: ОГИ, 2007. 104 с. (Нация и культура / Новые исследования: История).

275. Петкова С. М. Смысложизненный интерес личности в отечественном типе культуры: Автореф. дис. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1997. -22 с.

276. Петров Л. А. Социологические взгляды Прокоповича, Татищева и Кантемира. Иркутск: ИГУ, 1958. - 134 с.

277. Плюханова М. Б. «Историческое» и «мифологическое» в ранних биографиях Петра I // Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979.- С. 82-98.

278. Плюханова М. Б. О некоторых чертах личностного сознания в России XVII века // Художественный язык Средневековья /Отв. Ред. В.А. Карпушин. М.: Наука, 1982. - С. 32-48.

279. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.: «Акрополь», 1995. - 334 с.

280. Погосян Е.А. Петр I — архитектор российской истории. СПб.: Искусство- СПБ, 2001. 424 с. (Серия «Территория культуры»).

281. Познанский В. В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX века. М.: Мысль, 1975. - 223 с.

282. Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979. -212 с.

283. Поспелов Г. Н. Просветительство в истории русской литературы // Вопросы литературы. 1975. - № 7. - С. 113-140.

284. Проблемы Просвещения в мировой литературе. М.: Наука, 1970.- 344 с.

285. Проблемы русского Просвещения в литературе XVIII века. М.;Л.: АН СССР, 1961.-326 с.

286. Проскурина В. Ю. Мифы империи: Литература и власть в эпоху Екатерины II. М.: НЛО, 2006. 328 с.

287. Пугачев В. В. А. Н. Радищев: Эволюция общественно-политических взглядов. Горький: ГГУ, 1960. - 216 с.

288. Пуляев В. Т. Начала идеологии и новые принципы формирования гуманизма // Вече: Альманах русской философии и культуры Вып. 9. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 1997. С. 18-34.

289. Пушкарев JI. Н. Вопросы периодизации переломного этапа в развитии русской культуры XVII — XVIII веков // Русская культура в переходный период от Средневековья к Новому времени. М.: ИРИ РАН, 1992. - С. 48-74.

290. Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России, вторая половина XVII в.: Очерки истории. М.: Наука, 1982. - 288 с.

291. Пушкарев Л. Н. Проблемы периодизации истории русской общественной мысли эпохи феодализма // Актуальные проблемы истории русской культуры. -М.: Ин-т истории СССР, 1991. С. 5-27.

292. Пыпин А. Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX века. — Пг.: Огни, 1916.-571 с.

293. Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII начала XVIII в. /Под ред. А. Н. Робинсона, А. С. Демина и др. - М.: Наука, 1989. -237 с.

294. Рахматуллин М. А. Непоколебимая Екатерина // Отечественная история. 1996.-№6.-С. 19-47.

295. Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII века. М.: Наука, 1974.-404 с.

296. Рогов А.И. Школа и Просвещение // Очерки русской культуры XVII века / Под ред. акад. Б.А. Рыбакова. М.: Изд-во МГУ, 1979. Кн. 2. - С. 142 -154.

297. Российская государственность: исторический аспект /А. Н. Боханов,

298. B. И. Буганов, В. Д. Назаров и др. М.: «Знание» России, 1995. - 70 с.

299. Российская государственность: история и современность. СПб.: Лениздат, 1992. - 286 с.

300. Россия как цивилизация: Устойчивое и изменчивое / Отв. ред. И.Г. Яковенко; Науч. Сове РАН «История мировой культуры». М.: Наука, 2007. - 685 с.

301. Россия Франция: Век Восемнадцатый. - М.: Наука, 1995. - 320 с.

302. Румянцев О. К. Креативная природа культуры // Постижение культуры. Концепции, дискуссии, диалоги: Ежегодник. Вып. 7. М.: РИК, 1997.1. C. 84-98.

303. Румянцева B.C. Тенденции развития общественного сознания и просвещения в России XVII века // Вопросы истории. 1977. - № 2. — С. 26-40.

304. Русская литература XVIII начала XIX века в общественно-культурном контексте. -М.: Наука, 1983. - 328 с.

305. Русская культура последней трети XVIII века — времени Екатерины Второй /Отв. ред. Л. Н. Пушкарев. М., 1996. - 206 с.

306. Русская мысль в век Просвещения /Н. Ф. Уткина, А. Г. Кузьмин, В. М. Ничик и др. М.: Наука, 1991. - 278 с.

307. З.Сазонова Л. И. Поэзия русского барокко (вторая половина XVII — нач.

308. XVIII в.). -М.: Наука, 1991.-261 с. 314. Сазонова Л. И. Литературная культура России. Раннее Новое время. /ИМЛИ РАН. М.: Языки славянских культур, 2006 896 с.

309. Сафонов М. М. Конституционный проект Н. И. Панина Д. И. Фонвизина // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 6. - Л., 1974. - С. 48-62.

310. Свасьян К. А. Человек как творение и творец культуры // Вопросы философии. 1987. - № 6. - С. 132-138.

311. Свидерская М. И. Барокко XVII столетия. Система художественного видения и стиль // Художественные модели мироздания: Взаимодействие искусств в истории мировой культуры. Книга первая / Отв. ред.

312. B. П. Толстой, Д. О. Швидковский. М.:НИИ PAX, 1997. - С. 149-173.

313. Свирида И. И. Человек в контексте культуры // Человек в контексте культуры: Славянский мир. М.: Индрик, 1995. - С. 7-16.

314. Секиринский С. С. Дворянская вольность и царская служба: наследники Петра против идей Монтескью и Констана // В раздумьях о России (XIX век) /Общ. ред. Л. Е. Рудницкой. М.: Археографический центр, 1996.1. C. 345-364.

315. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX в. СПб., 1888. Т. 1-2.321 .Семенова А. В. Великая французская революция и Россия (конец XVIII -первая четверть XIX в.). М.: Знание, 1991. - 64 с.

316. Семенова Л. Н. Очерки истории быта и культурной жизни России. Первая половина XVIII в. Л.: Наука, 1982. - 279 с.

317. Серман И. 3. Литературно-эстетические интересы и литературная политика Петра I // XVIII век. Проблемы литературного развития в России первой трети XVIII века. Л.: Наука, 1974. - С. 5-49.

318. Сильвестров В. В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: ВЗПИ, 1990.-236 с.

319. Смирнов В. Г. Феофан Прокопович. М.: Товарищество «Соратник», 1994.-221 с.

320. Соколов Э. В. Культура и личность. Л.: Политиздат, 1969. - 278 с.

321. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. - 430 с.

322. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М.: Политиздат, 1992. -543 с.

323. Софронова Л. А. Человек и картина мира в поэтике барокко и романтизма // Человек в контексте культуры. Славянский мир /Отв. ред. И. И. Свирида. М.: «Индрик», 1995. - С. 83-92.

324. Степанов Ю. С. Константы: Словарь русской культуры: изд. 2-е, испр. и доп. -М.: Академический проект, 2001. 990 с.

325. Строев А. Ф. «Те, кто поправляет Фортуну»: Авантюристы Просвещения. М., 1998. - 352 с.

326. Тарасов Е. К истории масонства в России. Забытый розенкрейцер А. М. Кутузов. СПб., 1910. - 98 с.

327. Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX века: От рукописи к книге. - М.: Наука, 1991. - 286 с.

328. Творогов О. В. Древняя Русь: события и люди. СПб.: Наука, 1994. - 324 с.

329. Тейяр де Шарден. П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 239 с.

330. Титков Е. П. Образовательная политика Екатерины Великой. — М.-.МПРУ, 1999.-481 с.

331. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: «Прогресс - Культура», 1995. - 624 с.

332. Три века. Россия от Смуты до нашего времени: В 6-и т. Т. 3: XVIII век. Первая половина (репринтное издание). М., 1992. - 574 с.

333. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395 с.

334. Тураев С. В. Концепция личности в литературе романтизма // Контекст. 1977: Литературно-теоретические исследования М.: Наука, 1978. - С. 227-247.

335. Тураев С. В. От Просвещения к романтизму (Трансформация героя и изменение жанровых структуре в западноевропейской литературе конца XVIII начала XIX в.) / ИМЛИ РАН. М.: Наука, 1983. - 256 с.

336. Уортман Р. С. Сценарии власти. Миф и церемония в истории русской монархии. Т. 1: От Петра Великого до смерти Николая I. Принстон, Нью-Джерси, 1995. - 469 с.

337. Успенский Б. А. Дуалистический характер русской средневековой культуры (на материале «Хождения за три моря» Афанасия Никитина) // Вторичные моделирующие системы. Тарту, 1979. - С. 44-68.

338. Успенский Б.А. Царь и патриарх: Харизма власти в России (Византийская модель и ее русское переосмысление). — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 680 с.

339. Успенский Б.А. Этюды о русской истории. СПб.: Азбука, 2002. 480 с.

340. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. М.: Наука, 1999. - 230 с.

341. Федотова В. Г. Хорошее общество // Философские науки. 1999 - № 1-2. -С 15-28.

342. Флиер А. Структура современного культурологического знания // Новые пути наук о культуре. Сб. ст. Ч. 1. /Отв. ред. Э.И. Петрова. М.: МГУК, 1995.-С. 5-17.

343. Флиер А. Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие. М.: Академический проект, 2000. — 496 с.

344. Флоровский Г. Противоречия XVII века // Из истории русской культуры, том III (XVII начало XVIII века). - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - С. 300-329.

345. Французская книга в России в XVIII веке: Очерки истории. Л.: Наука, 1986.-252 с.

346. Хоружий С. Концепция совершенного человека в перспективе исихастской антропологии // Совершенный человек: Теология и философия образа /Отв. ред., сост. Ш. М. Шукуров М.: «Валент», 1997. -С. 52-68.

347. Худушина И. Ф. Царь. Бог. Россия. Самосознание русского дворянства (конец XVIII первая треть XIX в.). - М.: ИФРАН, 1995. - 231 с.

348. Царь и царство в русском общественном сознании (мировосприятие и самосознание русского общества). Вып. 2. /Отв. ред. А.А. Горский. М.: РАН, 1999.-178 с.

349. Чайковская О. «И в прозе глас слышен соловьин.» (Заметки о документальной литературе XVIII в.) // Вопросы литературы. 1980. -№ 11.-С. 196-213.

350. Чайковская О.Г. «Как любопытный скиф»: Русский портрет и мемуаристика второй половины XVIII века. М.: Книга, 1990. - 293 с.

351. Человек в контексте культуры: Сб. научн. тр. СПб., 1998. - 160 с.

352. Человек в культуре России: Материалы конференции. Ульяновск: ИПКП - РО, 1997-1999. Вып. 1-3.

353. Человек в культуре русского барокко. Сборник статей по материалам международной конференции. ИФ РАН; ист.-арх. Музей «Новый Иерусалим». 28-30 сентября 2006 г. М.: ИФ РАН, 2007. 613 с.

354. Человек и культура / Под ред. А .Я. Гуревича. М.: Наука, 1990.- 242 с.

355. Человек и мир в культуре России XVIII века: Коллективная монография /под ред. А.И. Евсюкова. Архангельск, 1997. - 197 с.

356. Человек как объект философского и социогуманитарного познания: Сб. научн. тр. Владивосток: ДВГУ, 1988. - 219 с.

357. Человек: многомерность дискурсивных практик: Материалы российской научной конференции «Человек: социокультурные практики, модели, языки описания». Сыктывкар, 1999. - 191 с.

358. Человек эпохи Просвещения / Отв. ред. Г.С. Кучеренко. М.: Наука, 1999.- 223 с.

359. Черная JI. А. Концепция личности в русской литературе второй половины XVII первой половины XVIII в. // Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII - начала XVIII века. - М.: Наука, 19891. С. 220-232.

360. Черная JI. А. Проблема человека в русской культуре «переходного периода» // Русская культура в переходный период от Средневековья к Новому времени. М.: Ин-т Рос. истории, 1992. - С. 32-47

361. Черная JI. А. Русская культура переходного периода от Средневековья к Новому времени: Философско-антропологический анализ русской культуры XVII первой трети XVIII века. - М.: Языки русской культуры, 1999.-288 с.

362. Шепелев JI.E. Чиновничий мир России: XVTII начало XX века. - СПб.: «Искусство - СПб», 1999. - 481 с.

363. Шкуринов П. С. А.Н.Радищев: Философия человека. М.: Мысль, 1988. — 186 с.

364. Шкуринов П. С. Философия России XVIII века. М.: Высш. шк., 1992. -256 с.

365. Шмурло Е. Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. — СПб., 1912.-118 с.

366. Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии // А. И. Введенский,

367. A. Ф. Лосев, Э. Л. Радлов, Г. Г. Шпет. Очерки истории русской философии /Сост., вступ. ст. и примеч. Б. В. Емельянова, К. Н. Любутина. Свердловск: УГУ, 1991. - С. 217-570.

368. Щипанов И. Я. Философия русского Просвещения. Вторая половина XVIII в. М.: МГУ, 1971.-386 с.

369. Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России. М.: Книга, 1989. 176 с. 376.Эймонтова Р. Г. К спорам о просветительстве // История СССР. - 1988. -№6.-С. 17-36.

370. Экштут С. На службе российскому Левиафану. Историософские опыты.- М.: Прогресс Традиция, 1998. - 324 с.

371. Эпоха Просвещения: Из истории международных связей русской литературы. Л.: ИР ЛИ; Наука, 1967. 364 с.

372. Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.-448 с.

373. Яковенко И.Г. Риски социальной трансформации российского общества: культурологический аспект / ИС РАН. М.: Прогресс - Традиция,2006. -176 с.

374. Яковлев Л. С. Адаптация архетипов идеологии просвещения российской общественной мыслью рубежа XIX XX вв. // В раздумьях о России (XIX век). - М.: Археографический центр, 1996. - С. 325-343.

375. XVII век в мировом литературном развитии. М.: Наука, 1969. 502 с.

376. XVIII век / Отв.ред. П.Н. Берков. М.; Л.: ИРЛИ; Изд-во АН СССР, 1962. -454 с.

377. Deutsche und Deutschland aus russischer Sicht. 18. Jahrhundert: Aufklarung.- Miinchen, 1992. 648 s.

378. Russen und Russland aus deutscher Sicht. 19. Jahrhundert: Vor der Jahrhunderwende bis zur Reicshgrundung (1800-1870). Miinchen, 1991. -384 s.

379. Donnert E. Katharina II. Die Prose. Kaiserin des Russischen Reiches. Regensburg, 1998.-167 s.

380. Donnert E. Neue Wege im russischen Geschichtsdenken des 18. Jahrhunderts.1. B., 1885.- 173 s.

381. Donnert E. Bemerkungen zur politischen Ideologie des russischen Biirgert389.ums in der zweiten Halfte des 18. Jahrhunderts. // Die russische Literatur der Aufklarung. 1650-1825. Halle, 1985. -S. 47-53.А

382. Mazukatow В. Der russische Sentimentalismus eine wichtige Etappe bei der Herausbildung der russischen Nationalliteratur // Die russisshe Literatur der aufklarung. 1650-1725. - Halle, 1985. - S. 89-99.

383. Marker G. Publishing, Printing, and the Origins of Intellectual Life in Russia. 1700-1800. Princeton. N. Y., 1985. 301 p.

384. Rothe H. Religion und Kultur in den Regionen des russischen Reiches im 18. Jahrhundert: Erster Versuch einer Grundlegung. Opladen, 1984. — 131 s.

385. Hoffmann P. Zur Differenzierung der russischen Aufkarang in der zweiten Halfte des 18. Jahrhunderts. // Die russische Literatur der Aufklarung. 1650-1825.-Halle, 1885. S. 54-63.