Перестройка системы власти и государственного управления СССР в первый период Великой Отечественной войны: Июнь 1941 г. - ноябрь 1942 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Черепанова, Елена Викторовна

  • Черепанова, Елена Викторовна
  • кандидат исторических науккандидат исторических наук
  • 2005, Москва
  • Специальность ВАК РФ07.00.02
  • Количество страниц 200
Черепанова, Елена Викторовна. Перестройка системы власти и государственного управления СССР в первый период Великой Отечественной войны: Июнь 1941 г. - ноябрь 1942 г.: дис. кандидат исторических наук: 07.00.02 - Отечественная история. Москва. 2005. 200 с.

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Черепанова, Елена Викторовна

2

ГЛАВА I. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПЕРЕСТРОЙКИ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ

1.1. Организаторская и управленческая деятельность советского военно-политического руководства в первый период войны.

1.2. Цели и принципы перестройки и деятельности органов государственной власти в первый военный период.

ГЛАВА II. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПЕРЕСТРОЙКИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО

УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРВЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ

2.1. Перестройка структуры органов власти и государственного управления.

2.2. Изменение функций и содержания деятельности органов государственной власти и управления.

2.3. Изменение методов государственного управления и стиля деятельности должностных лиц.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Перестройка системы власти и государственного управления СССР в первый период Великой Отечественной войны: Июнь 1941 г. - ноябрь 1942 г.»

Великая Отечественная война советского народа против нацистской Германии - событие эпохального масштаба, вычеркнуть которое из истории невозможно. Она явилась серьезным испытанием для нашего государства и общества. В ходе этой войны, масштабы которой не знала история, ценой огромных усилий и жертв советские люди защитили свою Родину, свое государство от гитлеровского порабощения. Эта война - исторический пример того, как народ, защищающий свое Отечество, способен отстоять его от вражеского нашествия, мобилизуя для этого все свои силы и средства.

Близится 60 лет со дня нашей Победы в Великой Отечественной войне. В канун этой знаменательной даты важно вновь обратиться к истории минувшей войны, чтобы осмыслить ее исторический опыт, показав всему миру цену, источники и значение этой Победы.

Большую роль в деле перелома хода войны и ее победного завершения сыграла мобилизующая и организующая роль государственной власти, всей системы государственного управления. Говоря о власти, мы понимаем под ней особое социальное отношение, базирующееся на принципе приказа и подчинения. Механизмом осуществления власти является государство и его аппарат. Государственная власть выражается, прежде всего, в управлении обществом, в выборе стратегических целей, в определении и постановке задач перед исполнительными органами, в подборе управляющих кадров, в системе контроля.

Государственное управление — это, в широком смысле, непосредственное осуществление государственной власти, целенаправленное организующе-регулирующие воздействие государства на общество. В рамках данного исследования государственное управление проецируется на события первого периода Великой Отечественной войны.

Актуальность темы исследования заключается в следующем.

Во-первых, важность научной разработки данной проблемы обусловлена тем, что ее углубленное и комплексное изучение позволяет гораздо полнее представить и оценить сущность, цели, задачи, приоритеты, принципы и особенности перестройки системы государственного управления СССР в исследуемый период, увидеть основные направления, формы и методы работы властных структур по руководству страной и армией в военное время. Исследование происходившего дает возможность понять процесс формирования политико-административных основ нашей победы.

Во-вторых, серьезный и объективный анализ этой большой и социально значимой проблемы важен не только в плане глубокого осмысления и оценки прошлого, но и для определения перспектив государственного строительства Российской Федерации на современном этапе. Богатый исторический опыт, который мы приобрели в области государственного управления в первый период войны, сегодня важен для нас в плане извлечения уроков. В условиях наличия внешних и внутренних угроз в интересах стабильного развития государства и общества необходимо помнить опыт управления страной в чрезвычайной ситуации. Знание исторического опыта исследуемой проблемы позволяет сформулировать адекватные вызовам времени положения концепции национальной безопасности Российской Федерации.

В-третьих, обращение к проблеме административной политики военных лет связано с происходящим в настоящее время переосмыслением событий 1941-1945 годов, неоднозначностью оценок темы перестройки и деятельности органов государственного управления на страницах научных, мемуарных, научно-популярных и периодических изданий. Всё это настоятельно требует объективного и взвешенного исследования. Для воспроизведения правдивой истории Великой Отечественной войны нужен отказ как от прежней предвзятости, попыток скрыть неприглядные для нас факты, так и от современного нигилизма, не оставляющего ничего святого и позитивного в истории минувшей войны.

В-четвертых, исследование темы исключительно актуально в воспитательном, военно-патриотическом отношении, поскольку на примере событий минувшей войны должна воспитываться наша молодежь, формироваться нравственные качества гражданина и патриота великого Российского государства. Подрастающее поколение должно знать, что мировая цивилизация во многом обязана своим спасением от нацизма нашей стране.

В-пятых, актуальность темы заключается, в том, что при всем многообразии литературы, написанной по теме Великой Отечественной войны, такая проблема, как «перестройка системы власти и государственного управления» рассмотрена далеко не полно и глубоко, поскольку долгое время была закрыта от широкой общественности и поэтому не стала объектом фундаментального комплексного исследования.

Степень научной разработанности темы

Анализ показывает, что теме Великой Отечественной войны посвящен колоссальный историографический массив - более 25 тысяч публикаций различного рода. В них освещается многогранная история минувшей войны. Это не случайно - война 1941 - 1945 годов занимала и занимает особое место в нашем историческом сознании и поэтому находит широкое отражение в исторической литературе. События минувшей войны, по-прежнему, вызывают повышенный общественный интерес, привлекают особое внимание исследователей и публицистов.

Вместе с тем, вопросам власти и государственного управления военного времени нашими историками было уделено сравнительно скромное внимание. Основная часть советской исторической литературы была посвящена, прежде всего, фронтовой истории войны, а также вопросам развития экономики, транспорта, всенародной помощи фронту и т.д. Тема же перестройки и деятельности органов государственной власти и управления затрагивалась в советской историографии весьма робко и односторонне. Почему это происходило?

Политика сталинизма в 40-50-е годы и ее рецидивы в более поздний период, вплоть до конца 80-х годов, порождали конъюнктурность и односторонность в исследованиях. Подход ученых к освещению и оценке событий войны предполагал заданность идеологических и политических выводов. В такой ситуации историки не были заинтересованы в глубоком анализе документальных источников, которых, кстати, и не было в достаточном количестве в их распоряжении. Многие проблемы военных лет вообще нельзя было затрагивать. Это относилось, прежде всего, к выявлению подлинных причин поражений Красной Армии в 1941 - 1942 годах, жизни нашего населения на оккупированной врагом территории, роли Русской Православной церкви в достижении Победы, нашим потерям в войне, цене Победы.

Не была исследована глубоко и тема государственного управления в годы войны, особенно в первый, наиболее трудный ее период. Поэтому углубленный анализ темы власти в советской послевоенной историографии не поощрялся.

Исследуя данную проблему с точки зрения историографии, автор диссертации счел целесообразным выделить ряд ее периодов. Первый период историографии - годы войны и первое послевоенное десятилетие; второй - вторая половина 50-х годов - середина 60-х годов; третий - середина 60-х - конец 80-х годов; четвертый период - с конца 80-х годов по настоящее время.

Нетрудно заметить, что основным критерием данного варианта периодизации, являются те конкретно-политические условия и идеологические установки, которые существовали в нашей стране в определенные периоды времени, начиная с июня 1941 года, и определялись, прежде всего, личностью первого руководителя страны. Политические условия периодов сталинизма, хрущевской «оттепели», брежневского «застоя», горбачевской «перестройки» и далее, безусловно, наложили свой отпечаток не только на состояние духовной жизни общества, но и на историческую науку. Со сменой политической ситуации в стране, следовавшей за сменой политического лидера, менялись взгляды и оценочные характеристики тех или иных событий Великой Отечественной войны и, соответственно, трансформировались задачи научных изысканий.

Среди авторов немногих работ первого историографического периода (война и первое послевоенное десятилетие), посвященных исследуемой теме, следует назвать Александрова Г.Ф., Минца И.И., Митина М., Слепяна С.Г., Трайнина И.П.1 и некоторых других ученых. В трудах данных авторов поднимались такие вопросы, как роль и место Коммунистической партии, Советов, как политической основы общества, в деле превращения страны в единый военный лагерь, роль И.В. Сталина в руководстве страной и действующей армией, пути перестройки страны на военный лад. Речь же о перестройке государственного аппарата, а тем более о формах и методах государственного управления не велась.

1 Александров Г.Ф. Великая Отечественная война советского народа. - М., 1942; Минц И.И. Великая Отечественная война Советского Союза. - М., 1947; Митин М. Великая Отечественная война против немецко-фашистских захватчиков. - М., 1942; Слепян С.Г. Наши ресурсы неисчерпаемы, наши резервы неисчерпаемы. - М., 1941; Трайнин И.П. Советская демократия в Великой Отечественной войне.-М., 1945 и др.

Анализ свидетельствует, что опубликованные в эти годы работы, не носили исследовательского характера и имели, как правило, публицистическую, пропагандистско-патриотическую направленность, что способствовало мобилизации общества на разгром врага и послевоенное восстановление народного хозяйства. Характерным было также то, что в литературе и прессе того времени звучала тема, прежде всего, общества, а не власти.

Источниковая база была крайне мала - в основном газетно-журнальный материал и отдельные книги и брошюры речей И.В. Сталина и других членов Политбюро.

Второй период историографии, начавшийся после смерти И.В. Сталина и продолжавшийся до середины 60-х годов, характеризуется значительным оживлением внимания к событиям Великой Отечественной войны и теме государственной власти в частности. Расширение сети научных и высших учебных заведениях, появление при них аспирантур стимулировали исследование данной проблематики. Но главным было то, что наступил период политической «оттепели». И хотя еще оставались «белые пятна» минувшей войны, их было значительно меньше, чем в сталинские времена.

Этот период историографии явился временем плодотворной работы историков Великой Отечественной войны. Об этом свидетельствует не только заметное увеличение количества работ, раскрывавших проблему власти и управления в первый период войны, но и повышение их научного уровня. В числе работ, внесших определенный вклад в научную разработку исследуемой проблемы, следует назвать труды Артемчука П.Л., Бурджалова Э.Н., Деборина Г.А.,

Комкова Г.Д., Рощина С.И., Тельпуховского Б.С. 2.

Ученые стали смелее затрагивать тему власти, форм и методов ее деятельности, взаимоотношений с обществом в военное время. Центральным направлением этой темы был показ руководящей роли ВКП(б) в деле сплочения советского общества на разгром врага. Именно в этот период по указанию ЦК КПСС начинает активно разрабатываться тема роли партии, как организатора наших побед.

Анализ литературы середины 50-х - середины 60-х годов показывает, что исследование направлений, форм и методов партийного руководства советским обществом в годы войны было весьма поверхностным. Первый, наиболее тяжелый период войны в то время вообще выпал из поля зрения исследователей.

Опубликованные издания характеризовались сосредоточением внимания исторической мысли на изучении и обобщении трудового подвига советских людей, проявленного ими в войну. Механизм же государственного управления действующей армией и советским обществом не являлся в то время предметом исследования.

В исследуемый период более интенсивно, чем прежде, шла публикация документальных источников по теме. В свет вышли специальные сборники решений высших партийных и государственных органов. Это, прежде всего, книга «Коммунистическая партия в период Великой Отечественной войны, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы» (М.: Госполитиздат, 1961).

2 Артемчук П.Л. Источники силы и могущества Советского Союза в Великой Отечественной войне (1941-1945 гг.). - М., 1956; Бурджалов Э.Н. Великая Отечественная война Советского Союза (19411945). - М., 1953; Деборин Г.А. Великая победа советского народа. - М., 1955; Комков Г.Д. Истоки победы советского народа в Великой Отечественной войне. - М., 1961; Рощин С.И. Основные итоги и уроки Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. - М., 1965; Тельпуховский Б.С. Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг.: Кр. очерк. - М., 1959.

Для первой половины 60-х гг. характерен выход в свет первого фундаментального труда о Великой Отечественной войне — шеститомной «Истории Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.» (М.: Воениздат, 1960-1965). Однако, на наш взгляд, в многотомнике недостаточно и весьма односторонне была раскрыта тема руководящей деятельности высших органов власти и, особенно, в первый период войны.

Достижением историографии проблемы данного периода являлось то, что началось, хотя и робкое, исследование темы власти. Произошел переход от пропагандистских статей и брошюр к монографиям, имевшим исследовательский характер.

К недостаткам литературы послевоенного периода следует отнести, прежде всего, зависимость исторических трудов от политической конъюнктуры, определённый догматизм, завышенная оценка роли Н.С. Хрущева в минувшей войне, недостаточно полное использование архивных материалов. Однако, отмеченное не умаляет вклада ученых середины 50-60-х годов в разработку проблемы. Главными причинами негативных явлений в историографии темы, были, на наш взгляд, идеологический контроль, политическая цензура и традиционность мышления ученых.

С середины 60-х годов, когда начался третий историографический период изучения темы, в политической жизни страны произошли события, оказавшие противоречивое влияние на развитие исторической мысли в ходе исследования истории Великой Отечественной войны. С одной стороны, открывались новые архивные фонды, что позволяло ученым повысить научный уровень разработки проблемы. С другой стороны, с приходом к власти Л.И. Брежнева в историографии минувшей войны возобладали консервативные тенденции; стал медленно, но настойчиво реабилитироваться сталинизм.

Советскими историками в течение 20 лет (середина 60-х - конец 80-х гг.) было подготовлено и издано большое количество научных и научно-популярных работ, посвященных теме власти в годы Великой Отечественной войны. Тема «руководящей и направляющей роли партии» окончательно вышла на первый план. Как и в прежние периоды, историки этого поколения концентрировали свои научные усилия на решении тех же проблем, что и ранее. Вместе с тем, анализ показывает определенный поворот научной мысли в сторону более глубокого изучения деятельности центральных органов партийной и государственной власти по мобилизации страны на разгром врага. Впервые началось изучение истории создания и деятельности Государственного Комитета Обороны.

Среди авторов, разрабатывавших проблематику государственной власти и управления в годы войны, следует назвать Алещенко Н.М., Архипову Т.Г., Лунева А.Е., Курицына В.М., Коржихину Т.П., Лихоманова М.И., Цикулина В.А.3 и других.

Важно то, что появляются первые специальные работы по теме. Но о власти, как и прежде, говорилось только в комплиментарном тоне, не углубляясь в теоретические и организационные основы перестройки системы власти и управления в первый военный период. В числе разрабатываемых вопросов были формы и методы деятельности партийных комитетов, Советов депутатов трудящихся различных уровней по мобилизации народных масс на борьбу с врагом. Ученые пришли к выводу, что в военные годы власть сумела использовать весь арсенал средств воздействия на массы - административные, правовые,

3 Алещенко Н.М. Московский Совет в 1941-1945 гг. - М., 1980; Архипова Т.Г. Государственный аппарат РСФСР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). - М., 1981; Лунев А.Е. Советское государственное управление в годы Великой Отечественной войны// Советское государство и право. - 1980. - №5; Курицын В.М. Советский государственный аппарат в период Великой Отечественной войны// Советское государство и право. - 1985. - №3; Коржихина Т.П. История государственных учреждений СССР. - М., 1986; Лихоманов М.И. Организаторская работа партии в промышленности в первый период Великой Отечественной войны. - Л., 1969; Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936- 1965: В2т.-М., 1966. принудительные, идеологические, социально-экономические методы руководства советским обществом.

Характерным для этого периода был выход значительного числа документальных сборников, отражавших тему Великой Отечественной войны в целом, и власти в частности. Так, в 1969 году вышел сборник «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза: Документы. 1917 -1968», в 1970 - «Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне, июнь 1941-1945 гг.: Документы и материалы», в 1971 году -шестой том «Коммунистическая партия в резолюциях и решениях.» (8-е издание), посвященный Великой Отечественной войне.

Выход в 1973-1982 гг. 12-томной «Истории Второй мировой войны 1939 - 1945 гг.» - фундаментального исследования -продемонстрировал внимание руководства страны и ученых-историков к теме Великой Отечественной войны. Но авторский коллектив многотомника, по сути, оставил за рамками своего исследования проблему перестройки системы государственного управления в первый период войны.

Несмотря на прогрессивные тенденции, историография второй половины 60-х - 80-х гг. сохраняла следы старых догматизированных подходов и лакировки военной действительности. Причиной этого была абсолютизация принципа партийности в исторической науке, оценка всего происходившего в войну с позиций только Коммунистической партии. За пределами круга изучаемых вопросов оставались многие аспекты деятельности центральной власти в военный период. Робко исследовалась деятельность чрезвычайных органов власти. Однако, то, что было сделано советскими учеными в области исследования административно-политических факторов победы, нельзя недооценивать и тем более перечеркивать.

Четвертый, современный период историографии проблемы, начавшийся на рубеже 80-90-х гг., был вызван к жизни демократическими перестроечными явлениями в нашем государстве и обществе. Появилась возможность открыто высказывать различные точки зрения, стали доступны многие ранее закрытые архивные документы. В новых политических условиях произошел качественный поворот в методологии научного познания изучаемой темы.

Это время характеризуется резкой активизацией публикаций по военной тематике вообще и по интересующей нас проблеме, в частности. Главные сюжетные линии изучения темы, определившиеся еще в предыдущих периодах историографии, приобрели теперь новое звучание. Характерно то, что упор стал делаться на изучение и оценку деятельности чрезвычайных органов власти, их целей, задач, путей, форм и методов функционирования.

В работах Архиповой Т.Г., Горькова Ю.А., Кондаковой Н.И., Комарова Н.Я., Коржихиной Т.П., Хлевнюка О.В. 4, и некоторых других авторов анализируются именно эти проблемы. Труды таких исследователей, как Волкогонов Д.А., Мерцалов А.Н., Мерцалова JI.A., Медведев Ж.А., Медведев P.A., Емельянов Ю.В.5, посвящены механизму государственного управления в войну, отношениям внутри властных структур, военно-политической элите, и, прежде всего, И.В. Сталину.

Среди отмеченных трудов, как наиболее предметные и содержательные, необходимо выделить работы Горькова Ю.А. «

4 Архипова Т.Г. Государственные институты России: Прошлое и настоящее. - М., 1996; Горьков Ю.А. Государственный Комитет обороны постановляет (1941-1945). Цифры, докумнты - М., 2002; Данилов В.Д. Ставка ВГК, 1941-1945. - М., 1991; Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов России в годы Великой Отечественной войны. - Саратов, 1996; Кондакова Н.И. Война, государство, общество. 1941-1945. - М., 2002; Комаров Н.Я. Государственный Комитет Обороны постановляет. Док. Воспом. Комментарии. - М., 1990; Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. - декабрь - 1991г. - М., 1994; Хлевнюк О.В. Политбюро: Механизмы политической власти в 30-е годы. - М., 1996 и др.

5 Волкогонов Д.А., И.В. Сталин: Жизнь и власть: В 2 т. - М., 1998; Мерцалов А., Мерцалова Л. Сталинизм и война. - М., 1998; Медведев Ж.А. Неизвестный Сталин. - M., 2003; Медведев P.A. Они окружали Сталина. - M., 1990; Емельянов Ю.В. Сталин на вершине власти. - М., 2003 и др.

Государственный Комитет Обороны постановляет. 1941-1945» (М.} 2002) и Комарова Н.Я. «Государственный Комитет Обороны постановляет. Документы. Воспоминания. Комментарии» (М., 1990), в которых достаточно глубоко и на широком документальном материале демонстрируется работа государственного аппарата и, прежде всего ГКО, в военные годы. Учеными всесторонне и профессионально показана деятельность системы государственной власти, но ее перестройка в начале войны, на наш взгляд, не коснулась внимания исследователей.

Заслуживают внимания в плане новых подходов к разработке темы труды обобщающего характера Кожинова В.В., Кара-Мурзы С.Г., Синявского А.Д., Шамбарова В.Е., в которых на фоне истории советской государственности показывается механизм реализации государственной власти в годы Великой Отечественной войны6.

Высокий уровень изученности проблемы отражает 4-х томный труд «Великая Отечественная война. 1941-1945: Военно-исторические очерки», изданный Институтом военной истории в 1998 году. Особое значение для нашей темы имеет первая книга - «Суровые испытания», в которой на базе нового архивного материала дается объективная и взвешенная оценка работы военно-политического руководства страны в первом военном периоде.

Высоко оценивая научный уровень исторической литературы четвертого периода историографии и активность авторов в разработке исследуемой темы, следует, вместе с тем, сказать об известном «перехлесте» некоторых историков и публицистов в отражении и оценке прошлого. Осуждая тоталитарные сталинские методы руководства обществом в 40-е годы, они порой впадают в критиканство, забывая о

6 Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939 - 1964). - М.2002; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. От начала до великой Победы.- М., 2002; Синявский А.Д. Основы Советской цивилизации. - М., 2001; Шамбаров В.Е. Государство и революции. - М., 2002. роли государства в войне и о героическом подвиге советского народа в деле разгрома фашизма.

Характеризуя в целом состояние историографии темы власти и государственного управления в годы Великой Отечественной войны, следует отметить, что проблема находится в стадии разработки. Вместе с тем, анализ исторической литературы показывает, что избранная тема, особенно первый период войны, комплексно и системно еще не рассматривалась. Более того, в ходе работы над диссертацией автор убедился в том, что в данном аспекте остается много нерешенных вопросов.

Объектом данного исследования избрана система власти и государственного управления СССР в первом периоде Великой Отечественной войны.

Предметом исследования являются теоретические и организационные основы, направления, формы и методы перестройки и деятельности системы власти и государственного управления в первом периоде Великой Отечественной войны.

Цель научной работы - на основе исторического опыта дать всестороннюю комплексную картину перестройки и деятельности системы власти и государственного управления в СССР в исследуемый период войны.

Исходя из поставленной цели, автор выдвигает для научного исследования следующие задачи: исследовать теоретические основы - цели, задачи и принципы перестройки системы власти и государственного управления СССР в изучаемый период; реконструировать на основе имеющихся источников организаторскую и управленческую деятельность военно-политического руководства страны по перестройке органов государственного управления в начальный и первый периоды войны; проанализировать основные направления перестройки , советского государственного аппарата — изменение его организационной структуры, функций, содержания, методов деятельности государственных органов и стиля управления должностных лиц; обобщить накопленный эмпирический материал по теме и сформулировать на этой основе теоретические выводы и научно-практические рекомендации.

Хронологические рамки исследования охватывают первый период Великой Отечественной войны - с 22 июня 1941 г. по 19 ноября 1942 г., то есть с начала военных действий и до начала контрнаступления советских войск под Сталинградом.

Первый период в панораме минувшей войны занимает особое место, как наиболее трудный, трагичный для народа и государства, характерный тяжелыми оборонительными сражениями Красной Армии. Это был период коренной перестройки, изменения всей системы государственного управления страной и действующей армией в соответствии с условиями военного времени. Процесс реорганизации политического, административного и военного управления со стороны властных структур осуществлялся примерно в течение первого года войны, то есть в рамках ее первого периода. Именно на этом отрезке времени власть показала себя способной менять, модернизировать свои формы и методы управления.

С началом второго периода Великой Отечественной войны (19 ноября 1942 г. - декабрь 1943 г.) система власти и государственного управления СССР уже не перестраивалась, а достаточно эффективно и динамично работала, организуя государственный аппарат и мобилизуя армию и народ на победу. Данными обстоятельствами был вызван выбор автором заявленных временных рамок своего исследования.

Методологическая база исследования

Методология определяется автором как учение о всеобщих методах познания, как совокупность идей, опирающихся на диалектические принципы и способы изучения общественной жизни. Методологической основой исследования работы явился диалектический подход к познанию, включающий такие научные принципы, как историзм, научная объективность, социальная детерминация, системность.

При написании работы автор руководствовался, прежде всего, принципами историзма и научной объективности. Согласно принципу историзма всякое историческое явление надлежит рассматривать в его развитии, в его причинно-следственной связи с другими явлениями. Принцип научной объективности требует рассматривать исторические факты и явления в их истинном содержании, в их многомерности и противоречивости.

Методологические принципы, применявшиеся при анализе исторического материала по теме, реализовывались через систему общенаучных и специальных методов исследования. Работа построена на сочетании различных научных методов познания истории государственного управления СССР в первый военный период. Автором в ходе исследования использовались общенаучные методы: метод сравнительного анализа, статистический метод, логический метод, метод синтеза, проблемный метод, а также специально-исторические методы: проблемно-хронологический, конкретно-исторический, метод периодизации, биографический метод и др. Совокупность данных методов позволила всесторонне подойти к изучению такого сложного явления, как система власти в годы войны.

Источниковая база

Определяющее значение для научного исторического исследования имеют архивные источники. Автор использовал документы и материалы трех центральных архивов - Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Центрального архива Министерства Обороны (ЦАМО).

Материалы РГАСПИ позволили автору ознакомиться с документами Государственного Комитета Обороны (ф. 644) -протоколами его заседаний за 1941-1942 гг., документами ЦК ВКП(б), Политбюро ЦК (ф.17), личными фондами И.В. Сталина (ф. 588), В.М. Молотова (ф. 82), А.И. Микояна (ф. 84), A.A. Жданова (ф. 77), К.Е. Ворошилова (ф. 74), A.A. Андреева (ф. 73). Документы данного архива явились основой диссертации.

Материалы, почерпнутые в ГАРФе, дали возможность изучить документы Совета Народных Комиссаров СССР (ф. 5446) за первый период войны - отдельные постановления и распоряжения в рамках исследуемой темы, материалы секретариата, переписку с государственными органами и учреждениями.

В ЦАМО автору удалось ознакомиться с отдельными документами Главного Политического управления РККА (ф. 32) и Главного управления формирования и укомплектования войск Красной Армии (ф. 56) за 1941-1942 гг.

Большую научную ценность представляют опубликованные документы руководящих центральных органов Советского государства и ВКП(б), относящиеся к исследуемому периоду и отражающие данную тему. Это, прежде всего, ряд постановлений Государственного Комитета Обороны, указы Президиума Верховного Совета СССР, постановления и распоряжения Совнаркома СССР, совместные постановления и директивы СНК СССР и ЦК ВКП(б), приказы Ставки Верховного Главнокомандующего и Наркома обороны СССР .

Активно использовались в ходе исследования опубликованные труды руководителей партии и правительства - И.В. Сталина, A.A. Жданова, М.И. Калинина, В.М. Молотова, A.C. Щербакова, Е.М. о

Ярославского . Особо в этом ряду, как наиболее содержательный, следует выделить неоднократно переиздаваемый сборник речей и приказов И. Сталина «О Великой Отечественной войне Советского Союза».

Неоценимую помощь в разработке данной темы оказали мемуары видных партийных, государственных и военных деятелей периода войны, таких как А.И. Микоян, Н.С. Хрущев, Г.К. Жуков, Н.Г.Кузнецов, Д.Ф. Устинов, А.И. Шахурин, В.М.Бережков, Б.Л.Ванников9, записи воспоминаний В.М. Молотова и Я.Е.Чадаева.

Наиболее ценными, по мнению автора, являются мемуары Н.С. Хрущева, А.И. Микояна, Г.К. Жукова, в которых приоткрывается завеса над механизмом власти в годы войны, сущностью личных взаимоотношений людей, входивших в высшее военно-политическое руководство страны. Особо стоить отметить, как наиболее интересные, сборники воспоминаний под авторством Ф.И. Чуева «Сто сорок бесед с Молотовым» (М., 1988), «Солдаты империи» (М., 1998), Г.А. Куманева

7 Важнейшие законы и постановления Советского государства за время Великой Отечественной войны. - М., 1946; Законодательство и важнейшие административно-правовые акты военного времени с 22 июня 1941 по 1 августа 1944 года. - М., 1944; Русский Архив: Великая Отечественная: Приказы Народного Комиссара Обороны СССР.- Т.13-14.-М., 1997; КПСС в резолюциях и решениях.-9 изд. -М., 1986. -Т.7 и др.

Булганин H.A. Сталин и Советские Вооруженные Силы. - М., 1950; Жданов A.A. Двадцать девятая годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. - М., 1946; Калинин М.И. О коммунистическом воспитании и воинском долге: - Сб. док.- М.,1967; Молотов В.М. Выступление по радио заместителя Председателя СНК СССР и НКИД тов. В.М. Молотова 22 июня 1941 г. - М., 1941; Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. - 5-е изд. - М., 1946; Щербаков A.C. Под знаменем Ленина-Сталина мы победим: Доклад на торжественно - траурном заседании ЦК ВКП(б), 21 января 1943 г. - M., 1943; Ярославский Е.М. Советский тыл - самый прочный и надежный. - M., 1942.

9 Микоян А.И. Так было: размышления о минувшем. - M., 1999; Хрущев Н.С. Время.Люди.Власть: Воспоминания: В 4 кн. -M., 1999; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: В 2 кн. -M., 1975; Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. - M., 2000; Бережков В.М. Рядом со Сталиным. - М., 1998 и др.

Рядом со Сталиным» (М., 1999), П.А. Журавлева «Встреча со Сталиным» (М., 2004). 4

В работе в качестве источника использовались также материалы периодической печати военных лет - центральных газет, в частности «Правды» и «Красной Звезды».

В целом, проанализированные источники, отмеченные выше, дают возможность реализовать цели исследования. Отмечая уникальность названных источников, автор диссертации постарался дать им собственную критическую оценку.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первый опыт комплексного исследования путей, форм и способов перестройки центральных органов власти и государственного управления СССР в первый период Великой Отечественной войны.

В работе впервые решен или уточнен ряд конкретных научных проблем. В частности, в диссертации, основываясь на архивных материалах и мемуарных источниках, проведен комплексный анализ основных направлений, форм и методов перестройки и деятельности чрезвычайных государственных органов (ГКО и Ставки ВГК) и стиля работы должностных лиц (прежде всего И.В. Сталина) в первом, менее всего изученном периоде войны. Впервые также автор сделал попытку раскрыть формы и методы принятия управленческих решений на уровне ГКО. Новой является проблема эффективности государственного управления в военных условиях и политической ответственности руководителей за результаты управленческой деятельности.

В диссертации существенно расширена источниковая база за счет введения в научный оборот новых или использовавшихся фрагментарно архивных документов и материалов, углубляющих наше представление по проблеме военно-политического управления страной и армией в военные годы. В диссертационном исследовании проведен также предметный сравнительный анализ большого массива мемуарной литературы по теме. Ряд мемуарных источников впервые включен в научный оборот.

Новизну диссертации определяет также стремление к критическому анализу отдельных аспектов темы, преодолению односторонности и заданности в оценке исследуемых исторических личностей, событий, и явлений. Оригинальными, на наш взгляд, являются теоретические обобщения и выводы, сформулированные в заключении диссертации.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее научные результаты, теоретические выводы и научно-практические рекомендации могут быть в определенной мере востребованы и использованы в деятельности государственных органов и должностных лиц в процессе проводимой в Российской Федерации административной реформы и модернизации системы государственной службы. Научные результаты исследования могут быть учтены при разработке и формировании современной военной политики Российской Федерации.

Научная разработка проблемы будет способствовать творческому осмыслению и возможному использованию в современных условиях накопленного в чрезвычайной ситуации уникального опыта государственного управления.

Структура диссертации определена задачами и логикой исследования и представлена введением, двумя главами, содержащими пять параграфов, заключением, списком источников и литературы, приложениями.

Похожие диссертационные работы по специальности «Отечественная история», 07.00.02 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Черепанова, Елена Викторовна

теоретические ВЫВОДЫ.

Первое. Одним из главнейших факторов и источников нашей победы в Великой Отечественной войне было советское государство, власть. Государство, как ядро и политический механизм нашего общества, выступило организатором победы над сильным врагом, объединив и направив усилия всей страны на его разгром. Именно государственная власть выступила инициатором и организатором перестройки страны на военный лад, превратив ее в единый военный лагерь. В первый и последующие периоды войны советское государство наглядно продемонстрировало свою мобилизационную способность, пороявив свою интегративно-направляющую функцию.

В любом государстве и в любые времена организация защиты страны была прерогативой государства, как специального механизма управления обществом. Другое дело - насколько эффективно и ответственно государственная власть решает эту задачу. Организованность и целеустремленность государственной власти в СССР в условиях большой войны объективно оказались выше, чем у противника. Уровень управляемости армией, государством и обществом был достаточно высок, причем, он повышался по ходу войны. Это позволило советскому руководству добиться максимального сосредоточения всех ресурсов, провести быстрый перевод экономики на военный лад, осуществить небывалую по масштабам переброску производительных сил и людей на восток, достичь по-настоящему прочного единства фронта и тыла. Сталинское правительство сумело организовать и перестроить действующую армию, обеспечить слаженную и четкую работу государственного аппарата, строжайшую дисциплину исполнения государственных задач и решений на всех уровнях власти.

Второе. Большая и длительная война показала гибкость и эффективность функционирования всего советского государственного аппарата, хотя и в значительной мере обюрокраченного. Победить Германию можно было благодаря нашему превосходству по многим параметрам, но, прежде всего, по качеству государственного управления, эффективности работы госаппарата. В короткие сроки в шоковых условиях начала войны управленческий аппарат нашего государства, в конечном счете, обеспечил выполнение небывалых по масштабам социально-политических и военно-хозяйственных программ.

Благодаря этому центр держал в своих руках все административные, экономические и идеологические рычаги власти.

Всё это стало возможным в условиях, когда все звенья государственного управления работали как единый механизм, точно и своевременно выполняя команды центра. Поэтому важнейшее значение в достижении коренного перелома в ходе войны имела организующая деятельность государственного аппарата, всей системы государственной службы СССР. От ее твердости, решимости, профессионализма, умения управлять армией и страной в чрезвычайной ситуации, в конечном счете, зависела судьба страны и нашей государственности.

Третье. Экстремальный и непредсказуемый характер начавшейся войны востребовал чрезвычайные организационные формы государственного управления. Это было центральным звеном перестройки всей системы государственного управления. Главным признаком чрезвычайности управления явилось создание принципиально новых, особых высших органов государственной власти, функционировавших не на конституционной правовой базе, а на чрезвычайной. В стране в короткое варемя была создана система чрезвычайного управления во главе с Государственным Комитетом Обороны, включавшая в себя два уровня руководства - центральный (ГКО) и местный (городские комитеты обороны).

ГКО, возглавляемый И.В.Сталиным, как высший чрезвычайный государственный орган страны, обладая неограниченными властными полномочиями, сумел направить усилия советского народа и его Вооруженных сил на разгром немецко-фашистских захватчиков, смог поставить на защиту Отечества всю мощь государства. Заслугой ГКО было то, что он взял на себя ответственность за судьбы страны, встал во главе обороны и выполнил возложенную на него миссию - стал организатором победы в Великой Отечественной войне. В работе ГКО, в разработке управленческих решений участвовали десятки, сотни людей, а проводили их в жизнь миллионы.

Четвертое. Анализ проблемы показал, что политико-правовой, организационной и идейной основой перестройки системы государственного управления явились партийно-правительственные директивы, речи и приказы И.Сталина, в которых формулировалась военная политика государства. Речь, прежде всего, идет о политической оценке советским руководством сущности, целей и задач войны, характеристике источников силы Красной Армии и факторов ее будущей победы. Надо отметить, что целеполагание у И.Сталина являлось одним из центральных направлений в процессе государственного управления. От правильной постановки целей и задач зависели анализ и прогноз развития ситуации, ее экспертная оценка и, главное, принятие верного управленческого решения. Это было особенно важно в условиях начала войны.

Изучение событий 1941-1942 гг. свидетельствует об определенной эволюции оценочных положений со стороны нашего руководства. Важно то, что с самого начала навязанной нам войны властью ей было дано правильное политическое выражение - она справедливо была провозглашена как Отечественная и Великая. Эта принципиальная оценка сущности войны не менялась. В качестве главных военно-политических целей Советского Союза в войне вождь еще в речи 3 июля 1941 г. определил: разгром фашизма, ликвидация опасности, нависшей над страной, и помощь всем народам оккупированной Европы.

Задачи, которые ставились советским руководством перед армией и страной в 1941-1942 гг., также отличались своей новизной и масштабностью. Главной задачей первого периода войны, сформулированной в директиве от 29 июня 1941 г., было требование мобилизации и превращения страны в единый военный лагерь. В партийно-правительственных документах определялись конкретные пути военной перестройки государства и общества.

Говоря об источниках силы Красной Армии и факторах будущей победы, советское руководство с первого дня войны в прагматических целях сделало ставку на национально-патриотическую идеологию, на русскую государственность и народный патриотизм. Партийно-классовая доктрина, и особенно тезис о всемирной пролетарской солидарности, были временно, на период войны, сняты. Причем, державная тенденция в сталинской государственной политике по ходу войны не ослабевала, а, наоборот, усиливалась. Время показало верность такой политики.

Пятое. Исторический опыт свидетельствует, что в первый военный период в ходе перестройки системы власти у нас часто методом проб и ошибок шел нелегкий процесс корректировки старых, выработки и апробации новых принципов государственного управления, адекватных требованиям военного времени. Анализ показывает, что наиболее приоритетными принципами перестройки и последующей деятельности органов государственной власти в исследуемый период были: принцип единства партийного, государственного и военного руководства; принцип максимальной централизации управления; принцип верховенства партийного руководства; принцип ответственности за решение задач государственного управления; принцип эффективности государственного управления. Эти принципы в значительной мере были апробированы еще в годы первых сталинских пятилеток и, как руководящие положения, легли в основу перестройки и деятельности органов государственной власти с началом войны.

Принцип единства руководства, предполагавший объединение государственных, партийных и военных функций в одном лице, официальное совмещение высоких должностей был характерной чертой сталинской системы государственной власти и его кадровой политики.

Это была колоссальная нагрузка на людей, но в военное время такой подход давал позитивный результат.

Принцип максимальной централизации политической, военной и экономической власти давал возможность Москве сосредотачивать свои усилия на самых важных, решающих направлениях. При сравнительной ограниченности ресурсов «принцип ударности» сыграл в годы войны чрезвычайно важную роль. Он претворял в жизнь лозунг «Все для фронта, все для победы». Советский политический строй, несмотря на все его изъяны, связанные с тоталитарностью, добился путем максимальной централизации власти мобилизации всех сил и ресурсов страны на отражение немецкой агрессии. С началом военных действий эти и другие принципы были востребованы советским руководством и, как руководящие начала, определяли сущность системы государственной власти в стране.

Шестое. Исследование выявило основные пути перестройки высшим руководством страны системы власти и государственного управления в условиях начавшейся войны. Ими стали: перестройка организационной структуры власти; изменение содержания деятельности органов власти; эволюция методов государственного управления и стиля работы должностных лиц.

Главное структурное изменение — создание системы чрезвычайного государственного управления. В содержании деятельности государственной власти также произошел коренной поворот - на первый план вышли вопросы военной защиты страны. Анализ свидетельствует, что с содержательной точки зрения с момента начала войны власть сконцентрировала свои управленческие усилия в трех важных сферах: военно-стратегическом руководстве действующей Красной Армии; военно-хозяйственном управлении страной; политико-административном управлении обществом.

Изучение вопроса показывает, что в военное время руководством для достижения поставленных целей использовались различные методы управления. Перестройка управленческих методов в первом военном периоде шла по линии их ужесточения. Доминирующим был административно-командный, директивный метод, наиболее адекватный требованиям войны и потому, на наш взгляд, закономерный для того времени.

Большое значение в деле повышения эффективности государственного управления играл стиль деятельности лиц, облеченных властью. Основными чертами сталинского стиля руководства в военное время были: авторитарность, твердость и последовательность, жесткость, доходящая до жестокости, принципиальность, контроль и строгая ответственность подчиненных, неприятие критики, ярко выраженное лидерство, вождизм.

Изменение организационной структуры, содержания деятельности, методов и стиля работы советской системы государственного управления были важным и необходимым условием ее перестройки на военный лад.

Седьмое. Анализ исследуемой проблемы позволил выделить особенности государственного управления в СССР в первый военный период. К ним следует отности: милитаризация государственного управления как часть общего курса на военное укрепление государства; чрезвычайность управления, то есть создание неконституционных органов власти, наделенных неограниченными полномочиями; централизация управления, то есть безмерная концентрация власти в центре, усиление общесоюзного централизованного начала в системе власти; усиление репрессивной политики, ужесточение административно-командных методов и авторитарного стиля руководства; расширение полномочий и функций бюрократического государственного аппарата; существенное возрастание роли исполнительных органов власти; уход на второй план партийной власти в рамках центрального государственного управления; тоталитарность управления — то есть, усиление политического, административного, идеологического контроля государства над армией и обществом; активность сталинской кадровой политики, частая сменяемость руководящих кадров и возрастание их ответственности за порученный участок работы.

Восьмое. Изучение поставленной проблемы высветило факторы, определявшие достаточный уровень эффективности советского государственного управления в годы минувшей войны.

Во-первых, это политическая система советского общества, мобилизационная по своему характеру и приспособленная к условиям войны. Даже в мирное время власть широко использовала военные структуры и методы управления, а также военную риторику.

Во-вторых, своевременное создание высшего чрезвычайного органа власти - ГКО, объединившего государственные, военные, партийные, общественные нити управления. Этот авторитетный властный орган возглавил вертикаль гражданского и военного управления воюющего государства.

В-третьих, государственное управление в военной обстановке строилось и функционировало на основе планового принципа, испытанного еще в 20-30 годы. При всех его негативных чертах война продемонстрировала большие возможности плановой системы производства и распределения. При этом изменились методы планирования с учетом военных задач и условий, методика рассчета показателей. Государственная система карточного снабжения населения продовольствием, в целом, обеспечила тыл приемлемым питанием. Хотя большую роль в снабжении Красной Армии и народа сыграли поставки продовольствия по ленд-лизу.

В-четвертых, важным фактором повышения эффективности государственного управления в изучаемый период было претворение в жизнь принципа строгой ответственности и жесткого контроля компетентных органов за обществом, работой всех звеньев государства и народного хозяйства страны. Одним из главных предметов контроля было выполнение государственных планов выпуска продукции фронту.

В войну за деятельностью советских, хозяйственных и иных организаций и ведомств наблюдала Прокуратура СССР. Общий государственный контроль существляли Наркомат государственного контроля и Наркомат внутренних дел. В стране, кроме того, были органы партийного и общественного контроля. Наряду с этим, существовал ведомственный контроль.

В-пятых, система государственного управления своей эффективностью обязана тем, что с началом военного столкновения с Германией в нашей стране перед лицом общей опасности утвердилось единство власти и общества, фронта и тыла, обеспечившее социально-политическую устойчивость СССР.

Опыт свидетельствует, что в военное время народы Советского Союза в массе своей лояльно относились к советской власти. Хотя у них были причины ее не любить. Гитлеровская доктрина войны против СССР исходила из наличия в нашей стране массового скрытого недовольства коммунистической властью, вызванного репрессиями, экспроприацией собственности, коллективизацией. В условиях внешнего нападения этот политический режим мог быть взорван внутренними противоречиями. На деле все социальные группы и почти все народы Советского Союза выступили на его защиту. Война подвела итог обид и противоречий, а государственная власть сумела на базе национального патриотизма и согласия сплотить советский народ во имя будущей победы.

Почему советские люди, несмотря на определенное недовольство политикой Сталина и ВКП(б), сплотились и сражались за это государство, за этот политический режим? Прежде всего, народ и власть сплотила общая военная опасность. При этом партийно-советская номенклатура защищала в войне, прежде всего, свой политический режим, свою власть, свои послереволюционные достижения. Это стремление правящего слоя совпало с интересами и чаяниями большинства советских людей, стремившихся защитить, прежде всего, свою Родину, себя, свою семью.

Наряду с этим, русский народ, как народ-государственник, выступил на защиту своей государственности, сознавая, что без государства и центральной власти, потеря которых стала вполне реальной, невозможно дальнейшее существование нации, развитие ее культуры. Совершенно очевидной причиной единения власти и общества в войну было то, что агрессии подверглось их Отечество. Для одних это было социалистическое Отечество, для других просто Отечество. Его защита от иноземных завоевателей, как и многие века назад, была священным патриотическим долгом россиян. Наконец, мощным фактором, побудившим советских людей делать всё для победы, была жестокость гитлеровцев. Нацисты считали славян «недочеловеками», которых следовало уничтожать и нещадно эксплуатировать в интересах Германского рейха. Ответная реакция наших граждан не заставила себя ждать - началась народная война.

Надо отметить, что в военные годы Советская власть пошла навстречу гражданскому обществу. Она прекратила массовые политические репрессии, ослабила идеологический контроль, реабилитировала Русскую Православную церковь, поддержала различные общественные антифашистские движения (славянское, еврейское, женское). Это тоже был фактор, обеспечивший доверие народа к государству.

Девятое. Исследование показало, что во время войны, особенно в первый ее период, деятельность центральной власти по руководству страной и армией не была свободной от недостатков и просчетов. Война обнажила и слабости советского государства. Главным, наверное, являлось то, что власть в войну нерационально, расточительно тратила богатейшие материальные и людские ресурсы страны. Дважды в войну -осенью 1941 и 1942 годов по вине, прежде всего, высшего политического руководства и лично И.Сталина наша страна стояла на грани военной катастрофы.

Благодаря патриотизму и мужеству народа, его величайшему терпению удалось отстоять Отечество. Судя по недавно опубликованным документам, в стране осенью первого года войны уже вызревало недовольство сталинским правлением. Достаточно вспомнить открытые антибольшевистские выступления рабочих в октябре 1941 г. в Иваново и ряде других мест224. Но это были локальные и спонтанные антиправительственные волнения, вызванные поражениями на фронтах и резким ухудшением положения в стране. В условиях военного времени в рамках советского тоталитарного государства у народа не было ни механизма, ни организующей силы бороться со сталинизмом. Надо было победить общего врага -германского агрессора. Победы под Москвой в 1941 г. и Сталинградом в 1942 г. затенили негативные стороны тоталитаризма, подкрепив в массах идею о правильности и непобедимости сталинского курса.

У военно-политического руководства страны в предвоенный и первый военный период было немало управленческих ошибок, за которые расплачивались миллионами жизней наша армия и народ. К ним, в частности, относятся военно-стратегические просчеты Кремля, связанные с определением возможных сроков нападения Германии на СССР, с определением мобилизационной готовности вермахта, направлениями главных ударов немецкой армии в 1941 и 1942 гг. Грубым просчетом было то, что наши войска не были приведены в состояние боевой готовности, когда уже стало ясно, что война неминуема. Малоэффективными оказались замыслы и расчеты нашего руководства в военно-стратегических операциях лета 1941 и лета 1942 гг. Потеря управления войсками в начале войны вела к неадекватным оценкам обстановки и постановке нереальных задач. Запоздалые решения Верховного Главнокомандующего на отвод войск из Белоруссии и из-под Киева привели к окружению и разгрому крупных группировок Красной Армии. В самом начале войны, несмотря на значительное превосходство Красной Армии в основных видах боевой техники — танках и авиации, реализовать его для успешного отражения агрессии не удалось. Это был результат потери управления войсками, неумения руководить.

Политическим просчетом И.Сталина, по общему мнению, являлось то, что он, как вождь страны, не выступил перед народом по радио в день начала войны, не возглавил сразу Ставку Главного Командования. Ошибочным было то, что в предвоенный период на уровне Политбюро ЦК не был решен вопрос о создании в военных условиях чрезвычайного государственного органа, объединившего бы в одних руках государственную, партийную и военную власть. Поэтому в первую неделю войны появилась растерянность власти.

В военно-хозяйственном отношении явно непродуманным выглядит решение руководства о размещении стратегических складов Красной Армии у наших западных границ. Они сразу же попали в руки врага. Трудно понять недооценку властями вопроса возможной эвакуации предприятий и людей на восток в случае начала военных действий. Неподготовленной к войне оказалась транспортная система. Непоследовательной в первом военном периоде оказалась военно-кадровая политика, когда И.Сталин назначал на ответственные государственные посты преданных, но некомпетентных людей и затем вынужден был снимать их (Г.Кулик, К.Ворошилов, Л,Мехлис, Л.Каганович и др.). Кадровая чехарда с командующими фронтами летом и осенью 1941 г. также не принесла позитивного результата.

Всеобщая подозрительность, массовые репрессии в стране лишили систему государственного управления необходимой для нее гибкости, широкого использования инициативы должностных лиц.

Несмотря на отмеченные недостатки, сталинское правительство, в целом, показало, что обладает способностью мобилизовать материальные и людские ресурсы и направить народную волю к сопротивлению врагу, придав этой борьбе верное политическое выражение.

Десятое. Проведенное исследование свидетельствует, что центральную роль в системе советского государственного управления в военные годы играл глава государства и правящей партии И.В.Сталин — фигура неординарная и противоречивая. По оценкам всех современников, это была выдающаяся личность, внесшая огромный интегрирующий вклад в дело победы. Война вознесла его на роль не только признанного партийного лидера, но и великого общенационального вождя. Советский народ в своей массе верил ему и шел за ним.

Таким образом, система советского государственного управления в чрезвычайных условиях войны продемонстрировала свои преимущества, став одним из главных источников и механизмов нашей победы. Несмотря на имевшие место серьезные ошибки и просчеты, власть, опираясь на поддержку народа и его патриотизм, используя жесткость управления и массированную пропаганду, в конечном счете, выполнила возложенную на нее миссию.

Уроки исторического опыта не теряют своей актуальности, способствуют осмыслению истории государственного управления в годы Великой Отечественной войны, учат всестороннему учету всей совокупности факторов в процессе обеспечения эффективности управления.

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать некоторые научно-практические рекомендации, касающиеся совершенствования системы государственного управления в России в современных условиях.

Во-первых, на наш взгляд, необходимо в мирное время на основании отдельного федерального закона предусмотреть создание на случай войны и введения чрезвычайного управления руководящего государственного органа вневедомственного характера, такого, каким был в период Великой Отечественной войны Государственный Комитет Обороны. Целесообразно указом Президента РФ утвердить Положение об этом органе, нормативно зафиксировав его полномочия. Во-вторых, в целях углубленного изучения данной проблемы целесообразно разработать и издать фундаментальный труд, посвященный не только перестройке, но и деятельности всей системы государственной власти в годы Великой Отечественной войны. Существующие ныне издания отражают только деятельность ГКО -хотя и центральной, но части системы чрезвычайной власти.

В-третьих, следовало бы опубликовать отдельным документальным сборником все постановления и распоряжения Государственного Комитета Обороны, хранящиеся в Российском государственном архиве социально-политической истории.

В-четвертых, на наш взгляд, было бы полезным включить в вузовские учебно-тематические планы по курсам «Отечественная история», «История отечественного государства и права» отдельную лекционную тему «Государственное управление в СССР в годы Великой Отечественной войны».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Тема Великой Отечественной войны вызывала и вызывает повышенный общественный интерес в силу того, что эта война как историческое явление и наша победа в ней имеют колоссальное научное, политическое и воспитательное значение. Война разбудила советское общество, сцементировав и объединив его с властью перед лицом нависшей военной опасности.

Минувшая война наглядно продемонстрировала факторы и источники победы Советского Союза над гитлеровской Германией. История свидетельствует, что такими источниками были мужество и доблесть нашей армии, патриотизм и выдержка советского народа, прочность тыла и эффективность советской военной экономики, наличие богатых материальных и трудовых ресурсов, военное искусство полководческих кадров. Но все эти слагаемые победы необходимо было пробудить, объединить, сплотить, организовать и направить. Это сделало в войну советское государство.

Война не изменила сущности советской политической системы и природы Советского государства, сложившихся в 30-е годы и закрепленных Конституцией СССР 1936 г. Напротив, она явилась благоприятным фактором, способствовавшим усилению централизации государственности в стране. Военные условия повлияли на принципы и методы государственного управления, придав им большую жесткость, директивность, динамизм. Власть, будучи прагматичной, делала выводы, извлекая уроки из опыта управления страной в экстремальной ситуации.

Война заставила внести коррективы в структуру и порядок работы органов власти и управления. Как бы ушла в тень работа законодательной ветви власти. Часто практика выборов советов подменялась системой кооптаций и партийных назначений. Резко активозировалась деятельность исполнительных органов власти.

Великая Отечественная война явилась главным и беспристрастным экзаменом всей советской государственности. Несмотря на крайне неблагоприятный для нас характер начавшихся боевых действий, советское военно-политическое руководство сумело быстро перестроиться, сорганизоваться и, определив программу перестройки страны на военный лад, принять необходимые меры по мобилизации всех сил, чтобы выстоять под ударом агрессора и изменить ход войны в свою пользу.

Нельзя сказать, что в других странах не было сильной власти. Польская армия в 1939 г., французская армия в 1940 г., несмотря на свое сопротивление, довольно быстро капитулировали перед вермахтом. Думается, главной причиной капитуляции было то, что ни польское, ни французское правительства не сумели опереться на народ, сплотить и организовать его, разбудить национальный патриотизм и направить свой народ и армию к победе. Исторический опыт учит, что главное условие любой победы заключается в сочетании двух факторов - всенародного порыва и организующей силы руководства. Все остальные признаки производны. И.Сталин и его «команда» сумели объединить эти факторы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Черепанова, Елена Викторовна, 2005 год

1. Архивные документы (неопубликованные источники)

2. Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ):

3. Фонд 17 Центральный Комитет КПСС:

4. Опись 3 протоколы заседаний Политбюро ЦК ВКП(б). 19411945;

5. Опись 119 материалы к протоколам Оргбюро и Секретариата ЦК. 1939-1952.

6. Фонд 32 Главное политическое управление РККА Фонд 56 - Гавупраформ РККА

7. Сборники документов и материалов

8. Все для победы: Тульская область в годы Великой Отечественнойвойны 1941-1945 гг.: Сб. док. и мат.-Тула,1985.

9. Канун и начало войны: Док. и мат. -JL, 1992.

10. Карелия в годы Великой Отечественной войны: Сб. док.,1975.

11. Кожурин B.C. Народ и власть: 1941-1945 (Новые документы). М.,1995.

12. Коммунистическая партия в период Великой Отечественной войны, июнь 1941-1945 гг.: Док. и мат. М., 1961.

13. Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне, июнь1941-1945 гг.: Док. и мат.-М., 1970.

14. Москва военная: Сб. док. М., 1995.

15. Москва фронту. 1941-1945: Сб. док.-М., 1966.

16. Органы государственной безопасности СССР в Великой

17. Отечественной войне: Сб. док.-М., 1995.

18. Хрестоматия по отечественной истории (1914-1945 гг.) / Под ред. А.Ф.Киселёва, Э.М.Щагина. М., 1996.

19. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М., 1997.

20. Труды партийных и государственных деятелей

21. Булганин H.A. Сталин и Советские Вооруженные Силы. М.,1950. Калинин М.И. О коммунистическом воспитании и воинском долге: Сб. докл. - М., 1967.

22. Молотов В.М. Речь по радио 22 июня 1941 г. М., 1941.

23. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 5-еизд. М., 1946.

24. Хрущев Н.С. О культе личности и его последствиях: Доклад XX съезду КПСС, 25 февраля 1956г. //Известия ЦК КПСС. 1989.- №3. Шверник Н.М. Год Всесоюзного социалистического соревнования. -М., 1943.

25. ЩербаковА.С. Под знаменем Ленина-Сталина мы победим: Доклад на торжественно-траурном заседании ЦК ВКП(б), 21 января 1943г. -М., 1943.1. Мемуары

26. Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М., 1990. Бережков В.М. Рядом со Сталиным. - М., 1998.

27. Валединский И.В. Воспоминания о встречах с тов. Сталиным //Источник. 1998. - № 2.

28. Ванников Б.Л. Записки наркома// Знамя. 1988.- №2.

29. Василевский A.M. Дело всей жизни: В 2 кн. М., 1988.

30. Воронов H.H. На службе военной. — М., 1973.

31. Гальдер Ф. Военный дневник: В 3 кн. -М., 1971.

32. Горбатов A.B. Годы и войны: Военные мемуары.-М., 1992.

33. Гордон А.Е. Московское народное ополчение 1941 года глазамиучастника //Отечественная история. -2001. -№ 3.

34. Гудериан Г. Воспоминания солдата. Ростов/Дон, 1998.

35. Джилас М. Беседы со Сталиным. М. 2002.

36. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления: В 2 т. М., 1975.

37. Зверев А.Г. Записки министра. М., 1973.

38. Каганович Л.М. Памятные записки. М., 1996.

39. Кейтель В. Размышления перед казнью. М., 1998.

40. Конев И.С. Записки командующего фронтом. 1943-1945. -М., 1985.

41. Кузнецов Н.Г. Курсом к победе. М., 2000.

42. Кузнецов Н.Г. На флотах боевая тревога. — М., 1971.

43. Малышев В.А. Дневник наркома //Вестник Архива Президента РФ.1997.-№5.

44. Мерецков К.А. На службе народу. М., 1988. Микоян А.И. Так было: Размышления о минувшем. - М., 1999. О московской битве и Великой Отечественной войне: Воспоминания и статьи. - М., 1997.

45. Пересыпкин И.Т. А в бою еще важней. М., 1970.

46. Рыбин А.Т. Рядом со Сталиным: Записки телохранителя. М., 1994.

47. Сталин: В воспоминаниях современников и документах эпохи. М.,1995.

48. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930-1950-е годы. М., 1999.1418 дней войны: Из воспоминаний о Великой Отечественной. М., 1990.

49. Устинов Д.Ф. Во имя Победы. М., 1988.

50. Ухабов A.A. Испытание: Записки секретаря райкома партии. Тула, 1990.

51. Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть: Воспоминания: В 4 кн.- М., 1999. Черчилль У. Вторая мировая война. Ростов/Дон, 1997. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. - М., 1991. Шахурин А.И. Крылья победы.- М., 1984.

52. Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы Великой Отечественной войны.-М., 1989.

53. Вознесенский H.A. Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны. М., 1947.

54. Великая Отечественная война. 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. Великая Отечественная война: 50 лет (Приложение к календарю дат и событий), - М., 1991.

55. Великая Отечественная война. 1941-1945: Военно-исторические очерки: В 4 кн. М., 1998.

56. Война. Народ. Победа, 1941-1945: Статьи, очерки, восп.: В 3 т.- М., 1985.

57. Война, 1939-1945: Два подхода. М., 1995.

58. Вылцан М.А. Крестьянство Росси в большой войне, 1941-1945:1. Пиррова победа. М., 1995.

59. Гордиенко А.Н. Иосиф Сталин. Минск, 1998.

60. Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны. Пер. с англ. М., 1995.

61. Горьков Ю.А. Кремль. Ставка. Генштаб. М., 1995. Горьков Ю.А. К истории создания Государственного Комитета Обороны и Ставки Верховного главнокомандования //Новая и новейшая история.- 1999.-№ 4.

62. Горьков Ю.А. Государственный Комитет Обороны постановляет1941-1945). Цифры, документы. М., 2002.

63. Волков Ф.Д. Взлет и падение Сталина. М., 1992.

64. Вторая мировая война: Итоги и уроки. М., 1985.

65. Данилов В.Д. Ставка ВГК, 1941-1945.- М., 1991.

66. Данилов В.Н. Война и власть: Чрезвычайные органы власти регионов

67. России в годы Великой Отечественной войны.- Саратов, 1996.

68. Деборин Г.А. Великая победа советского народа. -М., 1955.

69. Деятельность КПСС по укреплению единства фронта и тыла в годы

70. Великой Отечественной войны: Межвуз. сб. Л., 1980.

71. Другая война: 1939-1945 /Под общ. ред. Ю.Н.Афанасьева. М., 1996.

72. Дружба О.В. Вторая мировая война: Советское общество в годы

73. Великой Отечественной войны. Ростов/ Дон, 1991.

74. Емельянов Ю.В. Сталин: На вершине власти. Смоленск, 2003.

75. Ерёмин В.Г., Исаков П.Ф. Молодёжь в годы Великой Отечественнойвойны. М., 1977.

76. Журавлев П.А. Встречи со Сталиным. М., 2004.

77. Жухрай В.М. Просчет Адольфа Гитлера: Новое о И.В.Сталине. М.,1995.

78. Загвосткин Г.Г. Цена Победы: Социальная политика военных лет. -Киров, 1990.

79. Залесский К.А. Империя Сталина: Биографический энциклопедический словарь. М., 2000.

80. Залесский С. Если бы у вождя заболел зуб //Аргументы и Факты. -2001.-№25.

81. Зима В.Ф. Менталитет народов России в войне 1941-1945 годов. -М., 2000.

82. Зинич М.С. Будни военного лихолетья 1941-1945.- Вып. 1-2.-М.,1994.

83. История Второй мировой войны, 1939-1945: В 12 т.- М., 1982. История государственного управления в России /Под ред. Р.Г.Пихои. — М. 2001.

84. История государственного управления России /Отв. ред. В.Г.Игнатов.-Ростов/Дон, 2003.

85. История и сталинизм. М., 1991.

86. История Коммунистической партии Советского Союза: В 6 т.- М., 1970. -Т.5, кн.1.

87. Казанцев A.C. Третья сила: Россия между нацизмом и коммунизмом. -М., 1994.

88. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: От начала до великой Победы. М., 2002.

89. Карелл П. «Барбаросса»: От Бреста до Москвы. Смоленск, 2002.

90. Карпов В.В. Генералиссимус: В 2 кн. М., 2002.

91. Карпов Г.Д. Москва устояла, 1941: История и судьбы людей. М.,1996.

92. Кириченко С.Н. Коммунистическая партия вдохновитель иорганизатор победы советского народа в годы Великой

93. Отечественной войны. Киев, 1970.

94. Кирсанов H.A. Место назначения фронт. - М.,1978.

95. Кларк А. План «Барбаросса». Крушение Третьего рейха. 1941-1945.1. М., 2002.

96. Комков Г.Д. Истоки победы советского народа в Великой Отечественной войне.-М., 1961.

97. Кондакова Н.И. Война, государство, общество. 1941-1945. -М., 2002. Коржихина Т.П. История государственных учреждений. М., 1986. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917г.-декабрь 1991г.-М., 1994.

98. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. -М., 1995.

99. Корзун Л.И. Управление народным хозяйством в годы Великой Отечественной войны. М., 1976.

100. Кожурин B.C. Неизвестная война: Деятельность советского государства по обеспечению условий жизни и труда рабочих в годы Великой Отечественной войны. М., 1990.

101. Куманёв Г.А. Подвиг и подлог: Страницы Великой Отечественной войны 1941 -1945 гг. М., 2000.

102. Куманёв Г.А. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельства. М., 1999.

103. Курицын В.М. Советский государственный аппарат в период Великой Отечественной войны //Советское государство и право. — 1985. -№3.

104. Лихоманов М.И. Организаторская работа партии в промышленности в первый период Великой Отечественной войны. Л., 1969. Лубянка в дни битвы за Москву. - М., 2002.

105. Медведев P.A. Они окружали Сталина. М., 1990.

106. Медведев P.A. О Сталине и сталинизме. М., 1990.

107. Медведев Ж.А., Медведев P.A. Неизвестный Сталин. М., 2003.

108. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л.А. Сталинизм и война.- М., 1994.

109. Миронов М.А. Власть и народ: Обратная связь. М., 1999.

110. Минц И.И. Великая Отечественная война Советского Союза. М.,1947.

111. Митин М. Великая Отечественная война против немецко-фашистских захватчиков.-М., 1942.

112. Мурманцева B.C. Советские женщины в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.- М.,1974.

113. Мунчаев Ш.М. Народное хозяйство страны в годы Великой Отечественной войны.- М., 1972.

114. Наше Отечество: Опыт политической истории /Рук. авт. кол. С.В.Кулешов. М., 1991.

115. Павлов B.C. Деятельность Коммунистической партии по руководству Советами депутатов трудящихся в годы Великой Отечественной войны. М., 1988.

116. Парамонов В.Н. Россия в 1941-1945 гг.: Проблемы индустриального развития. Самара, 1999.

117. Петрова Н.К. Антифашистские комитеты в СССР: 1941-1945 гг. М., 1999.

118. Печенкин A.A. Государственный Комитет Обороны в 1941 г. //Отечественная история.- 1994. -№ 4.

119. Реабилитация. Политические процессы 30 50-х годов. -М., 1991. Российская историческая политология /Отв. ред. С.А.Кислицын. — Ростов/Дон, 1998.

120. Рощин С.И. Основные итоги и уроки Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.- М., 1965. Рубцов Ю.В. Альтер эго Сталина. М., 1999. Рыбин А.Т. Сталин и Жуков. - М., 1994.

121. Савушкин Л.М. Идеология советского тыла: Проблемы и противоречия. 1941-1945.- Воронеж, 1990.

122. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России.- М., 1999.

123. Смирнов А.Ф. Несокрушимое единство: Советский народ в годы Великой Отечественной войны. М.,1982.

124. У^) Ведомости Верховного Совета СССР.- 1941. - № 31.- Известия ЦК КПСС. 1991. - № 1.- Военно-исторический журнал. 1961. - № 6; 1988.- № 9.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.