Политическая концепция государства в теоретическом наследии Н.В. Устрялова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Булычева, Марина Владимировна

• Булычева, Марина Владимировна
• кандидат политических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат политических наук Булычева, Марина Владимировна

Страницы

Введение.3

Глава 1. Теоретико-методологические принципы познания 23социально-политического развития общества.

§1.1. «Философия прогресса» Н.В. Устрялова как методология 23-46 осмысления политической действительности в «эпоху кризисов».

§ 1.2. Политическая интерпретация кризисного состояния 46-65 государственности: диалектика хаоса и политические ценности.

Глава 2. Государство в «органической» концепции

Н.В.Устря лова.

§2.1. Основные элементы государства и особенности «органического» понимания сущности и ценности государства.

§ 2.2. Политико-правовая реальность государства в условиях кризиса: поиск принципов политического управления.

Глава 3. Формально-демократическая государственность: 113-170 критический анализ Н.В. Устряловым «политики дня текущего и настоящей эпохи».

§ 3.1. Кризис демократии как разновидность политического 113кризиса и рождение тоталитарного государства.

§ 3.2. Политическое содержание устряловского национал- 148большевизма.;.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая концепция государства в теоретическом наследии Н.В. Устрялова»

Актуальность исследования. В современном мире в условиях повышения уровня значимости государства как ключевого субъекта политики в рамках политической науки недостаточно ограничиваться лишь констатацией этой значимости. Сегодня вопрос о государстве - это вопрос о причинах кризиса демократии, нестабильности отношений в обществе и его ценностной дезинтеграции, об условиях национальной безопасности в мировой политической обстановке. В условиях России - это вопрос о перспективах завершения демократического транзита и вариантах этого завершения.

Схожесть характера событий, происходящих в нашей стране сегодня, с тем, что происходило в России в начале прошлого столетия, актуализирует интеллектуальный опыт решения проблемы существования государства в условиях кризиса и влияния государства на динамику этого кризиса той частью «пореволюционной» российской эмиграции, которая в условиях постреволюционного кризиса вернулась к переосмыслению проблем государственности. В этой интеллектуальной среде традиционный философски окрашенный российский консерватизм приобрел тот прагматизм и ту степень верифицируемое™ предлагаемых идей и решений, которые позволяют квалифицировать консервативные теории этого периода как политические по духу и форме.

Одной из ярких концепций, обнаруживающих этот качественный переход от философии политики к практическому политологическому осмыслению проблем отношения государства и общества, является концепция, разработанная Николаем Васильевичем Устряловым (1890-1937 гг.). В его концепции государства заключено решение проблемы принципов политического управления и логики поведения государства в эпоху кризисов. Предметом его изучения были и столь актуальные сегодня вопросы о месте и роли конфликта и кризиса в развитии общества, его политической сознательности и активности. Многие теоретические разработки Н.В. Устрялова актуальны еще и потому, что они содержат в себе элементы политического прогнозирования судеб общества, вышедшего из кризиса и обладающего, как и современное российское общество, большим внутренним потенциалом развития.

Включение теоретического наследия ученого начала XX века в предметное поле современной политической науки обусловлено как логикой развития общей теории государства, так и особенностями современного политического процесса, ибо невозможно создать новую оптимальную государственную модель, игнорируя опыт прошлого.

На наш взгляд, обобщение концептуального осмысления Н.В. Устряловым проблемы государства может стать качественным вкладом в познание политических проблем современного российского общества, позволит понять механизм поведения государства в условиях кризиса демократии.

Степень научной разработанности проблемы

Изучение теоретического наследия Н.В. Устрялова началось еще при его жизни. Однако политическая атмосфера страны 20-30-х гг. XX в. не давала возможности рассмотрения политических взглядов российских мыслителей-эмигрантов в целом. Научные и обзорные работы этих лет содержали скупые биографические сведения об Устрялове, и не давали целостного представления об интересующей нас теме1.

Для работ, которые относятся к 40-60-м гг. XX в., характерна общность проблематики - идейно-политическая борьба Советской власти с врагами большевиков. Каких-либо специальных публикаций, конкретизирующих политические воззрения Н.В. Устрялова о государстве, для того времени, нами обнаружено не было. Его отдельные идеи подвергались критическому анализу в свете борьбы компартии с идеологией «сменовеховства» в исследованиях Э.Б. Генкиной, Н.П. Мамая, О.И. Хохуновой, Л.Г. Обичкиной2. В диссертациях

1 См., например: Мещеряков Н. Мечты сменовеховства и их судьба // На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией: Сб. статей. - М., 1923. С.4; Бубнов А. Буржуазное рестовраторство на втором году нэпа. - Пг., 1923; Зайцев А. Об Устрялове, неонэпе и жертвах устряловщины. -М., 1928; Большая советская энциклопедия. М., 1936. -Т.56.

2 См., например: Генкина Э.Б. Из истории борьбы партии на идеологическом фронте (19211922) // Вопросы истории. - 1949. № 1; Мамай Н.П. Коммунистическая партия в борьбе за

А.И. Линяева, Л.Ф. Шоричева, Л.Я. Трифонова, Н.А. Королевой утверждалось, что «сменовеховство» сыграло важную роль в деле консолидации российской интеллигенции вокруг идеи «примиренчества» с большевистской властью, но, вместе с тем, представляло и огромную опасность для существования диктатуры пролетариата. Тем самым оправдывалось выступление советского руководства против «сменовеховства» как враждебного идеологического течения3.

Все эти исследования создали прочную основу для официальной интерпретации творчества Н.В. Устрялова. Акцент делался на том, что российский эмигрант выдвинул в 1920 году программу «смены вех», с помощью которой рассчитывал на буржуазное перерождение советского строя4. На протяжении 70-х гг. XX в. вышли труды С.А. Федюкина, Э.И. Черняка, К.П. Байлова, в которых нашла отражение эта официальная точка зрения5.

В 80-е гг. XX столетия в российской науке расширился круг научных исследований. Перед учеными встала задача - обогатить новыми исследованиями содержание отечественной науки, вернуть утраченные страницы истории страны. Необходимость обобщения уроков прошлого вызвала у специалистов повышенный интерес и к изучению национального духовного наследия. В новых условиях российские исследователи получили идейно-политическое воспитание масс в первые годы НЭПа. - М.: Политиздат, 1954; Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии «сменовеховства» в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1967; Обичкина Л.Г.-Из истории борьбы РКП(б) против антисоветских партий и течений // Вопросы истории КПСС. -1969. № 2.

3 См. подробнее: Линяев А.И. Борьба партии большевиков за привлечение старой и создание новой советской интеллигенции в 1921-1925 гг:: Дис. . канд. истор. наук. Л., 1950. С.140, 159, 170, 172; Шоричев Л.Ф. Борьба с буржуазной идеологией в первое пятилетие нэпа (1921-1925 гг.): Дис. . канд. истор. наук. 1955; Трифонов Л.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921-1937). М., 1960. С.96, 98-99; 141-142; Королева Н.А. Опыт КПСС в перевоспитании старой и подготовке новой интеллигенции (1921-1925 гг.): Дис. канд. истор. наук. М., 1968. С.39-40.

4 См., например: Советская историческая энциклопедия. М., 1973. - Т. 14; Большая Советская Энциклопедия. М., 1977.

5 См.: Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. М., 1972; Черняк Э.И. Сменовеховство в Сибири // Материалы межвузовской конференции, посвященной 50-летию образования СССР. - Томск, 1972; Байлов К.П. Социально-историческое развитие классов в СССР.-Минск, 1979. возможность заниматься темами, которые были «белыми пятнами» в истории страны. В это время многостороннее изучение русского зарубежья стало возможным благодаря открывшемуся для российских исследователей доступу к источникам, сохранившимся в виде архивных документов и публикаций6.

К этому периоду времени относятся работы, в которых теоретическое наследие Н.В. Устрялова традиционно рассматривалось в рамках изучения «сменовеховства» как идейно-политического феномена в «пореволюционной» эмиграции. Хотя в этих трудах по-прежнему отдавалась дань идеологической составляющей, ученые получили возможность впервые обратить внимание на сложность данного политического течения. Ученые утверждали, что «сменовеховство» не являлось единым идейно-политическим течением ни. по своему составу, ни по целям, ни по характеру. В целом, оно вело к разложению антисоветского лагеря и способствовало, переходу многих его представителей на позиции отказа от вооруженной борьбы и примиренчества с Советской властью. В этом авторам работ виделась его прогрессивная роль. Идейное наследие Н.В. Устрялова стало рассматриваться, как отдельное направление в «сменовеховстве» - национал-большевизм. (А.В. Квакин, Ю.В. Мухачёв)7.

Исследования 90-х гг. XX в. по своему характеру не однородны. Тема политического наследия русского зарубежья в это время приобрела' особое значение. Наблюдалась повышенная научная активность среди исследователей, которую следует отнести за счет политических изменений и, возможно, желания переосмыслить политическую. историю страны, найти оправдание закономерности распада СССР. Именно такой характер, на наш взгляд, носили

6 См., например: Бачурина О.Н. Вчерашние книги это, как правило, завтрашние дела // Берега: информационно-аналитический сборник о русском зарубежье. - М., 2003. - С.27-29; Попов А.В. Русское зарубежье и архивы. Документы российской эмиграции в архивах Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования // Материалы к истории русской политической эмиграции. -1998. - Вып.У1.

7 См. подробнее: Квакин А.В. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве» // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы конференции. - М., 1980. - С.3-9; он же. Влияние победы советского народа над белогвардейцами и интервентами на возникновение «сменовеховства» // Из истории интервенции и гражданской войны в- Сибири и на Дальнем Востоке. 1917-1922 гг. -Новосибирск, 1985; Мухачёв Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. -М., 1982. С. 189.

7 . работы большинства специалистов всего спектра обществознания. Однако в начале 90-х гг. почти вся литература, в которой в большей или меньшей степени рассматривались политические идеи ученого-эмигранта, была написана преимущественно историками в русле, идущей еще с советских времен, концепции «перерождения советского строя» (Е.О. Обичкина, С.Б. Чернышев, о

Н.А. Омельченко, И.А. Исаев, Н.М. Золотухина) . Вместе с тем в некоторых публикациях внимание акцентировалось на идеях «сменовеховцев» о нации государственности, в том числе и на идеях Н.В. Устрялова (Г.М. Кулагина, З.С. Бочарова, Ж.В. Галич)9. .

Очевидно, обостренность национальных отношений на постсоветском пространстве в первой половине 90-х гг. актуализировало исследование этих проблем. Так, стало развиваться и закрепляться мнение о резком усилении антизападнических настроений в «сменовеховстве» и возникновении мессианских идей, характерных для многих представителей послереволюционной интеллигенции. Наиболее четко стал вырисовываться образ Н.В. Устрялова, наметилось понимание сущности его национал-большевизма как разновидности неославянофильства. Акцентируя внимание на идеологическом аспекте, некоторые исследователи стремились доказать, что устряловский национал-большевизм пережил «сменовеховское» течение. Одним из недостатков таких работ следует признать их ограниченность о

См., например: Обичкина Е.О. Рецензия на книгу Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. - М., 1993 // Вопросы истории. - 1995. № 5-6. - С. 166; Чернышев С.Б. Кальдера Россия. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. - М., 1995; Омельченко Н.А. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции) // Политические исследования. - 1994. № 5. С. 104-111; он же. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. - С.-Петербург, 1996; Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. - М.: Юристь, 1995. С.352-357.

9 См., например: • Кулагина Г.М.,' Бочарова З.С. Идейно-политические аспекты возвращенчества (20-е гг.) // Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940 / Под общей ред. Акад. Е.П. Челышева и проф. Д.М. Шаховского. - М., 1994. В 2-х кн. Кн.1. -С.48; Бочарова З.С. Движения за возвращение на родину в российской эмиграции (1920-е гг.): Дис. . канд. истор. наук. М., 1994; Галич Ж.В. Дискуссии в ВКП(б) второй половины двадцатых годов и русская политическая эмиграция: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1995. идеологической проблематикой: игнорировался целый ряд ярких работ Н.В. Устрялова, посвященных попытке научного осмысления новой формы российской государственности, процесс становления которой он связывал с кризисом демократии как составным элементом «эпохи кризисов». По сути, исследователи увидели в национал-большевизме завершение идейной эволюции политических взглядов ученого. Создавался образ «харбинского эмигранта», принявшего конечные итоги Октябрьской революции 1917 г. не только в национальном, но и социальном, всемирно-историческом смысле. Последней точкой устряловского национал-большевизма была признана апологетика режима личной власти Сталина (А.В. Байлов, А.Г. Дугин, В.К. Романовский)10. Подобные выводы способствовали потере популярности «сменовеховства» и идей Н.В. Устрялова среди исследователей.

Снижение популярности устряловских взглядов во второй половине 90-х гг., компенсировалось активным накоплением источников (включая дневники, письма мыслителя, протокол его допроса от 14 июля 1937 г.), ставших доступными широкому кругу исследователей11. В 1999 году О. Воробьев подготовил общий обзор «Коллекции Н.В. Устрялова в Гуверовском Архиве» и поместил его на сайте в Интернете12. Это свидетельствует о сохранявшемся интересе к теоретическому наследию ученого.

10 См., например: Байлов А.В. От «Вех» к сменовеховству (Из истории идейно-политических исканий российской интеллигенции): Автореф. дис. . канд. ист. наук / Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону, 1996; Дугин А.Г. Метафизика национал-большевизма // Элементы. - 1997. № 8; Романовский В.К. Идеолог сменовеховства Н.В. Устрялов // Исторические'личности России. Материалы XI Всероссийской заочной научной конференции.-СПб., 1998.-С.206-208.

11 См., например: Устрялов Н.В. Белый Омск. Дневник колчаковца // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. - 1991." - Кн.2. - С.283-338; «Служить родине приходится костями.». Дневник Н.В. Устрялова 1935-1937 гг. // Источник. - 1998. № 5-6; Быстрянцева J1.A. Устремленный к истине. Протокол допроса Н.В. Устрялова // Клио. -1999. № 1 (7). - С.247; «В Сталина нужно стрелять». Переписка Н.В. Устрялова и Н.А. Цурикова 1926-1927 годов // Вопросы истории. - 2000. № 2. - С.136-143; «Эмиграция все фантазирует и пальцем в небеса хватает». Переписка Н.В. Устрялова и С.В. Дмитриевского 1932-1933 гг. // Исторический архив. - 2000. № 3. - С.82-89.

12 См. подр.: http//voa.chft.ru/collect.htm.

В целом исследования 90-х гг. свидетельствуют о беспрецедентном интересе к наследию российской эмиграции 20-30-х гг. XX в13. Но, как отметил отечественный историк В.П. Булдаков, в основном «исследования шли под знаком «агонии белой эмиграции». В опубликованных работах немало одностороннего и даже наивного: многообразие эмигрантской политической жизни предстает то осколком «умирающей» России, то реальной альтернативой большевизму. Иногда исследователи склонны видеть в эмигрантской политической мысли потенциальную реставраторскую силу и даже конструктивную программу переустройства Советской России14. В целом отечественные исследования 90-х гг. не дали четкого представления о политических воззрениях Н.В. Устрялова о государстве.

С начала XXI века в изучении русского зарубежья начался качественно новый виток, характеризующийся объединением интеллектуальных усилий исследователей. Конкретно это выражается в создании центров изучения, определении научных подходов, разработке терминологии темы, широком обмене информацией, проведении конференций, обстоятельных публикациях таких исследователей, как B.JI. Телицын, Э.В. Ермакова, Г.В. Мелихов, В.И. Цепилова, А.А. Пронин, Д.А. Лобанов, В.В. Устюгова, В.П. Иванов. Стали появляться сайты с текстами монографий, научных статей, опубликованных источников, а также сайты по справочному материалу, библиографии15.

В современной литературе были попытки исследовать взгляды Н.В. Устрялова с точки зрения их идеологичности (О.Д. Натсак, И.А. Иванников,

13 См., например: Хитрова Е.В., Черкасов П.П. Проблемы изучения истории российского зарубежья // Вопросы истории. - 1999. № 10. - С. 162-165; Пронин А.А. Историография российской эмиграции: Монография. -Екатеринбург, 2000; «Круглый стол». Обсуждение коллективного труда «Россия в изгнании. Судьбы российских эмигрантов за рубежом» // Вестник Московского университета. - 2001. Серия 8. История. № 4 (июль-авг.). - С. 102-105.; Лобанов Д.А., Устюгова В.В. Источники периода российской эмиграции «первой волны». Уч.-мет. пособ. / Под общ. ред. В.В. У стоговой. - Пермь, 2001.

14 См.: Булдаков В.П. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. // Отечественная история. - 2001. № 6. - С. 165.

15 См., например: Нестерова Е.И. Дальневосточная ветвь русской эмиграции: обзор интернет-ресурсов // Проблемы Дальнего Востока. - 2003. № 2.

В.А. Митрохин, Н.В. Работяжев, В.Г. Сироткин и др.)16, но с позиций современной политической науки комплексный анализ взглядов ученого-эмигранта не осуществлялся. Не выясненным остается отношение русского мыслителя к ключевому политическому институту - государству.

Теоретическое наследие Н.В. Устрялова привлекало внимание не только в отечественных, но и в зарубежных научных кругах. Иностранная литература, посвященная политическим взглядам ученого-эмигранта, состоит, во-первых, из статей самих эмигрантов, которые публиковались за рубежом в 20-40-е гг. XX в. на русском языке и позднее переиздавались в России; во-вторых, из трудов иностранных исследователей. В основном, это работы общего характера, к тому же они немногочисленны.

В 20-30-е гг. XX в. на русских эмигрантов большое влияние оказывали политические, идеологические проблемы интеллектуальной жизни, как самого зарубежья, так и внутри Советской страны. Особенно оживленные дискуссии в эмигрантской среде вызывали взгляды и установки «сменовеховцев». Некоторые публицисты того времени (М.В. Вишняк, А.С. Изгоев, П.Б. Струве) не нашли ничего лучшего, чем использовать объективность рассуждений в качестве фасада, за которым скрывалась нетерпимость к носителям идей

17 названного течения общественно-политической мысли . Практически с самого начала журналистской деятельности Н.В. Устрялова в Харбине возникло неприятие его идей в среде русских эмигрантов как в Европе, так и на Дальнем

16 См., например: Натеак О.Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены (по материалам русской эмиграции в Харбине в 20-30 гг. XX в.): Автореф. дис. . канд. филос. наук /Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2000; Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины Х1Х-середины XX веков: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2000; Митрохин В.А. Русское зарубежье: поиск идей и политическая практика (20-30-е годы XX века). - Саратов, 2001; Работяжев Н.В. Феномен «право-левой» коалиции в России: фронт национального спасения // Политические исследования. - 2004. № 4. С.80-92; Сироткин В.Г. Почему проиграл Троцкий. М., 2005. С. 153-182.

См.: Вишняк М.В. Рец. на кн.: Смена вех: Сб. ст. - Прага, 1921 // Современные записки. -1921. - Кн.VIII. - С.380; Изгоев А.С. Рец. на кн.: «Русская жизнь». Альманах. Выпуск 3-й. Декабрь. 1922. Харбин //-Русская мысль. — 1923. - Кн.1-11; Струве П.Б. Россия // Русская мысль. -1922. - Кн.Ш. - С. 103; он же. Дневник политика // Россия и славянство. - 1932. - 21 мая.

Востоке. Причиной критического отношения к ученому со стороны таких же русских эмигрантов стала его знаменитая статья о кризисе патриотизма под

1 ft названием «Patriotika» . В иностранной литературе эта тема поднималась не один раз. Вместе с тем, при жизни Н.В. Устрялова его идеям за пределами России уделялось в целом больше внимания, чем впоследствии.

На протяжении 50-70-х гг. XX столетия представляя в своих работах обширный исторический материал политического и общекультурного характера, исследователи за рубежом рассматривали отдельные социально-философские взгляды Н.В. Устрялова (В.В. Зеньковский, О. Весс, С. Утехин, Р. Такер, JI. Поляков, В.Г. Розенберг, Р. Пайпс)19.

Лишь в начале 80-х гг. XX в. серьезное внимание на теоретическое наследие ученого-эмигранта обратил российско-израильский историк М.С. Агурский. В 1983 г. во Франции он защитил диссертацию «Национальные корни Советской власти». Русский вариант вышел в виде книги под названием «Идеология национал-большевизма»20. Автор называл Н.В. Устрялова вождем «сменовеховства» и «харбинским одиночкой», пришедшим к мысли, что только большевики могут возродить великую и неделимую Россию. Он подчеркивал свое уважение «к этому выдающемуся мыслителю за его прозорливость, интеллектуальное мужество», выразившиеся в способности этого человека противопоставить свои взгляды, с одной стороны, практически всей русской эмиграции, с другой стороны- Советской власти. В основу мировоззрения политического мыслителя, автор книги ставил диалектические идеи великих философов и литераторов. Но корнем устряловского мышления, по его мнению,

18 Эта статья была опубликована в газете «Новости Жизни» (17 июня 1920 г.), а затем в сборнике статей «Смена вех» (1921 г.). Ответ Н.В. Устрялова своим оппонентам см.: Устрялов Н. Pro domo sua // Новости Жизни. -1920. -10 сент.

19 См., например:, Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры и русских мыслителей. - Париж, 1955; Boss О. Lehre der Eurasier. Wiesbaden, 1961; Utechin S. Russian politicol thought. A concise history. - London, 1963; Poljakow L. The Aryan myth. - Sussex, 1974; Rosenberg W. Liberals in the Russian revolution. The constittution-dtmocratic party - New-Jersy, 1974; Tacker R. Stalinizim. - N.Y., 1977; Pipes R. Stuve. Liberal on the right. 1905-1949. - London, 1980.

20 См.: Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. - М., 2003. оставалось «диалектическое сопротивление здравому смыслу»21. Следует отметить, что историческое исследование М.С. Агурского стало своего рода стартовой чертой для формирования среди отечественных специалистов устойчивого мнения об Н.В. Устрялове как об основоположнике национал-большевистской идеологии и как гностике.

С конца 80-х - в 90-е гг. XX в. за рубежом повысился интерес к России. Исследователей привлекали история, литература и демография российского народа. Однако специальных исследований теоретического наследия Н.В. Устрялова не выходило. Ученому-эмигранту уделялось внимание лишь в контексте темы «перерождения советского строя», характерной и для некоторых отечественных исследований того времени. Вопрос о выяснении политического содержания устряловского национал-большевизма, его отношения к государству не ставился. Однако предпринимались попытки через отдельные идеи мыслителя показать сложность политической ситуации в Советской России - в частности трудность реализации интернациональных замыслов большевиков уже на первых годах их власти, а также остроту интеллектуального конфликта в русском зарубежье, вокруг перспектив Советской власти и будущего России . к*

В 1995 г. в «Новом Журнале» (Нью-Йорк, США) вышла статья М. Раева «В помощь исследованию Зарубежной России», посвященная политической деятельности русских в эмиграции. Автор статьи не высоко оценивал их шансы на политическом поприще, называя разнообразие взглядов русских эмигрантов «малоэффективной шумихой», которая «ни идейно, ни практически ничего

21 Там же. С.100.

22 См., например: Федосеев А. Эмиграция и социализм // Новый журнал. - Нью-Йорк, 1984. -Кн. 155. - С. 168-184; Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и признак термидора. - М., 1993; Карр Э. История Советской России. -М., 1990. - Кн. 1; Hardeman Н. Coming to terms with the soviet regime. The changing signpost movement among Russian emigres in the early 1920-s. -Illinois, 1994 («Путь к соглашению с советским режимом. Движение «сменовеховства» в среде русской эмиграции в начале 20-х гг.»); Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм // Россия XXI в. - 1996. № 1-2; он же. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928). -М., 1998. С.27,85. нового по существу не создала»23. Подобная точка зрения снижала интерес к научному познанию политической мысли русского зарубежья за пределами России. В целом точка зрения М. Раева отражала общую направленность исследовательского интереса за пределами России к «пореволюционной» эмиграции. В основном иностранные ученые сосредотачивались на рассмотрении общественной и культурной деятельности русских диаспор24. В последнее время сохраняется тот же импульс изучения русского зарубежья в иностранной литературе (преимущественно исторического характера). Политические взгляды Н.В. Устрялова представлены в современных работах не отдельной темой изучения, а как фрагмент общего пласта культуры русского зарубежья25.

Что касается китайской историографии интересующей нас проблемы, то, не считая небольших обзоров, рецензий и аннотаций российских ученых на некоторые работы китайских авторов, специальных публикаций о современной китайской историографии проблемы российской эмиграции в отечественной науке пока нет. Работы, появившиеся в конце XX в. в Китае, по понятным причинам доступны ограниченному числу исследователей, владеющих знанием китайского языка26.

См.: Раев М. В помощь исследованию Зарубежной России // Новый Журнал. - Нью-Йорк, 1995. Кн.196. С.349; также см.: он же. Россия за рубежом: История культуры. русской эмиграции. 1919-1939 / Пер. с англ. Предисл. О. Казниной. - М.: Прогресс-Академия, 1994.

24 См. подробнее обзор иностранных исследований русского Зарубежья, например: Иванов

B.П. Российское зарубежье на Дальнем'Востоке в 1920-1940-е гг.: Монография. - М., 2003.

C.108-117; так же, см.: Мелихов Г.В. Белый Харбин: Середина 20-х. М., 2003; Политика, идеология, быт и ученые труды русской эмиграции, 1918-1945. в 2 т. / Сост. С.П. Постников.

- Нью-Йорк, 1993. - Т.1; Шиляев Е. Общественно-культурная, религиозная и политическая жизнь Харбина // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, -1994. № 26. -С.211-240.

См., например: Glad J. Russia Abroad. Writers, History, Politics. Hermitage. 1999; Harbin: Histoire, memoire et difference / Thomas Lahusen // Revue des etudes slaves. - Paris, 2001. № 73.

- C.281-448; Бакич О. M. Harbin Russian imprints: Biblography as history, 1898-1961. - Нью-Йорк, 2002; Суомела Ю. Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды русской эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 гг. СПб., 2004. С.146-153; Ларюэль М. Идеология русского евразийства или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н. Григорьевой. М., 2004.

2 См., например: Василенко Н.А. История Российской эмиграции в освещении современной китайской историографии. - Владивосток, 2003.

Завершая анализ отечественной и иностранной литературы по освещаемой проблеме, следует отметить, что фундаментальных исследований политического наследия Н.В. Устрялова не выходило. Исключение составляет книга российско-израильского историка М.С. Агурского «Идеология национал-большевизма». При этом уровень анализа политического содержания устряловского национал-большевизма, как и его отношения к государству в изученной нами литературе оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Так, на сегодняшний день остаются невыясненными предложенные Н.В. Устряловым принципы социально-политического развития в условиях кризиса. Недостаточно исследованы политические представления мыслителя о сущности, природе и ценности государства, как «органического установления». Не рассмотрен анализ теории и практики построения советского социалистического государства в работах Н.В. Устрялова. На наш взгляд, это связано с превращением национал-большевизма в чувствительную идеологическую проблему. Помещенный в замкнутую на себя «узконаправленную» идеологическую область, он ограничивает возможность исследователей адекватно представить политические взгляды оригинального мыслителя.

Однако во многих публицистических статьях и научных работах государствоведа, выходивших в свет на протяжении почти двадцати лет его творчества, чувствуется более зрелое общественное сознание начала XX в., преодолевшее ограниченность исторического материализма XIX-XX вв. и вместе с тем насыщенное духовным наследием всей русской культуры, как бы идентифицирующее свое национальное содержание. Ученого интересовали принципы внутригосударственного регулирования отношений в кризисных условиях. Это политическое значение концепции государства Н.В. Устрялова есть вместе с тем и его современное значение. Мыслящему наблюдателю современных общественно-политических событий бросается в глаза их некоторое сходство с началом XX в.: современное политическое знание приводит к глубокому разочарованию во всех формах рационализма и перенесению центра тяжести интереса с внешней на внутреннюю сторону жизни. Это выражается в возрождении утраченной органической целостности российского государственного бытия.

Актуальность рассматриваемой проблемы и состояние ее научной разработанности предопределили и постановку цели диссертации: данное исследование посвящено анализу методологических принципов и политико-практического содержания предложенной Н.В. Устряловым концепции функционирования государства в кризисных условиях.

Для достижения этой цели предусмотрено решение следующих исследовательских задач:

- выявить предложенные Н.В. Устряловым методологические принципы познания социально-политического развития в эпоху кризисов;

- исследовать отношение мыслителя к государству как политической ценности в рамках созданной им версии «органической» концепции государства;

- рассмотреть логические и фактические основания критического осмысления Устряловым эффективности демократии в условиях кризиса;

- проанализировать специфику понимания ученым механизмов управления государством (в его формально-демократическом состоянии) в условиях кризиса и механизмов вывода государства из кризиса;

- осуществить анализ выделенных мыслителем общих принципов политического управления в условиях кризиса с учетом их актуальности для современности;

- определить политическое содержание устряловского национал-большевизма.

Объектом исследования является теоретическое наследие Н.В. Устрялова.

Предмет исследования проблема государства и закономерности его развития в условиях кризиса в интерпретации, данной мыслителем.

Методологической основой данного исследования выступают диалектические принципы объективности, системности и историзма.

Предмет исследования предопределил обращение к ряду распространенных в современной науке методов. Использованы метод контент-анализа, типологический метод. На этой основе систематизированы суждения Н.В. Устрялова по различным вопросам государственной политики и существования государства в условиях кризиса.

Представление политической мысли в качестве подсистемы, которая зависит от среды и, в свою очередь, влияет на общество и политическую практику, сделало возможным применение системного и структурно-функционального подхода. Кроме того, использовался институциональный и нормативно-ценностный метод. В совокупности они позволили сформировать целостное представление предложенной Н.В. Устряловым политической концепции государства, исследовать его идеи с учетом внутренней логики общественного развития.

Для анализа эволюции взглядов мыслителя были использованы сравнительный и историко-хронологический методы. Они позволили решить несколько задач: выяснить важнейшие темы и проблемы политической мысли ученого в определенном историческом и социогеографическом контексте; конкретизировать концептуальную интерпретацию важнейших феноменов политической действительности (политические ценности, политический режим, демократические принципы); исследовать сложный и противоречивый процесс взаимодействия политической жизни и политической мысли, политической действительности и политической рефлексии. Реализация указанных задач помогает понять специфику политических идей и концепции мыслителя в историческом контексте национальной государственности.

Для характеристики современного, состояния проблемы политического управления и сравнения современных теоретических позиций с суждениями Н.В. Устрялова были использованы теоретические наработки К.С. Гаджиева, М.В. Ильина, В.М. Межуева, Н.А. Нарочницкой, А.С. Панарина, В.И. Пантина и других известных ученых. При рассмотрении отдельных явлений политики начала XX века, а также аспектов политического содержания устряловского национал-большевизма были использованы работы М.С. Агурского, X. Арендт, А. Бадью, Р. Даля, М. Ларюэля. При написании диссертации значительную роль сыграли труды отечественных ученых по истории политической мысли — В.А. Митрохина, B.C. Нерсесянца, Н.А. Омельченко, Ю.Пивоварова, B.C. Слобожниковой и др. Под их влиянием у автора настоящей диссертации сформировалось представление о принципах исследования политической мысли.

Источниковая база исследования. Диссертационное исследование базируется на широком круге источников, которые можно подразделить на несколько групп.

Во-первых, в диссертационном исследовании использовались сборники публицистических старей Н.В. Устрялова: «В борьбе за Россию» (1920 г.), «Под знаком революции» (1925 г., 1927 г.), «Наше время» (1934 г.).

Во-вторых, важную роль сыграли его научные работы: «Политическая доктрина славянофильства» (Идея самодержавия в славянофильской постановке) (1925 г.), «О фундаменте этики» (Этико-философский этюд) (1926 г.), «Этика Шопенгауэра» (1927 г.), «Итальянский фашизм» (1928 г.), «О политическом идеале Платона» (1929 г.), «Проблема Пан-Европы» (1929 г.), «Hie Rondus, his Salta!» (1929 г.), «На новом этапе» (1930 г.), «Понятие о государстве» (1931 г.), «Проблема прогресса» (1931 г.), «Элементы государства» (193.1 г.), «Зарубежная смена» (1932 г.), «Германский национал-социализм» (1933 г.).

В-третьих, в исследование использовалась переписка мыслителя с разными людьми: переписка Н.В. Устрялова с С.В. Дмитриевским (1923-1933 гг.); переписка Н.В. Устрялова с Н.А. Цуриковым (1926-1927 гг.); из письма о «федоровщине» (1933 г.), письма Н.В. Устрялова Г.Н. Дикому из Харбина (1930-1935 гг.), письмо Н.В. Устрялова П.П. Сувчинскому, а также дневниковые записи последних лет его жизни.

Источниковой базой для разработки теоретических оснований к решению поставленных задач послужило богатейшее теоретическое и концептуальное наследие российского прошлого - работы Н.Я. Данилевского, Ф.М. Достоевского, Л.И. Мечникова, B.C. Соловьева, J1.H. Толстого, А.С. Хомякова и др.

Также в качестве источниковой базы использовались труды выдающихся зарубежных мыслителей и ученых, посвященные различным аспектам развития общества и государства. Это работы Э. Бёрка, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, У. Джеймса, Г. Еллинека, Т. Карлейля, Ф. Ницше и др.

Научная новизна диссертации определяется характером ее цели и поставленных научных задач и заключается в следующем:

- с позиции' современных политологических представлений о сущности политических процессов дана авторская интерпретация концепции «философии прогресса», заявленной в основополагающих трудах Н.В. Устрялова;

- выявлены факторы возникновения социального кризиса и конфликта ценностей, на которые обратил внимание мыслитель начала XX века, но которые сегодня нередко игнорируются политическими аналитиками;

- предложено авторское обоснование существования особой версии «органической» теории государства, создателем которой является Н.В. Устрялов;

- исследована и охарактеризована как «прагматический консерватизм» точка зрения ученого-эмигранта о принципах политического управления в условиях кризиса; в контексте современных проблем формирования имиджа государственной власти в России рассмотрены перспективные подходы этой задачи предложенные Н.В. Устряловым.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оригинальная и обладающая мощным познавательным потенциалом политологическая концепция Н.В. Устрялова в ходе исследования была избавлена от присвоенного ей в прежнее время по чисто идеологическим основаниям ярлыка идеологической доктрины (национал-большевизм). Тем самым созданы теоретические предпосылки для органичного включения этой концепции в общий поток развития научной политической мысли в России.

Переоценка статуса концепции Н.В. Устрялова в диссертации имеет на наш взгляд определенное практическое значение для развития политологической научно-исследовательской и педагогической работы. Появляется возможность, недетерминированная более идеологическими рамками, использовать теоретические наработки Н.В. Устрялова в общем ряду классических теоретических наработок в области политической мысли.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вклад ученого в политическую теорию состоит, на наш взгляд, в том, что он обогатил копилку консервативной отечественной мысли оригинальным подходом («философия прогресса») к превращению в предмет политического анализа ключевых проблем политической повседневности и обозначил возможности исследования этой повседневности с позиции нелинейного представления о динамике политических процессов.

2. Итогом примененного теоретиком метода политического анализа явилась модель, описывающая переход государственной структуры от старого к новому качеству, и выход из состояния кризиса при помощи категории «конфликт ценностей». В результате такого конфликта, по мнению Н.В. Устрялова, управляемость и прогнозируемость политических процессов в обществе объективно снижается. Это плохо для государства, но хорошо для общества, которое таким образом получает возможность несколько ослабить государственный диктат над собой и активно поучаствовать вместе с государством в процессе его реконструкции. Применение предложенной методологии в теории политики делает четким понимание того, что в практике могут реализоваться различные варианты эволюции существующей общественной модели.

3. «Органическое» понимание государства Устряловым базируется на выделении трех основных компонентов: 1) теоретическая основа, методология познания социально-политического развития; 2) теоретическое решение вопросов о сущности, закономерностях развития, устройстве, роли и ценности государства; 3) политико-нормативные принципы, через которые в условиях кризиса непосредственно осуществляется социально значимая регулятивная функция государства. Специфика этого понимания, позволяющая говорить об особой версии «органической» теории государства, созданной ученым, заключается в выделении нового для политической мысли того времени порядка связи таких базовых элементов, как территория - население - власть. Государство служит связующим началом, этих элементов не само по себе, а как универсальный источник общих принципов политической организации, стимулов общественного развития и условий контроля политического пространства. Именно в этом качестве государство, по Устрялову, исполняет роль двигателя процесса выхода политической системы из кризиса.

4. Нарастающая социальная динамика в мире в условиях формально-демократической государственности, становление «идеократических» режимов и первые успехи опыта советского социализма в России, убедили Н.В. Устрялова в необходимости гибкого подхода к анализу демократии. Если государство есть универсальный двигатель общественной активности, то очень многое в результатах этой активности будет зависеть от стиля поведения государства, его способности реагировать на изменчивую политическую реальность. По Устрялову, стиль поведения государства в оптимальном варианте должен определяться господствующей в обществе системой ценностей.

5. Совокупность политических идей Н.В. Устрялова может быть интерпретирована, как попытка осуществить политический прогноз динамики российской политической системы в условиях масштабного кризиса. К этому прогнозу лишь с большой долей условности можно приспособить национал-большевизм, как понятие, обозначающее идеологическую реальность. Проведенный нами анализ воззрений Н.В. Устрялова, выявленные приемы, методы, принципы анализа реальности, исповедуемые этим мыслителем, позволяют атрибутировать его концепцию как преимущественно научную.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в выступлениях на международных научных конференциях (г. С.-Петербург: XVIII Международная научная конференция «Человек в экстремальных условиях: историко-психологические исследования», 12-13 декабря 2005 года; г. Брянск: «Общественная мысль, движения и партии в России XIX-начала XXI вв.» (конференция 7-я), 14 апреля .2006 года; г. С.Петербург: XIX Международная научная конференция «Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции», 15-16 мая 2006 года); межвузовском научном семинаре (г. Саратов: «Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания», 5-6 октября 2004 года); внутривузовской научно-практической конференции (г. Саратов: «Современное общество: человек, власть, экономика», 28 апреля 2005 года); студенческо-аспирантской конференции (г. Саратов: «Политическая жизнь современного общества», 27 апреля 2006 года).

Структура работы соответствует поставленным задачам. Дис сертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Результаты исследования отражены в авторских публикациях общим объемом 3,55 п.л.

Статья, опубликованная в ведущих рецензируемых научных журналах (перечень ВАК):

1. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о территориальном факторе государственности // Вестник Саратовского Государственного Аграрного Университета им. Н.И. Вавилова. № 4. 2006. Вып.2. Разд. Гуманитарные науки. С.92-93. (0,25 п.л.).

Научные статьи:

2. Булычёва М.В. Современное состояние изучения политической мысли в России: основные подходы // Политические и социокультурные аспекты современного гуманитарного знания. Саратов: Саратовский источник, 2004.

С.83-87. (0,3 пл.);

3. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов в современном отечественном обществознании .// Проблемы . политологии и политической истории: Межвузовский сб. научн. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. - 2004. - Вып. 13. С.27-35. (0,5 п.л.);

4. Булычёва М.В. Поиск себя в своем времени // Человек в экстремальных условиях: историко-психологические исследования: В 2-х ч. / Под ред. д-ра ист. наук, проф. С.Н. Полторака. СПб.: Нестор, 2005. 4.1. С.53-58. (0,5 п.л.);

5. Булычёва М.В. Гносеологический аспект в политике: Н.В. Устрялов о «первичных интуициях» // Философия. История. Культура: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Б.В. Чернышева - Саратов: СЮИ МВД России, 2005, Вып.7. С.28-36. (0,5 п.л.); . . •

6. Булычёва М.В. Большевистское государство: «вперед» или «назад» России (размышления Н.В. Устрялова) // Современное общество: человек, власть, экономика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2006. С.3-9. (0,4 п.л.);

7. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о государстве как «органическом установлении» // Общественная мысль, движения и партии в России XIX-XX вв.: Сб. научн. статей. Брянск: Курсив, 2006. С.94-97. (0,4 п.л.);

8. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о «кризисе демократии» // Политическая жизнь современного общества. Саратов: Научная книга, 2006. С.12-17. (0,4 п.л.); . .

9. Булычёва М.В. Н.В. Устрялов о влиянии динамики нравственных приоритетов человека на осмысление существования политики // Динамика нравственных приоритетов человека в процессе его эволюции: В 2-х ч. / Под ред. д-ра ист. наук, проф. С.Н. Полторака. СПб: Нестор, 2006. 4.2. С. 15-19. (0,3 п.л.).

• ' 23

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Булычева, Марина Владимировна

Заключение

Общественная роль государства в странах с любыми режимами и типами правления стала неуклонно возрастать еще с начала XX века, вместе с усложнением материальной, духовной жизни общества, межгосударственных отношений, ростом физических параметров политики - ее масштабов, технических средств, темпов, глубины ее изменений, аппаратов власти. Н.В. Устрялов, изучая обстоятельства «эпохи кризисов», воспринимал действительность, основываясь на критическом отношении к рационалистическим традициям понимания природного и социального мира в политической мысли. В отличие от ученых-предшественников, исповедовавших идею самобытности национальной культуры, «органически» развивающейся во времени и пространстве, Устрялов рассматривал ее в синтетическом единстве с идеей прогресса. Ядром предложенной ученым политической концепции государства является идея «органического развития народов и наций», а также утверждение плодотворной роли «прагматизма народной психологии», служащего важнейшей гарантией обеспечения сохранения государственности.

Проведенный нами анализ политических воззрений Н.В. Устрялова на объективные закономерности развития современного ему государства вообще и российского государства в частности показал следующее.

1. Интеллектуальной реакцией Н.В. Устрялова на сложности перехода от одной политической системы к другой в России стало появление его концепции, в которой моделировались принципы, обозначались оптимальные условия и ресурсы для скорейшего завершения этого политического транзита с минимальными потерями для общества и государства. В центре внимания предложенной государствоведом «философии прогресса» как метода познания политической действительности в условиях кризиса находятся не прошлое и будущее, а настоящее, осложненное «конфликтом ценностей». Эта методология объясняет причины- кризисного состояния общества и дополняет формирующийся в настоящее время подход к изучению развития сложных

• * - 172 социальных систем с учетом волнообразного характера их эволюции. Также «философия прогресса» представляет интерес для выяснения уровня и концентрации искажений «сложной реальностью» социально-политического пространства современной России и возможных их влияний на общепринятые политические ценности.

2. Итогом выработанного Н.В. Устряловым метода политического анализа явилась динамичная модель, описывающая соединение через состояние социального хаоса предшествующую форму государства с последующей и выход из состояния кризиса при помощи категории «конфликт ценностей». «Конфликт ценностей» служит почвой для изменений и искажения заданных параметров идей. В результате управленческий процесс в обществе принимает новые (причем не всегда ожидаемые) формы. В результате такого конфликта, по мнению Н.В. Устрялова, управляемость и прогнозируемость политических процессов в обществе объективно снижается. Это плохо для государства, но хорошо для общества, которое таким образом получает возможность несколько ослабить государственный диктат над собой и активно поучаствовать вместе с государством в процессе реконструкции государственности. Тем самым общество решает для себя проблему преемственности, легитимности, предсказуемости власти. Настоятельная общественная потребность в научном познании политики при постоянном усложнении самой политики, функций власти, расширении масштабов политического процесса делает попытку обращения к развитию через «конфликт» применительно к политическим ценностям особенно актуальной.

3. Специфика устряловской версии «органического» понимания государства заключается в выделении нового для политической мысли того времени порядка связи таких базовых элементов, как территория - население -власть. Государство служит связующим началом этих элементов не само по себе, а как универсальный источник общих принципов политической организации, стимулов общественного развития и условий контроля политического пространства. Государство как фундамент общения людей позволяет вырабатывать в обществе общие принципы политической организации, которые служат важным стимулом для выхода общества из социального кризиса. Именно в этом качестве государство, по Устрялову, исполняет роль двигателя процесса выхода политической системы из кризиса.

4. Нарастающая социальная динамика в мире и первые успехи опыта советского социализма убедили ученого в необходимости гибкого понимания демократии. В, условиях формально-демократической государственности и становления «идеократических» режимов в мире он обосновал необходимость демократического пути разрешения проблем в обществе. Если государство есть универсальный двигатель общественной активности, то очень многое в результатах этой активности будет зависеть от стиля поведения государства, его способности реагировать на изменчивую политическую реальность. По Устрялову, стиль поведения государства в оптимальном варианте должен определяться господствующей в обществе системой ценностей. Одновременно на основе традиций в качестве необходимого условия развития общества и элементов политического прагматизма Н.В. Устрялов дал теоретическое обоснование использованию на практике таких политических ценностей, которые приводили бы в условиях кризиса к максимальному объединению людей в государстве. В целом, все идеи и действия имеют единый критерий -«принцип служения Родине». Для политика это означает, что его политическая деятельность не должна противоречить государственным, национальным и культурным интересам.

6. Понимание совокупности воззрений Н.В. Устрялова на принципы политического управления в условиях кризиса как «прагматического консерватизма», расширяет представления о сути его национал-большевизма. Идеи русского мыслителя оказали большое влияние на последующее развитие политической жизни страны. Он был не только крупным теоретиком российской политики, но и представителем нового консервативного мышления. В его концепции государства содержится теоретическое обоснование новых прагматических идей и принципов, которые соответствуют потребностям переходных эпох» и обозначают всемирно-историческую перспективу прогрессивного развития и совершенствования социальных и политико-правовых форм человеческой жизни. Теоретик не призывал к бесповоротному низвержению культурных ценностей и моральному оправданию современной ему большевистской «идеократии». Совокупность политических идей. Н.В. Устрялова может быть интерпретирована, как попытка осуществить политический прогноз динамики российской политической системы в условиях масштабного кризиса.

Вклад ученого в политическую теорию состоит в том, что он обогатил копилку консервативной отечественной мысли оригинальным подходом к превращению в предмет политического анализа ключевых проблем политической повседневности и обозначил возможности исследования этой повседневности с позиции нелинейного представления о динамике политических процессов. Теоретические разработки Н.В. Устрялова относительно общественного развития, а также «органического» понимания сущности и ценности государства соответствуют современным подходам к анализу политических процессов и явлений и могут быть использованы при осмыслении многих политических проблем современной России. Они вносят существенный вклад в теорию политики и российскую политическую практику и состоят в следующем:

- политические воззрения ученого относительно «формально-демократической государственности» перспективны в плане решения проблем связанных с кризисом демократии. Он разъяснял, что динамичность демократических принципов и общепризнанные ценности являются гарантией сохранения установленного уровня и качества политического управления. Таким образом, его гибкость в подходе к демократии и предложенные им устойчивые ценностные ориентации помогут политическим силам продолжить демократизацию отношений власти и общества в современной России;

- в политико-практическом содержании предложенной концепции государства содержится прогностический потенциал, что представляет большой интерес в контексте предвидения на ближайшее будущее баланса политических сил в стране. Соединяя элементы политического прагматизма и патриотизма, мыслитель разъяснял перспективы сохранения «контуров преемственности» верховной власти в России;

- аксиологический аспект этой концепции может сыграть существенную роль при изучении многих современных социальных явлений в обществе (включая политику), так как он решает проблему ценностей в свете анализа отношений между индивидом и обществом;

- распад СССР изменил облик нашей страны, образ нашей жизни и политическое мышление. В результате в условиях неравенства социальных групп перед лицом современного прогресса для нашего общества сохраняется острая опасность ценностной дезинтеграции и денационализации. Подобное состояние способно лишь усугубить кризис развития российского государства. Политическая концепция государства Н.В. Устрялова позволяет адекватно представить основную задачу современного государства - преодоление социального хаоса путем интегрирования социальных групп в национальную систему ценностей или, по меньшей мере, достижение определенного баланса между инновационной мотивацией и национальной идентичностью. Очевидно, что в современных условиях выполнение данной задачи позволит создать национальный проект будущего России;

- в процессе формирования'современной политической культуры и при рассмотрении проблем управления и условий более эффективного функционирования государства интегрирующую, объединяющую роль способен сыграть устряловский «прагматический консерватизм» как способ мышления. Он акцентирует внимание на переосмыслении ценностей собственного народа. Подобное обращение к отечественному наследию позволит создать основания преемственности в отечественном политическом дискурсе поможет выработке четких позиций как в анализе общемировых проблем, так и в оценке процессов в собственной стране, определении ее реального положения в мире; '

- методологические принципы и политико-практическое содержание предложенной Н.В. Устряловым концепции государства в кризисных условиях могут быть полезными при осмыслении в сфере политики многих нестабильных, неустойчивых процессов, синергетически неравновесных социальных институтов.

Для современных демократических отношений необходимо развитие конструктивной общественной активности при более гибкой политике государства. Таким образом, следует искать компромиссные решения, избегая опасности формального единения на основе популизма. Политическая концепция государства Н.В. Устрялова, сочетающая в себе консервативное мышление, прагматизм и политическую взвешенность, с одной стороны, и учет нравственного содержания и последствия действий - с другой, создает почву для становления реального порядка приоритетов, что оградит государство и общество от опасности превращения политических целей в утопию. Это позволит избежать дальнейших ошибок, способных привести российское государство к новому кризису.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Булычева, Марина Владимировна, 2007 год

1. Аристотель. Политика. Сочинения в четырех томах / Пер. с древнегреч. Общ. ред. А.И. Даватура. М., 1983. Т. 4. - 83 О С.

2. Белый Омск. Дневник колчаковца. Подготовка текста, предисловие и комментарии А.В. Смолина // Русское прошлое. Историко-документальный альманах. 1991. - Кн. 2. - С. 283-338.

3. Бентам И. Принципы законодательства. О влиянии условий времени и места на законодательство. Руководство по политической экономии / Пер. М.О. Гершензона. М., 1896. 136 с.

4. Бёрк Э. Правление, политика и общество: Сборник / Пер. с англ., сост., вступ. ст. и коммент. Л. Полякова. М., 2001: КАНОН-Пресс-Ц. 480 с.

5. Библия. Книга Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., 1991. -304 с.

6. Бухарин Н.И. Цезаризм под маской революции. (По поводу книги проф. Н.Устрялова. «Под знаком революции») // Правда. 1925. - 13-15 нояб.

7. Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, М.О. Гершензона, А.С. Изгоева, Б.А. Кистяковского, П.Б. Струве, С.Л. Франка / Репринтное воспроизведение издания 1909 года. -М., 1990.-210 С: .

8. Воробьев О.А. Политическая эмиграция не наш путь. Письма Н.В. Устрялова Г.Н. Дикому. 1930-1935 гг. // Исторический архив. - 1999.

9. С. 200- 211; № 2. - С. 92-126; № 3. - С. 107-166.9. «В Сталина нужно стрелять». Переписка Н.В. Устрялова и Н.А. Цурикова 1926-1927 годов // Вопросы истории. 2000. № 2. - С. 136-143.

10. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Лекции по истории философии. Л.: Партиздат, 1932. - Т.9. - Кн. 1. - 313 с.

11. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Философия права / Пер. Б.Г. Столпнера. М.: Соцэкгиз, 1937. - Т. 7. - 380 с.

12. Гераклит Эфесский. Фрагменты. Парменид. О природе / Пер. М.А. Дынкина. М., б\г. 10 с.

13. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. Роман в 4-х частях с эпилогом / Полное соб. соч. С многочисленными приложениями. СПб., 1906. Т. 18 -Ч. 4.-246 с.

14. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии / Пер. с англ. Общ. ред., послесл. и примеч. А.Ф. Грязнова. М.: Республика, 2000.-315 с.

15. Еллинек Г. Адам в учении о государстве. (Библейское предание и политическая теория) / Пер. С.М. Роговина. М., 1909. - 32 с.

16. Зиновьев Г. Философия эпохи // Правда. 1925. - 1 сент.

17. Кант И. Сочинения в восьми томах. Критика чистого разума / Под общ. ред. А.В. Гулыги. М.: Чоро, 1994. - Т. 3. - 740 с.

18. Карлейль Т. История Французской революции / Пер. с англ. Ю.В. Дубровина и Е.А. Мельниковой (ч.1). М.: Мысль, 1991. - 575 с. с ил.

19. Карлейль Т. Теперь и прежде / Пер. с англ. -М., 1906. 450 с.

20. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1970). 8-е.изд., доп. и испр. - М.: Политиздат, 1970. - Т. 1. - 534 с.

21. Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации. -Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2006. 48 с.

22. Конт О. Курс положительной философии. Философия математики / Пер. под ред. О.Д. Хвольсона. СПб., 1900. - Т. 1. - 302 с.

23. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1962. - Т. 33. - 510 с.

24. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1964. - Т. 45. - 729 с.

25. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд; М.: Политиздат, 1955. - Т. 4. -615 с.

26. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. - Т. 20. -827 с.

27. Мечников Л.М. Цивилизации и великие исторические реки (Географическая теория прогресса и социального развития) / Пер. с франц. Н.А. Критской, Н.К. Лебедева. -М.: Голос труда, 1924.-255 с.

28. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Пер. с нем. Ю.М. Антоновского. -СПб.: Азбука-классика, 2005. 336 с.

29. Письмо Н.В. Устрялова П.П. Сувчинскому // Элементы. 2000. № 8.

30. Руссо Ж.-Ж. Рассуждения о науках и искусствах // Избранные сочинения в 3-х т. М., 1961.-Т. 1.-851 с.

31. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М.: Канон-Прес: Кучково шле, 1998.-416 с.34. «Служить родине приходится костями.». Дневник Н.В. Устрялова 1935— 1937 гг. Публикация И. Кондаковой // Источник. 1998. № 5-6. - С. 5-86.

32. Соловьев B.C. Три Разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями. М.: «Товарищество А.Н. Сытин и К0. Фирма «ПИК». 1991.- 192 с.

33. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения / Сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. М.: Современник, 1991. - 525 е., порт.

34. Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. Об истинной жизни М., 1936. -Т. 26.

35. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификации // Вопросы истории. -1989. № 12.-С. 91-93.

36. Устрялов Н.В. К вопросу о русском империализме // Проблемы Великой России.-1916. N15. •

37. Устрялов Н.В. Национальная проблема у первых славянофилов // Русская мысль.-1916. №10.

38. Устрялов Н.В. Революционный фронт // Народоправство. 1917. № 15.

39. Устрялов Н.В. Мнимый тупик // Накануне. 1918. № 2.

40. Устрялов Н.В. Лик века сего // Окно: Литературно-художественный ежемесячник. 1920. № 1.

41. Устрялов Н.В. Patriotica // Новости Жизни. 1920. № 122. - 17 июня.

42. Устрялов Н.В. Два страха // Новости Жизни. 1920. № 170. - 13 авг.

43. Устрялов Н.В. Логика национализма // Новости Жизни. 1920. № 177. -22 авг.

44. Устрялов Н.В. Pro domo sua //Новости Жизни. 1920. № 192.- 10 сент.

45. Устрялов Н.В. Врангель // Новости Жизни. 1920. № 195. - 15 сент.

46. Устрялов Н.В. Генерал Пепеляев // Новости Жизни. 1923. № 154. - 12 июля.

47. Устрялов Н.В. Зеленый шум // Новости Жизни. 1920. № 203. - 25 сент.

48. Устрялов Н.В. Самопознание социализма // Известия. 1936. - 18 дек.

49. Устрялов Н.В. Гений веков // Известия. 1936. - 18 дек.

50. Устрялов Н.В. Смена вех: Сб. статей Прага, 1921 / Вступ. ст. Исаева И. // Литературное обозрение. - М., 1991. № 7. - С. 55-112.

51. Устрялов Н.В. Наше время: Сб. статей. Шанхай, 1934. - 51 с.

52. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003. - 656 с.

53. Устрялов Н.В. В борьбе за Россию: Сб. статей. Харбин: Изд. «Окно», 1920.-82 с.

54. Устрялов Н.В. Под знаком революции: Сб. статей. Харбин: «Полиграф», 1927.-354 с.

55. Устрялов Н.В. Бесклассовое общество // Russkoe slovo. 1934. № 2604 - 4 нояб.

56. Устрялов Н.В. Революция и война. —М.: Библиотека народной свободы, изд. «1917 год», 1917.-11с.

57. Устрялов Н.В. Политическая доктрина славянофильства (Идея самодержавия в славянофильской постановке). Харбин: Тип. КВжд., 1925.-23 с.

58. Устрялов Н.В. О фундаменте этики (Этико-философский этюд). Харбин: Тип. «Заря», 1926.-17 с.

59. Устрялов Н.В. Этика Шопенгауэра. Харбин, 1927. - 35 с.

60. Устрялов Н.В. Итальянский фашизм. Харбин: Типография Л.М. Абромовича, 1928.-173 с.

61. Устрялов Н.В. Проблема Пан-Европы. Харбин: Отд. тип. КВжд., 1929. -17 с.

62. Устрялов Н.В. Hie Rohdus, his salta! -Харбин, 1929. 14 с.

63. Устрялов Н.В. О политическом идеале Платона. Харбин: Отделение тип. КВжд., 1929.-46 с.

64. Устрялов Н.В. На новом этапе. Харбин, 1930. - 27 с.

65. Устрялов Н.В. Понятие государства; Харбин, 1931. - 23 с.

66. Устрялов Н.В. Проблема прогресса. Харбин: Худож. тип., 1931. - 38 с.

67. Устрялов Н.В. Элементы государства. Территория. Население. Власть. -Харбин, 1931.-26 с.

68. Устрялов Н.В. Зарубежная смена. Харбин, 1932. - 13 с.

69. Устрялов Н.В. Германский национал-социализм. Харбин: Тип. Н.Е. Чинарева, 1933. - 86 с.

70. Устрялов Н.В. От нэпа к советскому социализму. Шанхай, 1934. - 23 с.

71. Фейербах JI. Принципы материалистической теории познания. Основоположения философии будущего. М., 1923. 210 С.

72. Ферреро Г. Гибель западной цивилизации / Рус. пер.: Киев-Лейпциг, 1923.

73. Хомяков А.С. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» // Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. М., 1900. Т. 1 - С. 207-212.

74. Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. М.-К.: «REFL-book» -«ИСА», 1994.-432 с.78. «Эмиграция все фантазирует и пальцем в небеса хватает». Переписка Н.В. Устрялова и С.В. Дмитриевского 1932-1933 гг. // Исторический архив. -2000. №3.-С. 82-89.

75. Монографии и научные статьи:

76. Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. М., 2003. - 320 с.

77. Алюшин А.Л. Разрыв правовой преемственности в истории России XX в // Политические исследования. 2005. № 3. - С. 83-91.

78. Ахиезер А. Дезорганизация как категория общественной науки // Общественные науки и современность. 1995. № 6. - С. 42-52.

79. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России) в 2-х т. Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 804 с.

80. Байлов К.П. Социально-историческое развитие классов в СССР. Минск, 1979.- 154 с.

81. Бакич О. М. Harbin Russian imprints: Biblography as history, 1898-1961. -Нью-Йорк, 2002. 584 с.

82. Балакшин П. Финал в Китае. Возникновение, развитие и исчезновение белой эмиграции на Дальнем Востоке. Сан-Франциско, 1959. - 245 е.

83. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М.: «Российская политическая энциклопедия», 2005. - 376 с.

84. Бахтияров К.И. В сетях парадоксов: поиски выхода (методологический аспект) // Общественные науки и современность. 1997. № 3. - С. 181183.

85. Бачурина О.Н. Вчерашние книги это, как правило, завтрашние дела // Берега: информационно-аналитический сборник о русском зарубежье.1. М., 2003.-С. 27-29.

86. Бочарова З.С. Современная историография российского зарубежья 19201930-х годов // Отечественная история. 1999. № 1. - С. 91-105.

87. Бубнов А. Буржуазное реставраторство на втором году нэпа. Пг., 1923. -134 с.

88. Булдаков В.П. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг. // Отечественная иртория. 2001. № 6. - С. 165-166.

89. Быстрянцева JI.A. Николай Васильевич Устрялов // Клио. 1998. № 3(6). -С. 224-234.

90. Быстрянцева J1.A. Устремленный" к истине. Протокол допроса Н.В. Устрялова // Клио. 1999. № 1 (7). - С. 246-256.

91. Василенко Н.А. История Российской эмиграции в освещении современной китайской историографии. Владивосток: ДВО РАН, 2003. -220 с.

92. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. -1993. № 4. С. 55-69.

93. Вишняк М.В. Рец. на кн.: Смена вех: Сб. ст. Прага, 1921 // Современные записки. 1921.-Kh.VIII.- С. 380.

94. Владимиров А.И. О национальной государственной идеи России. Стратегические этюды. М., Новосибирск: Изд-во ЮКЭА, 2000. - 288 с.

95. Владимиров Д.' Двенадцать программ ' для будущего президента // Российская газета. 2006. - 30 мая.

96. Воейков М. От октября к термидору // Свободная мысль. 1998. № 5. - С. 118-121.

97. Гаман-Голутвина О.В. О столкновении морального и нравственного начал в Российской политике // Политические исследования. 2005. №3.-С. 166-169.

98. Генкина Э.Б. Из истории борьбы партии на идеологическом фронте (1921-1922) // Вопросы истории. 1949, № 1. - С. 34-42.

99. Гончаров П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. - С. 18-36.

100. Городецкий Е.Н. К характеристике историографии Великой Октябрьской социалистической революции (1917-1934) // История СССР. 1960. № 6. -С. 85-98.

101. Государство должно воспитывать своих граждан патриотами // Наш современник. 2005. № 7. - С. 211-213.

102. Гуторов В.А. Изучение идеологий как фактор развития политического знания // Принципы и практика политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году.-М. 2002.-С. 59-65.

103. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб.: Изд. Н. Страхова, 1895. 629 с.

104. Добрынина Е. Пришли к согласию // Российская газета. 2006. - 31 авг.

105. Додин Е.Я. Демократия: образ мысли, образ жизни, ход истории // Политическая наука. Власть и демократия в условиях глобализации: Сб. науч. трудов. М., 2004. - С. 71-74.

106. Доронченков А.И. Российская эмиграция «первой волны» о национальных проблемах покинутого отечества: Очерк / Центр ин-т повышения квалификации руковод. работников и специалистов проф. образов. СПб., 1997. - 78 с.

107. Дунаева Ю.В. Перспективы современной демократии (сводный реферат) // Политическая наука. Власть и демократия в условиях глобализации: Сб. науч. трудов. М., 2004. - С. 48-49.

108. Егоров В.К. Многоликая Россия: XX век. М.: Воскресенье, 1998. - 440 с.

109. Жукова JI.H, Жуков А.Ф. Русское зарубежье в 1920-1980 годах // Клио. -1998. № 1 (4).-С. 132-138.

110. Зайцев А. Об Устрялове, неонэпе и жертвах устряловгцины. М., 1928. -С. 34,38.

111. Зверева Г.И. Цивилизационная специфика России: дискурсный анализ новой «историософии» // Общественные науки и современность. 2003. №4.-С. 98-111.

112. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры и русских мыслителей. Париж, 1955. - 245 с.

113. Зорькин А. Апология Вестфальской системы // Российская газета. 2006. - 22 авг.

114. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-269 с.

115. Иванов В.П. Российское зарубежье на Дальнем Востоке в 1920-1940-е гг.: Монография. М., 2003. - 160 с.

116. Изгоев А.С. Рец. на кн.: «Русская жизнь». Альманах. Выпуск 3-й. Декабрь. 1922. Харбин // Русская мысль. 1923. - Кн. I-II.

117. Ильин М.В. Феномен политического времени // Политические исследования. 2005. № 3. - С. 5-19.

118. Исаев И. Потерянные вехи, или философия факта // Литературное обозрение. 1991. № 7. - С. 57-62.

119. Источниковедение новейшей истории России: теория, методология и практика / Под общ. ред. А.К. Соколова. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. - 744 с.

120. Калашников С.В. Становление социального государства в России: Монография. -М.: Экономика, 2003. 157, 3. с.

121. Караганов С. Критическая масса. Почему на Западе стало модно ругать и немодно защищать нашу страну // Российская газета. 2006. - 5 мая.

122. Кара-Мурза С. Восстанавливая историческую память: корни советского строя // Наш современник. 2005. № 4. - С. 240-251.

123. Кара-Мурза С. Евроцентризм эдипов комплекс интеллигенции. - М.: изд-во Эксмо, 2002. - 256 с.

124. Карпачев М.Д. Истоки российской революции: легенды и реальность. -М.: «Мысль», 1991.-269, 1. с.

125. Квакин А.В. В.И. Ленин и РКП(б) о «нововеховстве» // Буржуазные и мелкобуржуазные партии России в Октябрьской революции и гражданской войне: Материалы конференции. М., 1980. С. 3-9.

126. Квакин А.В. Октябрьская революция и идейно-политические размежевания российской интеллигенции. Саратов: Изд.во Сарат. ун-та, 1989.-77 с.

127. Квакин А.В. Идейно-политическая дифференциация российской интеллигенции в период нэпа. 1921-1927: Монография. Саратов, 1991. -176 с.

128. Квакин А.В. Эмигрантская интеллигенция в поисках третьего пути: «Смена Вех» // Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940. В двух книгах. Книга первая / Под общей ред. акад. Е.П. Челышева и проф. Д. Шаховского. М., 1994. С. 25-34.

129. Клушин В. Малоизвестное о Троцком. «Карающая десница революции» перед судом времени (К истокам метаморфоз «философии истории Л.Д. Троцкого). Л. 1997. - 36 с.

130. Ковалева И.В. Ценности правовой культуры в представлениях российского общества конца XIX начала XX веков: Монография. -Великий Новгород, 2002. - 160 с.

131. Козин Н.Г. Бегство от России (К логике исторических потрясений России в XX веке). Монография. Саратов, 1996. - 168 с.

132. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. -М.: Логос, 2005. 800 с.

133. Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и признак термидора. М.: Ипол, 1993 - 240 с.

134. Косачев К. Демократия без права передачи // Российская газета. 2006. -23 июн.

135. Кулагина Г.М., Бочарова З.С. Идейно-политические аспекты возвращенчества (20-е гг.) // Культурное наследие российской эмиграции: 1917-1940. В двух книгах. Книга первая/ Под общей ред. акад. Е.П.

136. Челышева и проф. Д. Шаховского. М., 1994. С. 47-49.

137. Лобанов Д.А., Устюгова В.В. Источники периода российской эмиграции «первой волны». Пермь.: Перм. ун-т, 2001. - 68 с.

138. Мамай Н.П. Коммунистическая партия в борьбе за идейно-политическое воспитание масс в первые годы НЭПа. -М.: Госполитиздат, 1954 136 с.

139. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право.-2001 .№ 7. С. 5-14.

140. Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений // Общественные науки и современность. 1996. № 4. - С. 45-54.

141. Мануйлов В.И. Две парадигмы. Опыт современного прочтения сменовеховства // Полис. 1991, № 3. - С. 138-147.

142. Марушкин Б.И. История и политика. Американская буржуазная историография советского общества. М: Наука, 1960. - 394 с.

143. Марченко М.Н. На пути становления политической науки в СССР//Социально-политические науки. 1991. № 3. - С.42-51.

144. Матонина Э. Орудие судьбы. Как Ленин и Устрялов не смогли обмануть историю // Литературная газета. 2003. № 4 (5909) - 29 янв. - 4 февр.

145. Мелихов Г.В. Белый Харбин: Середина 20-х. М., 2003. - 438, 1. с.

146. Мелихов Г.В. Российская эмиграция в Китае (1917-1924 гг.). М., 1997. -245 с. ,

147. Межуев В.М. Насилие и свобода в политическом контексте // Политические исследования. 2004. № 3. - С. 104-113.

148. Мещеряков Н. Мечты сменовеховства и их судьба. На идеологическом фронте борьбы с контрреволюцией: Сб. статей. М., 1923. - С. 98.

149. Митрохин В.А. Русское зарубежье: поиск идей и политическая практика (20-30-е годы XX века): Монография. Саратов, 2001. - 280 е.: ил.

150. Мухачёв Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства в СССР. М. Изд.: «Мысль», 1982. - 269 с.

151. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. отношения, 2004. - 536 с.

152. Натсак О.Д. Русский мыслитель в Харбине // Материалы XX научной конференции по историографии и источниковедению истории стран Азии и Африки 6-7 апреля 1999 г. Санкт-Петербург, 1999.

153. Неклесса А.И. Четвертый Рим. Глобальное мышление и стратегическое планирование в последней трети XX века // Российские стратегические исследования. Под ред. Л.Л. Фитуни. М., 2002. - С. 9-39.

154. Обичкина Е.О. Рецензия на книгу Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М., 1993 // Вопросы истории. 1995. № 5-6. - С. 166.

155. Обичкина Л.Г. Из истории борьбы ПКП(б) против антисоветских партий и течений // Вопросы истории КПСС. 1969, № 2. - С. 100-110.

156. Омельченко Н.А. В поисках России (о духовно-политическом развитии послеоктябрьской эмиграции) // Политические исследования. М., 1994. №5.-С. 104-111.

157. Омельченко Н.А. «Веховская» традиция в духовной жизни русской эмиграции // Вопросы истории. -1995. № 1. С. 40-58.

158. Омельченко Н.А. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 г., большевизме и будущих судьбах российской государственности. С.-Петербург: Изд-во Рус. христ. гуманитарного ин-та, 1996. - 550 с.

159. Омельченко Н.А. Политическая мысль русского зарубежья: очерки истории (1920-1930-х годов). М., 1997. - 256 с.

160. Основы Евразийства. М: Арктогея-Центр, 2002 800 с.

161. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004. - 246 с.

162. Переходные эпохи в социальном измерении: История и современность / Отв. ред. В.Л. Мальков; Ин-т всеобщей истории. М.: Наука, 2003. - 482 с.

163. Пивоваров Ю. Очерки истории • русской общественно-политической мысли XIX-первой трети XX столетия. М., 1997. - 316 с.

164. Платонов О. История русского патриотизма // Молодая гвардия. 2004. №11-12. С. 199-235.

165. Политика, идеология, быт и ученые труды русской эмиграции, 1918-1945. в 2 т. / Сост. С.П. Постников. Нью-Йорк, 1993. - Т. 1. - 256 с.

166. Политическая наука. Власть и демократия в условиях глобализации. Сб. науч. тр / РАН. ИНИОН, Центр социал. науч.-информ. исслед. Отдел политической науки. Росс, ассоц. полит, науки; Ред и сост. Верчёнов Л.Н. -М., 2004.-192 С.

167. Попов А.В. Русское зарубежье и архивы. Документы российской эмиграции в архивах Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования // Материалы к истории русской политической эмиграции. М.: ИАИ ИГГУ, 1998. - Вып.УГ. - 392 с.

168. Право как ценность: Материалы дискуссии / Отв. ред. Л.О. Иванов. М.: Гардарики, 2002. - 75 с.

169. Принципы и практика политических исследований: Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 416 с.

170. Пронин А.А. Историография российской эмиграции: Монография. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2000. 183, 2. с.

171. Публицистика русского зарубежья (1920-1945): Сб. ст. / Ред. Кузнецов

172. И., Зеленина Е. М.: «Союзполиграфпром», Факультет журналистики МГУ, 1999.-352 с.

173. Путин В. Власть должна быть работающей! // Российская газета. 2000. -19 мая.

174. Радзиховский JL Великая иллюзия // Вестник высшей школы. 1990. № 12.- С. 86-90.

175. Романовский В.К. Идеолог сменовеховства Н.В. Устрялов // Исторические личности России. Материалы XI Всероссийской заочной научной конференции. СПб., 1998. - С. 206-208.

176. Романовский В.К. Николай Васильевич Устрялов // Отечественная история. 2002. № 4. - С. 79-99.

177. Российские стратегические исследования / Под ред. JI.JI. Фитуни. М.: Логос, 2002. - 192 с.

178. Рубинштейн Н.Л. Внешняя политика Советского государства в 19211925. М.: Госполитиздат, 1953. - 568 с. ,

179. Русский узел: Идеи и прогнозы журнала «Москва» / Составитель Светлана Селиванова. М.: «Москва», 1999. - 160 с.

180. Рябова Т.И. Российские либералы послереволюционного периода о духовных ориентирах развития страны // Общественные науки и современность. -1999. № 1. С. 95-105.

181. Сапронов М.В. Синергетический подход в исторических исследованиях: новые возможности и трудности применения // Общественные науки и современность. 2002. № 4. - С. 158-172.

182. Севортьян Р.Э. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №11. -С. 59-67.

183. Селунская В.М. Некоторые актуальные вопросы изучения истории российского зарубежья первой половины XX века // Источники по истории адаптации российских эмигрантов в XIX-XX вв.: Сб. статей / РАН. Ин-т рос. истории. М., 1997 - 350 с.

184. Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. -М.: Прогресс-Традиция, 2003. 584 е.: ил.

185. Сироткин В.Г. Почему проиграл Троцкий? М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2005. - 480 с.

186. Слобожникова B.C. Научно-теоретические проблемы исследования политической мысли России 30-40-х годов XIX века / Под ред. проф. В.М. Долгова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. -100 с.

187. Смолянский В.Г. Экономические концепции «синтеза». М., «Мысль», 1969.-229 с.

188. Смолянский В.Г. Социалистическая организация общества и антикоммунизм. М., «Экономика», 1974.-223 с.

189. Согрин В.В. Осмысливая советский опыт. О новейших трудах по истории XX века // Общественные науки и современность. 1999. № 3. - С. 114121.

190. Солженицын А. Россия в обвале. М.: Русский путь, 1998. - 208 с.

191. Соловьев А.И. Три облика- государства — три стратегии гражданского общества // Политические исследования. 1996. № 6. - С. 29-38.

192. Состояние и перспективы развития политологии в России. Опрос журнала «Полис» среди политологов: первые ответы // Политические исследования. -2000. № 1. С. 142-160.

193. Социально-экономические модели в современном мире и путь России: В 2 кн. / Междунар. ассоциация акад. наук, РАН; Под общ. ред. К.И. Микульского. М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2003. - 757 с.

194. Струве П.Б. Россия // Русская мысль. 1922. - Кн. III. - С. 103.

195. Струве П.Б. Дневник политика // Россия и славянство. 1932. - 21 мая.

196. Тарасов Е.Н. Государство как институт политической системы // Социально-политический журнал. 1994. № 1-2. - С. 68-81.

197. Тарле Г.Я. Задачи изучения истории российского зарубежья (Заседание «круглого стола российской истории РАН) // Отечественная история. -1994. №1.-С. 217.

198. Трифонов И.Я. Из истории борьбы Коммунистической партии против сменовеховства // История СССР. 1959. № 3. - С. 64-82.

199. Трифонов Л.Я. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921—1937). — М.: Гос. изд-во. полит, лит., 1960.-279 с.

200. Фатенков А.Н. Кто должен править: люди или законы, массы или личности? Апология экзистенциальной, автократии // Политические исследования. 2005. № 2. - С. 158-171.

201. Федосеев А. Эмиграция и социализм // Новый журнал. Нью-Йорк, 1984. -Kh.155.-C. 168-184.

202. Федюкин С.А. Из истории борьбы с буржуазной идеологией в первые годы нэпа // Вопросы истории КПСС. 1972. № 1. - С. 79-88.

203. Федюкин С.А. Великий Октябрь и интеллигенция. Из истории вовлечения старой интеллигенции в строительство социализма. М., 1972. - 271 с.

204. Франк С. Личность и мировоззрение Фр. Шлейермахера // Шлейермахер Ф. Речи о религии. Монологи. М.-К., 1994. - С. 28.

205. Хисамутдинов А. Профессор юриспруденции и востоковед Валентин Рязановский // Проблемы Дальнего Востока. 2003. № 2. - С. 25-29.

206. Хитрова Е.В., Черкасов П.П. Проблемы изучения истории российского зарубежья // Вопросы истории. 1999. № 10. - С. 162-165.

207. Хохунова О.И. Из истории борьбы партии со сменовеховством // Вестник Московского университета. -1976. Серия 9. История. № 4. С. 3-21.

208. Чернышев С.Б. Кальдера Россия. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. - 245 с.

209. Черняк Э.И. Сменовеховство в Сибири // Материалы межвузовской конференции, посвященной 50-летию образования СССР. Томск, 1972. -318 с.

210. Четвернин В.А. Понятие и термин «правовое государство» // США: Экономика. Политика. Идеология. 1996. № 320. - С. 72-80.

211. Чигарев В.М. Генезис реализации социальных прав человека (Политологический аспект). М.} 2002.

212. Чистилин Д.К. Самоорганизация мировой экономики: Евразийский аспект. М.: Экономика, 2004. - 236, 4. с.

213. Шаравин А. На Запад из России в Россию // Знамя. - 2006. № 1. - С. 181-183.

214. Шиляев Е. Общественно-культурная, религиозная и политическая жизнь Харбина // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк, 1994. №26.-С. 211-240.

215. Ширяев Б. Американская политическая система, истоки стабильности и преемственности // Звезда. 2005. № 4. - С. 197-205.

216. Яхимович З.П. Метаморфозы революционаризма и реформизма в Европе XX столетия // Переходные эпохи в социальном измерении: История и современность. М., 2002. - 450 с.

217. Диссертационные работы и авторефераты:

218. Байлов А.В. От «Вех» к сменовеховству (Из истории идейно-политических исканий российской интеллигенции): Автореф. дис. . канд. истор. наук / Ростовский государственный университет. Ростов-на-Дону, 1996. 18 с.

219. Бочарова З.С. Движения за возвращение на родину в российской эмиграции (1920-е гг.): Дис. канд. истор. наук. М., 1994. 170 с.

220. Ваторопин А.С. .Основные тенденции и этапы развития национального самосознания в XIX-XX вв.: Социально-мировоззренческие и социально-политические аспекты: Дис. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 1993. -175.

221. Галич Ж.В. Дискуссии в ВКП(б) второй половины двадцатых годов и русская политическая эмиграция: Автореф. дис. . канд. истор. наук. Ростов н/Д., 1995.-21 с.

222. Иванников И.А. Проблема эволюции формы российского государства в истории русской политико-правовой мысли второй половины XIX-середины XX веков: Дис. д-ра. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. 463 с.

223. Королева Н.А. Опыт КПСС в перевоспитании старой и подготовке новой интеллигенции (1921-1925 гг.). Дис. канд. ист. наук. М., 1968. -, 169 с.

224. Квакин А.В. Общественно-политическая мысль российского зарубежья об истоках, значении и историческом опыте революции 1917 года в России: Автореф. дис." д-ра истор.' наук. М., 1995.-43 с.

225. Кузнецов Н.В. Историческое измерение в российской политической культуре: Дис. канд. полит, наук. СПб., 2001. 178 с.

226. Линяев А.И. Борьба партии большевиков за привлечение старой и создание новой советской интеллигенции в 1921-1925 гг.: Дис. . канд. истор. наук. Л., 1950. 169 с.

227. Лисенкова Л.Н. Политические деятели российской эмиграции об альтернативах революции 1917 года: Дис. . канд. истор. наук. СПб., 1997.- 178 с.

228. Натсак О.Д. Сменовеховство и «русский фашизм» как идейно-политические феномены (по материалам русской эмиграции в Харбине в 20-30 гг. XX в.): Дис. . канд. филос. наук. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2000. -174 с.

229. Омельченко Н.А. Общественно-политическая мысль российского зарубежья об истоках, значении и историческом опыте революции 1917 года в России: Автореф. дис. д-ра истор. наук. М., 1995. 49 с.

230. Постников В.Г. Государство в социальном и национальном измерении: Опыт историко-политологического анализа: Дис. . д-ра полит, наук. С.Петербург, 2003. 374 с.

231. Самохин А.В. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX века: Дис. канд. истор. наук. М., 2004. -229 с.

232. Хохунова О.И. Борьба Коммунистической партии против буржуазной идеологии сменовеховства в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Дис. канд. истор. наук. М., МГУ, 1967. 179 с.

233. Шоричев Л.Ф. Борьба с буржуазной идеологией в первое пятилетие нэпа (1921-1925 гг.): Дис. канд. истор. наук. М., МГУ, 1955. 168 с. .

234. Ширинянц А.А. Политическая культура интеллигенции России XIX-начала XX в.: Опыт концептуального анализа: Дис. . д-ра полит, наук. Моск. Гос. ун-т им. М.В. Ломаносова., М., 2002. 405 с.

235. Справочная литература, энциклопедии:

236. Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М.: Академический Проект, 2002. 1152 с.

237. Антология мировой политической мысли в 5 т. М., 1997. Т. 4. - 830 с.

238. Ахиезер А.С. Теория и методология. Словарь. Новосибирск.: «Сибирский хронограф», 1998. - Т.2. - 594 с.

239. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2001. - 712 с.

240. Большая Советская Энциклопедия. М., 1936. Т. 56.

241. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1977. - Т.27. - С. 133.

242. Блинкин Я. Советологические центры США: Справочник. М., 1989. 353 с. .

243. Ванчугов В.В. Устрялов Н.В. // Новая философская энциклопедия. М., 2000. Т.4. - 605, 3. с.

244. Гаджиев К.С. Политическая философия / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва «Экономика». М.: ОАО Изд. «Экономика», 1999. - 606 с.

245. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. М., 1996. - 356 с.

246. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии / С.-Петерб. гос. ун-т. -СПб.: Лет. сад, 2002. 349 с.

247. Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. -М.: Юристь, 1995.

248. Русская философия: Словарь / Под ред. М. Маслина. М., 1999. - С. 529530.

249. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых,учений России XI-XX вв. М.: Юристъ, 1995. - 378 с.

250. История интеллигенции России в биографиях ее исследователей: Опыт энциклопедического словаря. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та; Изд-во «АИРО-ХХ», 2002.-200 с.

251. История политических и правовых учений / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., 2004. - 944 с.

252. История России. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитриенко идр.-М., 1997.-608 с.

253. Категории политической науки. М.: Моск. гос. инст. международ, отношен., 2002. 656 с.

254. Кузнецов В.Г., Кузнецов И.Д. Философия. М., 2001.

255. Национальные отношения в СССР и советология: центры, архивы, концепции. М., 1998. - 267 с.

256. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева: М.: Юристъ, 2000.-517, 3. с.

257. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). -М.: Прогресс-Традиция, 2000 696 с.

258. Советская историческая энциклопедия. М., 1973. - Т. 14. - С. 896-897.

259. Устрялов Н.В. // Калужская энциклопедия. Калуга, 2000. - С. 606-609.

260. Панарин А.С. Политология.-М.:ТКВелби, 2004-440 с.

261. Политическая история русской эмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы / Под ред. А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 776 е.: ил.

262. Политология / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. СПб.: Питер, 2005.- 560 е.: ил.

263. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

264. Почему мы вернулись на Родину: Свидетельства реэмигрантов / Сост., авт. предисл. и ввод. ст. А.П. Осадчая, А.А. Афанасьев, Ю.К. Баранов 2-е изд., доп. -М.: Прогресс, 1987. -398, 1. с.

265. Симонов К.В. Политический анализ. -М.: Логос, 2002. 151, 1. с.

266. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2003. - 558, 2. с.1. Сайты:

267. Воробьев О.А. «Третий путь» сменовеховства (обзор парижского еженедельника «Смена Вех» за 1921-22 гг.)http:// voa.chat.ru/change.htm).

268. Воробьев О.А. Трагедия перерождения Николай Устрялов и «Смена Вех»- (http://www.kulichki.com/inkwell/special/ustrglov.htm).

269. Дугин А. В комиссарах дух самодержавья. 1997. -(http://www.arctogaia.com/public/templars/agursk.htm).1. Зарубежная литература:

270. Арендт X. Истоки тоталитаризма / Пер. с англ. И.В. Борисовой и др. М.: ЦентрКом, 1999.-672 с.

271. Арон Р. Эссе о свободах / Пер. с франц. Н.А. Руткевич. М.: Праксис, 2005.-208 с.

272. Бадью А. Можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике / Пер. с фр. Б. Скуратов, К. Голубович. -М.: Издательство «Логос». 2005. 240 с.

273. Баландье Ж. Политическая антропология. М., 2001. - 201 с.

274. Берлин И. Философия свободы. Европа / Предисловие А. Эткида. М., 2001.-448 с. ' .

275. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство / Пер. с англ.-М., 2005.-288 с. .

276. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А. Алякринского. М.: Аспект Пресс, 2000. - 208 с.

277. Джин Л. Коэн, Эндрю Арато. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 784 с.

278. Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2004. -383 с.

279. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция. 19171923 / Пер. с англ. Предисл. Ненарокова А.Н. М.: Прогресс, 1990. - Кн. 1.-768 е., . . .

280. Краус Т. Советский термидор. Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928).-М., 1998.

281. Краус Т. Н.В. Устрялов и национал-большевизм // Россия XXI в. 1996. № 1-2.

282. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи / Пер. с фр. Т.Н. Григорьевой. М.: Наталис, 2004. - 287 с.

283. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997. - 287 с.

284. Липман У. Публичная философия / Пер. с англ. И. Мюрберг. М.: Идея-Пресс, 2004.-160 с.

285. Манан П. Общедоступный курс политической философии. М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 360 с.

286. Опитц Р. Фашизм и неофашизм / Сокр. пер. с нем. Под ред. А.А. Галкина; Предисл. М.Б. Корчагиной. М.: Прогресс, 1988. - 280 с.

287. Пайпс Р. Собственность и свобода / Пер. с англ. Д. Васильева. М.: Московская школа политических исследований, 2000. - 415 с.

288. Поппер К. Открытое общество и его враги. Соч. в двух томах. М., 1992. -Т.2.-528 с.

289. Пьер Дрие ла Рошель. Фашистский социализм. С.-Петербург: «Владимир Даль». 2001. - 243 с.

290. Раев М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции. 1919— 1939 / Пер. с англ. Предисл. О. Казниной. М.: Прогресс-Академия, 1994. -296 с.

291. Раев М. В помощь исследованию Зарубежной России // Новый Журнал. -1995.-Кн. 196.

292. Рейх В. Массы и. государство / Пер. с нем. В.А. Закса. Тверь. 1995. - 65 с.

293. Скирбекк Н., Гилье Н. История философии / Пер. с англ. -М., 2001. 800 с.

294. Суомела Ю. Зарубежная Россия. Идейно-политические взгляды русской эмиграции на страницах русской европейской прессы в 1918-1940 гг. -СПб., 2004.-352 е., ил.

295. Флад К. Политический миф. Теоретическое исследование / Пер. с англ. А. Георгиева. М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 264 с.

296. Glad J. Russia Abroad. Writers, History, Politics / By John Glad; Forew by Victor Terras. Tenafly: Hermitage; Washington: Birchbark press, 1999. -736 c.

297. Harbin: Histoire, memoire et difference / Thomas Lahusen // Revue des etudes slaves.-Paris, 2001. № 73.-C. 281-448.

298. Hardeman H. Coming to term's with the soviet regime. The changing signpost movement among Russian emigres in the early 1920-s. Illinois, 1994.

299. Pipes R. Struve. Liberal on the right. 1905-1949. London, 1980. - 346 c.

300. Tacker R. Stalinizim. N.Y., 1977. - 646 c.

301. Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. London, 1963. -446 c.