Политический плюрализм в современном российском обществе: социальные условия становления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Парникель, Юрий Леонидович

• Парникель, Юрий Леонидович
• доктор политических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор политических наук Парникель, Юрий Леонидович

ВВЕДЕНИЕ

Глава I

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССА СТАНОВЛЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИИ

§ 1 .Политический плюрализм: понятие и реальность, актуальность исследования

§2. Методы исследования процесса становления политического плюрализма в России.

Глава II

ОБЪЕКТИВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ

ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

§ 1. Экономическая основа становления плюрализма в российской политике.

§2 Изменение характера труда и социальных отношений.

§3. Социальная структура, гражданское общество и политический плюрализм

§ 4. Роль политической элиты и режима в формировании плюрализма в российской политике

Глава III

РОЛЬ СУБЪЕКТИВНОГО СОЦИАЛЬНОГО ФАКТОРА В СТАНОВЛЕНИИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА В РОССИИ

§ 1 .Психология и политика

§2. Политическое поведение населения в российском обществе.

§3. Перспективы развития российской политической системы

§4. Прогнозируемое политическое будущее России.«

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический плюрализм в современном российском обществе: социальные условия становления»

По поводу перспектив становления плюрализма в сфере политических отношении в научной литературе можно встретить прямо противоположные точки зрения. Сторонники проводимых с 1991 года радикальных либеральных реформ обычно указывают на тенденции развития в обществе политических свобод, видя в этом если не само развитие плюрализма, то, по крайней мере, расширение возможностей для его становления. Их критики, в первую очередь, говорят, о снижении управляемости процессами социального развития, о снижении нравственности и росте криминалитета.

Жизнь еще не успела вынести окончательные итоговые оценки свершившемуся и происходящему. Отрыв практики от теоретического обоснования приводит к эмпиризму, рождает хаотичность и неопределенность действия властных структур, понимания ими социальной и политической природы происходящего. Отсутствие четкого целеполагания в конечном счете понижает эффективность управления и жизнедеятельности общества.

Актуальность темы исследования обусловлена следующими основными обстоятельствами.

Социально-противоречивый характер сегодняшнего развития страны, состояние острого противоборства партий и общественных движений, столкновение позиций различных социальных групп и оценок, выносимых общественным мнением одним и тем же явлениям социальной действительности, обуславливает актуальность социологических и политологических исследований по проблемам становления политического плюрализма в настоящее время и в перспективе.

Таким образом, проблема становления плюрализма в политической сфере жизни российского общества представляется достаточно актуальной с точки зрения выявления как его сущности, так и условий развития. Структурно она может содержать следующие вопросы:

В чем сущность политического плюрализма?

В какой степени плюрализм в политике необходим для государственного устройства России?

При каких условиях может реализоваться плюрализм в политической сфере российского государства?

Как связана перспектива его построения с уровнем и направлением развития российской экономики?

Каким образом политический плюрализм обуславливается социальной структурой современного российского общества?

В какой степени готово население России к становлению плюрализма в политике?

Как перспектива его утверждения воспринимается людьми, как это восприятие отражается на их поведении?

Как обусловлен политический плюрализм в России ее политической системой?

Какие действия со стороны государства должны способствовать становлению политического плюрализма в России в перспективе?

В конечном результирующем итоге работа должна ответить на главный, обобщающий вопрос о том, каковы социальные основы становления политического плюрализма в российском обществе.

СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ

Анализ публикаций показывает1, что. отношение специалистов к

1 Андреев И.Д. Методологические вопросы политической науки. М.: Международные отношения, 1996; Гордон Л.А., Капелюш Я.С. от монолитности к плюрализму //Социс. 1990. № 10; Голофаст В.Б. Социальная структура и образованный средний класс // Региональная политика. 1992. № 1; Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социс. 2000. № 3; Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1996; Друзик Я.С. Мировая экономика на финише века. Минск, 1997; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречие, перспективы. М., 2000; Левашов В.К. Социологические стратегии развития России // Социс. 2000, № 7; Мельник В.А. Политология. Минск, 1997; Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., 2000; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М., 2000; Пуляев B.T. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития. М., 2000; Рывкмна Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. 2001. № 4; Селезнев Л.И. Политическая система США. ПбГУ, 1995; Староверов В.И. Социально обездоленные капитализмом и их защита // ИЗМ. 1998. Jte 1; Тощенко Ж.Т., политическому плюрализму менялось по мере реализации демократических реформ от почти восторженного до критического. Например, профессора М.А. Василик и A.B. Клюев в совместной работе, выпущенной в 1992 году в Санкт-Петербурге, приветствовали углубление социально-классовой дифференциации, что должно было «способствовать расширению социальной основы политического плюрализма»2. Очевидно, в этой «расширяющейся основе» они видели для себя, как представителей науки, более достойное место в обществе нежели занимали реально при советской власти.

По истечении десяти лет профессор А.И. Субетто, пишет: «Реформы в России на так называемой «либерально-демократической основе» превратились в ее исторический тупик»3. Подобную оценку судьбе реформ и плюрализма в том или ином варианте можно встретить в работах других авторов.

Но действия людей политиков окажутся безрезультатными если им не будут способствовать объективные предпосылки. Именно объективная сторона проблемы формирования плюрализма в политике оказывается пока что наименее разработанной. На рассмотрение ее особенностей в диссертации и сосредотачивается первостепенное внимание.

Из зарубежных специалистов, в трудах которых с разной степенью полноты освещались теоретические вопросы политического устройства общества, следует вспомнить Раймона Арона, Бурдье Пьера, Мориса Дюверже, Доминика Коласа, Зигмунда Бжезинского, Ежи Вятра, Роберта Даля, Аренда Лейпхарта, Толкотта Парсонса и Даниела Белла4. Однако российская

Харченко C.B. Социальное настроение. М., 1995; Шереги Ф.Э. Социология предпринимательства: прикладные исследования. М., 2002; Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999.

2 Василик М.А., Клюев A.B. Политический плюрализм: социальные основы, критерии н гарантии. СПб., 1992.

3 Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьбы России. СПб., 2002.

4 Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. М., 1993; Этапы развития социологической мысли. М., 1993; Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. М., 1993; Дюверже М. Политические партии / Пер. с франц. М., 2002; Dominiqie Colas. Sosiologie politique. Paris, 1994; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. M., 1999; Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979; Даль Р. О демократии / Пер. с англ. М., 2000; ЛеПпхардт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования / Пер. с англ. М., 1997; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Белл Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт действительность оказалась слабо соотносимой с теоретическими положениями, создаваемыми в западных политических системах. Автора представляемого исследования интересовало, . главным образом, решение не столько общетеоретической задач анализа различных аспектов плюрализма в политике, сколько прикладная проблема утверждения его в российском обществе.

В России динамично меняется социально-политическая структура общества. Процесс трансформации еще далек от своего завершения. Поэтому проделанный анализ по замыслу должен был отразить наличное состояния на конкретном временном отрезке со второй половины девяностых годов до начала XXI века с тем, чтобы, по мере авторских возможностей, сделать определенный прогноз на обозримое будущее.

Анализ проблемы политического плюрализма традиционно является прерогативой политологии. Но если политология рассматривает плюрализм как производное от взаимодействия социальных институтов, то политическая социология должна ответить на вопрос и о причинах появления у того или иного конкретного социального института определенного политического лица и установить его роль как элемента в структуре политической системы общества. Таким образом, подходы к анализу проблемы в равной степени допустимы с позиций и социологии, и политологии. Автором предпринята попытка использования главным образом политологического анализа. . ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Объектом диссертационного анализа является: а) политическое устройство современного российского общества; б) система политических отношений, сложившаяся в России после августа 1991 года; в) состав и характер политической элиты современного российского социального прогнозирования. М., 1999. общества; г) перспективы формирования гражданского общества в России; д) тенденции развития плюралистических взаимоотношений между различными российскими политическими субъектами.

Предметом исследования, является политический плюрализм как феномен и конкретный результат взаимоотношений социальных классов и групп в динамично меняющейся социальной структуре общества. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Главной целью исследования является изучение и разработка основ теории и практики формирования политических плюралистических отношений в российском обществе в период проведения реформ в 1985-2003 годах.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- изучить теоретико-методологический и прикладной базис современных исследований проблемы становления политического плюрализма в обществе и предложить социологическое и политологическое понимание причинно-следственных связей, влияющих на его утверждение;

- раскрыть сущность политического плюрализма как реального феномена социальной, жизни общества,

- исследовать политический плюрализм как форму как формы государственного устройства и способа управления общественными процессами;

- уточнить понимание различий антагонизма и плюрализма в сфере политических отношений, роли социально-экономических и психологических факторов, обуславливающих их появление; .

- изучить особенности влияния современной российской экономики, тенденций и динамики ее развития на характер процесса утверждения плюралистических отношений в политической сфере;

- выявить влияние характера труда на систему социальных отношений;

- определить гражданское общество, политический режим и политической элиты как факторы и инструменты становления плюрализма в сфере политических отношений;

- выявить характер восприятия населением России сложившегося • состояния политического плюрализма;

- определить тенденции формирования российской политической системы в контексте становления политического плюрализма;

- на основе комплексного анализа характера действия различных факторов спрогнозировать политическое поведение различных социальных групп в Российском обществе как главного условия становления плюрализма в политике.

В диссертации на защиту выносятся следующие положения.

Утверждение политического плюрализма есть условие и одновременно критерий развития демократии в обществе. В свою очередь, развитию и становлению политического плюрализма способствует целый ряд объективных факторов, в первую очередь характер развития экономики, во-вторых, изменения характера труда, в-третьих, изменение социальной структуры общества, в-четвертых, сложившийся в обществе политический режим.

Наряду с перечисленными объективными факторами на развитие политического плюрализма влияет целый ряд ' факторов, имеющих субъективную природу. Среди них можно выделить особенности восприятия населением России экономической и политической ситуации, а также осознание населением перспектив развития политической системы и ее прогнозируемого будущего.

В качестве итогового вывода обосновывается, возможность утверждения плюрализма в российском обществе, но с оговоркой, что это будет не аморфное общественное образование, а развитая, структурированная социально-политическая система, имеющая вертикальную и госизонтальную структуру властных органов, нацеленных в первую очередь на решение комплекса проблем, связанных с согласованием интересов двух главных системообразующих классов российского общества работников наемного труда и работодателей.

Под воздействием объективных и субъективных факторов в российском обществе вырабатывается характер реагирования и опрделенная линия поведения больших социальных групп населения. Определенная «равнодействующая», представляющая итог этих воздействий, находит свое выражение в функционировании политических партий и различных общественных движений. В конечном счете политическая судьба партий и общественных движений в ближайшие годы, а возможно и десятилетия будет определяться развитием российской политической системы и становлением системы политического плюрализма.

МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Стремление к комплексному освещению проблемы формирования политического плюрализма в российском обществе и междисциплинарный характер его изучения обусловили применение в работе методологического инструментария политологии, конкретной экономики, социологии, психологии и теории управления.

Главным теоретико-методологическим основанием диссертации является диалектико-материалистический метод. Для освещения отдельных проблем политического плюрализма и его генезиса применялся сравнительно-исторический метод исследования. Применялись общенаучные методы анализа. По мере возникновения необходимости изучения социальной структуры общества, массовых социальных процессов, определения вектора происходящих в обществе социальных изменений в сфере труда, и прогнозирования последствий использовались социологические методы изучения. Изучение властных отношений и политических моделей потребовало обращения к политологическим концепциям. Анализ характера восприятия обусловил использование методов социальной психологии, а изучение изменений уровня жизни людей потребовал обращения к конкретной экономике. Диссертация выстраивалась па основе анализа работ отечественных и зарубежных авторов.

Эмпирической базой диссертации послужили материалы государственной статистики, различные государственные документы, а также данные социологических исследований, проведенных в масштабах Российской Федерации московским Центром социального прогнозирования с объемом гнездовых выборок не менее 1500 чел.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационного исследования заключается в обосновании следующих концептуальных выводов, методических подходов и аналитических результатов, которые позволяют расширить и упрочить научные представления о феномене политического плюрализма.

1. Проведено комплексное исследование теории и практики становления политического плюрализма в российском обществе.

2. Разработана концепция, согласно которой социальной основой политического плюрализма является совокупность свобод, охватывающих мнения и подконтрольные законодательным актам действия как отдельных личностей в государстве, так и различных общественных объединений граждан. Разработан категориальный аппарат для установления степени развития политического плюрализма в обществе. В результате анализа теоретико-методологического базиса, сложившегося в исследованиях политического плюрализма на основе диалектического подхода он интерпретируется одновременно и как итог развития демократических преобразований в обществе, и как условие развития всего спектра его социальных институтов.

3. Показан возможный вариант комплексного анализа роли объективных и субъективных факторов, обуславливающих становление политического плюрализма в российском обществе.

4. Предложена методика исследования корреляционных связей политического плюрализма с экономикой, типичными видами современного труда, формами включения человека в систему общественных отношений, представляющих главные детерминанты формирования новой социальной структуры общества и системы социальных отношений.

5. Установлена роль государства и сложившегося к настоящему времени в России гражданского общества в деле становления плюрализма в политической сфере.

6. Подчеркнуто развитие тенденций к углублению антагонизма между правыми и левыми силами в обществе. Констатируется безрезультатность попытки формирования в нем среднего класса посредством развития малого бизнеса как основы нивелированной социальной структуры устраняющей антагонизм социальных интересов в условиях современной России.

7. Обоснована проблематичность формирования в условиях российского общества с доминирующей частной собственностью такой эффективной системы, которая бы выражала интересы всех социальных слоев. Реально он может сформироваться на основе доминирования одного из трех блоков партий и движений: либо партий» выражающих интересы крупного капитала; либо в качестве переходной формы на блоке социал-демократических партий, отражающих интересы средних слоев и в первую очередь интеллигенции; либо на блоке социалистических партий, выражающих интересы работающих по найму.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

1. Практическая значимость работы заключается в установлении реальных причинно-следственных связей объективных и субъективных социальных факторов, обуславливающих утверждение плюрализма в государственной политике.

2. Работа может служить основой для выработки теоретических подходов и направлений социального управления на разных уровнях руководства социальной сферой общества, оптимизации выбора стратегии и тактики действий политических партий и общественных движений.

3. Работа может быть использована в процессе преподавания и изучения курса политологии и социологии.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Апробация работы проведена на двух международных конференциях, проведенных в Санкт-Петербурге:

1. «Преемственность поколений и диалог культур», 24-26 сент. 1996 г.

2. «Человек и общество, тенденции социальных изменений», 24-26 сент. 1997 г.

3. Решения рассматриваемых проблем, примененные в диссертации исследовательские методы и результаты проведенного исследования нашли отражение в монографии «Политический плюрализм: условия становления в российском обществе» и книге «Прикладная социология» вышедших в псковском издательстве «ПОИПКРО» в 1999 году и 19 научных статьях.

Структурно диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Парникель, Юрий Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Заканчивая работу, можно повторить, что политический плюрализм - это система общественных отношений, характеризующаяся взаимодействием больших социальных групп (наций, классов, страт, производственных, научных и других коллективов, а также представляющих их организаций), функционирующих на основе юридической автономии субъектов политических отношений, баланса их экономических, политических и идеологических интересов при соблюдении социально-правового равенства.

Как явление общественной жизни политический плюрализм реализуется в виде поливариантной возможности выбора путей развития властных отношений в масштабах государства.

Он может быть показателем силы государства, показателем развития в нем как принципов гуманизма, так и развития субъектов социального управления в виде политических партий и общественно-политических движений, сформировавшихся на основе их правового равенства. В этом случае плюрализм становится неотъемлемым качественным признаком прогрессивно развивающейся политической системы.

Но он же может быть и показателем слабости, неустойчивости политической системы, когда ни одно из политических движений не в состоянии взять верх в противоборстве за господство в государственной политике и экономике, за политические симпатии населения страны. В этом случае страна следует по пути регресса. Яркий пример тому являет Россия начала 1917 года и особенно начала 90-х годов XX столетия, когда разговоры о плюрализме в политике стали способом затушевывания интересов оппозиции, сформировавшейся в процессе застойного периода. Завершение конфликтных «плюралистических» периодов характеризуется не просто окончанием конкуренции политических субъектов за господство в сфере экономики, политики и идеологии, а подавлением оппонента посредством вооруженной борьбы, в форме гражданской войны. Политический плюрализм в его «преддверии» благодаря выходу на политическую авансцену новых партий, их союзов и общественных движений на короткое время может получить весьма существенное развитие. В таком случае он становится формой перехода от одной формации к другой. Юридическими запретами партийных структур, судебными преследованиями их вождей и сторонников в этих условиях оказывается уже невозможно изменить их организующую роль в обществе и общественные симпатии к ним определенной части населения. Декларации политических позиций в таких случаях приобретают характер полифонии. В смешанном, слабо дифференцированном обществе политический плюрализм как социальное качество оказывается изменчивым, характерным преимущественно для периода «митинговой демократии», сопровождающей лишь переход власти от одного субъекта политических отношений к другому. В такой период и возникает ситуация, когда конечный исход политической борьбы решается не столько конкретной партией или общественным движением, сколько конкретной личностью, способной в максимальной степения выражать интересы народа. История революций во Франции, в России и других странах дает множество примеров подобного рода.

Политический плюрализм как явление и понятие в той или иной степени свойственен любой форме государственного правления. В зависимости от социальной структуры общества и сложившегося в нем типа производственных отношений складывается совокупность методов и мер государственного руководства, устанавливаемых господствующим классом для удержания и укрепления государственной власти. Он есть качественная характеристика структуры конкретного общества и сложившихся в нем общественных отношений. Плюрализм в политике хароактеризуется рядом признаков, и задача исследования, посвященного социально-политической проблематике, заключается в том, чтобы посредством специальных методов и процедур установить степень развития плюрализма в конкретном обществе, в нашем случае - в России в исторически определенный временной период.

Можно утверждать, что главной детерминантой развития плюралистических тенденций в России стало изменение фактора консолидации общества. Если при социализме фактором, консолидирующим общество, был труд, а статус личности определялся успехами в труде, то при переходе к капитализму таким фактором должно было бы стать богатство. И неважно, каким образом оно оказалось бы приобретенным. Но исторический русский менталитет всегда отторгал индивидуальное стяжательство, в какой бы форме оно ни проявлялось. Поэтому для формирования в обществе подлинного политического плюрализма потребуется легитимизация в национальной психологии социального расслоения. Оправдать же социальное расслоение можно посредством резкого подъема благосостояния народа. Для решения этой задачи потребуются годы и десятилетия. Но, чтобы перековать психологию нации, другие пути оказываются неэффективными.

Совокупные результаты диссертационного исследования, полученные при изучении характера действий четырех объективных факторов - развития экономики и обусловленного ею изменения уровня жизни населения, перспектив изменения характера труда людей, трансформации социальной структуры и некоторых действий субъектов управления политическими отношениями в российском обществе - позволяют сделать вывод об их совокупном деструктивном влиянии как на отдельные части социально-политической системы общества, так и на общество в целом. О подобных результатах управления можно уверенно говорить, по крайней мере, во второй половине последнего десятилетия минувшего XX века. Что касается будущего российского общества, то ни у президента России, ни у правительства пока что не выработано какой-либо четкой программы развития страны. Не определены хотя бы .приоритетные направления развития народного хозяйства. Не определены направления научно-технической и кадровой политики. О необходимости выработки единой государственной идеологии идут разговоры пока что преимущественно в сослагательном наклонении. Правительство откровенно поставило себя под контроль крупного капитала, живущего преимущественно днем сегодняшним. Поэтому оно не в состоянии решать глобальные проблемы развития страны. Зависимость от иностранных кредиторов тем более лишает и российских хозяйственников, и политиков необходимой самостоятельности.

Анализ действия субъективных факторов в попытках установить систему плюралистических отношений, таких, например, как непосредственное воздействие на психологию масс показывает, что общественная психология как форма отражения населением сложившейся в социально-экономической ситуации в конце 1998 года совершенно не соответствовала утверждению в стране равноправных плюралистических отношений. Тенденции мзменения ценностных ориентаций и оценок населением России экономической и социально-политической ситуации свидетельствовали об обратном — о нарастании противостояния друг другу общественно-политических сил. О наличии такой тенденции недвусмысленно свидетельствовало непосредственное подчнение президенту Ельцину всех силовых структур. С досрочной сменой президентов во взаимодействии этих государственных структур не произошло заметных изменений.

Проводимые новым главой государства преобразования всех сторон общественной жизни по западным стандартам в конечном счете оборачиваются не плюрализмом в сфере культуры и искусства, а разрушением отечественной культуры, насаждением культа наживы, распространением наркомании и насилия в обществе, Появившиеся новые сословия разнокалиберных олигархов, вопреки ожиданиям российской интеллигенции даже после невиданно быстрого по историческим меркам обогащения не проявляют меценатских наклонностей.

Их влияние на духовный рост нации оказался в основном отрицательным. Сами олигархи оказались не в состоянии выдвинуть из своей среды лидера национального масштаба. В итоге нарастает отчуждение абсолютного большинства населения от образа жизни господствующего меньшинства нынешней России.

Однако консолидация политических сил в современной России хотя и медленно, но происходит. Главным консолидирующим признаком становится выбор путей вывода России из кризисного состояния.

Следует особенно отметить противоречивость восприятия молодежью социальной политики, проводимой в современной России. По результатам социологических исследований сторонников капиталистических ценностей пока что оказывается больше, нежели ценностей социалистических. В то же время большинство молодежи дистанцируется от каких-либо определенных политических ориентаций. В этом смысле она солидаризируется с властными органами, которые будучи не в состоянии выдвинуть перед молодежью ясных перспектив, всеми силами стремятся хотя бы удержать молодых людей вне сферы каких-либо политических влияний. Данное противоречие свидетельствует не только о неприятии духовных ценностей отцов, но и концепций сегодняшних политиков, претендующих на лидерство. В результате общество оказывается расколотым в том числе и по возрастному признаку, что создает дополнительное препятствие делу формирования политического плюрализма в России.

Следует еще раз уточнить: представляемая работа по замыслу должна была носить прикладной и, в известной степени, прогностический характер. В качестве главной анализируемой проблемы ставилось определение структуры и функций элементов в рамках социального целого, представляющего общество. Увидеть достигнутое обществом состояние, безусловно, представляется чрезвычайно важным. В то же время автору хотелось понять, увидеть пути развития российского общества и, по мере сил, принять участие в поиске их оптимального выбора.

Представляемый труд задумывался в условиях, когда восходящая звезда российских "демократических реформ" еще не достигала зенита, а заканчивался, когда она если и не склоняется к горизонту, то, по крайней мере, высшую точку прошла. Сегодня можно сказать определенно, что период социального мифотворчества в России заканчивается. Надежды, рожденные в некоторых социальных слоях России на то, что освобожденное от пут тоталитаризма российское общество будет динамично и целенаправленно развиваться не только в экономической области, но и политически, явно не оправдались. Не оправдались надежды и на формирование в России политической системы, для которой политический плюрализм стал бы естественным состоянием.

Благодаря амбициозности и некомпетентности одних политиков и нерешительности других к 2002г. оказался растраченным не только былой экономический потенциал страны. Утрачен и социальный оптимизм народа, утрачен политический престиж державы. Свидетельством этому может служить откровенный политический торг Дании с бывшей великой державой по поводу выдачи ей международного преступника террориста Закаева. И самое главное -утрачена социально-политическая сплоченность населения. Оно сегодня расчленено не только по социальному, но и по многим национальным признакам. Возрождение национальной консолидации происходит медленно, трудно и не без воздействия со стороны центральных органов власти.

В то же время в России все явственнее формируется гражданское общество по западному образцу, для которого характерно наличие независимых от государства экономических объединений, способных проводить самостоятельную политику как внутри страны, так и на международном уровне. Одновременно в широких кругах зреют этатистские настроения. В немалой степени они подпитываются надсадами на некоторое изменение политического курса развития страны, которое в сложившихся условиях просто вынуждено осуществить ее новое руководство. Определенную идеологическую поддержку данные надежды получают благодаря и некоторым высказываниям самих руководителей о необходимости повышения жизненного уровня населения, подъема престижа страны, проблем олигархичности будущей власти и фактического расширения их влияния. Все более набирают политический багаж лидеры, выступающие за путь развития России, независимый от интересов Запада.

Однако, все это вместе взятое также не вселяет надежд на развитие в • стране социально-политической конвергенции классов и страт, на утверждение политического плюрализма. Как выясняется из проведенного анализа, социальная структура российского общества за последнее десятилетие динамично дифференцируется. Отсутствие значительных социальных катаклизмов может создать иллюзию, что со сменой президента в общество наконец-то пришло долгожданное спокойствие. Но, судя по многим признакам, это спокойствие очень ненадежно. Фактом является отсутствие крупных социальных протестов. Но фактом же является и поведение некоторых представителей олигархических объединений, отмеченное вполне определенным стремлением надежнее сохранить имеющийся капитал и обретенное высокое социальное положение. В результате глобальный социальный конфликт перемещается в сферу противостояния народно-патриотических сил и антинациональной олигархии. В этой связи судьба политического плюрализма в российском обществе с каждым днем становится все более зависимой от устремленных к созиданию союзов и объединений.

В свою очередь, политическое лицо союзов и общественно-политических объединений в значительной степени оказывается зависимым от утвердившейся в государстве формы собственности. Л форма собственности от развития того или иного общественно-экономического уклада. Если Россия окажется на пути этатизма, т.е. укрепления государственности, в ней наиболее перспективным может оказаться государственный уклад, основанный на общественной собственности. В случае движения по пути укрепления частной собственности возможно укрепление монопольно-олигархического уклада и сопутствующего ему мелкопредпринимательского. Развитие общественной собственности настойчиво требует развития «общественной» личности. Развитие корпоративной собственности приводит к отомизации человека и возрождает процесс осуждения личности во всех сферах ее жизнедеятельности. В конечном счете это тупиковый путь развития монизма в идеологии и тоталитаризма в политике.

Альтернативный путь развития плюрализма в политике является не только все более желанным, как условие демократизации, - причина и следствие в данном случае диалектически взаимосвязаны, - он все более становится необходимым условием экономического возрождения государства. Вопрос, на какой основе он может возникнуть: на основе ли буржуазной демократии, стремящейся опереться на нуворишей и расколотый сегодня средний класс, или же на базе социалистической демократии, имеющей своей социальной базой широкие слои трудящихся.

Не беспочвенное прожектерство на базе экономического детерминизма, а диалектический анализ тенденций экономического развития и противоборства социальных сил позволяет утверждать, что из всех возможных вариантов политического плюрализма наиболее вероятным и жизнеспособным оказывается социалистическая его разновидность. Но для ее утверждения необходимы значительные социальные преобразования, в результате которых окажется возможным установление социально-правового равенства людей. Стремление к такому равенству фактически закрывает дорогу, ведущую к развитию буржуазной демократии и политическому плюрализму западноевропейского образца с его попеременно сменяющими друг друга партиями власти.

В этом свете представляется не совсем верной концепция, поддерживаемая многими левыми лидерами, о том, что Россия исчерпала лимит на революции. Грядущие преобразования неизбежно связаны с революцией. Вопрос, какое содержание вкладывать в понятие «революция». Могут быть, как минимум, два варианта, отражающие обыденное и научное понятие «революция». Обыденное понятие обязательно ассоциируется с присутствием вооруженных сил, иначе говоря, с военным переворотом, аналогичным Октябрьскому, свершившемуся в Петрограде в 1917 году. Забывается при этом, что средства ведения вооруженной борьбы неимоверно усовершенствовались. Уже одно это обстоятельство ставит под сомнение эффективность военных действий в деле достижения политических целей. Но революция, понимаемая как захват власти новыми социальными силами мирным путем, посредством выборов - такой вариант революции вполне возможен. Но в данном случае следует иметь в виду, что захваченное олигархами национальное богатство вряд ди будет возвращено исключительно мирными средствами. Мирный путь - это всего лишь путь, исключающий длительную и кровопролитную гражданскую войну, но локальные конфликты в данном случае не исключаются.

Для выработки стратегии и тактики различных политических сил, для практики их политической борьбы можно сделать вывод: развитие плюралистических тенденции в условиях настоящего времени в России ограничено. Правые силы не отдадут власть без борьбы. Не исключено, что борьба может принять жесткие и даже жестокие формы. Но временные рамки построения реального политического будущего, рассчитанного на длительную перспективу, у российского капитализма по историческим меркам ограничены. Сомнительно, что за 2-3 пятилетки он сумеет вписаться в экономические системы «золотого миллиарда» и, как указывалось выше, вряд ли сможет вписаться туда вообще.

Правоцентристские объединения могут добиться временного, порой даже значительного успеха в создании союзов и коалиций. Но не подкрепленная народной волей, политическая деятельность субъекта управления обществом не в состоянии обеспечить долговременную плюральность и социальную стабильность. Более чем десятилетний путь развития России в конце XIX столетия доказал это вполне определенно.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Парникель, Юрий Леонидович, 2003 год

1. Абдулгамидов Н., Губанов С. Российская экономика в системе мировых связей // Экономист. 2000. - № 3.

2. Аберкромби Н., Хилл, Тернен Б.С. Социологический словарь. М.: Экономика, 1999.

3. Абрамов Ю.К., Головина Т.Ю. Политические партии и движения России: Ежегодник. 1996.-М.: Пресс ЛТД, 1996.

4. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М.: Экономика, 1988.

5. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М.: Экономика, 1988.

6. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. — М.: Наука, 1991.

7. Алексеева Т. После «холодной войны»: поиск новой парадигмы // Pro et Contra. М.: Зима, 1997. - Т.2.

8. Альбер М. Капитализм против капитализма / Пер. с франц. СПб.: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА, 1998.

9. Андреев И.Д. Методологические основы познания социальных явлений. М.: Высшая школа, 1977.

10. Ю.Аристотель. Метафизика. Соч. Т. 1. М.: Мысль, 1975.

11. П.Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с франц. -М.: Текст, 1993.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993.

13. З.Бабурин С.Н. Вернуть доверие людей // Российский путь: утраты и обретения. -М.: Новатор, 1997.

14. М.Белелюбский Ф.Б. Какой же тип капитализма победил в нашей стране? // Коммунист. 1996. - № 2.

15. Белл Д. Грядущее индустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. М.: Academia, 1999.

16. Бернал Д. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956.

17. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС, 1998.

18. Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма // Квинтэссенция. Философский альманах. М.: Политиздат, 1990.

19. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М.: Международные отношения, 1999.

20. Бикметов Р.М. Открытое общество и свобода политических дискуссий. -М.: Магистр, 1997.

21. Бирмане И.В. России наряду с «новыми русскими» необходим многомиллионный класс мелких собственников // Диалог. 1997. - № 8.

22. Бирнбаум Н. Кризис марксистской социологии // Американская социологическая мысль. — М.: МГУ, 1994.

23. Брежнев Л.И. Возрождение. — М.: Политиздат, 1978.

24. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика между планом и рынком. М.: ГАРДАРИКИ, 1996.

25. Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. M.: Socio-Logos, 1993.

26. Бурлацкий Ф. Новое мышление. М.: Политиздат, 1998.

27. Бызлов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социс. 2001. - № 4.

28. Вальтух К. Будущее России: возможное, невозможное ' // Вопросы экономики. 1994.-№ 4.

29. Василик М.А., Клюев А.В. Политический плюрализм, социальные основы, критерии и гарантии. СПб., 1992.

30. Василик М.А., Клюев А.П. Политический плюрализм, социальные основы, критерии и гарантии. СПб., 1992.

31. Васильев В.Л. Юридическая психология. М.: Юридическая литература, 1991.

32. Васильев С.А. Экономика и власть. M.: AD Marginem, 1998.

33. Волкогонов Д.А. Оружие истины. М.: Политиздат, 1987.

34. Вятр Е. Социология политических отношений. -М.: Прогресс, 1979.

35. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Логос, 1997.

36. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1996.

37. Галкин А. Индивид и гражданское общество: российская специфика // Власть. 1999. -№ 8.

38. Генри О. Избранные произведения. Л.: Лениздат, 1976.

39. Гиляитдинов Д.М. Интегративное маятниковое общество П. Сорокина и альтернативы развития России // Социологические исследования. -2001.-№3.

40. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

41. Головин H.A. Теория политического плюрализма в Германии // Политический плюрализм. История и современные проблемы. СПб., 1992.

42. Голосов Г.В., Лихтенштейн A.B. Партии власти и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Политические исследования. 2001. - № 1.

43. Голофаст В.Б. Социальная структура, иерархия и образованный средний класс // Региональная политика. 1992. - № 1.

44. Горбачев М.С. Мир на переломе // Свободная мысль. 1992. - № 16.

45. Гордон Л.А., Капелюш Я.С. От монополитности к плюрализму // Социс. 1990. -№ 10.

46. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России // Социс. 2000. - № 3.

47. Горький A.M. Цели нашего журнала. Собр. соч. В 30 т. М.: Изд-во-Художественной литературы. Т. 25.

48. Грачев М.В. Управление трудом. М.: Наука, 1990.

49. Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века. JL: ЛГУ, 1991.

50. Громыко А.Л. Политические режимы. -М.: Интел Тех, 1994.

51. Гуторов В.А. Современная российская идеология как система и политическая реальность (Методологические аспекты) // Политические исследования. 2001. - № 3.

52. Даль Р. О демократии / Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 2000.

53. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск: Харвест, 1998.

54. Десять лет реформ. Отчет по итогам исследования Российского независимого института социальных и национальных проблем. — М., 2001.

55. Диков H.H. Диалектическая периодизация истории советского общества // Общественные науки. 1989. -№ 2.

56. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996.

57. Дука A.B. О плюралистических тенденциях в посттоталитарном обществе // Политический плюрализм. История и современные проблемы. СПб., 1992.

58. Дюган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. — М., 1994.

59. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. — СПб.% Петрополис, 1995.

60. Ерасов Б.С. Социальная культурология. Часть II. М.: АО Аспект Пресс, 1994.

61. Жириновский В.В. Спасем Россию. Вып. 3. М., 1997.62.3обов P.A., Келасьев В.Н. Социальная мифология России и проблемы адаптации. СПб., 1997.

62. Зюганов Г.А. Манифест Народно-патриотического союза России. — М., 1998.

63. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-тёоретическом мышлении.-M.: РОССПЭН, 1997.

64. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984.

65. Иноземцев B.JI. Современное индустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.

66. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. -М.: Логос, 2000.

67. История буржуазной социологии XIX- начала XX в. М., 1979.

68. История Древнего Рима. — М.: Высшая школа, 1981.

69. Капитонов Э.А. Социология XX века. Ростов-на-Дону: Феликс, 1996.

70. Карпухин О.И. Сделала ли молодежь свой. выбор? (К проблеме социализации молодого поколения современной России) // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 4.

71. Каутский К. Происхождение христианства. М.: Политиздат, 1990.

72. Качанов Ю.Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. — M.: AD Marginem, 1995.

73. Кириченко В. Уточнение ориентиров экономических реформ // Экономист. 2000. - № 7.

74. Колчин C.B. Российские реформы и изменение места страны в мировой экономике // Власть. 1999. - № 7.

75. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социс. 1992. - № 7.

76. Кон И.С. В поисках себя: личность и ее самосознание. — М.: Политиздат, 1984.

77. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. М.: Политиздат, 1977.

78. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. — М., 1993.

79. Косолапов Р.И. Жив пролетарский научный социализм // Материалы научной конференции РУСО «Коммунистическое движение: история и современность».-М.: Былина, 1998.

80. КПСС. Справочник. М.: Политиздат, 1982.

81. Кремлев Н.Т. Россия выбирает будущее // Коммунист. — 1996. № 3.

82. Купцов В.А. Ради будущего России: Доклад на Пленуме ЦК КПРФ 30 октября 1998 г. // ИЗМ. 1998. - № 5.

83. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. -М.: Былина, 1997.

84. Курашвили Б.П. Новый социализм. К возрождению после катастрофы. -М.: Былины, 1977.

85. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М.: Прогресс, 1971.

86. Левяш И.Я. Пост- или позднеиндустриальное общество? // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 3.

87. Лейпхардт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительные исследования / Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1997.

88. Ленин В.И. Великий почин. Поли. собр. соч. Т.9.

89. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Поли. собр. соч. Т. 5.

90. Ленин В.И. Революционная демократическая диктатура пролетариата и крестьянства. Соч. -М.: Политиздат, 1985.

91. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная империя Зла. М.: Крымский мот - Форум, 2001.

92. Магарил С.А. Россия: государство и интеллигенция // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 3.

93. Мальков Б.Л. Перспективы экономического роста в России // Вопросы статистики. 2000. - № 2.

94. Маркович Д. Общая социология / Пер. с серб.-хорв. Ростов-на-Дону: ргу> 1993

95. Маркс К. Избранные сочинения. Т. 7. М.: Политиздат, 1987.

96. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46.

98. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М.: РОССПЭН, 1993.

99. Мельник В.А. Политология. Минск: Вышэйшая школа, 1997.

100. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1991.

101. Мировое политическое развитие: век XX. -М.: Аспект Пресс, 1995.

102. Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы / Пер. со швед. — СПб.: Нотабене, 1992.

103. Мотяшов В.П. Плюрализм: возможно ли единство? // Квинтэссенция: философский альманах. М.,: Политиздат, 1990.

104. Мухин Ю.И. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. М.: ГАРТ, 1993.

105. Население России в . условиях кризиса. (Информационно-аналитический доклад по результатам социологического исследования, проведенного в октябре 1997 г.) М.: Российский Независимый институт социальных и национальных проблем, 1998.

106. Наумова Т.В. Рыночные реформы в российском измерении // Социс. 1998.-№ 1.

107. Новопашин Ю.С. Размышления о нашем недавнем прошлом // Вопросы истории. 2001. - № 6.

108. О политических партиях // Российская газета. 2001. - 14 июня.

109. О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации в 1994-1995 годах: Доклад комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. М.: Юридическая' литература,1996.

110. Обращение председателя Правительства Российской Федерации B.C., Черномырдина к читателям журнала // Промышленность России.1997.-№ 1.

111. Общая и прикладная социология. М.: МГСУ, 1997.

112. Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана, 1996.

113. Орлов В. Роль бездарности в истории // Коммунист. 1996. - № 2.

114. Осадчий И.П. О современном российском коммунистическом движении // Материалы научной конференции «Коммунистическое движение: история и современность». -М.: Былина, 1998.

115. Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР, М.: Наука, 1979.

116. Основы политической социологии. М.; Н. Новгород, 1998.

117. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. — М.: Алгоритм, 2000.

118. Панарин A.C. Политология. М.: Проспект, 1997.

119. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996.123.- Паппи Ф.У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы // Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.: Вече, 1999.

120. Паренти М. Демократия для немногих. — М.: Прогресс, 1990.

121. Парникель Ю.Л. Прикладная социология. Псков, 1998.

122. Парникель Ю.О. Политический плюрализм: условия становления в российском обществе. Псков, 1999.

123. Парсон Т. Функциональная теория измерения // Американская социологическая мысль. -М.: Изд-во МГУ, 1994.

124. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер, с англ. М.: АСПЕКТПРЕ"СС7Г9"97.

125. Партии и политические блоки в России. М.: МАРКО МЕДИА, 1993.

126. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый Путь) // Политические исследования. 2001. - № 1.

127. Переходы и катастрофы. М.: МГУ, 1994.

128. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса // Социс. 2000. - № 3.

129. Пешков В. Власть и народный менталитет: год 1998 // Обозреватель. 1998. -№ 11.

130. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — Петрозаводск: Фолиум, 1995.

131. Плеханов В.Г. В защиту экономического материализма. Соч. М.: Политиздат, 1956. - Т. 2.

132. Плюрализм в социалистическом обществе: пути утверждения в условиях перестройки (круглый стол) // Вестник МГУ. — 1989. Сер. 12.-№4.

133. Подберезкин А.И. Русский путь. М.: РАУ-Университет, 1990.

134. Поликарпов B.C. История нравов России. Восток или Запад. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

135. Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. СПб.: Изд-во Михайлова, 1999.

136. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М.: ВЕСЬ МИР, ИНФРА-М, 2001.

137. Поляков Ю.А. Почему история нас не учит? // Вопросы истории. -2001.-№2.

138. Попова О.В. Гражданское общество в России: взгляд скептика // Санкт-Петербургский университет. 2001. - № 29.

139. Поппер К. Нищета историцизма / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.

140. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 1998. - 17 февраля.

141. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию.-М., 1996.

142. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1995.

143. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор ее общественного развития // Социально-гуманитарные знания. -2000.-№4.

144. Пуляев В.Т. Россия накануне XXI века: идеология, рынок, гуманизм // Социально-политический журнал. 1977. - № 4.

145. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. — М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 1996.

146. Решетников М.М. Современная российская ментальность // Народ -идеология власть. - М.; СПб., 1996.

147. Росенко С.И. Социальная дифференциация современного американского общества. М., 1994.

148. Российский статистический ежегодник. — М.: Статистика, 1999.

149. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов / Под общ. ред. В.К. Левашова. М.: Academia, 2001.

150. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М.: Мысль, 1980.

151. Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? (Раздумья о возможности согласия социалистов и либералов) — М.: Информ-Знание, 1997.

152. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. 2001. - № 4.157.- Салмин А. Современная демократия: очерки становления. M.: AD Marginem, 1997.

153. Салуцкий А. Пророки и пороки.-М., 1992.

154. Селезнев Л.И. Политическая система США. СПб., 1995.

155. Семенов B.C. Труд и капитал в конце XX века: соотношениесил. динамика и новые формы борьбы // ИЗМ. 1998. - № 4.

156. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Ось-89, 1998.

157. Славин Б.Ф. Выдохлась ли реставрация капитализма? // Коммунист. 1996.- №2.

158. Словарь-справочник для работника кадровой службы. М.: ИКА «Москва», 1989.

159. Смелзер Н. Социология / Пер. англ. М. ФЕНИКС, 1994.

160. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука,Л 999.

161. Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Политология. СПб., 1996.

162. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

163. Современная социальная теория: Бердье, Гидденс, Хабермас: Учебное пособие. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

164. Современный империализм: тенденции и противоречия. М.: 4 Мысль, 1988.

165. Сорокин П.А. Система социологии. М.: Наука, 1993. Т. 1.

166. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое . общество в опасности / Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1999.

167. Социальная стратификация и перспективы гражданского общества в переходный период // Трансформация социальной структуры и стратификации российского общества. -М., 1996.

168. Социальные исследования: построение и сравнение показателей. — М.: Наука, 1978.

169. Социологический энциклопедический словарь. — М.: ИНФРА-М — НОРМА, 1998.

170. Социология. Наука об обществе. — Харьков: Институт востоковедения и международных отношений, 1996.

171. Социология: профессия и призвание: Интервью с профессором В.А. Ядовым // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. - № 1.

172. ПТ. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. — М.: Проспект, 1999.

173. Староверов В.И. Антагонизация российского общества // Материалы научно-практической конференции «Россия накануне XXI века: социальные и социально-политические проблемы». М., 1994.

174. Староверов В.И. Социально обездоленные капитализмом и их защита. ИЗМ. - 1998. - № 1.

175. Статистика, факты, оценки // Вопросы статистики. 1997. - № 2.

176. Статистика, факты, оценки // Вопросы статистики. 1997. - № 2.

177. Столяров В.И. Диалектика как логика и методология науки. М.: Политиздат, 1975.

178. Субетто А.И. Капиталократия. Мифы либерализма и судьбы России. СПб.; Кострома; Луга, 2002.

179. Тарле Е.В. Падение абсолютизма в Западной Европе. Исторические очерки. Собр. соч. № 12 т. М., 1958. - Т. 4.

180. Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

181. Тощенко Ж.Т., Харченко C.B. Социальное настроение. М.: Academia, 1996.

182. Трушков В.В. Итоги и уроки президентских выборов. Стратегия и тактика народно-патриотических сил на новом этапе И ИЗМ. — 1996. -№3.

183. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978.

184. ФРГ глазами западногерманских социологов. М.: Наука, 1989.

185. Фрейд 3. Психоаналитические этюды. Минск: Попури, 1997.

186. Фроянов ИЛ. Октябрь семнадцатого: (Гляди из настоящего). СПб.: Изд-во СПГУ, 1997.

187. Ханин Г. Насколько действительно упало производство в России? //

188. Вопросы-статистики. -т 1997. № 4.

189. Холодилин К. Экономическая динамика СССР в 1950-1990 годах: опыт исчисления единого экономического показателя // Вопросы статистики. 1997. - № 4.

190. Хоруженко K.M. Культурология: Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

191. Чушков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии мироцелостности. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 1999.

192. Шахназаров Г.В. В поисках утраченной идеи. К новому пониманию социализма // Коммунист. 1991. - № 5.

193. Шимов Я.В. Россия на пороге XXI века: социально-политическая трансформация // Социс. 2001. - № 5.

194. Шкаратан О.И. Социальная структура: иллюзии и реальность // Социология перестройки. -М.: Наука, 1990.199.- Шкуратов В.А. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Город N, 1994.

195. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. М.: Изд-во СпбГУ, 1992.

196. Ядов В.А. Социологическое исследование (Методология, программа, методы). М.: Наука, 1972.

197. Яег A.M. Политическая теория: общие проблемы // Политическая наука: новые направления/ Пер. с англ. -М.: Вече, 1999.

198. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. -М.: Наука, 1999.

199. Dominique Colas. Sociologie politique. Paris: Presses Universitoives de France, 1994.207:—Goulloudon-V— Le-Russime.-Enquete-sur-une-autre-demoqratie.—Paris,-1992.

200. Laurent Conen-Tsnugi. La metamorphos de la democrati. Paris Editions Odile Jacob, 1989.

201. Popenoe D. Socioloji. Nev Jersey, 1989.