Политический процесс: Вопросы теории и опыт России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Чайко, Игорь Владимирович

• Чайко, Игорь Владимирович
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Чайко, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Политический процесс: вопросы теории

§ 1. Теоретико-методологические основы исследования политического процесса

§ 2. Генезис и типология политического процесса

ГЛАВА II. Политический процесс поставторитарных стран: общие черты и специфика России

§ 1. Общие черты и закономерности развития политического процесса поставторитарных стран

§ 2. Политический процесс России: исторические особенности и современные тенденции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический процесс: Вопросы теории и опыт России»

В последней четверти XX века в мире произошли политические изменения поистине эпохального значения. Эти изменения связаны с развитием процесса демократизации, который приобрел глобальный характер, охватил различные регионы и страны планеты. Стало фактом крушение авторитарных и тоталитарных политических систем — сначала в Южной Европе и Латинской Америке, затем — в Восточной Европе и бывшем СССР. Вместе с тем, мировой опыт демократизации свидетельствует о значительных различиях ее результатов. Если одни страны относительно быстро и безболезненно осуществили переход к реальной демократии, то другие столкнулись на этом пути с серьезными трудностями. В ряде государств утвердились политические режимы, демократические по составу своих институтов, однако по способам функционирования во многом напоминающие авторитарное правление. Обозначились тенденции к реверсии в политическом развитии, имеют место отдельные рецидивы авторитаризма1. Осмысление проблем демократизации общества способствует формированию научных представлений о том, что переход к демократии как глобальная тенденция, подтверждаемая всем ходом мирового политического развития на протяжении ХУП-ХХ веков, является вместе с тем в каждом случае во многом уникальным, неповторимым процессом2.

1 В начале 90-х гг. в ряде демократизирующихся стран: Венесуэле, Гватемале, Гаити, Перу — были предприняты попытки военных переворотов. Успехом они закончились только в Перу (1992 г.), где переворот возглавил президент страны А. Фухимори.

2 См. об этом, например: Фурман Д. «Случай России»: российская демократизация в мировом контексте. — Свободная мысль, 1997, № 9. С. 39-41.

Это обращает внимание ученых к исследованию реального политического процесса, присущего отдельным странам, с целью выработки научно обоснованных средств, способных обеспечить его развитие в мирном и демократическом русле. Однако сложность этого процесса, многообразие возникающих моделей политического устройства создают серьезные трудности при его изучении и типологизации. Возникает необходимость разработки теоретико-методологических основ исследований, ставящих целью выявление механизмов функционирования и развития политического процесса и позволяющих определить его природу и направленность.

Требуют дальнейшего научного осмысления и разработки проблемы развития современного политического процесса России. Серьезные деформации в политической системе страны, нерешенность существующих экономических, социальных и других проблем., кризисное состояние общества в целом ставят под сомнение демократическую направленность политического процесса. Отмечаются тревожные тенденции к авторитаризации и олигархизации власти, монополизации ее отдельными политическими группировками, к дезинтеграции общества и государства.

Трудности, с которыми столкнулась Россия в современный период, диктуют необходимость разработки научной теории отечественного политического процесса, позволяющей объяснить его природу и специфику, сформировать научные представления о механизмах генезиса, выработать научные рекомендации и технологии, способные обеспечить его стабильность и преодоление негативных тенденций. В настоящее время такая теория только начинает формироваться. Теоретические исследования в этой области крайне немногочисленны. Существует потребность в совершенствовании теоретико-методологической базы таких исследований, использования в этих целях современных достижений мировой политической науки. Решение этих задач могло бы качественно повысить уровень конкретно-эмпирических исследований, обеспечить высокую теоретическую и практическую значимость их результатов.

Актуальность задач исследования современного политического процесса России, необходимость дальнейшей разработки его теоретико-методологических основ, потребность в научно обоснованных технологиях разрешения стоящих перед обществом политических проблем определили выбор автором темы данного диссертационного исследования.

Теоретическая актуальность исследования обусловлена необходимостью обобщения и концептуализации существующих в зарубежной и отечественной науке представлений о природе и механизмах функционирования политического процесса и дальнейшей разработки, на этой основе, актуальных проблем теории политического процесса России.

Теоретико-методологическая актуальность исследования определяется потребностью в выработке современных методологических подходов к изучению отечественного политического процесса, обеспечивающих возможности его научного анализа, прогнозирования, коррекции его современного развития, выявления его специфики и взаимосвязей с другими общественными процессами и явлениями.

В практическом отношении актуальность исследования продиктована необходимостью научной проработки таких проблем современной политической жизни России, как проблемы укрепления и развития демократии, обеспечения политической стабильности в обществе, формирования эффективной политической системы, укрепления многопартийности, совершенствования федеративных отношений.

Актуальность темы определяется также недостаточной степенью ее разработки в научной литературе. Вопросы теории политического процесса рассмотрены преимущественно в трудах зарубежных авторов, работающих в рамках различных теоретических концепций, придерживающихся разных теоретико-методологических подходов и решающих разные исследовательские задачи.

Значительный вклад в разработку теории политического процесса в разное время внесли такие ученые, как Г. Алмонд, А. Бентли, Д. Истон, Г. Лассуэлл, Дж. Б. Мангейм, Ч. Мерриам, Р. Михельс, Р. К. Рич, С. Хантингтон1. Особое значение для формирования представлений о природе и механизмах политического процесса имели теория социальных систем Т. Парсонса2 и ее творческое развитие, применительно к анализу конкрето ных политических систем, в трудах Р. Мертона . Проблемы теории политического процесса рассматриваются в трудах таких авторов, как П. Бурдье4, Р. Даль5, Р. Дарендорф6,

1 Обзор точек зрения и библиографию см.: Шутов А. Ю. Политический процесс. М., 1994.

2 См.: Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Parsons Т. The Structure of Social Action. New York, 1937; Parsons T. The Social System. New York, 1951; Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process. Englewood Cliffs (NJ), 1966; Parsons T. Societies: Evolutionary and Comparative Perspectives. Englewood Cliffs (NJ), 1966.

3 См.: Мертон P. К. Социальная структура и аномия. — Социологические исследования, 1992, №№2-4; Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957; Merton R. On Theoretical Sociology. New York, 1967.

4 См.: Бурдье П. Социология политики. М., 1993. См. также: Bourdeu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago, 1992.

5 См.: Даль P. Полиархия, плюрализм и пространство. — Вопросы философии, 1994, №3; Даль Р. Введение в теорию демократии. М., 1992; Dahl, R. Democracy and Its Critics. New Hawen, 1989; Dahl, R. Dilemmas of Pluralist Democracy. New Hawen, 1982; Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Hawen, 1971.

6 См.: Дарендорф P. Дорога к свободе: Демократизация и ее проблемы в Восточной Европе. — Вопросы философии, 1990, № 9; Дарендорф Р. После 1989 года. Размышления о революции в Европе: Мораль, революция и гражданское общество. М., 1998; Дарендорф Р. О будущем партий. В кн.: Политология вчера и сегодня. М., 1990; Dahrendorf R. Out of Utopia: Toward a Reconstruction of Sociological Analysis; in Sociological Theory. New York., 1961; Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959.

А. Лейпхарт1, С. Липсет2, Н. Луман3, Л. Пай4, С. Верба и Н. Най5 и других. Вместе с тем, в политической науке по настоящее время отсутствует общее теоретическое представление о политическом процессе, существенно различаются трактовки данного понятия6.

В отечественной литературе труды в области теории политического процесса представлены коллективными монографиями «Закономерности и законы политического процесса»7, «Политический процесс: вопросы теории»8, работами Г. А. Белова9, Д. П. Зоркина10, Л. С. Мамут11, Р. Т. Мухаева12, А. М. Салмина13,

1 См: Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий. — Полис, 1995, № 2; Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы. — Полис, 1992, №№ 1-2; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М., 1997; Liphart A. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Hawen, 1984.

2 См.: Липсет С. M. Политическая социология. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972; Липсет С. М. Роль политической культуры. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Lipset, S. Political Man: The Social Basis of Politics. New York, 1960.

3 См.: Луман H. Понятие общества. В кн.: Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994; Луман Н. Социальные системы: очерк общей теории. В кн.: Западная теоретическая социология 80-х годов. М., 1989; Luhmann N. Essays on Self-Reference. New York, 1990.

4 См.: Pye L. W. Political science and the crisis of authoritarianism. — American Political Science Review, 1990, vol. 84, № 1; Pye L. W. Communications and Political Development. Princeton, 1963.

5 Verba, S. and Nie, N. Participation in America: Political Democracy and Social Equality. New York, 1972; Verba, S., Nie, N. and Kim, J. Participation and Political Equality. A Seven-Nation Comparison. Cambridge, 1978.

6 См. об этом: Шутов А. Ю. Указ. соч. С. 9-11.

См.: Философия политики. Под ред. Б. Н. Бессонова. В 4 т. Кн. 2. Закономерности и законы политического процесса. М., 1993.

8 См.: Политический процесс: вопросы теории. A. JL Бугаев, А. Б. Зеленцов, В. В. Крапивин и др. М., 1994.

9 См.: Белов Г. А. Политология. Учебное пособие. М., 1994. С. 159-166.

10 См.: Зоркин Д. П. Основы политологии. Курс лекций. Ростов-на-Дону, 1996. С. 420-509.

11 См.: Мамут JI. С. Политический процесс. В кн.: Политология. Курс лекций. Под ред. М. Н. Марченко. М., 1997. С. 196-207.

12 См.: Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. М., 1997. С. 315-337.

13 См.: Салмин А. М. Политический процесс и демократия. — Социально-политические науки, 1991, №6; Салмин А. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация. — Вестник московской школы политических исследований, 1995, №> 1.

А. И. Соловьева1, А. Ю. Шутова2, исследованиями Г. Г. Новикова3, Р. Ф. Туровского4, М. И. Кодина5.

Тему политического процесса России представляют работы таких отечест

1 я венных авторов, как М. Н. Афанасьев , И. М. Клямкин , С. Е. Кургинян , А. Мигранян9, Р. Т. Мухаев10, А. С. Панарин11, Д. Фурман12, а также коллективный труд «Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст»13.

Значительное количество работ посвящено отдельным проблемам современного

1 См.: Соловьев А. И. Политический процесс. В кн.: Основы политологии. Курс лекций под ред. В. П. Пугачева. М., 1992. С. 215-226.

2 См.: Шутов А. Ю. Указ. соч.

3 См.: Новиков Г. Г. Политический процесс: Социально философские аспекты исследования. Автореф. канд. фил. наук. М., 1994.

4 См.: Туровский Р. Ф. Политико-географический анализ политического процесса: Теоретико-методологические аспекты. Автореф. канд. полит, наук. М., 1995.

5 См.: Кодин М. И. Современный политический процесс в России: Общественно-политические объединения и политическая элита. Теоретико-методологические проблемы иследования. М., 1997.

6 См.: Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Курс лекций. Москва-Воронеж, 1996; Афанасьев М. Н. Региональное измерение российской политики. — Полис, 1998, № 2.

См.: Клямкин И. М. Какой авторитаризм возможен сегодня в России? — Полис, 1993, № 5; Клямкин И. М. Советское и западное: возможен ли синтез? — Полис, 1994, №№4-5. См. также: Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией. — Полис, 1995, № 2.

См.: Кургинян С. Е. Постперестройка: концептуальная модель развития нашего общества, политических партий и общественных организаций. — М., 1990; Кургинян С. Е. Поле ответного действия. М, 1993.

9 См. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления. В кн.: Иного не дано. М., 1988; Мигранян А. Переосмысливая консерватизм. — Вопросы философии, 1990, № 11.

10 См.: Мухаев Р. Т. Указ. соч. С. 322-335.

11 См.: Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

12 См.: Фурман Д. «Случай России»: Российская демократизация в мировом контексте. — Свободная мысль, 1997, № 9.

13 См.: Политический процесс в России: Современные тенденции и исторический контекст. Аналитическое обозрение. В. В. Журавлев, Г. Г. Дигиленский, А. Л. Андреев и др. М., 1995, вып. 10. политического процесса России. В их числе — исследования В. Я. Гельмана1, В. Каганс-кого2, Б. Г. Капустина3, В. Б. Кувалдина4, Д. Митяева5, Д. Фадеева6, О. Г. Харитоновой7, Л. Ф. Шевцовой8, Т. В. Шмачковой9 и др. Большое значение для разработки темы диссертационного исследования имело осмысление проблем отечественного политического процесса в трудах таких зарубежных авторов, как М. Джилас10, О. Люхтерхандт11, Ст. Сол-ник12, С. Уайт13, Ф. Хайек14, Хан Джеффри15, А. Янов16. При рассмотрении проблем современного этапа политического развития автор опирался на достижения в области ком

1 См.: Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практика. — Полис, 1998, № 1; Гельман В. Я. Институционализация региональных режимов. — Свободная мысль, 1996, № 9.

2 См.: Каганский В. Россия в «Беловежском пространстве». — Пределы власти (Journal of Democracy). 1994, № 2-3; Каганский В. Реальности регионализации: основные аспекты процесса. Спектр сценариев для Российской Федерации. В кн.: Куда идет Россия? М., 1994.

3 См.: Капустин Б. Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии. — Полис, 1994, № 5. См. также: Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян. — Полис, 1994, № 1.

4 См.: Кувалдин В. Б. Президентство и демократия: наш опыт в мировой перспективе. — Свободная мысль, 1998, № 2; Кувалдин В. Б. Президентская и парламентская республики как форма демократического транзита: Российский и украинский опыт в мировом контексте. — Полис, 1998, № 2.

5 См.: Митяев Д. В жерновах истории. — Свободная мысль, 1998, № 2.

6 См.: Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: Закономерности переходного периода. — Полис, 1992, №№ 4, 5.

7 См.: Харитонова О. Г. Генезис демократии: Попытка реконструкции логики транзи-тологических моделей. — Полис, 1996, № 5.

8 Шевцова JL Ф. Дилеммы посткоммунистического общества. — Полис, 1996, № 5.

9 Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности. — Полис, 1996, №5.

10 См.: Джилас М. Новый класс: Анализ коммунистической системы. Нью-Йорк, 1957.

11 См.: Люхтерхандт О. Российский федерализм в свете международного опыта. В кн.: Российский федерализм: государственно-правовые аспекты. М., 1996.

12 См.: Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995. — Полис, 1995, № 6.

13 См.: White S. Political Culture and Soviet Politics. London, 1979.

14 См.: Хайек Ф. Дорога к рабству. — Вопросы философии, 1990, №№ 10-12.

15 См.: Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической культуры. — США: экономика, политика, идеология, 1992, № 11.

16 Янов А. Россия: альтернативы развития. — Власть, 1996, № 1. паративных политологических исследований таких ученых, как В. Бане1, X. Дж. Линц2, Г. (УДоннелл3, Ди Палма4, У. Пройсс5, А. Пшеворский6, Д. А. Растоу7, С. Хантингтон8.

Решение задач диссертационного исследования было бы невозможным вне контекста модернизационных теорий и изучения произведений таких зарубежных и отечественных авторов, как Д.Белл9, В. М. Вильчек10, Р. Инглхарт11, В. А. Красильщиков12, Г. В. Купряшин13, Л. В. Поляков14, А. Турен15, Ю. Хабермас16, М. А. Чешков17.

1 Бане В. Элементы неопределенности в переходный период. — Полис, 1993, № 1.

2 См.: Линц Хуан Дж. Достоинства парламентаризма. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3; Линц Хуан Дж. Опасности президентства. — Там же. См. также: Linz J. J., Stepaii A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America and Post-Communist Europe. — The John Hopkins University Press (USA), 1996.

3 См.: СГДоннелл Г. Делегативная демократия. — Пределы власти (Journal of Democracy), 1994, № 2-3. См. также: CTDonnel G., Schmitter Ph. Tentative conclusions about uncertain democracies: Transittions from authoritarian rule: prospects for democracy. Baltimor, 1986.

4 См.: Di Palma. Tocraft democracies: an essay on democratic transitions. Berkeley, 1990.

5 См.: Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе. — Полис, 1996, № 4.

6 См.: Пшеворский А. Переходы к демократии. — Путь, 1993, № 3.

7 См.: Растоу Д. А. Переходы к демократии: Попытка динамической модели. — Полис, 1996, №5.

8 См.: Huntington S. P. The Third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. London, 1991; Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. Cambrige, London, 1968.

9 См.: Bell D. The Post-Industrial Society: the Evolution of an Idea. — Survey, London, 1971, №79; Bell D. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture of Social Forecasting. New York, 1973.

10 См.: Вильчек В. M. Алгоритмы истории. М., 1989.

11 См.: Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющееся общество. — Полис, 1997, №4.

12 См, в частности: Красильщиков В. А., Зиборев Г. М.5 Рябов А. В. Шанс на обновление России: Зарубежный опыт модернизации и российские перспективы. — Мир России, 1993, № 1; Модернизация: зарубежный опыт и Россия. Красильщиков В. А., Гутник В. П., Кузнецов В. И. и др. М., 1994.

13 См.: Купряшин Г. В. Политическая модернизация. М., 1991.

14 См.: Поляков JI. В. Методология исследования российской модернизации. — Полис, 1997, №3.

1С J

См.: Touraine A. Modernity and Cuitural Specificities (Modernity and Identity). — International Social Science journal, 1998, № 118.

16 См.: Хабермас Ю. Демократия, Разум, Нравственность. М., 1995; Habermas J. The Theory of Communicative Action. London, 1984.

17 См.: Чешков M. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М, 1994; Чешков М. А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна. — Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 5.

Автор стремился творчески использовать достижения в области исторических, социально-философских, политических наук таких мыслителей, как Р. Арон1, Н. А. Бердяев2, П. Блау3, М. Вебер4, Э. Дюркгейм5, В. О. Ключевский6, К. Поппер7, П. Рикер8, Э. Фромм9.

Актуальность темы, ее недостаточная разработанность в научной литературе, научные интересы автора позволили определить следующие цели и задачи диссертационного исследования.

Главная цель работы состоит в дальнейшей разработке теоретико-методологических основ исследования политического процесса и совершенствовании научных представлений о политическом процессе России, его сущности, механизмах функционирования, современном содержании и перспективах развития.

Для достижения этой цели были поставлены следующие исследовательские задачи: изучить существующие в науке теоретические представления и методологические подходы к исследованию политического процесса и обосновать концептуальную

1 См.: Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

2 См.: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1990; Бердяев Н. А. Русская идея. — Вопросы философии, 1990, №№ 2, 3. Бердяев Н. Новое средневековье. М., 1991.

3 См.: Блау П. Исследования формальных организаций. В кн.: Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1979; Blau Р. Exchange and Power in Social Life. Chicago, 1964.

4 См.: Вебер M. Избранные произведения. М., 1990; Вебер М. Харизматическое господство. — Социологические исследования, 1988, № 5.

5 См.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991.

6 Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. М., 1989; Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992.

7 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

8 См.: Рикер П. Герменевтика, этика, политика. М.,1995.

9 См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. модель, способствующую объяснению его природы, механизмов развертывания и функционирования; исследовать закономерности развития политического процесса и разработать на этой основе принципы его типологизации; вскрыть основные факторы, определяющие внутреннюю специфику и особенности развития политического процесса в странах, вступивших на путь демократизации; углубить существующие научные представления о политическом процессе России, совершенствовать теоретико-методологическую базу его исследования.

В соответствии с целями и задачами диссертационной работы, объектом исследования выступает политический процесс как совокупность различных форм политических взаимодействий, отражающих существующие в обществе различия в распределении политических ролей.

Предмет исследования — природа и механизмы генезиса политического процесса, историческая специфика и современное содержание политического процесса России.

Научно-теоретическая новизна исследования состоит в обосновании механизмов политической институционализации и деинституционализации как основных источников генезиса политического процесса. Показаны общая природа и генетическая взаимосвязь социокультурных и институциональных оснований политического процесса, выведены закономерности его развития и режимы функционирования, разработаны базовые характеристики и основы типологизации. Это способствует развитию научных представлений о политическом процессе России, позволяет объяснить его исторические особенности и современный генезис. Обосновывается тезис о необходимости трансформации существующей политической системы как непременного условия демократической консолидации общества и разрешения, на этой основе, проблем политического развития страны.

Разработка проблем диссертационного исследования позволила получить определенные результаты и сформулировать ряд ключевых положений, которые выносятся на защиту:

1. Источником политического процесса выступает политическая институцио-нализация — комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей.

2. В структуре политического процесса выделяются две взаимосвязанные составляющие: а) социокультурная, которая определяется ценностно-ориентационной системой общества, типом политической социализации и возможностями социальной мобильности; б) институционально-процедурная, к которой относятся субъекты политического процесса, политико-правовые нормы и принципы, а также стиль политики (стратегии и инструментарий).

3. Развитие политического процесса связано с изменением (трансформацией) институционализированной модели взаимодействий, следствиями чего являются дифференциация его внутренней структуры и усложнение взаимосвязей между элементами. Возникающие при этом диспропорции в структуре политического процесса могут, при определенных условиях, привести к деинституционализации существующей модели и институционализации новой.

4. Реальный политический процесс представляет собой совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, в следствие которых сохраняется либо трансформируется определенная модель политической организации.

Такие взаимодействия осуществляются в рамках последовательно сменяющих друг друга циклов, имеющих внутреннюю логику и представляющих собой различные этапы общего институционального цикла.

5. В основе типологических различий политического процесса лежат социокультурные особенности обществ и характер их модернизации. Данные факторы определяют особенности моделей политической организации, формирующихся в ходе исторического развития. Различия институциональных условий политического процесса позволяют выделить соответствующие основания его типологизации: по принципам организации, характеру институтов, типу политического режима и др.

6. Социокультурные особенности традиционного российского общества и неорганичный тип его модернизации обусловили определенные черты политического процесса России, который характеризуется, прежде всего, наличием мощных механизмов подавления государством приватных интересов личности, глубоким расколом в духовной и политической культуре нации, отсутствием механизмов достижения политического компромисса между различными политическими силами. Эти исторически сложившиеся черты политического процесса устойчиво сохраняются, влияют на его современное развитие, способствуют нарастанию авторитарных тенденций.

7. Демократические тенденции в политическом процессе современной России связаны с формированием гражданского общества, становлением и ресоциализацией средних слоев населения. Однако существующие политические механизмы не способствуют укреплению институтов гражданского общества и их интеграции в общую систему политических взаимодействий. В этой связи встает проблема реформирования политической системы, разработки конституционных механизмов, обеспечивающих включение различных социальных групп в решение масштабных проблем политического развития, а также реализацию их интересов и требований в политике государства.

Теоретико-методологические основы исследования. При разработке темы автор стремился творчески применять разнообразные подходы, определяющие современный уровень развития политической науки. Особое теоретико-методологическое значение для решения задач исследования имели концепция легитимности М. Вебера и разработка Т. Парсонсом структуры и механизмов институционализации. Исследуя диссертационную проблематику, автор опирался на положения современных теорий политической модернизации и ряда социологических теорий — теории обмена П. Блау, конфликтологической теории Р. Дарендорфа, теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса. Это позволило использовать разнообразные методологические средства исследования, прежде всего неоинституциональную методологию1 и элементы теории рационального выбора и теории игр. Применялись структурно-функциональная и системная методологии, средства компаративного и институционального анализа. Большое теоретико-методологическое значение для решения исследовательских задач имели современные достижения в различных отраслях политической науки — теория полиархии Р. Даля, концепция неокорпоративизма Ф. Шмиттера и Г. Лембрух2, концепция политической культуры, разработанная в трудах Г. Алмонда, С. Вербы и Л. Пая. Использовались положения теорий тоталитарных систем X. Арендт3, К. Фридриха и 3. Бжезинского4, Э. Фромма.

Теоретико-методологической основой исследования отечественного политического процесса явились осмысление проблем политического развития России в трудах

1 См.: March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life. — American Political Science Review, 1994, vol. 78. См. также: Голосов Г. В. Сравнительная политология. Учебник. Новосибирск, 1995. С. 17-25.

2 Shmitter, Ph., Lembruch, G. (eds.). Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills, 1979.

3 См.: Arendt H. The Origins of Totalitarianism. New York, 1951.

4 См.: Friedrich С., Brzezinsky Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. Cambridg, 1965.

Н. А. Бердяева и В. О. Ключевского, раскрытие исторических аспектов политического процесса в работах В. В. Журавлева, разработка вопросов политической модернизации России Л. В. Поляковым, концепции коммунистической системы М. Восленского и М. Джиласа, исследования современных российских элит М. Н. Афанасьева, анализ процессов регионализации В. Каганским, анализ политического процесса в регионах России В. Гельманом. Такая научная база позволила акцентировать внимание на проблемах демократизации российского общества, поставить в центр исследованния вопросы либерализации и институционализации отечественного политического процесса. Вместе с тем, автор учитывал наличие иных подходов, представленных в трудах А. С. Панарина, А. И. Подберезкина, С. Е. Кургиняна, А. Миграняна, В. А. Кра-силыцикова, Е. Н. Мощелкова и ряда других отечественных ученых, обосновывающих различные нелиберальные модели политического развития страны. Сопоставление различных точек зрения способствовало решению задач исследования, имело существенное значение для проработки актуальных проблем современного политического процесса России.

При раскрытии темы были использованы положения и выводы информационно-аналитических материалов, подготовленных автором в рамках участия в ряде научных программ, посвященных исследованию политического процесса в регионах России, странах СНГ и Прибалтики1.

Практическая значимость исследования состоит в научной проработке таких актуальных проблем российской политики, как проблемы демократической консоли

1 См.: Политический мониторинг. М., ИГПИ, 1996. Вып. 3, 4, 5, 9, 10; Мониторинг избирательной кампании в регионах России. М., ИГПИ, 1995. Вып. 4, 6, 8, 10. дации общества, обеспечения безопасных условий развития политического процесса. Разработаны вопросы формирования интегративной партийной системы, создания сбалансированной системы разделения властей, укрепления национально-государственного суверенитета страны. Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической основы для анализа и прогнозирования политического процесса, разработки технологий разрешения политических конфликтов и проблем политического развития, оптимизации стратегий участников политического процесса, осуществления эффективной коалиционной политики. Положения диссертации могут использоваться в учебном процессе в целях подготовки высококвалифицированных специалистов, способствовать изучению теоретических основ политической науки и освоению современных методологий политологических исследований.

Положения диссертации были изложены ранее в статьях автора, посвященных различным аспектам современного политического процесса России1. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Политического процесса России философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Отдельные проблемы диссертационного исследования были рассмотрены в докладах и выступлениях автора на теоретических конференциях и научно-практических семинарах, проводимых Международным институтом гуманитарно-политических исследований.

1 См.: Чайко И. Российская многопартийность: некоторые аспекты коалиционной политики. — Политический мониторинг, 1996, № 11; Чайко И. Политические процессы в России накануне президентских выборов. — Главное в регионах России, 1996, № 1; Чайко И. Военные на выборах в Государственную Думу РФ 1995 года. В кн.: Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. М., 1996.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Чайко, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Разработка темы диссертации и решение поставленных исследовательских задач позволяют сформулировать следующие основные положения и выводы.

1. Развитие теоретических представлений о политическом процессе в целом отражает основные этапы становления современной политической науки. Особое значение для разработки теории политического процесса и методологий его исследования имели положения теории политической модернизации, введенные в контекст структурного функционализма. Современное состояние исследований политического процесса определяется, прежде всего, разработкой различных его аспектов в трудах таких ученых, как Г. Алмонд, П. Блау, С. Верба, Р. Даль, Р. Дарен-дорф, Н. Луман, С. Хантингтон и др. Изучение научных достижений в области теории политического процесса позволяет прояснить вопросы о его природе, источниках, внутренней структуре, механизмах развертывания, взаимосвязях с другими общественными процессами и явлениями.

2. Теоретико-методологической базой исследования выступает трансформационная парадигма, в рамках которой политический процесс рассматривается как совокупность различных форм политической организации, соответствующих определенной стадии исторической эволюции общества.

Источником политического процесса выступает политическая институционали-зация — комплекс процессов и механизмов, обеспечивающих формирование устойчивых моделей политических взаимодействий с различимой дифференциацией политических ролей. Развитие политического процесса связано с функционированием механизмов институционализации и деинституционализации, вследствие которого возникают и изменяются различные модели взаимодействий, происходит перераспределение власти в обществе, изменяются способы ее формирования и отправления.

Реальный политический процесс представляет собой совокупность институционализированных и неинституционализированных взаимодействий субъектов по поводу распределения политических ролей, позиций и ресурсов, в следствие которых сохраняется либо трансформируется определенная модель политической организации. Такие взаимодействия осуществляются в рамках последовательно сменяющих друг друга циклов, имеющих внутреннюю логику и представляющих собой различные этапы общего институционального цикла.

3. Исторические закономерности и особенности развития политического процесса отдельных стран обусловлены социокультурной спецификой обществ и характером их модернизации. Органичная модернизация, основой которой выступает рационализация доминирующих культурных образцов, обеспечивает условия для формирования безопасных для общества механизмов функционирования власти и преодоления, на этой основе, кризисов политического развития. Такой характер модернизации способствует либерализации и институционализации политического процесса, развитию его демократических тенденций, становлению современных форм демократического правления.

В условиях неорганичной модернизации социокультурные механизмы развития общества подменяются политическими, вследствие чего модернизация принимает непропорциональный, односторонний характер. Возникают серьезные трудности на пути становления гражданского общества и его институтов, что препятствует формированию конкурентных политических систем и утверждению ценностей политической демократии. Развитие политического процесса в этих условиях ведет к становлению различных форм авторитаризма — бюрократических, олигархических, тоталитарных. Однако авторитарная модернизация неизбежно подрывает ресурсы общества, что, в итоге, лишь усиливает степень его экономической и политической отсталости.

4. Глобальное крушение, в последней четверти XX в., тоталитарных и авторитарных режимов свидетельствует о том, что распространение и утверждение демократии является доминирующей тенденцией мирового политического процесса. Вместе с тем, политический процесс демократизации характеризуется как определенными общими закономерностями, так и существенной спецификой развития в отдельных странах. Становление современных, институционализированных форм демократии предполагает реализацию следующих основных этапов развития политического процесса: политической либерализации, демократизации, демократической консолидации общества, политической ресоциализации граждан и институционализации демократии. Фиксация политического процесса на какой либо из этих стадий ведет к формированию разнообразных переходных моделей политической организации, в различных пропорциях сочетающих черты демократии и авторитаризма.

В числе основных факторов, влияющих на успех демократизации, выделяются следующие: реализованный в обществе вариант освобождения от авторитарного режима; решение вопроса о выборе модели конституционного устройства; наличие в обществе условий для демократической консолидации всех основных политических сил; постепенность и последовательность преобразований в экономике; решение вопроса о национально-государственном устройстве страны.

5. Базовыми детерминантами, определившими природу, генезис и внутреннюю специфику политического процесса России, выступают социокультурные характеристики российского общества, насильственный характер его модернизации, неорганичность и непропорциональность общественных трансформаций. В результате неорганичной модернизации был блокирован процесс национально-государственного строительства и суверенизации, оказались невозможны конституционализация и либерализация политической системы. Сформировались механизмы авторитарного давления государства на личность и общество, произошел глубочайший раскол в духовной и политической культуре нации.

Таким образом, исторически сложились основные черты и механизмы отечественного политического процесса, которые во многом сохраняются по настоящее время. В основе функционирования этих механизмов лежат институциональная неразделенность власти, высокий уровень ее монополизации, неразвитость гражданского общества и его институтов. Как следствие, развитие и закрепление демократических тенденций в политическом процессе современной России оказались серьезно затруднены.

6. Обеспечить стабильное и безопасное для общества развитие современного политического процесса России, его устойчивую демократическую направленность возможно путем реформирования, в рамках существующих конституционно-правовых норм и процедур, политической системы страны. Главными целями конституционной реформы должны стать создание интегративной системы политических институтов, укрепление многопартийности и включение партий в процесс осуществления государственной власти, устранение диспропорций в системе разделения властей, децентрализация власти посредством развития институтов федерализма и местного самоуправления, правовое разграничение сфер компетенции государственных органов и институтов гражданского общества. Решение этих важнейших задач открывает возможности для демократической консолидации, создания устойчивой и эффективной системы демократического правления, разрешения сложных политических, социально-экономических, интеграционных и иных проблем, стоящих перед российским обществом. Иные альтернативы неизбежно обрекает страну на роль аутсайдера в мировом циви-лизационном процессе, ведут к дезинтеграции общества и деградации государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Чайко, Игорь Владимирович, 2000 год

1. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. — М.: Текст, 1993.

2. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М.: Прогресс, Универс, 1993. Афанасьев М. Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Курс лекций. — М.: Институт практической психологии; Воронеж: НПО МОДЭК, 1996.

3. Бане В. Элементы неопределенности в переходный период // Полис. —1993. —№ 1.

4. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990. Бердяев Н. Судьба России. — М., 1990. Бердяев Н. Новое средневековье. — М., 1991.

5. Бердяев Н. Русская идея // Вопросы философии. — 1990. — №№ 2, 3. Блау П. Исследования формальных организаций / Американская социология:

6. Перспективы, проблемы, методы. — М., 1979. Бурдье П. Начала. — М.: Sociologos, 1994. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1990.

7. Вебер М. Харизматическое господство // Социологические исследования. —1988. —№5. Вильчек В. М. Алгоритмы истории. — М., 1989.

8. Гельман В. Я. О становлении российской партийной системы и практикахполитических коалиций // Полис. — 1997. — № 2. Гельман В. Я. Правящий режим и демократическая оппозиция // Пределы власти (Journal of Democracy) — 1994. — № 2-3.

9. Гельман В. Я. Региональная власть в современной России: Институты, режимы и практика // Полис. — 1998. — № 1.

10. Головачев Б., Косова Л., Хахулина Л. «Новая» российская элита: старые игроки на новом поле? // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. — 1995, № 6 — 1996, № 1.

11. Голосов Г. В. Сравнительная политология. Учебник. Изд. второе. -— Новосибирск: НГУ, 1995.

12. Голосов Г. В. Форматы партийных систем в новых демократиях: Институциональные факты неустойчивости и фрагментации // Полис. — 1998. — № 1.

13. Гончаров Д. В. Политическая мобилизация // Полис. — 1995. — № 6.

14. Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социология. — СПб.: Ольга, 1996.

15. Гуггенбергер Б. Теория демократии // Полис. — 1991. — № 4.

16. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. — 1994. —№3.

17. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. — 1990. — № 9.

18. Демократия идеала и реальности: Интервью с Робертом Далем / Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке / Сб. статей. Отв. ред. П. А. Цыганков. — М.: РОУ, 1992.и

19. Джилас М. Новый класс: Анализ коммунистической системы. — Нью-Йорк, 1957.

20. Драбкин Я. С., Комолова Н. П. Тоталитаризм. — М., 1996.

21. Дюверже М. Однопартийность // Политика. — 1990. — №№ 6, 7.

22. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. — М., 1991.

23. Зимин А. А. Россия на рубеже ХУ-ХУ1 столетий. — М., 1982.

24. Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. — М., 1990.

25. Ильин М. В. Политический дискурс: Государство // Полис. — 1994. — № 1.

26. Инглхарт Р. Постмодерн: Меняющиеся ценности и изменяющееся общество // Полис. — 1997. — № 4.

27. История политических и правовых учений. Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. — М.: ИНФРА-М, 1996.

28. Каганский В. Россия в «Беловежском пространстве» // Пределы власти (Journal of

29. Democracy). — 1994. — № 2-3. Капустин Б. Г., Клямкин И. М. Либеральные ценности в сознании россиян //

30. Полис. — 1994. —№ 1. Кара-Мурза С. Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. — 1990. —№9.

31. Кисовская Н. Российская приватизация: партийно-политическая борьба на ваучерном этапе // Мировая экономика и международные отношения. —1995. —№5.

32. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. — М., 1989.

33. Ключевский В. О. Краткое пособие по русской истории. — М.: Рассвет, 1992. Клямкин И. М. Какой авторитаризм возможен сегодня в России? // Полис. — 1993. —№5.

34. Клямкин И. М., Лапкин В. В., Пантин В. И. Между авторитаризмом и демократией //

35. Полис. — 1995.—2. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту //

36. Общественные науки и современность. — 1995. — № 1. Кувалдин В. Б. Президентство и демократия: наш опыт в мировой перспективе //

37. Купряшин Г. В. Политическая модернизация. — М.: Знание, 1991. Лавров А. М. Межбюджетные отношения и финансовая стабилизация //

38. Экономические отношения. — 1995. —№ 9. Лейпхарт А. Конституционные альтернативы для новых демократий //

39. Полис. — 1995. — №2. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы // Полис. — 1992. — №№ 1, 2.

40. Линц Хуан Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — № 2-3.

41. Линц Хуан Дж. Опасности президентства // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — №2-3.

42. Липсет С. М. Политическая социология / Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. — М., 1972.

43. Липсет С. М. Роль политической культуры // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. -№2-3.

44. Люхтерхандт О. Российский федерализм в свете международного опыта / Российский федерализм: государственно-правовые аспекты. — М.: Фонд Ф. Науманна, ИГПИ, 1996.

45. Мангейм Дж. Б.? Рич Р. К. Анализ общественной политики и оценка программ // Полис. — 1991.—№3.

46. Маркс К. К критике политической экономии / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. ТЛЗ. М.: Госполитиздат, 1960.

47. Местное самоуправление: теория и практика // Библиотека либерального чтения:

48. Актуальные тетради / Под общ. ред. Г. Люхтерхандт — М.: Фонд Ф. Науманна, Прогресс, 1996. — Вып. 4.

49. Миллс Р. Властвующая элита. — М., 1959.

50. Митяев Д. В жерновах истории // Свободная мысль. — 1998. — № 2.

51. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. — М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 1994.

52. Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России: Опыт ретроспективно-компаративного анализа. — М.: МГУ, 1996.

53. Мухаев Р. Т. Политология. Учебник для вузов. — М.: ПРИОР, 1997.

54. О'Доннелл Г. Делегативная демократия // Пределы власти (Journal of Democracy). — 1994. — №2-3.

55. Основы политологии / Курс лекций под ред. В. П. Пугачева. — М.: МГУ, Знание, 1992.

56. Оффе К. Транзитология: особенности переходного периода // Вестник московской школы политических исследований. — 1995. — № 1.

57. Панарин А. С. Россия в цивилизационном процессе. — М., 1995.

58. Паренти М. Демократия для немногих. — М., 1990.

59. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии //

60. Поляков JI. В. Методология исследования российской модернизации // Полис. — 1997. —№3.

61. Поппер К. Открытое общество и его враги / Пер. с англ. под ред. В. Н. Садовского.

62. В 2 т. — М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Поспеловский Д. В. Христианство, монархия, демократия // Религия и право. — 1997. —№№2,3.

63. Пройсс У. Модели конституционного развития и перемены в Восточной Европе //

64. Полис. — 1996. —№4. Пшеворский А. Переходы к демократии // Путь. — 1993. — № 3. Разуваев В. В. Власть в России: бюрократическое измерение // Кентавр. —1995. —№4.

65. Распопов Н. П. Политическое развитие и модернизация. Учебное пособие. —

66. Ниж. Новгород: Нижегородский Гос. Университет, 1994. Растоу Д. А. Переходы к демократии: попытка динамической модели // Полис. —1996. —№5.

67. Рикер П. Герменевтика, этика, политика. — М.: РАН, Ин-т философии; АО «KAMI», издательский центр «ACADEMIA», 1995.

68. Рыженков С. Политические институты: электоральная индикация // Итоги выборов в Государственную Думу и перспективы политического развития России: Общефедеральные процессы и региональная практика. — М.: ИГПИ, Фонд им. Ф.Науманна, 1996.

69. Салмин А. М. Политический процесс и демократия // Социально-политические науки. — 1991.—№6.

70. Салмин А. Россия в ожидании политического воплощения: нация, государство, федерация // Вестник московской школы политических исследований. -— 1995. — № 1.

71. Салмин А. М., Бунин И. М.:, Капелюшников Р. И., Урнов М. Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. — М.: Начала-Пресс, 1994.

72. Солник Ст. «Торг» между Москвой и субъектами Федерации о структуре нового Российского государства: 1990-1995 // Полис. — 1995. — № 6.

73. Собянин А. А,, Суховольский В. Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. — М.: ИНТУ, 1995.

74. Тернер Дж. Структура социологической теории / Под общ. ред. Г. В. Осипова. — М.: Прогресс, 1985.

75. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.

76. Толкот Парсонс (1902-1972) / Сост. Н. JI. Полякова и др. / Современная западная теоретическая социология — М.: ИНИОН РАН. — 1994. — Вып. 2.

77. Фадеев Д. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода // Полис. — 1992. — №№ 4, 5.

78. Фромм Э. Бегство от свободы. — М., Прогресс, 1990.

79. Фурман Д. «Случай России»: Российская демократизация в мировом контексте // Свободная мысль. — 1997. — № 9.

80. Хабермас Ю. Демократия, Разум, Нравственность. — М.: ACADEMIA, 1995.

81. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. — 1990. — №№ 10-12.

82. Хан Джеффри. Преемственность и изменяемость русской политической культуры // США: экономика, политика, идеология. — 1992. — № 11.

83. Харитонова О. Г. Генезис демократии: Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Полис. — 1996. — № 5.

84. Холодковский К. Российская приватизация: столкновение интересов // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 1.

85. Цыганков А. II. Политология Роберта Даля / Власть и демократия: Зарубежные ученые о политической науке / Сб. статей. Отв. ред. П. А. Цыганков. — М.:РОУ, 1992.

86. Чешков М. А. Модернизация для России: необходима, но недостаточна // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 5.

87. Чешков М. А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. — М., 1994.

88. Чешков М. А. «Вечно живая» номенклатура? // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 6.

89. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. — 1993. — № 3.

90. Шмачкова Т. В. Теории коалиций и становление российской многопартийности // Полис. — 1996.— №15.

91. Шевцова Л. Ф. Дилеммы посткоммунистического общества // Полис. — 1996. —№5.

92. Шутов А. Ю. Политический процесс. — М.: МГУ, 1994.

93. Эрме Г. Авторитаризм // Политология вчера и сегодня. — 1990. — Вып. 3.

94. Янов А. Россия: альтернативы развития // Власть. — 1996. — № 1.

95. Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. — 1956. —

96. Vol. 18. —№3. Almond G. (eds.) Crisis, Choice, and Change. — Stanford, 1972. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political attitudes and democracy in five nations.

97. Princeton: Princeton University Press, 1963. Almond G., Powel G. B. Comparative Politics: System, Process and Policy. — Boston: Little, Brown, 1978.

98. Almond and Coleman. The Polities of the Development Areas. — Princeton, 1971, № 3. Arendt, H. Origins of Totalitarianism. — New York: Seeker and Warburg, 1951.

99. Bell D. The Post-Industrial Society: the Evolution of on idea. — Survey, London, 1971; №79.

100. Blau P. Exchange and Power in Social Life. — Chicago: John Wiley and Sons, 1964.

101. Blondel, J. Comparative Government: An Introduction. — Hemel Hempstead: Philip Allan, 1990.

102. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. — New Hawen: Yale University Press, 1971.

103. Dahl R. Democracy and its Critics. — New Hawen, London: Yale University Press, 1989.

104. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. — Stanford: Stanford University Press, 1959.

105. Duverger M. Political Parties. — London: Methuen, 1964.

106. Di Palma. Tocraft democracies: an essay an democratic transitions. — Berkeley, 1990.

107. Easter G. Preferens for Presidentialism. Postcommunist Regime Change in Russia and NIS // World Politics. — 1997. — Vol. 49. — № 2.

108. Finer, H. The Theory and Practice of Modern Government. — New York: Barnes and Noble, 1961.

109. Friedrich, C. Constitutional Government and Politics. — New York: Harper, 1937.

110. Fridrich C., Brzezinsky Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. — Cambridg, 1965.

111. Habermas J. The Theory of Communicative Action. — London: Heinemann, 1984.

112. Held D. Models of Democracy. — Oxford: Polity Press, 1987.

113. Homans G. Social Beehavior: Its Elementary Forms. — New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1974.

114. Huntington S. P. The Third wave: Democratization in the Late Twentieth Century. — Norman. London, 1991.

115. Huntington S. P. Political Order in Changing Societies. — Cambrige, London, 1968.

116. Huntington S. P. The Crisis of Democracy. — New York, 1975.

117. Palombara, J. Bureaucracy and Political Development. — Princeton: Princeton University Press, 1963.

118. Mainwaring S. Presidentialism, Multipartism, and Democracy // Comparative Political Studies. — Vol. 26. — № 2 (July 1993).

119. Mainwaring S., Shugart M., Kinz J. Presidentialism and Democracy: A Critical Appraisal// Kellog Institute Working Paper. — № 200 (July 1993).

120. March J. G., Olsen J. P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. — 1994. — Vol. 78.

121. Merton R. Social Theory and Social Structure. — New York: The Free Press, 1957.

122. OvDonnel G. On the State, Democratization and Some Conceptual Problems: A Latin America Views with Glances at Some Post-Communist Countries // World Development. — 1993. — № 21.

123. OvDonnel G., Schmitter Ph. Transittions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. — Baltimor; 1986.

124. Parsons T. The Social System. — New York: Free Press, 1951.

125. Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process / Varieties of Political Theory. — Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966.

126. Parsons T. Societies: Evolutionaru and Comparative Perspectives. — Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1966.

127. Pye L.W. Communications and Political Development. — Princeton: Princeton University Press, 1963.

128. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism? / F.Pike and T.Stritch (eds.). The New Corporatism. — Notre Dame: Notre Dame University Press, 1974.

129. Shmitter, Ph., Lembruch, G. (eds.). Trends toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills: Sage, 1979.

130. Shugart M. Executive-Legislative Relatuong in Post-Communist Europe // Transition. — Vol. 2. — № 25.

131. Stepan A., Skach C. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidations:

132. Parlamentarism versus Presidentialism // World Politics. — № 46 (October 1993).

133. Tarlton C.D. Symmetry and Asymmetry as Elements of Federalism: A Theoretical Speculation // Journal of Politics. — Vol. 27. — № 4. — 1965.

134. Terry Lynn Karl, Philippe C. Schmitter. Modes of Transition and Types of Democracy in Latin America, Southern and Eastern Europe // International Social Sciense Journal.172 (May 1991).

135. Touraine A. Modernity and Cultural Specificities (Modernity and Identity) // International

136. Social Science Journal. — P., 1998. — № 118. Valenzuela A. Latin America: Presidentialism in Crisis // Journal of Democracy, № 4 (October 1993).

137. Verba, S., Nie, N., Kim, J. Participation and Political Equality. A Seven-Nation Comparison.

138. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. White S. Political Culture and Soviet Politics. — London, 1979.