Повышение эффективности планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Исаков, Александр Геннадьевич

• Исаков, Александр Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Исаков, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

СОДЕРЖАНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ.

1.1. Сущность и значение социальной инфраструктуры сельских территорий региона.

1.2. Программно-целевое планирование в системе управления социальной инфраструктурой сельских территорий.

1.3. Методические аспекты оценивания эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

2. АНАЛИЗ И ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Тенденции и проблемы развития отраслей социальной инфраструктуры сельских территорий региона.

2.2. Анализ региональных программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий региона.

2.3. Оценка эффективности программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий региона.

3. НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ РЕГИОНА.

3.1. Обоснование принципов формирования целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

3.2. Оценка потребностей сельских территорий в разработке и реализации целевых программ.

3.3. Критерии оценки эффективности программ развития инфраструктуры региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение эффективности планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий»

Актуальность темы исследования. Успешное решение стратегических задач по наращиванию экономического потенциала аграрного сектора невозможно без развития сельских территорий регионов России, осуществления мер по повышению уровня и качества жизни на селе.

Сложившаяся на селе ситуация в социальной сфере препятствует. формированию социально-экономических условий устойчивого развития агропромышленного комплекса.

За последние 15 лет в результате резкого спада сельскохозяйственного производства и ухудшения финансового положения отрасли, изменения организационно-экономического механизма развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры села произошло снижение доступности для сельского населения образовательных, медицинских, культурных и торгово-бытовых услуг, увеличилось отставание села от города по уровню и условиям жизнедеятельности.

В основной части сельского жилищного фонда нет элементарных коммунальных удобств, сократилась сеть участковых больниц, фельдшерско-акушерских пунктов.

Сокращение инфраструктуры сельских учреждений здравоохранения обусловлено недостаточным инвестированием в развитие этой отрасли в 90-х годах и реструктуризацией в последние годы сети стационарного медицинского обслуживания.

Сеть физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений сократилась на две трети, их единовременная пропускная способность составляет 10-15 процентов норматива. Занимаются физической культурой и спортом всего 3-5 процентов взрослого населения и 8 - 10 процентов учащейся молодежи, тогда как в экономически развитых странах этот показатель достигает 40 - 60 процентов.

В результате износа сети сельских общеобразовательных учреждений и недостаточной организации доставки к ним детей обострилась проблема доступности для сельского населения услуг образования.

Обострилась проблема электроснабжения сельских населенных пунктов. Большая часть воздушных электрических линий и трансформаторных подстанций, находящихся на балансе сельскохозяйственных организаций, отработала свой нормативный срок и требует замены, их дальнейшая эксплуатация опасна для жизни потребителей. Одна треть линий электропередачи, принадлежащих муниципальным образованиям, в результате сверхнормативной эксплуатации пришла в ветхое и технически непригодное состояние.

В результате отсутствия дорог сдерживаются растущие потребности сельскохозяйственных товаропроизводителей, организация выездных форм социального обслуживания сельского населения, развитие торгово-бытового и других видов сервиса.

Из-за бездорожья и нехватки автобусного парка 64,3 тыс. сельских населенных пунктов остается без автобусного сообщения.

В связи с недостаточностью объектов социальной инфраструктуры и инженерных коммуникаций ухудшается и демографическая ситуация в сельских территориях региона, что усугубляет положение с трудовыми кадрами на селе.

Наличие вышеуказанных проблем определяют актуальность и практическую значимость данной диссертационной работы, так же во многом это определило тему, логику и ее структуру.

Состояние изученности проблемы. У истоков исследования проблем инфраструктуры стояли такие крупные отечественные ученые, как Л.И.Абалкина, А.Н.Адукова, Р.Х.Адуков, В.П.Басенко, П.К.Ерыгина, В.Кибардин, А.Луначарский, Н.Милютин, Ф.З.Мичурина, А.П.Морозова, А.В.Петриков, А.Е.Пробста, И.Г.Ушачев, А.Смит, Ш.Фурье и др.

Вопросам оценки эффективности социальных программ и проектов посвящены работы следующих ученых: К.Вейса, М.Гараджа, П.Дональда, М.А.Исакина, А.И.Кузьмина, К.Морса, М.Пэттона, М.Скривена, Г.Хатри.

Проблемы планирования регионального развития в целом нашли широкое освещение в работах: Н.Г.Андронниковой, С.Н.Барзилова, С.А.Баркалова, В.Н.Буркова, А.М.Котенко, А.С.Малина, Г.В.Марченко, С.С.Мишурова, А.Е.Шамина, А.Г.Чернышова, В.Н.Щукова и других ученых.

Вместе с тем, до настоящего времени остаются дискусионными и недостаточно изученными вопросы оценки эффективности развития социальной инфраструктуры сельских территорий региона. Кроме того, внедрение принципов бюджетирования, ориентированного на результат, и переход к рыночной экономике, привели к ряду проблем планирования региональных программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий региона. Сложность и многогранность исследуемой проблемы планирования программ развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий Нижегородской области, а также ее актуальность определили выбор темы диссертационной работы.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование направлений повышения эффективности планирования социальной инфраструктуры сельских территорий и разработка практических рекомендаций по их реализации.

Для достижения целей исследования были поставлены следующие задачи:

• уточнить понятие и значение социальной инфраструктуры для развития сельских территорий;

• провести анализ методических подходов к планированию развития социальной инфраструктуры сельских территорий;

• исследовать тенденции и проблемы развития социальной инфраструктуры сельских территорий Нижегородской области;

• обосновать предложения по совершенствованию системы планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий; '

• разработать методику оценки эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

Предметом исследования является совокупность экономических и организационных отношений, влияющих на эффективность планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

Объектом исследования являются целевые программы развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные и прикладные исследования отечественных и зарубежных ученых и специалистов, их публикации в периодической печати, материалы международных, Всероссийских и региональных конференций и семинаров, посвященные проблемам планирования региональных программ развития социальной инфраструктуры региона. В процессе выполнения исследования были использованы общенаучные методы познания: диалектический, историко-генетический, аналитический, экономико-статистический, монографический, экономико-математический и др.

Информационной и эмпирической базой исследования послужили: нормативно-правовая база, представленная законами РФ и Нижегородской области, данные Федеральной службы государственной статистики и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, Министерства экономического развития Российской Федерации, министерства экономики Нижегородской области, министерства финансов Нижегородской области, департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, а так же материалы, размещенные в сети Интернет, экспертные оценки специалистов и собственные расчеты автора.

Научная новизна заключается в разработке предложений по повышению эффективности планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий региона. К основным элементам научной новизны, составляющим предмет защиты, относятся следующие.

1. Предложена авторская трактовка понятия "социальная инфраструктура сельских территорий", которую предлагается понимать как совокупность учреждений и организаций (объектов), находящихся на территории сельского поселения и реализующих целевые задачи социального, экономического характера, решение которых направлено на обеспечение жизнидеятельности населения и создание условий для развития экономики сельских территорий.

2. Обоснована определяющая роль программно-целевого метода планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий и региональных целевых программ как основного инструмента развития социальной инфраструктуры за счет взаимосвязи между системой планирования расходов бюджета региона и результатами использования бюджетных ресурсов.

3. Выявлены и систематизированы проблемы развития социальной инфраструктуры сельских территорий; установлено, что общими для всех сельских территорий Нижегородской области являются такие проблемы, как превышение федеральных нормативов по уровню оснащенности сельских территорий объектами социальной инфраструктуры; высокая степень износа основных фондов; неравномерное размещение объектов социальной инфраструктуры по сельским территориям; низкий уровень благоустройства жилого фонда; низкий уровень газификации сельских территорий; низкая транспортная доступность объектов социальной инфраструктуры и другие проблемы. Показано, что решение проблемы обуславливает необходимость совершенствования системы планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий.

4. Сформулированы предложения по совершенствованию системы планирования социальной инфраструктуры сельских территорий, включающие:

1) совокупность принципов формирования целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий, в том числе: соответствие сроков реализации всех мероприятий программы; соответствие масштаба программы ее статусу; соответствие информации о стоимости объектов и потребности в объектах социальной инфраструктуры; возможность минимизации рисков недофинансирования; придание программным мероприятиям статуса государственных заданий;

2) методику оценки степени удовлетворения потребностей населения в услугах объектов социальной инфраструктуры.

5. Разработана методика оценки эффективности целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий, позволяющая учитывать такие критерии как "Влияние программы на социально-экономические показатели развития сельских территорий", "Степень удовлетворения потребностей населения", "Выполнение правительством региона своих функций", "Соответствие программно-целевому методу" и количественно оценивать эффект и эффективность реализации программ.

Практическое значение работы заключается в том, что разработанные в ней рекомендации, выводы и предложения создают теоретическую и методологическую основу для повышения эффективности планирования развития социальной инфраструктуры сельских территорий, могут быть использованы региональными органами власти, в учебном процессе вузов, на курсах подготовки и переподготовки специалистов и руководящих кадров в планировании.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Результаты научного исследования соответствуют паспорту специальностей ВАК РФ (1.2.50 Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры. 3.15 Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы.).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях молодых ученых: XIII международная научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы развития муниципальных образований (Княгинино-Москва-Н.Новгород, 2008 год); XIV международная научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы развития муниципальных образований (Княгинино-Москва-Н.Новгород, 2009 год); XV международная научно-практическая конференция «Социально-экономические проблемы развития муниципальных образований» (Княгинино-Москва-Н.Новгород, 2010); Всероссийская научно-практическая конференция "Повышение эффективности использования ресурсного потенциала субъектов производственной и социально-экономической деятельности" (Пермь, 2011)".

Результаты исследования используются в учебном процессе Нижегородского Государственного Инженерно-Экономического Института в г.Княгинино, на курсах подготовки и переподготовки руководящих кадров и специалистов в области региональной экономики. Наиболее важные разработки приняты к внедрению министерством экономики и министерством финансов Нижегородской области.

По результатам исследования опубликовано 7 научных работ объемом 1,93 п.л., в том числе 2 в журнале, рекомендованном ВАК.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы из 126 источников. Работа изложена на 161 страницах, содержит 14 таблиц, 19 рисунков и 6 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Исаков, Александр Геннадьевич

Выводы и предложения

Тенденции развития сельских территорий Нижегородской области в настоящее время имеют отрицательный характер. В следствие этого наблюдается сокращение населения в районах области по сравнению с динамикой численности населения в крупных городах. В то же время, следует отметить, то правительством области предпринимаются серьезные шаги для поддержания достойного уровня жизни на селе за счет развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий.

Газификация, водоснабжение сельских территорий, строительство и реконструкция социальных объектов в муниципальных районах области, на ряду с другими факторами, способно предотвратить отток селян в крупные города. Без наличия таких объектов развитие малых форм хозяйствования невозможно.

В Нижегородской области развитие социальной инфраструктуры сельских территорий с 2007 года осуществляется программно-целевым методом путем реализации областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения уровня жизни населения Нижегородской области".

Программно-целевой метод планирования бюджетных расходов является наиболее эффективным методом по сравнению со сметным планированием. Программно-целевой метод увязывает ресурсы и затраты, что позволяет проследить сколько средств тратится на достижение тех или иных социально-значимых результатов. Однако процесс формирования целевых программ в Нижегородской области не лишен недостатков, устранение которых позволило бы использовать бюджетные ресурсы наиболее эффективно. В результате нами предложены пути повышения эффективности планирования развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий региона, в частности формирования соответствующих целевых программ.

Областная целевая программа "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения уровня жизни населения Нижегородской области" носит краткосрочный характер, разрабатывается сроком на один год. Но строительство и реконструкция школ, больниц, спортивных сооружений и других инвестиционных объектов — процесс как минимум среднесрочный и долгосрочный. То есть сроки реализации мероприятий программы превышают сроки реализации самой программы. При этом, при утверждении программы на очередной финансовый год перечень объектов постоянно меняется в зависимости от исполнения доходной части областного бюджета и решений правительства области. Все это приводит к трудностям в учете выполнения всех мероприятий в рамках конкретной программы и к тому, что ряд мероприятий программы не выполняется.

Для решения этой проблемы необходимо планировать сроки реализации программы в соответствии со сроками реализации всех ее мероприятий, чтобы количество запланированных к вводу в эксплуатацию объектов соответствовало (было равно) количеству всех объектов, включенных в программу. Соблюдение данного принципа позволит контролировать реализацию мероприятий программы в рамках конкретной программы.

В случае, если нет такой возможности, то в качестве альтернативного варианта мы предлагаем планировать мероприятия программы в качестве государственных заданий. Планирование мероприятий программ, сроки реализаций которых не соответствуют срокам реализации самой программы, в качестве государственных заданий решит проблему недостаточного контроля за реализацией каждого мероприятия. На основе оценки исполнения всех государственных заданий (мероприятий) в рамках целевой программы можно будет судить о ее результативности и эффективности по итогам срока реализации не только программы, но и всех ее мероприятий.

Следует отметить, что планирование мероприятий в качестве государственных заданий должно в любом случае способствовать повышению контроля за выполнением каждого мероприятия программы.

Региональные целевые программы развития социальной и инженерной инфраструктуры Нижегородской области не приспособлены к негативным явлениям в рыночной экономике. Примером тому служит резкое и существенное сокращение финансирования областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области" в связи с мировым финансовым кризисом середины 2008 года.

В целях минимизации последствий риска недофинансирования мероприятий инвестиционной программы необходимо производить не только оценку и прогнозирование состояния экономической активности и финансовой ликвидности в мировой экономике, но и производить их мониторинг.

Если бы органами власти производился данный мониторинг то уже в середине 2008 года можно было бы перераспределить средства таким образом, чтобы не начинать строительство и реконструкцию новых объектов социальной инфраструктуры, а завершить уже начатые. Проведение данных мероприятий позволило бы сохранить и освоить значительный объем средств.

В целях снижения бюрократических издержек мы предлагаем в качестве непосредственных исполнителей программы использовать автономные учреждения, которые наделены большей самостоятельностью в расходовании бюджетных средств. Автономным учреждениям нет необходимости тратить время и средства на проведение конкурсных процедур, так же им нет необходимости тратить свое время на перераспределение средств, обращаться с этой целью в профилирующие министерства. В то же время, автономные учреждения должны представлять отчеты о своей деятельности, и все крупные сделки совершаются лишь с одобрения наблюдательного совета.

Иными словами, автономные учреждения создаются чтобы выполнять задание, например реализовать мероприятие программы, а государство выделяет на это субсидию.

Недостатком существующей системы планирования целевых программ в области является то, что при анализе эффективности основным критерием является степень достижения запланированных результатов, что по нашему мнению не совсем соответствует теоретическим основам анализа эффективности. В связи с этим мы предложили свою методику оценки эффективности.

Учитывая некоммерческий характер результата реализации бюджетных программ и достаточно широкое толкование понятия «эффективность» и выход за рамки исключительно экономического толкования данного понятия, мы предлагаем использовать систему критериев оценки их эффективности. Основными критериями в рамках данной методики мы предлагаем использовать следующие: степень решения социальных проблем, анализа эффекта и эффективности методом анализа издержек и выгод.

Безусловно, степень достижения запланированных результатов программы может служить критерием оценки ее эффективности, но в данном случае не учитывается объем затрачиваемых при этом ресурсов. Только сопоставление выгод и затрат может охарактеризовать эффективность в наибольшей степени. Но учитывая достаточно широкое толкование эффективности, не только с экономической стороны, в оценке социальных программ необходимы и другие критерии.

Таким образом, правительством области предпринимают меры для поддержания сельских территорий, выделяются необходимые средства. При этом инструментом реализации данной политики является программно-целевой метод планирования расходов бюджета региона, который является наиболее эффективным, по сравнению со сметным планированием. Однако система формирования целевых программ развития социальной инфраструктуры сельских территорий в области имеет ряд недостатков. Использование наших предложений по повышению эффективности планирования развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских территорий региона позволит их устранить.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Исаков, Александр Геннадьевич, 2011 год

1. Официальные документы

2. Указ Президента Российской Федерации "Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации". М., Кремль, 3 июня 1996, № 803.

3. Постановление Правительства Нижегородской области от 19.05.2009 N 294 (ред. от 25.01.2010) "Об утверждении областной целевой программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России" в Нижегородской области на период 2009 - 2010 годов".

4. Постановление Правительства РФ от 03.12.2002 N 858 (ред. от 28.04.2011) "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года".

5. Постановление Правительства РФ от 27.06.1996 № 753 "О Федеральной целевой программе "Свой дом".

6. Закон Нижегородской области от 22.07.2003 N 66-3 (ред. от 30.09.2009) "О прогнозировании, стратегическом и программном планировании социально-экономического развития Нижегородской области".

7. Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

8. Постановление Кабинета министров республики Татарстан от 25 июня 2008 года № 442 "Об утверждении порядка оценки эффективности долгосрочных и ведомственных целевых программ".

9. Закон Нижегородской области от 20.09.2004 N 103-3 (ред. от1907.2006) "Об утверждении областной целевой программы "Молодой семье доступное жилье" на 2004 - 2010 годы".

10. Постановление Правительства Нижегородской области от 29.04.2009 N 261 "Об утверждении областной целевой программы "Совершенствование службы родовспоможения в Нижегородской области" на 2009 год".

11. Закон Нижегородской области от 21.12.2010 № 209-3 "Об областном бюджете на 2011 год".

12. Закон Нижегородской области от 29.12.2005 N 210-3 (ред. от0203.2007) "Об областном бюджете на 2006 год".

13. Закон Нижегородской области от 13.12.2006 N 153-3 (ред. от 21.12.2007) "Об областном бюджете на 2007 год".

14. Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "Об автономных учреждениях".

15. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

16. Закон Нижегородской области от 11.12.2009 N 245-3 "Об областном бюджете на 2010 год".

17. Постановление Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 2010 годы" // Собрание законодательства РФ, 24.09.2001, N 39, ст. 3770.

18. Приказ Госстроя России от 11.12.1997 N 17-132 "Об утверждении нормативно-методических материалов по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации".

19. Монографии, сборники, статьи

20. Айвазян Н.Р. Формирование рациональной структуры региональной экономики как основной фактор социально-экономического развития // Региональная экономика: теория и практика. 2008. N 34.

21. Аханов С.А. Эффективность общественного производства: три уровня анализа: народнохозяйственный, региональный, хозрасчетный / С.А. Аханов. -М. : Мысль, 1987. 165 с.

22. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль .1997. № 2. С. 3-13.

23. Басангов Ю.М. Методические основы оценки инвестиционной привлекательности // Экономический анализ: теория и практика. 2009. N35. С. 56-60.

24. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП "Итем" ЛТД, 1995. 448 с.

25. Бондаренко JI. Оценка уровня социального развития села // АПК 1997 №6.

26. Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент С-П.2000.

27. Важенин С.Г. Социальная инфраструктура народохозяйственного комплекса. М., 1984. 357с.

28. Васильев Ю. Грядет бюджетная реформа: изучаем законопроект // Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности. 2010. N 4. С. 9 18.

29. Валинурова Л.С., Казакова О.Б. Управление инвестиционной деятельностью. М.: КноРус, 2005. 384 с.

30. Вейс К. Исследования в области оценивания: Методы оценки эффективности программ. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall Press. -1972.

31. Вольфсон B.JI. Реконструкция и капитальный ремонт жилых и общественных зданий: Справочник производителя работ / B.JI. Вольфсон, В.А. Ильяшенко, Р.Г. Комиссарчик. 2-е изд. Стереотип. -М. : Стройиздат, 1999. - 252 с.

32. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление: Учеб. пособие для вузов,— М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

33. Гапоненко A. JL, Дулыциков Ю. С., Региональная экономика и управление: учебник. — М.:«Издательство РАГС», 2006.

34. Гарри П. Хатри. Мониторинг результативности в общественном секторе.

35. Гарадж М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внедрения на местном уровне. М.: Фонд "Институт экономики города", 2002.

36. Грабар A.A. Возможности структурирования социальной инфраструктуры региона // Управление экономическими системами: электронный научный журнал, 2008. № 4 (16). - № per. статьи 0055. -Режим доступа к журн.: http://uecs.mcnip.ru.

37. Гримлич Е. Анализ издержек и выгод государственных программ. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1981.

38. Губернский Ю.Д. Жилище для человека / Ю.Д. Губернский, В.К. Лицкевич. М. : Стройиздат, 1991. - 227 с.

39. Даймонд Джек. От сметного к целевому бюджетированию: Вызов рыночной экономики. IMF Working Paper WP/03/169, 2003.

40. Дебабов C.A. Место экономической инфраструктуры в науке о регионах. Теоретические проблемы региональной экономики (Материалы научной конференции). М., 1973. 429с.

41. Друммнод М.Ф. и Стоддарт Г.Л. Экономическая оценка технологий здравоохранения в разрезе отраслей: Могут ли быть разработаны рабочие методы? Health Policy, 33, 1995.

42. Дутуитт Д. и Вилкокс С.Д. Анализ издержек и выгод социальных расходов, 1999.

43. Иванов А.В. Собственность в современном облике строительной отрасли //Жилищное право. 2011. N 1. С. 99 112.

44. Иваньков Н. Социальные вопросы инвестирования сельского хозяйства // АПК 1997 №9.

45. Индрисов А.Б Инвестиционная политика на территории муниципального образования.М. 2001.

46. Инфраструктура, Online Compact Oxford English Dictionary, ht1p://www.askoxford.com/conciseoed/infrastructure (accessed January 17, 2009)

47. Канторович JI.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов / Л.В. Канторович. М. : АН СССР, 1959. - 344 с.

48. Кияненко К.В. Введение в проблематику современного рыночного жилища : учебное пособие для архитектурных и строительных специальностей вузов / К.В. Кияненко. Вологда: Во ГТУ, 2002. - 159 с.

49. Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в институте экономики. М.: Институт экономики, 1928.

50. Козлова С.Б. Финансирование капитальных вложений в ЖКХ в современных условиях // Материалы VI Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Молодежь и экономика". T. III, 15.04.2009. Ярославль: ВФЭА, 2009.

51. Концепция социального развития села // АПК 1996 №3.

52. Костяев А. Социально-экономическая ситуация на селе: тенденция и оценка их последствий // АПК 1997 № 8.

53. Кочанов М. Проблемы производственного обслуживания сельского хозяйства // АПК 1998 №8.

54. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: Дело и сервис, 1994. 256 с.

55. Краснопольский Х.Б. Инфраструктура в системе регионального народохозяйственного комплекса, М., 1980. 367с.

56. Лесорне Д. Анализ издержек и выгод и экономическая теория. North-Holland, Amsterdam, 1975.

57. Левин Х.М. Эффективность затрат: A primer, Beverly Hills, СА: Sage, 1983.

58. Лившиц В.Н. Оптимизации при перспективном планировании и проектировании / В.Н. Лившиц. М. : Экономика, 1984. — 224 с.

59. Литвин Б.М. Эффективность строительного производства: планирование, учет, анализ / Б.М. Литвин. — Львов : Изд. Вища школа, 1987.- 179 с

60. Малыхин В.И. Математика в экономике: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2002.

61. Мансухани Г.Р. Золотое правило инвестирования. М.1994.

62. Маркс К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. М. : Политиздат, 1955.-т. 2.-651 с.

63. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20.

64. Матненко А.С., Финансовое право, 2008, №11.

65. Машенков В. Социальные проблемы села // Экономика с/х 1996 №7.

66. Мешечек В.В. Капитальный ремонт, модернизация и реконструкция жилых зданий: (Вопросы организации) /В.В. Мешечек, А.Г. Ройтман. — М. : Стройиздат, 1987. 240 с.

67. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (2-я ред., испр. и доп.), утв. Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477.

68. Мировой банк. Handbook on economic analysis and investment operations, 1996. P. 76.

69. Мусгрейв P.A. и Мусгрейв П.Б. Public finance in theory and practice. -New York: McGraw-Hill, 1989.

70. Немчинов B.C. Общественная стоимость и плановая цена / B.C. Немчинов. М.: Наука, 1970. - 507 с.

71. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.

72. Новожилов В.В. Проблемы соизмерения затрат и результатов при оптимальном планировании / В.В. Новожилов. — М. : Экономика, 1967. -376 с.

73. Ноткин А.И. Вопросы эффективности и интенсификации общественного производства / А.И. Ноткин. М. : изд-во "Наука", 1986.-302 с.

74. Паттон М.К. Utilization-Focused Evaluation. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. 1997.

75. Бюджетирование ориентированное на результат: History and Comparison. Office of Program Policy Analysis and Government Accountability, 1997.

76. Полтерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. N 4.

77. Предложения по формированию многоукладной социальной сферы села под ред. Бондаренко Л.В. М:1998.

78. Петриков А. От концепции «социальное развитие села» к концепции «сельское развитие» // Экономика с/х 1997 № 9.

79. Попов Г.Т. Планирование и проектирование капитального ремонта жилых и общественных зданий / Г.Т. Попов. Л. : Стройиздат, Ленингр. отд- ние, 1987. - 183 с.

80. Пчелинцев О.С. Жилищная ситуация и перспективы институциональных изменений / О.С. Пчелинцев // Вопросы экономики. 1994. - №10. - С. 10-16.

81. Руководство по применению подхода, основанного на измерении эффектов и непосредственных результатов (Outcomes and Outputs Framework. Guidance Document. Ministry of Finance and Administration of Australia, November 2000).

82. Региональная экономика .Учебник. Под ред. Т.Г. Морозовой — М: ЮНИТИ 2002.

83. Рофе А.И. Экономика и социология труда М: 1996.

84. Радугин Н. Социальная инфраструктура российской деревни // АПК 1996 № 1.

85. Социология: Словарь-справочник. Т. 1. Социальная структура и социальные процессы. М.: Наука, 1990.

86. Сигов В.И. Региональная экономика, управление, планирование. Л.: Лен. фин-экон ин-т, 1982.

87. Сулливан, arthur; Steven М. Sheffrin (2003). Economics: Principles in action. Upper Saddle River, New Jersey 07458: Pearson Prentice Hall. pp. 474. ISBN 0-13-063085-3.

88. Скривен M. The Logic of Evaluation. Inverness, CA: Edgepress. 1980.

89. Себестоимость строительства жилья в Нижегородской области составляет около 30 тыс. рублей за 1 кв. м, правительство области, строительство и недвижимость, 7 Август 2008, http://www.niann.ru/?id=337397.

90. Сапегина О.П. Проблемы формирования РИП.'Тегион: экономика и социология" №2,2002.

91. Социально-экономические проблемы регионального АПК под ред. Островского В.Т. М:1985.

92. Социальная инфраструктура села и ее финансирование // Экономика с/х 1998 №7.

93. Соловьева Т., Переверзева О., Чаплыгина Т. Социальные факторы аграрного реформирования // АПК 1998 №1.

94. ЮЗ.Сидорин A.M. Взгляд на жилищную проблему сквозь призму прав человека / A.M. Сидорин // Архитектура и строительство в России. — 1999.-№4-5.-С. 4-22.

95. Соколов В.К. Реконструкция жилых зданий / В.К. Соколов. — М. : Стройиздат, 1986. 248 с.

96. Стерн В.М. О методике технико-экономических обоснований при формировании жилой среды городов / В.М. Стерн // Жилищное строительство. 1993. - № 10. - С. 20-21.

97. СН 423-71. Инструкция по определению экономической эффективности капитальных вложений в строительство. — М. : Стройиздат, 1979.-41 с.

98. Тяглов С.Г. Кузнецова Н.Г. Региональная экономика.Ростов-на-Дону.2001.

99. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М., 1980. 365с.

100. Тимофеев В. Проблемы развития социальной сферы села: стратегия и тактика // АПК 1997 № 8.

101. Уткин Э.А. Стратегическое планирование, ЭКМОС, 1998 440 с.

102. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление: учебник. — М.: Инфра-М, 2007.

103. Федоров Н.В. Прогнозирование социально-экономического развития регионов РФ. М:"Научное издание". 1998.

104. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории / Рос. АН, отд-ние экономики. 3-е изд. / Н.П. Федоренко. - М. : Наука, 1994. - 222 с.

105. Хатри Г. Performance measurement Getting Results. The Urban Institute Press. 1999.

106. Хатри Г.П. Мониторинг результативности в общественном секторе. М.: ИЭК, 2005.

107. Хортон Sylvia. New public management: its impact on public servant's identity. An introduction to this symposium. University of Portsmouth, Portsmouth Hants, UK / International Journal of Public Sector Management. Vol. 19.-N6, 2006.

108. Хансен Б.О., Hougaard J.L., Keiding H., Osterdal L.P. On the possibility of a bridge between CBA and CEA: Comments on a paper by Dolan and Edlin. Institute of Economics University of Copenhagen, November 2002.

109. Хачатуров T.C. Экономическая эффективность капитальных вложений / T.C Хачатуров. М. : Экономика, 1979. — 335 с.

110. Чапман Р.Г., Stone P.W., Sandberg Е.А., Bell С. and Neumann P.J. A comprehensive league table of cost-utility ratios and a sub-table of "Panel-worthy" studies. Medical Decision Making, 20, 2000.

111. Шамин A.E. Региональная экономика с основами местного самоуправления, курс лекций, Нижний Новгород, 2005.

112. Шарипов А.Ю. Социальная инфраструктура в концепции ускорения. Новосибирск, 1990. 428с.

113. Шаяхметов И. Расселение и социальная инфраструктура села // Экономика с/х 1997 №12.

114. Шепелев Н.П. Реконструкция городской застройки : учеб. для строит, спец. вузов /Н. П. Шепелев, Н.С. Шумилов. М. : Высш. шк., 2000.-271 с.

115. Экономика сельского хозяйства под ред. Добрынина В.А. М: ВО Агропромиздат 1990.

116. Экономическая энциклопедия. Науч.-ред. совет изд-ва "Экономика". Ин-т экон. РАН / гл. ред. Л.И. Абалкин. М. : Издательство "Экономика", 1999. - 1055 с.

117. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996.