Правовая культура как фактор становления демократического государства в современной России: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат социологических наук Бондаренко, Станислав Олегович

• Бондаренко, Станислав Олегович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бондаренко, Станислав Олегович

Введение.

Раздел I. Социологический анализ правовой культуры.

Раздел II. Основные характеристики современного российского государства.

Раздел III. Направления повышения уровня правовой культуры населения современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая культура как фактор становления демократического государства в современной России: Социологический анализ»

Российская Федерация переживает ответственный этап своей истории -противоречивый и болезненный процесс радикального переустройства основ общественной жизни. Путь к современному цивилизованному обществу, выбранный Россией в конце XX века, оказался трудным и противоречивым.

Одновременно с болезненным демонтажем экономических, социально-политических и духовных устоев прежней жизни активизировались научные поиски модели нового жизнеустройства, адекватной современным тенденциям мирового развития. Особое внимание при этом уделяется теоретической разработке условий для устойчивого и конструктивного консенсуса между обществом, государством и гражданином.

В этой ситуации была сделана ставка на опережающую институализацию правовой государственности в расчете на интеграцию социокультурного потенциала страны и активизацию человеческого фактора.

Новый статус российской государственности может быть определен как система нормативно-ценностных императивов, выражающих солидарные интересы и волю народа, которые определяют вектор и социальную динамику его жизнедеятельности. Она ориентирована на обеспечение приоритета прав и свобод человека и гражданина путем консолидированных усилий государства и общества.

Новое государство главной целью своей политики провозгласило создание условий для обеспечения достойной жизни и свободного развития человека (ст. 7 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина, механизмы их реализации и защиты конституированы на уровне мировых стандартов.

Поэтому так важен поиск тех путей, средств, институтов и механизмов, которые способствуют активизации процесса становления и функционирования демократической государственности в нашей стране. Бесспорно, что одним из таких действенных факторов, ускоряющих этот процесс, выступает правовая культура.

Правовая культура - сложно структурированное понятие, применимое как к личности, так и к отдельным профессиональным группам, социальным слоям, к государственным и общественным органам и учреждениям. В состав правовой культуры входят ряд компонентов, связанных с политикой, правом, обеспечивающих правовое регулирование в государстве и правовое поведение граждан. В этом смысле правовая культура связывает воедино общество, государство и личность.

Стратегический курс на модернизацию страны путем институализации нормативно-ценностных императивов ее социально-правовой государственности обретает новое дыхание.

Теоретически осмыслить внутреннюю логику этого инновационного процесса, его стратегию и тактику, средства, социальные механизмы реализации - задача, несомненно, сложная, но вместе с тем и актуальная, тем более, что в научной литературе она не получила пока должной теоретической разработки.

Следует отметить, что вопросы, связанные с проблемами правового взаимодействия общества, государства и личности всегда были в центре внимания мировой общественной мысли. Автор опирается на логику развития взглядов в области понятийного и концептуального осмысления данной проблематики, представленную в трудах античных философов, мыслителей нового времени, а также отечественных дореволюционных ученых, среди которых особо выделим М.М.Ковалевского, B.C. Котляревского, П.И.Новгородцева, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина, М.М. Сперанского, C.JI. Франка, Б.Н. Чичерина, Г.В.Шершеневича и других.

Взгляды российских ученых на социальное и политическое обустройство общества, как правило, сочетали в себе достижения западной теоретической мысли с анализом особенностей исторических судеб России, традициями, ментальностью россиян.

Так, в частности, одобряя и поддерживая идеи естественных прав ® человека, свободы и равенства граждан, широкой демократизации общественной жизни путем создания гражданского общества и правового государства, они не принимали безоговорочно «крайностей либерализма».

Особый интерес для наших целей представляет исследование Т. Парсонса, посвященное концепции модернизации, характеризующей главный вектор исторического развития и становления системы обществ современного типа1.

В современной отечественной литературе (социологической, политологической, философской, юридической) проблематика ^ демократической государственности и правовой культуры разрабатывается такими учеными, как Б.Н. Бессонов, В.А. Варывдин, А.Г. Володин, К.С. Гаджиев, В.И. Добреньков, Г.В. Дыльнов, З.Т. Голенкова, Б.Я. Замбровский, М.В. Ильин, Б.И. Коваль, А.И. Кравченко, И.Б. Левин, Н.И. Матузов, С.П. Перегудов, З.М.Черниловский, В.А. Ядов и другие2.

1 См.: Парсонс Т. Система современных обществ / Перев. с англ. М., 1998. л

См.: Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998; Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7; Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. №3. С.25-36; Гражданское общество: мировой опыт и проблемы России / Отв. ред. В.Г. Хорос. М., 1998; Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5. С.107-119; Добреньков В.И., Кравченко A.M. Социология. Социальные институты и процессы. М., 2000. Т. 3. С.77-81; Магомедов К.А. Формирование гражданского общества в современной России (социологический аспект). М., 1999; Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3; Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и v Большое значение имеет анализ специфики и роли правовой культуры в становлении российской государственности в современных условиях.

В работах зарубежных авторов достаточно подробно раскрыты проблемы генезиса, становления и функционирования демократического правового государства, его подконтрольности гражданскому обществу. Однако в них ® проблематика правовой культуры затрагивается явно недостаточно.

В свое время советскими авторами было опубликовано немало работ, ^ посвященных анализу трансформации западных государств, в том числе концепции социальной и правовой государственности, «государства всеобщего благосостояния»1. Однако они, как правило, выполнены с позиций ортодоксальной критики буржуазной «демагогии и либерализма»; доминирующей стала идея постепенного отмирания государства и права, слияния прав и обязанностей граждан в единые правила коммунистического общежития.

Ф Особо выделим появившуюся на свет в 1983 году монографию Н.М.

Кейзерова о правовой культуре, едва ли не единственную работу по данной проблематике в тот период.2 государства // Полис. 1998. №1. С.137-148; Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993.

1 См.: Баглай М.В. Капитализм и «социальная демократия»: Теоретические вопросы развития социальной деятельности буржуазного государства. М., 1970; Гусев А.Д. Социальная политика США: классовая сущность, проблемы, противоречия. Минск, 1980; Кассирова Е.П. США: кризис социальной политики (Государство и социальное обеспечение). М., 1978; Нагель С.Н. и др. Социальная политика буржуазного государства. М., 1987; Попов А.А. Государство «всеобщего благосостояния»? Мифы и реальность современной Америки. М., 1985; Сальковский О.В. Социальная политика буржуазии и пролетариат (По материалам ФРГ). М., 1969; Соловьева Л.И. Проблемы социального обеспечения в странах ЕЭС. М., 1983.

См.: Кейзером Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М., 1983.

На рубеже 80-90-х годов прошлого столетия появились публикации, посвященные специальному исследованию становления нового российского государства. Среди них особо следует выделить работы М.В. Баглая, Н.Н. Гриценко, Ж.Х. Македонской, JI.C. Мамута, В.П. Милецкого, Б. Ракитского, В.Д. Ройка, В.А. Торлопова1. ® Внимание указанных ученых сосредоточено главным образом на анализе правового государства, его сущности, функциях, параметрах, социальной политике, перспективах и факторах его развития. Обстоятельно раскрывается связь государства с обществом, экономикой, процессами российской модернизации. Однако правовой аспект статуса современной ■ российской государственности, его нормативно-ценностные императивы, правовая культура затрагивались лишь фрагментарно.

При разработке данного аспекта мы опирались на конструктивные идеи большой группы ученых, преимущественно юристов (Р.С. Байниязова, П.П. Ф Баранова, В.И. Бегинина, К.Т. Вельского, Н.Л. Гранат, Н.А. Емельяновой, Г.А. Злобина, В.И. Каминской, А.И. Кирпичникова, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Л.Д. Мостовщикова, Г.С. Остроумова, И.Ф. Покровского, Д.А. Потопейко, И.П. Разумовского, А.Р. Ратинова, М.А.

1 См., например: Баглай М.В. Социальное государство - что это? // Профсоюзы и экономика в социальном государстве. Сер.: Человек. Труд. Реформы. 1995. №2. С.15-22; Гриценко Н.Н. Социальное государство (социально-экономический аспект) // Общество и экономика. 1996. №8. С.3-13; Он же. Выбор - социальное государство // Общество и экономика. 1999. №10-11. С.100-107; Милецкий В.П. Российская модернизация: Предпосылки и перспективы эволюции социального государства. СПб., 1997; Роик В. Социальное государство и гражданское общество // Человек и труд. 1996. №11. С.9-11; Торлопов В.А. Социальное государство в России: идеалы, реалии, перспективы. СПб., 1999; Мамут JI.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7. С.5-14; и др.

Рейснера, В.П. Сальникова, В.А. Сапун, Н.Я. Соколова, М.С. Строговича, В.А. Сырцова, И.Е. Фарбера, В.А. Чефранова, В.А. Щегорцева и других1.

В публикациях указанных авторов содержатся определенные позитивные идеи, выводы и обобщения о социальной природе, специфических особенностях, месте правовой культуры общества, взаимосвязи с политическим сознанием, законностью, путях и особенностях формирования правовой культуры. В целом же в них доминирует традиционный юридический подход.

Исключение составляет работа В.И. Бегинина, в которой предпринята удачная, на наш взгляд, попытка социологического подхода к анализу правовой культуры как фактора политической самоорганизации общества.

Значительный интерес представляют для нас работы Г.В. Дыльнова и В.А. Шабалина, в которых представлен развернутый социологический анализ роли правовой культуры в социальном механизме функционирования законодательной власти в правовом государстве3, а также труды В.П. Воробьева, С.Н. Иваненкова, А.И. Ковалевой, М.Н. Кузьмина, Н.Ф.

1 См.: Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: введение в общую теорию. Саратов, 2001; Баранов П.П. Профессиональное правосознание работников органов внутренних дел (теоретические проблемы). М., 1991; Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность. Саратов, 1993; Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М., 1982; Гранат H.JI. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973; Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М., 1969; Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1977; Соколов Н.Я. Правосознание юристов. М., 1988; Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963; Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981.

См.: Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность / Под ред. проф. В.А. Шабалина. Саратов, 1993.

3 См.: Дыльнов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти. Саратов, 1992; Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995.

Наумовой, Н.С. Розова, В.Г. Федотовой, Ю.Р. Хайруллиной1, посвященные анализу проблемы социализации личности в условиях переходного общества. Идеи, содержащиеся в указанных работах, дают исходные теоретические основания для исследования правовой культуры населения России в контексте становления в стране социально-правовой го суд арств енн о сти.

Таким образом, имеются определенные теоретические предпосылки для специального социологического исследования актуальной и недостаточно разработанной проблемы правовой культуры как фактора становления современной российской государственности. Исходя из этого сформулированы цель и задачи данного исследования.

Цель диссертационной работы заключается в том, чтобы обосновать социальную роль правовой культуры в становлении современной российской государственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать эволюцию социально-политических взглядов на соотношение общества, государства и личности;

- дать авторское понимание правовой культуры;

- выявить социальную роль правовой культуры в легитимации новой российской государственности;

1 См.: Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001; Иваненков С.Н. Проблемы социализации современной молодежи. Оренбург, 1999; Ковалева А.И. Социализация личности: норма и отклонения. М., 1996; Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменения человека // Вопросы философии. 1997. №2; Наумова Н.Ф. Социологические и психологические аспекты целенаправленного поведения. М., 1988; Розов Н.С. Ценности в проблемном мире. Новосибирск, 1998; Федотова В.Г. Социальная рациональность и демократическое общество // Рациональность на перепутье: В 2 кн. М., 1999. Кн. 1; Хайруллина Ю.Р. Социализация личности в условиях трансформации российского общества. Казань, 1998.

- проанализировать текущее состояние правовой культуры как формы общественного сознания и института социального контроля;

- раскрыть основные направления повышения уровня правовой культуры в современных условиях; обобщить использование социально-правовых информационных технологий в формировании правовой культуры и предложить некоторые практические рекомендации по повышению их эффективности.

Объектом данного исследования является процесс становления демократической государственности в современной России.

Предмет исследования: место и роль правовой культуры в формировании демократической государственности в современной России.

В своем исследовании автор не стремился применять какую-либо одну концептуальную схему, а придерживался методологического плюрализма. Поскольку тема работы носит междисциплинарный характер, используются конструктивные идеи классиков социологической, философской, политической и юридической мысли о гражданском обществе, личности, правовом государстве, общественном правосознании.

В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых методы системного, структурно-функционального и сравнительного анализа, а также исторический подход.

В соответствии с поставленными задачами диссертант опирался на материалы дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе, средствах массовой информации последних лет, на конструктивные идеи, выводы и обобщения, представленные в них.

Важными источниками при анализе проблемы явились документы федерального центра (законы, указы Президента и т.д.), другие нормативные акты, материалы социологических исследований, которые проводились в различных регионах страны.

Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:

- проанализирована социальная доминанта исторического пути народов к достижению консенсуса между обществом, государством и личностью, современным этапом которого стало гражданское общество с правовым государством;

- правовая культура представлена как сложная социальная система, ® способствующая органической связи гражданского общества, демократического государства и личности; к

- впервые предпринят системный анализ нормативно-ценностных императивов правового государства;

- по-новому дан развернутый анализ правовой культуры как формы общественного сознания и института социального контроля, его текущего состояния в России;

- обоснована социальная ценность информационного подхода к общественному правосознанию в контексте модернизации правовой сферы

0 общества;

- предложены новые конструктивные рекомендации по повышению правовой культуры населения.

На защиту выносятся следующие положения диссертации.

1. В постсоветской России произошло резкое ослабление государства, что повлекло за собой не только потерю социальной управляемости, но и деградацию специфического корпоративного гражданского общества, которое сложилось в советскую эпоху. Отсюда чрезвычайная актуальность для России восстановления государственности и создания эффективных институциональных каналов взаимодействия государства и общества с постепенным преобразованием государства в равноправного партнера общества с его разнообразными способами самовыражения и идентификации. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса легитимной самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больше возможностей для и самоидентификации социального государства. С другой стороны, чем демократичнее и эффективнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского самосознания индивидов.

2. Анализ сущностных признаков новой российской государственности свидетельствует о том, что она может быть идентифицирована как система нормативно-ценностных императивов, выражающих легитимную волю и интересы народа и определяющих динамику и вектор его жизнедеятельности. Речь идет о таких императивах, как суверенитет и территориальная целостность страны, народовластие, разделение властей, федерализм, экономический либерализм, приоритет прав и свобод человека и гражданина, законность. Все они неразрывно связаны, взаимообусловлены и объективно представляют собой целостную систему. Как и в любой другой социальной системе названные императивы тесно связаны между собой функциональными, координационными и субординационными связями. При этом субординирующим элементом системы является приоритет прав и свобод человека и гражданина. Нарушение указанных связей системы, как и ослабление (дисфункция) любого из ее элементов, с неизбежностью деформирует, дезорганизует систему, резко снижает ее социальную эффективность, компрометируя саму идею социально-правовой государственности.

3. Особое значение в связи с этим приобретает активизация человеческого фактора, осознание россиянами своих гражданских прав и обязанностей, социальной ответственности за судьбы своей страны. В этом аспекте на первый план выступает правовая культура.

Поэтому на ведущее место среди форм общественного сознания выдвигается правосознание как основа прагматической мобилизационной идеологии, направленной на реанимацию и стимулирование гражданской самоидентификации россиян. Специфика правового сознания - в особом нормативно-волевом отражении социальной реальности. Волевая компонента правового сознания индивида ориентирована на освоение им своего социального статуса, регламентированного в контексте легитимных прав и обязанностей при исполнении общественно значимых социальных ролей. Поведенческая ориентация субъекта правосознания с неизбежностью выводит его на взаимодействие с государством как источником и гарантом своих прав и свобод, а также институтом социального контроля. Стратегическая задача заключается в том, чтобы сделать это взаимодействие устойчивым, солидарным и продуктивным. При этом оно должно быть с обеих сторон целенаправленным и волевым.

4. Современная правовая культура российского общества деформирована, неустойчива, эклектична. В ней причудливо переплетаются устаревшие стереотипы и новейшие ультралиберальные представления. Она фрагментарна, противоречива, отражает характер и содержание отечественного переходного периода, умонастроения и социальные позиции различных слоев населения.

Наиболее распространенными и общественно опасными по своей сущности типами деформированной правовой культуры являются правовой нигилизм, юридическая индифферентность и правовой инфантилизм. Предстоит большая и трудная работа по правовому просвещению и воспитанию населения в контексте императивов новой государственности.

5. Российское государство в последние годы предпринимает энергичные меры по совершенствованию законодательства, приведению его в соответствие с конституционными императивами. Принят новый Трудовой кодекс, новый Закон о пенсионном обеспечении граждан РФ, комплекс законов о реформировании судебной системы. Вступили в силу нормативные акты по стимулированию мелкого и среднего предпринимательства, принято постановление правительства по патриотическому воспитанию населения России, укреплена вертикаль государственной власти в интересах создания единого правового пространства России. Усилены правовые средства борьбы с факторами социальной дезинтеграции и т.д. Все это позитивно сказывается на гражданском самочувствии населения, растет доверие к власти, закону, стимулируется социальная активность людей.

Растущее значение в этой связи приобретает проблема правовой информатизации населения России с тем, чтобы люди имели свободный доступ ко все более обширному и усложняющемуся законодательству и постепенно приобщались к участию в его совершенствовании на всех этапах функционирования механизма правового регулирования, начиная с законодательства до контроля за уровнем законности и правопорядка. Именно в этом заключается суть демократической правовой государственности.

6. Стабилизация экономики, наметившийся экономический рост, усиление роли государственных структур и всей системы правопорядка, что вполне согласуется с общественными запросами, образом мышления большинства россиян, должны создать институциональную опору последующих российских трансформаций. При этом важно учитывать тот факт, что интегративным процессам в нашем обществе противостоят тенденции дезинтегративные: регионально-анклавные, связанные с разрывом между богатством и бедностью.

Преодоление этих негативных тенденций возможно лишь путем целенаправленной, всесторонне взвешенной и последовательно государственной политики, то есть своего рода национальной программы развития в направлении «справедливого общества». А это, в свою очередь, предполагает усиление нравственной доминанты в структуре ценностей общественного правосознания.

Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется прежде всего актуальностью темы, новизной ее проблематики. Полученные автором результаты, сделанные обобщения и выводы являются определенным приращением знаний в области представлений о правовой культуре современного российского государства, ее нормативно-ценностных императивах, процессе их легитимации в интересах активизации человеческого фактора, модернизации РФ, могут быть использованы в дальнейших социологических исследованиях данной проблематики.

Рекомендации автора могут способствовать разработке практических мероприятий по реализации, упрочению и оптимизации ценностей российской правовой государственности, актуализации роли правовой культуры в этом процессе.

Основные положения диссертации могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, политологии, философии, при чтении спецкурсов по управлению, в подготовке аспирантов и в воспитательной работе.

Теоретические положения, методологические подходы, практические результаты исследования, предложения и рекомендации излагались автором на ежегодных итоговых конференциях социологического , факультета Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского в 2003-2006 гг. и нашли отражение в авторских публикациях.

Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Бондаренко, Станислав Олегович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие обобщения, выводы и рекомендации.

Переход российского общества к современным демократическим формам жизнедеятельности, при всем его историческом своеобразии, сопряженном с беспрецедентно острыми социально-политическими, экономическими и духовными противоречиями и трудностями, в конечном счете обусловлен объективной логикой социального прогресса. Эта логика*, суть которой заключается в поисках адекватной модели взаимоотношений общества, государства и личности, получила свое теоретическое обоснование в трудах выдающихся мыслителей всех времен и народов.

К концу XIX века наибольшее влияние в мире получили две противостоящие друг другу концепции исторического развития: либерально-демократическая (капиталистическая) и истматовская (коммунистическая). Каждая из них на протяжении столетия, в эпоху индустриализации, продемонстрировала свои конструктивные достоинства и социальные издержки.

Эпоха постиндустриализма, обусловленная сменой парадигмы развития общества, выдвинувшей на первый план социальный, человеческий фактор (человеческий капитал), придала новое дыхание либерально-демократической концепции и ослабила позиции сторонников коммунизма. Экономический застой в СССР на фоне бурного развития ведущих капиталистических стран инициировал глубокий системный кризис в стране с последующим распадом Советского Союза и трансформацией России и других бывших советских республик в русле либерально-демократических и рыночных преобразований. Был взят курс на формирование в России гражданского общества с рыночной экономикой, с социально-правовой государственностью и свободной суверенной личностью.

Данный курс, в принципе отвечающий духу и стандартам развитых западных стран, не был отечественными либералами-реформаторами концептуально осмыслен и адаптирован к конкретным особенностям и условиям российского социума. В результате в начале 90-х годов XX века властями были допущены серьезные политические, экономические и идеологические ошибки, вызвавшие в стране затяжной системный кризис. Первые шаги по модернизации общества: «шоковая терапия», приватизация, ваучеризация, деколлективизация и фермеризация крестьянства и другие вызвали у россиян массовое недовольство и решительный протест. Россия оказалась на грани социального взрыва.

Анализ сложившейся ситуации показал, что для стабилизации положения в стране, умиротворения населения, политической элите надо было предпринимать срочные и неординарные по своей масштабности меры. И они были найдены: в декабре 1993 года была принята Конституция Российской Федерации. В ней достаточно четко и ясно были изложены основы общественного и государственного строя России, права и свободы человека и гражданина и другие демократические, в целом импонирующие россиянам, принципы жизнедеятельности. Российская Федерация провозглашалась как правовое и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исследование показало, что принятие новой современной Конституции в России явилось не столько тактическим, сколько стратегическим фактором трансформации российского общества. Во-первых, оно направило преобразования в стране в конституционное (легитимное) русло. А во-вторых, новый социальный статус российской государственности определил ведущие ценностные императивы как движущие силы становления и функционирования новой России.

В диссертации особое внимание уделяется всестороннему анализу именно этих нормативно-ценностных конституционных императивов, призванных пробудить в людях гражданское правосознание, активизировать и мобилизовать их волю, повысить их правовую культуру, мотивацию и умение на решение многотрудных задач модернизации своей страны.

Автором выделяются и подвергаются системному анализу следующие императивы: суверенитет, территориальная целостность и геополитическая стабильность России; народовластие (демократия); разделение властей; приоритет прав и свобод человека и гражданина; экономический либерализм; федерализм и законность.

В этих условиях, когда провозглашенные ценностные императивы государственности должным образом не реализуются, а институты социального контроля в связи с неразвитостью гражданского общества недостаточно эффективны, на первый план выдвигаются проблемы законности, правопорядка, общественного правосознания.

В работе подчеркивается, а затем конкретизируется идея о том, ценностно-правовые императивы новой российской государственности недостаточно лишь институциализировать (конституализировать), они должны быть подкреплены правовой социализацией субъектов общественных отношений. Иначе они утрачивают для людей свою ценность и мотивационную ориентацию.

При этом правовая социализация должна соответствующим образом охватывать граждан всех слоев общества независимо от их положения на социальной лестнице, и в первую очередь, должностных лиц: чиновников, работников правоохранительных и судебных органов. Чиновничий беспредел и корыстный волюнтаризм хорошо известны, как известен и тот невосполнимый вред, который они причиняют процессу формирования в стране позитивного общественного правосознания. Между тем, именно они, чиновники властных государственных структур, призваны быть проводниками нормативно-ценностных императивов новой государственности.

Особую тревогу в стране вызывает катастрофическое падение уровня правосознания и правовой культуры молодежи.

В диссертации предпринят структурно-функциональный анализ правовой культуры как формы общественного сознания и института социального контроля. Особое внимание уделено исследование современного состояния в России.

Анализ показал генетическую связь правовой культуры как с традиционной ментальностью россиян, так и с бифуркационным, кризисным, переходным состоянием современной России. Хаотичная дестабилизация традиционных устоев общественной жизни, сопряженная с резкой поляризацией населения, социальной и правовой незащищенностью граждан с неизбежностью порождает у людей недоверие к власти и закону.

Уровень этого недоверия трансформируется в соответствующий тип группового и индивидуального правосознания в диапазоне от правового нигилизма до правового идеализма.

Нравственные и духовные (православные) устои уважения к власти и праву, законопослушанию еще дают о себе знать в поведении значительных слоев населения (пенсионеры, рабочие, крестьяне, провинциальная интеллигенция и др.), но они подвергаются сейчас двуединому воздействию. С одной стороны, они крепнут, а с другой, под воздействием неэффективной, бюрократической правовой системы, практически лишающей большинство людей возможности отстоять, защитить свои законные права, эти устои слабеют.

От баланса этих двух факторов правовой культуры (позитивного и негативного) во многом зависит будущее общественного правосознания в России, его роли в модернизации страны. Но речь идет, разумеется, не о пассивном законопослушании, а о формировании у россиян активной гражданско-правовой жизненной позиции: воли, готовности и умения оптимально сочетать свои права и свободы с обязанностями и ответственностью перед другими людьми и своим обществом в целом.

В этой связи диссертант полагает, что ключевое значение в процессе демократизации государства в России на современном этапе приобретают качественная модернизация деятельности правоохранительной системы и современная правовая информатизация субъектов права с целью последовательного совершенствования социального механизма правового регулирования общественных отношений, повышения уровня правовой культуры населения.

В целом положительно оценивая судебную реформу, проводимую в России, автор в то же время акцентирует внимание на ее концептуальную и системную незавершенность, обусловленную в значительной мере отсутствием в стране правовой доктрины, адекватной императивам социально-правовой государственности, а также недооценкой структурно-функционального подхода к конструированию социально эффективной системы судебной власти. В работе подчеркивается, что социальная эффективность судебной власти определяется тем, насколько правосудие доступно людям, профессионально и справедливо, насколько оперативно исполняются судебные решения.

В правовом государстве именно суд является высшей и независимой инстанцией защиты нарушенных прав и интересов граждан. А поскольку посягательства на законные права и интересы граждан в современной России приобрели массовый характер, то от деятельности судебной системы во многом, если не в решающей степени, зависит отношение людей к власти и закону, а следовательно, их правовая культура.

Но дело не только в этом. Глубинный, онтологический смысл социально-правовой государственности отнюдь не сводится лишь к эффективной защите законных прав и интересов граждан и их легитимных сообществ. В правовом государстве источником политической, в том числе и судебной власти, является гражданское общество, сам народ. Именно народ, граждане выступают консолидированным субъектом своей социально-правовой самоорганизации. Поэтому стратегическая цель роста уровня правовой культуры россиян заключается в том, чтобы они осознали эту свою миссию и заинтересованно участвовали в совершенствовании социального механизма правового регулирования общественных отношений на всех этапах функционирования данного механизма; от законотворчества до контроля за правоприменением, уровнем законности и оценки правопорядка.

Речь идет о переходе от тоталитарного правопорядка, основанного на бездумном законопослушании, к демократическому легитимному порядку социального взаимодействия людей, который создает реальные условия для инициативной созидательной деятельности людей, свободной самореализации личности.

Иного пути для раскрытия и использования во благо народа конструктивного потенциала социально-правовой государственности, проверенной практикой развитых стран и положенной в основу Конституции РФ, не существует.

Ведь не случайно практически во всех странах, вступивших в свое время на путь буржуазно-демократических преобразований, ведущей формой общественного сознания, фактическим мировоззрением ведущих социальных сил общества становились правовое сознание, правовая культура. Между тем, в современной отечественной гуманитарной, в том числе социологической, литературе анализу социальной роли правосознания, правовой культуры в переходном обществе уделяется крайне мало внимания. В лучшем случае об этом пишут ученые-юристы, и то, как правило, в узко юридическом аспекте.

В России дает о себе знать, судя по всему, традиционная марксистская концепция, согласно которой в общественной жизни ведущая роль принадлежит политике, «политическому сознанию масс», а право - не более как орудие политики, правосознание же, соответственно, всего лишь подчиненная составная часть политического сознания.

В то время как в зарубежной социологии право и правосознание уже второе столетие неизменно трактуются как ведущие нормативно-ценностные институты социального контроля и легитимного социального интеракционизма.

Не удивительно, что серьезным препятствием на пути развития демократического государства в России сегодня стал низкий уровень правовой культуры граждан. Обладая сравнительно высоким общим образованием, россияне в то же время, как показывают опросы, остаются в правовом отношении малограмотными. Положение усугубляется несовершенством переходного законодательства, его громоздкостью, противоречивостью, дефицитом правовой информации, хронической пассивностью институциональных и общественных агентов правовой социализации.

В деятельности последних отчетливо проявляется тенденция чрезмерной либерализации содержательной диспозиции нормативно-ценностной сущности права и правосознания: акцент делается на субъективные права и свободы в ущерб обязанностям и ответственности граждан. Тем самым, вольно или невольно, отдается дань традиционному для России государственному патернализму, стимулируются выжидательная иждивенческая психология и конформистские адаптационные стратегии.

Симптоматично, что одновременно с принятием пакета законодательных актов по реформированию судебной власти были приняты принципиально важные социальные законы: новый Трудовой кодекс РФ, Закон о государственном пенсионном обеспечении граждан РФЫ, Постановление Правительства РФ о повышении оплаты труда бюджетников, а также -долгожданный Закон о борьбе с коррупцией.

Автор не претендует на исчерпывающую разработку темы. Заслуживает дальнейшего специального социологического исследования такие актуализированные в диссертационной работе проблемы, как: соотношение процессов формирования в современной России гражданского общества и социально-правовой государственности;

- социальная доминанта эволюции правового сознания в переходном российском обществе;

- система нормативно-ценностных императивов Основного Закона РФ, ее структура и функции;

- социально-правовой механизм формирования правовой культуры молодежи; нормативно-ценностные аспекты правовых информационных технологий и другие.

Решение указанных выше проблем возможно при объединении усилий представителей различных наук, хотя естественно, на наш взгляд, определяющая роль здесь принадлежит социологическому подходу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бондаренко, Станислав Олегович, 2006 год

1. Авдошина Н.В., Тукумцев Б.Г. Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России // Социологические исследования. 2000. № 1.

2. Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

3. Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. № 11.

4. Айвазян С.А. Социальная структура и социальное расслоение населения Российской Федерации: (По материалам выбороч. Обследования трех регионов РФ). М., 1998.

5. Айзенберг A.M. Социалистическое право, правосознание и мораль // Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М., 1983.

6. Аксененко Ю.Н., Фадеев О.В., Константинова Л.В., Стенищева О.Б. Управление социальной сферой в муниципалитете / Под науч. ред. д.ю.н., профессора В.В. Володина. Саратов, 1998.

7. Александров В.А. Формирование законопослушного гражданина -приоритетное направление правовой политики современной России // Правоведение. 1998. № 1.

8. Алексеев А.А. Общая теория права. М. 1981. Т. 1.

9. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

10. Ю.Алексеев С.С. Проблемы теории и права: курс лекций. Свердловск, 1972. Т.1.

11. П.Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

12. Антонова Е.Г. Принципы построения правового государства. Автореф. дис. . канд. юрид. н. М., 1996.

13. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Политические исследования. 1995. № 3.

14. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание // Политические исследования. 1995. № 3.

15. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе: (Социально-философский анализ). Авторев. дис. . д-ра филос. наук. М., 1999.

16. Ассанов Е.В. Демократическое правовое государство и его становление в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

17. Баглай М. Дорога к свободе. М., 1994.

18. Баглай М.В. Социальное государство что это? // Профсоюзы и экономика в социальном государстве. Сер.: Человек. Труд. Реформы. 1995. №2.

19. Байниязов Р.С. Правосознание и правовой менталитет в России: введение в общую теорию. Саратов, 2001.

20. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

21. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел / Министерство внутренних дел России, Рост. высш. шк. Ростов н/Д, 1997.

22. Баранов П.П., Овчинников А.И. Место и роль правового мышления в духовном мире людей // Юрист-правоведъ. Ростов н/Д. 2000. № 1.

23. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. М., 2000.

24. Баскин Ю.Я., Чудинов И.А. Вопросы теории правового сознания // Правоведение. 1972. №2.

25. Бегинин В.И. Общественное правосознание и государственность / Под ред. проф. В.А. Шабалина. Саратов, 1993.

26. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания: Автореф. дис. . канд. юрид. н. Екатеринбург, 1996.

27. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

28. Беляева JI.A. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. № 7.

29. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

30. Бессонов Б.Н. Гражданское общество: история, сущность, проблемы развития. М., 1998.

31. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1999.

32. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре. Через тернии. М., 1990.

33. Борисов В.В. Правопорядок основа нормальной жизни общества //Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы). Саратов. 1995.

34. Бородкин Ф.М. Движение российского социума к государству благоденствия // Социологические исследования. 1997. № 7.

35. Борщева Е.В. Правосознание как фактор формирования правового государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2000.

36. Буданцев Ю.П., Большаков В.И. Соборность российской государственности: Ист.-социол. анализ / Ин-т соц.-полит, исслед. Рос. Акад. Наук, Акад. Соц. наук. М., 1999.

37. Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев. 1986.

38. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв // Вопросы философии. 1991. № 8.

39. Ванштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // МЭМО. 1998. № 5.

40. Варламова Н. Правовой нигилизм: прошлое, настоящее . и будущее России? // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

41. Варламова Н.В. Правовой нигилизм в постсоветской России: понимание, истоки, следствия // Драма российского закона. М., 1996.

42. Варывдин В.А. Гражданское общество // Социально-политические науки. 1992. № 8.

43. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. № 4.

44. Васильев В.П. Социальное развитие современной России и социология// Социологические исследования. 1998. № 5.

45. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1904.

46. Волков А.И. Человеческое измерение прогресса. М., 1990.

47. Волков Ю.Г. Манифест гуманизма. (Идеология и гуманистическое будущее России). М., 2000.

48. Воржецов А.Г. Общественное согласие и социальное правовое государство // Социологические исследования. 1998. №11.

49. Воробьев В.П. Социализация как комплексная культурная трансляция: проблемы переходного общества. Пенза, 2001.

50. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. М., 1989.

51. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // МЭМО. 1991. №9.

52. Гарлицкий JI.JI. Польский Конституционный Трибунал и социальные права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. №1(30).

53. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения и социального контроля // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

54. Гойман-Червонюк В.И. Правовой нигилизм и пути его преодоления в российском обществе // Очерки теории государства и права. М., 1996.

55. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социологические исследования. 1997. № 3.

56. Горшнев В.М., Шахов И.В. Контроль как правовая норма деятельности. М., 1981.

57. Государственное право Германии. Сокращенный реревод с немецкого семитомного издания. Т. 2. / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1994.

58. Гражданское общество М., 1994.

59. Гражданское общество: теория, история, современность: Сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т социологии; Отв. ред. З.Т. Голенкова. М., 1999.

60. Гранат H.JI. Правосознание и правовая культура // Теория права и государства / Под ред. Н.В. Катаева и В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

61. Графский В.Г. Общая теория права П.А. Сорокина: на пути к интегральному (синтезированному) правопознанию // Государство и право. 2000. №1.

62. Графский В.Г., Козлихин И.Ю Идея правового государства. История и современность // Государство и право. 1995. № 2.

63. Грзал Л., Попов С. Критика современных буржуазных социологических теорий. М., 1976.

64. Гриценко Н.Н. Выбор социальное государство // Общество и экономика. 1999. № 10-11.

65. Гриценко Н.Н. Социальное государство // Общество и экономика. 1996. №8.

66. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. № 5.

67. ДеБолт Дж. У. Причины и следствия неудач модернизации в России. Социокультурный анализ // СОЦИС. 2006. №1.

68. Девиантность и социальный контроль в России (XIX-XX вв): тенденции и социологическое осмысление / Отв. ред Я.И. Глинский. СПб., 2000.

69. Демидов А.И. Политический радикализм как источник правового нигилизма // Государство и право. 1992. № 4.

70. Демидов А.И. Принципы юридической доктрины России // Российская доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения: Научно-практическая конференция (3-4) октября 2001 г.) / Под ред. А.И. Демидова. Саратов, 2001.

71. Денильханов А.Х. П.И. Новгородцев о правовом государстве и демократии // Социально-политический журнал. 1996. № 4.

72. Дзапшба Ф.З. Федерализм: современная теория и политическая практика. Саратов, 1999.

73. Диманис М.Д. Социал-демократическая концепция государства // Политические исследования. 1992. № 4.

74. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т.1: Методология и история.

75. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т.2: Социальная структура и стратификация.

76. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. М., 2000. Т.З: Социальные институты и процессы.

77. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М., 1995.

78. Дыльнов Г.В., Климов В.А. и др. Общая социология. Саратов, 1998.

79. Дыльнов Г.В., Шабалин В.А. Социальный механизм законодательной власти. Саратов, 1992.

80. Емельянова А.А. Гражданское общество: исторические корни, сущность, перспективы развития: Дис. канд. филос. н. М., 1993.

81. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия: опыт метаисторического исследования // Инновационные подходы в науке: Теоретические иметодологические проблемы социогумаиитарного познания. Сборник статей. Отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов н/Д, 1995.

82. Журба Т.Б. Интенциональные основания нормативного мышления: Дис. . канд. филос. наук. Саратов, 1998.

83. Зимин А.И. Философия и социология права (К вопросу об истоках русского социально-правового сознания и методологии социального познания) // Социологические исследования. 2000. № 5.

84. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

85. Ильин И.А. Собрание сочинений в десяти томах. Т.4. М., 1994.

86. Ильин М.В., Коваль Б.И. Две стороны одной медали: гражданское общество и правовое государство // Политические исследования. 1992. № 12.

87. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995.

88. Иноземцев B.J1. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? // Вопросы философии. 1988. № 9.

89. История политических и правовых учений. М., 1983.

90. Кабышев В.Т. Защита прав человека главное направление правовой политики России // Правоведение. 1998. № 1.

91. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

92. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социологические исследования. 2001. № 4.

93. Калугина Т.А. Новые информационные технологии в сфере образования: методологические проблемы разработки и внедрения. Саратов, 2000.

94. Калугина Т.А. Новые информационные технологии в сфере образования: методологические проблемы разработки и внедрения / Под ред. Г.В. Дыльнова. Саратов, 2000.

95. Каминская В.И., Ратиков А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Сб.: Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974.

96. Каминская В.И., Ратиков А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры. М., 1981.

97. Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры // Правовая культура и вопросы правового воспитания. Сборник науч. трудов Ред. коллегия: А.Д. Бойков (отв. ред) и др.. М., 1974.

98. Кант И. Метафизика нравов. Соч. М., 1965. Т. 2.

99. Кант И. Собр. соч.: В 6 т. М., 1996. Т. 4.

100. Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб., 1996.

101. Карташкин В.А. Механизм защиты прав человека // Журнал российского права. 1999. № 3-4.

102. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995.

103. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М., 1983.

104. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: история и современность. СПб., 1993.

105. Козлов В.А., Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. Л., 1981.

106. Комарова В.В. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации // Государство и право. 1999. № 9.

107. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

108. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. (В редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) // Российская газета. 2000. 18 января.

109. Королюк Н.И. Психическая саморегуляция сотрудников органов внутренних дел. М., 1997.

110. Кортунов С.В. Судьба русского коммунизма // Социологические исследования. 1997. № 2.

111. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // СОЦИС. 2006. №1.

112. Ледях А.И. Социальное государство и права человека (из опыта западных стран) // Социальное государство и защита прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1994.

113. Малько А.В. Правовое государство // Правоведение. 1997. № 3.

114. Малько А.В. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва, 2000. Ноябрь.

115. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

116. Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как деструктивные явления российской действительности // Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 1999.

117. Милецкий В.П. Социальное государство: эволюция теории и практика (политико-социологический анализ). Автореф. дис. . д-ра полит, наук. СПб., 1998.

118. Морозова Л.А. Современная российская государственность: проблемы теории и практики. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.

119. Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения: Дис. . д-ра филос. наук. М., 1995.

120. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993.

121. Николаев А. Только сильное социальное государство способно ответить на вызовы следующего века // Международная жизнь. 2000. №12.

122. О политической культуре см., напр.: Федосеев А.А., Демидов А.И. Основы политологии. М., 1955. Гл.Х.

123. Оксамытный В.В., Соколов А.Н. Правовое государство. Идея, теория, практика // Государство и право. 1995. №11.

124. Омельченко О. А. Идея правового государства: истоки, перспективы, причины. М., 1994.

125. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства // Политические исследования. 1998. №1.

126. Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социальной психологии. М., 1977.

127. Российская молодежь: проблемы и решения. М., 2005.

128. Россия реформирующаяся. М., 2002.

129. Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

130. Салтыкова О.П. Философско-методологический анализ человека в системе общественных отношений: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Саратов, 1998.

131. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация советского права. Владивосток, 1984.

132. Саттаров B.C. Судебная система как социальный институт. Казань, 2004.

133. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. Свердловск, 1990.

134. Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, определение. М., 1980.

135. Семитко А.П. Правовой нигилизм // Теория государства и права / Под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

136. Соболев С.А. Трудовое право России и социальное развитие // Государство и право. 1997. № 4.

137. Социология. Словарь-справочник. Т.2. М., 1990.

138. Сухомлинова Е.В. Социокультурные аспекты соотношения правовой компетенции государства и человека: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов., 1999.

139. Тапчанян Н.М. Правосознание и правовоа культура личности в условиях обновления России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

140. Татаринцева Е.В. Правовое воспитание (методология и методика): Метод, пособ. М., 1990.

141. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977.

142. Торлопов В.А. Социальное государство в России (Анализ социально-политических аспектов). Автореф. дис. . д-ра социол. наук. СПб., 1999.

143. Тощенко Ж.Т. Время мифов и пути их преодоления // СОЦИС. 2006. №1.

144. Трудовые отношения и коллективные действия в современной России: Политические, правовые и социальные аспекты / Отв. ред. A.M. Кацва, П.М. Кудюкин, С.В. Петрушев. М., 1999.

145. Тугаринов В.П. Философия сознания. (Современные вопросы). М., 1971.

146. Фурсов А.И. Мифы перестройки и мифы о перестройке // СОЦИС. 2006. №1.

147. Четвернин А.К. Понятие и термин «правовое государство» // США экономика, политика, идеология. 1996. № 8.

148. Шкатулла В.И. Право на образование // Государство и право. 1997. №7.

149. Щегорцев В.А. Социология правосознания. М., 1981.

150. Ядов В. Россия как трансформирующееся общество // Общество и экономика. 1999. № 10-11.