Правовая свобода как способ реализации индивидуальной свободы в социальной системе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Софиенко, Мира Борисовна

• Софиенко, Мира Борисовна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Софиенко, Мира Борисовна

Введение

Глава 1. Свобода как объект исследования: методологический анализ

§ 1. Сравнительно-логический анализ определений свободы

§2. Основные методологические подходы к исследованию свободы

Глава 2. Свобода индивида в либеральных концепциях ХУШ-ХХ вв.: историко-философский анализ

§ 1. Первая модель либерализма: формальная свобода индивида

§2. Вторая модель либерализма: потенциальная свобода индивида

Глава 3. Право как способ существования реальной свободы: социально-философский анализ

§ 1. Анализ диалектики права и свободы. Понятие правовой свободы

§2. Правовая свобода: модели взаимодействия права и государства

§3. Реальная правовая свобода как способ формирования современного суверенитета личности 165 Заключение 180 Список литературы Дидро Д. Из письма к Е.Р. ДашковоГ я 3 апреля 1771 г. - Дашкова Е.Р. Записки. Лондон, 1859,363.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая свобода как способ реализации индивидуальной свободы в социальной системе»

Актуальность темы диссертационного исследования. Необходимость исследования социально-философских вопросов возможности реализации индивидуальной свободы в социальной системе ныне становится все более настоятельной. В условиях научно-технической революции уже по-новому формулируется задача научной гармонизации взаимоотношений человека и социальной системы. Технический потенциал современной цивилизации уже таков, что теоретически агрессия даже одного-единственного человека, действующего по собственному произволу, способна поставить под удар существование города, государства, и даже всего человечества. Если случайно перегоревший трансформатор способен парализовать жизнедеятельность миллионов людей, то диверсия, осуществленная с сознательным намерением принести максимальный ущерб, по масштабам ущерба может сравниться с землетрясением или иным стихийным бедствием. Иными словами - индивид не только ощущает себя, но и реально является более могущественным, чем сто лет назад, а государство, наоборот, постепенно становится более слабым.

В этой, еще недавно немыслимой, ситуации фактически утрачивают смысл традиционные философские представления о свободе, как ни чем не ограниченной произвольной деятельности любого индивида, либо напротив, как осознанном подчинении ограничениям социальной или биологической необходимости. Прежние социально-философские концепции индивидуальной свободы не в полной мере отвечают новым условиям жизни индивида, порожденным деятельностью цивилизации и человечества.

Очевидно, с одной стороны, что вводимые государством и обществом ограничения действий человека, направленных на реализацию своей индивидуальности (идеологические и религиозные запреты, моральные нормы, угроза применения карательных санкций), порой не снимают конфликтов между индивидами, социальными группами, обществом и государством, а лишь углубляют и расширяют их, и негативные эмоции свободных индивидов, рано или поздно реализуются в формах, не всегда безопасных для окружающих. С другой же, ориентация на абсолютизацию либеральных ценностей, категорическое требование предоставить индивиду почти ничем не ограниченные возможности осуществления его желаний и интересов, в социальной практике часто становятся причиной непредвиденных последствий и, в конечном счете, приводят к правовой незащищенности личности и снижению уровня ее реальной свободы.

Анализ специфики и закономерностей осуществления индивидом своей свободы подтверждает, насколько актуально ныне теоретико-методологическое осмысление современных правовых и социально-политических взаимоотношений между человеком и социумом. Стержневой стала потребность уяснения происходящих перемен и поиска новых подходов в исследовании индивидуальной свободы с целью конструирования теоретически обоснованного устойчивого баланса отношений личности и социальных групп, как и общества в целом, равно как государства и союза государств.

Актуальной является и проблема поиска методологии, способной обеспечить объективное изучение как самого понятия свободы (в частности, свободы индивида), так и способов ее реализации. Диссертант считает, что традиционное противопоставление индивидуальной свободы и социальной необходимости, либо, напротив, их отождествление, есть непосредственный результат несоответствия исследуемого объекта и методов его анализа. Это, прежде всего, касается выявления особенностей реализации индивидуальной свободы в социальной системе. Лишь с учетом этой специфики можно преодолеть трудности на пути становления общества, в котором индивидуальная свобода станет фактом реального социально-правового бытия каждого человека.

Особенности становления современной цивилизации актуализируют и вопрос о предметном изучении способов реализации индивидуальной свободы в социуме (и ее правовой формы - в частности) как для преодоления тенденций к обезличиванию, унификации, минимизации особенностей индивидов, так и угрозы дискредитации общественной системы, а то и разрушения самого социального устройства. Игнорирование значимых особенностей индивида и общества в целом искажает процесс научного познания, понижает объективность полученных исследователем выводов и фактически ведет к «пробуксовыванию» или бездействию основанной на них преобразовательной практики, а иногда и к росту существующих в действительности социальных проблем.

В реалиях глобализации социальных процессов все явственнее звучит требование к современной теории: пора выработать единые условия реализации свободы, которые бы в наиболее возможной степени координировали объективные интересы социума в целом и субъективные - любого отдельного человека. Главным из этих условий, по мнению диссертанта, является критерий «равной меры», лежащий в основе правовой системы государства. Именно право способно превратить свободу каждого человека из абстрактной декларации в подлинную реальность. Следовательно, правовая свобода индивида оказывается способом реализации индивидуальной свободы в социальной системе, организации пространства личной свободы, защищенной правом. Поэтому правовая свобода личности рассматривается диссертантом как интегральная ступень свободы индивида, причем социально-философской основой правовой свободы индивида служит индивидуальная свобода.

Разрешение поставленной в диссертации проблемы не сводится к поиску ответа теоретико-методологической задачи. Актуальность исследования состоит и в том, что его выводы необходимы для научно-практической постановки вопросов создания правового государства, ставящего себе целью осуществлении индивидуальной свободы человека.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - правовая свобода индивида как пространство индивидуальной свободы, регулируемое правом. Предмет исследования - анализ социально-философских проблем взаимодействия правовой свободы индивида с обществом и государством.

Цель и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном анализе способа реализации свободы индивида в социальной системе, в научном обосновании критерия равной меры свободы и поиске теоретической модели согласования интересов социума с интересами отдельного индивида.

Для достижения этой цели предлагается решение следующих задач:

1) выявить социально-философское содержание понятия «свобода»;

2) раскрыть генезис понятия индивидуальной свободы и ее правовой формы;

3) обосновать научные принципы исследования и найти методологию, наиболее пригодную для исследования индивидуальной свободы в социальных системах;

4) проанализировать главные социально-философские либеральные концепции, чтобы выявить содержащиеся в них способы реализации индивидуальной свободы;

5) показать необходимость наличия объективного критерия согласования и взаимодействия индивидуальных и социально-правовых интересов;

6) выявить роль права как необходимого условия реализации свободы индивида;

7) изучить специфику взаимосвязей индивидуальной свободы и права как регулятора взаимоотношений государства и индивида;

8) показать, что правовая свобода индивида есть способ реализации индивидуальной свободы, осуществляемой в пространстве суверенитета личности.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема реализации индивидом своей свободы - извечная проблема социальной философии. Истоки ее исследований берут начало в античности. Диалектика индивидуальной свободы и социальной необходимости изучалась софистами, Сократом, киниками, Платоном, Аристотелем, Эпиктетом, Эпикуром, Цицероном, Сенекой и Марком Аврелием. В Средние века эту проблему (по преимуществу в рамках теологической проблемы свободы воли) иследовали христианские философы Ориген, Блаженный Августин, Бернард Клервосский и Фома Аквин-ский. В эру Возрождения теорию свободы, в связи с анализом взаимоотношений индивида и государства, разрабатывали Данте и Макиавелли, Монтень и

Гвиччардини, Вико и Ринуччини, деятели Реформации Эразм Роттердамский и Лютер.

В Новое время (вплоть до XX века) свободу в разных проявлениях анализируют Спиноза и Лейбниц, А. Смит и Мильтон, Монтескье и Вольтер, Юм и Кант, Гельвеций и Гольбах, Бейль и Дидро, Пуффендорф и Бентам, Руссо и Боссюэ, Фихте и Шеллинг, Гизо и Констан, В. Гумбольдт и Энгельс, Шопенгауэр и Ницше, Ф. де Куланж и Мишле, Дж. Ст. Милль и Г. Спенсер, Кьерке-гор и Шпенглер. В частности, проблема правовой свободы индивида глубоко изучается в трудах Беккариа и Гуго Гроция, Гоббса и Локка, Гегеля и Маркса. Согласно Марксу, правовая свобода заключается в праве делать все, что дозволяется законом. Законы, писал он - это «всеобщие нормы, в которых свобода приобретает безличное, теоретическое, независимое от произвола отдельного индивида существование. Свод законов есть библия свободы народа»1.

Один из критиков марксизма Рудольф Штаммлер видел идеал общества в регулятивном принципе единства всех целей. Общество «свободно хотящих людей», в котором всякий считает своими объективно правомерные цели другого, по его мнению, возможно, если регулирование социальной жизни осуществляется в интересах свободы каждого, кто находится в сфере права .

XX век в философии Европы отмечен трудами Фрейда и Актона, Хайдег-гера и Хайека, Фромма и И. Берлина, Сартра и Гароди, а в американской - В. Вильсона, К. Поппера, Д. Ролза, изучавших политические, экономические, психологические и иные аспекты проявлений индивидуальной свободы.

Свобода и ее правовая форма были и в центре дум писателей, правоведов, социологов и философов России. О них размышляли декабристы и М. Сперанский, В. Белинский и Н. Добролюбов, А. Герцен и М. Бакунин, П. Новгородцев и К. Кавелин, Б. Чичерин и М. Ковалевский, Н. Чернышевский и П. Кропоткин, П. Милюков и Г. Плеханов, Б. Кистяковский, В. Ленин, А. Богданов, а также Г. Федотов, Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов и другие мыслители эмиграции.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.1, с.63.

2 См. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. - Вестник Гуманитарного университета. Серия Право. - 2000. - №1.

В СССР категория свободы изучалась на основе марксистского подхода. В работах В.Е. Давидовича, K.M. Никонова, К.А. Новикова, А.Г. Мысливченко была раскрыта «анатомия» феномена свободы: выявлены связь ее внутреннего и внешнего аспектов, свободы выбора и действия, показано соотношение разных форм и типов свободы. В.П. Голубенко, Т.И.Ойзерман, JI.B. Николаева, В.Ф. Паркин, Н.И. Рубцов, Р.И. Косолапов и другие анализировали диалектику объективного и субъективного в проявлениях социальной свободы, исследовали баланс свободы и необходимости. Любопытной была постановка проблемы духовной свободы общества. Так, для JI.B. Николаевой мировоззрение советского народа - «это реализованная духовная свобода общества, только не в смысле законченности се развития или полной гармонии между ее различными формами, между общественным и индивидуальным сознанием, а в смысле господства в обществе сознания, адекватно отражающего объективную сущность социалистического бытия и освещающего его интересы и цели»1.

В работах Б.П. Шубнякова, Л.Г. Смирнова, И.И. Логанова, Э.И. Рудков-ского, В.И. Стемпковской и др. рассматривалось соотношение свободы и ответственности человека. Разные аспекты правовой свободы изучали Б.С. Волков, М.Д. Шаргородский, В.П. Тугаринов, В.А. Кучинский.

В постсоветский период фундаментом для реализации индивидуальной свободы была объявлена «священная и неприкосновенная частная собственность». В частности, подобное отношение к свободе пропагандировал идеолог экономического либерализма Е.Т. Гайдар. В числе необходимых условий осуществления индивидуальной свободы часто называют отказ государства от вмешательства в жизнь общества и приоритет личных прав человека. Этот взгляд разделяется С.С. Алексеевым, B.C. Нерсесянцем, Н.Г. Диденко, В.Н. Селивановым, Д.М. Шабуниным и др.

Более взвешенным подходом к анализу способов реализации индивидуальной свободы в либеральных концепциях отличаются работы таких специалистов, как А.К. Черненко, В.В. Бобров, В.Е. Чиркин, О.В. Мартышов, Я.В.

1 Николаева Л.В. Объективные и субъективные факторы социального прогресса и свободы. - М., 1974, с.233. 8

Гайворонская, М.И Баитин и др. Признавая непреходящую значимость либеральных принципов, некогда рожденных в борьбе против абсолютизма, критики новых либералов напоминают, что история все же не стоит на месте. Ведь «после XVIII в. общество, государство, право, социальные, национальные, политические и иные коллективы, сами личности и их взаимосвязи кардинально изменились. Новые условия требуют иного прочтения прежних, довольно абстрактных постулатов, их уточнения, наполнения новым содержанием»1.

Но в современной философской литературе России, несмотря на появление в последние годы нескольких работ, посвященных анализу отдельных типов и форм свободы (свободы миграции, свободы политического волеизъявления, психологии свободы, предпринимательской свободы и т.д.), фактически отсутствуют исследования свободы, как социально-философского явления в целом, и индивидуальной свободы - в частности.

Отмечая значение ряда публикаций последнего десятилетия2, нужно признать, что перечень проблем, связанных с категорией свободы, далеко не исчерпан. Так, например, по-прежнему остается дискуссионной проблема научной дефиниции свободы3. Существуют лишь ее многочисленные определения, которые можно разделить натри группы:

1. Определение свободы через ее конкретные проявления;

2. Определение типов свободы.

3. Определение свободы как трансцендентной идеи - абсолютного (метафизического) идеала.

Традиционным методом определения категории свободы в философских учениях было описание ее конкретных проявлений, когда свобода определялась через способы ее реализации - в состоянии, действиях или свойствах.

1 Чиркин В. Общечеловеческие ценности и современное государство. - Государство и право, 2002, №2, с.5-6. " Первушина В.Н. Взаимодействие социальной и духовной свободы. 09.00.11. - Воронеж, Воронежский государственный университет, 1998; Нигматулин Р.Н. Философский анализ онтологических аспектов судьбы и свободы воли. 09.00.01. - Магнитогорск, Магнитогорский госуниверситет, 2000; Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации свободы в меняющемся обществе. - Новосибирск, 2000; Муталипова A.M. Централизация государственной власти как гарант свободы личности. 09.00. II. - Ставрополь, 2001; Перегудов К.В. Свобода личности и современная власть. Опыт социально-философского анализа. 09.00.11. - Волгоград, 2002; Савельева E.H. Свобода субъекта в выборе культурных миров. 09.00.13. - Томск, 2002; Андриянова E.B. Эволюция форм свободы: социально-философский аспект анализа. 09.00.11. - Екатеринбург, 2006 и др.

3 Иванов A.B. О свободе определения и об определении свободы. - Философские науки, 1990, №11. 9

Что касается разных типов свободы, то часто они представляют собой обобщенные определения свободы, когда она выступает как категория какой-то области знания или сферы деятельности - физики (механическая свобода), права (политическая свобода, гражданская свобода, правовая свобода и др.), экономики (свобода торговли) и т.д.

Подход, в основе которого лежит определение идеи свободы, обычно связан с попытками ее выражения через другие категории, то есть выявления философского смысла этого понятия, выраженного в известной формуле «свобода есть осознанная необходимость» и тому подобных дефинициях. Методологические истоки определения свободы через необходимость можно найти еще в учениях античных философов. При этом понятие необходимости было очень неоднозначным. Под ней могло пониматься все что угодно: воздействие злых и добрых духов, Рока, Бога (или богов), проявление Абсолютной идеи, Логоса, управляющего миром Нравственного закона, законов материи, Судьбы и т.д. Осознание необходимости выражало и свободу человека, и ограничение его действий. Свобода означала следование необходимости (законам природы, общества, государства и т.п.) не по внешнему принуждению, а по собственному выбору. Иными словами, за свободу принимается ее ограничение.

Вместе с тем, диссертант полагает, что при изучении индивидуальной свободы были обойдены многие связанные с этой проблемой теоретические задачи. К таким недостаточно исследованным аспектам относится, например, проблема определения необходимых и достаточных условий для осуществления свободы индивида. Слабо изучены возможности и специфика реализации в государстве и обществе индивидуальной свободы. В частности, явно недооценивается роль права как регулятора взаимоотношений индивида государства и, следовательно, правовой свободы индивида как способа и условия осуществления индивидом своей свободы в рамках общества и государства.

Не менее важна задача типологического описания и последующей классификации разных видов и форм осуществления индивидуальной свободы. Особо актуальны, на наш взгляд, поиск методологии, необходимой для научного изучения феномена свободы как социально-философской категории, а также выработка алгоритма, с помощью которого возможно конструирование системной модели оптимальных взаимоотношений между индивидом и социумом, оперативно учитывающих реалии экономической, политической и духовной жизни общества и самокорректирующихся в ходе взаимодействия.

Нерешенность вышеперечисленных проблем, по мнению диссертанта, препятствует выявлению оптимальных способов и условий реализации свободы индивида в конкретных социальных системах, а значит - установлению в них более гармоничных отношений между индивидом и социумом.

Философско-методологическую основу исследования составили диалектический метод1, метод системного анализа и другие методы познания, применяемые в философии права и социальной философии. Ведущим методологическим принципом диссертационного исследования стал принцип детерминизма. Методология, выбранная для работы, позволила диссертанту использовать аналитический, генетический и системный подходы, учесть методологические положения, содержащиеся в.трудах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования. Теоретическая новизна диссертации состоит в комплексном социально-философском исследовании содержания и специфики правовой свободы индивида, диалектики взаимоотношений правовой свободы и свободы индивида в обществе и государстве, в раскрытии и обосновании внутренней взаимосвязи между предметом исследования и методологией его познания. В ходе работы диссертантом был изучен ряд теоретико-методологических аспектов взаимодействия категорий правовой и индивидуальной свободы, проведен анализ философских проблем свободы индивида во взаимодействии с социумом и государством, в частности - соотношения свободы и необходимости. Выявив содержание понятия «свобода», мы переходим к изучению генезиса понятия индивидуальной свободы и ее правовой формы.

1 Заметим, что в отличие от автора диалектического метода Гегеля, изучая правовую свободу как форму индивидуальной свободы и с точки зрения современных социальных реалий, диссертант стоит на позиции материализма; при этом в отношениях государства и индивида приоритет отдается интересам личности.

Новизна работы состоит также в обосновании научных принципов и методологии исследования. Проанализированы способы реализации индивидуальной свободы, содержащиеся в основных социально-философских либеральных концепциях, показана необходимость наличия объективного критерия взаимодействия индивидуальных и социальных интересов, выявлена роль права как необходимого условия реализации свободы индивида. Исследуя специфику взаимосвязей индивидуальной свободы и права как регулятора взаимоотношений государства и индивида, автор показал, что правовая свобода есть способ реализации индивидуальной свободы. В итоге разработана теоретико-методологическая концепция, рассматривающая правовую свободу личности как способ осуществления и итог развития индивидуальной свободы и предложен метод конструирования оптимальных отношений индивида и государства.

Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется и дополняется следующими положениями, которые выносятся на защиту.

1) На основе историко-сравнительного анализа содержания существующих определений свободы осуществлено построение их формально-логической классификации и выявление содержания понятия индивидуальной свободы. Показано, что индивидуальная свобода как наличное, реально сущее, бытие -это итог взаимодействия индивида и социальной системы. Индивидуальная свобода есть социально-философская основа правовой свободы; при этом правовая свобода индивида в социальных системах - основной способ реализации индивидуальной свободы в обществе и государстве.

2) Специфической особенностью социально-философских либеральных учений является отсутствие объективного регулятора отношений индивида и государства. Применительно к свободе индивида это равнозначно отсутствию критерия «равной меры», что неизбежно ведет к моделированию системы социальных отношений с жесткой иерархией приоритетов. Но, независимо от того, отдается ли приоритет в системе индивиду или государству, в обоих случаях это ведет к утрате индивидуальной свободой своего бытия, сведению ее до абстрактной формальности.

3) Необходимым условием для оптимального регулирования взаимоотношений индивида и государства является критерий «объективной равной меры». Поскольку из социальных институтов свойство установления объективной равной меры присуще только праву, следовательно, функцию объективного регулирования взаимодействия субъекта и социума способна обеспечить лишь правовая система государства. Поэтому правовая свобода индивида является формой осуществления и наиболее приемлемым (как для индивида, так и для государства) способом реализации индивидуальной свободы в социуме. Так как свобода индивида может реализоваться в разных формах (бытовая, политическая, религиозная, творческая и т.д.), то правовая свобода является необходимым (хотя не достаточным) условием для осуществления иных форм индивидуальной свободы в социальных системах. Пространством реализации свободы индивида в рамках права является индивидуальный суверенитет или суверенитет личности.

4) Поскольку индивидуальная свобода есть свойство отдельных субъектов, рассматриваемых в своей единичности, а правовая свобода индивида - способ ее реализации, обусловленный правовым государством (т.е. всеобщим), постольку автор считает, что индивидуальный суверенитет представляет собой способ существования индивида в социуме как независимого субъекта, однако включенного в социальную систему. Понятие «индивидуальный суверенитет» предполагает установление принципиально новых отношений между индивидом и государством. На основе анализа различных типов взаимодействия индивида, права и государства выработана классификация структурных уровней индивидуального суверенитета.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое и практическое значение исследования состоит в углубленной разработке диссертантом философско-социального подхода к осмыслению проблематики правовой и индивидуальной свободы, диалектики взаимоотношений индивида с обществом или государством. На основе анализа развития содержания понятия категории свободы в истории человечества, диссертант разработал новый подход к исследованию проблемы свободы. Выводы автора имеют самостоятельное значение и могут применяться для разработки научной концепции свободы, основанной на новом типе взаимоотношений - универсальном взаимодействии индивидов и государства, при котором государство из орудия подавления индивидуальной активности граждан становится стимулятором ее развития и формирования стабильного общества. Итоги исследования могут использоваться для разработки концептуальной основы разрешения кризисов в отношениях индивида и социума, а также в сфере высшего образования для подготовки специалистов в области права, организации управления и конфликтологии.

Апробация работы. Материалы и результаты диссертационного исследования обсуждались на 6-й и 7-й общероссийских конференциях «Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке (Санкт-Петербург, 2000 и 2002 гг.). Его идеи были представлены в докладах «Критерии либерализма» на I Сибирском конгрессе по прикладной и индустриальной математике (Новосибирск, 1996) и «Экологические основания либерализма» на Всероссийском конгрессе «Эволюция: человек и образование» (Новосибирск, 1996). Проблемы правовой свободы как интегральной ступени индивидуальной свободы освещались на VII научной конференции Новосибирского института экономики и менеджмента «Менеджмент, право, культура: состояние, проблемы, перспективы», а также в докладе «Индивидуальный суверенитет: структура и сущность» на межрегиональной научной конференции «Современные проблемы формирования правовой системы и системы законодательства» (Новосибирск, 2005), на международном симпозиуме «Философия образования Востока и Запада: развитие диалога» (Новосибирск, октябрь 2006).

Структура и объем работы. Диссертация объемом 193 страницы состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемой литературы из 200 пунктов.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Софиенко, Мира Борисовна

Заключение.

Таким образом, начав с исследования проблемы свободы индивида, мы пришли к выводу, что ее решение фактически сводится к необходимости установления оптимальных отношений между индивидом и государством. Действительно, свобода, рассматриваемая только как свойство единичного, отдельного человека, есть лишь абстрактная или, в лучшем случае, потенциальная свобода. Свое подлинное, наличное бытие она может обрести только в социальной среде. Это означает, что индивидуальная свобода как реально сущее реализуется в отношениях конкретного индивида с другими людьми, обществом и государством. В противном случае она превращается в некую «свободу Робинзона» - абстракцию или условность, не имеющую отношения к реальной жизни людей.

Закономерно возникает вопрос: какой должна быть социальная система, чтобы обеспечить индивиду реальную возможность реализовать свою свободу. Рассмотрев имеющиеся модели либеральных концепций, мы пришли к выводу, что ни одна из' них такой возможности не гарантирует. Несмотря на все различия данных моделей, причина этому одна - в них отсутствуют объективные принципы, определяющие взаимоотношения индивида и государства. Ни абсолютизация независимости индивидов, свойственная концепциям первой модели, ни умозрительные условия, вроде «занадеса неведения», призванные, по мнению авторов второй модели, смягчить несправедливость капиталистического общества, объективными принципами считаться не могут.

Мы полагаем, что таким принципом является право как регулятор и одновременно критерий взаимоотношений индивидуального и социального. Право есть один из важнейших методов воздействия государства на общество и индивидов и, следовательно, сочетает в себе объективность и субъективность. .Поэтому мы считаем, что именно право является единственно возможным способом наличного бытия индивидуальной свободы. Следовательно, свобода индивида в государстве может существовать лишь в форме правовой свободы - все, что выходит за пределы права, есть беззаконие и произвол. Рассматривая три уровня взаимодействия права и свободы, мы устанавливаем содержание понятия «правовая свобода», после чего, анализируя теперь уже возможные типы соотношения права и государства, выявляем тот, в котором правовая свобода реализуется наилучшим образом, осуществляя подлинно реальное бытие. Такое государство мы называем правовым.

Однако правовое государство является лишь внешним источником правовой свободы, ее объективным бытием. Поскольку же цель нашей диссертации заключалась в выявлении условий, необходимых для реализации в государстве именно индивидуальной свободы, а также способов ее реализации, мы рассмотрели возможности реализации правовой свободы с субъективной стороны, т.е. со стороны отдельного индивида, которые определяются им самим, исходя из собственных желаний, целей, приоритетов и т.д. Эту субъективную сторону правовой свободы, реализация которой зависит не от государства, а от самого индивида, мы определили как индивидуальный суверенитет.

Мы полагаем, что введение понятия «индивидуальный суверенитет», выявляя субъективную, внутреннюю сторону правовой свободы, источником которой является человеческая индивидуальность, позволяет раскрыть понятие правовой свободы во всей его полноте - как диалектическое единство единичного и всеобщего, индивидуального и социального. Это позволяет установить такую форму взаимоотношения индивида и социальной среды, когда человек не противопоставляется государству, но и не растворяется в нем. Являясь полноправным гражданином государства, он не просто сохраняет свои субъективные свойства, но, пользуясь предоставленной ему свободой, сам участвует в формировании правового пространства и деятельности государства. Тем самым, индивидуальная свобода, реализуемая в форме правовой свободы, утрачивает традиционно приписываемые ей черты беззакония и антисоциальности или, напротив, добровольного отказа человека от своей индивидуальности. В итоге из • фактора, непредсказуемого для общества и государства, индивидуальная свобода превращается в необходимое условие общественного развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Софиенко, Мира Борисовна, 2007 год

1. Августин. О граде Божием. В кн. Августин. Творения в 4 т., т.4, СПб, Киев, 2000, 586 с.

2. Агости Э. Возрожденный Тантал. М., 1969, 232 с.

3. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999,317с.

4. Андриянова Е.В. Эволюция форм свободы: социально-философский аспект анализа. Автореф. дисс. канд, филос. наук: 09.00.11. Екатеринбург: 2006. 23 с.

5. Антология мировой философии, т.1, ч.2. М., 1969, 936 с.

6. Аристотель. Политика. М., Сабашниковы, 1911, 465' с.

7. Аристотель. Этика. М., 2002, 494 с.

8. Аскин Я.Ф. Время и причинность. Вопросы философии, 1966, №5, с.74 - 84.

9. Бакрадзе К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии. Тбилиси, 1960, 530 с.

10. Баталов Э.Я. Философия бунта. М., 1973, 222 с.

11. Батищев Г.С. Деятельная сущность человека как философский принцип. -В кн. Проблема человека в современной философии. М., 1969, 431 е., с.73-144.

12. Беккариа Ч. О преступлениях и наказании. В кн. О свободе. Антология западноевропейской либеральной мысли, М., 1995, 463 е., с. 109-172.

13. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. М., 2003, 670 с.

14. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. Зима 1993, т.1, вып.1., с.24-40.

15. Бенжамен А.К. де Ребек. Об узурпации, В кн. О свободе. Антология западноевропейской либеральной мысли, М., 1995, 463 е., с. 198-247.

16. Берлин И. Две концепции свободы. В кн. Современный либерализм. М., 1998, 248 е., с. 19-43.

17. Бруннер К. Представление о человеке и "концепция социума: два подхода к пониманию общества. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. Осень 1993, т.1, вып.З., с.51-72.

18. Быховский Б.Э. Философия Декарта. M.-JL, 1940, 164 с.

19. Вентцель К.Н. Теория свободного воспитания-и идеальный детский сад, 4 изд.-П.-М., 1923, 127 с.

20. Волгин В.П. Предшественники научного социализма в отрывках из их произведений, ч.1. M.-JL, 1928, 295 с.

21. Вольтер Ж.-М. Метафизический трактат. В кн. Вольтер. Философские сочинения, М., 1988, 751с., с.227-274.

22. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1997, 541 с.

23. Гвиччардини Ф. Заметки политические и гражданские. В кн. Гвиччарди-ни Фр. Сочинения, М., 1934, 836 с.

24. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1998, 1068 с.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия духа. В кн. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3 т., т.З, М., 1977,471 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990, 526 с.

27. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. М., Соцэкгиз, 1938,438 с.

28. Гельвеций К.А. Об уме. В кн. Гельвеций К.А. Собрание сочинений в 2 т., т.1, М., 1973,647 с.

29. Гизо Ф. Политическая философия: О суверенитете. В кн. Классический французский либерализм, М., 2000, 591 е., с.506-588.

30. Гоббс Т. Левиафан. В кн. Гоббс Т. Собр. соч. в 2 т., т.2, М., 1965, 748 е., с.45-678.

31. Гоббс Т. О свободе и необходимости. В кн. Гоббс Т. Собр. соч. в 2 т., т. 1, М, 1965, 583 с., с.517-560.

32. Гоббс Т. Основы философии. В кн, Гоббс Т. Собр. соч. в 2 т., т.1, М., 1965, 583 е., с.49-409.

33. Гобхаус Jl. Либерализм. В кн. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века), - М., 2000, 696 е., с.83-182.

34. Гольбах П. Избранные произведения в двух томах, т.1 М, 1963, 715 с.0

35. Гольбах П. Письма к Евгении. Здравый смысл.'- М., 1956, 455 с.

36. Гольбах П.А. Система природы или О законах мира физического и мира духовного. М., 1940,456 с.

37. Гомперц Г. Жизнепонимание греческих философов и идеал внутренней свободы-СПб, 1912,309 с.

38. Готт B.C., Чудинов Э.М. Неисчерпаемость материи и развитие физического знания. Вопросы философии, 1969, №5, с. 15-23.

39. Гроций Г. О праве мира и войны. М., 1956, 868 с.

40. Данте Алигьери. Монархия. М., 1999, 192 с.

41. Дворкин Р. Либерализм. В кн. Современны^ либерализм, М., 1998, 248 е., с.44-75.

42. Дидро Д. Избр. соч., т. 1. М.-Л., 1926, 360 с.

43. Дидро Д. Письмо к Е.Р. Дашковой от 3 апреля 1771 г. Записки княгини Е.Р. Дашковой, писанные ею самой, Лондон, 1859, 506 с.

44. Дидро Д. Собр. соч., т.2. М.-Л., 1935, 502 с.

45. Дугин А. Абсолютная Родина. М., 1999, 751 с.

46. Ерахтин A.B. Пространственно-временное соотношение причины и следствия. Философские науки, 1973, №5, с.149-151.

47. Зайченко Г.А. Философия Дж. Локка. М., 1959, 32 с.

48. Иванов A.B. О свободе определения и'об определении свободы. Философские науки, 1990, №11.

49. Иванова К.И. Принцип причинности в современной химии. Вопросы философии, 1978, №10, с.77-86.

50. История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1988,815 с.

51. Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954, 228 с.

52. Кант И. Критика практического разума. В кн. Кант И. Соч. в 6 т., т.4, ч.1, М, 1965, 544 е., с.121-258.

53. Кант И. Метафизика нравов в двух частях. В кн. Кант И. Критика практического разума, СПб, 1995, 528с., с.259-506.

54. Кант И. Основы метафизики нравственности. В кн. Кант И. Критика практического разума, СПб, 1995, 528 е., с.53-120.

55. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). 2-е изд. М., 2003, 520 с.

56. Кимлика У. Либеральное равенство. В кн. Современный либерализм. М., 1998, 248 е., с.138-189. :

57. Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание) В кн. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции, М., 1991, 607 е., с. 122-149. •

58. Констан Б. Принципы политики, пригодные для всякого правления В кн. Классический французский либерализм, М., 2000, с.23-262.

59. Копнин П.В. Диалектика как логика. Киев, 1961, 448 с.

60. Корнай Я. Личная свобода и реформа социалистической экономики. В сб. Экономика и математические методы, т. XXV, вып.З, 1989, с.405-422.

61. Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы. -М., 1977, 158 с.

62. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. М., Наука, 1993, 347 с.

63. Кратет Фиванский. Из стихотворных сочинений. В кн. Антология киниз-ма,М., 1996,431с., с.163-172.

64. Круглый стол: Права человека и стратегия устойчивого развития. Государство и право, 1998, №11, с. 103-119.

65. Кудрявцев 0:Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия». М., 1991, 287 с.

66. Кузьмина Е.И. Психология свободы. М., 1994, 195 с.

67. Кургинян С. Постперестройка. М., 1989, 93 с.

68. Лейбниц. Защита Бога. В кн. Лейбниц Г.В. Избранные философские сочинения, М., 1908, 338с., с.253-297.

69. Лейбниц. О свободе. В кн. Фишер Куно. О свободе человека, СПб, 1900, 34 е., с.29-31.

70. Ленин В.И. «О двойном» подчинении и законности. В кн. Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т.ЗЗ.

71. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации личности. Психологический журнал. Том 21, 2000, №1.

72. Либерализм в России. М., 1996, 451 с.

73. Локк Дж. Два трактата о правлении. В кн. Локк Дж. Сочинения, в 3 т., т.З, М., Мысль, 1988, с. 137-405.

74. Локк Дж. Опыт о веротерпимости. В кн. О свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли, М.» 1995, 463 е., с.48-66.

75. Локк Дж. Опыт о человеческом разуме. М., 1898, 735 с.

76. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969,715 с.

77. Лосский И.О. Основные учения психологии'с точки зрения волюнтаризма. -СПб, 1903,214 с.

78. Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1970, 664 с.

79. Лютер М. О рабстве воли. В кн. Лютер Мартин. Избранные произведения, СПб, 1994, 427 е., с. 185-3 82.

80. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. В кн. Макиавелли Н. Государь, М.-Харьков, 1999, 656 е., с.123-196.

81. Маковельский А. О. Досократики, ч.2. Казань, 1915,192 с.

82. Максим Тирский. Предпочитать ли кинический образ жизни? В кн. Антология кинизма, М., 1996, 432 е., с.346-352.

83. Максимов A.M. Измерения свободы. Екатеринбург, Оренбургская государственная сельскохозяйственная академия, изд-во Диамант. - 1994. - 151 с.

84. Марат Ж.-П. Цепи рабства. В кн. Жан-Поль Марат. Избранные произведения, М., 1956, 360 е., с.73-210.

85. Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.45-124.

86. Маркс К. и Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

87. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология, Соч., т.З, с. 7-451.

88. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.1-6.

89. Материалисты Древней Греции. М„ 1955, 239 с.

90. Милль Д.С. О свободе. В кн. Милль Д.С. Утилитарианизм. О свободе, СПб, 1900, 427 с.

91. Мильтон Д. Ареопагитика. Речь о свободе слова, обращенная к английскому парламенту. В кн. О свободе. Антология западноевропейской либеральной мысли, М., 1995,461 е., с.19-47.

92. Монтень М. Опыты. В 3 кн., кн.1. В кн. Монтень М. Опыты. Кн. 1,2, М., 1979, 703 е., с.7-292.

93. Монтескье Ш. О духе законов. В кн. Монтескье Ш. Избранные произведения, М., 1955, 800 с.

94. Мор Т. Утопия. М., 1978,415 с.

95. Мортон A.JI. Английская утопия. М., 1956, -278 с.

96. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968, 128 с.

97. Муталипова Алтынай Мухтаровна. Централизация государственной власти как гарант свободы личности. Дис. канд. филос. наук. 09.00.11. Ставрополь: 2001.- 178 с.

98. Нарский И.С. Философия Дж. Локка. М., 1960, 63 с.

99. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968,327 с.

100. Нахов И. Политические взгляды киников. -В сб. Вопросы классической филологии. Вып. 3-4, М., 1971, с.66-154.

101. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997, 647 с.

102. Нигматулин Р.Н. Философский анализ онтологических аспектов судьбы и свободы воли. Автореф. дис. . канд. филос. наук: Магнитогорский госуниверситет. Магнитогорск: 2000. 01-01683а. 09.00.01. 24 с.

103. Никонов K.M. Свобода и ее содержание. Волгоград, 1972, 140 с.

104. Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. М., 1966, 192 с.

105. Новгородцев П.Н. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М., 1996, 269 с.

106. Обуховский К. Галактика потребностей: психология влечений человека. -СПб, 2003, 295 с.

107. Общая теория прав человека. (Отв. редактор Е.А. Лукашева). М., 1996, 509 с.

108. Ориген. О началах. Новосибирск, 1993, 318 с.

109. Осиновский И.Н. Томас Мор: утопический коммунизм, гуманизм, Реформация. М., 1978, 326 с.

110. Парнюк М.А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972,356 с.

111. Первушина В.Н. Взаимодействие социальной и духовной свободы. Авто-реф. д.ф.н. Воронежский государственный университет, Воронеж: 1998. 98-21031а. 09.00.11.-42 с.

112. Перегудов Константин Владимирович. Свобода личности и современная власть. Опыт социально-философского анализа. Дис. канд. филос. наук. 09.00.11. Волгоград: 2002. - 172 с.

113. Петров И.И. Новый либерализм для России: уроки западных дискуссий. -Общественные науки и современность, 1996, №5, с.71-.82.

114. Петрова Л.В. О естественном и позитивном праве: Критические заметки по поводу учебника С.С. Алексеева. Государство и право, 1995, №2, с.32-41.

115. Петухов В.В., Вызов Л.Г. Год после кризиса. Свободная мысль, 1999, №2, с.16-21.

116. Платон. Государство. -.В кн. Платон. Собр. соч. в 3 т., т.З, ч.1, М., 1971, с.89-455.

117. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т., т. 1. М., 1992, 448 с.

118. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2 т., т.2. М., 1992, 528 с.

119. Пуффендорф С. О должности человека и гражданина по закону естественному. Кн. 1-2. СПб, 1726, 543 с.

120. Пятницын Б.Н. Философские проблемы вероятностных и статистических методов. М., 1976, 335 с.

121. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. В 4 т., т.4. СПб, 1997,849 с.

122. Резвицкий И.И. Философские основы теории индивидуальности. Л., 1974, 186 с.

123. Ринуччини А. Диалог о свободе В кн. Сочинения итальянских гуманистов эпохи Возрождения, М., 1985, 380 е., с.162-185.

124. Роббинс Л. Предмет экономической науки. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Предмет исследования. На-чала-пресс. Зима 1993, т.1, вып.1., с. 10-23.

125. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М., 1960, 478 с.

126. Ролз Д. Идеи блага и приоритет права. В кн. Современный либерализм. М., 1998, 248 с, с.76-107.

127. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995, 535 с.

128. Рудковский Э.И. Свобода и ответственность личности. Минск, 1979, 152 с.

129. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. В кн. Руссо Ж.-Ж. Трактаты, М, 1998, 416 с, с.195-322.

130. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основах неравенства между людьми.-СПб, 1907,166 с.

131. Савельева Елена Николаевна. Свобода субъекта в выборе культурных миров. Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.13. Томск, 2002. - 23 с.

132. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления. THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. Мир человека. Осень 1993, т.1, вып.З, с.9 - 38.

133. Сартр Ж.-П. Тошнота. В кн. Сартр Ж.-П. Стена. Избранные произведения^, 1992,479 с, с.15-176.

134. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971, 304 с.

135. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. М., 1986, 541 с.

136. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В Зт., т.1. -СПб, 1866,496 с.

137. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В Зт., т.2. -СПб, 1866,612 с.

138. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В Зт., т.З. -СПб, 1866,462 с.

139. Собчик Л.Н. Психология индивидуальности. СПб, 2003, 622 с.

140. Соловьев Э.Ю. Личность и право. Вопросы философии, 1989, №8, с.67-90.

141. Спенсер Г. Парламентская реформа: опасности и предохранительные меры. В кн. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские, Минск, 1998,1407 с.

142. Спиноза Б. Письмо Г.Г. Шулеру, окт. 1674 г. В кн. Спиноза Б. Избранные произведения в 2 т., т.2, М., 1957, 727 е., с.591-594.

143. Спиноза Б. Политический трактат. В кн. Спиноза Б. Избранные произведения в 2 т., т.2, М., 1957, 727 е., с.285-382.

144. Спиноза Б. Этика. В кн. Спиноза Б. Избранные произведения В 2 т., т.1, М., 1957, 631 с, с.359-618.

145. Стоики (пер. А.Ф. Лосева). В кн. История эстетики, т.1. Античность. Средние века. Возрождение, М., 1962, 682 с.

146. Теоретические проблемы формирования правовой системы России. (Отв. редактор А.К. Черненко).- Новосибирск, 1999, 208 с.

147. Тихомиров Л. Борьба века. Свободная мысль, 1993, №9, с.84-96.

148. Трахтенберг О.В. Очерки по истории философии и социологии Англии XIX в.-М., 1959, 116 с.

149. Тугаринов В.П. Законы объективного мира, их познание и использование. -Л., 1954, 196 с.

150. Углубление социального контроля преступности одна из предпосылок решения социально-экономических проблем. Материалы круглого стола. - Государство и право, 1999, №9, с.60-86.

151. Уемов А.И., Остапенко C.B. Причинность и время. В сб. Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973, 527 с.

152. Уолдрон Д. Теоретические основания либерализма. В кн. Современный либерализм. М., 1998,248 е., с.108-137.

153. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2 т., Т. 1. СПб, 1992, 351 с.

154. Фихте И.-Г. Основные черты современной эпохи. СПб, 1906, 232 с.

155. Фишер Куно. О свободе человека. СПб, 1900, 33 е., с. 1-29.

156. Фома Аквйнский. Сумма против язычников. Кн.1 М., 2000, 463 с.

157. Францов Г.П. Исторические пути социальной мысли М., 1965, 558 с.

158. Фрейд 3. Введению в психоанализ. Лекции. М., 1989, 455 с.

159. Фридман М. Четыре шага к свободе. Общественные науки и современность, 1991, №3, с. 16-19.

160. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994,447 с.

161. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск, 2003, 383 с.

162. Фурман А.Е. Материалистическая диалектика (основные категории и законы). М., 1969,222 с.

163. Хайек Ф.А., фон. Дорога к рабству. Пер. с англ. М., 1992, 176 с.

164. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности (Основные положения, исследования и применение). СПб, 1997, 606 с.

165. Цицерон. О государстве. В кн. Цицерон. Диалоги, М., 1966, 223 е., с.7-88.

166. Цицерон. О законах. (De legibus). В кн. Цицерон. Диалоги, М., 1966, 223 е., с.89-174.

167. Чалдини Р. Психология влияния. СПб, 1999, 270 с.

168. Черненко A.K. Взаимодействие права и свободы: проблемы интеграции. -Журнал СО РАН «Гуманитарные науки в Сибири», №1, 2000, с.85-91.

169. Черненко А.К. Концептуальные основы правовой технологии. Журнал СО РАН «Гуманитарные науки в Сибири», 1997, №1, с.66-71.

170. Черненко А.К. Причинность в истории. М., 1983,204 с.

171. Черненко А.К. Теоретико-методологические проблемы формирования правовой системы общества. Новосибирск, 2004, 296 с.

172. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1998, 153 с.

173. Чернышев Б. Софисты. М., 1929, 175 с.

174. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство. -Государство и право, 2002, №2, с.5-13.

175. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987, 195 с.

176. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 2. М., 1988, 212 с.

177. Чичерин Б. Философия права. СПб., 1998, 655 с.

178. Шабанова М.А. Свобода и независимость в меняющемся обществе: социо-лого-экономический аспект. Социологический журнал. - М., 1996. - №3-4. -С.84-98.4

179. Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации свободы в меняющемся обществе. Докторская диссертация. Новосибирск: 2000. - 246 с.

180. Шашкевич П.Д. Теория познания И. Канта. М., 1960, 304 с.

181. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967, 375 с.

182. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.1 М., 1910, 320 с.

183. Шопенгауэр А. О воле в природе. М., 1903, 992 с.

184. Шопенгауэр А. О свободе воли. В кн. Шопенгауэр А. Афоризмы и истины, М., Харьков, 2000, 734 е., с. 196-294.

185. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд., т.20.

186. Энгельс Ф. Письмо А. Бебелю. Лондон, 18-28 марта 1873 г. В кн. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19.

187. Эпикур. Письмо к Геродоту. В кн. Тит Лукреций Кар. О природе вещей, М., 1983,383 е., с.292-305.

188. Эрмэ Г. Культура и демократия. М, 1994,190 с.

189. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М, 1978, 391 с.

190. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. СПб, 1902, 194 с.

191. Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. London, 1872, p.73. (Цит. по кн. Нерсесян'ц B.C. Философия права, M, 1997, c.465).

192. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. Vol. 1. -London, 1873, p.89, 98. (Цит. по кн. Нерсесянц B.C. Философия права, M, 1997, c.465).

193. Dahrendorf R. The new Liberty. London, 1975.

194. Dworkin R. Liberalism. Dworkin R. Matter of Principle. - London: Harvard Univ. Press, 1985.

195. Kimlicka W. Contemporary Political Philosophy. Toronto. Clarendon Press, 1990.

196. Rawls J. The Priority of Right and Ideas of Good. Philosophy and Public Affairs. - Princepton Univ. Press, 1988, Vol. 17, №4, p.251-276.

197. Rawls J. Theory of Justice. London: Oxford Univ. Press, 1971.

198. Siedentop Larry. Two Liberal Traditions. The Idea of Freedom. Ed. Ryan A. Oxford, 1979.

199. Waldron J. Theoretical Foundations of Liberalism. The Philosophical Quarterly, 1987, Vol. 37, №147.