Правовое обеспечение и защита прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Макаренко, Максим Анатольевич

• Макаренко, Максим Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Макаренко, Максим Анатольевич

Введение.

ГЛАВА 1. КОНЦЕПЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН.

1.1. Теоретические основы механизма обеспечения и защиты прав граждан

1.2. Юридическая сущность и содержание административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции безопасности дорожного движения.

1.3. Обеспечение и защита прав и свобод граждан на стадии возбуждения административно-деликтного процесса и административного расследования органами Госавтоинспекции.

1.4. Обеспечение и защита прав граждан при рассмотрении дел об административных правонарушениях Госавтоинспекцией в деликтном процессе.

ГЛАВА 2. КОНТРОЛЬ И НАДЗОР ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН В СФЕРЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.

2.1. Административно-защитный процесс как средство обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции.

2.2. Прокурорский надзор за соблюдением прав граждан субъектами административной юрисдикции Госавтоинспекции.

2.3. Судебный контроль за обеспечением и защитой прав граждан в сфере административной юрисдикции Госавтоинспекции.

2.4. Общественный контроль за обеспечением и защитой прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое обеспечение и защита прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России»

Актуальность темы. С принятием Конституции Российской Федерации 1993 года в нашей стране появилась новая концепция, сутью которой явилось строительство правового демократического государства. Права и свободы человека были провозглашены высшей ценностью в России, а на государство легла конституционная обязанность их признавать, соблюдать и защищать.

Наиболее полная реализация прав человека, их максимальное уважение возможны лишь в условиях правовой государственности1. Права человека и правовое государство имеют общие закономерности возникновения и развития, могут существовать и нормально функционировать лишь совместно. Процессы же демократизации и гуманизации находят концентрированное выражение, прежде всего, в правах человека2, которые должны быть главным механизмом правового государства, его гарантом и двигателем. Поэтому государство в такой степени является правовым, в какой степени в нем развиты и осуществляются права человека.

Все это и определяет генеральную линию правовой и социально-политической деятельности нашего государства в лице его органов и должностных лиц. Сегодня Россия находится на этапе формирования правового государства, имеет для этого все необходимые предпосылки. Выбранный путь весьма труден, и тем более в связи с тем, что этому существенно мешает негативное наследие тоталитаризма, с остатками которого общество и государство постоянно сталкиваются. Устранение деформаций социализма в России нацелено именно на создание условий, в которых приоритетное место среди ценностей общества и государства займет человеческая личность. Наконец-то признано, что народу принадлежит учредительная власть, а государству - учрежденная.

Верховенство прав и свобод человека характерно для любого современного правового демократического государства, в том числе и для

1 Малько А-В. Право для человека: ограничение или стимул ? // Правоведение. 1992. №5. 2

Неновски Нено. Социализм и права человека. // Правоведение. 1989. № 3.

Российской Федерации. Возникновение новой социально-экономической и духовной ситуации в России позволило с иной, чем существовала в советское время, позиции их рассматривать.

Появилась необходимость создания новой концепции прав человека с учетом международных стандартов. Понятно, что содержание такой концепции постоянно изменяется во времени и, в дальнейшем изменяясь, вряд ли когда-нибудь приобретет жесткие и конкретные рамки. Время накладывает свои отпечатки на любые теоретические постулаты, требует адекватного восприятия правовой действительности, прогресса правовой мысли. Концепция прав человека в современном мире не означает стремление к достижению чего-то конкретного, поскольку предполагает постоянное развитие прав и свобод человека. История показала, что необходимы постоянные усилия для их поддержания и защиты3. Правовое государство в области обеспечения и защиты прав человека всегда должно стремиться к идеалу4. От провозглашения до соблюдения и защиты прав и свобод человека лежит определенная историческая дистанция5. В этом отношении мы имеем дело с общим принципом устройства гражданского общества, определенной целевой установкой. В правовом государстве последнее всегда приобретает политико-правовую форму и организацию, что во многом отличает его от других государств, функционирующим на основе иных принципов.

Советские ученые отрицали понятие «права человека», считавшееся буржуазным, использовали лишь понятие «права гражданина». Этим отвергалась естественноправовая теория, основа которой состоит в прирожденности и неотчуждаемости прав и свобод человека, отрицательном отношении к произвольному государственному правотворчеству и деятельности. Марксистко-ленинская теория предполагала, что «права человека» не могут иметь юридический характер, а индивид является носителем прав в силу наличия гражданства определенной страны. А ведь это означает, что права человеку-просителю» предоставляются государством. Такая концепция j

См., например: Права человека. / отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1999. С. 173 4

Мордовец А.С. Проблема эффективности социально-юридического механизма обеспечения прав человека и гражданина. // Правоведение. 1996. №4. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. С. 4. предполагает примат государственных интересов над личностными. Ясно, что при этом нет необходимости функционирования действенного механизма обеспечения и защиты прав человека. Понятна утопичность такой идеи, и особенно в условиях глобализации современного мира6, всеобщего стремления в развитии прав человека. Всякое отступление от естественных норм, воплощенных в природе власти, влечет за собой ее перерождение и деградацию7.

Вышеизложенное позволяет говорить о необходимости формирования в России единого механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан. В этом направлении работают все без исключения государственные органы, поскольку другого пути становления правового государства просто не существует.

Реформы коренным образом затрагивают государственное и общественное устройство. В связи с этим, непременно меняется как правовой статус гражданина, так и статус власти и ее представителей. При этом необходимо, чтобы в правовом государстве осуществлялась не только защита граждан государством, но и граждан от государства, его произвола и самоуправства8.

Материалы практики свидетельствуют о том, что состояние законности в сфере функционирования государственной власти весьма плачевно. Повсеместно должностными лицами и государственными органами нарушаются права и свободы граждан, что явно несовместимо с обязанностями по их обеспечению и защите.

Одной из наиболее конфликтных сфер взаимоотношений государства и личности остаются административно-юрисдикционные правоотношения, в рамках которых граждане привлекаются к соответствующим видам юридической ответственности, подвергаются иным мерам принудительного воздействия. В юрисдикционном порядке разрешаются их жалобы на правонарушающие действия и решения государственных органов и должностных лиц. Причем количество таких жалоб с каждым годом возрастает.

Конфликтная природа административной юрисдикции требует постоянного внимания со стороны законодателей, правоприменителей и ученых,

6 См., например: Ким А.Н. Проблемы правового обеспечения перехода к рынку. // Глобализация: перспективы права. -Чикаго, США, 1995. 7

Довгайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовые и социально-психологические аспекты:

Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. С. 7. g

Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. № 3. работа которых должна создать оптимальные условия для нормального функционирования государственного управления с учетом, прежде всего, высшей ценности прав и свобод человека и гражданина. Упорядоченность деятельности, направленной на разрешение административно-правовых вопросов, возникающих в сфере государственного управления, способствует эффективному решению задач, стоящих перед правовым государством. При этом необходим высокий авторитет государственной власти и доверительное отношение к ней со стороны гражданского общества и его членов.

В этом отношении весьма остра проблема взаимоотношений граждан и представителей органов внутренних дел, в том числе и Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция или ГИБДД) . Что же касается деятельности Госавтоинспекции, то в этом отношении, наиболее проблемным ее направлением является административная юрисдикция.

В рамках настоящего исследования было проведено анкетирование водителей автомобильного транспорта, проживающих в городе Хабаровске10. Результаты были получены следующие. По мнению 40 % водителей в прошлом имели место случаи привлечения их сотрудниками ГИБДД к административной ответственности при явном отсутствии события правонарушения. 35 % из них свидетельствуют об осуществлении по отношению к ним иного рода незаконных действий и 42 % - о случаях вымогательства взятки. К тому же, 70% граждан не удовлетворены процессом рассмотрения дел об административных правонарушениях в органах ГИБДД и 91 % - желает улучшения взаимоотношений ГИБДД-водитель.

Еще до принятия Конституции России была начата работа по реформированию деятельности ГАИ. Ключевым моментом при этом явилась разработка и принятие Основных положений проекта Концепции дальнейшего развития и совершенствования деятельности Госавтоинспекции на период 1997

9 Приказ МВД РФ от 2 июля 2002 г. № 627 «О мерах по совершенствованию деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения и укреплению доверия к ней со стороны участников дорожного движения» // Stop газета. -2002. - № 8.

10 В январе-феврале 2002 года диссертантом было опрошено способом анкетирования 1000 водителей, проживающих в г. Хабаровске.

2005 годов11. Однако, согласно результатам проведенного диссертантом социологического исследования, улучшение в работе органов ГИБДД по сравнению с прежним ГАИ не ощущают 79 % опрошенных водителей.

Формирование же единого механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан, создание приемлемых условий его действенности предполагает совершенствование деятельности всех звеньев государственной власти без исключения. Однако каждое из них обладает определенной более или менее выраженной спецификой и требует соответствующего подхода в практике и науке, ее учитывающего. Понятно, что административно-юрисдикционная деятельность ГИБДД с учетом вышесказанного не может составить какого-либо исключения.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования не вызывает сомнения и обуславливает его научную и практическую значимость.

Степень разработанности темы. В работах отечественных ученых имеется целый ряд выводов и предложений, прямо или косвенно относящихся к исследуемой проблеме, и создающих необходимые методические предпосылки для дальнейшего ее исследования.

Научные изыскания многих ученых были посвящены рассмотрению общих проблем обеспечения и защиты прав граждан (Н.П. Герасимова, Е.Ю. Довгайло, О.В. Журавлева, В.Д. Захаров, А.П. Лончаков, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, Б.Л. Назаров, B.C. Нерсесянц, М.В. Никифоров, Б.А. Кистяковский, Т.Б. Шубина, Н.Ю. Хаманева, Д.М. Чечот, Б.С. Эбзеев и др.). Немало ученых-административистов занимались проблемами административной юрисдикции и административного процесса (И.И. Веремеенко, Е.В. Додин, М.И. Еропкин, Л.В. Коваль, Ф.Е. Колонтаевский, П.И. Кононов, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, А.Ф. Пехтерев, Л.Л. Попов, Ф.С. Разаренов, А.В. Серегин, И.А. Скляров, М.С. Студеникина, Ф.Д. Финочко, О.М. Якуба и др.). Можно выделить ученых, предметом исследований которых явилась проблема обеспечения и защиты прав граждан в сфере административной деятельности органов внутренних дел, и в том числе -Госавтоинспекции (С.А. Аникиенко, С.И. Бертуш, Д.М. Гавриленко, А.Н. Ким,

11 Щит и меч. 1997 7Д0 октября.

А.С. Ловинюков, А.Ф. Майдыков, В.И. Майоров, Р.С. Павловский, И.В. Ростовщиков, Н.Г. Салищева, В.Е. Степенко, И.Д. Фиалковская и др.).

Однако взгляды перечисленных ученых в отношении понятия и содержания административной юрисдикции во многом расходятся. Проблема же обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД в том понимании, которое предлагается в настоящей работе, практически не исследовалась. Кроме того, совсем недавно был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что существенно видоизменяет существующие до этого теоретические и практические проблемы и требует дальнейших научных исследований.

Все это дает широкие возможности для глубокого изучения проблемы обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции.

Предметом исследования служат вопросы правовой организации механизма обеспечения и защиты субъективных прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности, осуществляемой

Госавтоинспекции.

Цель исследования состоит в совершенствовании механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД на основе научнообоснованных предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при подготовке законопроектов, в практической деятельности органов Госавтоинспекции, судов, прокуратуры, общественных организаций, а также в последующих научных исследованиях и учебном процессе.

Для достижения указанной цели диссертант поставил и предпринял попытку решить следующие научно-исследовательские задачи:

- уточнить такие понятия, как «обеспечение» и «защита» прав и свобод граждан;

- раскрыть юридическую сущность и содержание механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан;

- уточнить понятие «административная юрисдикция», раскрыть его юридическую сущность;

- определить юридическую сущность и содержание административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего административно-юрисдикционную деятельность Госавтоинспекции и практики его применения на основе их анализа с позиции обеспечения и защиты субъективных прав граждан;

- выработать конкретные предложения по совершенствованию контроля и надзора за соблюдением прав граждан, их обеспечением и защитой в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции на основе анализа правового регулирования и практической деятельности органов исполнительной власти, судов, прокуратуры и общественных организаций.

Методологическая база исследования. Работа выполнена на основе комплекса таких специальных методов исследования как историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, структурнофункциональный. Использовались также и общенаучные исследовательские методы: логический, синхронный, актуализации, ретроспективы. Применительно к теме исследования в основу методологического подхода были положены принципы объективности, рационалистического подхода к административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД и защите прав и свобод граждан и др.

Автором был проведен социологический опрос 1000 водителей города Хабаровска. На протяжении трех лет изучалась практическая деятельность Хабаровского филиала Общероссийской общественной организации «Общество защиты прав водителей», а также осуществлялась практическая деятельность посредством представления интересов граждан в судах, административных органах и прокуратуре по различным категориям дел, связанных с правонарушениями в сфере дорожного движения и эксплуатации автомобильного транспорта.

Применяя данные методы, опираясь на максимально полную совокупность источников, диссертант считает возможным решить вышеперечисленные задачи и достичь поставленной цели.

Выводы и предложения, разработанные автором, базируются на основе анализа соответствующих нормативно-правовых актов, научных источников и судебной практики, показателей статистических данных ГИБДД МВД России, а также ее региональных органов в Хабаровском крае, Амурской области, Еврейской автономной области.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что это одна из первых, выполненная на монографическом уровне работа после вступления в действие КоАП РФ, в которой исследуется проблемы обеспечения и защиты прав и свобод граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД. На сегодняшний день подобных, комплексно и конкретно изучающих данную проблему работ недостаточно. Должно представлять интерес и то, что исследование проведено на основе практической деятельности правоохранительных органов (ГИБДД, прокуратуры, суда) и общественных правозащитных организаций Дальневосточного федерального округа. К тому же, на основе существующих в науке точек зрения и тенденций развития российского законодательства, по-новому был сформулирован ряд базовых определений, большая часть которых является дискуссионными в юридической науке.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Статья 2 Конституции России создает основную и первоначальную правовую базу для формирования и совершенствования единого механизма обеспечения и защиты прав и свобод граждан в нашем государстве. Особую теоретическую и практическую важность при этом представляет правильное определение следующих понятий: «признание», «соблюдение», «обеспечение», «охрана» и «защита» прав человека. Указанный выше механизм носит комплексный характер, включает в себя как правовые, так и организационные элементы. Но вместе с тем, требуется его исследование как в целом, так и в узких сферах общественных отношений.

2. Административная юрисдикция является составной частью административного процесса и представляет собой его составляющую. При этом административно-юрисдикционный процесс можно разделить на деликтный и защитный. К деликтной юрисдикции относится производство по делам об административных правонарушениях и производство по дисциплинарным проступкам. Защитная юрисдикция состоит из производств по рассмотрению жалоб граждан и протестов прокуроров, во-первых - на постановления об административных правонарушениях, и во-вторых - на иные незаконные действия и решения должностных лиц и органов исполнительной власти.

3. Административно-юрисдикционная деятельность Госавтоинспекции осуществляется в сфере безопасности дорожного движения, в которую следует также включать деятельность, связанную с ограничением таких вредных влияний эксплуатации автомобильного транспорта, как вибрация, шум, выхлопные газы и т.д. Ее объективное назначение состоит не только в охране участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и их последствий, но и в обеспечении и защите субъективных прав граждан в юрисдикционном процессе.

4. Новый КоАП РФ и ряд других проанализированных в настоящей работе нормативно-правовых актов имеют немало недостатков и требуют изменений и дополнений. Необходимость их внесения обоснована автором с позиции совершенствования механизма обеспечения и защиты прав граждан. В этих же целях предлагается принятие нескольких правовых актов, направленных на процессуализацию административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции.

5. Одним из важнейших компонентов механизма обеспечения и защиты субъективных прав граждан в сфере административной юрисдикции является контроль и надзор. Выявив низкий уровень законности в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД, ее высокую степень опасности в отношении незыблемости прав и свобод граждан, диссертант приходит к выводу об острой необходимости усиления здесь контроля и надзора. При этом административно-защитный процесс требует процессуализации, и в первую очередь - обеспечения механизма реализации общеюрисдикционных принципов. В области прокурорского надзора необходима специализация через выделение из сферы общего надзора отдельной отрасли, предметом которой будет законность деятельности органов административной юрисдикции. Судебная деятельность по делам, возникающим из административно-правовых отношений, требует специальных правовых основ ее осуществления (кодифицированного нормативно-правового акта) и организационного обособления (административные суды). Общественный контроль должен проводиться правозащитными общественными организациями, полностью независимыми и не входящими в систему какого-то ни было государственного органа.

Теоретическая и практическая значимость работы, прежде всего, состоит в наличии конкретных предложений и рекомендаций диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организации механизма обеспечения и защиты субъективных прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности Госавтоинспекции. Работа имеет теоретическое и прикладное значение, поскольку в ней на уровне диссертационного исследования и с учетом реалий сегодняшнего дня исследуется механизм обеспечения и защиты прав и свобод граждан в достаточно узкой и специфичной сфере государственной деятельности. Хотя диссертант не претендует на полное освещение и анализ единого механизма, но имеет глубокое убеждение в ценности комплексных исследований проблем его функционирования в отдельных сферах общественных отношений. Это позволяет учесть специфику различных видов государственной деятельности, и на ее основе повсеместно и эффективно совершенствовать единый правозащитный механизм.

Значимость результатов исследования обусловлена его новизной, критической оценкой действующего законодательства и правоприменительной практики, а также наличием ряда прогностических выводов относительно тенденций их развития и влияния на юридическую науку.

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 7 научных публикациях, которые прошли апробацию на следующих на межрегиональных и межвузовских конференциях: «Проблемы совершенствования законодательства России на современном этапе» (Хабаровск, 2002 г.), «Организационно-правовые средства охраны общественного порядка и безопасности личности» (Хабаровск, 2001 г.), «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях» (Хабаровск, 2001 г.), «Проблемы защиты прав и свобод человека и гражданина современной России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона» (Владивосток, 2001 г.), «Организационно-правовые и управленческие проблемы исполнительной власти в сфере экономики Дальневосточного федерального округа» (Хабаровск, 2002 г.), «Дальний Восток России на рубеже тысячелетий» (Хабаровск, 2002 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (восемь параграфов), заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Макаренко, Максим Анатольевич

Результаты исследования показали существенное значение внутреннего и внешнего контроля и надзора, как элементов единого механизма обеспечения и защиты прав и свобод человека. Была отмечена их недопустимая слабость и неэффективность.

В целях совершенствования административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД было предложено расширить полномочия прокуратуры посредством создания новой отрасли ее надзора и специализации деятельности в рассматриваемом направлении. Прокурорский надзор способен во многом ускорить ход правовых реформ, в том числе и в сфере административной юрисдикции. Особенно важна компенсирующая роль прокуратуры на современном этапе, когда внедряется в практику новый КоАП.

Что касается судебного контроля, то здесь также был выявлен ряд проблем. Основными из них являются: недопустимость регламентации деятельности суда КоАП РФ; низкое качество автотехнических экспертиз; проблема явки представителей ГИБДД в суд; низкая степень регламентации и незаконченность норм, регламентирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; отсутствие института административного иска; необходимость создания административных судов. В исследовании был поднят и ряд иных вопросов, требующих решения.

В работе были рассмотрены вопросы общественного контроля в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД. Можно выделить несколько наиболее важных, выявленных при этом проблем. К ним относятся:

- недопустимость создания правозащитных организаций в системе государственных органов;

- необходимость расширения прав общественных организаций, направленных на обеспечение и защиту прав и свобод граждан;

- проблема взаимодействия и взаимопомощи правозащитных организаций и органов ГИБДД;

- потребность специализации общественных организаций.

Также были проанализированы принципы и задачи деятельности правозащитных организаций, выявлены их потенциальные возможности как элемента единого механизма обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В работе имеется и ряд других предложений, направленных на совершенствование правового регулирования и практики осуществления административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.

В целом следует отметить слабость единого механизма обеспечения и защиты прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД. Он в целом и отдельные его звенья требуют совершенствования. Последнее же может быть достигнуто лишь посредством комплексных мер: надлежащего правового регулирования; практической организации деятельности государственных структур; а также целенаправленной деятельности гражданского общества и его членов.

Заключение

Результаты настоящего исследования позволяют сделать ряд выводов и предложений по совершенствованию единого механизма обеспечения и защиты прав граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД. Многие из них выходят за рамки последней, что допустимо исходя из целей и задач административной юрисдикции вообще. Но при этом преимущественно учитывалась специфика деятельности ГИБДД, и многие предложения были направлены непосредственно на ее совершенствование.

В работе особое внимание уделялось ряду общих вопросов. Среди них основными явились: классификация прав и свобод человека в зависимости от принадлежности; определение понятия «защита» и «обеспечение» прав граждан; выявление юридической сущности и определение содержания механизма обеспечения и реализации прав граждан; предложение уточнить понятия «административная юрисдикция», «административный процесс», «общественная безопасность», «безопасность дорожного движения». При этом был сделан акцент на особую теоретическую и практическую важность этого в деле обеспечения и защиты прав и свобод граждан.

Весьма существенным является предложение о структуре административно-юрисдикционной деятельности, которая предполагает существование двух видов юрисдикции: деликтной и защитной. Сделано заключение о принадлежности института обжалования постановлений и определений по делам об административных правонарушениях к защитному, а не к деликтному процессу. Думается, это непременно вызовет немало дискуссий в научном мире.

Достаточно широко была рассмотрена сфера административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД, раскрыта ее сущность и содержание. Оказалось, что защита граждан от ДТП и их последствий - основное, но не единственное направление деятельности ГИБДД. Движение и эксплуатация автотранспортных средств создает и ряд других вредных последствий, со снижением тяжести которых необходимо бороться (шум, вибрация, выхлопные газы и т.д.). При этом стратегической линией деятельности ГИБДД, а также ее реформирования, является обеспечение и защита прав и свобод граждан.

К тому же, на основе анализа правового регулирования и практической деятельности ГИБДД был сделан ряд выводов и предложений в направлении совершенствования КоАП РФ и ряда других нормативно-правовых актов, а также административно-правовой организации деятельности ГИБДД.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что новый КоАП значительно расширяет процессуальные гарантии граждан. Его положения существенно совершенствуют единый механизм обеспечения и защиты прав и свобод человека, во многом способствуют приведению законодательства России в соответствии с международными стандартами.

КоАП РФ значительно процессуализирует административно-деликтные и административно-защитные правоотношения. В частности, положительная сторона его принятия состоит в следующем:

- детально регламентированы поводы и основания возбуждения дел об административных правонарушениях;

- произошло уравнивание правового статуса потерпевшего и лица, привлекаемого к ответственности;

- дана подробная регламентация правового статуса субъектов административно-деликтного процесса;

- более четко разграничены полномочия по составлению протоколов о проступках между различными субъектами административной юрисдикции;

- совершенствован порядок исполнения постановлений и решений по делам о правонарушениях;

- существенно сужены полномочия сотрудников милиции по применению мер обеспечения по делам об административных правонарушениях;

- совершенствован порядок использования научно-техничесхих средств в ходе обнаружения, фиксации, закрепления и изъятия доказательств по делу;

- дано более четкое определение понятий «доставление» и «задержание»;

- значительно сокращен перечень оснований изъятия водительских удостоверений (лишь в случае наличия признаков проступка, за который предусмотрена ответственность в виде лишения права управления);

- разделены и процессуализированы принудительные меры по отстранению от управления транспортным средством и его задержанию;

- нормативно расширена компетенция суда по рассмотрению дел о проступках;

- была передана значительная часть правонарушений на рассмотрение начальствующего состава ГИБДД;

- появилась новая процессуальная фигура - специалист;

- детально регламентирован правовой статус свидетеля и понятого;

- нашел надлежащее нормативное продолжение конституционный принцип презумпции невиновности;

- расширены полномочия субъектов административной юрисдикции по получению доказательств при рассмотрении дел о правонарушениях;

- подробно регламентировано содержание постановления о правонарушении;

- субъектам административной юрисдикции предоставлены права выносить представления о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих возникновению проступков;

- процессуализирован целый ряд действий, осуществляемых в ходе производства по делу об административном правонарушении (предусмотрена обязанность вынесения в соответствующих случаях определений);

- процессуализирован порядок обжалования постановлений и определений по делам о проступках;

- предусмотрены новые составы административных правонарушений, субъектами которых являются, как правило, должностные лица ГИБДД;

- установлена возможность обжалования вступивших в законную силу постановлений о проступках;

- расширены надзорные полномочия прокуратуры в сфере административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД.

В работе были выявлены и отмечены также и другие положительные новшества КоАП РФ.

Однако новый кодекс еще далек от совершенства, имеет ряд недостатков, о которых говорилось в работе. Последние нередко повторяют «пробелы» КоАП

РСФСР. Поэтому требуется дальнейшее совершенствование положений, регулирующих административно-юрисдикционную деятельность, в том числе и осуществляемую ГИБДД. Для устранения имеющихся недостатков предлагается сделать следующее:

- предусмотреть нормы, регламентирующие порядок официального признания потерпевшим через вынесение отдельного определения;

- конкретизировать общее процессуальное право ознакомления граждан с материалами дела;

- предусмотреть обязательность подписания протокола об административном правонарушении свидетелями и дачи при этом письменного объяснения по известным им по делу обстоятельствам;

- копия протокола об административном правонарушении должна в обязательном порядке выдаваться лицам, в отношении которых он вынесен, а не с их просьбы

- при отказе от подписания протокола должны должно быть предусмотрено обязательное присутствие понятых;

- не следует ставить вопрос о проведении или не проведении административного расследования в зависимости от затрат времени;

- установить, что осуществление любых процессуальных действий до рассмотрения дела субъектом административной юрисдикции возможно лишь после возбуждения дела об административном правонарушении;

- закрепить обязательность оформления протокола осмотра места происшествия и определить его содержание;

- предусмотреть обязательное составление отдельного протокола о доставлении,

- разъяснение прав и обязанностей гражданину должно осуществляется не только в случае применения такой меры обеспечения как задержание, но и при доставлении;

- необходимо предоставить возможность доставляемому либо оказать ему помощь в извещении тех лиц, которых гражданин посчитает нужным известить, а не только тех, которые указаны в законе (конечно, в разумных пределах);

- запретить изъятие водительского удостоверения;

- исключить нормы, предусматривающие задержание транспортного средства в связи с его остановкой, осуществленной в нарушение Правил дорожного движения;

- четко разрешить вопрос о том, какие категории дел рассматривает судья и какие - ГИБДД;

- предусмотреть допуск представителя и защитника по устному или письменному заявлению гражданина, а не только по доверенности;

- предусмотреть уголовную ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, специалиста - за заведомо ложные пояснения, эксперта - за дачу заведомо ложной экспертизы;

- исключить нормы, обязывающие субъекта юрисдикции мотивировать в постановлении об административном правонарушении несогласие с заключением эксперта;

- установить, что постановление о проступке может быть вынесено по прошествии не менее суток (лучше трех, если нее стоит вопрос применения административного ареста) со дня возбуждения дела;

- закрепить право лица, в отношении которого ведется дело, на заявление о его рассмотрении по месту жительства гражданина;

- исключить полномочия должностных лиц исполнительной власти по определению подсудности дела;

- установить, что при рассмотрении дела должны оглашаться все материалы по нему, а не их часть, указанная в законе;

- предусмотреть обязательное ведение протокола заседания вне зависимости от того, коллегиально или единолично рассматривается дело;

- увеличить срок обжалования постановлений о проступках до одного месяца;

- восстановить нормы, предусматривающие административную ответственность за совершение ДТП, повлекшего материальный ущерб.

Кроме того, в рамках исследования был проведен анализ взаимоотношений ГИБДД-водитель и предложен ряд мероприятий по их улучшению. При этом был сделан акцент на внутриведомственное управление в системе МВД России, поскольку порой даже самые совершенные нормы права на практике не находят реализации по причине ненадлежащего их применения.

Отмечено, что существенным недостатком является крайне несовершенное законодательство, регулирующее порядок производства по жалобам на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан. Возникающие по таким делам правоотношения должны быть процессуализированы (кроме регламентированных КоАП РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Макаренко, Максим Анатольевич, 2002 год

1. Нормативно-правовые акты1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -М.: Изд-во ПРИОР, 2002.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2001.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ. // Российская газета. 2002. - № 220.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М

8. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196 от 10 декабря 1995 года // СЗ РФ. 1995. -№ 50. - Ст. 4873.

9. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 195 от 30 декабря 2001 года // СЗ РФ. 2002. - № 1. - Ст. 2.

10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» № 26 от 20 марта 2001 года//СЗ РФ.-2001,-№ 13.-Ст. 1140.

11. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 // СЗ РФ. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

12. Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» № 4866-1 от 27 марта 1993 года // Российская газета. 1993. - № 89.

13. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73 от 31 мая 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

14. Федеральный закон № 119 от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3591.

15. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» № 26 от 20 марта 2001 года // СЗ РФ. 1998. - № 14. - Ст. 1514.

16. Федеральный закон «Об общественных объединениях» № 82 от 19 мая 1995 года // СЗ РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930.

17. Закон «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503.

18. Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» № 719-1 от 2 ноября 1989 года // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. -№22.-Ст. 416.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня1961 года // ВВС СССР. 1961. - № 35. - Ст. 368.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» от 3 марта1962 года ВВС СССР. 1962. - №9. - Ст. 121.

21. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Утверждено Указом Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» // СЗ РФ. 1998. - № 25. - Ст. 2897.

22. Указ Президента РФ № 209 от 12 февраля 1993 года «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993. № 7. - Ст. 562.

23. Распоряжение Президента РФ «О мероприятиях, связанных с проведением Года прав человека в Российской Федерации» № 111-РП от 4 апреля 1998 года // СЗ РФ. 1998. - № 15. - Ст. 1775.

24. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил сдат:и квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» 1396 от 15 декабря 1999 года // СЗ РФ. 1999. - № 52. - Ст. 6396

25. Постановление Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 года. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 47. - Ст. 4531.

26. Постановление Правительства Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения» № 866 от 31 июля 1998 года // СЗ РФ. 1998. - № 32. - Ст. 3910.

27. Постановление Правительства РФ «О подразделениях милиции общественной безопасности» № 926 от 7 декабря 2000 года // СЗ РФ. 2000. - № 50.-Ст. 4905.

28. Приказ МВД РФ от 1 августа 2002 г. № 720 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 472» // Российская газета. 2002. - № 164 (3032).

29. Приказ МВД РФ «О Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» № 145 от 20 марта 1996 года // Справочная правовая система «Гарант». 1990-2002. (официально документ опубликован не был).

30. Приказ МВД РФ «О международном водительском удостоверении» № 603 от 28 августа 1998 года // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 33.

31. Приказ МВД РФ «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» № 329 от 1 июня 1998 года // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 13.

32. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М., 1981.

33. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью: Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 года «Овведении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз» // Медицинская газета. 1997. - № 23.

34. Приказ МВД РФ от 1 августа 2002 г. № 720 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 472» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. - № 40.

35. Приказ МВД РФ от 2 июля 2002 г. № 627 «О мерах по совершенствованию деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения и укреплению доверия к ней со стороны участников дорожного движения» // Stop газета. 2002. - № 8.

36. Письмо МВД РФ от 19 июня 2002 г. № 1/3582 «О Методических рекомендациях» // Экспресс-закон. 2002 - № 42.

37. Основные положения проекта Концепции дальнейшего развития и совершенствования деятельности Госавтоинспекции на период 1997-2005 годов // Щит и меч. 1997. - 7,10 октября.

38. Проект Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод человека // Справочная правовая система «Гарант». 1990-2002. (официально документ опубликован не был).

39. Проект Федерального закона «Об административных процедурах» // Справочная правовая система «Гарант». 1990-2002 (официально документ опубликован не был).

40. Проект Федерального закона «Об административных судах» // Справочная правовая система «Гарант». 1990-2002. (официально документ опубликован не был).1. Научная литература

41. Агапов А.Б. Административная ответственность. Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

42. Административное право: Учебник. / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристь, 2000. 728 с.

43. Административное право зарубежных стран. / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Спарк, 1996.-229 с.

44. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. / под ред. А.П. Коренева,- М.: МВШМ МВД РФ, 1992.-251 с.

45. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть 1. / Ф.С. Разаренов; Под ред. В.П. Лобзякова. М., 1992. - 102 с.

46. Акты прокурорского надзора. / Под ред. Ю.И. Скуратова. М.: Юристь, 1997.-280 с.

47. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982. - 329 с.

48. Алехин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М: ЗЕРЦАЛО, 1997. - 680 с.

49. Аникиенко С.А., Коваленко В.А. Административная юрисдикция: Учебное пособие. Хабаровск, 1998. - 154 с.

50. Антонов С.Н., Россинский Б.В. Ответственность за нарушения Правил дорожного движения. Справочник. М.: Право и закон, 1996. 96 с.

51. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1996. - 512 с.

52. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1993. - 368 с.

53. Бровко Н.В., Григорян С.А., Соколова Ю.А. Административное право / Под ред. С.А. Григорян С.А. Ростов н/Д: Изд-во Феникс, 2002. - 288 с.

54. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть 1. Предмет и понятие. М. Изд-во ВНИИ МВД РФ, 1981. - 69 с.

55. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации. М.: Дело и сервис, 2001. - 580 с.

56. Гражданский процесс / Под. ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1998. -371 с.

57. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.: Эдиториал, 1998. 312 с.

58. Гражданское процессуальное право России. / Отв. ред. М.С. Шакарян. -М.: Былина, 1998. 348 с.

59. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). -М.: Городец, 1997. 245 с.

60. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М.: Зерцало,1997.-368 с.

61. Данилов Е.П. Автомобильные дела. Административные. Уголовные. Гражданские. Экспертиза. Справочные материалы. М.: Право и закон, 2000. -480 с.

62. Декларация прав человека и гражданина 1789 г. (Франция). М., 1990. 34 с.

63. Деятельность юрисдикционных органов по охране общественного порядка: Сборник научных трудов. М.: Юридический институт МВД РФ, 1994. -153 с.

64. Дмитриев С.Н. Дорожно-патрульная служба: Пособие для сотрудников ГИБДД. М. Спарк, 2000. - 656 с.

65. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.- 192 с.

66. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты). М.: Российская правовая академия Министерства юрстиции РФ, 1995. - 285 с.

67. Зеркин Д.П. Основы конфликтологии: Курс лекций. Ростов н/Д: Феникс,1998.-480 с.

68. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д: Март, 2000. - 448 с.

69. Евдокимов Н.М. А пьян ли водитель ?! Комментарии Верховного Суда по судебной практике. СПб.: Изд-во Сизова М.П., 1999.

70. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.-215 с.

71. Зорин Р.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных происшествиях. М.: Амалфея, 2000. - 336 с.

72. Иванова И.А., Бертуш С.И., Карасев В.Н., Стома В.В. Повышение эффективности административно-юрисдикционной деятельности ГАИ. М.: НИЦ ГАИ МВД России, 1994. - 120 с.

73. Исполнительная власть в Российской Федерации / Под ред. А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 269 с.

74. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996. - 140 с.

75. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. - 230 с.

76. Козлов Ю.М. Административное право. М.: Юристъ, 2001. - 320 с.

77. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. Монография. М. Юрид. лит., 1976.- 184 с.

78. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2000. - 944 с.

79. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.

80. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

81. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1998. - 548 с.

82. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. Монография. М.: Юрид. лит., 1978. 142 с.

83. Коршунов Н.М. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений. М., 1987. - 169 с.

84. Ловинюков А.С. Административно-правовая охрана безопасности дорожного движения. М.: МВШМ МВД РФ, 1992. - 74 с.

85. Лончаков А.П., Никулин М.И. Материалы фондовой лекции по курсу «Обеспечение законности и дисциплины в государственном управлении». -Хабаровск, 1996.-30 с.

86. Лончаков А.П. Обеспечение законности и дисциплины в государственном управлении. Фондовая лекция. Хабаровск, 1996. 30 с.

87. Лончаков А.П. Российское административное право. Учебно-методические материалы. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1996. 32 с.

88. Лончаков А.П. Правовое регулирование административной деятельности милиции общественной безопасности. Учебное пособие. Владивосток, 1996. 71 с.

89. Лончаков А.П. Предмет и система административного права Российской Федерации. Хабаровск: Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1999. - 175 с.

90. Лончаков А.П. Теория юриспруденции Российской Федерации. Учебное пособие. Хабаровск: ХГТУ, 1996. 130 с.

91. Лончаков А.П. Формы и методы государственного управления. Фондовая лекция. Хабаровск, 1996. - 30 с.

92. Лончаков А.П. Юридическая сущность законности в государственном управлении и способы ее обеспечения. Фондовая лекция. Хабаровск, 1996. 51 с.

93. Лончаков А.П. Юридическая сущность механизма административно-правового регулирования государственного управления. Хабаровск: : Изд-во Хабар, гос. техн. ун-та, 1996. - 45 с.

94. Мамай В.И. Справочник автомобилиста. Дорожно-транспортные происшествия. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 192 с.

95. Маршунов М.Н. Постатейный комментарий к закону РФ «О милиции». СПб.: Торговый Дом «Герда», 2000. 544 с.

96. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. -Воронеж, 1990.-222 с.

97. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999. - 232 с.

98. Махинин В.И. Основы управления в органах безопасности. / Под ред. Б.С. Тетерина. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2001. 183 с.

99. Овсянко Д.М. Административное право. М.: Юристъ, 2001. - 468 с.

100. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1984. - 797 с.

101. Пехтерев А.Ф. Принципы государственного управления в деятельности ОВД. Омск, 1983.-75 с.

102. Попович С. Административное право. М.: Прогресс, 1968. - 377 с.

103. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М., 1999. - 573 с.

104. Права человека. История и практика / Отв. ред. Б.Л. Назаров. М.: Русслит,1995.-296 с.

105. Проблемы теории государства и права. Учебное пособие. // под ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 1999. 504 с.

106. Прокурорский надзор. / под ред. Ю.Э. Винокурова. М.: Экзамен, 2001. -576 с.

107. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Под ред. А.А. Чувилева. М.: Юристъ, 1999. 400 с.

108. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. - 158 с.

109. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. -М.: Наука, 1970. 164 с.

110. Салищева Н.Г. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 320 с.

111. Сборник нормативно-правовых актов по административной деятельности органов внутренних дел // под ред. А.П. Коренева. М.: Щит-М, 1999. 496 с.

112. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / Сост. А.П. Сергеев. М.: Проспект, 1999. - 896 с.

113. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. - 194 с.

114. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1972.- 182 с.

115. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. JL, 1968. -76 с.

116. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юрид. лит., 1968.- 142 с.

117. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарии к Закону Российской Федерации «О милиции». М.: Проспект, 2000. 496 с.

118. Справочное пособие для инспекторов ГИБДД и водителей. / Под ред. Н.Д. Эриашвили. М.: Закон и право, 1999. 191 с.

119. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ. М., 1960. - 188 с.

120. Старилов С.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. -М.: Норма, 2001.-304 с.

121. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность. М.: Дело, 2000. 720 с.

122. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. 225 с.

123. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: 1998.

124. Турусов А.А. Осторожно ГПК Защищайтесь ! (Административные правонарушения). Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 320 с.

125. Турусов А. А. Осторожно КоАП защищайтесь ! Наука судиться (Защита прав граждан в процессе применения Гражданского процессуального кодекса). Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 320 с.

126. Усанов В.Е. Административная юстиция в России и зарубежных государствах. // под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 1999. 114 с.

127. Хаманева Н.Ю. Право жалобы граждан в европейских социалистических странах / Отв. ред. В.И. Ремнев. М: Наука, 1984. - 109 с.

128. Хаманева Н.Ю. Постатейный комментарий к Закону Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». -М., 1996. 118 с.

129. Хаманева Н.Ю. Административно-правовой статус гражданина Российской Федерации. М, 2000. - 109 с.

130. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. -М.: Институт государства и права РАН, 1997. 216 с.

131. Чечот Д.М. Неисковые производства. Практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1973.- 168 с.

132. Чечот Д.М. Административная юстиция: теоретические проблемы. JI., 1973.- 134 с.

133. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. JI.: Изд-во ЛОЛГУ, 1968.-68 с.

134. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Юрид. лит, 1979. -144 с.

135. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

136. Шиканов В.И. Использование специальных познаний. Иркутск, 1976. -132 с.

137. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.: Изд-во «ПУЛ», 1992.-229 с.

138. Юрков Б.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987. - 61 с.

139. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М., 1979. 136 с.

140. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции. Т.З. - М., 1996.- 159 с.1. Периодические издания

141. Алексеев А. Общий надзор: проблемы и перспективы // Законность. -1998. -№

142. Баглай М. Судебная система главный механизм обеспечения единого правового поля страны // Российская юстиция. - 2001. - № 1.

143. Балакшин В. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении // Законность. 1999. - № 10.

144. Бергер Уоррен Е. С чего начинался «Билль о правах» // Комсомольская правда. -1991.-11 декабря.

145. Булатов К. Теория административно-правовой защиты: некоторые концептуальные основы // Законность. 1997. - № 12.

146. Бурков А. КоАП еще одна благоприятная среда. // Бизнес-адвокат. 1999. №20.

147. Бурков А. Пусть мир рухнет, но восторжествует закон. // Бизнес-адвокат. 2000. № 11.

148. Высоцкий В. На дорогах наступает КоАП. // Приамурские ведомости. 4 июля 2002 г.

149. Демин А.А. Понятие административного процесса и административно-процессуальный кодекс // Вестник Московского университета. Серия 11 «Право». - 1998.-№4.

150. Денисов Ю. Производство об административном правонарушении // Законность. 1998. - № 8

151. Егорова М.С. Доступ граждан к правовой информации как условие развития правосознания и формирования правовой культуры // Государство и право. -2001. -№ 9.

152. Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве. // Российская юстиция. 1998. № 1.

153. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. - №4.

154. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. - № 1.

155. Иванов JI. Милиция попала в порочный круг.// Время Московских новостей. -2001. -№ 115.

156. Ким А.Н. Проблемы правового обеспечения перехода к рынку. // Глобализация: перспективы права. Чикаго, США, 1995.

157. Кистяковский Б.А. Реальность объективного права // Правоведение. -1996,- №4.

158. Ковалев М.И. Генетика человека и его прав // Государство и право. 1994. -№ 1.

159. Козлов С.С., Гаманов В.В. О некоторых вопросах деформации менталитета работников органов внутренних дел МВД Российской Федерации. // Человек и его роль в современном мире. Материалы международной научной конференции 11 апреля 1997 г. Хабаровск, 1997.

160. Козулин А.И. Об источниках прав человека // Государство и право. 1994.-№ 2.

161. Комягин Д. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти. // Финансовая газета региональный выпуск. 1996. №35.

162. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права.-2001,-№7.

163. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть. // Российские вести. 2001. № 1.

164. Кучерена А.Г. Административная юстиция. // Юрист. 1998. - № 9.

165. Лаптев П. Нельзя забывать, что Россия часть европейского правового пространства // Российская юстиция. - 2001. - № 3.

166. Лебедев В. Судебная власть в стране стала реальностью // Российская юстиция. 2001. - № 1.

167. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству. // Российская юстиция. 2000. № 9.

168. Лозбяков В.П. Административная практика милиции, как исследовательская проблема // Вестник российской академии наук. Том 67. -1997. -№ 1.

169. Лукьянов В.В. Административные правонарушения, посягающие на общественную безопасность // Российская юстиция. 2001. - № 8.

170. Макаров Н. Правозащитная роль прокуратуры // Законность. 1997. - № 9.

171. Малько А.В. Право для человека: ограничение или стимул ? // Правоведение. 1992. - №5.

172. Малько А.В. Эффективность правового регулирования // Правоведение. -1990. -№ 6.

173. Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. -№ 3.

174. Мельников А. Надзор за исполнением законов // Законность 1998. - № 3.

175. Миронов О. Путь демократии, законности, уважения и защиты человека -правильный путь // Российская юстиция. 2001. - № 3.

176. Мордовец А.С. Проблема эффективности социально-юридического механизма обеспечения прав человека и гражданина // Правоведение. 1996. № 4.

177. Мордовец А.С. Проблема эффективности социально-юридического механизма обеспечения прав человека и гражданина // Правоведение. -1996. № 4.

178. Неновски Нено. Социализм и права человека // Правоведение. 1989. - №3.

179. Наш народ «ментов» не любит. интересно почему ? // Юридический вестник. 2001. - № 7.

180. Никулин М.И., Лончаков А.П. Административно-правовые меры борьбы с паразитическим образом жизни. //Формирование правового государства и совершенствование деятельности ОВД: Сб. науч. трудов ХВШ МВД СССР. -Хабаровск, 1991.

181. Новоселов В.И. Гарантии конституционного права граждан на обжалование // Советская юстиция. 1983. - № 22.

182. Осинцев Д.В. Проблемы справедливой судебной защиты прав граждан и организаций во взаимоотношениях с исполнительной властью. // Российские вести. 1996. № 89.

183. Панова И. Необходимо самостоятельное административное судопроизводство. // Закон. 1999. № 3.

184. Панова И. Реформа административного производства назрела.// Российская юстиция. 2000. № 1.

185. Попов Л .Л. О понятии эффективности административно-правовых санкций / Сборник «Управление и право». Вып. 3. М., 1977.

186. Права человека: итоги века, тенденции и перспективы // Государство и право. -2001. -№ 5.

187. Проблемы совершенствования прокурорского надзора // Законность.1998,-№5.

188. Розенбаум Ю.А. Государственная служба как фактор укрепления целостности российского федеративного государства. // Государство и право.1999. № 4.

189. Савин О. Дорогая весенняя дорога. // На берегах Амура. 2001. № 39.

190. Садчиков А. Правовая система станет прозрачной. // Известия. 2001. № 113.

191. Скловский К. Защита прав владения от изъятия административным порядком. // Закон. 1998. № 6.

192. Соловьева А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход. // Правоведение. 1999. № 3-4.

193. Скуратов Ю.И. Концептуальные вопросы развития прокуратуры в период правовой реформы в Российской Федерации // Законность. 1997. - № 3.

194. Стуканов А. Законность в деятельности органов административной юрисдикции. // Законность. 1998. № 12.

195. Сухарев А.С. Некоторые вопросы регулирования административных споров в налоговой сфере // Юрист. 1999. - № 10.

196. Сухарева Н.В. Сущность административно-правовых споров. // Юрист.1994. -№ Ю.

197. Федоров В.А. Функции Госавтоинспекции ограничены законом // Автомобильный транспорт. 1996. - № 6.

198. Хаманева Н.Ю. Место и роль института омбудсмена в системе правового контроля. // Правоведение. 1992. - № 2.

199. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора. // Государство и право. 1998. - № 12.

200. Чепурнов О. Арест автомобиля. // Бизнес-адвокат. 1999. № 12.

201. Чурилов А. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод граждан // Законность. 1997. - № 8.

202. Шалумов М. Судебный контроль и прокурорский надзор: не междоусобица, а взаимодействие // Российская юстиция. 2001. - № 4.

203. Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

204. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство. // Государство и право. -1999.-№3.

205. Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. 1959. - № 8.

206. Авторефераты и диссертации

207. Балашова Н.П. Правовые и организационные вопросы административно-юрисдикционной деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

208. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов ОВД). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

209. Довгайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовые и социально-психологические аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1995.

210. Зарицкий А.В. Гарантии прав личности при реализации юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

211. Дерюга А.Н. Актуальные вопросы развития науки административной деликтологии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.

212. Мингес И.А. Юридические гарантии личной безопасности граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

213. Ким А.Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами: теоретико-правовые и организационные аспекты: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

214. Музыченко П.Б. Административно-правовая информациология паспортно-визовой работы при регулировании миграционных процессов в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002.

215. Никифоров М.В. Граждане, как субъекты административного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

216. Ю.Павловский А.Н. Административно-правовые гарантии прав и свобод граждан в сфере охраны общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

217. Ростовщиков И.В. Обеспечение и защита прав и свобод личности: вопросы теории и практика органов внутренних дел: Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

218. Фиалковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Дис. канд. юрид. наук. -М., 1997.

219. Чванов О.А. Механизм правоприменения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Саратов, 1995.

220. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.