Принципы назначения наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Набиев, Ирек Гилмегаянович

• Набиев, Ирек Гилмегаянович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Набиев, Ирек Гилмегаянович

Введение.

Глава первая. Принципы в уголовном праве и их система.

§ 1. Понятие и сущность принципов уголовного права.

§ 2. Система принципов в уголовном праве России.

§ 3. Содержание принципов уголовного права.

Глава вторая. Понятие и правовая регламентация принципов назначения наказания.

§1.Понятие и система принципов назначения наказания по российскому уголовному праву.

§ 2. Содержание принципов назначения наказания.

§ 3. Правовая реглманетация принципов назначения наказания по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава третья. Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правил его назначения и практики применения.

§ 1. Принципы назначения наказания и совершенствование правового регулирования общих начал его назначения и практики их применения.

§ 2. Принципы назначения наказания и проблемы совершенствования правового регулирования и применения специальных правил его назначения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы назначения наказания»

Актуальность диссертационного исследования. Сохраняющийся в России высокий уровень преступности предопределяет социальную значимость уголовного наказания. Современное общество располагает достаточно универсальной системой уголовно-правовых мер воздействия на лиц, совершивших преступление. Ее основополагающим элементом является наказание, которое выступает естественной реакцией общества на факты преступных проявлений.

Проблема назначения наказания приобретает особую значимость с точки зрения интересов специального и общего предупреждения преступлений, достижения иных целей наказания и решения задач уголовного законодательства. В теории уголовного права уже неоднократно отмечалось, что наибольший практический эффект уголовного законодательства проявляется, прежде всего, в назначении наказания лицу, виновному в совершении преступления.

Действующий УК РФ вобрал в себя достаточно продуманную систему правил назначения наказания. Это относится к правовому регулированию как общих начал, так и специальных правил назначения наказания. Преодолев многие недостатки, восполнив, пробелы УК РСФСР 1960 г., он тем не менее породил новые проблемы и неясности для правоприменителя, которые, естественно, требуют осмысления. Последние, наряду с просчетами в регулировании системы наказаний, не всегда позволяют последовательно осуществлять индивидуализацию наказания, назначать виновным в преступлении обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.

По имеющимся данным конкретно-социологического исследования, 16 % приговоров и иных судебных решений были изменены или отменены Судебной коллегией по уголовным делам и Военной коллегией Верховного Суда РФ в связи с неправильным назначением наказания. Ошибки главным образом пришлись на применение положений ст. 60 УК РФ -16%, ст. 62-7 %, ст. 639 %, ст. 64-3 %, ст. 66-6 %, ст. 68-13 %, ст. 69-13 %, ст. 70-13 %, ст. 70— 13 %. По статистическим данным кассационной практики Верховного суда Республики Татарстан, в 2000 г. были отменены приговоры с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости наказания в отношении 44 лиц (0,81 %) из 5430 лиц, в 2001 г. - 30 лиц (0,58 %), приговоры изменены в связи с переквалификацией преступления и со снижением меры наказания в 2000 г. в отношении 118 лиц (2,17 %), в 2001 г. - 146 лиц (2,82 %), наказание снижено без переквалификации в 2000 г. в отношении 300 лиц (5,52 %), в 2001 г. - 207 лиц (4,00 %). Всего же в 2000 г. отменены и изменены приговоры в; отношении 769 лиц; (14,16 %), в 2001 - 622 лиц (12,02 %). Приведенные данные более чем убедительно показывают, что суды испытывают значительные трудности в применении норм, регламентирующих назначение наказания.

В плане совершенствования правового регулирования общих начал, иных правил назначения наказания и практики их применения теоретически и практически важной представляется проблема принципов назначения наказания: Принципы как основополагающие, руководящие правовые идеи призваны создавать единство и прочность монолит права в целом, отдельной его отрасли или института. Принцип - это своего рода путеводная* звезда, на которую ориентируются как законодатель, так и суд при назначении наказания.

Правильное понимание и применение принципов , назначения наказания позволяют избежать ошибок в регламентации; конкретных вопросов, несоответствий между отдельными нормами, учитывать перспективу в развитии уголовного законодательства, в том: числе и тех его норм, которые регулируют назначение наказания. Столь же важны ohhi и для судебной' деятельности: избирая; в каждом отдельном случае ту или иную меру наказания, суд, наряду с конкретными положениями уголовного закона, должен исходить и из принципов назначения наказания. Только при таком подходе избранная мера наказания может быть не только формально законной, но и справедливой и обоснованной.

Исследование принципов назначения наказания проводилось либо на уровне научных статей, либо в рамках рассмотрения1 общих начал и специальных, правил, то есть содержания института назначения наказания. До настоящего времени в отечественной науке уголовного права не было исследований, специально; посвященных принципам назначения наказания, регламентированных в УК РФ. Исходя из этого и были определены < объект и предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов социальной сущности, юридической природы, системы, содержания и социально-правовой значимости; принципов назначения наказания.

Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного законодательства, регулирующие принципы назначения наказания, их проявления в судебной практике и литература.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, содержания и системы принципов! назначения наказания; выявление их взаимодействия с общими: началами и иными правилами, а также обоснование предложений и рекомендаций; по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих назначение наказания, и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- уяснить сущность и содержание принципов права;

- проанализировать соответствующие нормы УК РФ, регулирующие принципы уголовного законодательства и уголовной ответственности;

- определиться с сущностью и социально-правовым пониманием принципов назначения наказания;

- проанализировать нормы уголовного законодательства, отражающие принципы и правила назначения наказания;

- изучить судебную практику реализации принципов назначения наказания при рассмотрении конкретных уголовных дел;

- сформулировать теоретические положения, а также рекомендации по. совершенствованию правового регулирования принципов назначения наказания и практики их реализации. Методологическую основу исследования составляют общенаучные г методы познания, современная доктрина юриспруденции, а также специальные: логический, системно-структурный, исторический,, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие методы.

Теоретической основой; диссертации являются научные достижения! в общей теории права, науке уголовного, уголовно-процессуального,, уголовноисполнительного права и криминологии.

В ходе исследования диссертант опирался на труды М1И. Бажанова,

Н.А. Беляева, Я1М. Брайнина, Е.В: Благова, А.М:Васильева, Г.С. Гаверова,

И.М1 Гальперина, А .С. Горелика, В.К. Дуюнова, С.Г. Келиной,.

Л.Л.Кругликова, В;Н: Кудрявцева, Л.А.Прохорова, М:А. Скрябина, М.Н.

Становского, ША.Фефелова, Р.Н. Хамитова, А.Л: Цветиновича, Г.И^ Чечель,

А.И. Чучаева, Л.С. Явича, В.А. Якушина и др.

Нормативной основой диссертационного исследования явились

Конституция, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, другие законы, а также уголовное законодательство Российской империи, CCGP, Уголовные кодексы,, иные законы современных зарубежных стран.

Эмпирическую основу диссертации составили::

1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2003 г.г.;

2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе и в Республике Татарстан за 1997-2003 г.г.;

3) данные изучения 584 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003 г.г.

Научная новизна исследования заключается^ в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование принципов назначения наказания4 на основе анализа соответствующих норм УК РФ и современной судебной практики.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Принципы уголовного права заключают в себе основополагающие идеи, касающиеся основания, пределов уголовной ответственности, критериев назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера.

2. Чтобы исключить разночтения в трактовке принципов уголовного права и уголовной ответственности, было бы предпочтительным уточнить редакцию ч. 2 ст. 2 УК РФ, указав в ней вместо принципов уголовной ответственности принципы уголовного законодательства.

3. Система принципов уголовного права выглядит следующим образом:

1. Принципы, специально закрепленные в отдельных нормах УК РФ: а) законности; б) равенства граждан перед законом; в) вины; г) справедливости; д) гуманизма.

2. Принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих норм УК РФ: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-правового воздействия; д) стимулирования отказа от продолжения преступной деятельности и позитивного посткриминального поведения.

4. Предусмотреть новую редакцию ст. 3 УК РФ:

1. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. Применение аналогии уголовного закона не допускается.

2. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовной ответственности иначе как по приговору суда в соответствии с законом.

3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, пользуется правами и несет обязанности, установленные законом».

5. Дополнить ст. 4 УК РФ частью второй: «Потерпевшие от преступлений имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда».

6. Дополнить^ ст. 6 УК РФ положением: «Преступность деяний и наказания за них определяются настоящим Кодексом в соответствии с их реальной опасностью для общества».

7. В ч. 1 ст. 60 УК РФ после слова «назначается» включить слова? «законное, обоснованное, целесообразное» (далее по тексту).

8. Принципы назначения наказания - это исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания, условия,, порядок, характер и объем применения судом меры наказания в соответствии с его целями и задачами уголовного законодательства.

9. В сфере назначения наказания проявляют себя отраслевые (межотраслевые) и институциональные принципы: 1) законности наказания;. 2) равенства граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманизм наказания; 6) неотвратимость наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия мер: наказания; 10) стимулирование при назначении наказания позитивного посткриминального поведения; 11) обоснованность наказания; 12) целесообразность наказания.

10. Часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в такой редакции: «При; назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе мотив, цель преступления, характер и. размер причиненного вреда, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства.»(далее по тексту).

11. Те отягчающие обстоятельства, которые характеризуют только преступление, или одновременно и личность виновного, если они не включены в законодательный перечень, могли бы учитываться судом в качестве отягчающих. А что касается обстоятельств, относящихся к личности виновного и не включенных в этот перечень, то они не должны признаваться отягчающими.

12. Внести в ч. 1 ст. 64 УК РФ положение о том, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания.

13. С позиций принципа, экономии мер наказания следовало бы распространить. указание о трех четвертях максимального срока или размера в ст. 62 УК РФ на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в: санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость» диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы принципов назначения наказания путем: системного анализа норм,- регулирующих назначение наказания, в обосновании необходимости их совершенствования, а также практики их применения.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертации, в: 1) законотворческой практике совершенствования уголовно-правовых норм; 2) в; процессе реализации рекомендаций по наиболее оптимальному применению норм, регулирующих назначение наказания; 3) в процессе преподавания уголовного права и спецкурса «Назначение наказания судом» в высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены на итоговой научной конференции преподавателей юридического факультета Казанского государственного университета (в июне 2003 г.), научно-практической конференции судей Республики Татарстан (февраль, 2004 г.), а также отражены в пяти научных публикациях.

Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем научной разработанности проблемы.

Она включает введение, три главы, восемь параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, иных официальных документов, литературы и материалов практики.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Набиев, Ирек Гилмегаянович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование принципов назначения наказания позволяет сделать следующие выводы:

1. Принципы права можно определить в качестве исходных, руководящих нормативных идей, отражающих сущность, основное содержание и направленность развития. Общие принципы права, будучи отраженными в отрасли законодательства, приобретают свое самостоятельное значение. Кроме того, каждой отрасли права известен свой круг специальных принципов.

2. Иерархию принципов в праве можно представить следующим образом:

1) общеправовые принципы, которые, проявляются (правда, в разной степени) во всех иных уровнях принципов;

2) принципы юридической ответственности;

3) межотраслевые принципы, которые своими истоками имеют общеправовые принципы и в то же время служат основой для отраслевых и институциональных принципов;

4) отраслевые принципы как основополагающие идеи, пронизывающие содержание и определяющие направленность развития соответствующей отрасли права;

5) принципы отдельных институтов отрасли права.

3. Главными адресатами принципов права являются законодатель и правоприменяющие органы. Граждане также не могут выводиться из круга их адресатов. Однако они в своем поведении должны руководствоваться конкретными нормами закона, а не «руководящими его идеями».

4. Система принципов уголовного права выглядит следующим образом:

1) Принципы, специально закрепленные в отдельных нормах УК РФ: а) законности; б) равенства граждан перед законом; в) вины; г) справедливости; д) гуманизма.

2) Принципы, выводимые на основе анализа совокупности соответствующих норм УК РФ: а) неотвратимости уголовной ответственности; б) дифференциации уголовной ответственности; в) индивидуализации уголовной ответственности; г) экономии мер уголовно-правового воздействия; д) стимулирования' отказа от продолжения преступной! деятельности и позитивного посткриминального поведения.

5. В интересах более успешного решения задач уголовного законодательства и достижения целей; наказания следовало бы закрепить, демократизм в качестве его ? принципа и вернуться к ряду положительно себя t зарекомендовавших форм участия представителей. гражданского общества в отправлении правосудия по уголовным делам (ч. 4 ст. 10, ст.ст. 44, 52, 53 и др. УК РФСФР 1960 г.).

6. Следовало бы более исчерпывающим образом раскрыть в УК РФ принцип законности и изложить ст. 3 в следующей редакции:

1. «Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются' только настоящим Кодексом: Применение аналогии уголовного закона не допускается.

2. Никто не может быть признан г виновным в совершении преступления * и подвергнут уголовной ответственности i- иначе как по приговору суда в соответствии с законом.

3. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, пользуется правами и несет обязанности, установленные законом».

7. Уголовный закона обращен не только к лицам, совершившим преступление, но и к потерпевшим. Было бы поэтому целесообразным дополнить ст. 4 УК РФ второй частью: «Потерпевшие от преступлений имеют равное право требовать привлечения виновного к уголовной ответственности и на возмещение причиненного им вреда».

8. Чтобы? придать универсальный характер принципу справедливости, в^ уголовном праве следовало бы дополнить ст. 6 УК РФ следующим положением: «Преступность деяний, и наказания за них определяются: в настоящем Кодексе в соответствии с их реальной опасностью для общества».

9. В ч. 1 ст. 60 УК РФ было бы более приемлемым указание о том, что суд назначает законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание.

10. Принципы назначения; наказания — это исходные нормативно-руководящие идеи, пронизывающие всю совокупность. норм, регламентирующих назначение наказания, определяющих основания,. условия, порядок, характер и объем применения судом меры наказания < в соответствии с целями и задачами уголовного законодательства.

11. Принципы; назначения! наказания; представляют собой определенную? систему нормативно-руководящих требований (идей), находящихся? между собой в диалектическом, системно-структурном взаимодействии. Поэтому уяснить роль каждого из них: можно лишь с: точки- зрения взаимодействия с системой в целом.

12. В сфере назначения? наказания проявляют: себя- отраслевые и; институциональные принципы: 1) законности - наказания; 2) равенства: граждан перед законом, регламентирующим назначение наказания; 3) назначение наказания только виновному в совершении преступления; 4) справедливость наказания; 5) гуманизм; наказания; 6) неотвратимость наказания; 7) дифференциация наказания; 8) индивидуализация наказания; 9) экономия: мер наказания; 10) стимулирование при назначению наказания позитивного поскткриминального поведения; 11) обоснованность наказания; 12) целесообразность наказания.

13. К принципамtназначения наказания нельзя подходить как к отдельнымз догмам. Они в системе пронизывают «живую ткань» уголовного права и лишь в этом качестве могут выполнять позитивную роль=как в законотворчестве, так и в процессе правоприменения: Принципы назначения наказания — это по сути те ориентиры, которыми должны руководствоваться» законодатель и суд при конструировании и применении конкретных норм уголовного закона, особенно тогда, когда имеются между ними противоречия или же пробелы в правовом регулировании.

14. Часть 3 ст. 60 УК РФ следовало бы изложить следующим образом: «При назначении наказания учитываются тяжесть преступления и личность виновного, в том числе мотив, цель преступления, характер и размер причиненного вреда и размер имущественного ущерба, иные смягчающие и отягчающие обстоятельства.» (далее по тексту).

15. В целях обеспечения более углубленной индивидуализации назначения? наказания за неоконченное преступление было бы целесообразным предусмотреть в ч. 1 ст. 66 УК РФ в. качестве критерия назначения наказания характер действий, совершенных виновным.

16. Общие начала — это конкретное, предметное воплощение руководящих идей ^уголовно-правовой i политики в сфере назначения наказания; Поэтому они не могут находиться в противоречии, а наоборот, изначально и полностью должны соответствовать принципам назначения наказания.

17. Те отягчающие обстоятельства, которые характеризуют только преступление или одновременно и личность виновного, если они не включены в законодательный перечень, могли бы также учитываться судом в качестве таковых. Что касается обстоятельств, относящихся < к личности виновного и не включенных в этот перечень, то они не должны признаваться отягчающими.

18. В УК РФ закреплены две группы специальных правил назначения наказания: 1) правила, регулирующие назначение наказания безотносительно ? от его вида и 2) правила, регламентирующие те или иные особенности назначения отдельных видов наказаний.

19. Специальные правила назначения наказания — это закрепленные в нормах (помимо ст.ст. 60, 61 и 63) УК РФ положения, предусматривающие корректировку пределов санкции статьи Особенной части УК либо дополняющие общие критерии назначения наказания.

20. Чтобы придать практике назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, целенаправленный и обоснованный характер, следовало бы внести в ч. 1 ст. 64 УК РФ указание о том, что данная форма смягчения наказания может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о возможности достижения целей наказания. Такое же указание следовало бы включить и в ч. 1 ст. 67 УК РФ.

21. С позиций принципа экономии мер наказания следовало бы распространить указания о трех четвертях максимального срока или размера в ст. 62, о половине и трех четвертях максимального срока или размера на все исчислимые виды наказаний, предусмотренные в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

22. Чтобы привести в соответствие нормы, закрепленные в ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ, следовало бы обусловить смягчение наказания по правилам ст. 62 УК только наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Это бы в значительной мере повысило ее стимулирующий эффект.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ, ЛИТЕРАТУРЫ И

МАТЕРИАЛОВ ПРАКТИКИ

2. Законодательные акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. - М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. - М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. — М., 2002.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. — М., 1997.

5. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. « О внесении изменений и дополнений в Уголовном кодексе Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003г. 11 декабря.

7. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. 1919. № 66.

8. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Источники права. Выпуск 13. -Тольятти, 2000.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Источник права. Выпуск 13. -Тольятти, 2000.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.-М., 1985.

11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958.-М., 1958.

12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991. - М., 1991.

13. Уголовный кодекс Австрии. — М., 2001.

14. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. - СПб., 2001.

15. Уголовный кодекс Республики Болгария. - СПб., 2001.

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь. - СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Голландии. - СПб., 2001.

18. Уголовный кодекс Дании. - СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

20. Итальянский Уголовный кодекс. — М., 1941.

21. Уголовный кодекс Казахстана. - СПб., 2001.

22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб., 2001.

23. Уголовный кодекс Латвийской Республики. - СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Польши. - СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Украины. - СПб., 2001.

27. Новый Уголовный кодекс Франции. - М., 1993.

28. Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Зерцало, 2001.

29. Уголовный кодекс Швейцарии. - М., 2001.

30. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.

31. Уголовный кодекс Эстонии. — СПб., 2001.

32. Уголовный кодекс Японии. - СПб., 2002.

33. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. — М., 1990.

34. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. // Известия. 1991. 20 июля.

35. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1992 г. // Юридический вестник. - М., 1992. № 20.

36. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1993 г. // Закон. — М., 1993.

37. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1994 г. // Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). - М., 1994.

38. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации 1995 г. // Российская газета. 1995. 25 января.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Набиев, Ирек Гилмегаянович, 2004 год

1. Алексеев C.G. Общая теория права. Т. 1. -М., 1981.

2. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

3. Багрий-Шахматов JI.B. Уголовная ответственность и наказание. — Минск, 1976.

4. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. — Киев, 1980.

5. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — JL, 1986.

6. Бернэм У. Суд присяжных. М., 1991.

7. Благов Е.В. Назначение наказания при признании лица заслуживающего снисхождения // Проблемы юридической техники в уголовно-процессуальном законодательстве. Ярославль, 1996.

8. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судпроизводстве. — Ярославль, 1990.

9. Благов Е.В. Назначение наказания. Теория и практика. Ярославль, 2002.

10. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия И. Право. 1994. №4.

11. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Общая часть. Киев, 1955.

12. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания в советском уголовном прав е.// Научные записки Киевского университета. Т. 12. Вып. 1. Киев, 1953.

13. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

14. Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение преступлений // Труды ВЮЗИ. — М., 1974.

15. Васильев A.M. Категории права. М., 1976.

16. Васильев A.M. Правовые категории.-М., 1978.

17. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

18. Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

19. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. — М., 1981.

20. Голик Ю.В. Поощрительные нормы в советском уголовном праве // Актуальные вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1984.

21. Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права // Правоведение. 1969. № 4.

22. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

23. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986.

24. Дуюнов В.К. Уголовно- правовое воздействие. Теория и практика. М.: Научная книга, 2003.

25. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права // Сов. государство и прав. 1966. № 5.

26. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб., 2001.

27. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. — М., 2002.

28. Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. — М., 2000.

29. Имамов М.М. Принципы системы наказаний по российскому уголовному праву // Сборник работ молодых ученых. — Казань, 2003.

30. Ищенко А.В. Назначение наказания по уголовному праву Российской Федерации. М., 2002.

31. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. — М., 1961.

32. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981.

33. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. — М.: Наука, 1985.

34. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977.

35. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. — Ярославль, 1993.

36. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Проблема социальной обусловленности уголовного закона // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. -М., 1977.

37. Курс советского уголовного права; Т.Т. 1, 3. — М.: Наука, 1970.

38. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.-М., 1999.

39. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002.

40. Кругликов JI.JI. Вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности в новом законе о суде присяжных // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 1994.

41. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве.— Воронеж, 1985.

42. Кругликов JI.JI. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. — Ярославль, 1994.

43. Кругликов JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

44. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999.

45. Кругликов JI.JI. Проблемы теории уголовного наказания. Избранные статьи (1982-1999 г.г.).-Ярославль, 1999.

46. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного закона. — Петроград, 1917.

47. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Сов. государство и право. 1982. №11.

48. Малеин Н.С. Правовые принципы, норма и судебная практика // Государство и право. 1996. № 6.

49. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания // Сов. юстиция. 1986. № 4.

50. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1994.

51. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

52. Мальцев В.В. Принципы категорий уголовного законодательства: понятие, виды, содержание // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе. — Ярославль, 2002.

53. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности. — Тольятти; 2001.

54. Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978.

55. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996.

56. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель // Вестник Саратовской государственной академии права. — Саратов, 1996. №3.

57. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12.

58. Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971.

59. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ Ltd, 1992.

60. Ораздурдыев A.M. Введение в Общую часть уголовного права. — Ашхабад, 1990.

61. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — JL, 1976.

62. Петров Г.М. О стимулирующей функции норм уголовного права // Проблемы правовой защищенности личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1999.

63. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права. Сравнительно правовой анализ. — С. Пб., 2003.

64. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. — Красноярск, 1990.

65. Прохоров JI.A. Общие начала назначения наказания; и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980.

66. Решетников Ф.М. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965.

67. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997.

68. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

69. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение. — Томск, 1985.

70. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. — Томск, 1986.

71. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Российская юстиция. 2000. № 7.

72. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. № 4.

73. Свердлюк Г.А. Принципы гражданского права. — Красноярск, 1985.

74. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть. Чебоксары, 2003;

75. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань, 1988.

76. Советский энциклопедический словарь. М., 1980.

77. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.

78. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. — М., 1958.

79. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

80. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части.-М., 1984.

81. Сундурова О.Ф. Усиление наказания по российской уголовному праву // Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. Казань, 2003.

82. Татарников В.Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. — Красноярск, 1969.

83. Теория государства и права. М., 1987.

84. Теория государства и права. М., 2000.

85. Тенчов Э.С. Принципы уголовного права и их влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности за преступления // Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000.

86. Тлустов В. Мотивировка наказания в приговоре // Сов. юстиция. 1973. № 6.

87. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Екатеринбург, 1994.

88. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М.: Юристъ, 1996.

89. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. JI.JI. Кругликова. — М.: БЕК, 1999:

90. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова. — Казань, 2003.

91. Файзутдинов P.M. Проблемы социальной справедливости в российском уголовном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 8. Тольятти, 2000.

92. Фефелов П.А. Понятие и система принципов советского уголовного права. — Свердловск, 1970.

93. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972.

94. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. — Казань, 2001.

95. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности преступлений // Российская юстиция. 1999. № 10.

96. Чучаев А.И., Бурков Г.К. Рецидив преступлений и наказание // Журнал российского права. 2000. № 12.

97. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976.

98. Якушин В.А. Субъективное вменение в уголовном праве. — Тольятти, 1998.

99. Диссертации и авторефераты

100. Аветисян П.А. Дополнительные наказания и их назначение // Дис. канд.юрид. наук. Казань, 2003.

101. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (правовая природа, классификация, проблемы учета) // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

102. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву // Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

103. Ефремов А.Ф. Теоретические и практические проблемы реализации принципов законности в Российской государстве // Автореф. дис. докт. юрид. наук. Саратов, 2001.

104. Коротких Н.Н. Рецидив как вид множественности преступлений в российском уголовном праве // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Владивосток, 2001.

105. Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву // Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Л., 1956.

106. Орлов А.И. Стимулирование как метод государственного хозяйственного управления // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

107. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву // Дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003.

108. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000.

109. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении осужденных-рецидивистов (правовые и социально-психологические проблемы) // Дис. докт. юрид. наук. Казань, 1979.

110. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве ( вопросы теории, нормотворчества и правоприменения) // Автореф. дис. доктора юрид. наук. Казань, 2002.

111. Тосакова Л.С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1997.

112. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции // Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

113. Материалы судебной практики

114. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

115. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания' при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» // Сборник действующих постановлений

116. Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.

117. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ежова, // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

118. Постановление Президиума Верховного Суда РФ оп делу Кульпиной // Судебная, практики к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.

119. Определение судебной; коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евгранина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

120. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Затайдухина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

121. Определение Судебной' коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ по делу М. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 11.

122. Определение Судебной; коллегии по уголовным делам Верховного Суда: РФ по делу Кочкина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10.

123. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Козина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

124. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Баринова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

125. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Сухоненко // Судебная практики к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.

126. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Мартынова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2001.

127. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Булатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

128. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Саляева // Бюллетень Верховного Суда. 2002. № 2.

129. Определение Судебной коллегии по уголовным делам по делу Коркина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

130. Постановление Президиума Московского городского суда по делу И. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 5.

131. Постановление Президиума Ульяновского областного суда по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10.

132. Постановление Президиума Свердловского областного суда по делу С. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

133. Постановление Президиума Московского городского суда по делу Астаповой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

134. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу Ч. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.

135. Определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда по делу Цукатова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №5.

136. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Немчинова.

137. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Садертдинова.

138. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Галямова.

139. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Ильясова.

140. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ по делу Бывшева и Мухамадеева.

141. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

142. Статистические данные практики назначения наказания за 1997-2003 г.г.

143. Данные изучения 584 уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан за 1997-2003