Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Сысоев, Дмитрий Юрьевич

• Сысоев, Дмитрий Юрьевич
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сысоев, Дмитрий Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. РОЛЬ И МЕСТО ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ

МОДЕЛЕЙ В АНАЛИЗЕ РОСТА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

1.1. Методологические нормы и правила как источник трудностей, возникающих при решениях проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий

1.2. Карл Поппер: проблема демаркации, проблема роста знания

и концепция «третьего мира»

1.3. Методология исследовательских программ Имре Лакатоса. Проблемы, возникающие перед теорией «рациональной реконструкции» истории исследовательских программ

1.4. Томас Кун: нормальная наука - парадигмы и правила

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ

МОДЕЛЕЙ В РАМКАХ ПОНЯТИЯ «МОНТАЖ»

2.1. Куматоидная модель науки как возможность рационально анализировать контекст научного открытия

2.2. Научные новации как результат взаимодействия научных программ

2.3. Монтаж как взаимодействие традиций. Роль монтажа в процессах формирования идеальных моделей .

естественнонаучных теорий

ГЛАВА 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕКОНСТРУКЦИИ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ ИДЕАЛЬНЫХ МОДЕЛЕЙ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫХ ТЕОРИЙ

3.1. Монтаж модели стереохимического строения молекул оптически активных изомеров - Я. Вант-Гофф, 1874 год

3.2. Монтаж квантовой модели твердого тела - А. Эйнштейн,

1907 год

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Специфика современной культурной ситуации заключается в противоречивом соотношении постоянно растущих ожиданий от науки решения глобальных проблем человечества, с одной стороны, и снижения интереса к научной деятельности как таковой, с другой. При этом признание науки равноправной, наряду с культурой, движущей силой эволюции всего общества выдвигает как задачу анализа процессов ее развития, так и задачу экспликации их связей со становлением культуры и социума. Взаимообусловленность и взаимозависимость культуры, общества и науки порождает необходимость рассмотрения последней как целостного образования, находящегося и складывающегося в глубоком и неразрывном единстве различных областей деятельности человечества.

Прогресс гносеологии и философии науки за последние несколько десятилетий значительно повлиял на расширение спектра возможных подходов к изучению науки. При этом различные тенденции рассматривают и анализируют многообразные аспекты этого необычайно широкого явления. Несмотря на значительные расхождения в точках зрения разнородных подходов на сущностные характеристики науки, имеется ряд общих для них областей интереса. Одной из них является развитие науки и рост знания. Без глубокого анализа последнего немыслимо адекватное понимание самого анализируемого явления и его взаимосвязи с процессами и тенденциями движения мирового сообщества в целом.

Достижения современной гносеологии и философии позволяют не только указать на необходимость рассмотрения науки в плане общего взаимовлияния всех компонентов культуры, но и заново осмыслить и проанализировать теоретические затруднения, связанные с объяснением роста научного знания. Одно из них -это проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий. Возникновение принципиально новых фундаментальных теорий тесно связано со всеми структурными компонентами знания. Невозможно объяснить появление новых естественнонаучных теорий, не выявив закономерности становления их моделей. Поэтому вопрос о возникновении последних является одним из актуальных, стоя-

щих перед современной гносеологией и философией в плане осознания укорененности механизмов развития науки в широком социально-культурном контексте и их теоретического исследования. Именно исследование данной проблемы в аспекте ее взаимосвязи с закономерностями динамики культуры и общества в целом, а также ее трактовка в контексте детального анализа истории науки определяет специфику и актуальность данного исследования.

Адекватное решение задачи такого рода необходимо требует учета не только общего социально-культурного контекста, в котором существует наука, но и рассмотрения специфических характеристик, присущих ей в ходе роста. Это обстоятельство требует изучения проблемы формирования идеальных моделей с учетом и опорой на историю науки. Но последняя не способна ответить на вопросы, относящиеся к глубинным закономерностям развития науки и роста научного знания, поскольку за определенным набором и оценкой событий необходимо поместить их гносеологическое объяснение, исходящее из принципов более высокого порядка, чем методологические основания этой самостоятельной дисциплины. Таким образом, история науки не дает и не может давать ответ на вопрос о «логике» образования новых моделей, поскольку не имеет в своем распоряжении процедур описания и интерпретации закономерностей, позволяющих адекватно рассматривать формирование изучаемых ею научных концепций. Выявлением и исследованием подобного рода принципов должна заниматься философия науки. Результаты решения такой задачи позволили бы рассматривать модели не только как основные компоненты теорий, но и как элементы, генезис которых подчинен единству специфических характеристик теории как таковой и исторической обусловленности основных структурных единиц знания. Философия науки, в свою очередь, обычно ограничивается анализом специфических аспектов той роли, которую играют вновь введенные идеальные модели при утверждении и укреплении позиций естественнонаучных теорий в локальных специализированных областях. Безусловно, обсуждение таких моментов необходимо и крайне важно для понимания становления науки. Однако, укладывая себя в прокрустово ложе подобного рода рамок, философия науки фактически лишает себя возможности корректного познания ранее происходивших событий и их связей с современным состоянием всего корпуса ее-

теегвеннонаучных дисциплин, что не позволяет должным образом учесть историческую обусловленность новых концепций, а также роли «прошлого» науки при выдвижении сопутствующих им моделей.

Таким образом, выделение процессов формирования идеальных моделей в качестве объекта исследования требует анализа закономерностей их генезиса с учетом, с одной стороны, той специфической роли, которую они выполняют в структуре теорий, а с другой - необходимо в контексте реальной истории науки детально проанализировать работу новационных механизмов, результатом функционирования которых является появление не существовавших ранее моделей. Такой подход дает возможность рассмотреть вопрос о формировании идеальных моделей с целью экспликации закономерностей, позволяющих учитывать как специфику функционирования моделей в структуре теорий, так и историческую обусловленность моделей и их влияние на дальнейшее развитие науки и рост знания.

Степень теоретической разработанности проблемы. Степень разработанности проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий обуславливается конкретными подходами к изучению науки. Многообразие точек зрения в целом хотя и обуславливает разнообразные степени осмысления данного вопроса в различных его аспектах, но, несмотря на это, позволяет достаточно полно выделить наличие общего глубокого интереса к возможным решениям этой задачи в ее разноплановых модификациях.

Разнородные подходы западных исследователей позволяют не только обнаружить важность и актуальность проблемы генезиса ранее не известных фундаментальных моделей в процессе развития науки, но и вычленить явление их непрерывного возникновения как серьезное затруднение, возникающее достаточно остро перед каждым из этих направлений. Концепции строения науки, ее развития и роста научного знания, содержащиеся в работах К. Гемпеля, Р.Карнапа, Г. Рей-хенбаха, Г. Фейгля, М. Шлика и других, акцентировали свое внимание на анализе логической формы и семантики теорий, позволяя тем самым рассматривать объекты, изучаемые специальными научными дисциплинами, в качестве значений терминов, входящих в структуру языка теорий. Несмотря на существенную критическую волну, последовавшую вслед за первыми успехами данных исследований,

влияние работ лидеров неопозитивизма на современный уровень осмысления функций идеальных моделей в архитектонике научных теорий весьма существенно.

Осмыслению феномена науки и привносимого ею знания посвящены работы Дж. Агасси, У. Бартли, И. Лакатоса, А. Масгрейва, Д. Миллера, К. Поппера, Дж. Уоткинса, П. Фейерабенда и других. Едва ли возможно обойти стороной полученные в них весомые результаты, относящиеся к росту знаний и, далеко не в последнюю очередь, к закономерностям формирования идеальных моделей фундаментальных теорий. Эти исследования позволяют воспользоваться итогами изучения специфических характеристик идеальных моделей как в ходе «плавной» эволюции науки, так и в ситуациях кардинальной смены концепций.

В трудах Дж. Агасси, Т. Куна, Э. Макмаллина, М. Полани, С. Тулмина, П. Фейерабенда, Н. Хэнсона и других содержатся обширные и многоплановые итоги размышлений и дискуссий, относящиеся не только к анализу возможности преодоления разрыва между логической организацией знания и процессами его формирования, но и к рассмотрению науки как исторического образования, функционирующего и складывающегося под влиянием психологических, социальных и культурных факторов, воздействующих на гносеологические характеристики деятельности ученых и нормы рациональности. Однако попытки «исторического» направления редуцировать науку к структуре, фактически целиком растворенной в культуре и социуме, приводят зачастую к игнорированию специфики научного знания и его развития, результатом чего является невозможность теоретического синтеза специфических черт познавательной деятельности и ее исторической обусловленности.

В анализе роли и места моделей в структуре и развитии научных теорий ведущую роль играют исследования и результаты, полученные в работах таких отечественных гносеологов, философов и методологов, как А.И. Акчурин, В.А. Бажанов, Л.Б. Баженов, В.Н. Борисов, Д.П. Горский, Б.С. Грязное, A.A. Зиновьев, А.Ф. Зотов, Э.В. Ильенков, М.С. Козлова, П.В. Копнин, В.Н. Костюк, С.Б. Крымский, В.А. Лекторский, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешина, М.В. Мостепаненко, И.С. Нарский, М.В. Попович, У.А. Раджабов, А.И. Ракитов, М.А. Розов, Г.И. Рузавин,

В.Н. Садовский, В.А. Смирнов, B.C. Степин, A.JL Субботин, А.К. Сухотин, В.А. Штофф, B.C. Швырев, А.И. Уемов, Г.П. Щедровицкий, С.А. Яновская и других. В этих работах содержатся итоги анализа уровней познания, методов и операций интеллектуального поиска, непрерывной эволюции рациональных представлений, связей основных компонентов научных теорий. Все эти достижения играют существенную роль при осмыслении различных аспектов проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий.

Соотношение процессов развития науки и строения научных теорий анализировалось в исследованиях А.И. Акчурина, И.С. Алексеева, Л.Г. Антипенко, Л.Б. Баженова, В.Н. Борисова, В.П. Бранского, B.C. Готта, Б.С. Грязнова, П.С. Дышлевого, В.В. Казютинского, М.С. Кармина, В.И. Купцова, Е.А. Мамчур, А.М. Мостепатенко, И.Б. Новика, Н.Ф. Овчинникова, Ю.В. Сачкова, B.C. Степина, С.Г. Суворова, А.И. Уемова, Г.П. Щедровицкого и других. Ценные достижения этих работ позволяют не только утверждать значимость проблемы формирования идеальных моделей, но и попытаться решить ее в контексте полученных этими исследователями результатов, освещающих логику развертывания истории постижения действительности человечеством и развития науки.

Достоверные и первостепенные для рассматриваемого круга задач обобщения, относящиеся к роли и функционированию мировоззренческих и когнитивных предпосылок теорий и их основных компонентов, а также выявление культурной и социальной природы актов познания содержатся в трудах A.B. Ахутина, Е.К. Быстрицкого, П.П. Гайденко, В.А. Героименко, В.А. Звяглинича, В.П. Иванова, В.В. Калиниченко, М.С. Козловой, В.А. Конева, С.Б. Крымского, В.А. Лекторского, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, Л.А. Микешиной, Б.А. Парахонского, В.Н. Поруса, Б.И. Пружинина, B.C. Степина, В.П. Филатова, B.C. Швырева, A.A. Шес-такова, Б.Г. Юдина и других. Аргументы авторов данных работ не оставляют сомнений в необходимости учета укорененности науки и сдвигов внутри нее в миросозерцании той или иной эпохи, в общественных предпосылках, оказывающих влияние как на внешние факторы роста науки, так и на подготовку революций в ней самой. Обнаружение весомой для современной гносеологии связи фундаментальных изменений в самой науке и перемен в образе мышления каждого конкрет-

ного времени указывает на необходимость выявления внутренней логики «строительства», в том числе и механизмов формирования идеальных моделей с целью нахождения общих закономерностей развития, позволяющих выразить не только своеобразие той или иной области и каждого хронологического отрезка деятельности человека, но и осмыслить общность рассматриваемых процессов.

Таким образом, отечественными и зарубежными философами, гносеоло-гами и методологами науки проделана большая работа по исследованию идеальных моделей естественнонаучных теорий, их места и функций как в структуре теории, так и в ходе становления науки. Однако при достаточно большой степени разработанности этих вопросов некоторые аспекты до сих пор остались неосвещенными. К примеру: каковы конкретные механизмы, обуславливающие появление новых фундаментальных идеальных моделей? Специфичны ли эти механизмы лишь для науки и ее роста, или они являются общими для всех областей человеческой деятельности, приобретая лишь при функционировании в науке те специфические черты, которые являются выражением неотъемлемых характеристик идеальных моделей, входящих в качестве одного из компонентов в научные теории? Какова конкретная роль исторического «прошлого» науки в процессах возникновения принципиально новых идеальных моделей? Какова роль самих моделей в построении науки и росте знания: сводится ли она только лишь к функциям, выполняемым данной моделью в определенной теории?

Все эти вопросы требуют анализа закономерностей формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий и исследования функционирования выявленных новационных механизмов в контексте детального анализа реальной истории науки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является исследование процессов формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий и выявление некоторых конкретных механизмов их формирования.

Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи: - эксплицировать конкретный вид механизмов формирования идеальных

моделей;

- проанализировать общекультурную и общесоциальную значимость механизмов подобного рода;

- построить схемы процедур исторической реконструкции, соответствующие конкретному виду данных механизмов и позволяющие исследовать функционирование подобных механизмов в истории науки;

- проанализировать функционирование выявленных механизмов на примерах формирования конкретных фундаментальных идеальных моделей, построив адекватные исторические реконструкции функционирования данных механизмов на выбранных примерах;

- раскрыть и сформулировать функции идеальных моделей естественнонаучных теорий, благодаря которым имеющиеся модели воздействуют на формирование новых моделей.

Объектом исследования являются процессы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий, а непосредственным предметом исследования - механизмы формирования данных моделей.

Философо-методологическая база исследования. Философскую базу исследования составили общефилософские принципы целостности и историзма. Методологической основой исследования являются фундаментальные идеи гносеологии и философии науки, результаты работ отечественных и зарубежных философов, гносеологов и методологов науки. Следует отметить, что предложенное в работе теоретическое решение проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий обосновывается историческими реконструкциями исследуемых процессов. С этой целью в работе использован историко-научный материал, результаты рефлексии крупнейших представителей науки.

Научная новизна и положения выносимые на защиту. Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней исследован один из механизмов формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий, явным образом определена структура этого механизма, детально проанализировано его функционирование в процессе формирования новых фундаментальных идеальных моделей естественнонаучных теорий на реальных примерах из истории науки. При этом:

1. Предложено конструктивное определение понятия «монтаж», выявлены его содержание и объем. В работе показано, что данное определение позволяет эксплицировать историческую обусловленность формирования новых идеальных моделей более ранними достижениями из различных областей научного знания. Показано: понятие «монтаж» позволяет рационально исследовать тот «фон» или контекст, в котором происходит формирование новых идеальных моделей, обуславливающий саму возможность их появления в тот или иной период развития науки.

2. Установлено, что «монтаж» является общим механизмом развития, функционирующим в любой области человеческой деятельности. В работе анализируются такие сферы деятельности человека, как книгопечатание, история возникновения европейских монашеских орденов. Выявлено: в этих областях появление весьма значительного количества принципиально новых явлений адекватно описывается вновь введенным понятием.

3. Выдвинут тезис, связывающий введенное понятие «монтаж» и формирование принципиально новых идеальных моделей естественнонаучных теорий, учитывающий специфические характеристики идеальных моделей, являющихся существенными компонентами научных теорий, что позволило построить теоретическую схему исторических реконструкций процессов формирования идеальных моделей научных теорий.

4. Показано, что понятие «монтаж» позволяет корректно объяснять возникновение ряда принципиально новых фундаментальных идеальных моделей естественнонаучных теорий. При этом построение исторических реконструкций процессов формирования данных идеальных моделей производилось по схеме, соответствующей определению понятия «монтаж». Показано: появление квантовой модели твердого тела (А. Эйнштейн, 1907 г.) и модели стереохимического строения молекул оптически активных изомеров (Я. Вант-Гофф, 1874 г.) являются результатами монтажа в строгом смысле данного в работе определения этого понятия.

5. Установлено, что идеальные модели выполняют две различные независимые друг от друга функции. Первая связана с ролью модели в структуре конкретной научной теории, вторая - непосредственно с процессом роста всего науч-

ного знания. Для выявления второй функции идеальных моделей детально прослежено функционирование ряда моделей в ходе развития науки. Выяснено: выполнение второй функции не требует признания модели со стороны группы ученых, участвующих в обсуждении той проблемы, для решения которой эта модель вводится, поскольку история науки предоставляет убедительные примеры значительного позитивного влияния большого числа «неудачных» моделей на дальнейшее развитие научного знания. При этом выявлено, что идеальные модели способны существенным образом влиять на развитие научных дисциплин, находившихся первоначально вне области их применимости.

Научная и практическая значимость работы. Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, способствуют расширению и конкретизации теоретического осмысления закономерностей развития науки и формирования основных компонентов естественнонаучных теорий, выявлению возможных направлений поиска путей решения широкого круга проблем, связанных с созданием наиболее полных концепций науки и ее роста, содействуют пониманию сущностных характеристик универсальных механизмов развития любой области человеческой деятельности. Содержание понятия «монтаж», соответствующее предложенной автором трактовке данного концепта, обладает большим потенциалом применимости в гносеологических, историко-научных, науковедческих и культурологических областях исследований. Результаты работы могут быть использованы в учебных курсах по гносеологии, философии и методологии науки, методологии историко-научных исследований.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были апробированы на 29-й научной конференции преподавателей и сотрудников кафедры философии естественных факультетов СамГУ (Самара, 1998), на 8-й межвузовской конференции «Математическое моделирование и краевые задачи» (Самара, 1998). Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии естественных факультетов СамГУ, на заседаниях кафедры философии Самарского муниципального университета Наяно-вой.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Сысоев Д.Ю. К вопросу о генезисе квантовой физики твердого тела // Труды УП межвузовской конференции по математическому моделированию и краевым задачам. - Самара: Сам.ГТУ, 1998. - Ч. 1. - с. 148 -151.

2. Сысоев Д.Ю. К вопросу об универсальности новационных механизмов // Тезисы докладов международного научно-практического семинара, посвященного 10-летию Самарского муниципального университета Наяновой. - Самара: СМУН, 1998.-Ч. 2.-с. 17-18.

3. Сысоев Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей в контексте проблемы роста научного знания: Учебное пособие по спецкурсу «Проблема формирования идеальных моделей» / Самарский Муниципальный Университет Наяновой; Министерство Общего и Профессионального Образования Российской Федерации. - Самара, 1998. - 40 с.

4. Сысоев Д.Ю. Рассмотрение проблемы формирования идеальных моделей с точки зрения понятия «монтаж»: Учебное пособие по спецкурсу «Проблема формирования идеальных моделей» / Самарский Муниципальный Университет Наяновой; Министерство Общего и Профессионального Образования Российской Федерации. - Самара, 1998. - 28 с.

5. Сысоев Д.Ю. Исторические реконструкции монтажа идеальных моделей: Учебное пособие по спецкурсу «Проблема формирования идеальных моделей»/ Самарский Муниципальный Университет Наяновой; Министерство Общего и Профессионального Образования Российской Федерации. - Самара, 1998. - 52 с.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью и логикой исследования и отражает последовательность решения поставленных задач. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем работы -198 страниц.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Сысоев, Дмитрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В тексте диссертационной работы мы достаточно подробно высказались по существу заявленной в теме исследования проблемы. Надо заметить, что проблема формирования принципиально новых фундаментальных идеальных моделей естественнонаучных теорий многоаспектна. Анализ и исследование процессов формирования идеальных моделей, как мы уже говорили, требует рассмотрения данной проблемы с учетом, с одной стороны, тех специфических функций, которые выполняют идеальные модели в структуре научной теории, а с другой - рассмотрение самих процессов формирования моделей требует анализа и реконструирования истории науки, поскольку появление принципиально новых идеальных моделей является результатом функционирования определенных механизмов, которые невозможно обнаружить, ограничиваясь лишь анализом той специфической роли, которую данные идеальные модели играют непосредственно в структуре новой фундаментальной теории. Нельзя, безусловно, считать, что полное и адекватное решение проблемы формирования принципиально новых идеальных моделей возможно без учета специфики идеальных моделей, заданной контекстом научной теории, в рамках которой данная модель позволяет ученым решить те или иные фундаментальные проблемы. С другой стороны, исследование процессов формирования идеальных моделей может потерпеть фиаско, пытаясь обнаружить принципы и механизмы их форг мирования, исходя только лишь из представления об идеальной модели как об объекте особого типа, природа которого обусловлена только теми свойствами, которые требуются для выполнения идеальной модели своей специфической функции - быть моделью данного прототипа в рамках данной научной теории. История науки убедительно доказывает, что идеальная модель научной теории обладает не только гносеологическим потенциалом, позволяющим ученому добывать знания о том или ином объекте, но и определенным потенциалом будущего возможного влияния на процессы развития науки и рост знания. Причем для актуализации возможностей второго типа идеальная модель не обязана обладать необходимыми свойствами модели, позволяющей ученым адекватно познавать мир. В работе показано, что некоторые идеальные модели, будучи отброшенными учеными в определенный период развития той или иной научной области, через некоторое время появляются в ином, иногда даже неожиданном, контексте. Более того, такое «возрождение» идеальных моделей в рамках других научных дисциплин вполне может привести, а зачастую и приводит, к фундаментальным сдвигам в науке.

Одним из итогов нашего исследования является вывод о том, что анализ формирования принципиально новых идеальных моделей естественнонаучных теорий необходимо должен учитывать как специфику идеальных моделей, определяемую их ролью одного из существенных компонентов, входящих в структуру научной теории, так и те возможности идеальной модели (даже не удовлетворяющей безусловно важным, но сиюминутным - с точки зрения развития науки в целом - потребностям той или иной научной теории), которые могут проявиться гораздо позже, причем в совершенно других научных областях науки. Обе данные функции идеальных моделей важны при нахождении механизмов их формирования, обе данные функции оказываются существенными для построения исторических реконструкций, адекватных процессам формирования данных идеальных моделей. Историк науки, пытаясь обосновать «уместность» той или иной идеальной модели посредством экспликации последствий ее введения, следует, зачастую, указаниям современной физики, химии, биологии и т.п. Оценивая идеальную модель с точки зрения ее адекватности современным научным представлениям, историк науки лишает себя возможности выявить наличие реализации тех потенциальных возможностей идеальной модели, которые обусловлены развитием науки как целостного образования, в рамках которого оказывается невозможным предсказать дальнейшую судьбу вновь вводимой идеальной модели. Конечно, владея достижениями современной физики или химии, можно достаточно адекватно (и то далеко не всегда) оценить каждую конкретную идеальную модель с точки зрения ее влияния на развитие той же физики или химии. Однако, как показали наши реконструкции процессов формирования принципиально новых идеальных моделей, такие оценки, зачастую выдвигаемые некоторыми историками науки, обладают двумя существенными недостатками: во-первых, исследователь объясняет адекват-ность\неадекватность идеальной модели, используя свои знания о «будущем» развитии той или иной научной дисциплины, что весьма странно, поскольку не понятно, каким образом прошлые события можно объяснить при помощи событий будущего, а во-вторых, поступая подобным образом, историк науки лишает себя возможности исследовать науку как некоторое целостное образование, что не позволяет ему заметить наличие второй функции идеальных моделей.

Задача исторических реконструкций, как она понимается в нашей работе, состоит вовсе не в оценке результатов деятельности той или иной группы ученых, предложивших или развивавших данную научную теорию и ее модели. Адекватная историческая реконструкция процессов формирования принципиально новых идеальных моделей становится возможной, на наш взгляд, только после того, как обнаружены и явным образом конструктивно определены механизмы, функционирование которых обуславливает появление данных моделей в соответствующих научных теориях. Действительно, теоретическая экспликация одного из таких механизмов, предложенная в данной работе, позволяет выявить схему построения необходимых исторических реконструкций, схему, которая полностью соответствует явному конструктивному определению понятия монтаж. Данное определение позволяет, во-первых, учесть специфические свойства идеальных моделей, а во-вторых - явным образом учитывать историческую обусловленность принципиально новых идеальных моделей и, вместе с этим, par ционально исследовать и анализировать «фон» или контекст, обуславливающий саму возможность появления данных идеальных моделей в конкретных научных теориях. Тот факт, что принципиально новые научные теории и их модели появляются далеко не на пустом месте, сам по себе давно известен гносеологам и философам науки, однако далеко не все попытки выявления конкретной роли «фона» были, на наш взгляд, удачными. Большинство таких попыток либо абсолютизируют роль правил, следуя которым ученые строят идеальные модели, либо наделяют идеальные модели некоторыми мифологическими свойствами, в силу которых идеальные модели оказываются своего рода универсальным ключом, позволяющим решить все загадки природы. В последнем подходе обычно неявным образом предполагается, что ученый, выдвигая определенную идеальную модель, позволяющую ему, вместе с определенным набором гицотез и различного рода допущений, решить стоящую перед ним в данный момент задачу, совершает некоторый гениальный акт познания или предвидения, в силу чего предложенная им в данных конкретных обстоятельствах идеальная модель позволяет его прямым или косвенным последователям воспользоваться результатами работы его гения. Да, действительно, появление в поле зрения ученых принципиально новых идеальных моделей способно оказать сильнейшее влияние на ход развития той или иной научной дисциплины. Однако, история науки предоставляет достаточно большое количество примером для того, чтобы убедиться, что причина такого влияния заключается не только в самих идеальных моделях и не только в том, что данная идеальная модель есть результат гениального акта познания, обуславливающего дальнейшее успешное развитие науки. Характеризуя отдельные акты познания ученых как «гениальные», и, только в силу этого детерминирующие успешное развитие науки, мы элиминируем саму возможность рационального объяснения роста научного знания. Да, действительно, введенная Гаюи идеальная модель строения кристаллов, в частности, его объяснение структуры кристаллов при помощи комбинирования «молекул убывания» оказала громадное влияние как на теоретическую химию, так и на физику твердого тела. Но разве это можно объяснить при помощи апелляции к гению Гаюи? Конечно, нет. Таким образом видно, что редукция исторического «фона» или контекста к специфическим свойствам идеальных моделей как компонентов научных теорий означает, по сути дела, сведение механизмов формирования идеальных моделей к психологизму. Мы не можем согласиться с такими выводами. Адекватный учет исторического прошлого науки и рациональный анализ роли исторического контекста при формировании принципиально новых идеальных моделей возможен только при изначальном предположении о нахождении идеальных моделей в историческом контексте, что требует рассмотрения процессов формирования последних как с учетом тех специфических свойств, которыми наделены идеальные модели в структуре научной теории, так и нахождения механизмов их формирования, позволяющих рационально связать специфику идеальных моделей с их историческим «прошлым».

Важным, на наш взгляд, итогом исследования является обнаружение того обстоятельства, что монтаж является одним из общих для всех областей человеческой деятельности механизмом развития. Это позволяет рассматривать развитие науки в более широком контексте культуры и социума, поскольку общность данного механизма развития является необходимым условием рационального рассмотрения взаимозависимости науки, культуры, общества. Социальная и культурная природа актов познания позволяет анализировать социокультурную компоненту в процессах развития науки и роста научного знания. Но развитие культуры и общества немыслимо без воздействия науки - как научных результатов, так и тесной взаимосвязи этих образований. Очевидно, что воздействие науки на культуру и социум равнозначно воздействию социума и культуры на науку, более того, совершенно невозможно «растворить» одно в другом, поскольку попытка такой редукции приведет к элиминированию специфики той или иной области жизнедеятельности человечества, что вообще не позволит анализировать функционирование подобных механизмов развития на конкретном материале. Однако, возможно рассматривать развитие той целостности, которую образует взаимодействие и взаимовлияние всех областей человеческой деятельности, исходя из попытки вычленения общих для всех них механизмов развития, позволяющих не только рационально исследовать общность процессов развития, но и сохранять специфические характеристики за каждой из конкретных областей. Это приводит к необходимости рассмотрения процессов развития, происходящих в каждой конкретной области, с точки зрения деятельности человечества как некоторой целостности. Последнее позволяет рационально анализировать воздействие различных компонентов целостности друг на друга, а так же выявлять конкретную зависимость тех или иных фундаментальных сдвигов в отдельных областях от процессов, происходящих в целом.

Перспективы дальнейшей разработки проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий заключаются в проработке различных областей и аспектов гносеологии, философии науки, методологии и истории науки. Укажем на наиболее, на наш взгляд, важные перспективы:

1) одной из наиболее насущных ближайших перспектив дальнейшей разработки проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий является исследование процессов формирования идеальных моделей с целью обнаружения, исследования и анализа всевозможных механизмов формирования принципиально новых идеальных моделей фундаментальных научных теорий. В свете нашего исследования постановка такой задачи не только становится возможной, но и насущно необходимой, поскольку обнаружение и исследование одного из таких механизмов позволяет с уверенностью утверждать наличие других подобных механизмов. Однако, эта задача настоятельно требует некоторого переосмысления исходной проблемы. Речь, при этом, не идет о принципиально новой постановке самой проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий, постановку данной проблемы можно, на наш взгляд, считать удачной - так как проблема при данной ее постановке нашла свое частное, но принципиально важное решение. Развитие науки и рост научного знания не обуславливается только процессами формирования принципиально новых идеальных моделей фундаментальных научных теорий, но, с другой стороны, появление подобных моделей весьма важная компонента всего процесса роста научного знания. С этой точки зрения задача нахождения и анализа всех возможных механизмов формирования идеальных моделей является необходимо частной задачей построения адекватной и полной теории роста научного знания. Действительно, обнаружение и анализ некоторого количества механизмов формирования идеальных моделей само по себе не дает гарантии того, что обнаружены и исследованы все механизмы подобного рода, поскольку для подтверждения этому пришлось бы реконструировать все процессы формирования идеальных моделей, имевших место в истории науки, а это просто невозможно. Однако, поскольку идеальная модель является одним из компонентов научной теории, а научная теория, в свою очередь, является одной из главных компонент в структуре всего научного знания, то единственным способом, позволяющим гарантировать адекватность утверждения о нахождении всевозможных механизмов формирования является построение адекватной и полной теории роста научного знания и включение механизмов формирования идеальных моделей в, возможно, более общие типы механизмов, функционирование которых обуславливает рост научного знания. Такая задача нам кажется не только перспективной, но и актуальной для современной гносеологии, философии и методологии науки, методологии истории науки.

2) следующая перспектива дальнейшей разработки проблемы относится к исследованию процессов формирования принципиально новых фундаментальных теорий. Поскольку монтаж является универсальным механизмом, в результате функционирования которого возникают новые явления в различных областях человеческой деятельности, то нам представляется вполне возможным попытаться обнаружить функционирование данного механизма не только при формировании идеальных моделей, но и в процессах возникновения принципиально новых научных теорий. При решении данной задачи нельзя, безусловно, ограничиться простым обобщением результатов данного исследования. Анализ процессов формирования новых научных теорий требует, с одной стороны, исследования специфических характеристик научной теории, что предполагает, в частности, анализ структуры научной теории, а с другой - необходимо детально анализировать процессы формирования научных теорий в контексте истории науки, что, в частности, предполагает некоторое переосмысление схемы исторических реконструкций, поскольку необходимо учитывать специфические характеристики научных теорий. Даже если обнаружится, что понятие монтаж не применимо к процессам формирования принципиально новых научных теорий, это все равно будет существенным результатом, так как в этом случае необходимо будет исследовать и анализировать другие механизмы формирования.

Названные перспективные области исследования, с нашей точки зрения, будут способствовать более детальной разработке проблемы формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сысоев, Дмитрий Юрьевич, 1998 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Ансельм А.И. Очерки развития физических теорий в первой трети XX века. - М.: Наука, 1979. - 244 с.

2. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. - М.: Наука, 1978. -231 с.

3. Баженов Л.Б., Смородницкий П.Х. О роли опыта и логического мышления в построении научного знания // Вопросы философии. - 1976. - №6. - с. 93 -103.

4. Беляев Е.И. Критика неопозитивистской концепции научного знания // Научное знание: уровни, методы, формы. / Под редакцией кандидата философских наук, доцента Т.К. Никольской. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986. - с. 53-71.

5. Борисов В.Н. Научная проблема // Научное знание: уровни, формы, методы. / Под редакцией кандидата философских наук, доцента Т.К. Никольской. - Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1986.-е. 207 - 217.

6. Борисов В.Н., Духанин В.Н. Формирование научного знания в социально-экономическом исследовании. Проблемы методологии научного познания. -Саратов: Изд-во Сар.ГУ, 1974. - 152 с.

7. Бутлеров A.M. Сочинения [Комиссия по разработке науч. наследия и изданию трудов А.М. Бутлерова: акад. А.Е. Арбузов, ... акад. Б.А. Казанский и др.]. В 3 т. - М.: Издательство АН СССР. - 1953 - 1958.

Т. 1: Теоретические и экспериментальные работы по химии. - 1953. - 640

с.

8. Быков Г.В. История стереохимии органических соединений. - М.: Наука, 1966. - 372 с.

9. Вальден П.И. 25 лет стереохимических исследований // П.И. Вальден. Наука и жизнь. - Спб.,1921. - Ч.З. - с. 179-223.

10. Витгенштейн Л. Логико - философский трактат // Людвиг Витгенштейн. Философские работы. Часть I. / Составл., вступ. статья, примеч. М.С. Козловой. Перевод М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. - М.: Гнозис, 1994. - с. 1 - 73.

И. Витгенштейн JT. Философские исследования // Людвиг Витгенштейн. Философские работы. Часть I. / Составл., вступ. статья, примеч.. М.С. Козловой. Перевод М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. - М.: Гнозис, 1994. - с. 75 - 319.

12. Воронина Н.Ю. Здравый смысл и категориальные основания специализированного познания // Межвузовский сб. статей: Категориальные основания научного познания. - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского госуниверситета, 1988. -с. 30 -39.

13. Гаюи Р.Ж. Опыт теории структуры кристаллов и ее применение к разнородным кристаллическим веществам // Гаюи Р.Ж. Структура кристаллов: Избранные труды. Серия «Классики науки». / Пер. О.С. Заболоткиной, Г.А. Стра-тоновского; Сост. ст. и примеч. И.И. Шафрановского; Ред. A.B. Шубникова, Г.. Б. Бокия; АНСССР. - Л.: Изд-во АНСССР, 1962. - с. 7 -106.

14. Гольдшмидт В.М. Кристаллохимия. - Л.: Наука, 1937. - 63 с.

15. Грязнов Б.С. О взаимоотношении проблем и теорий // Природа. - 1977.

- №4. - с. 60- 64.

16. Добротолюбие. В 5 т. Т.2. - М.: Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1992. - 760 с.

17. Дорфман Я. Г. Всемирная история физики с начала XIX до середины XX вв. - М.: Наука, 1979. - 317 с.

18. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. - М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

19. Конев В.А. Человек в мире культуры: Пособие по спецкурсу. - Самара, 1996. - 95 с.

20. Кудрявцев П.С. История физики - М.: Учпедгиз, 1956. Т. 1: От Древности до Менделеева. - 2-е изд. - 563 с.

21. Кудрявцев П.С. История физики - М.: Учпедгиз, 1956.

Т. 2: От Менделеева до открытия квант. 1870 - 1900 г.г. / Под ред. А.К. Тимирязева. - 487 с.

22. Кудрявцев П.С. История физики - М.: Просвещение, 1971.

Т. 3: От открытия квант до создания квантовой механики. 1900 - 1925 г.г.

- 422 с.

23. Кун Т. Структура научных революций / Перевод с англ. И.З. Налетова; Общ. ред. и послесловие С.Р. Микулинского и Л.А. Макаровой. - 2-е изд. - М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

24. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика: Учебное пособие. В 10 т. - 4-е изд., стереотипное - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988.

Т. VI: Гидродинамика. - 736 с.

25. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. - М.: Медиум, 1995. - 236 с.

26. Лакатос И. История науки и ее рациональная реконструкция // Структура и развитие науки. Сборник переводов / Сост., вст. статья и общ. ред. Б.С. Грязнова и В.Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1978. - с. 203 - 269.

27. Ларина Т.М. О некоторых категориальных основаниях исторического познания // Межвузовский сб. статей: Категориальные основания научного познания. - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского госуниверситета, 1988. - с. 99 -107.

28. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. - М.: Наука, 1980. - 359 с.

29. Мамчур Е.А. Ценностные факторы в познавательной деятельности ученого // Вопросы философии. - 1973. - №9. - с. 61 - 72.

30. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности / Отв. редактор Б.М. Кедров; АН СССР, Ин-т истории, естествознания и техники. -М.: Наука, 1989. - 302 с.

31. Марковников В.В. Избранные труды / Ред. статьи и примеч. д-ра хим. наук А.Ф. Платэ и кан. хим. наук Г.В. Быкова. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. -927 с.

32. Михельсон В.А. Опыт теоретического объяснения распределения энерг гии в спектре твердого тела // ЖРФХО. - 1887. - №19, отд. 1. - с. 75 - 83.

33. Молоховец Е. Подарок молодым хозяйкам: В 6-х частях. Часть 1. - С,-П.: Типография П.В. Бёльцова, 1892. - 451 с.

34. Нарский И.С. О месте логики науки среди наук о познании // Философские науки. Научные доклады высшей школы. - 1973. - №5. - с. 25 - 34.

35. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. - М., 1996. - 215 с.

36. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна: Пер. с англ. / Под ред. акад. A.A. Логунова. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989. -568 с.

37. Панин A.B. Критицизм как направление в западной философии науки // Вопросы философии. - 1977. - №5. - с. 150 - 158.

38. Планк М. Научная автобиография // Планк Макс. Сборник к столетию со дня рождения. 1858 - 1958 / Под ред. А.Ф. Иоффе и А.Т. Григорьяна. - М.: Изд - во АН СССР, 1958. - с. 11 - 31.

39. Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с английского / Составл., общ. ред. и вступ. статья д.ф.н. В. Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1983. - с. 33 - 235.

40. Попер К. Предположения и опровержения // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с английского / Составл., общ. ред. и вступ. статья д.ф.н. В. Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1983. - с. 240 - 378.

41. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с английского / Составл., общ. ред. и вступ. статья д.ф.н. В. Н. Садовского. - М.: Прогресс, 1983.-с. 439 - 557.

42. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. - М.: Мысль, 1977. - 270 с.

43. Розенберг Ф. История физики / Пер. с нем. под ред. И. Сеченова, вновь проверенный и перер. В. С. Гохманом. -2-е изд. - М. - Л.: ОНТИ, Глав. ред. техн. - теорет. лит - ры, тип. им. Евг. Соколовой в Лгр. - 1935 - 1937.

Ч. 3: История физики за последнее (XIX) столетие. - 1935. - Вып. 1. - 202

с.

44. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. - М.: Мысль, 1978. - 244 с.

45. Серов Ю.Н. Концепция «предположительного» знания Карла Поппера // Позитивизм и наука: Критические очерки: Сборник, статей / Отв. ред. Д.П. Горский, Б.С. Грязнов; АН СССР, Ин - т истории, естествознания и техники. -М.: Наука, 1975. - с. 230 - 245.

46. Спасский Б.И. История физики: Учебное пособие для университетов. Ч. 2. - М.: Изд-во МГУ, 1964. - 300 с.

47. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - 299 с.

48. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики: Учебное пособие для философских факультетов университетов. - М.: Высшая школа,. 1990. - 143 с.

49. Соловьёв Ю.И. Эволюция основных теоретических проблем химии. -М.: Наука, 1971.-379 с.

50. Степин B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. - Минск: Изд-во БГУ, 1976. -319 с.

51. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска // Идеалы и нормы научного исследования / Науч. Совет при Президиуме АН СССР по фи-лос. и социал. пробл. науки и техники, Сов. нац. об-ние истории и философии естествознания и техники (Белорус, отд-ние), каф. марксистко-ленинской философии гуманит. фак. Белорус, гос. ун-та им. В.И. Ленина; Ред. кол. М.А. Елья-шевич и др. - Минск: Изд-во БГУ, 1981.-е. 10-64.

52. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук // Идеалы и нормы научного исследования / Науч. Совет при Президиуме АН СССР по филос. и социал. пробл. науки и техники, Сов. нац. об-ние истории и философии естествознания и техники (Белорус, отд-ние), каф. марксистко-ленинской философии гуманит. фак. Белорус, гос. ун-та им. В.И. Ленина; Ред. кол. М.А. Ельяшевич и др. - Минск: Изд-во БГУ, 1981. - с. 260 -279.

53. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. -М.: Контакт - Альфа, 1995. - 381 с.

54. Шафрановский И.И. История кристаллографии с древнейших времен до начала XIX столетия. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. - 295 с.

55. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. - М.: Наука, 1966. - 215 с.

56. Шестаков A.A. Кант и идея трансцендентализма в современной буржуазной философии // Межвузовский сб. статей: Категориальные основания научного познания. - Куйбышев: Изд-во Куйбышевского госуниверситета, 1988. - с. 129- 137.

57. Шлик М. О фундаменте познания // Сб.: Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и комент. А.Ф. Грязнова. - М.: Изд-во МГУ, 1993.-с. 33 - 50.

58. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. - 3-е изд., исправленное. - М.: Наука, 1965. - 327 с.

59. Эйнштейн А. Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т. 3: Работы по кинетической теории, теории излучения и основ квантовой механики / Под ред. И.Е. Тамма и др. - М.: Наука, 1966. - с. 92 - 107.

60. Эйнштейн А. К теории возникновения и поглощения света // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т. 3: Работы по кинетической теории, теории излучения и основ квантовой механики / Под ред. И.Е. Тамма и др. - М.: Наука, 1966. - с. 128 - 133.

61. Эйнштейн А. Теория излучения Планка и теория удельной теплоемкости // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т. 3: Работы по кинетической теории, теории излучения и основ квантовой механики / Под ред. И.Е. Тамма и др. - М.: Наука, 1966. - с. 134 - 143.

62. Эйнштейн А. Поправка к моей работе «Теория излучения Планка и т.д.» // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. В 4-х т. Т. 3: Работы по кинетической теории, теории излучения и основ квантовой механики / Под ред. И.Е. Тамма и др. - М.: Наука, 1966. - с. 144.

63. Ярошевский М.Г. Логика развития науки и научная школа // Школы в науке / Под ред. С.Р. Микулинского, М.Г. Ярошевского, Г. Кревера, Г. Штейне-ра.-М.: Наука, 1977. - с. 7 - 97.

64. Anschütz R. August Kekule. - Berlin: R. С. Schmidt, 1929.

Bd. 2: Abhandlungen, Berichte, Kritiken, Artikel, Reden. - 607 s.

65. Avogadro A. Nouvelles recherches sur la chaleur spécifique des corps solides et liquides // Annales de Chemie et de Physique. Vol. 57. - 1834. - p. 113-148.

66. Biot J.B. Phénomènes de polarisation successive, observés dans de fluides homogènes //Bull. Soc. philomat. -1815. - p. 190 - 192.

67. Boltzmann L. Einige allgemeine Sätze über Wärmegleichgewicht // Wiener Berlin, Bd. 63. - 1871. - S. 679 - 711.

68. Boltzmann L. Über die Aufstellung und Integration der Gleichungen, welche die Molekularbewegung in Gasen bestimmen // Wiener Berlin, Bd 74. - 1876. - S. 503 -552.

69. Boltzmann L. Über die Natur der Gasmoleküle // Wiener Berlin, Bd 74. -1876.-S. 553 - 560.

70. Boltzmann L. On certain Questions of the Theory of Gases // Nature. Vol. 51. - 1895.-p. 413-415.

71. Davy H. Elements of chemical philosophy. - London: Methuen, 1812.-394

P-

72. Gmelin L. Handbuch der Chemie. - Heidelberg: Engelmann, 1848. Bd. 1 : Handbuch der organischen Chemie. - 4 - te Aufl. - 287 s.

73. Graebe G. Geschichte der organischen Chemie. Bd. 1. - Berlin: Springer, 1920.-319 s.

74. Haüy R.J. Traité de cristallographie. - Paris: Bachelier et Huzard, 1822. -486 p.

75. Herschel G.W. Traité de lumière. - Paris: Gauter - Villars, 1833. - T. 2. - 374

P-

76. Kelvin. Baltimore Lectures. - Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1904. -174 p.

77. Laymon R. Idealization and testing theories by experimentation // Observation, experiment and hypothesis in modern physical sciences / Ed. P. Achinstein, O. Hannaway. - Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1985. - p. 147 - 173.

78. Romé de Lisle.-Essay de Cristallographie ou Description de figures géométriques propres a différents corps du régne minéral, connus vulgairement sou le nom de cristaux. - Paris: Carré, 1772. - 451 p.

79. De Romé de l'Isle. Cristallographie, ou Description des formes propres â tous les corps du Régne minéral, dans 1 état de Combination saline, pierreuse ou métallique. - Paris: Imprimerie Royal, 1783. - 623 p.

80. Masterman M. Nature of Paradigm // Criticism and the Growth of Knowledge. - Camb., 1970. - p. 34 - 57.

81. Pasteur L. Lettre adressée aux rédacteurs des Annales de Chemie et de Physique // Annales de Chemie et de Physique. -1861. - T. 61. - p. 484 - 488.

82. Planck M. Über eine Verbesserung der Wienschen Spectralgleichung // Ver-handlundgen der Deutschen Physikalischen Geselschaft, Vol. 2. - 1900 - s. 193 - 204.

83. Rosenstiehl A. Recherher sur la constitution du toluène et des alcaloïdes que en dérivant // Bull. Soc. chim. - 1869. - T. 11. - p. 385 -394.

84. Thompson B. An inquiry concerning the source of the heat which is exited by friction // Philosophical Transactions. - LXXXVIII. - 1798. - p. 72 - 87.

85. Van't Hoff J.H. Sur les formules de structure dans l'espase // Arch. Néerlandaises des Sciences exactes et naturalles. - 1874. - T. 9. - p. 445 - 454.

86. Van't Hoff J.H. Die Lagerung der Atome im Räume. - Braunschweig: Vieweg, 1894. - 2-te Aufl. -173 s.

87. Wollaston W.H. On super-acid and sub-acid salts // Philosophical Transactions. Vol. 41. - 1808. - p. 96 - 102.

88. Wullner A. Lehrbuch der Experimentalphysik. - Leipzig: Teubner, 1896. -530 s.

89. Young T. Lectures on natural philosophy. Vol. 1. - London: Murray, 1807. -739 p.