Проблема пространственной формы в литературе: на материале творчества О.Э. Мандельштама тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.08, кандидат филологических наук Гарбузинская, Юлия Романовна

• Гарбузинская, Юлия Романовна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Гарбузинская, Юлия Романовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Понятие «пространственная форма» в научной дискуссии

§ 1. Многозначность понятия «пространственная форма»

§2. Развитие идей пространственной формы (1945-1980гг.)

ГЛАВА ВТОРАЯ

Пространственная форма как научная теория и границы ее применения

§1. Типология направлений, изучающих пространство. Пространственная форма и хронотоп

§2. Понятие «пространственная форма» в сопоставлении с близкими литературоведческими понятиями 46 2.1 Связь с понятиями «форма» и «содержание» 46 2.2.0бщие положения теории пространственной формы и теории ре- 57 цепции

2.3 Пространственная форма и структура текста, «вневременные мотивы», роман «авторского сюжета»

§3.Узкое и широкое понимание пространственной формы

3.1 Приемы пространственности: широкое понимание термина

3.2 Проблематизация целостности и «поле неопределенности» как параметры для описания пространственной формы в узком смысле

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Пространственная форма в творчестве Мандельштама

§1. Идея синхронии и читатель-собеседник в эстетике О.Э. Мандельштама как принцип мышления, строения образа и цель поэзии

§2. Проза Мандельштама: увеличение пространственного аспекта восприятия

2.1. Причины кризиса традиционной формы повествования. Фрагментарность и способы ее преодоления

2.2. Проблематизация целостности, «поле неопределенности» и тема памяти как признаки пространственной формы XX века 158 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема пространственной формы в литературе: на материале творчества О.Э. Мандельштама»

Понятие «пространственная форма» впервые было предложено в англо-американской критике в статье Джозефа Фрэнка «Пространственная форма в современной литературе» для описания особенностей композиции образа и повествования произведений XX века. Теория продолжала развиваться в исследованиях англо-американских критиков, однако далеко не сразу нашла отклик в отечественном литературоведении.

В рамках формальной школы, также изучавшей особенности произведений XX века (экспериментальные формы в поэзии футуристов, особенности поэтического языка, прием «остранения» и затрудненность формы как проявление задачи деавтоматизации в искусстве), формировались идеи, параллельные понятию «пространственная форма».

В начале 80-х, учитывая опыт формальной школы, структурализма, работ новой критики и разработку понятия «пространственная форма» в работах соотечественников, Джозеф Фрэнк в статье «Пространственная форма тридцать лет спустя» включил теорию пространственной формы в более широкий контекст теории текста, при этом пространственная форма стала пониматься им как один из возможных способов организации произведения любой эпохи, а не только как доминирующий стиль в культуре модернизма.

В отечественном литературоведении понятие «пространственная форма» долгое время не использовалось или использовалось преимущественно в широком смысле как способ организации произведения. Разграничение «свободных» и «связанных» мотивов Б.В. Томашевского отчасти определило это направление. Как способ строения образа понятие встречается в работах Н.Т. Рымаря и В.П. Скобелева. Авторы говорят о пространстве композиции, о пространственном, сюжетно-композиционном способе развертывания образа. Такое понимание «пространственной формы» позволило применять его при анализе произведений любых эпох, выявляя элементы пространственной организации на уровне тем, мотивов, сюжетных линий и т.п.

Именно в этом широком смысле «пространственная форма» была в фокусе внимания исследователей разных школ. Идеи, близкие к идеям Джозефа Фрэнка - такие как «вертикальная» организация текста, «свободные», а также «вневременные» мотивы, «пространственная организация», «парадигматика художественного текста», «описание» в противоположность «повествованию» - развивались в исследованиях P.O. Якобсона, Б.В. Томашев-ского, Ю. М. Лотмана, Ц. Тодорова, Ж. Женетта, В. Шмида.

Однако применение понятия в узком смысле слова, то есть к произведениям XX века, вызывало определенные сложности уже в исследованиях 80-х годов в работах Эрика Рабкина, Иво Видана, Дэвида Майкелсена и других. Эта объективная сложность возникла из-за отсутствия в теории Джозефа Фрэнка ясных оснований для разграничения пространственной формы как стиля XX века и пространственной организации образа в литературе любой эпохи.

Джозеф Фрэнк не описал, что именно должно лежать в основе связи элементов текста в произведениях «пространственной формы», а из особенностей художественной формы XX века отметил только две: возрастающую роль читателя (то есть необходимый при чтении произведений модернизма «принцип рефлективной референции») и «ненатуралистический стиль», понимаемый исследователем как нарушение причинно-следственной последовательности событий в произведении.

Но обе эти особенности, отмеченные Джозефом Фрэнком, оказались недостаточными критериями произведений «пространственной формы» XX века. Синхронический аспект чтения и нарушение последовательности в изображении событий были найдены в произведениях других эпох. Недостаточность признаков «пространственной формы», предложенных Джозефом Фрэнком, привела к размыванию границ термина и попыткам сузить его объем через введение дополнительных критериев. Вариантами решения проблемы стали описания типов нарушения хронологии рассказанной истории: «паратаксический» сюжет (Эрик Рабкин), «роман неопределенной последовательности (Иво Видан), и типология тем произведений «пространственной формы» (Дэвид Майкелсен).

Однако недостаточность критериев определения пространственной формы в узком смысле продолжает оставаться литературоведческой проблемой и препятствует широкому использованию понятия для анализа художественных форм XX века, как в отечественном литературоведении, так и в западных исследованиях, где теория пространственной формы стала развиваться более успешно в социокультурном контексте.

Необходимость исследования произведений XX века при помощи понятия «пространственная форма» очевидна, как в области развития концепции пространственной формы с целью уточнения признаков «пространственной формы» в узком смысле, то есть в той области, которая вызывала наибольшее число разногласий и проблем в литературоведении, так и в области исследования художественного языка русского модернизма на примере его выдающегося представителя О. Э. Мандельштама.

Таким образом, актуальность исследования определена необходимостью использования понятия «пространственная форма» для анализа художественных форм XX века в отечественной теории литературы. Осмысление особенностей организации художественного образа и повествования в творчестве О.Э. Мандельштама с точки зрения «пространственной формы» еще не осуществлялось.

Подобный анализ функционирования пространственной формы именно на материале творчества О. Э. Мандельштама вызван тем, что фрагментарная организация его прозы, новаторство композиции в лирике и, наконец, базовые категории эстетики, такие как читатель-собеседник и идея единства и связи явлений в системе, могут быть объяснены и выявлены именно через понятие «пространственная форма».

Объектом исследования является пространственная форма как способ организации произведения и как литературоведческое понятие.

Предмет исследования - функционирование пространственной формы в произведениях и эстетических статьях О. Э. Мандельштама.

Цель исследования - определить объем и содержание понятия «пространственная форма» в англо-американском литературоведении и в контексте близких понятий отечественного и западного литературоведения; выявить смыслы и задачи пространственной формы в литературе XX века.

В соответствии с целью определены задачи работы:

1) провести анализ понятия «пространственная форма» в англоамериканском литературоведении;

2) определить соотношение понятия «пространственная форма» с близкими литературоведческими понятиями;

3) ввести дополнительные критерии специфики пространственной формы в произведениях XX века;

4) изучить функционирование пространственной формы в произведениях О. Э. Мандельштама;

Материалом исследования послужили:

Стихотворения, статьи и прозаические произведения из издания: О.Э. Мандельштам. Сочинения в 2-ух тт. М.: Художественная литература, 1990.

Для различных контекстов функционирования пространственной формы нами привлекались произведения С. Малларме, И.Ф. Анненского, М. Пруста, X. Кортасара, У. Фолкнера, Э. Паунда, Т.С. Элиота, В.В. Набокова.

Теоретико-методологическую базу исследования составили работы по теории пространственной формы Дж. Фрэнка, Э. Рабкина, И. Видана,

Д. Майкерсена; труды М.М. Бахтина, J1.C. Выготского, M.JL Гаспарова, М.М. Гиршмана, Ю.М. Лотмана, Н.Т. Рымаря, В.П. Скобелева, Б.В. То-машевского, Б.А. Успенского, В.Б. Шкловского, Т. В. Адорно, Ж. Женетта, В. Шмида, А. Компаньона, Ц. Тодорова; статьи и эссе В.В. Бибихина, В.В. Набокова, O.A. Седаковой; по мандельштамоведению работы С.С. Аве-ринцева, И.Л. Багратион-Мухранели, Л.Ф. Кациса, Ю.И. Левина, O.A. Лек-ма-нова, А. Морозова, П.М. Нерлера, Е. Павлова, H.A. Петровой, О. Ронена, Д.М. Сегала, И.М. Семенко, Н. Струве, К. Тарановского, Р.Д. Тименчика, В.Н. Топорова, Т.В. Цивьян; воспоминания A.A. Ахматовой и Н.Я. Мандельштам.

В диссертации применялись следующие методы: 1) структурно-типологический, 2) системно-целостный.

Научная новизна работы заключается, во-первых, в уточнении объема понятия «пространственная форма» применительно к явлениям литературы XX века; во-вторых, во введении дополнительных критериев в определение специфики пространственной формы для произведений XX века; в-третьих, в анализе поэтики и содержательности пространственной формы в произведениях О.Э. Мандельштама, творчество которого представляет собой опыт осознанного создания пространственной формы XX века.

Теоретическая значимость работы заключается в разработке дополнительных критериев пространственной формы, таких как проблемати-зация целостности, «поле неопределенности» и тема памяти, а также во включении понятия «пространственная форма» в круг близких понятий, разрабатываемых в исследованиях отечественного и западного литературоведения. Результаты работы представляют интерес при изучении теории литературы (вариант решения проблемы значимых оппозиций в произведениях XX века), при изучении истории литературы (поэтика Мандельштама). Выводы могут быть использованы в дальнейшем изучении пространственной формы у других авторов XX века и создании типологии пространственных форм.

Практическая значимость работы состоит в том, что её результаты могут быть применены при дальнейшем научном исследовании пространственной формы в литературе XX века, а также при разработке учебного теоретико-литературного курса «Проблема пространственной формы в литературе» и спецкурсов по творчеству О.Э. Мандельштама.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ концепции пространственной формы и исследование поэтики пространственной формы обнаруживает связь этой формы организации произведения с отказом от мимезиса и «дегуманизацией», а также помогает понять художественный смысл литературных форм XX века, которые стали называться «немиметическими»

2. Доминирование в литературе XX в. пространственной формы связано с ориентацией творческого субъекта не на физическое, а на психологическое время, то есть на построение образа как пространства сознания автора или героя, в связи с чем в диссертации предлагается понятие иного мимезиса, или мимезиса сознания.

3. Пространственная форма в произведениях XX века обнаруживается в распространении приемов, отменяющих линейную последовательность восприятия текста и усиливающих семантическую неопределенность образа. Это следующие приемы: дефабулизация, разъединение элементов, метод точки зрения, метод потока сознания, прием синхронии и монтажа, принцип «симультанного действия», создание «паратаксического сюжета», построение романа по логике «авторского сюжета» и др. - ведут к изменению способа читательского восприятия, к переориентации его на «принцип рефлективной референции» (Дж. Фрэнк), то есть на активную интерпретацию связи фрагментов текста, лишенных причинно-следственной логики, построенных на логике «пространственной».

4. Многозначность понятия «пространственная форма» вызвана недостаточностью предложенных Дж. Фрэнком признаков пространственной формы произведений XX века, использованием в качестве основных ее показателей «принцип рефлективной референции» и «ненатуралистический стиль», имевших место и в произведениях прежних эпох, что привело к пониманию пространственной формы в широком смысле как способа построения произведения любой эпохи. Поэтому понятие «пространственная форма» в узком смысле нуждается во введении дополнительных признаков пространственной организации: проблематизация целостности, наличие «поля неопределенности», тема памяти.

5. Обращение к работам О.Э. Мандельштама по природе творчества и эстетике в свете идеи пространственной формы позволяет описать особенности построения образа в лирике и увидеть общность идеи пространственной формы с идеями синхронии событий в истории, единства и связи явлений в системе, антиэволюционизма, читателя-собеседника, рассмотренных в диссертации в качестве базовых категорий его эстетики.

6. Поэтика прозы Мандельштама - произведений с ослабленной фабулой, фрагменты которой организованы в пространственной композиции целого, - представляет собой характерный пример осознанной творческой работы по созданию пространственной формы XX века. Проблематизация целостности, «поле неопределенности» и тема памяти в произведениях Мандельштама являются связующими узлами пространственной организации и могут являться дополнительными критериями определения пространственной формы для произведений XX века.

Апробация работы. Исследование проводилось в 2004-2007 гг. Его результаты обсуждались на аспирантских семинарах Самарского государственного университета (2005-2007 гг.), докладывались на научных конференциях «Коды русской классики» (Самара, 2005 г.), на международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2005 г.), на Тартуской международной конференции молодых филологов (Эстония, 2005 г.).

Поставленные цели и задачи, характер материала и полученные научные результаты определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка материалов исследования и цитируемой литературы (всего 239 наименований).

Заключение диссертации по теме «Теория литературы, текстология», Гарбузинская, Юлия Романовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ понятия «пространственная форма» проведен с учетом работ англо-американских критиков, развивавших понятие «пространственная форма» в узком смысле через создание типологий пространственной формы XX века и сужение объема понятия, а так же с учетом концепций и литературоведческих школ, развивавших идеи пространственной формы в широком смысле, как одного из способов организации текста.

Проведен сопоставительный анализ идеи Дж. Фрэнка и других школ и концепций литературоведения (идеи формальной школы, идеи рецептивной эстетики, идеи хронотопа М.М. Бахтина, идеи Ю.М. Лотмана, роман «авторского сюжета» Н.Т. Рымаря, вневременные связи мотивов В. Шмида).

В ходе исследования раскрыта связь концепции пространственной формы с отказом от мимезиса и «дегуманизацией». Таким образом, концепция пространственной формы позволяет увидеть общие черты литературных форм XX века, которые стали называться «немиметическими».

Доказано, что доминирование в литературе XX века пространственной формы связано с ориентацией творческого субъекта не на физическое, а на психологическое время, то есть на построение образа как пространства сознания автора или героя, в связи с чем в диссертации предложено понятие иного мимезиса, или мимезиса сознания.

Найдены и описаны приемы повествования, отменяющие линейную последовательность восприятия текста и усиливающие семантическую неопределенность образа в произведениях пространственной формы XX века. Это следующие приемы: дефабулизация, разъединение элементов, метод точки зрения, метод потока сознания, прием синхронии и монтажа, принцип «симультанного действия», создание «паратаксического сюжета», построение романа по логике «авторского сюжета».

Определено, что многозначность понятия «пространственная форма» вызвана недостаточностью предложенных Дж. Фрэнком признаков пространственной формы произведений XX века, использованием в качестве основных ее показателей «принцип рефлективной референции» и «ненатуралистический стиль», имевших место и в произведениях прежних эпох, что привело к пониманию пространственной формы в широком смысле как способа построения произведения любой эпохи.

Введены дополнительные критерии определения произведений пространственной формы в узком смысле, то есть для произведений XX века. Это такие приемы, как: проблематизация целостности, наличие «поля неопределенности», тема памяти.

В работе предложен список приемов пространственности, опирающийся на понимание пространственной формы в широком смысле слова как принцип сопоставления элементов, как способ организации смысла в произведении.

Показана связь между концепцией пространственной формы и базовыми эстетическими принципами Мандельштама, такими как синхрония событий в истории, единство и связь явлений в системе, антиэволюционизм и отрицание прогресса, «читатель-собеседник».

Результатом сопоставления является определение общей природы синхронии разновременного в пространстве сознания как основного принципа, действующего в культуре эпохи модернизма.

Продемонстрировано на примере анализа стихотворений «1 января 1924», «Ласточка», «Когда Психея-жизнь спускается к теням.» пространственная логика строения образа в лирике.

Доказано, что поэтика прозы Мандельштама - произведений с ослабленной фабулой, фрагменты которой организованы в пространственной композиции целого, представляет собой характерный пример осознанной творческой работы по созданию пространственной формы XX века. Про-блематизация целостности, «поле неопределенности» и тема памяти в произведениях Мандельштама являются связующими узлами пространственной организации и являются дополнительным критериями определения пространственной формы для произведений XX века.

Проанализированы прозаические произведения Мандельштама («Шум времени», «Египетская марка», «Путешествие в Армению») как показательный опыт осознанного создания пространственной формы XX века. Проанализированные тексты представляют собой три разных решения пространственной формы, в их основе лежат разные художественные задачи. В этом изменении принципов организации фрагментарности и ее преодоления в пространственной композиции можно увидеть основную линию творческого пути поэта, от отказа от личного, к утверждению новой системы ценностей, связанной не с биографией и историей, а с судьбой и культурной памятью, преодолевающей время в пространстве сознания. Это путь из кризиса гуманизма к попытке «гуманизировать столетие», «согреть его телеологическим путем», вернуть в мироощущение связь явлений и систему, утвердить сильную человеческую позицию в пространстве памяти.

В «Шуме времени» повествование представляет собой чередование рассказа о личной биографии и о духе времени, повествование представляет собой постоянные усилия по «отстранению прошлого», так реализуется у Мандельштама борьба с фабулой (отказ от всего личного, характерный для раннего творчества Мандельштама и отраженный в прозе 20-х годов). Результатом такой организации повествования становится дефабулизация, и пространственная композиция «Шума времени», представляющая собой ряд сопоставимых главок (их внутренних тем, интонационных периодов, сквозных образов, сравнений). Разрозненные на первый взгляд события «сопоставляются» автором на уровне синтаксиса, риторических конструкций, тематического единства и сравнения ощущения эпохи с образами «чужих» литературных произведений.

Нами описаны основные приемы «подачи» событий в «Шуме времени», такие как перечисление, обобщение, противопоставление, параллельные ряды событий, метонимическая общность событий.

От читателя требуется выявление внутренней связи событий, сохранение в памяти общего образного ряда, как, например, образа Англии в отношении к ученикам Тенишевского училища или героев «Войны и мира» в отношении к семье Синани, или даже образа с картины Пикассо «Мальчик с собакой» для аналогии к облику Бориса Синани). Использование «чужого» художественного образа в прозе Мандельштама - это всегда подключение к формированию смысла еще одного смыслового поля. Механизм сопоставления текстового и внетекстового смысла может быть представлен как механизм пространственной композиции строения образа. Постижение смысла возможно именно в пространственном аспекте.

Внутренняя борьба автора с биографией отражается в двойственной позиции, при которой автор и рассказывает о себе и заявляет, что его память «враждебна всему личному». Такую двойственную позицию мы предложили называть проблематизацией целостности на уровне несовпадения замысла и исполнения. Проблематизация целостности является одним из признаков пространственной формы в узком смысле.

В «Египетской марке» организующим центром повествования является «поле неопределенности»: созданное Мандельштамом неразличение мира автора и мира двойника автора - Парнока.

Мы опираемся на понятие семантическая неопределенность, предложенное в работе Ю.И. Левина, Д.М. Сегала, Р.Д. Тименчика, В.Н. Топорова, Т.В. Цивьян «Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма». В статье речь идет о семантических преобразованиях акмеистов, суть которых в «создании семантической неопределенности, при которой элементы текста оказываются (в отношении семантических характеристик) как бы «взвешенными», неприкрепленными и в последующем использовании этой неопределенности для свободного творения нового смыслового мира, для свободного диалога с читателем».

В диссертации предлагается использовать понятие «поле неопределенности» в качестве границы для определения элементов текста, которые надлежит сопоставлять пространственно, то есть «поле неопределенности» может выступать одним из дополнительных признаков пространственной формы в узком смысле.

Неразличение Парнока и автора в «Египетской марке», заканчивается отчаянной просьбой в этом различении, что на уровне авторской задачи реализовано как отказ от двойника, от всего слабого в себе, от позиции «маленького человека».

Таким образом, анализ текста с помощью понятия «пространственная форма» делает очевидным значимость сопоставления отрывков, описывающих или автобиографические воспоминания Мандельштама или мир «маленького человека» Парнока. От создания неопределенности на уровне герой/автор, реализованного в параллельном ведении сюжетов, их пространственном сопоставлении в восприятии читателя, Мандельштам на уровне образа автора приходит к осуществленному поступку отказа от «двойника». Читатель вслед за автором принимает утверждение сильной личностной позиции в мире слабого «маленького человека», пытающегося вмешаться в самосуд толпы.

В «Путешествии в Армению» пространственная форма организуется не борьбой с фабулой, что выражено в проблематизации целостности в «Шуме времени», не созданием поля неопределенности, в дальнейшем отмененного в этическом поступке личности(«Египетская марка»), а темой памяти, как личностно-ценностной позиции человека в культуре XX века, со смещением интереса с истории на сознание, с традиционных форм мимезиса, на иной мимезис, с хронотопа на хронотоп сознания, с традиционного временного восприятия словесного искусства на восприятие пространственной формы.

Прозу Мандельштама в трансформации ее пространственной (дефа-булизированной) формы (от проблематизации целостности к созданию поля неопределенности и, наконец, теме памяти) можно представить как творческий путь: через отказ от всего личного в себе в «Шуме времени» (отказ, характеризовавшийся О. А. Седаковой как требование эпохи модерна с кризисом гуманизма) к отказу от всего слабого в себе, отказу от «маленького человека» Парнока, к утверждению ценностной системы через сопротивление небытию и забвению («Ласточка», «Египетская марка»), через введение темы памяти, как одной из центральных тем, традицию которой можно найти у Марселя Пруста, Вальтера Беньямина в «Берлинской хронике», а во второй половине XX века у Владимира Набокова («Другие берега», «Ада, или страсть»).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Гарбузинская, Юлия Романовна, 2007 год

1. Анненский, Иннокентий. Стихи. М.: Андес, 1990. - 230 с.

2. Белый А. Петербург. Киев: Изд-во художественной литературы «Дни-про», 1990.-560 с.

3. Беньямин, Вальтер. Берлинская хроника // Евгений Павлов. Шок памяти. М.: Высшая школа, 2005. - 420 с.

4. Гюисманс, Ж. К. Наоборот / Ж. К. Гюисманс // Наоборот: Три символистских романа. М.: Республика, 1995. - С. 3-142.

5. Джойс, Дж. Улисс/Дж. Джойс. -М.: Республика, 1993. 671 с.

6. Иванов, Г. В. Стихотворения; Третий Рим; Роман; Петербургские зимы; Мемуары; Китайские тени / Г. В. Иванов. М.: Книга, 1989. - 574 с.

7. Кортасар, Хулио. Экзамен. М.: Импресс, 1999.-210 с.

8. Кортасар Хулио. :2. Модель для сборки. СПб.: Кристалл, 2001.- 256с.

9. Кузмин, М. А. Крылья /М. А. Кузмин // Кузмин М. А. Подземные ручьи: романы, повести, рассказы. СПб.: Северо-Запад, 1994. - С. 9-70.

10. Малларме, Стефан. Стихи / Пер. М.Талова. М.: Проклятые поэты, 1990.- 120 с.

11. Мандельштам, О. Э. Сочинения в 2-х тт. / О. Э. Мандельштам. М.: Художественная литература, 1990.

12. Набоков, В. В. Другие берега / Набоков В. В. // Набоков В. В. Собрание сочинений русского периода в 5-ти томах. Т. 5. СПб.: «Симпозиум», 2000. -С. 140-335.

13. Набоков, В. В. Соглядатай / В. В. Набоков // Набоков В. В. Собрание сочинений русского периода в 5-ти томах. Т. 3. СПб.: «Симпозиум», 2000. -С. 42-94.

14. Пастернак, Б. Охранная грамота / Б. Пастернак // Пастернак Б. Охранная грамота. Шопен. М.: Современник, 1989. - С. 3-90.

15. Паунд, Эзра. Стихотворения и избранные Cantos. СПб.: Владимир Даль, 2003.-887 с.

16. Пруст, М. По направлению к Свану / М. Пруст. М.: Издательство Крус, 1992.- 382 с.

17. Седакова, O.A. Стихи / О. А. Седакова. М.: Гносис: Carte blance, 1994.- 382 с.

18. Сологуб, Ф. К. Мелкий бес /Ф. К. Сологуб. М.: Художественная литература, 1988.-303 с.

19. Толстой J1.H. Анна Каренина/ JI.B. Толстой // Толстой J1.H. Сочинения в 18-ти тт.-М.: Наука, 1986.-680 с.

20. Фолкнер, У. Шум и ярость / У. Фолкнер. СПб.: Азбука классики, 2006. -334 с.

21. Ходасевич, В. Ф.Некрополь / В. Ф. Ходасевич. М.: Советский писатель: Агентство «Олимп», 1991. - 188 с.

22. Элиот, Т.С. Стихи. Бесплодная земля. М.: Гнозис, 1998. - 200 с.2. Научная литература

23. Аверинцев, С. С. Вместо послесловия / С. С. Аверинцев // Новый мир.1987.-№ 10.-С. 234-236.

24. Аверинцев, С. С. Судьба и весть Осипа Мандельштама / С. С. Аверинцев // Аверинцев С. С. Поэты. М.: Школа Языки русской литературы, 1996. -С. 189-273.

25. Адамович, Г. «Шум времени»: Рецензия / Г. Адамович // Мандельштам О. Э. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Художественная литература», 1990.-С. 385.

26. Адорно, Т. Эстетическая теория / Т. Адорно. М.: Республика, 2001. -527с.

27. Айхенвальд, Ю. «Шум времени»: Рецензия / Ю. Айхенвальд // Мандельштам О. Э. Сочинения в двух томах. Т. 2. М.: «Художественная литература», 1990.-С.382-383.

28. Амелин, Г. Г., Мордерер, В. Я. Миры столкновения: Осип Мандельштам /Г.Г. Амелин, В. Я. Мордерер. М.; СПб: Языки русской культуры, 2000.-314 с.

29. Анненский, И. Книги отражений / И. Анненский. М.: Издательство Наука, 1994.-680 с.

30. Ахутин, А. В. Поворотные времена /А. В. Ахутин. СПб.: Наука, 2005. -743 с.

31. Багратион-Мухранели, И. О словнике «Египетской марки» // Смерть и бессмертие поэта: Материалы науч. конф.М. РГГУ. 2001. С. 24-36.

32. Баевский, В. С. «Не луна, а циферблат»: Из наблюдений над поэтикой О. Мандельштама / В. С. Баевский // Жизнь и творчество О. Мандельштама. Воронеж: Издательство Воронежского Университета, 1990. - С. 314-322.

33. Баевский, В. С. История русской поэзии: 1730-1980. Компендиум / В. С. Баевский. М.: Новая школа, 1996. - 320 с.

34. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1975. - 504 с.

35. Бахтин, М. М. Литературно-критические статьи / М.М. Бахтин. М.: Художественная литература, 1986. - 541 с.

36. Бахтин, М. М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М. Бахтин. М.: Советский писатель, 1979. - 363 с.

37. Бахтин, М. М. Эпос и роман / М.М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 304 с.

38. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. М.: Искусство, 1979.-424 с.

39. Бенчич, Ж. Предварительные замечания о категории памяти в творчестве Мандельштама/Ж. Бенчич// 81ауюа-ОеЬгесеп. 1995. - №27. - С. 189196.

40. Бергсон, А. Материя и память / А. Бергсон // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. - С. 414-669.

41. Бергсон, А. Творческая эволюция. / А. Бергсон // Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Минск: Харвест, 1999. - С. 8-413.

42. Бердяев, Н. А. Кризис искусства / Н. А. Бердяев // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В двух т. Т. 2. М.: Искусство, 1994.-С. 399-418.

43. Бердяев, Н. А. Литературное направление и «социальный заказ» (К вопросу о религиозном стыке искусства) / Н. А. Бердяев // Бердяев Н. А. О русских классиках. М.: Высшая школа, 1993. - С. 324-336.

44. Бердяев, Н. А. О «литературном распаде» / Н. А. Бердяев // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В двух т. Т. 2. М.: Искусство, 1994.-С. 322-334.

45. Берковский, Н. Я. Мир, создаваемый литературой / Н. Я. Берковский. -М.: Советский писатель, 1989. 492 с.

46. Бибихин, В. Вера и искусство / В. Бибихин // Наше положение: Образ настоящего. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. - С. 273-275.

47. Бибихин, В. Единство веры / В. Бибихин // Наше положение: Образ настоящего. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. - С. 251261

48. Бибихин, В.В. Новый ренессанс /В. Бибихин //- М.:МАИК «Наука», «Прогресс-традиция». 1998.-496с.

49. Бибихин, В. Путешествие в будущее / В. Бибихин // Наше положение: Образ настоящего. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. -С. 292-303.

50. Бибихин, В. Сильнее человека / В. Бибихин // Наше положение: Образ настоящего. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000. - С. 123-129.

51. Бродский, И. О творчестве Мандельштама / И. Бродский // Звезда. -1989.-№8.-С. 188- 195.

52. Бургхарт, Д. Автор, герой, субъект и текст у Мандельштама / Д. Бург-харт // Автор и текст. СПб. - 1996. - Вып. 6. - С. 408-428.

53. Васильева О. В., Леонтьева А. Ю. Радищевские традиции в «Египетской марке» О. Мандельштама / О. В. Васильева, А. Ю. Леонтьева // Проблемы эволюции русской литературы XX века. М.: МПГУ. - 1995. - Выпуск 2. - С. 40-42.

54. Вейдле, В. «Шум времени»: Рецензия / В. Вейдле // Дни. Газета. Париж. - 1925 - 15 ноября. - С.4. Или: Мандельштам О. Э. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1990. - С. 381-382.

55. Виноградов, В. В. О языке художественной прозы / В. В. Виноградов. -М.: Наука, 1980.-360 с.

56. Виноградов, В.В. Проблемы русской стилистики / В. В. Виноградов. -М.: Высшая школа, 1981. 320 с.

57. Воздвиженский, В. Г. Мандельштам в 30-е годы / В. Г. Воздвиженский // Слово и судьба. Осип Мандельштам: Исследования и материалы. М.: Наука, 1991.-С. 271-278.

58. Выготский, J1. С. Психология искусства / JL С. Выготский. СПб.: Азбука, 2000.-416 с.

59. Гаранин, JI. Я. Мемуарный жанр советской литературы / JL Я. Гаранин.- Минск: Наука и техника, 1986. 222 с.

60. Гаспаров, М. JL «На чем держится узор» / М. JI. Гаспаров // Мандельштам О. Э. Проза поэта. М.: Вагриус, 2000. - С. 3-23.

61. Гаспаров, М. JL Поэт и культура: Три поэтики О. Мандельштама / М. JL Гаспаров // Гаспаров М. JI. Избранные статьи. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - С.327- 370.

62. Гернштейн, Э. Новое о Мандельштаме / Э. Гернштейн // Наше наследие.- 1989.-№5.-С. 101-124.

63. Гинзбург, J1. Я. Живые лица / JI. Я. Гинзбург. JL: Искусство, 1991. -198 с.

64. Гинзбург, J1. Я. О лирике / J1. Я. Гинзбург. JL: Советский писатель, 1974-408 с.

65. Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе / J1. Я. Гинзбург. М.: IN-TRADA, 1999.-416 с.

66. Гинзбург, Л.Я. О старом и новом. Статьи и очерки / Л. Я. Гинзбург. Л.: Советский писатель, 1982. - 432 с.

67. Гиршман, М. М. Избранные труды. М.Языки славянской культуры, 2003. 345с.

68. Гиршман, М. М. Избранные статьи. Художественная целостность. Ритм. Стиль. Диалогическое мышление / М. М. Гиршман. Донецк: ООО «Лебедь», 1996-159 с.

69. Гиршман, М. М. Ритм художественной прозы / М. М. Гиршман. М.: Советский писатель, 1982. - 367 с.

70. Гончарова, Е. А. Пути лингвистического выражения категорий автор -персонаж в художественном тексте / Е. А. Гончарова. Томск: Издательство Томского университета, 1984. - 149 с.

71. Городецкий, С. М. Павел Флоренский «Мнимости в геометрии» / С. М. Городецкий // Флоренский П.: pro et contra. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного университета, 1996. - С. 457.

72. Гофман, В. О. Мандельштам: Наблюдение над лирическим сюжетом и семантикой стиха/В. О. Гофман//Звезда. 1991. - № 12.-С. 175-187.

73. Григорьев, В. П. Поздний Мандельштам: хитрые углы: («Ода» Сталину или/и Хлебникову?) / В. П. Григорьев // Русистика сегодня. 1998. - № 3-4.-С. ИЗ- 132.

74. Гумбольдт, В. фон Язык и философия культуры / В. фон Гумбольдт. -М.: Прогресс, 1985.-451 с.

75. Гурвич, И. Звук и слово в поэзии Мандельштама / И. Гурвич // Вопросы литературы. 1994. - Выпуск III. - С. 96-108.

76. Гусев, В. И. Искусство прозы / В. И. Гусев. М.: Издательство Литературного института: ТОО Полифакт-МИГ, 1993. - 106 с.

77. Данин, Д. Нечаянное счастье О. Мандельштама Стихотворение «Ла-марк» (1932). / Д. Данин // Наука и жизнь. 1999. - № 7. - С.70-77.

78. Дарвин, М. И. Поэтика лирического цикла («Сумерки» Баратынского) / М. И. Дарвин. Кемерово: Издательство Кемеровского университета, 1987.-78 с.

79. Делез, Ж., Гваттари, Ф. Что такое философия? / Ж. Делез, Ф. Гваттари. -М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. -288 с.

80. Демьянков, В. 3. «Событие» в семантике, прагматике и в координатах интерпретации текста / В. 3. Демьянков // Известия Академии Наук СССР. Серия литературы и языка. - Т. 42. - 1983. - №4. - С. 320-329.

81. Денисова, Е. А. Экзистенциальные проблемы в творчестве О. Мандельштама / Е. А. Денисова // Философские аспекты культуры. Комсомольск-на-Амуре: Издательство Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета, 1998. - С. 65-69.

82. Елина, Е. Г. Статья О. Мандельштама «Выпад» в литературно-критическом контексте 1920-х / Е. Г. Елина // Филологические записки.- Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1997. - Выпуск 9.-С. 91-97.

83. Женетт, Жерар. Границы повествовательности / Ж. Женетт // Женетт Ж. Фигуры. Работы по поэтике в 2-х томах. Т. 1. М.: Издательство им. Сабашниковых, 1998. - С. 283-299.

84. Жизнь и творчество Мандельштама. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. - 542 с.

85. Жолковский, А. К., Щеглов, Ю. К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты Тема - Приемы - Текст / А. К. Жолковский, Ю. К. Щеглов. - М.: Прогресс - Универс, 1996. - 341 с.

86. Завадская, Е. В. Небесный Иерусалим и пути к нему, начертанные поэтом Осипом Мандельштамом / Е. В. Завадская // Лики культуры. Альманах. Т. 1. М: Юристь. - 1995. - С 456-466.

87. Завадская, Е. В. Поэт и искусство / Е. В. Завадская // Творчество. 1988.- № 6. С. 1-2.

88. Завадская, Е. В.«В необузданной жажде пространства»: Поэтика странствий в творчестве О. Э. Мандельштама / Е. В. Завадская // Вопросы философии. -1991.-№11. С. 26-32.

89. Западное литературоведение: Энциклопедия. М.: Интрада, 2004. - С. 336.

90. Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв. М.: Издательство Московского государственного университета, 1987 - 509 с.

91. Земскова, Е. «Египетская марка» Мандельштама роман о конце романа /Е. Земскова // Русская филология: Сборник научных трудов молодых филологов. - Тарту: Tartu Ulikooli kirjastus. - 1995. -№6. - С. 121-124.

92. Иванов, В. В. «Стихи о неизвестном солдате» в контексте мировой поэзии / В. В. Иванов // Иванов В.В. Избранные труды по семиотике в 2 т. Т. 2. М.: Языки русской культуры, 2000. - С.449-456.

93. Изер Вольфганг Историко-функциональная текстовая модель литературы //Вестник московского университета. Сер. 9. Филология. 1997, №3, с. 118-140.

94. Изер, В. Акты вымысла или что фиктивно в фикциональном тексте / В. Изер// Немецкое литературоведение наших дней. СПб: Санкт-Петербургский университет, 2001. - С. 189-190.

95. Кантор, Е. В толпокрылатом воздухе картин: Искусство и архитектура в творчестве О. Э. Мандельштама / Е. В. Кантор // Литературное обозрение. -1991. №1. - С. 59-68.

96. Капустин, М. П. Критерий Мандельштама: Власть и культура / М. П. Капустин // Вестник Московского университета. Серия 12. Социо-политические исследования. 1992. - № 4. - С. 68-80.

97. Карабчиевский, Ю. Улица Мандельштама: К 100-летию со дня рождения/Ю. Карабчиевский //Юность. 1991. - № 1. - С. 65-69.

98. Кацис, Л Шолом Алейхем «Египетская марка» или «жертва созданных концепций о том, как должен протекать роман / Л. Кацис // Кацис Л. Русская эсхатология и русская литература. М.: ОГИ, 2000. - С. 399-466.

99. Кацис, Л. «Книжный шкап» отца, «черно-желтый цвет иудаизма» и русско-немецкий неоромантизм в творчестве Мандельштама / Л. Кацис // Вестник Еврейского университета. М.: Иерусалим. - 1999. - № 2. - С. 92-128.

100. Кацис, Л. Поэт и палач / Л. Кацис // Литературное обозрение. 1991. -№1.-С. 46-54.

101. Кацис, Л.Осип Мандельштам: мускус иудейства Иерусалим / Л. Кацис. -М.: Мосты культуры Гешарим, 2002. - 560 с.

102. Кихней, Л. Г. О. Мандельштам: Бытие слова / Л. Г. Кихней. М.: Диалог-МГУ, 2000.- 125 с.

103. Кихней, Л. Г. Философско-эстетические принципы акмеизма и художественная практика О. Мандельштама / Л. Г. Кихней. М.: Диалог -МГУ, 1997.-С. 232.

104. Клинг, О. А. «Латентный символизм в «Камне»1913 г. О. Мандельштама / О. А. Клинг // Филологические науки. 1998. - №2. - С. 24-32.

105. Ковалёв, В. П. Языковые выразительные средства русской художественной прозы / В. П. Ковалёв. Киев: Вища школа, - 1981. - 184 с.

106. Колядич, Т. М. Воспоминания писателей: Проблемы поэтики жанра/Т. М. Колядич. М.: Мегатрон, 1998. - 276 с.

107. Компаньон, А. Демон теории: Литература и здравый смысл / А. Компаньон. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2001. - 336 с.

108. Корецкая, И. В. Над страницами русской поэзии и прозы начала века / И. В. Корецкая. М.: Радикс, 1995. - 377 с.

109. Кривулин, В. Три прозы поэта: О «Шуме времени», «Египетской марке» и «Четвертой прозе». / В. Кривулин // Звезда. 1995. - № 6. - С. 182191.

110. Культура русского модернизма. М.: Наука, 1993. - 405 с.

111. Ланглад, Ж. Читатель творец неповторимости произведения / Ж. Ланглад //Теоретико-литературные итоги XX века. Читатель: проблемы восприятия. Т. 4. - М.: Праксис, 2005 - С. 46-56.

112. Левин, Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика / Ю.И. Левин. -М.: Языки русской культуры, 1998. 824 с.

113. Левин, Ю.И. Заметки о поэтике О.Мандельштама / Ю.И. Левин // Слово и судьба. Осип Мандельштам: Исследования и материалы. М.: Наука, 1991.-С.350-371.

114. Левин, Ю. И. О некоторых особенностях поэтики позднего Мандельштама / Ю. И. Левин // Жизнь и творчество Мандельштама. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. - С. 406-416.

115. Лежнев, А. «Литературные заметки» / А. Лежнев //Печать революция. -1925. №4. - С. 151-153. Или: Мандельштам О. Э. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Художественная литература, 1990. - С. 380.

116. Лейдерман, Н. «Это моя архитектура». В поэтическом мире О. Мандельштама / Н. Лейдерман // Урал. - 1992. - № 12. - С. 156-168.

117. Лекманов О. А. Заметки к теме: «Мандельштам и Кузмин» / О. А. Лек-манов // Русская филология: Сборник научных трудов молодых филологов. Тарту: Tartu Ulikooli kirjastus. - 1995. - №6. - С. 117-120.

118. A. Н. Мурашов // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2001. - №5. - С. 129-1322123. Мусатов, В. В. К проблеме поэтического генезиса Мандельштама / В.