Проблема типологии развития городов в странах Западной Европы высокого средневековья в отечественной историографии второй половины XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Ромадина, Татьяна Ильинична

• Ромадина, Татьяна Ильинична
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ромадина, Татьяна Ильинична

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблема типологии в отечественной историографии второй половины XX века: условия и тенденции формирования исследовательской стратегии.

1.1. Сравнительно-типологический метод в историческом исследовании: границы возможностей.

1.2. Проблема типологии феодализма в исследовательской практике медиевистов.

ГЛАВА 2. Феномен западноевропейского урбанизма в трудах отечественных медиевистов: опыт конструирования исторических типов.

2.1. Феодальный город в оценках советских медиевистов

1960 - первая половина 1980-х гг.).

2.2. Средневековый город в контексте истории изучения западноевропейской цивилизации (вторая половина 1980-х-1990-е гг.).

ГЛАВА 3. Пути и формы урбанизации в странах западноевропейского региона: опыт сравнительно-типологического изучения.

3.1. Пути и формы социально-экономического развития городов Франции, Англии, Германии (период высокого средневековья).

3.2. Зрелый средневековый город в системе социальнополитических отношений феодального типа: общее и особенное.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема типологии развития городов в странах Западной Европы высокого средневековья в отечественной историографии второй половины XX века»

Включение российских историков в мировое сообщество ученых, их приобщение к передовым стратегиям исторических исследований в целом пришлось на вторую половину 80-х-90-е годы XX века, период критики и пересмотра исследовательской практики и научного инструментария отечественной историографии. В современном историописании назрела потребность в переоценке своих гносеологических возможностей и способов достижения истины, в высвечивании сложностей и тупиков в практике исторической реконструкции и интерпретации, что делает необходимым обращение к достижениям отдельных направлений историографической традиции второй половины XX века. Нас интересует область знаний; получившая название «медиевистическая урбанистика».

Проблема города в ее историческом аспекте родилась на рубеже XVIII-XIX веков, очень скоро заняв одно из центральных мест в европейской историографии, в полной мере отвечая ее тогдашним идейным установкам, нацеливавшим историков на поиск в прошлом всего значимого для апологетизации новоевропейской истории, воспринимавшейся как образец исторического прогресса. Как отмечает А.А. Сванидзе, «естественно, что западная наука испытывает особое пристрастие к истории своих городов эпохи Средневековья и XVI-XVIII вв., к которым подходит как к одному из важнейших истоков своей современной жизни»1. Обращение европейской исторической науки к проблемам городской истории актуализировало задачу поиска путей решения вопроса, имевшего важное значение как для науки, так и для общества - вопроса о культурно-исторической самоидентификации западноевропейской цивилизации. В исследованиях XIX-XX веков постепенно обнаружила себя необходимость рассмотрения проблемы города в ее пространственно-временном и структурно-функциональном измерениях с точки зрения выявления

1 Сванидзе А.Л. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление историческою процесса / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. - M.: Наука, 1995. - С.30. закономерностей взаимодействия городского пространства с более широким социокультурным и историческим контекстом, а также выяснения того, как это пространство воздействует на отдельные характеристики и общий социокультурный потенциал общества на всех этапах развития цивилизации.

Одним из пионеров направления, сформировавшегося под влиянием социологической урбанистики и получившего название «историческая урбанистика» или урбан-история, стал английский историк Э. Бриггс, который в начале 1960-х годов призвал историков «обратить специальное внимание на городскую историю прошлых эпох»1. В центре внимания историков оказались различные пути и формы урбанизации, изучение которых должно было приблизить их к более адекватному пониманию этого феномена. Вся история общества в свете нового знания представлялась как история «поглощения традиционных социальных форм урбанистическими или урбанизированными» , процесса многогранного и масштабного. Причем, как подчеркивает Л.П. Репина, «бурный рост урбан-истории с самого начала происходил на эклектичной методологической основе, что проявилось и в конкретных исследованиях, и в многочисленных дискуссиях о ее предмете и статусе» . Собственно, на стыке исследовательских стратегий смежных наук — социологии и экономики, демографии и географии, философии и культурологи - во второй половине 1970-х годов и сформировалась объектно-предметная область исторической урбанистики. При этом каждая из обозначенных наук в едином тематическом и проблемном пространстве урбанистики, где господствующее место заняли такие исследовательские сюжеты как изучение стадий и движущих сил урбанизации, выявление закономерностей регионального развития городской истории, а также вопрос о качественном многообразии форм урбанизма, нашли свою нишу. Так город, по меткому замечанию Л.П. Репиной, «из «своеобразной сценической площадки, места социально-исторического действия превратился в специальный предмет

1 Репина Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике // История и историки. - М.: Наука, 1984. - С. 89.

2 Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе. — М.: Наука, 2003. - С.6.

3 Репина Л. П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике. - С. 90. изучения»1.

Историографию европейского средневекового города необходимо рассматривать как результат долгого пути развития - от постановки объектно-предметной области в 1920-е годы и осмысления особенностей подходов к пониманию социальной природы средневекового города и его места в системе феодализма до развёртывания на этой основе с конца 1950-х - начала 60-х годов фронтального изучения города как социальной структуры, его функционирования в системе феодализма, его типологизации. С 1970-80-х годов медиевистическая урбанистика, по определению Л.П. Репиной, становится «опытным полем для отработки структурно-системного подхода, а также новых методов историко-демографических и культур-антропологических исследований, к которым обратилась современная медиевистика»". В целом же городские исследования в зарубежной историографии совершили тот же путь, что и вся историческая наука в целом, а их нынешнее состояние представляет собой своеобразную сумму и итог всех новейших достижений междисциплинарного гуманитарного знания3.

В отечественной медиевистике историография средневекового города занимает особое место. Примечательно, что обращение к городской истории в нашей науке произошло именно в историографическом аспекте: при отсутствии собственной школы урбановедения в начале XX века активно начали публиковаться переводные труды ведущих западных историков, главным образом, одного из ведущих тогда социально-экономического направления (В. Зомбарт), а также М. Вебера и А. Пиренна. Эта традиция прервалась с конца 1930-х годов и начала восстанавливаться лишь в последние годы, когда вновь поднялась волна интереса к наследию М. Вебера, появились переводы трудов Ж. Дюби, Ле Гоффа, Ф. Броделя и др.

1 Репина Л. П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике. - С. 33.

2 Репина Л.П. Город, общество, цивилизация: историческая урбанистика в поисках синтеза. - С. 35.

3 См. об этом: Ястребицкая А.Л. Средневековый город и проблемы европейской урбанизации в свете современного исторического знания // Город как социокультурное явление исторического процесса / Под ред д.н.н. Э.В. Сайко. — М.: Наука, 1995.-С. 100-105.

Как самостоятельная отрасль науки в отечественной историографии урбанистика оформилась только в середине XX века, поскольку интерес к проблемам городской жизни в России долгое время не мог быть устойчивым и глубоким ни в обществе, ни в науке. Сами медиевисты объясняют эту тенденцию сложившимися общественными традициями и непосредственно -традициями общественно-исторической мысли, как унаследованными от прошлого столетия, так и сложившимися в рамках советского марксизма. И в том, и в другом случае город не имел особой привлекательности в картине мира российского общества. «Бюргерство в России, - отмечает А.А. Сванидзе, - не стало особым сословием или сословной группой, оно не имело заметного авторитета в обществе, не было представлено в организациях государственной власти.В России были во многом иные, нежели в Западной Европе, формы социальной жизни городов, а сами города и мещане занимали иное место в обществе»1. В соответствующем направлении формировалась и медиевистика, главные школы и самые крупные авторитеты которой сосредотачивали свой научный интерес преимущественно в области аграрной истории, и отчасти - истории государственной.

Немалую роль в сохранении маргинального положения урбановедения в российской медиевистике сыграло, по мнению А.А. Сванидзе, и утвердившееся в советской литературе узкое определение средневекового города - «исключительно или главным образом с позиции разделения труда в производственной сфере: как центра ремесла и торговли, противопоставленного натурально-хозяйственной периферии» .

Несмотря на указанные тенденции, часто негативно влиявшие на интенсивность и масштабы урбанистических исследований в медиевистике, за более чем полувековой период своего развития в контексте советской и

1 Сванидзе Л.Л. Средневековые города Западной Европы: некоторые общие проблемы // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: [Сб.очерков в 4-х томах] / РАН ИВИ / Отв. ред. Л.Л.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. - М.: Наука, 1999. - С.9.

2 Сванидзе Л.Л. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией // Средние века. Выи. 58. — М.: Наука, 1995.-С. 89. постсоветской историографии, интересующая нас отрасль науки прошла весьма насыщенный путь, что привлекает внимание и с точки зрения научной преемственности, и с позиций выявления особенностей формирования отраслью своей теоретико-методологической базы, и в сравнении с тем, насколько могла или не могла отечественная историческая урбанистика совпадать с зарубежным опытом по темпам развития. Готовых ответов на эти вопросы нет.

На современном этапе своего развития отечественная урбанистическая медиевистика представлена активной научной деятельностью целого ряда историографических школ (с этой темой, к примеру, связали свою научную деятельность целый ряд медиевистов МГУ, СарГУ). Накопленный ими исследовательский опыт убеждает, что поисков и трудностей здесь было немало, приоритеты развития менялись от накопления эмпирических исследований страноведческой направленности к выработке теорий среднего уровня, позволяющих обобщить и концептуально оснастить сложившиеся представления; от создания столичных научных сообществ, занимающихся комплексным изучением феномена урбанизма, к формированию периферийных центров по изучению локальной городской истории средневековья.

О достижениях, о направлениях научного поиска и степени изученности городской тематики можно судить по публикациям на страницах специального научного издания - межвузовского сборника научных трудов «Средневековый город», с 1968г. периодически 'выходящего в Саратове, а также в тематических разделах ежегодника «Средние века». Начиная с конца 1960-х годов, в научной периодике освещались материалы дискуссий по проблемам раннего и зрелого урбанизма западноевропейского средневековья, тем самым указывая на наиболее значимые и, вместе с тем, трудно решаемые проблемы городской истории. Одной из таких проблем и сегодня можно назвать вопрос о путях совершенствования методологической оснащенности урбанистических исследований.

Характерно, что необходимость более глубокого и всестороннего осмысления значимости процессов роста и развития городов отдельных эпох и регионов в историографии начала осознаваться в условиях «социологического поворота» 1960-70-х годов, поставившего вопрос о продуктивности методологического синтеза социологии и истории1. В зарубежной урбан-истории, изначально ставшей излюбленным местом приложения сил сторонников междисциплинарного подхода, уже тогда по мере формирования отдельных школ и научных центров урбанистики и накопления ими исследовательского опыта заговорили о необходимости формирования собственного познавательного инструментария, неизбежно предполагавшего заимствования из смежных наук (и прежде всего - социологии), о трудностях, возникающих на пути создания методологических основ междисциплинарных коммуникаций.

Во второй половине XX века зарубежная историография сумела начать диалог с такой же самостоятельной отраслью знаний - социологией города, используя ее наработки и в области дефиниций, и в области подходов и методов, что в целом позволило выйти на новый, более глубокий уровень понимания сущности урбанизма. Так, историкам оказался полезен опыт социологов по формированию своей категориальной базы. Еще в 1920-30-е годы представители чикагской школы эмпирической социологии Р. Парк и J1. Вирт ввели в научный оборот новую социологическую категорию «урбанизм», включив в него такие базовые характеристики городского социума как размеры территории, плотность и гетерогенность населения2.

На основе использования выработанных в полидисциплинарной

1 Вопрос о различиях в теоретико-методологическом инструментарии социологии и истории, как известно, был поставлен еще на рубеже Х1Х-ХХвв. и решался он в ключе противопоставления исследований номотетической и идеографической направленности. См. об этом: Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. Сб. статей / Под ред. проф. И.С.Кона. - М.: Изд-во «Процесс», 1977.-С. 145.

2 Заметим, что о таких же базовых характеристиках феномена урбанизма будут размышлять историки. 'Гак, по мнению отечественного медиевиста Л.Л.Сванидзе, «город отличали не только концентрированность и гетерогенность общественных проявлений, но и не менее важное свойство — коммуникативность в области культуры. Эти три основных общих свойства города и обеспечивают его роль как актипного начала исторического процесса на индивидуальном и системном уровнях и в разных плоскостях». См. об этом: Сванидзе Л.Л. Город в цивилизации: к вопросу определения — С. 29-31. плоскости подходов (демографического, социально-экономического, социокультурного и др.) в исследованиях социологов последних лет устоявшиеся представления о феномене урбанизма существенно обогатились. Город предстает здесь как исторически сложившаяся, территориально локализованная форма организации жизнедеятельности общества, в основе которой лежит особый механизм организации социального пространства. Характерными чертами взаимодействия внутри городского пространства социологи часто называют анонимность и формализованность социальных связей, замену личных, «первичных» связей опосредованными «вторичными». Немаловажным признается и то, что город несет в себе образцы особого образа жизни, отличающегося высокой интенсивностью психологических воздействий на человека, разнообразием форм культурной жизни, рациональностью образа мысли индивидов и их поведения1. Многое из отмеченного социологами представляет интерес и для современной историографической практики, как зарубежной, так и отечественной, поскольку проблема дефиниции города как явления социально-исторического до сих пор не получила исчерпывающего разрешения.

По мнению урбан-социолога В.Г. Ильина социология города сумела создать свою стратегию исследования города как субъекта общественной жизни", понять и объяснить который можно только с позиций широкомасштабного контекстуального подхода к пониманию социальной сущности города как «частного выражения более крупных систем (цивилизаций, государств, обществ, способов производства) в противовес дуалистическим концепциям, отделяющим город от его окружения и противопоставляющим их друг другу»3.

Не без влияния идей и веяний социологической урбанистики интерес

1 Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. — Режим доступа http://www.i-u.ru/biblio/archive/dobienkovistorija/, свободный

2 Ильин В. Г. Город как концепт культуры. - Диссертация на соискание учёной степени доктора социологических наук. -Ростов-на-Дону, 2004. - Режим доступа http://www.mirrabot.coin/work/uork17132.html, свободный

3 Репина Л.П. Город, общество, цивилизация: историческая урбанистика в поисках синтеза. — С. 34. историков (и не только зарубежных) к проблеме города во второй половине XX века неуклонно смещается в сторону постижения его трансисторической природы, проявившейся в той роли, которую город имел в пределах развития любой цивилизации — быть центром, аккумулирующим и интегрирующим социокультурную жизнь общества. На разных этапах ее развития именно город, по мнению Э.В. Сайко, «фиксировал социокультурный потенциал и характер организации общества той или иной эпохи, формации, этапа. В «формах» своей организации и в условиях функционирования он запечатлевал особенности движения общества цивилизации, кодируя и развертывая во времени социопрограмму цивилизационного, а потому и урбанизирующегося общества»1. С подачи социологов историки заговорили не просто об истории города, а о процессе урбанизации, выводящем историческое исследование на качественно новый уровень исторических обобщений. Насколько этот путь может стать продуктивным, свидетельствуют наработки отдельных школ исторической урбанистики, в том числе и отечественных, и этот опыт требует к себе особого внимания.

Для отечественной медиевистики проблема нахождения путей и форм методологического синтеза, осуществляемого на уровне конкретной историографической практики «в целях истории и под ее верховным надзором», предполагающего получение нового верифицируемого знания в истории «путем привлечения дополняющих и контролирующих друг друга исследовательских установок и методик, наработанных в других дисциплинах»2, стала частью исследовательской стратегии совсем недавно. Вместе с тем в 1960-70-е годы, на этапе становления основных направлений научного поиска (куда вошла и урбанистика), в условиях наблюдавшегося в те годы идеологического раскрепощения исторической науки и оживления интереса многих историков к новым, а главное, разнообразным стратегиям

1 Сайко Э.В. Город как феномен социокультурного развития // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. - М.: Наука, 2001. - С. 3.

2 Могилыпшкий Б.Г., Николаева И.Ю. Введение // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Л.П. Репиной, Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. М.:ИВИ1'ЛН, 2004.-С. 11. исследований, можно обнаружить некоторую закономерность. Именно в эти годы медиевисты обратились к проблеме исторической типологии, к сравнительно-типологическому методу, еще в XIX в. пришедшему в историческую науку из смежных дисциплин благодаря сближению с социологией.

Если вслед за М.Ф. Румянцевой признать, что проблема исторической типологии научно обоснованно и адекватно ее задачам «может быть решена лишь в рамках конкретной научной парадигмы»1, то отечественная теория и методология истории второй половины XX века в этом смысле представляют особый интерес, поскольку здесь отчетливо прослеживается смена познавательных ориентиров во всех исследовательских стратегиях, в том числе - в решении интересующей нас проблемы. В советской и постсоветской историографии перед исследователями ставились задачи по выработке оптимальных способов проведения сравнительно-типологических исследований, но на разной методологической основе. В 1960-80-е годы в этом качестве выступали конструкты исторического материализма, в 1990-е годы им на смену пришли принципы цивилизационной компаративистики. В целом же практика проведения подобных исследований часто выступала «лакмусовой бумажкой», позволяющей обнаружить готовность той или иной школы или направления как к пересмотру сложившихся концептов, так и к умению сохранять в исследовании нить методологической преемственности.

Имеющийся в отечественной историографии опыт теоретико-методологического осмысления проблемы исторической типологии дает основание относить ее к уровню компаративистской эпистемологии, поскольку она включает в себя задачи «сопоставления, упорядочения, классификации и обобщения исторических явлений самых различных уровней на основе присущих им общих характеристик»2. Ее успешное

1 Румянцева М.Ф. Урбанизация как проблема сравнительно-исторического исследования: методологические аспекты феноменологического подхода // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. - М.: Наука, 1999. - С. 59.

2 Мелконян ЭЛ. Проблемы сравнительного метода в историческом знании / Отв. ред. '). С.Маркарян. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981.-С. 70. решение предполагает разработку технологии типизации и типологизации, упорядочение разнообразных таксономических рядов и конструирование социальных типов. Несмотря на то, что в теории метода задачи и этапы исследовательской стратегии весьма четко прописаны, решение обозначенной проблемы на уровне конкретной историографической практики пока относится к числу недостаточно разработанных, причем, не только в отечественной исторической науке. Вслед за А.-К.И. Забулионите подчеркнем, что и история становления и врастания сравнительно-типологического метода в систему познавательных средств гуманитарии еще далека от ясности1.

Город же как объект типологизации и для историков, и для социологов стал интересен тем, что всегда является неотъемлемой частью разных по структуре и разновременных социальных систем (цивилизаций), конкретно исторически обусловлен их спецификой, но при этом сохраняет определенную универсально-историческую однородность, что позволяет применить к нему единый термин - «город». Эвристические возможности исторической типологизации в этом ключе находят прямое применение, поскольку метод призван обеспечить выявление и дальнейшую систематизацию как общих свойств, так и различий, обусловленных функционированием города в разных культурных системах.

На всем протяжении существования города его социальная сущность, его функции менялись кардинальным образом, затрагивая как внешний облик городов и их топографию, так формы и типы распространения урбанизма. Являясь наряду с деревней . одной из основных форм существования человека в обществе, город менялся не только сам, он трансформировал все, с чем вступал в контакт, урбанизируя в целом всю культуру. Средневековая эпоха не является исключением.

Средневековый город представляет интерес как неотъемлемая часть

1 Забулноните А.-К. И. Об истоках и становлении типологического метода // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века К 80-летию профессора Моисея Самойловича Кагана. Материалы международной научной конференции. 18 мая 2001 г. Санкт-Петербург. Серия «Symposium». Выпуск № 12. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского философского общества. 2001. - С. 38. феодальной общественной системы, несшая в себе все характеризующие ее составляющие, не утрачивая своей собственной структурной и функциональной специфики. Являясь наиболее динамичной структурой своего времени, европейский город передал эту динамичность всей западной цивилизации, и во многом потому, что стал носителем передовых тенденций в экономике, проложив путь от простого товарного производства ремесленников к производству мануфактурному, капиталистическому. Также самоуправляющийся город Западной Европы стал местом формирования европейской демократии, парламентаризма, именно здесь зародились представления о правах человека, ориентация на личную свободу, светскую культуру. Городская система Западной Европы легла в основу складывания национальных централизованных государств и представительных органов власти. Оформление социокультурного пространства города стало решающим фактором на пути спускания европейского общества «с небес на землю».

Указанные характеристики западноевропейского города эпохи средневековья уже вошли в число общепризнанных в медиевистике. Вместе с тем, в зарубежной историографии в исследованиях последней четверти XX века очевидны попытки исследователей, активно использующих возможности синтеза культурно-исторического, сравнительно-типологического, системного (контекстуального) подходов, дополнить, уточнить составляющие компоненты этой компилятивной по своему характеру дефиниции. К элементам новизны в концептуальном осмыслении зарубежными медиевистами (к примеру, Франции и Германии) природы средневекового города можно отнести признание множественности путей и форм урбанизации; стремление рассматривать раннюю историю городов в связи с общими структурными процессами в Европе на рубеже раннего и высокого средневековья, зачастую исходящими из феодальной округи. Что касается природы средневекового города, то в ее оценках звучат выводы о том, что средневековый город представлял собой хотя и не лишенную своей социокультурной специфики, но лишь одну из форм европейского феодального (традиционного) общества.

Необходимо подчеркнуть, что в трудах целого ряда отечественных исследователей также можно обнаружить и элементы преемственности советской традиции, и признаки критического отношения к ней, и более того - попытки найти более эффективные пути и способы выявления черт и признаков образа средневекового западноевропейского города, отвечающих требованиям верифицируемости научно-исторического знания. Опыт обновления исследовательских стратегий, предлагаемых ведущими в российской медиевистической урбанистике школами и научными центрами, с точки зрения особенностей его методологической оснащенности, а также условий формирования и научной продуктивности также представляет специальный интерес. Однако до недавнего времени историографическая рефлексия по этому поводу была не столь явной и значительной.

В этой связи представляют интерес историографические обзоры, представленные в трудах самих медиевистов, в частности - в трудах Е.В. Гутновой, на протяжении нескольких десятилетий отмечавшей закономерности и особенности исследовательской практики советских медиевистов1. Автор достаточно полно охватывает весь период истории советской медиевистики, стадиально дифференцируемый в соответствии с тенденциями, которые наблюдались в исторической науке в целом. Особое внимание автор уделяла переходным стадиям развития отрасли от раннего этапа к зрелому, когда рельефно просматриваются моменты парадигмальных сдвигов, смещения акцентов, методологического переоснащения. Однако проблема типологии городской истории включалась автором в анализ

1 Гутнова Е.В., Косминский Е.А., Сидорова II.A. 40 лет советской медиевистике // Вопросы истории. 1957. № 11; Гутнова Е.В. 50 лет советской медиевистике // Средние века. Вып. 30. - M.: Наука, 1967; Она же. К 60-летию Якова Александровича Левицкою // Вопросы истории. 1967. № 6; Она же. Основные этапы развития советской медиевистики // Вопросы истории. 1969. № 1; Она же. Евгений Алексеевич Косминский // Вопросы истории. 1972. № 9; Она же. Развитие советской медиевистики // Вестник АН СССР. 1972. Л';; 11; Она же. Советская медиевистика за 10 лет (19681977) // Средние века. Вып. 42. - М.: Наука, 1978; Она же. Историческая наука в условиях идеологического диктата: к вопросу об оценке советской историографии // Диалог со временем: историки в меняющемся мире / ИВИ РАН. - М., 1996. актуальных на том или ином этапе тем или направлений либо на уровне констатации факта постановки такой проблемы, либо — с точки зрения продуктивности ее решения отдельным автором. Вопросы о самостоятельном эпистемологическом статусе, специфике и трудностях решения задач исторической типологии города автором не ставились.

Обращают на себя внимание факты из истории советской и постсоветской медиевистики, представленные на страницах работ, посвященных анализу научной деятельности ярких представителей отечественной медиевистики. Так, историографический материал, представленный в статьях Е.В. Гутновой о Я.А. Левицком, Ю.Л. Бессмертного о А.Д. Люблинской, А.А. Сванидзе о Е.В. Гутновой, А.Я. Гуревича о Ю.Л. Бессмертном, Н.А. Хачатурян о А.А. Сванидзе, вызывает интерес тем, что дает возможность детальнее рассмотреть сам процесс научного роста крупных специалистов в области изучения средневековой эпохи и ее городской истории, увидеть трудности, возникавшие на этом пути, ярче оценить открытия и достижения1. Особенно ценным видится то, что при более пристальном внимании к научной биографии отдельных медиевистов складывается более рельефно прописанное представление о формировании преемственности в изучении ведущих проблем медиевистической урбанистики.

Представляет интерес и анализ проблем истории медиевистики и урбанистики, осуществленный Л.П. Репиной. К историографическим сюжетам, посвященным отдельным этапам развития урбан-истории, автор обращается в связи с критической оценкой опыта развития «новой исторической науки». На страницах целого ряда трудов Л.П. Репиной воссоздается ретроспективная и одновременно панорамная картина развития урбанистических исследований прежде всего за рубежом, а под влиянием

1 Бессмертный Ю.Л. А.Д. Люблинская историк-медиевист // Средние века. Выи. 35. - M.: Наука, 1972; Гуревич Л.Я. Историк и история. К 70-летию ЮЛ. Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. Образ «другого» в культуре. -М.: Наука, 1994; Гутнова Е.В. К 60-летию Якова Александровича Левицкого // Вопросы истории. 1967. № 6; Сванидзе А.А. Актуальные проблемы медиевистики в трудах Е.В. Гутновой // Средние века. Вып.47. - M.: Наука, 1984; Она же. Вступительная статья к книге Левицкого А.Я. Город и феодализм в Англии: [ Сборник] / Отв. ред. Е.В. Гутнова] АН СССР, Ин-т всеобщ, ист. - M.: Наука, 1987: Н.А.Хачатуряп А.А.Сванидзе - личность, труды, поколение // Средние века. Вып. 61.-М.: Наука, 2000. тенденций «извне» - и в контексте формирования традиций и процессов обновления отечественного историописания1. Понимая под исторической урбанистикой обширную междисциплинарную область исследования, в которой город рассматривается в исторической перспективе, автор делает акцент на той ее части, «которая строит свои теоретические модели в непосредственной связи с практикой конкретно исторического анализа, наиболее перспективна и задает тон в движении современной историографии к новому синтезу»2. Не менее важно и то, что автор указывает на узкие места зарубежной практики исследований городской истории, среди которых особенно часто указываются проблема дефиниции, «все еще недостаточно разработан механизм включения в изучение городской истории ценностных ориентации и личностных характеристик субъекта истории, а также имеет место недооценка роли политических и идеологических макроструктур государства и церкви в процессах локального уровня»3.

Прошлое и настоящее урбанистики (преимущественно — зарубежной) отражены в цикле вышедших в 1990-е годы трудов A.JI. Ястребицкой, одной из первых обратившей специальное внимание на имеющиеся в западной медиевистике крупные научные достижения в области городской истории, и в частности - проблемы типологии города. Проведенный A.JI. Ястребицкой анализ зарубежной медиевистической урбан-истории не только зафиксировал его основные этапы, направления и раскрыл их сущность, но также позволил увидеть, что те проблемы методологического содержания, которые сегодня ставятся в исследовательском поле отечественных урбанистов, в зарубежной историографии звучали еще в 50-80-е гг. XX века.

Представленная автором историографическая картина ценна тем, что выстроена по проблемно-хронологическому принципу, а основное внимание обращается на практику применения новых методов анализа городской

1 См. об этом: Репина Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике; Она же. На пути к новому синтезу: перспективные тенденции в современной британской историографии // Методологические и историографические вопросы исторической пауки. Сб. статей / Под ред. Б.Г. Могильницкого. Вып.21.-Томск: Изд-во Том. ун-та, 1994.

2 Репина Л.П. Город, общество, цивилизация: историческая урбанистика в поисках синтеза. — С. 32.

3 Там же. - С. 38. истории (в частности - социокультурного). «Вместе с тем, - подчеркивает A.JI. Ястребицкая, - новые подходы и направления изучения истории европейского города.не стали еще предметом специального критического осмысления и обобщения ни в зарубежной, ни в отечественной науке»1. Вклад советских исследователей в разработку темы автором специально не рассматривается, отмечается лишь наследие русской исторической школы.

В сфере собственно урбанистических исследований историографическая рефлексия заметно активизируется в 1990-е годы, когда появилась возможность оглянуться назад и оценить сильные и слабые стороны накопленного опыта. Так, большое внимание этому вопросу уделяет в ряде своих работ А.А. Сванидзе2, глава Отдела западноевропейского средневековья и раннего нового времени ИВИ РАН, возглавившая целый коллектив авторов, занявшихся комплексным изучением средневекового урбанизма (речь идет о проекте «Город в средневековой цивилизации Европы»). В своих обзорах по истории отечественной урбанистки автор считает нужным выделять успешные проекты и направления деятельности уже в постсоветский период. Предыдущий этап в развитии этой отрасли знаний оценивается автором критично, и вместе с тем - как тот фундамент, на котором общими усилиями медиевистов разных поколений строится новый, синтезный по своей сути образ средневекового урбанизма.

В публикациях последних лет появляются пока единичные статьи, авторы которых специально обращаются к оценке современного состояния медиевистической урбанистики. Так, Б.Ю. Полховская делает обзор историографической ситуации второй половины 1980-х - 1990-х гг., многими

1 Ястребицкая АЛ. Европейский город (средние века - раннее Новое время). Введение в современную урбанистику / РАН, ИНИОН. - М.: ИНИОН PAH, 1993; Она же. «Новая историческая наука» и новый образ западноевропейского средневековья // Средневековая Европа глазами современников и историков. Книга для чтения. / Под ред. АЛ.Яетребицкой. 4.1. — M.: Интерпракс, 1994; Она же. Средневековая культура и город в новой исторической науке. — M.: Интепракс, 1995; Она же. Средневековый город и проблемы европейской урбанизации в свете современного исторического знания // Город как социокультурное явление исторического процесса / Под ред. д.и.н. Э.В.Сайко. - М.: Наука, 1995.

2 Сванидзе А.А. Проблемы изучения городской истории // Всеобщая история. Дискуссии, новые подходы. [Сборник статей] АН СССР, Ин-т всеобщ ист./ Отв.ред. А.О. Чубарьян, 13.В. Согрнн. Выи.1,- М.: Наука,1989; Она же. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией // Средние века. Вып. 58. - M.: Наука, 1995; Она же. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление исторического процесса / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. - М.: Наука, 1995; Она же. Средневековые города западной Европы: некоторые общие проблемы. - В сб.: Город п средневековой цивилизации Западной Европы: [Сб.очерков в 4-х томах] / РАН ИВИ / Огв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. - M.: Наука, 1999. специалистами определяемой как время кризиса отечественной исторической науки, предлагая оценить его более позитивно, поскольку «помимо осознания наличия кризисной ситуации тогда начались и активные поиски путей выхода из кризиса»1. Следуя логике автора, развитием урбанистических исследований в отечественной медиевистике движут несколько тенденций: переоценка старой и поиск новой методологии; падение интереса к социально-экономическим темам; стремление расширить границы исследования за счет новой проблематики, включающей в себя все более многообразные компоненты (ментальность, демографические, тендерные и социокультурные сюжеты и т.д.); широкое обращение к теоретическому опыту и достижениям зарубежной исторической мысли.

Другие авторы фокусируют внимание на анализе историографической практики отдельных школ, в том числе — Саратовской, за более чем полувековую историю существования создавшей целую традицию изучения средневекового города с позиций анализа диалектики взаимодействия города и феодальной среды, принципиально не совпадающих по социально-экономическим характеристикам. Такую попытку мы видим в статье Н. П. Мананчиковой, посвященной начавшейся еще в советской историографии 1960-х гг. и продолжавшейся в постсоветское время дискуссии о сущности средневекового западноевропейского города, характере его производства. Автор убежден, что «в последние годы позиции отдельных отечественных историков и исторических школ по проблемам урбанистического развития феодальной Европы достаточно четко определились и, может быть, теперь есть смысл сказать о сохраняющихся разногласиях и новых подходах к изучению города как феномена средневекового урбанизма»2.

В статье саратовского ученого Н.И. Девятайкиной представлен анализ научной деятельности основателя саратовской школы медиевистической урбанистики С.М. Стама, где автор уделяет особое внимание характеристике

1 Полховская Б.Ю. Проблемы истории средневекового города в 01ечественн0Й медиевистике последнего десятилетия // Средневековый город: Межвуз. научн. сб. Вып 15.-Саратов: Изд-во Научная книга, 2002.

2 Мананчикова H. П.К итогам изучения западноевропейского средневекового города // Исторические записки. Научные труды исторического факультета. Вып.7. - Воронеж: Изд-во Воронежского ГУ, 2001. выработанного школой подхода к пониманию сущности средневекового города и оценке методов ее изучения1. Е.Ю. Орлова пишет о современном состоянии проблемы генезиса средневекового города в трудах саратовских историков2. Обстоятельный историографический экскурс в деятельность своих коллег о совершает Т.В. Мосолкина , сконцентрировав внимание на оценке практик изучения английского города средневековья как на одном из самых продуктивных направлений отечественной урбанистики.

Экскурс в историю самой отрасли медиевистической урбанистики делает Т.С. Никулина, указывая на масштабность предмета ее исследования: «По существу все развитие цивилизаций можно рассматривать и расценивать через призму эволюции городской жизни: как постепенное распространение города и поглощение им населения земли. И более всего феномен города изучался и изучается отечественными исследователями на античном и средневековом материале»4. Изучаемая отрасль оценивается как сравнительно молодая в нашей исторической науке, поскольку российская историография традиционно культивировала интерес к аграрной истории — феодалам, крестьянам, крестьянской общине и т. д. Эта вторичность городской тематики отмечается как характерная черта советской медиевистики, довольно поздно обратившейся к проблемам городского развития средневековой Западной Европы, благодаря работам В.В. Стоклицкой-Терешкович. Завоеванием современной медиевистики автор видит заметное расширение границ самой дефиниции урбанизации, ранее сводимое только к истории города.

Об истории развития типологического метода и эвристических возможностях этой исследовательской стратегии в отечественной историографии сказано гораздо меньше. К числу ученых, обращавшихся к

1 Девятайкина Н.И. Новое десятилетие в научном творчестве профессора С.М. Стама // Средневековый город: Межвуз. научн. сб. Вып 13: Вопросы экономической, социальной, политической и идейной истории города XII-XVIbb. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 1998. - С. 5-18.

2 Орлова Е.Ю. Проблема генезиса средневекового города в трудах саратовских историков // Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы. - Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993.

3 Мосолкина Т. В. Изучение английского города в отечественной медиевистике // Историографический сборник. Выпуск №19 http://oId.sgu.ru/uscrs/projcct/19mosolkina.html; Она же. М.М. Яброва — видный историк-медиевист // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. Вып. 12. - Саратов, 1998.

Никулина T.C. Новое в отечественной урбанистике: [ Медисвистическая урбанистика] // История и человек. Сб.ст. / Ред.-сост. М.И.Леонов. - Самара, 1998. - C.3 -21. методологической стороне этого вопроса во второй половине 1960-х годов, можно отнести ереванского ученого Э.С. Маркаряна, в советский период работавшего на стыке этнографии и истории, а в постсоветский период включившегося в разработку проблем сравнительного изучения цивилизаций1. В статье В.В. Иванова предпринимается попытка экскурса в историю развития зарубежной и отечественной компаративистики с тем, чтобы выявить некоторые общие моменты, связанные с применением сравнительно-исторического метода в историческом познании2.

В 1982г. вышел первый труд (автор - Э.Л. Мелконян), посвященный общим проблемам сравнительного метода в историческом исследовании, где автор выявляет тенденции развития сравнительного метода в историческом знании, отмечая, что «в 1980-е годы наблюдается уменьшение количества специальных работ, посвященных данной проблеме, однако это компенсируется тенденцией все более широкого и целенаправленного применения сравнительного метода при изучении комплексных исторических проблем»3.

Также следует отметить труд М.Ф. Румянцевой по проблемам теории истории4, куда вошли главы, посвященные краткому анализу основных парадигм компаративного историописания. Особый интерес здесь вызывает систематизация оценок гносеологических возможностей подхода представителями русской исторической школы, а также размышления самого автора по поводу роли и места сравнительных исследований на базе марксистской исторической науки.

Опыт использования сравнительно-типологического метода в историографических обзорах и анализах зарубежных авторов впервые получил оценку также в 1960-е годы. Так, развернутому экскурсу в историю

1 Маркарян Э. С. Об основных принципах сравнительного изучения истории // Вопросы истории. 1966. № 7; Он же. Об исходных ме го дологических предпосылках исследования этнических культур // Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. - Ереван, 1978; Он же Сравнительный анализ цивилизаций сквозь призму поиска стратегии экологического выживания // Цивилизация. Вып. 2. - С. 112-121. Иванов В. В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.5. —Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1967.

3 Мелконян ЭЛ. Проблемы сравнительного метода в историческом знании / Отв. Ред. Э.С.Маркарян. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981.-C. 66.

4 Румянцева М.Ф. Теория истории. - М.: Аспект Пресс, 2002. метода посвятил свою статью немецкий историк Т. Шидер1, поставив задачу выявить основные типы компаративизма, присущие тому или иному направлению гуманитарных исследований, начиная с конца XVIII в. В 1990-е годы об этом пишут французские историки Дж. Джемелли, обратившийся к анализу французского компаративизма, и М. Эмар, давший общую оценку роли и места компаративизма в истории2.

В данной работе исследуется тема, обращающая к изучению условий формирования и путей совершенствования сравнительно-типологических исследований в области изучения городской истории эпохи средневековья. В центре нашего внимания — труды отечественных историков, посвященные проблемам как теоретико-методологического или историографического содержания, так и вопросам, относящимся к исследовательскому пространству медиевистики и урбанистики. Предметом диссертационного исследования является изучение историографической традиции, сложившейся в отечественной медиевистике во второй половине XX века вокруг решения проблемы исторической типологии западноевропейского города средневековья.

Как мы увидели, в имеющейся литературе интересующий нас вопрос полного освещения не получил, а материалы привлекаемых исследований в историографическом плане дискретны. На сегодняшний день нет сведенного воедино обобщающего анализа того пути, который проделала данная исследовательская стратегия в нашей медиевистической урбанистике, что позволило определить цель и задачи данного исследования.

Цель диссертации состоит в систематическом анализе сравнительно-типологического изучения городской истории Западной Европы высокого средневековья, во второй половине XX века ставшего одной из исследовательских стратегий медиевистической урбанистики. Накопленный

1 Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. Сб.статсй / Под ред. проф. И.С.Кона. - M.: Изд-во «Прогресс», 1977. - С. 145. Джемелли Дж. Сравнительная история от Марка Блока до Фернана Броделя: пример энтропии? // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». - M.: ИВИ РАН, 1993; Эмар M. История и компаративизм // Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России.- M., ИВИ PAH, 1999. отечественными историками опыт решения проблемы типологии города представляет интерес с точки зрения как историографической преемственности, так и методологической оснащенности подобных исследований в советской и постсоветской историографии. Достижение намеченных целей возможно путем решения целого ряда задач:

1. выявить основные этапы и проанализировать движущие силы формирования научного статуса проблемы типологии в отечественной историографии второй половины XX века;

2. проанализировать опыт формирования сравнительно-типологических исследований в отечественной медиевистике второй половины XX века на примере одной из теорий среднего уровня - типологии феодализма;

3. выявить основные подходы, предложенные отечественными медиевистами к пониманию феномена западноевропейского города как самостоятельной модели средневекового урбанизма;

4. проанализировать конкретно-исторические исследования историков по проблеме многообразия путей и форм урбанизации в странах западноевропейского региона (Франция, Германия, Англия);

5. показать достижения отечественной медиевистики в решении проблемы типологии города высокого средневековья.

В соответствии с поставленными задачами выстраивается структура диссертации, основная часть которой включает в себя три главы. Кроме того, в структуру работы входят введение, заключение и список исторических и историографических источников, а также литературы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Ромадина, Татьяна Ильинична

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализированный опыт урбанистических изысканий в отечественной медиевистике второй половины XX века показывает, что данное направление как самостоятельная отрасль исторической науки сформировалась на почве методологического синтеза. Для построения своей аналитической теории историческая урбанистика нуждалась в решении двух ключевых методологических проблем: во-первых, в каком именно контексте рассматривать город и, во-вторых, в создании модели, раскрывающей механизм взаимодействия города и включающей его системы. Используя познавательные возможности заимствованного из социологии сравнительно-типологического метода, опираясь на концепты формационного и цивилизационного подходов к изучению средневековой эпохи и пониманию задач исторической типологии, отечественные медиевисты во второй половине XX века на материале истории городов стран Западной Европы выстроили свою стратегию решения этих задач.

Проблема исторической типологии и на уровне теории, и на уровне практики в отечественной историографии решалась поэтапно. Начиная с конца 1950-х годов марксистская концепция исторической типологии, взяв на вооружение метод стадиального анализа, прошла путь от постановки проблемы через формирование базовых концептов к соединению с исследовательской практикой (с середины 1970-х годов). Во второй половине 1980-х-1990-х годах в решение тех же задач включились сторонники цивилизационного подхода, нацеливавшего историков на необходимость обширных компаративных исследований в сочетании с контекстуальным анализом истории разных эпох и регионов.

Благодаря теоретико-методологическим наработкам Э.С. Маркаряна, М.А. Барга, И.Д. Ковальченко была выявлена гносеологическая проблема метода: как разрешить конфликт между неизбежной в историческом познании индивидуализацией изучаемой реальности и процедурой снятия этой уникальности в процессе диктуемых методом унификации, обобщения и классификации уникальных исторических явлений? Стало ясно, что ее решение возможно двумя путями - индуктивным (близок историкам) и дедуктивным (отвечает задачам социологии).

Отечественные медиевисты, опираясь на теорию региональной исторической типологии М.А. Барга и Е.Б. Черняка, предприняли попытку наведения мостов сначала между историческим и социологическим, затем - в 1990е годы - между формационным и цивилизационным подходами к пониманию задач типологии. Разработанная в 1970-е годы теория среднего уровня, ключевым понятием которой стало понятие «регион» как средство пространственной локализации путей внутриформационного развития, задала общую направленность научного поиска медиевистов. Как инструмент типологизации исторической реальности оно выступило тем логическим звеном, которое соединяло всемирно-исторический и локально-исторический аспекты поступательного развития общества.

Не менее серьезным достижением отечественной медиевистики следует назвать разработанную Е.В. Гутновой и З.В. Удальцовой на базе регионально-стадиального анализа эпохи средневековья развернутую типологию западноевропейского феодализма, целью создания которой авторы видели показать, какими путями в процессе феодализации европейского общества осуществлялся исторический синтез варварских и античных начал, под влиянием каких факторов формировалось искомое многообразие. Особое внимание авторы уделили воздействию на феодализирующееся общество тенденций геоприродного, социально-экономического и социально-политического содержания. Эта макротеория и легла в основу сравнительно-типологических исследований урбанистов, обеспечив их необходимым теоретико-методологическим инструментарием.

Смычка двух стратегий в историографическом пространстве урбанистики стала возможна потому, что важными критериями для отнесения той или иной страны (субрегиона) к типологически определенному варианту зрелого феодализма были признаны характер и интенсивность взаимодействия между городом и деревней, а также доминирующий в обществе тип рыночных связей. Эти положения могут быть использованы в типологических характеристиках неевропейских моделей феодализма.

Использование медиевистами в конструировании типологии западноевропейского города понятия «регион» подтвердило высказанную М.А. Баргом Е.Б. Черняком мысль о том, что в рамках европейского феодализма формой средневекового синтеза в пространстве мог быть именно региональный синтез. В отличие от восточного и античного обществ, где, по мнению отечественных востоковедов и антиковедов, преобладало деление на неэквивалентные пространства («культурный центр» и «варварская периферия»), история европейского феодализма с характерными для него вотчинным строем, господством сословных отношений и монархических форм правления понималась и как история сложения более или менее устойчивых региональных сообществ, в широких и подвижных рамках которых развивались и трансформировались институты феодальных отношений. Выявленная особенность направила историко-типологические исследования медиевистов в соответствующем направлении.

В 1960-80-е годы благодаря усилиям Я.А. Левицкого, С.М. Стама, А.Д. Люблинской, Е.В. Гутновой, А.Я. Гуревича, А.Я. Шевеленко, Л.П. Репиной, Н.А. Хачатурян, А.А. Сванидзе сравнительно-типологический метод постепенно раскрывал свои гносеологические возможности в плоскости исторических реконструкций. В ходе изучения регионально-исторических процессов в городской истории Западной Европы историки обнаружили, что количество и отличительные черты региональных типов не могут быть предопределены изначально и выявляются в процессе детального эмпирического анализа. Новые исследовательские установки существенно откорректировали (но не отменили) практику «эталонных» типологий, теоретической основой имевших постулаты формационной теории. В процессе типологизации каждый из выявленных типов городского развития приобретал такое качество как историческая эквивалентность (Э.С. Маркарян).

Решение одного из ключевых вопросов медиевистики - «каковы роль и место города в феодальном обществе?» - в ходе дискуссий 1960-70-х годов было предложено искать в пределах рождавшейся в историографическом аспекте дихотомии «нефеодален - феодален». Сторонники первой точки зрения, суть которой в 1960-80-е годы была изложена С.М. Стамом, исходили из признания сущностной несовместимости в пределах единого формационного пространства феодального и торгово-ремесленного укладов, что объяснялось различиями в принципах их функционирования. Акцент ставился на том, что по отношению к феодализму город изначально выступил силой скорее разрушающей, чем созидающей. На сегодняшний день эта точка зрения широкой поддержки не находит.

В результате комплексной проработки проблемы дефиниции в исследованиях последних десятилетий , акцент сместился в сторону признания его феодальности, абвивалентности по отношению к феодальной среде, что заметно обогатило бытовавшие в советской медиевистике 1930-50-х годов представления о средневековом городе только как о центре ремесла и торговли и носителе чуждых феодализму черт.

Этот концепт лег в основу коллективного исследования по проблемам развития средневекового города в контексте западноевропейской цивилизации (под редакцией А.А. Сванидзе), где общая модель европейского города охарактеризована как сложный социально-исторический феномен, качественно отличавшийся от своего античного предшественника и на этапе раннего средневековья по сути родившийся заново. В ходе урбанизации, ставшей одной из движущих сил развития феодализма, этот элемент сумел «встроиться» в господствующую систему отношений, не утратив своей сущностной характеристики быть «центром ремесла и торговли».

Рассмотрение путей и форм европейской урбанизации показало, что в период высокого средневековья феодальный город не только стал органичной частью этой системы, но по мере адаптации к последней, а также в процесс собственной эволюции трансформировал ее изнутри, создавая условия для последующей модернизации феодальной формации. В этом же главную особенность европейского города увидели отечественные антиковеды и востоковеды.

К новациям можно отнести стремление медиевистов рассматривать городскую историю на стыке с проблематикой социологической урбанистики, в тесной связи с процессом урбанизации, понимаемом как процесс расширения границ городского пространства и поглощения им пространства аграрного. Это дало возможность преодолеть узкие места «классического» факторного анализа (как в монистическом, так и в плюралистическом его вариантах) и сформировать взгляд на средневековый город как на целостный организм, в котором все элементы взаимодействуют в сложной системе прямых и обратных связей, и каждый из них можно рассматривать в качестве критерия для сравнения.

В поисках наиболее эффективных параметров типологизации медиевисты сначала обратились к традиционным для историков характеристикам социально-экономического и социально-политического развития городов с тем, чтобы найти там устойчивые признаки общего и особенного. Исследования Ф.Я. Полянского, Е.Т. Тимофеевой, Н.В. Ревуненковой, М.Е. Карпачевой-Беляевой, Т.М. Негуляевой, Л.И. Солодковой, Т.С. Никулиной, В.Е. Майера, А.А. Кирилловой, М.М. Ябровой, Т.В. Мосолкиной показали, что сравнительно-типологическое изучение истории ремесла, торговли, форм городского землевладения, взаимоотношений городского хозяйства с сельской округой чаще в развитии городов сразу обнаруживает устойчивую единосущность вне зависимости от принадлежности к региональному типу. Различия же проступают только на уровне сравнительного анализа форм организации ремесла и торговли, иногда -темпов их развития.

Как показала историографическая практика, объяснение тому следует искать не столько в методе, сколько в самой исторической реальности. В ходе анализа этих базисных отношений вне зависимости от топографических, демографических и прочих показателей проявила себя коренная сущность урбанизма - всегда быть альтернативой аграрному началу.

Анализ используемых медиевистами (А.Д. Люблинская, С.М. Стам, М.Е. Карпачева-Беляева, Г.М. Тушина, П.Ю. Уваров, Н.А. Хачатурян, Е.В. Гутнова, Л.П. Репина, А.А. Сванидзе, М.А. Бойцов, Т.М. Негуляева, Л.И. Солодкова и др.) критериев для построения региональной типологии в области социально-политического развития позволил заключить, что этот ракурс дает большую возможность обнаружить, напротив, признаки уникального, особенного. Представленное в истории западноевропейского общества многообразие путей и форм развития коммунального движения, городского самоуправления, взаимоотношений городской общины с государством и феодалами в совокупности дали благодатную почву для конструирования типологических рядов разных уровней (локальный, субрегиональный, региональный). Объяснение тому следует искать в особенностях реконструирования политической истории, где всегда ярко проступает историческая индивидуальность, учитывая присущую всем традиционным обществам исключительную роль политического фактора во всех прочих сферах жизни общества.

В исследованиях последних десятилетий по мере расширения границ сравнительно-типологических исследований перед историками встала задача не только уточнить, но и дополнить перечень системно организованных критериев для типологизации. Так, более предпочтительными стали попытки построения региональных типологий с привлечением множества факторов из области топографии, демографии, социокультуной истории и т.д. (Т.П. Гусарова, А.Я. Шевеленко, А.Я. Гуревич, Л.П. Репина, А.Л. Ятребицкая, Н.А. Богодарова, Л.Н. Чернова, О.И. Тогоева и др.). Обратим внимание на то, что уровень микроисследований пока остается за пределами внимания медиевистов, занимающихся обозначенной проблемой.

В целом опыт использования метода типологии медиевистам показал, что он может выступать не только как способ эмпирического познания, но и как метод теоретического освоения объекта, позволяя перейти от «линейного мышления» к нелинейному, системному, признающему многовариантность, альтернативность путей развития социальных систем.

За полувековой период развития в медиевистической урбанистике, избежавшей серьезных парадигмальных сдвигов во второй половине 19801990-х года, сложилась весьма устойчивая исследовательская стратегия, залогом эффективности которой выступила обнаруженная нами историографическая и методологическая преемственность, позволившая объединить сильные стороны формационного и цивилизационного подходов к пониманию задач и принципов исторической типологии, а также приспособить типологический метод к нуждам конкретно-исторических исследований.

Дальнейший путь развития обозначенной стратегии видится в совершенствовании технологии поли дисциплинарного анализа, в проработке проблемы комплементарности используемых концепций и методов.

В результате и на основе накопленного отечественными медиевистами опыта сравнительного изучения городской истории отдельных стран и регионов возможно выстроить более развернутую региональную типологию средневековой урбанизации, куда войдут и неевропейские модели развития средневекового города. При этом историки должны помнить, что «разнообразие в пространстве» не должно заслонять не только общего, присущего средневековому городу в целом, но и движения процесса урбанизации во времени. Иначе конструируемая типология становится всего лишь абстрактным обобщением, далеким от реальности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ромадина, Татьяна Ильинична, 2008 год

1. Труды по медиевистической урбанистике

2. Бессмертный Ю.Л. К изучению торговли в среднерейнской деревне XII-XIII вв. / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. Вып. 25. М.: Наука, 1964. -С. 76-98.

3. Бессмертный Ю.Л. Проблема западноевропейской торговли в Х1-ХШвв. в современной западной медиевистике / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. Вып. 23.-М.: Наука, 1969.

4. Бессмертный Ю.Л. Феодальная деревня и рынок в западной Европе XII-XIII вв. (По северофранцузским и западнонемецким материалам) / Ю.Л. Бессмертный. М.: Наука, 1969. - 371 с.

5. Бессмертный Ю.Л. Расцвет феодализма и город (к постановке проблемы) / Ю.Л. Бессмертный // Средневековый город: Межвузовский научный сборник / Отв.ред. проф. С.М.Стам. Вып. 6. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.— С.31-36.

6. Бойцов М.А. Политическая активность немецкого бюргерства на имперских собраниях второй половины XIVb. / М.А. Бойцов // Средневековый город: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып. 10. Саратов: Изд-во СГУ, 1990,- С. 30-40.

7. Бойцов М.А. Города Германии до конца XVb. / М.А. Бойцов // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб. очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. М.: Наука, 1999. - С.73-92.

8. Вебер М. История хозяйства. Город / М. Вебер. М.: Канон-Пресс-центр Кучково Поле, 2001. - С. 33-486.

9. Гуревич А.Я. Средневековый купец / А.Я. Гуревич // Одиссей: Человек в истории: исследования по социальной истории и истории культуры. М.: Наука, 1990.-С. 97-129.

10. З.Гусарова Т.П. Город и ландшафт / Т.П. Гусарова // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб. очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. М.: Наука, 1999. - С. 140-161.

11. Н.Гутнова Е.В. Городское представительство в английском парламенте к. XIII- h.XIVbb./ Е.В. Гутнова //Средние века. Вып 4. М.: Наука, 1953. -С.103-133.

12. Гутнова Е.В. Возникновение английского парламента (из истории английского общества и государства ХШв) / Е.В. Гутнова. М.: Изд-во МГУ,1960. - 580с.

13. Гутнова Е.В. Роль бюргерства в формировании сословных монархий в западной Европе/ Е.В. Гутнова // Социальная природа средневековогобюргерства XIII-XVIIbb./ А.Н.Чистозвонов, Е.В.Гутнова, А.А.Сванизде и др.-М.: Наука, 1979.-С. 50-89.

14. Гутнова Е.В. Английское феодальное государство в XIV-XVbb. / Е.В. Гутнова// Средние века. Вып. 50. -М.: Наука, 1987. С.58-76.

15. Гутнова Е.В. Города и сословные собрания/ Е.В. Гутнова // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 4. Extra muros: город, общество, государство. М.: Наука, 2000. - С.29-45.

16. Доронина JI.JI. Проблема взаимоотношений королевской власти о городов во Франции XIV-XV веков в освещении отечественной историографии / JI.JI. Доронина // Средневековый город. Вып. 15. Саратов: Изд-во Научная книга, 2002.

17. Дживелегов' А.К. Средневековые города Западной Европы / А.К. Дживелегов. М., Книжная находка, 2002. - 304 с.

18. Карпачева М.Е. Возникновение Каркассона как средневекового города // М.Е. Карпачева // Некоторые вопросы отечественной и всеобщей истории. Саратов: Изд-во СГУ, 1971.-С. 171-185.

19. Карпачева М.Е. Каркассон от античности к средневековью / М.Е. Беляева // Античный мир и археология. Межвуз. научн. сб. Вып.1. Саратов: Изд-во СГУ, 1972.-С. 108-122.

20. Карпачева М.Е. Догородские очаги и начало градообразовательного процесса в Каркассонском районе в средние века / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.2. Саратов: Изд-во СГУ, 1974. - С.53-80.

21. Карпачева М.Е. Становление ремесленно-торговой экономики в мелких городских центрах Каркассонского района в средние века / М.Е.

22. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.З. Саратов: Изд-во СГУ, 1975. - С.34-53.

23. Карпачева М.Е. Антифеодальная борьба горожан Каркассона в ХП-ХШвв. / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.5. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - С.29-39.

24. Карапчева М.Е. Ранний этап коммунального движения в средневековом Каркассоне / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.4. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - С.3-20.

25. Карпачева М.Е. Коммунальное движение в мелких городских центрах средневекового Каркассэ / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М.Стам. Вып.6. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.-С.118-120.

26. Карпачева М.Е. Освободительная борьба в Каркассоне XIII века / М.Е. Карапчева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. там. Вып.7. Саратов: Изд-во СГУ, 1983. - С.21-36.

27. Карпачева М.Е. Борьба горожан Каркассона против инквизиции в конце XIII века / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. /Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.8. Саратов: Изд-во СГУ, 1987. - С. 3746.

28. Карпачева М.Е. Завершающий этап антиинквизиционной борьбы в Каркассоне в XII-XIII вв. / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. /Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.9. Саратов: Изд-во СГУ, 1989.-С.160-172.

29. Карпачева М.Е. Особенности освободительного движения в мелких городских центрах средневекового Каркассона / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. /Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып. 10. Саратов: Изд-во СГУ, 1990. - С.20-30.

30. Карпачева М.Е. Освободительное движение в городах Каркассонского региона (XII-XIVbb.) / М.Е. Карпачева // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. Вып. 12. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. - С. 163-176.

31. Левицкий Я.А. Проблема раннего феодального города в Англии и Книга Страшного Суда / Я.А. Левицкий // Средние века. Вып. 3. М.: Наука, 1951. - С.126-142.

32. Левицкий Я.А. Города и городское ремесло в Англии X-XII вв. / Я.А. Левицкий М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 298 с.

33. Левицкий Я.А. К вопросу о характере так называемой «Gilda mercatoria» в Англии XI-XIII вв. / Я.А. Левицкий // Средние века. Вып. 31. М.: Наука, 1968.-С. 88-94.

34. Левицкий Я.А. Некоторые важнейшие проблемы истории западноевропейского города периода развитого феодализма / Я.А. Левицкий // Спорные вопросы античного и средневекового города: Научн. сес.: Тез. докл. Л., 1968. - С.35-47.

35. Левицкий Я.А. Некоторые проблемы истории западноевропейского города периода феодализма / Я.А. Левицкий // Вопросы истории. 1969. № 9. - С. 91-101.

36. Левицкий Я.А. Проблемы типологии западноевропейского города: Выступление на IV Сов-ит. симпоз. в Риме 1969 г. / Я.А. Левицкий // Россия Италия / Отв. ред. акад. А.А. Губер. М.,1974. - С.302-307.

37. Левицкий Я.А. Город и феодализм в Англии: Сборник. / Я.А. Левицкий / Отв. ред. Е.В. Гутнова, АН СССР, Ин-т всеобщ, ист. М.: Наука, 1987. -283 с.

38. Люблинская А.Д. Типология раннего феодализма и проблема романо-германского синтеза / А.Д. Люблинская // Средние века. Вып. 31. — М.: Наука, 1968.-С. 9-16.

39. Люблинская А.Д. Структура сословного представительства в средневековой Франции / А.Д. Люблинская // Вопросы истории. 1972. № 1. - С.100-112.

40. Люблинская А.Д. Сельская община и город в Северной Франции в XI-ХШвв. / А.Д. Люблинская // Средние века. Вып. 38 М.: Наука, 1975- С. 116-128.

41. Кириллова А.А. Свободное земельное держание в городах Англии ХШв. / А.А. Кириллова // Ученые записки МГПИ. Т. LXVIII. 1954. С. 59-90.

42. Кириллова А.А. Организация подмастерьев и их борьба с мастерами в английских городах XIV-XVbb. / А.А. Кириллова // Проблемы экономического и политического развития стран Европы. Ученые записки. № 217. М., МГПИ, 1955. - С. 55-85.

43. Кириллова А.А. Рабочее законодательство в английском городе XIV-XV вв. (1350-1450гг.) / А.А. Кириллова // Ученые записки МГПИ. № 294 / Под ред. В.Ф.Семенова. М., Изд-во МГПИ им. В.И.Ленина, 1969. - С.87-135.

44. Кириллова А.А. Организация внецехового ремесла в английских городах XVIb. / А.А. Кириллова // Проблемы экономического и политического развития стран Европы в античную эпоху и средние века. — М.: Изд-во МГПИ им. В.И. Ленина, 1975. С. 67-97.

45. Кюттлер В. Город и бюргерство при феодализме: теоретические проблемы исследования истории города в ГДР / В. Кюттлер // Средние века. Вып.45. -М.: Наука, 1982.-С. 141-184.

46. Майер В.Е. Деревня и город в Германии XIV-XVIbb.: (Развитие производительных сил)/ В.Е. Майер. Л.: Изд-во Ленинград. Ун-та., 1979. - 168 с.

47. Майер В.Е. К истории взаимосвязи феодальной крепости и средневекового города Германии с X по XVI вв. / В.Е. Майер // Античный и средневековый город. Свердловск, 1981. - С. 120-134.

48. Майер В.Е. Общинные владения и традиции средневековых городов Германии в XIII-XVII веках / В.Е. Майер // Средневековый город: межвуз. Научн. Сб-к. / Отв. Ред. Проф. С.М. Стам. Вып. 6. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.-С. 36-40.

49. Мананчикова Н. П. К итогам изучения западноевропейского средневекового города / Н.П. Мананчикова // Исторические записки. Научные труды исторического факультета. Вып.7. — Воронеж: Изд-во Воронежского ГУ, 2001. С. 101 -109.

50. Мосолкина Т.В. Возникновение ранних форм капиталистического производства в сукноделии Бристоля в XIV-XVbb. / Т.В. Мосолкина // Средневековый город: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып. 10. Саратов: Изд-во СГУ, 1990. - С. 118-129.

51. Мосолкина Т.В. Ремесленная гильдия: иллюзия или реальность? / Т.В. Мосолкина // Общности и человек в средневековом мире / Материалы межресп. конференции, Москва, Инст-т всеобщей истории. М.- Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1992. - С.72-74.

52. Мосолкина Т.В. Город Бристоль в XIV-XVbb.: экономика, общественные отношения, социальная психология / Т.В. Мосолкина. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 1997.-214 с.

53. Мосолкина Т.В. Английские горожане и церковь в XIV-XVbb. / Т.В. Мосолкина // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сборник очерков: в 4-х томах. / РАН, Ин-т всеобщ, истории / Отв. Ред. А.А. Сванидзе. Т.З. М.: Наука, 2000. - С. 130-136.

54. Мосолкина Т.В. Повседневная жизнь английского средневекового города. Бристоль XIV-XVbb. / Т.В. Мосолкина // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сборник очерков: в 4-х томах. / РАН,

55. Ин-т всеобщ, истории / Отв. Ред. А.А.Сванидзе. Т.З. М.: Наука, 2000. -С. 288-294.

56. Мосолкина Т.В. Традиции самоуправления в городах Англии / Т.В. Мосолкина// Средние века. Вып. 63. -М.: Наука, 2002. С. 185-194.

57. Мосолкина Т. В. Изучение английского города в отечественной медиевистике / Т.В. Мосолкина // Историографический сборник. Выпуск №19. Режим доступа: http://old.sgu.ru/users/project/19mosolkina.html, свободный

58. Негуляева Т.М. Возникновение свободной земельной с обственности в Страсбурге и ее судьбы в XIII начале XIV в. / Т.М. Негуляева // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Отв. ред С.М. Стам. Вып 1. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. - С. 61-76.

59. Негуляева Т.М. Городское земельное держание в средневековом Страсбурге (XII-h.XIVbb.) / Т.М. Негуляева // Экономическое развитие и классовая борьба в средние века и в античности. Саратов, изд-во Сарат.ун-та, 1968. - С. 74-94.

60. Негуляева Т.М. Складывание городского патрициата в средневековом Страсбурге (XII начале XIV в.) / Т.М. Негуляева // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 2- Саратов: Изд-во СГУ, 1974.-С. 81-110.

61. Негуляева Т.М. Условия возникновения средневекового права / Т.М. Негуляева // Средневековый город: Межвуз. Научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 9. Саратов: Изд-во СГУ, 1989. - С. 3-18.

62. Негуляева Т.М. Складывание сеньориального режима в Страсбурге. / Т.М. Негуляева // Средневековый город. Межвузовский сб. статей. Вып. 11. — Саратов: Изд-во СГУ, 1997. С. 26-35; Вып. 12. - С.6-34.

63. Негуляева Т.М. Зарождение правосознания и чувства личности у средневекового бюргерства (по материалам городских хартий XII-XIII вв.). / Т.М. Негуляева // Средневековый город. Межвузовский сб. статей. Вып. 13. Саратов: Изд-во СГУ, 1998. - С. 26-36.

64. Никулина Т.С. Зарождение новых форм производства в любекском ремесле второй пол. XV первой пол. XVI вв. / Т.С. Никулина // Средневековый город: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.7. - Саратов: Изд-во СГУ, 1983,- С.104-114.

65. Никулина Т.С. Имущественная дифференциация в Любеке во второй пол. XV пер. пол. XVI вв. / Т.С. Никулина // Средневековый город. Межвузовский научный сборник / Отв. ред проф. С.М. Стам. Вып. 8. -Саратов: Изд-во СГУ, 1987. - С. 126-134.

66. Никулина Т.С. Новое в отечественной урбанистике: Медиевистическая урбанистика. / Т.С. Никулина // История и человек. Сб.ст. /Ред.-сост. М.И.Леонов. Самара, 1998. - С.З -21.

67. Орлова Е.Ю. Проблема генезиса средневекового города в трудах саратовских историков / Е.Ю. Орлова // Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1993. -С. 74-82.

68. Орлова Е.Ю. К вопросу о термине "раннесредневековый город" (историографические заметки) / Е.Ю. Орлова //Средневековый город.

69. Межвузовский сб. статей. Вып. 12. Саратов: Изд-во «Научная книга», 1997. - С. 139-147.

70. Полянский Ф.Я. Очерки социально-экономической политики цехов в городах Западной Европы XIII-XV вв./ Ф.Я. Полянский. М.,1952.

71. Полховская Б.Ю. Проблемы истории средневекового города в отечественной медиевистике последнего десятилетия / Б.Ю. Полховская // Средневековый город: Межвуз. научн. сб. Вып 15. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002.

72. Ревуненкова Н.В. К истории свободного ремесла в городах Южной Франции XIII-XV вв. / Н.В. Ревуненкова / /Средние века. Вып. XXI. М.: Наука, 1962. - С.26-48.

73. Ревуненкова Н.В. Население Монпелье в ХПв. / Н.В. Ревуненкова // Средние века. Вып. 30. М.: Наука, 1967. - С. 123-137.

74. Репина Л.П. Potentiores и meliores Лондона в н. XIVb. / Л.П. Репина // Средние века. Вып. 44. -М.: Наука, 1981. С. 225-228.

75. Репина Л.П. Взаимоотношения государства и купечества в области торговли и финансов в Англии XIVb. / Л.П. Репина // Средние века. Вып. 37. М.: Наука, 1973. - С. 230-249.

76. Репина Л.П. К вопросу о профессиональной, имущественной и социальной дифференциации городского сословия в Англии XIVb. / Л.П. Репина // Средние века. Вып. 38. М.: Наука, 1975. - С. 230-249.

77. Репина Л.П. Городское сословие в английском парламенте XIVb. / Л.П. Репина // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 4. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - С. 60-73.

78. Репина Л.П. Сословие горожан и феодальное государство в Англии XIVb. / Л.П. Репина. М.: Наука, 1979. - 221с.

79. Репина Л.П. Городское сословие средневековой Англии: основные проблемы и этапы истории / Л.П. Репина // Проблемы британской истории. М., 1984. - С.158-172.

80. Репина Л.П. Место и роль городского представительства в английском средневековом парламенте / Л.П. Репина // Власть и политическая культура в средневековой Европе./ Ред Е.В. Гутнова. М., 1992. - С. 179185.

81. Репина Л.П. Город, общество, цивилизация: историческая урбанистика в поисках синтеза / Л.П. Репина // Город как социокультурное явление исторического процесса / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1995. -С. 32-38.

82. Репина Л.П. Население городов. / Л.П. Репина // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв.-М.: Наука, 1999. С. 169-213.

83. Сванидзе А.А. Из истории городского строя ХШв. / А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 28. М.: Наука, 1965.

84. Сванидзе А.А. Ремесло и ремесленники средневековой Швеции (XIV-XVbb.) / А.А. Сванидзе. М.: Наука, 1967. - 379с.

85. Сванидзе А.А. Средневековый город и рынок Швеции XIII-XV вв. / А.А. Сванидзе. М.: Наука, 1980 - 360с.

86. Сванидзе А.А. Проблемы истории средневекового города в тематическом межвузовском сборнике / А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 45. М.: Наука, 1982.-С. 317-326.

87. Сванидзе А.А. Деревенские ремесла в средневековой Европе. / А.А. Сванидзе М.: Высшая школа, 1985. - 187 с.

88. Сванидзе А.А. Генезис феодальных городов в раннесредневековой Европе: проблемы и типология. / А.А. Сванидзе // Городская жизнь в средневековой Европе / Отв. ред. Е.В.Гутнова. М.: Наука, 1987.

89. Сванидзе А.А. Средневековый город центр культурного взаимодействия: (Аспекты подхода). / А.А. Сванидзе // Древнейшие государства на территории СССР. 1987. - М.: Наука, 1989. - С. 293-301.

90. Сванидзе А.А. Проблемы изучения городской истории. / А.А. Сванидзе // Всеобщая история. Дискуссии, новые подходы. Сборник статей. АН СССР, Ин-т всеобщ ист./Отв.ред А.О.Чубарьян, В.В,Согрин. Вып.1- М.: Наука, 1989.-С. 115-128.

91. Сванидзе А.А. Патрициат и стратегия удержания власти в средневековом городе XVb. / А.А. Сванидзе // Власть и политическая культура в средневековой Европе. 4.1. -М.: Наука, 1992. С. 281-290.

92. Сванидзе А.А. Средневековый коммунализм как общественный феномен и историческая проблема / А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 56. М.: Наука, 1993. - С. 5-33.

93. Сванидзе А.А. Средневековый коммунализм: истоки гражданского общества в Европе // Европейский альманах. М.: Наука, 1994. - С. 89102.

94. Сванидзе А.А. О феномене средневекового урбанизма: заметки в связи с конференцией/ А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 58. М.: Наука, 1995.-С. 88-94

95. Сванидзе А.А. Город в цивилизации: к вопросу определения / А.А. Сванидзе // Город как социокультурное явление исторического процесса. / Под ред. д.и.н. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1995. - С.29-31.

96. Сванидзе А.А. Средневековые города западной Европы: некоторые общие проблемы / А.А. Сванидзе // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред.

97. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. -М.: Наука, 1999.-С. 9-41.

98. Солодкова Л.И. К истории городского права средневекового Кельна / Л.И. Солодкова //Средневековый город. Межвузовский сб. статей / Под. Ред. С.М. Стама. Вып. 7.- Саратов: Изд-во СГУ, 1983. С. 127-131.

99. Солодкова Л.И. Складывание торгово-ремесленного центра в Кельне в XI-XIIIbb. / Л.И. Солодкова // Средневековый город. Межвузовский сб. статей / Под ред. С.М. Стама. Вып. 9. Саратов: Изд-во СГУ, 1989. - С. 18-25.

100. Солодкова Л.И. Формирование кельнского патрициата (XI-XIII вв.) / Л.И. Солодкова // Средневековый город. Межвузовский сб. статей / Под. ред. С.М. Стама. Вып. 10. Саратов: Изд-во СГУ, 1990.- С. 3-12.

101. Солодкова Л.И. Ранний Кельн: социально-экономическое развитие и освободительная борьба горожан (XI-XIII вв.) / Л.И. Солодкова Саратов: Изд-во СГУ, 1991. - 148 с.

102. Солодкова Л.И. Городская община Кельна в рамках сеньориального режима / Л.И. Солодкова // Общности и человек в средневековом мире / Материалы межресп. Конференции, Москва, Инст-т всеобщей истории. -М.- Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1992. С.63-65.

103. Солодкова Л.И. Проблема «феодалы в городе» в современной отечественной медиевистике / Л.И. Солодкова // Средневековый город: Межвуз. Научн.сб. Вып. 15. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002.-С.162-173.

104. Стам С.М. Движущие противоречия развития средневекового города / С.М. Стам // Вопросы истории. 1965. № 7. - С.93-105.

105. Стам С.М. Складывание городского рынка средневековой Тулузы (продовольственные товары) / С.М. Стам // Средневековый город: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. проф. С.М. Стам. Вып.1. -Саратов: Изд-во СГУ, 1968,- С.3-60.

106. Стам С.М. Возникновение городского патрициата средневековой Тулузы / С.М. Стам // Экономическое развитие и классовая борьба в средние века и в античности. Саратов: Изд-во СГУ, 1968. - С. 35-73.

107. Стам С.М. Складывание социальной структуры средневекового города ( XI-XIII вв.) / С.М. Стам // Тезисы докладов на Всесоюзной конференции по спорным проблемам истории античного и средневекового города. JL: Изд-во ЛГУ, 1968. - С.48-61.

108. Стам С.М. Экономическое и социальное развитие раннего города (Тулуза XI-XIII веков) / С.М. Стам. Саратов, Изд-во СГУ, 1969. - 428 с.

109. Стам С.М. Борьба за городской соляной рынок в Тулузе в XI-XIIbb. / С.М. Стам // Европа в средние века: экономика, политика, культура. М.: Наука, 1972. - С. 101-115.

110. Стам С.М. Средневековый город и проблема возникновения нефеодальных форм собственности / С.М. Стам // Средневековый город: Межвузовский научный сборник /Отв.ред. проф. С.М.Стам. Вып.2. — Саратов: Изд-во СГУ, 1974. С.3-45.

111. Стам С.М. Некоторые тенденции в современной буржуазной историографии средневекового города / С.М. Стам // Средние века. Вып. 38.-М.: Наука, 1975. С. 72-83.

112. Стам С.М. Некоторые актуальные вопросы изучения истории средневекового города / С.М. Стам // Средневековый город: Межвузовский научный сборник / Отв. ред. проф. С.М.Стам. Вып.6. -Саратов: Изд-во СГУ, 1981. С.3-19.

113. Стам С.М. К проблеме города и государства в раннеклассовом и феодальном обществе. / С.М. Стам // Город и государство в древних обществах. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. - С.95-106.

114. Стам С.М. Средневековый город и развитие социальной структуры феодального общества. / С.М. Стам // Классы и сословия средневекового общества: Сборник статей. / Под ред. З.В.Удальцовой. М.: Изд-во МГУ, 1988. -С.40-49.

115. Стам С.М. Диалектика общности и личности в средние века. / С.М. Стам // Общности и человек в средневековом мире / Материалы межресп. Конференции, Москва, Инст-т всеобщей истории. М.- Саратов: Изд-во Сар.ун-та, 1992. - С.29-35.

116. Стам С.М. Город и развитие политической структуры феодального общества / С.М. Стам // Власть и политическая культура в средневековой Европе / Отв. ред. д.и.н. Е.В.Гутнова. Часть I.- М., 1992. С. 265-280.

117. Стам С.М. Диалектика общности и личности в средние века / С.М. Стам // Вопросы истории. 1993. № 3. - С.34-48.

118. Стам С.М. Средние века: город, ереси, Возрождение, Реформация: Сб.ст. / С.М. Стам. Саратов: Изд-во «Научная книга», 1998. - 344 с.

119. Степанов А.В. Две формы чувственности в генезисе городской среды / А.В. Степанов // Культура и искусство западноевропейского средневековья / Под ред. И.Е.Даниловой. М.: Советский художник, 1981. - С.151-158.

120. Стоклицкая-Терешкович В.В. Проблемы многообразия средневекового цеха на Западе и на Руси / В.В. Стоклицкая-Терешкович.// Средние века. Вып. З.-М.: Наука, 1951.

121. Стоклицкая-Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового города Х-ХУвв. / В.В. Стоклицкая-Терешкович. М. 1960.

122. Сюзюмов М.Я. Византийский город (середина VII середина IX вв.) / М.Я. Сюзюмов // Византийский временник. - 1967. № 27. - С. 38-70.

123. Сюзюмов М.Я. Проблема возникновения средневекового города в западной Европе / М.Я. Сюзюмов //Средние века. Вып.31. М.: Наука, 1968. - С.77-118.

124. Тараканова Е.В. Проблема взаимоотношений города и церкви в современной отечественной историографии / Е.В. Тараканова // Средневековый город. Вып. 15. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2002. - - С. 179-185.

125. Тушина Г.М. Некоторые вопросы социальной структуры в современной французской историографии / Г.М. Тушина //Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 6. Саратов: Изд-во СГУ, 1981.-С. 121-122.

126. Тушина Г.М. Города в феодальном обществе Южной Франции (по материалам Прованса XII-XVbb.): Очерки / Г.М. Тушина М.: МГПИ, 1985.-73с.

127. Тушина Г.М. Церковная сеньория в средневековых городах Прованса по описи владений госпитальеров от 1338г. / Г.М. Тушина // Средние века. Вып. 54. М.: Наука, 1991. - С.96-119.

128. Тушина Г.М. Правовые нормы гражданского поведения в европейском городе ХШв. (по городским статутам Прованса) / Г.М. Тушина // Право в средневековом мире / Отв. ред. О.И. Варьяш. М.: Наука, 1996. - С. 8-21.

129. Тушина Г.М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе / Г.М. Тушина // Вопросы истории. 1999. № 6. - С. 125-135.

130. Тушина Е.В. Городское землевладение / Г.М. Тушина // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 2. Жизнь города и деятельность горожан. М.: Наука, 1999. - С. 279-289.

131. Уваров П.Ю. Города средневековой Франции / П.Ю. Уваров // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. М.: Наука, 1999. - С.60-73.

132. Уколова В.И. Город как парадигма средневековой культуры // Средние века. Вып. 61. М.: Наука, 2000. - С. 155-168.

133. Усков Н.Ф. Монастыри в городе / Н.Ф. Усков // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V-к.Х1 вв. М.: Наука, 1999. - С.284-312.

134. Усков Н.Ф. Монашество в духовной жизни города / Н.Ф. Усков // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 2. Жизнь города и деятельность горожан. М.: Наука, 1999. - С. 197-221.

135. Хачатурян Н.А. Генеральные Штаты во Франции / Н.А. Хачатурян. -М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1976.-210 с.

136. Хачатурян Н.А. Город в системе феодальной формации / Н.А. Хачатурян // Вопросы истории. 1983. № 1. - С. 69-84.

137. Хачатурян Н.А. Сословная монархия во Франции XIII-XVbb. / Н.А. Хачатурян. М.: Высшая школа, 1989. - 271 с.

138. Хряков А.В. Происхождение средневекового города: Развитие отечественной медиевистики в свете одной проблемы / А.В. Хряков // Исторический ежегодник. Омск: Изд-во Ом. гос. ун-та, 1998. - С. 76-83.

139. Цатурова С.К. Замок и сеньор города / С.К. Цатурова // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. / РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 1. Феномен средневекового урбанизма V- к. XI вв. М.: Наука, 1999. - С.251-27.

140. Цатурова С.К. Города в Столетней войне/ С.К. Цатурова // Город в средневековой цивилизации Западной Европы: Сб.очерков в 4-х томах. /

141. РАН ИВИ / Отв. ред. А.А.Сванидзе. Том 4. Extra muros: город, общество, государство. М.: Наука, 2000. - С. 246-273.

142. Чернова JI.H. Олдермены и деловая жизнь Лондона в XIV-XV вв. (торговля и предпринимательство) / Л.Н. Чернова // Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы / Отв. ред. И.Д. Парфенов. -Саратов: Изд-во СГУ,1993 С. 63-74.

143. Чернова Л.Н. Церковь и городская жизнь в Англии XIV-XV веков (на материале Лондона) / Л.Н. Чернова. // Феодалы в городе: Запад и Русь. -М.: ИВИ РАН, 1996. С. 25- 34.

144. Чернова Л.Н. Деловой облик лондонского олдерменства XIV-XV вв. / Л.Н. Чернова // Декада науки: Мат-лы 58-й науч. конф. Сарат. гос. техн. ун-та (10-20 апр.1995 г.). Вып. 1. Саратов: Изд-во Сар. Гос. Техн. Ун-та,1996. С. 74-77.

145. Чернова Л.Н. Некоторые источники по проблеме лондонского патрициата XIV-XV вв. / Л.Н. Чернова // Проблемы философии, истории, культуры: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Гос. техн. ун-та, 1996. - С. 28-36.

146. Чернова Л.Н. XVI век в жизни лондонского патрицианского купечества / Л.Н. Чернова // Нобили и партии средневекового общества. -Тюмень,1997.-С 56-70.

147. Чернова Л.Н. Лондонские олдермены XIV-XVI веков. Завещания, договоры, описи имущества. / Л.Н. Чернова. Саратов: «Образование»,1998.-С. 3-35.

148. Чернова Л.Н. Городская недвижимость лондонских олдерменов XIV-XVIbb.: структура и использование / Л.Н. Чернова // Средневековый город. Межвузовский сб. статей. Вып. 12. Саратов: Изд-во «Научная книга», 1998. - С. 94-103.

149. Чернова Л.Н. Городская недвижимость лондонских олдерменов XIV-XVIbb.: условия владения / Л.Н. Чернова // Средневековый город.

150. Межвузовский сб. статей. Вып. 13. Саратов: Изд-во «Научная книга»,1998. С. 76-84.

151. Яброва М.М. Лондонские ливрейные компании и так называемый процесс амальгации / М.М. Яброва // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып.2. Саратов: Изд-во СГУ, 1974. -146-173.

152. Яброва М.М. О раннем этапе проникновения купеческого капитала в мелкое производство в Лондоне / М.М. Яброва // Проблемы социальной структуры и идеологии средневекового общества. — Л., 1974. С. 61-65.

153. Яброва М.М. Лондонские ливрейные кампании и внешняя торговля (вторая половина XVIb.) / М.М. Яброва // Средневековый город: межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 3. — Саратов: Изд-во СГУ, 1975— С.181-203.

154. Яброва М.М. Особенности средневекового кредита и его развитие в Англии XIII-XY вв. / М.М. Яброва // Средневековый город: Межвуз.научн. сб-к / Под. ред. С.М. Стама. Вып. 4. Саратов: Изд-во СГУ, 1978-С.44-60.

155. Яброва М.М. Развитие коммерческого кредита в Англии XIV-XVbb. / М.М. Яброва // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / под ред. С.М. Стама. Вып. 5. Саратов: Изд-во СГУ, 1978. - С.39-50.

156. Яброва М.М. Кредит как орудие наступления купеческого капитала на ремесло и мелкую торговлю в Англии XIV-XVbb. / М.М. Яброва // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / под ред. С.М. Стама. Вып. 6. Саратов: Изд-во СГУ, 1981. - С.54-64.

157. Яброва М.М. Зачаточные формы капиталистического производства в Лондоне XIV-первой половины XV века/ М.М. Яброва // Средневековый город: Межвуз. научн. сб-к / Под ред. С.М. Стама. Вып. 7. Саратов: Изд-во СГУ, 1983. - С.36-50.

158. Яброва М.М. Зарождение раннекапиталистических отношений в английском городе (Лондон XIV-h.XVIbb.) / Под ред.С.М.Стама / М.М. Яброва. Саратов: Изд-во Сар. гос. ун-та, 1983 - 230с.

159. Яброва М.М. Английское купечество и королевская внешняя политика в к. XVb. / М.М. Яброва // Проблемы истории западноевропейского феодализма. Межвузв. сб. науч. тр. Иваново: Ианов. гос. ун-т, 1989. - С. 41-49.

160. Ястребицкая А.Л. Западноевропейский город в средние века / А.Л. Ястребицкая // Вопросы истории. 1978. № 4. - С.96-113.

161. Ястребицкая А.Л. Основные проблемы ранней истории средневекового города в освещении современной западной медиевистике / А.Л. Ястребицкая // Средние века. Вып. 43. М.: Наука, 1980 - С. 248-278.

162. Ястребицкая А.Л. Город в социокультурной системе западноевропейского средневековья X-XIII вв. / А.Л. Ястребицкая // Культура и искусство западноевропейского средневековья / Под ред. И.Е. Даниловой. М.: Советский художник, 1981. - С.120-139.

163. Ястребицкая A.JI. Семья в средневековом городе / A.JI. Ястребицкая // Вопросы истории. 1985. № 8. - С. 68-81.

164. Ястребицкая A.J1. Западная Европа Х1-ХП1вв. Эпоха. Быт, Костюм. / A.JI. Ястребицкая -М.: Искусство, 1988. 175с.

165. Ястребицкая A.J1. Малые города как проблема сравнительно-исторического изучения европейского средневекового города / A.J1. Ястребицкая// Средние века. Вып. 51. -М.: Наука, 1988. С. 58-79.

166. Ястребицкая A.J1. Европейский город (средние века раннее Новое время). Введение в современную урбанистику / РАН, ИНИОН. / A.J1. Ястребицкая. - М.: ИНИОН РАН, 1993. - 272с.

167. Ястребицкая A.JL Средневековая культура и город в новой исторической науке / A.JI. Ястребицкая М.: Интепракс, 1995. - 412 с.

168. Девяткова Р. П., Штоф В.А. Проблемы идеальной типологии и моделей в историко-социальных науках / Р.П. Девяткова, В.А. Штоф // Проблемы методологии социального исследования. Л., 1970. - С.211-229;

169. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. Режим доступа http://www.i-u.ru/biblio/archive/dobrenkovistorija/, свободный

170. Ильин В. Г. Город как концепт культуры / В.Г. Ильин. — Диссертация на соискание учёной степени доктора социологических наук. Ростов-на-Дону, 2004. - Режим доступа http://www.mirrabot.com/work/work17132.html, свободный

171. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации / С.В. Мейен, Ю.А. Шрейдер // Вопросы философии. -1976. № 12. С. 67-79.

172. Репина Л.П. История и социология: основные тенденции в современной англо-американской урбанистике / Л.П.Репина // История и историки. -М.: Наука, 1984. С. 88-111.

173. Румянцева М.Ф. Урбанизация как проблема сравнительно-исторического исследования: методологические аспекты феноменологического подхода / М.Ф. Румянцева // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.

174. Сайко Э.В. Введение / Э.В. Сайко // Урбанизация в формировании социокультурного пространства. -М.: Наука, 1999.

175. Сайко Э.В. Город как феномен социокультурного развития / Э.В. Сайко // Город в процессах исторических переходов. Теоретические аспекты и социокультурные характеристики / Под ред д.и.н. Э.В.Сайко. М.: Наука, 2001.-С. 3-9.

176. Сенявский А.С. Урбанизация России в XX веке: Роль в историческом процессе / А.С. Сенявский. М.: Наука, 2003. - С. 3-46.

177. Типология и классификация в социологических исследованиях / Под ред. В.Г. Андреенкова-М.: Наука, 1982.

178. Типы в культуре. Методологические проблемы классификации, систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках / Под ред. Л.С.Клейна. Л.: ЛГУ, 1979.

179. Шпакова Р.П., Головин Н. А. История социологических дискуссий в России / Р.П. Шпакова, Н. А. Головин. Режим доступа: http://www.soc.pu.ru/materials/golovin/reader/ngolovin/rrussoz.html, свободный1.I. Труды по медиевистике

180. Барг М.А. О так называемом «кризисе феодализма» в XIV-XVbb. / М.А. Барг // Вопросы истории. 1960. № 8. - С. 94-113.

181. Барг М.А. К вопросу о начале разложения феодализма в Западной Европе / М.А. Барг // Вопросы истории. 1963. № 3. - С. 72-87.

182. Бессмертный Ю.Л. Изучение раннего средневековья и современность / Ю.Л. Бессмертный // Вопросы истории. 1967. N 12. С. 83-95.

183. Бессмертный Ю.Л. О проблеме типологии раннего феодализма (выступление в дискуссии на сессии) / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. Вып. 31.-М.: Наука, 1968.

184. Бессмертный Ю.Л. А.Д. Люблинская историк-медиевист / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. Вып. 35. М.: Наука, 1972. - С. 3-14.

185. Бессмертный Ю.Л. "Феодальная революция" IX-XI вв.? / Ю.Л. Бессмертный // Вопросы истории. 1984. N 1. — С.52-67.

186. Бессмертный Ю.Л. Дискуссионные вопросы генезиса феодализма во Франции / Ю.Л. Бессмертный // Средние века. Вып. 47. М.: Наука, 1984.

187. Бессмертный Ю.Л. Актуальные задачи исторической демографии западноевропейского средневековья и начала нового времени / Ю.Л.

188. Бессмертный // Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы. М., 1987.- С. 7-29

189. Бессмертный Ю.Л. Споры о главном. К итогам международного коллоквиума "Школа "Анналов" вчера и сегодня" / Ю.Л. Бессмертный // Новая и новейшая история. 1990. № 6. - С. 123-131.

190. Васильев Л.С., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ / Л.С. Васильев, И.А. Стучевский // Вопросы истории. 1966. № 5.

191. Винокурова М.В. М.А. Барг: путь историка / М.В. Винокурова // Средние века. Вып. 64. М.: Наука, 2003. - С.293-329.

192. Винокурова М.В. Памяти М.А. Барга / М.В. Винокурова // Средние века. Вып.54. М.: Наука, 1991. - С.282-286.

193. Город в формационном развитии стран Востока / под ред Н.А. Симонии.-М.: Наука, 1990.-512 с.

194. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе / А.Я. Гуревич. М.: Высшая школа, 1970. - 224 с.

195. Гуревич А.Я. Европейское средневековье и современность / А.Я. Гуревич // Европейский альманах. 1990. № 6.

196. Гуревич А.Я. О генезисе феодального государства / А.Я. Гуревич // Вестник древней истории.- 1990. № 1. — С. 101-106.

197. Гуревич А.Я. Историк и история. К 70-летию Ю.Л. Бессмертного // Одиссей. Человек в истории. 1993. Образ «другого» в культуре. М.: Наука, 1994.

198. Гуревич А.Я. «Феодальное средневековье» что это такое? Размышления медиевиста на грани веков / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 2002. - М.: Наука, 2002. - С. 261-293.

199. Гутнова Е.В. 40 лет советской медиевистике / Е.В. Гутнова // Вопросы истории. 1957. № 11. - С.186-205.

200. Гутнова Е.В. 50 лет советской медиевистике / Е.В. Гутнова // Средние века. Вып. 30. -М.: Наука, 1967. С. 3-40.

201. Гутнова Е.В. К 60-летию Якова Александровича Левицкого / Е.В. Гутнова // Вопросы истории. 1967. № 6. - С. 166-168.

202. Гутнова Е.В. Обсуждение доклада А.Д, Люблинской по типологии / Е.В. Гутнова // Средние века/Вып. 31. М.: Наука, 1968. - С. 27-32.

203. Гутнова Е.В. Основные этапы развития советской медиевистики / Е.В. Гутнова // Вопросы истории. 1969. № 1. - С. 74-88.

204. Гутнова Е.В. Развитие советской медиевистики / Е.В. Гутнова // Вестник АН СССР. № 11. М.: Наука, 1972. - С. 77-82.

205. Гутнова Е.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в западной Европе. / Е.В. Гутнова // Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М., 1975.-С. 107-123.

206. Гутнова Е.В. Советская медиевистика. / Е.В. Гутнова // Развитие советской исторической науки 1970-1974гг.: Сб. ст. М.: Наука, 1975. - С. 168-186.

207. Гутнова Е.В., Удальцова З.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в Западной Европе / Е.В. Гутнова, З.В. Удальцова // Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. -М., 1975.-С. 107-123.

208. Гутнова Е.В. Советская медиевистика за 10 лет (1968-1977) / Е.В. Гутнова // Средние века. Вып. 42. М.: Наука, 1978. - С. 5-26.

209. Гутнова Е.В. Советская медиевистика. / Е.В. Гутнова // Советская историческая наука в 1975-1979гг. М.: Наука, 1980. - С. 116-134.

210. Гутнова Е.В. Проблемы медиевистики на XVI международном конгрессе исторических наук в Штутгарте (25 августа-1 сентября 1985 года) / Е.В. Гутнова // Средние века. Вып. 50. М.: Наука, 1987. - С.30-57.

211. Гутнова Е.В. Средневековье: место в европейской цивилизации / Е.В. Гутнова // Средние века. Вып.53. М.: Наука, 1990. - С.21-43.

212. Ерасов Б.С. Концепция самобытности как методологическая предпосылка цивилизационной компаративистики Э Б.С. Ерасов // Сравнительно изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б.С.Ерасов, -М.: Аспект Пресс, 1998. С 280-284.

213. История Европы с древнейших времен до наших дней (в восьми томах) /Под ред. З.В. Удальцовой. -М.: «Наука», 1991-1992.

214. Лапкин В.В., Пантин В.И. Парадокс Запада и «универсальные» цивилизации / В.В. Пантин, В.И. Пантин // Цивилизации. Вып. 5: Проблемы глобалистики и глобальной истории / Отв. ред. А.О.Чубарьян; ИВИ РАН. М.: Наука, 2002. - С. 32-37.

215. Мосолкина Т.В. М.М. Яброва — видный историк-медиевист / Т.В. Мосолкина// Средневековый город: Межвуз. науч. сб. Вып. 12. Саратов: Изд-во «Научная книга», 1998.

216. Репина Л.П. Проблема синтеза в современной медиевистике:'поиски и решения / Л.П. Репина // Историческая наука в меняющемся мире. -Казань, 1993. С. 17-21.

217. Репина Л.П. Социальная история как направление зарубежной историографии западноевропейского средневековья. / Л.П. Репина // Традиции и новации в исследовании западноевропейского феодализма. -М., 1995. С.241-251.

218. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история / Л.П. Репина. -М.:ИВИ РАН, 1998.-278с.

219. Сванидзе А.А. История средневековой Англии в трудах Я.А. Левицкого / А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 41. М.: Наука, 1977,- С.334-349.

220. Сванидзе А.А. Актуальные проблемы медиевистики в трудах Е.В. Гутновой / А.А. Сванидзе // Средние века. Вып. 47. М.: Наука, 1984.

221. Удальцова 3. В. Задачи изучения генезиса феодализма в странах Западной Европы / З.В. Удальцова // Вопросы истории. 1966. № 9.

222. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса / Э.Д. Фролов. СПб.: Издат. дом СПбГУ, 2004. - 266 с.

223. Хачатурян Н.А. А.А.Сванидзе личность, труды, поколение / Н.А. Хачатурян // Средние века. Вып. 61. - М.: Наука, 2000 - С. 3-26.

224. Хачатурян Н.А. Современная медиевистика России в контексте мировой исторической науки / Н.А. Хачатурян. // Средние века. Вып. 62. М.: Наука, 2001.- С.195-212.

225. Шевеленко А.Я. Сопоставление путей генезиса феодальных отношений во Франкском государстве и Индонезии / А.Я. Шевеленко // Вопросы истории. 1965. № 12.

226. Шевеленко А.Я. К типологии генезиса феодализма / А.Я. Шевеленко // Вопросы истории. 1971. № 1.

227. Шевеленко А.Я. Общее и особенное в генезисе феодальной формации / А.Я. Шевеленко // Проблемы переходного периода и переходных общественных отношений (проблемы неравномерности общественного развития). М. 1986. - С. 58-66.

228. Черепнин Л.В. К вопросу о сравнительно-историческом методе русского и западноевропейского феодализма в отечественной историографии / Л.В. Черепнин // Средние века. Вып. 32. М.: Наука, 1969.-С. 262-270.

229. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного / под ред. Н.А. Симония, Л.И. Рейснера.- М: «Наука», 1984. 578с.

230. Ястребицкая А.Л. «Новая историческая наука» и новый образ западноевропейского средневековья / А.Л. Ястребицкая // Средневековая

231. Европа глазами современников и историков. Книга для чтения. / Под ред. A.JI. Ястребицкой. 4.1. -М.: Интерпракс, 1994.-С. 11-20.1.. Труды по теории и методологии истории

232. Алаев Л.Б. Опыт типологии средневековых обществ Азии / Л.Б. Алаев // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. Сб. статей / Отв.ред. Л.Б. Алаев. М.: Изд-во «Наука», 1982. - С. 6-60.

233. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании / М.А. Барг // Вопросы философии. 1964. № 10. - С. 83-92.

234. Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной западной медиевистики / М.А. Барг М.: Наука, 1973. - 290 с.

235. Барг М.А., Черняк, Е.Б. Регион как категория внутренней типологии классово-антагонистических формаций / М.А. Барг, Е.Б.Черняк // Проблемы социально-экономических формаций: историко-типологические исследования. М.: Наука, 1975. - С. 49-77.

236. Барг М.А. Категории и методы исторической науки / М.А. Барг. М.: Наука, 1984.-342с.

237. Барг М.А. О категории «цивилизация» / М.А. Барг // Новая и новейшая история. 1990. № 5.

238. Барг М.А. Цивилизационный подход к истории. Дань конъюнктуре или требование науки / М.А. Барг //Коммунист. 1991. № 3. - С.27-35.

239. Барг М.А. Общественно-экономическая формация в свете нового исторического знания / М.А. Барг // Средние века. Вып. 55. М.: Наука, 1992.

240. Бессмертный Ю.Л. Как же писать историю. О методологических веяниях во французской историографии 1994-1997 гг. / Ю.Л. Бессмертный // Новая и новейшая история. 1998. N 4. - С. 29-42.

241. Бессмертный Ю.Л. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии / Ю.Л. Бессмертный // Вопросы истории. 2000. № 9. - С. 152-158.

242. Блок М. К сравнительной истории европейских обществ / М. Блок // Одиссей. Человек в истории. Русская культура как исследовательская проблема. -М.: Наука, 2001.-65-94.

243. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем./ Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 345-415.

244. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения: пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - С. 495-546.

245. Винокурова М.В. Историк в поиске. Микро- и макроподходы к изучению прошлого / М.В. Винокурова // Вопросы истории. 2001. № 2. -С. 163-164.

246. Гайденко П.П. Социология Макса Вебера / П.П. Гайденко // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем./Сост., общ. ред., послесл. Ю.Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. -С.5-43.

247. Горский Д.П. Понятие о реальных и идеальных типах / Д.П. Горский // Вопросы философии.- 1986. № 10 С.26-29.

248. Грабски А.Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории цивилизаций / А.Ф. Грабски // Цивилизации. Вып. 1. -М.: Наука. -1992.

249. Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1968. № 2. - С. 118129.

250. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1988. № 1. — С. 56-70.

251. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. № 11.-С.31-43.

252. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки / А.Я. Гуревич // Вопросы истории. 1991. № 2/3. - С.21-36.

253. Гуревич А.Я. Актуальные проблемы современной исторической науки / А.Я. Гуревич // Вопросы истории. 1992. № 8-9.

254. Гуревич А.Я. Загадка школы «Анналов» / А.Я. Гуревич //Arbor mundi. -1993. №2.-С. 168-172.

255. Гуревич А. Я. Методологические поиски в современной исторической науке / А.Я. Гуревич // Новая и новейшая история. 1996. № 3-4.

256. Гуревич А.Я. Историк конца XX века в поисках метода / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.: Coda, 1996. - С. 5-10.

257. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка / А.Я. Гуревич // Новая и новейшая история. 1997. № 5. - С. 68-79.

258. Гуревич А.Я. Апории современной исторической науки мнимые и подлинные / А.Я. Гуревич // Одиссей. Человек в истории. 1997. М., 1987.-С. 238-250.

259. Гутнова Е.В. Типология социально-экономических формаций / Е.В. Гутнова // Новая и новейшая история. 1972. № 4. - С. 209-210.

260. Гутнова Е.В. Нужен ли синтез в истории / Е.В. Гутнова //Средние века. Вып. 56. М.: Наука, 1993.- С.284-289.

261. Гутнова Е.В. Историческая наука в условиях идеологического диктата: к вопросу об оценке советской историографии / Е.В. Гутнова // Диалог со временем: историки в меняющемся мире / ИВИ РАН, М., 1996. С. 223237.

262. Гутнова Е.В. Современные концепции западной историографии / Е.В. Гутнова // Общественные науки и современность. 1989. № 3. - С. 193200.

263. Гутнова Е.В. О «кризисах» в европейской историографии XIX-XX вв. / Е.В. Гутнова // Средние века. Вып.55. -М.: Наука,1992. С.39-49.

264. Джемелли Дж. Сравнительная история от Марка Блока до Фернана Броделя: пример энтропии? / Дж. Джемелли // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: ИВИ РАН, 1993.

265. Жуков Е.М. Некоторые вопросы теории социально-экономических формаций / Е.М. Жуков // Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. — М., 1975. С. 7-24.

266. Иванов В. В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода / В.В. Иванов // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.5. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1967.

267. Искандеров, А.А. Историческая наука на пороге XXI века / А.А. Искандеров // Вопросы истории. 1996. № 4. - С. 3-31.

268. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования / И.Д. Ковальченко. М.: Наука, 1987. - 437с.

269. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития / И.Д. Ковальченко // Свободная мысль. 1995. №10. - С.77-86.

270. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах / И.Д. Ковальченко // Новая и новейшая история. 1995. № 1. - С. 3-33.

271. Маркарян Э. С. Об основных принципах сравнительного изучения истории / Э.С. Маркарян // Вопросы истории. 1966. № 7.

272. Маркарян Э.С. Об исходных методологических предпосылках исследования этнических культур / Э.С. Маркарян // Методологические проблемы исследования этнических культур. Материалы симпозиума. -Ереван, 1978.

273. Марков Д.Ф. Сравнительно-исторические и комплексные исследования в общественных науках (Из опыта изучения истории и истории культуры народов Центральной и Юго-восточной Европы) / Д.Ф. Марков // Вопросы истории. 1973. № 10.

274. Медушевская О.М. Источниковедение в России XX в.: Научная мысль и социальная реальность / О.М. Медушевская // Советская историография. -М., 1996. С. 42-77.

275. Мелконян Э.Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании / Отв. Ред. Э. С.Маркарян / Э.Л. Мелконян. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1981.

276. Могильницкий Б.Г. О содержании понятия «методология истории» / Б.Г. Могильницкий // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.11. Сб.ст. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976.

277. Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект / Б.Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. 1990. № 3. - С. 3-18.

278. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии / Б.Г. Могильницкий // Новая и новейшая история. 1993. № 3. - С. 9-20.

279. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций, Вып. I: Кризис историзма / Б.Г. Могильницкий. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001.-206 с.

280. Моммзен В. Макс Вебер и историческая наука / В. Моммзен // Новая и новейшая история. 1990. № 4. - С.55-64.

281. Патрушев А.И. Макс Вебер: дух и этос капитализма / А.И. Патрушев // Философские науки. 1990. № 6. - С37-45.

282. Патрушев А. И. Расколдованный мир Макса Вебера / А.И. Патрушев. -М., 1992.

283. Патрушев А.И. Ренессанс Макса Вебера: истоки, дискуссии, тенденции / А.И. Патрушев // Новая и новейшая история. 1993. № 1. — С.55-69.

284. Патрушев А.И. Проблемы и значение творческого наследия М.Вебера / А.И. Патрушев // Новая и новейшая история. 2000. № 6.

285. Поляков Ю.А. Как отразить многомерность истории / Ю.А. Поляков // Новая и новейшая история. 2003. № 4. - С. 3-10.

286. Ревель Ж. Микроисторический анализ и конструирование социального / Ж. Ревель // Одиссей. Человек в истории. 1996. М.,1996.

287. Репина Л.П. Комбинационные возможности микро- и макроанализа: историографическая практика / Л.П. Репина // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып.7. М., 2001. - С.61-88.

288. Репина Л.П. Социальная история в историографии XX века / Л.П. Репина. -М., 2001. 128 с.

289. Румянцева М.Ф. Теория истории / М.Ф. Румянцева. М.: Аспект Пресс, 2002.-319с.

290. Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т./ И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Т.1 Конструирование прошлого. — СПб.: Наука, 2003 — 632 с.

291. Сердюк Т. Г.Категория «типическое» в историческом познании / Т.Г. Сердюк // Автореферат диссертации на соискание ученой; степени кандидата философских наук. Кемерово, 2001.

292. Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы цивилизационного подхода / И.В. Следзевский // Цивилизации. Вып.4. -М.: МАЛП, 1997.-С. 7-19.

293. Фуре В.Н. Рецепции идей Маркса в современной критической теории / В.Н. Фуре // Общественные науки и современность. 2002. № 5. - С. 115130.

294. Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI века / А.О. Чубарьян // Новая и новейшая история. 2003. № 3. - С. 12-16.

295. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках / Т. Шидер // Философия и методология истории. Сб.ст. / Под ред. И.С.Кона. М.: Изд-во «Прогресс», 1977. - 143-167.

296. Шмит Ж.-К. К вопросу о сравнительной истории религиозных образов / Ж.-К. Шмит // Другие средне века. К 75-летию А.Я.Гуревича / Сост. И.В. Дубровский и др. М.-СПб.: Университетская книга. 1999. - С. 343-357.

297. Эмар М. История и компаративизм / М. Эмар // Европейский опыт и преподавание истории в постсоветской России: Материалы из цикла семинаров «Поддержка региональных инноваций в программах и методах преподавания истории». М., 1999.