Проблема взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России: Теоретико-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Орлов, Антон Юрьевич

• Орлов, Антон Юрьевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Орлов, Антон Юрьевич

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1 Теоретико-методологическое обоснование постановки проблемы взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политических системах

§1 Методологические подходы исследования политической системы

§2 Концепции разделения властей в политической теории

§3 Проблема взаимодействия ветвей власти в западноевропейской политической практике

Глава 2 Особенности становления политической системы России

§1 Психосоциальные и исторические факторы как детерминанта становления авторитаризма в России (до 1905 г.)

§2 Политические аспекты зарождения парламентаризма в России (1906

1917 гг.)

§3 Разделение властей в политических системах СССР и современной

России

§4 Тенденции развития политической системы России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России: Теоретико-методологический анализ»

Актуальность исследования

Современная политическая система ряда стран функционирует на основе демократической модели, которая в условиях глобализации становится наиболее востребованной. В то же время глобализация, предполагающая взаимодействие политических систем открытого типа, остро ставит вопрос о сохранении политической и экономической независимости, что особенно актуально для ряда государств Азии, Ближнего Востока, Восточной Европы и современной России.

На протяжении длительного времени многие государства обладали признаками закрытых политических систем: единоличным верховным правлением, ограниченными связями с внешней средой, низкой социальной мобильностью, практическим отсутствием политического участия граждан в решении проблем государственного значения. Последующее развитие демократических идей и их эффективное применение в политической практике способствовали усилению влияния западных стран на международную политику. Либеральная идеология и западная экономическая экспансия вызвали революционные события на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, в результате которых произошло формирование политических систем открытого типа. В то же время сегодня становится особенно очевидно, что механическое копирование западной модели часто приводит к негативным, непрогнозируемым последствиям для государств с традиционно закрытой политической системой, что во многом объясняется отсутствием или не достаточным развитием экономических и социокультурных предпосылок.

Последствия подобного процесса реформирования испытала на себе политическая система России. Результатом социально-политического кризиса 90-х гг. XX века стало зарождение демократических принципов функционирования системы: развитие элементов свободного рынка, разрушение однопартийной системы, усиление представительных органов власти. Отсутствие эффективной стратегии развития страны в скором времени привело к усилению негативных последствий системного кризиса: деиндустриализации экономики, разрушению государственности и свертыванию социальных программ. В то же время, последовательное расширение блока НАТО, вовлечение России в мировое экономическое пространство, усиление роли международных структур во внутренней политической жизни страны оказывают значительное влияние на вектор развития политической системы. В; этой ситуации политическая элита, формально декларируя свою приверженность демократическому курсу, лишь реагирует на внешние и внутренние вызовы, что значительно ослабляет позиции страны в международной политике.

В связи с этим сегодня наблюдаются новые тенденции в развитии политической системы России: происходит укрепление вертикали власти, усиление исполнительных структур, сокращение выборных должностей. Относительная стабильность политического режима осуществляется во многом за счет опоры исполнительной власти на подконтрольный парламент, монополизацию СМИ и деятельность силовых структур, что дает основание многим политологам констатировать замедление процессов демократизации в России.

Отечественный исторический опыт свидетельствует о том, что в период социально-политических кризисов взаимоотношения между исполнительными и представительными органами власти резко обостряются. В посткризисный период представительные учреждения, как правило, перестают играть столь же значимую роль в политической жизни страны, а исполнительная власть вновь усиливает свои позиции. В; связи с этим целью данной работы является анализ взаимодействия исполнительных и представительных органов власти, как в кризисный, так и в посткризисный периоды, а также выявление факторов и причин, детерминирующих особенности их взаимоотношений. Исследование данной проблемы дает не только возможность более объективного представления о российской политической реальности, но и выявления глубинных оснований и причин, препятствующих формированию демократической модели политической системы, основанной, прежде всего, на принципе разделения властей и контроле исполнительной власти. щ Степень научной разработанности проблемы

Наше внимание привлекли в первую очередь работы общетеоретического и методологического характера, отсюда обращение к трудам выдающихся философов и классиков политической мысли. Осмысливая такие базисные понятия, как «политическая система», «теория разделения властей», «система сдержек и противовесов», «исполнительная власть», «представительная власть», «законодательная власть», «демократия», «государство» и другие, мы опирались на идеи классиков философской и политической мысли: Платона, Аристотеля, Гоббса, Локка, Монтескье, Вебера и др.

В современной политологии существует несколько подходов к содержательному анализу понятия «политическая система».

Теория политических систем активно разрабатывалась американскими щ политологами с середины 50-х гг. XX в., ее основы заложены Д.Истоном, рассматривающим политическую систему как саморазвивающийся и саморегулирующийся организм, активно реагирующий на поступающие из внешней среды импульсы-команды. Д.Истон и К.Дойч рассматривали политическую систему гораздо шире, чем как отдельные «институты», «организации» или «группы». Они воспринимали политическую систему как систему воспроизводства политических решений (Истон) и информации (Дойч). С точки зрения этих ученых политическую систему можно определить как «комплекс взаимодействующих ролей, если понимать под структурой систематизацию взаимодействий»1.

Близкую точку зрения высказывает Т.Парсонс. Он говорит о том, что наиболее общее и фундаментальное свойство любой социальной системы -«взаимозависимость ее частей или переменных»2.

Щ 1 Almond G. Comparative Political Sistems // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18, №3, p.393-394

2 Toward a general theory of action / Ed.T.Parsons, E.Shils. N.Y., 1951. p. 107 5

Большой вклад в развитие теории политических систем внес также американский политолог Г.Алмонд. В своих работах «Сравнительная политика: концепция развития», «Сравнительная политика сегодня» т основное внимание Алмонд уделяет функциям «входа» и «выхода» политических систем. Подход Алмонда заключался в градации политических систем в зависимости от типа политической культуры и ее выражения в форме организации власти.

В начале XX века остро проявляется противопоставление марксистской и веберовской теорий в типологии политических систем. Марксистский подход предполагал абсолютизацию классового фактора в функционировании и развитии политической системы. К.Маркс подразделял политические системы в соответствии с характером социально-экономической структуры и типом формации.

Представитель западной политологии М.Вебер в своих работах предложил также популярное и сегодня деление политических систем на традиционные, харизматические и рациональные, в зависимости от типа q правления и легитимности. Процесс политического развития представлялся Веберу как переход от традиционных, харизматических систем к легальным, рациональным.

Сегодня, несмотря на многие достоинства обозначенных подходов, наиболее распространенной классификацией политических систем является их деление на тоталитарные, авторитарные и демократические, т.е. в зависимости от политического режима. Но для нас в исследовании наибольший интерес представляет социосинергетический метод, предполагающий классификацию политических систем на: открытые, частично открытые и закрытые, в зависимости от характера взаимоотношений с внешней средой. Таким образом, наиболее адекватной применяемому в исследовании подходу оказывается модель Г.Алмонда.

Открытые и частично открытые политические системы предполагают ориентацию на демократическую форму организации власти, что выводит ^ нас на проблему разделения властей.

Анализируя научные труды, понятие «разделение властей» можно встретить впервые в работах греческого философа Аристотеля (384 - 322 до н.э.), предполагавшего существование в государстве трех ветвей власти: власти, обсуждающей важнейшие государственные дела; правительственной; судебной.

Зачатки принципа разделения властей находят свое отражение в работах античного философа Платона (437-347 до н.э.), положившего в основу своего учения о совершенной модели управления государством принцип сочетания добродетелей рассудительности, мужества и повиновения, которые соответствуют разделению людей на философов, воинов и ремесленников и характеризуют, по его мнению, справедливый государственный строй.

Совершенно новый взгляд на проблему разделения властей, популярный и в наши дни, предложил английский философ Т.Гоббс, отождествляющий устройство и функционирование государства с жизнедеятельностью живого организма, в котором каждый орган выполняет свое предназначение и работает сбалансировано, в гармонии со всем организмом.

Работу другого английского философа Джона Локка «Два трактата о государственном правлении», анализирующего взаимоотношения между ветвями власти, можно рассматривать как одно из первых исследований, в котором предпринята попытка осуществления контроля населением действий властей. Выделяя три ветви власти в государстве -законодательную, исполнительную и федеративную, роль верховной власти он отдает парламенту, которая становится «священной и неизменной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило»3. Интересными также являются выводы ученого, формулирующего механизмы предотвращения излишней концентрации власти в руках представительного учреждения.

Вместе с тем, проблема создания системы «сдержек и противовесов», а также вся теория разделения властей получает свое наиболее полное и

3 ЛоккД. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1988. С.339 7 законченное развитие в работах французского политического философа Ш.Монтескье. Центральная идея его доктрины - система «сдержек и противовесов» - находит много общего с теорией Д.Локка. При этом сам принцип взаимодействия ветвей, предложенный Монтескье, является близким взглядам Т.Гоббса. Монтескье в своих трудах делает акцент на согласованное взаимодействие властей, то есть на их взаимное дополнение и уравновешивание.

Расхождения Монтескье во взглядах с Локком выражаются в объеме полномочий, отводимых законодательной и исполнительной ветвям власти. По мнению Монтескье, монарх, как глава исполнительной власти, должен обладать правом вето для сдерживания парламента, но при этом правительство не должно вмешиваться в сам законодательный процесс. С другой стороны, парламент не должен иметь права останавливать действия исполнительной власти. Много совпадений с предложенной моделью мы можем наблюдать на протяжении всей истории России с момента зарождения первых выборных органов власти.

В западной политической мысли можно выделить два принципиально разных подхода к системе разделения властей. Первый из них строится на развитии идей Дж. Локка, предполагающего преобладание законодательной власти. Второй подход предполагает особый, доминирующий статус главы государства, что наделяет исполнительную власть большими полномочиями.

Так, развитие данных взглядов на проблему разделения властей мы находим у французского политического деятеля Б.Констана, выступающего за выведение короля из всей системы разделения властей, в которой король становится олицетворением величия и беспристрастности, следящим за борьбой ветвей власти и являющийся в ней арбитром.

Аналогичных взглядов придерживался классик политической мысли М. Вебер, выступающий за установление сильной президентской власти. Он считал необходимым избавить главу государства от парламентского контроля. При этом возможный конфликт между законодательной и 8 исполнительной властями, по его мнению, должен был разрешаться однозначно в пользу исполнительной власти. Вебер считал нужным превратить президента в независимую силу, дав ему возможность в конфликтных ситуациях апеллировать непосредственно к народу, через голову парламента и высшей администрации. Ключевым элементом веберовской теории стал вывод монарха из-под реального политического контроля, превращающий его в носителя государственного суверенитета, высшего арбитра и гаранта Конституции.

Позже в европейской мысли выделились еще два основных направления в доктрине разделения властей.

Представителем первого направления стал Л.Дюги, разделяющий взгляды Ж.-Ж.Руссо, и утверждающий, что народная воля не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению4. При этом добавлял, что существование различных представительных органов власти возможно только как их тесное взаимодействие в рамках единой государственной воли. В данной модели мы находим развитие взглядов Т.Гоббса о государстве как живом организме.

Сторонником второго направления европейской мысли стал А.Эсмен, предложивший на смену статической модели разделения властей модель динамическую, на место равновесия властей поставил неустойчивый компромисс между ними, результатом которого должно стать усиление законодательной власти. Эсмен рассматривал законодательную власть через призму деятельности представительных органов, являющихся выразителями воли избирателей с одной стороны, и «творцами» условий и требований баланса властей с другой. Поэтому превосходство законодательной власти на практике предполагалось Эсменом как необходимое условие достижения стабильности системы в каждый момент времени.

В отечественной научной мысли проблема разделения властей и теория правового государства также интересовала крупнейших российских

4ДюгиЛ. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908. С. 173-174 9 мыслителей, в том числе Б.Н.Чичерина, П.И.Новгородцева, ММ.Ковалевского, Н.М.Коркунова, Б.А.Кистяковского, С.А.Котляревского и др.

В трудах российских мыслителей также отчетливо вырисовываются два основных подхода. Первое направление предполагает исключительную роль главы государства, которая заключается в доминировании монарха над всей системой разделения властей.

Сторонником данного крыла стал известный русский юрист С.Е.Десницкий, выступавший за место монарха над ветвями власти в качестве последней и главной инстанции в принятии решений;.

Аналогичных взглядов; придерживался другой известный политический деятель Л.А.Тихомиров, различавший власть верховную- и власть управительную. По мнению Тихомирова, монарх должен олицетворять собой верховную власть, доминирующую и осуществляющую контроль над деятельностью управительной власти, состоявшей, в свою очередь, из исполнительной, законодательной и судебной ветвей.

При? анализе взглядов; на проблему разделения властей; в отечественной политической мысли, к сторонникам данного подхода можно отнести западного мыслителя М.Вебера, наделяющего монарха особыми полномочиями и «ставящего» его над властями.

Второе направление в развитии взглядов на проблему разделения властей, которое можно условно выделить в отечественной мысли, основано на идее взаимосдерживания каждой из ветвей, то есть на развитии идеи «сдержек и противовесов».

Данная точка зрения находит свое отражение в трудах политического мыслителя Б.Н.Чичерина, который вкладывал в основу разделения властей систему взаимосвязи и взаимосдерживания. Схожих взглядов на данную проблему придерживался и В.С.Соловьев.

Достаточно полно теория разделения властей в отечественной литературе была раскрыта юристом Ф.Ф.Кокошкиным, который в своих работах также сделал акцент на предотвращение доминирования одной

10 ветви власти над другой. Он подошел к проблеме разделения властей с позиции формулирования гарантий против концентрации власти в руках правительства или парламента.

В представленной нами работе рассмотрение политической системы России осуществляется в политологическом ракурсе. Однако это не означает концентрирования исследовательского внимания только на проблеме разделения властей, поскольку используется социосинергетическое понимание политики, когда нами будет исследован ; процесс самоорганизации политической системы в бифуркационных фазах.

Синергетический метод приобретает популярность со второй половины 1970-х, когда предметом исследования становятся не только статические, но и динамические состояния систем. Так, по мнению Г.Хакена, синергетика призвана изучать явления самоорганизации элементов, как в социальных, так и политических системах: «самые разнообразные явления самоорганизации подчиняются одним и тем же принципам»5.

Возможности синергетики наиболее полно раскрываются в работах ИЛригожина, КСтенгерса, Г.Николиса, Ф.Капра, С.Курдюмова, Е.Князевой, Г.Малинецкого, А.Подлазова, С.Капицы6. Синергетическая теория стала основанием для социосинергетического метода, применяемого при анализе социально-политических систем. Согласно социосинергетическому подходу постоянная динамика и видоизменения? социально-политической системы формируют «теоретическую модель социального развития, понимающую общество как эволюционирующую целостность, которой свойственны детерминизм и случайность, устойчивость и неустойчивость, организация и дезорганизация,.

5 Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985. С.16.

6 Пригожий И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М., 1994; Николис Г., Пригожим И. Познание сложного. М, 2003; Капра Ф. Паутина жизни: новое научное понимание живых систем. Киев, 2002; Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994; Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Подлазов А.В. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики. М., 2004; Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г.,Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003; Малинецкий Г.Г. Новое в синергетике: взгляд в третье тысячелетие. М., 2002. взаимопереходы хаоса и порядка на макро- и микроуровнях»7. Подобных убеждений придерживаются такие известные обществоведы как Ч.Тилли, А.Этциони, У .Бакли, Т.Бернс, М. Арчер8.

Исследование социально-политических систем становится более объективным при использовании циклически-волнового метода, который < в данной работе дополняет социосинергетическую трактовку и, согласно которому, волновые процессы происходят на разных уровнях системы, обладают разной периодичностью, перекрываются и часто подавляют друг друга. В связи с этим траектория социального цикла имеет как бифуркационные зоны выбора, так и относительно устойчивые и предопределенные участки развития системы9.

Различные теоретические построения, объясняющие циклическое развитие тех или иных явлений,, нашли свое отражение в трудах таких теоретиков как П.Сорокин, А.Чижевский, В.Парето, О.Шпенглер, Н.Кондратьев, А.Шлезингер, П.Штомпка, И.Тафт10, а также в работах современных отечественных исследователей - В.Васильковой; В.Лапкина, ВЛантина, Ю.Плотинского11. Работы этих авторов предлагают исследовательскому вниманию различные формы циклической самоорганизации системы, определяемые как внешними, природными факторами, так и внутренними, происходящими в самой системе.

Многочисленные и непрерывные поиски закономерностей на основе циклов начались с древних времен и продолжаются сегодня. Вначале закономерность в различных социальных процессах часто объяснялась

7 Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. С.213.

8 ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996. С.237-254.

9 Василькова В.В. Указ. соч. С.286-287.

10 Sorokin Р.А. Social and Cultural Dinamics. New York, 1937; Чижевский A.JI. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 1924; Pareto V. Trattato di sociologia generale. Torino. 1988; Pareto V. Transformazioni della democrazia. Bologna., 1966; Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. М., 2003; Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М, 2002; Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992; ШтомпкаП. Социология социальных изменений. М., 1996. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999; Лапкин В. Пантин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы. 1999; Лапкин В.В. Демократические институты и общественное мнение в постсоветской России // Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 1999; Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001. астрономическими явлениями, как, например, великим соединением Юпитера и Сатурна (арабские философы); фазами луны и пр.

Достаточно популярной в дальнейшем стала теория, основанная на сильной солнечной? активности, способствующая! общественным потрясениям (Д.Святский).

Однако, в дальнейшем все: большую популярность приобретают теории циклов, основанные на политических и социально-экономических факторах.

Экономические циклы- в социальных системах выявляют Ю.Плотинский и Н.Кондратьев. В работах «Модели социальных процессов» и «Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения» авторы указывают на существование макро- и микроэкономической цикличности.

Современная экономическая теория выделяет циклы продолжительностью в 7-11 лет. Однако существуют так называемые; циклические волны или циклы экономической динамики продолжительностью около 48-55 лет, которые принято называть большими экономическими циклами.

Цикличность в политической сфере отмечает А:.Шлезингер-мл. В своей работе «Циклы американской истории» автор1 подходит к данной проблеме с точки зрения * теории смены поколений, составляющей около 3 О лет. По его мнению, первые 15 лет данное поколение борется за власть со старшим поколением и, завоевав власть, вторые 15 лет удерживает ее.

Рассматривая американскую историю, Ф.Л.Клинберг указывал на: сосредоточенность власти на внешней или: внутренней политике, т.е. так называемые циклы «экстраверсии» и «интроверсии». 10

Политико-деловые циклы выявляет И.Тафт .

О.Шпенглер указывает на то, что каждая индивидуальная культура переживает циклы детства, юношества, зрелости и старости: она возникает, растет и, выполнив свое предназначение, умирает.

12 TafteER. Political Control of the Economy. Prinston. 1978.

13

П.Сорокин считает, что в одной и той же или в нескольких социальных системах процесс движется в определенном количественном, качественном или пространственном направлении, или во всех этих направлениях, достигает «точки кипения», а затем зачастую идет в обратном направлении.

На основании заявленных методов в нашем исследовании предпринята попытка выявления цикличности, как во взаимоотношениях ветвей власти, так и в возникновении кризисов в политической системе.

Концентрирование исследовательского внимания на данных методах не исключает обращения к другим подходам. Важное место в работе отведено социокультурному подходу, который позволяет исследовать значение политического поведения; в бифуркационной фазе развития политической системы. Этим объясняется обращение к проблеме генезиса российского менталитета, исследование которого широко представлено в творчестве Н.Лосского, Н.Бердяева, А.Гуревича, Л.Пушкарева, А.Ахиезера, А.Ракитова, Е.Зубковой, А.Куприянова, ЩЦубова и других13.

Н.Бердяев и Н. Лосский, в своих трудах раскрывают особенности русского национального характера. Несмотря на ряд разногласий, философы сходятся во мнении, что главной особенностью русского характера является его противоречивость. Мыслители указывают на удивительное сочетание в русском характере абсолютно противоположных черт. Русский дух, устремленный к абсолютному во всем, не воспринимает сферу относительного и серединного. Для него не существует «средних», компромиссных, умеренных вариантов. Эти черты характера в полной мере проявляются как в повседневной, так и в политической жизни общества.

Социокультурный фактор во многом обусловливает особенности функционирования и развития политической системы, в том числе и

13 Лосский И.О. Характер русского народа. Посев, 1957; Лосский И.О. История русской философии. М., 2000; Бердяев Н. Судьба России. М., 2004; Бердяев Н. Духовные основы русской революции. СПб, 1999; Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1990; Бердяев Н. Русская идея. Харьков, 1999; Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории.//Вопросы философии. 1990.№11; Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история 1995 №3; Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992; Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.// Вопросы истории 1995 №7; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.//Вопросы психологии 1993 №5.

14 взаимоотношения представительных и исполнительных органов власти, что на современном этапе приобретает особо важное и актуальное значение.

Объектом исследования является генезис взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России.

Предметом исследования стали теоретико-методологические подходы к исследованию проблемы взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России.

Целью исследования стал анализ особенностей взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в кризисный и посткризисный периоды развития политической системы.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

- рассмотреть различные направления в современной политической науке, исследующие политические системы; систематизировать и обобщить основные направления представителей политической мысли на проблему разделения властей; исследовать модели взаимодействия ветвей власти в западноевропейских политических системах;

- сформировать теоретико-методологическую базу для исследования проблемы функционирования и взаимодействия органов власти в кризисный и посткризисный периоды развития политической системы;

- проанализировать динамику взаимоотношений выборных и назначаемых органов власти на разных исторических этапах развития российского общества;

- выявить и исследовать причины, способствующие возникновению кризисов во взаимоотношениях исполнительных и представительных органов власти в России;

- определить факторы, препятствующие становлению диссипативных структур в политической системе России;

- выявить причины и факторы, детерминирующие поведение

15 политической системы в кризисный и посткризисный периоды развития;

- проанализировать особенности российского менталитета и его значения во взаимоотношениях исполнительных и представительных органов власти;

- на основе циклически-волнового подхода проанализировать особенности взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической истории России.

Основные результаты диссертационного исследования и их научная новизна определяются применением интегративного подхода при анализе характера взаимоотношений исполнительных и представительных органов власти в кризисный и посткризисный периоды развития политической системы России;

- на основании интегративного подхода, с использованием неклассических методов была сформирована методология исследования функционирования политической системы России в кризисные и посткризисные периоды;

- в рамках диссертационной работы проведено исследование генезиса представительных органов власти и их роли в политической системе России с момента зарождения первых выборных органов и по настоящее время;

- данное исследование представляет собой анализ взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в фазе бифуркационного развития политической системы России;

- в работе раскрыты особенности самоорганизации политической системы России в период бифуркации;

- выявлено значение субъективного фактора (личность политика, наличие или отсутствие стратегии развития, характер идеологии) как основной детерминанты развития социально-политических систем в бифуркационной фазе;

- в ходе исследования обосновываются выводы о циклически-волновом типе развития политической системы;

- на основе заявленных методов выявлены тенденции сокращения продолжительности политико-экономических циклов и, как результат, увеличения частоты возникновения системных кризисов; в диссертационном исследовании предпринята попытка прогнозирования: дальнейшего развития политической системы на: основании сформированного методологического подхода.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование политической системы в момент ее неустойчивого развития требует применения интегративного подхода с использованием неклассических методов, в том числе социосинергетического и циклически-волнового, которые позволяют более объективно проанализировать, особенности развития политической системы.

2. Природноклиматические, исторические и социокультурные особенности России обусловили выбор политической системой t мобилизационного типа развития, который препятствовал формированию и развитию механизмов, способствующих зарождению? диссипативных структур.

3. В кризисный и посткризисный периоды развития политической; системы России меняется принцип взаимоотношений между представительными и исполнительными органами власти. Если в состоянии кризиса возрастает значение представительных учреждений, то в посткризисный период усиливаются позиции исполнительных органов.

4. «Бифуркационный веер» или спектр возможностей выбора политической системой дальнейшего пути обусловлен социокультурными и историческими особенностями ее развития.

5. В бифуркационной фазе развития политической системы резко возрастает значение субъективного фактора, определяющего вектор развития системы.

Теоретико-методологическая основа диссертации

Исследование политической системы в кризисный и посткризисный периоды развития обусловило применение интегративного подхода с использованием неклассической методологии.

На основании диалектического метода были выявлены особенности взаимодействия и взаимовлияния исполнительных и представительных органов власти; системный метод позволил исследовать исполнительные и представительные органы власти как элементы политической системы; метод структурно-функционального анализа помог проследить изменения функций и значения исполнительных и представительных органов власти на различных этапах политической системы; политико-социологический метод позволил определить формы и механизмы воздействия социума на исполнительную власть; социокультурный подход дал возможность выявить воздействие менталитета на функционирование политической системы; социосинергетический метод позволил исследовать развитие политической системы и взаимоотношения представительных и исполнительных органов власти в бифуркационной фазе; на основании циклически-волнового принципа удалось выявить периодичность и повторяемость в развитии политической системы.

Практическая значимость диссертации

Материалы проведенного исследования могут стать основой для дальнейшего изучения теоретических и политико-прикладных проблем, связанных с содержанием и функционированием политической системы, формированием представительных органов власти и взаимодействием исполнительной и законодательной ветвей власти в России.

Результаты исследования могут быть использованы в разработке и чтении курсов по политологии, в деятельности соответствующих аналитических структур, в практической политике.

Апробация работы

Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти публикациях диссертанта в научной печати; прочитан курс лекций по проблеме взаимодействия исполнительных и представительных органов власти в политической системе России; работа обсуждена на кафедре «Политологии и социологии» факультета социологии, экономики и права МПГУ.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Орлов, Антон Юрьевич

Заключение

Явление глобализации, с которым мировая история столкнулась впервые, предполагает взаимодействие политических систем открытого типа. Попытки государств с традиционно закрытыми, либо частично закрытыми политическими системами адаптироваться под «современные стандарты», механически копируя западные демократические модели, часто приводят к негативным последствиям, что во многом объясняется отсутствием или не достаточным развитием экономических и социокультурных предпосылок. Сегодня это актуально и для России, как государства, обладающего на протяжении почти всей истории авторитарно-монархической формой правления.

Традиционно сильные позиции исполнительной власти в России были обусловлены как внутренними - социокультурными, так и внешними факторами. Постоянная внешняя агрессия вызвала необходимость централизации власти и укрепления исполнительных структур, что способствовало становлению авторитаризма. Особенности российского менталитета, бескомпромиссные черты национального характера, лишь закрепили установившиеся принципы функционирования властных институтов и политической системы.

Постоянная угроза извне, сложившиеся отношения власть-общество определили мобилизационный тип развития социума, что делало невозможным формирование механизмов контроля исполнительной власти. Проводимая политическая и экономическая модернизация сопровождалась изъятием ресурсов у населения, как в период кризиса системы, так и после его преодоления, что вызывало усиление протестных настроений в обществе и очередной социально-политический кризис.

В бифуркационной период развития политической системы происходит усиление представительных учреждений и снижение влияния исполнительных институтов власти, что сопровождается радикальным развитием событий. В случае преобладания исполнительной власти происходит роспуск парламента, в случае доминирования оппозиции — смена государственного строя. Отсутствие политического диалога между правительством и парламентом во многом обусловлено особенностями российского менталитета, в котором отсутствуют умеренные и компромиссные настроения.

В процессе исследования выявляется как тенденция усиления представительных учреждений в кризисный период развития системы, так и тенденция укрепления позиций исполнительной власти - в посткризисный.

При этом, как показывает политическая история России, фазы бифуркации в политической системе возникают все чаще. Постоянное сокращение временного интервала равновесия между кризисами делает социальную систему неустойчивой, что и определило обращение к социосинергетическому методу в данной работе. Кризисное состояние системы возможно исследовать, если учитываются следующие условия: а), в точке бифуркации «не работают» устоявшиеся привычные представления о системе детерминант, воздействующих на общество; б), в бифуркационной фазе решающее значение приобретает субъективный фактор.

Личность лидера, наличие, либо отсутствие идеологии и эффективной стратегии определяют прогрессивный, либо регрессивный характер развития системы. Данная тенденция особенно отчетливо проявляется при анализе генезиса политической системы России.

В диссертационной работе особое значение уделяется принципу действия «бифуркационного веера». Отмечается, что в кризисной ситуации, в момент выбора системой дальнейшего направления развития существует

168 спектр возможных вариантов, но обусловленных историческими и социокультурными факторами.

Данная особенность самоорганизации системы позволяет выявить циклически-волновые фазы, предполагающие движение вперед, а затем «откат» назад, что опровергает принцип поступательного, линейно-эволюционного развития от авторитаризма к ярко выраженным демократическим формам организации власти. Процессы, происходящие в политической системе России сегодня, подтверждают выявленную тенденцию, предполагающую смену демократических этапов периодами усиления авторитарных черт.

Применяя циклически-волновой метод при анализе особенностей взаимодействия исполнительных и представительных органов власти, в процессе исследования выявлен ускоряющийся цикл, в котором временной интервал между системными кризисами сокращается втрое, что подтверждает тенденцию уплотнения исторического времени и позволяет спрогнозировать следующую точку бифуркации в развитии политической системы России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Орлов, Антон Юрьевич, 2005 год

1. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.

2. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1895. С. 130.

3. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования 1992. №4.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм М., 1993.

5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

6. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. М., 1992.

7. Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М., 1991.

8. Бачилло И.Л., Гришковец А.А., Мелюхин И.С., Салищева Н.Г. и др. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л.Бачило. М., 1998.

9. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

10. Бердяев Н. Духовные основы русской революции. СПб, 1999.

11. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1990.

12. Бердяев Н. Русская идея. Харьков, 1999.

13. Бердяев Н. Судьба России. М., 2004.

14. Берталанфи Л. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.

15. Бестужев-Лада И. Что такое «разделение властей»? Почему оно необходимо? // Горизонт. 1989. № 3.

16. Бойченко Г.Г. Политическая организация США. Минск, 1970.

17. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

18. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

19. Вебер А. Классовая борьба и капитализм. М., 1986.

20. Вильсон Т.В. Государство: прошлое и настоящее институциональных учреждений. М., 1905.

21. Винавер М.М. Конфликты в первой Думе. Спб., 1907.

22. Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 3. М., 1960.

23. Волгин В.П. Развитие общественной мысли во Франции в XVIII в., 1958.

24. Ганелин Р. Российское самодержавие в 1905 году. СПб., 1991.

25. Гегель Г.-В.Ф. Сочинения. М., Л., 1934. Т. 7.

26. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909.

27. Гоббс Т. Левиафан. М., 2001.

28. Гоббс Т. Сочинения: в 2 т. М., 1991.

29. Гордон А.А., Плискевич Н.П. Ловушки переходного периода // Полис, 1994, №5.

30. Государственная дума. Указатель к стенографическим отчетам. Созыв второй. 1907 г. СПб., 1907.

31. Государственный строй США / Отв. ред. А.С.Никифоров. М., 1976.

32. Градовский А.Д. Парламентаризм во Франции. // Собр. Соч. Т. 3. СПб., 1899.

33. Гражданское право и федеральные власти в США // Исторический образ Америки / Отв. ред. Е.Ф. Язьков. М., 1994.

34. Грачев М.Н., Ирхин Ю.В. Актуальные проблемы политической науки. М., 1996.

35. Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.

36. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М., 1972.

37. Гришанский П.С. Политическая наука во Франции. Критические очерки. М., 1976.

38. Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

39. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории. // Вопросы философии. 1990, №11.

40. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.

41. Даль Р.Введение в теорию демократии. М., 1992.

42. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996.

43. Демишель А., Демишель Ф., Пикемаль Н. Институты и власть во Франции. М., 1977.

44. Десницкий С.Е. Представления об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII в. М., 1959.

45. Джефферсон Т. О демократии. СПб., 1992.

46. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ.// Вопросы психологии. 1993, №5.

47. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

48. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. JL, 1988.

49. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914—1917). Л., 1967.

50. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906—1914 гг.). //Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 7. М., 1976.

51. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983.

52. Законодательные акты переходного времени 1904-1908 гг. Спб., 1909.

53. Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. Ментальное измерение истории: поиски метода.//Вопросы истории. 1995, №7.

54. Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. М., 1992.

55. Исаев С.А. Алексис Токвиль и Америка его времени. СПб., 1993.

56. Истон Д. Категории системного анализа политики // Антология мировой политической мысли. М., 1997.

57. История СССР. 1861-1917. М., 1990.

58. История Франции. М., 1973. Т. 3.

59. Кабаченко А.П. Политический процесс и политическая система: источники саморазвития // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 2001., №3.

60. Калинычев Ф.И. Государственная дума в период первой русской революции (1905-1907 гг.). М., 1965.

61. Капра Ф. Паутина жизни: новое научное понимание живых систем. Киев, 2002.

62. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»? // Полис. 2001. №4.

63. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М., 1994.

64. Ключевский В.О. Сочинения. В 9 томах. Т. 3. Курс русской истории. Ч. З.-М., 1988.

65. Князева Е.И., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб., 2002.

66. Князева Е.,Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993, №2.

67. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному правлению и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906.

68. Ковлер А.И. Исторические формы демократии. М., 1990.

69. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: исходные позиции // Вестн. МГУ. Сер. Право. 1992. №3.

70. Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. 2. М., 1908.

71. Колосков И.А. Внешняя политика V Республики. М., 1975.

72. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М, 2002.

73. Конституции буржуазных государств. М., 1982.

74. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература. (

75. Конституция США: история и современность. М., 1988.

76. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.П. СПб., 1913.

77. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898.

78. Косолапов Н.А. К построению политико-психологической типологии конфликта // Российская американистка в поисках новых подходов. М., 1998.

79. Костомаров Н.И. Русская республика (Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки). Москва, Смоленск, Смядынь, 1994.

80. Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских Основных законов. М., 1912.

81. Кризис самодержавия в России. 1895-1917. JL, 1984.

82. Крыжановский С.Е. Воспоминания. Берлин, б.г.

83. Крылова Н.С. Английское государство. М., 1981.

84. Кудинов О.П. Большая книга выборов. М., 2003.

85. Кудинов О.П. Основы организации и проведения избирательных кампаний в регионах России. Калининград, 2000.

86. Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

87. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г, Подлазов А.В. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики. М., 2004.

88. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г.,Капица С.П. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2003.

89. Лазарев Б.М. «Разделение властей» и опыт Советского государства. // Коммунист, 1988, №16.

90. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб., 1913.

91. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т.1. СПб., 1908.

92. Лапкин В. Пантин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы. М., 1999.

93. Лафитский В.И. Контрольные полномочия Конгресса США // Журнал российского права. 2000, № 12.

94. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34.

95. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

96. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.,1992.

97. Локк Д. Два трактата о правлении. Соч. в 3-х т. Т. 3. М., 1988.

98. Локоть Т.В. Первая дума. М., 1907.

99. Лосский Н.О. История русской философии. М., 2000.

100. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 1. Посев, 1957.

101. Лосский Н.О. Характер русского народа. Кн. 2. Посев, 1957.

102. Лузин В.В. Принцип разделения властей как основа конституционализма: Сравнительное исследование на примере США, Великобритании и Франции. Н.Новгород, 1997.

103. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб, 1994.

104. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Вып, 3. Париж, 1936.

105. Маклаков В.А. Первая Государственная дума. Париж, 1938.

106. Маклаков В.А. Вторая Государственная дума. Париж, 1942.

107. Маклаков В.В. Эволюция статуса исполнительной власти в зарубежных конституциях. // Исполнительная власть: сравнительно правовое исследование. М, 1995.

108. Малинецкий Г.Г. Новое в синергетике: взгляд в третье тысячелетие. М, 2002.

109. Мальков В.Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М, 1973.

110. Маныкин А.С. «Эра демократов»: партийные перегруппировки в США 1932-1952. М, 1990.

111. Маныкин А.С, Сивачев Н.В. Двухпартийная система США: теория и современность // Новая и новейшая история. 1978, № 3.

112. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 17.

113. Марченко М.Н. Политическая теория и политическая практика в развитых капиталистических странах. М, 1993.

114. Материалы по учреждению Государственной думы. 1905. СПб., 1905.

115. Михайловский Н.Г. Воспоминания. Т. 1 .М., 1991.

116. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути его преодоления // Иного не дано. М., 1988.

117. Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985.

118. Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984.

119. Могилевский В.Д. Методология систем. М., 1999.

120. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

121. Мосолов А.А. При дворе последнего Российского императора. М., 1993.

122. Мэдисон Дж. Федералист 48 // Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М., 1993.

123. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М, 2003.

124. Нитрон А.И. 72 дня первого русского парламента. СПб., 1906.

125. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

126. Обновление и стабильность в современном обществе. Сравнительный анализ / Под ред. А.А.Галкина. М., 2000.

127. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.

128. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1. М., 1994.

129. Панарин А.С. Политология. М.: Гардарики, 1999.

130. Парингтон В. Основные течения американской мысли. Т. 1-3. М., 19621963.

131. Петров А.В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV века // Средневековая и новая Россия. Сборник научных статей к 60-летию проф. И.Я. Фроянова. СПб, 1906.

132. Петрова Д.В. Новое в оценке полномочий Государственной Думы // Проблемы государства и права на современном этапе Вып. 1. М., 1970.

133. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 1. М., 1907.

134. Пилипенко А.Н. Парламентский контроль во Франции // Журнал российского права. 2000. № 12.

135. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 2001

136. Пляйс Я.А. Диалектика взаимодействия политических и партийных систем. Полис. 2004. №6.

137. Полетаев А., Савельева И. Длинные волны в развитии капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1988. № 5.

138. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М., 1992.

139. Пригожин И.Р., Стенгерс И. Время, хаос, квант: к решению парадокса времени. М., 1994

140. Принципы функционирования двухпартийной системы США: история и современность: В 2 т. / Ред. Е.Ф.Язьков. М., 1988-1989.

141. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки.// Отечественная история. 1995, №3.

142. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

143. Савельев В.А. Становление так называемого «ответственного правительства» в Англии // Сб. науч. Трудов ВЮЗИ. М., 1981.

144. Сивачев Н.В. Политическая борьба в США в середине 30-х годов XX в. М., 1966.

145. Сидельников С.М. Образование и деятельность первой Государственной думы. М., 1962.

146. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма. Душанбе, 1975.

147. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993, № 39.

148. Современное буржуазное государственное право. Критические очерки. Основные институты. М., 1987.

149. Согрин В.В. Двухпартийная система США: преемственность и обновление // Полис. 2003. №3.

150. Согрин В.В. Идейные течения в американской революции XVIII в. М., 1980.

151. Согрин В.В. Основатели США: исторические портреты. М., 1983.

152. Согрин В.В. Политическая история США. XVII-XX вв. М., 2001.

153. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. М., 1996.

154. Спасибенко С.Г., Панферова В.В. Общественная жизнь: управление и самоорганизация // Социально-политический журнал. 1996. № 1.

155. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977.

156. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

157. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

158. Токвилль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. М., 1992.

159. Трайнин И. Разделение властей // Советское строительство. 1937. № 7-8.

160. Трояновская\М.О. США: у истоков двухпартийной системы. М., 1989.

161. Увачев В.А. Механизм разделения властей в правовом государстве. М., 2003;

162. Федерализм: теория и история развития // Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2000.

163. Формирование политической системы современной России. М., 1996.

164. Фурман И.И. Первая Государственная дума. Диссертация на соискание ученой степени кандидата ист. наук. М., 1950.

165. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

166. Хакен Г. Синергетика. Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985.

167. Червонная С.В., Васильев B.C. На пороге «Прогрессивной эры»: размышления после выборов // США и Канада: Экономика. Политика. Культура. 2001, №2.

168. Черкасов А.И. Исполнительная власть в зарубежных странах: сравнительный анализ. // Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование. Сб. статей и обзоров. М., 1995.

169. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.

170. Чижевский A.Jl. Физические факторы исторического процесса. Калуга. 1924;

171. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. В поисках новой парадигмы. М., 2001.

172. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного государствоведения. М., 1994.

173. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

174. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М., 1997.

175. Шабо Ж.-Л. Государственная власть: конституционные пределы и порядок осуществления // Полис. 1993, №3.

176. Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость, развитие // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции. T.l. М., 1996.

177. Шабров О.Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М., 1997.

178. Шабров О.Ф. Социально-политические детерминанты государственного управления в условиях модернизации России. М., 1995.

179. Шацилло К.Ф. Русский империализм и развитие флота накануне первой мировой войны (1906- 1914гг.). М. 1968.

180. Шварценберг Р.Ж. Политическая социология. В 3 ч. М., 1992.

181. Шидловский С.И. Воспоминания. Ч. 1. Берлин, 1923.

182. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.

183. Шпенглер О. Закат Европы: очерки морфологии мировой истории. М., 2003;

184. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

185. Эсмен Ж-П. Общие основания конституционного права. СПб., 1898.

186. Экономист России. 1912. № 13-14.

187. Энгель Е. Основы советской конституции. М., 1923.

188. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000.

189. Ядов В.А. Модернизация, переход или трансформация? // Россия: трансформирующееся общество. М., 2001.

190. Almond G. Comparative Political Sistems // The Journal of Politics. 1956. Vol. 18, №3.

191. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture. Princeton, 1963;

192. Bollen K.A. Political Demoracy and the Timing of Development // ASR. 1979. Vol. 44.

193. Black Ch.L., Jr. Some Thoughts on the Veto // 40 Law & Cost. Problems. 1976.

194. Bridwell R., Whitten R.U. The Constitution and the Common Law. The Decline of the Doctrine of Separation of Powers and Federalism. Lexington; Toronto, 1977.

195. Brown R. Modernization. The Transformation of American life. 1600-1865. N.Y. 1976.

196. Buffington M. Separation of Powers and the Independent Gouvenment Entity After Mistrella v. United States // Lousiana Law Rewiew. 1989. Vol. 50.

197. Campbell С. Gouvernments Under Stress: PoliticalExecutives and Key Burocrats. N.Y.; L., 1983.

198. Chantebout B. Droit Constitutionnel et science politique. P., 1994.

199. Chasles P. Le parlement russe. Paris, 1910.

200. Cigler A., Loomis B. The Changing Nature of Interest Group Politics // Cigler A., Loomis B. Interest Group Politics. Wash., 1995.

201. Comparative Politics Today: A World View, Update (7th Edition) / By Gabriel A.Almond, G.Bingham Powell, Russel J.Dalton, Kaare Strom. Longman. 2000.

202. Constitutional Law / Eds. E. Wade, A. Bradley. L., 1978.

203. Constitutional Law of Canada / Ed. P.Hogg. Toronto, 1985.

204. Curry G., Riley R., Battisfoni R. Constitutional Government. The American Experience. N.Y., 1989.

205. Deslandres M. Histoire constitutionelle en France. La Constitution de 1875. P., 1937.

206. Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambridge. 1953.

207. Deutsch K. The Nerves of Government. Free Press. 1963.

208. Dodd L. The Cycles of Legislative Change: Building a Dynamic Theory // Political Science: The Science of Politics / Ed. by H. Weisberg. N.Y., 1986.

209. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1961.

210. Duhamel O. Droit Constitutionnel. V. 1. Le pouvoir politique en France. P., 1999.

211. Duhamel O. Droit Constitutionnel. V. 2. Les democraties. P. 2000.

212. Duverger M. Les Constitutions en France. P., 1957.

213. Easton D. A Framework for Political Analysis. N.Y., 1965.

214. Edvards G. Presidential Influence in Congress. San Francisco, 1990.

215. Eisenstadt, Shmuel N. 1992 b. The breakdown of communist regimes and the ' vicissitudes of modernity, Daedalus (Spring 1992).

216. Exploring Long Cycles / Ed. By G. Modelski L., 1987.

217. Fisher L. The Politics of Shared Power: Congress and the Executive. Washington, 1981.

218. Fisher L. Constitutionalism and the Separation of Powers. 1967.

219. Fitzgerald G. Congress and the Separation of Powers. N.Y., 1986.

220. Galbraith J. American Capitalism. The Concept of Counterveiling Power. Boston, 1952.

221. Goldstein J. Long Cycles. Prosperity and War in the Modern Age. New Heaven, 1988.

222. Gressman E. Separation of Powers: The Third Circuit Dimention // Seton Hall Law Rewiew. 1989. N 3.

223. Gwyn W. The Indeterminacy of the Separation of Powers and the Federal Courts // Thr George Washington Law Rewiew. 1989. N. 3

224. Hardin Ch. Constitutional Reform in America. Essays on the Separation of Powers. Iowa, 1989.

225. Haynes G.H. The Senate of the U.S. Vol. G. 1938.

226. Hendel S. Separation of Powers Revisited in Light of "Watergate" // The Western Political Quarterly. 1974. N 4.

227. Hrebenar R. Interest Group Politics in the United States. N.Y.; L, 1997.

228. Janda K, Berry J, Goldman J, Huff E, The Challenge of Democraty. Government in America. Boston, 1990.

229. Ladd Ev. The American Polity. The People and Their Government. N.Y, 1989.

230. Ladd E., Jr., Headley Ch. Transformation of the American Party System. Political Coalitions from the New Deal to the 70s. N.Y, 1975.

231. Le Mong Nguyen. La Constitution de la 5 Republique. P, 1986.

232. NeustadtR. Presidential Power: The Politics of Leadership. N.Y, 1980.

233. Pareto V. Trattato di sociologia generale. Torino. 1988.

234. Pareto V. Transformazioni della democrazia. Bologna, 1966.

235. Pessen E. The Arrogant Veto // Nation 1975. Aug. 30.

236. Pyle Ch, Pious R. The President, Congress and the Constitution. N.Y, 1984.

237. Rockman B. The Leadership Question: The Presidency and the American System. N.Y, 1984.

238. Shaffer H.B. Separation of Powers. Wash. 1973 // Editorial Research Report. 1973. Vol.2. N 10.

239. Schlesinger A. The Imperial Presidency. Boston, 1973.

240. Shils E. Political Development in the New States // Comparative Studies in Society and History. 1960. N 2.

241. Siegan B. Separation of Powers and other Divisions of Authority under the Constitution // Suffolk University Law Review. 1989. N 1.

242. Sorokin P. Social and Cultural Dinamics 1937, vol. 1, New York: American Book Company.

243. Sorokin P. Social and Cultural Dinamics 1937, vol. 4, New York: American Book Company.

244. Sundquist J. Dynamics of the Party System. Alignment and Realignment of Political Parties in the United States. N.Y, 1973.

245. Tafte E.R. Political Control of the Economy. Prinston. 1978.

246. Toward a general theory of action / Ed.T.Parsons, E.Shils. N.Y, 1951.

247. Turpin D. Droit constitutionnel. P, 1992.

248. Vile M.J.C. Constitutionalism and the Separation of Powers. 1967.

249. Wallace D.D. The Government of England. L.; N.Y, 1925.

250. Wasserman G. The Basics of American Politics. N.Y, 1994.

251. Williams A. U.S. Government and Politics. Oxford, 1996.

252. Wormser G. La Republique de Clemanceau. P, 1961.250. www.grachev62.narod.ru