Проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратуры: По материалам Республики Дагестан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Акимов, Фархад Замидинович

• Акимов, Фархад Замидинович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Акимов, Фархад Замидинович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Правовые основы организации и деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью

§ 1. Организация и деятельность прокуратуры: правовой аспект

§ 2. Функциональные особенности деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью

ГЛАВА II. Некоторые направления деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью

§ 1. Обеспечение законности при присхмс, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях как первооснова организации борьбы с преступностью

§ 2. Законность осуществления дознания и предварительного следствия - важная составляющая организации борьбы с преступностью

§ 3. Сущность и значение координационной деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью

ГЛАВА III. Проблемы повышения эффективности деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратуры: По материалам Республики Дагестан»

Актуальность темы исследования. Одним из негативных последствий либеральных преобразований в стране, произошедших за последние два десятка лет, является заметный количественный рост преступности с одновременным качественным изменением ее структуры, в которой удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений до последнего времени преобладал над остальными категориями преступлений. Подобные процессы наблюдаются во многих государствах бывшего СССР, где также происходят демократические преобразования и предпринимаются попытки перевода экономики на рельсы цивилизованных рыночных отношений. Признавая переходные (перестроечные) этапы в развитии государства в качестве весомого криминогенного фактора, непосредственно воздействующего на преступность, тем не менее, полагаем, некорректно и в известной мере ошибочно напрямую увязывать процессы либерализации общественной жизни с увеличением масштабов и ухудшением структуры преступности. Очевидно, что эти изменения преступности объясняются не только указанными факторами, но и непродуманной, а порой и порочной с точки зрения утраты сложившегося ранее механизма социального и государственного контроля над преступностью, системой мер по переустройству общества, которая не только не позволила минимизировать криминальные издержки переходного периода, но, напротив, привела к существенному росту количественных показателей преступности и ухудшению ее качества. Особенно это касается таких ее опасных форм, как организованная преступность, рецидивная и профессиональная преступность, паркопреступность, преступность террористической направленности и некоторых других.

Говоря об издержках механизма осуществления государственного контроля за состоянием преступности, нельзя не вспомнить об острой дискуссии, разгоревшейся на страницах юридических изданий и в соответствующих государственно-властных структурах в последние 10-15 лет, относительно роли, места и функций российской прокуратуры в системе органов государственной власти. Доходило до радикальных призывов упразднить органы прокуратуры, поскольку они, якобы, не вписываются в систему разделения властей и представляют собой государственно-правовой анахронизм Правда, чаще были слышны предложения о сужении функций органов прокуратуры и, соответственно, круга их полномочий с одновременным расширением полномочий судебных органов 2. Например, по мнению В.Н. Точиловского, уголовное преследование и поддержание государственного обвинения - это все, чем должна заниматься прокуратура3.

Отрадно отметить, что сегодня острота этих дискуссий, доходивших до ожесточения, заметно ослабла. Однако из этого не следует, что вопросы правового статуса органов прокуратуры, их предназначения и места в системе органов отечественной уголовной юстиции утратили свою актуальность. Сказанное относится и к проблемам, связанным с определением роли органов прокуратуры, осуществления ее надзорных функций в борьбе с преступностью, включая и региональный аспект этих вопросов. Полагаем, что снижение накала остроты дискуссии относительно места органов

5 В частности, по мнению И. Пструхина, которое, на наш взгляд, ошибочно и совершенно непродуктивно, «наша прокуратура с ее функцией надзора - рудимент средневековья, оживший в странах с тоталитарным режимом». (Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. № 4. С. 17).

Об этом, в частности, см.: Гусев СЛ. Некоторые вопросы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Сов. гос. и право. 1990. № 9. С. 47; Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы // Вестник МГУ, серия «Право». 1990. № 4. С. 38-40; Демин В.Г. О концепции прокурорского надзора // Вестник МГУ, серия «Право». 1990. № 4. С. 28-33; Костснко II.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос. и право. 1995. № 11. С. 12-21, и др.

3 См.: Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Сов. гос. и право. 1990. № 9. С. 47; Известный процессуалист профессор В.М. Савицкий, ссылаясь на зарубежный опыт, также полагал, что в современных условиях стержневым направлением в деятельности прокуратуры должна стать борьба с преступностью. (См. его: Стержневая функция прокуратуры - осуществление уголовного преследования // Росс, юстиция. 1994. № 10. С. 24). прокуратуры в пореформенной системе органов государственной власти Российской Федерации, позволяет более трезво и взвешенно изложить свои взгляды относительно статуса этих органов и что более для нас важно - роли прокуратуры в борьбе с преступностью на современном этапе развития российского государства. Именно эти вопросы, а также вопросы, касающиеся отдельных направлений деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью, повышения эффективности этой деятельности, находились в центре нашего внимания при выполнении настоящего диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. Необходимо отметить, что вопросы организации и деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью еще не становились предметом системного (комплексного) научного анализа. Отдельные исследования подобного рода в значительной своей части устарели и не соответствуют современным требованиям законодательства, судебной и следственной практики. В связи с этим, на наш взгляд, исследование указанной проблематики в современных условиях, с учетом требований значительно обновленного российского законодательства и, соответственно, практики правоприменительной деятельности, приобрело исключительную актуальность.

Вместе с тем, как в общетеоретическом, так и в конкретно-прикладном плане значительный вклад в развитие современных представлений об органах прокуратуры, роли и значения их многоплановой надзорной деятельности, в том числе и деятельности, направленной на борьбу с преступностью, внесли такие ученые, как А.И. Алексеев, А.Д. Бойков, С.И. Герасимов, И.Ф. Демидов, А.И. Долгова, М.П. Журавлев, К.А. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Я. Сухарев, В.П. Рябцев, В.Б. Ястребов и др.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются актуальные проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратуры, определение роли этих органов в деле противодействия преступности; анализ комплекса общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением указанной деятельности органов прокуратуры.

Предметом исследования являются законодательные акты, определяющие правовой статус органов прокуратуры, их функции и полномочия; материалы, свидетельствующие о деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью, статистические данные, информация, полученная путем проведения контент-анализа материалов прессы, интервью и доверительных бесед с работниками прокуратуры.

Цель исследования состоит в изучении теоретико-прикладных проблем осуществления борьбы с преступностью в деятельности прокуратуры, а также разработка мер по повышению эффективности этого направления их деятельности.

В соответствии с целыо исследования были поставлены следующие основные задачи: определить правовые основы, принципы организации деятельности и полномочия органов прокуратуры; показать значение обеспечения законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в деле борьбы с преступностью; обосновать необходимость обеспечения законности производства дознания и предварительного следствия в качестве важной составляющей борьбы с преступностью органов прокуратуры; проанализировать иные направления деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступность, включая и исследование координирующей ее функции; сформулировать выводы и предложения, направленные на совершенствование борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратуры.

Методология, методика и эмпирическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания социально-правовых явлений. В ходе диссертационного исследования были использованы формально-логический, статистический, системно-структурный, исторический, социологический, сравнительно-правовой и иные методы исследования, практикуемые в отечественной криминологической науке и правоведении в целом. В соответствии с методологической позицией, занятой диссертантом, проблемы борьбы с преступностью, осуществляемой в процессе прокурорской деятельности, анализируются на основе междисциплинарного исследования актуальных проблем.

Диссертационное исследование основано на изучении широкого круга нормативных источников, ряда решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. В процессе ния автором были использованы работы ученых по криминологии, прокурорскому надзору, уголовному праву, достижения социологической науки.

Эмпирическую основу диссертации составили конкретные материалы уголовных дел, в том числе прекращенные производством и приостановленные, отказные материалы, данные статистики, доверительные беседы и интервью с работниками органов прокуратуры, материалы прокурорских проверок, решения координационных совещаний и др.

В ходе выполнения диссертационной работы автор использовал и собственный опыт работы в органах прокуратуры.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одну из первых попыток специального рассмотрения на диссертационном уровне комплекса региональных проблем, касающихся деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью, применительно к условиям одного из субъектов Российской Федерации - Республики Дагестан. В диссертационном исследовании содержатся конкретные рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов прокуратуры в этом направлении, а также предложения по совершенствованию российского законодательства, в том числе и Конституции Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Считаем целесообразным в Конституции Российской Федерации выделить самостоятельную главу о прокуратуре с описанием задач, функций, объектов надзора, а также порядком назначения ее высших должностных лиц. Прн этом здесь же необходимо закрепить за Генеральным прокурором РФ право законодательной инициативы и право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

2. Следует наделить Генерального прокурора РФ правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом, касающимся осуществления Судом полномочий по общему нормоконтролю. Это предложение логически согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая, к сожалению, до настоящего времени осталась законодателем не исполненной. Она изложена Конституционным Судом в Постановлении от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан На наш взгляд, полномочия Генерального прокурора РФ в части обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности нормативных правовых актов не должны быть урезаны и искусственно ограничены лишь узкой сферой законодательных актов, указанных в приведенном Постановлении. Их следует унифицировать

1 См.: Росс, газета. 2003. 29 июля. Правда, изложенная правовая позиция относится лишь к той категории дел, которые касаются проверки соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых положений конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. и привести в соответствие с полномочиями тех высших должностных лиц, которые наделены правом обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам общего нормоконтроля.

3. Часть 2 ст. 21 Закона о прокуратуры предусматривает, что «проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором». Тем самым Закон исключает возможность осуществления прокурорского надзора по личному усмотрению прокурора, что на практике приводит к ситуациям, когда при отсутствии формального повода - нет поступившего заявления или сообщения о незаконности правового акта - прокурор не может должным образом отреагировать на вполне очевидный незаконный нормативный акт. В этой связи мы считаем необходимым внести соответствующие изменения в законодательство, с тем чтобы закрепить за прокурором право осуществлять надзор за законностью правовых актов и но собственной инициативе, независимо от поступившей информации о нарушении закона.

4. Для совершенствования работы по раскрытию и расследованию, прежде всего, тяжких и особо тяжких преступлений, особенно в регионах, прилегающих к «горячим точкам», необходимо организовать надлежащее взаимодействие территориальных и военных прокуратур, а также межрегиональное взаимодействие правоохранительных органов, обеспечить качественное проведение всего комплекса следственно-оперативных мероприятий, надлежащим образом проводить мероприятия по делам оперативного учета. Кроме того, практика координационной деятельности прокуратур различных уровней свидетельствует о необходимости межрегиональной координации деятельности по борьбе с преступностью Особенно это необходимо между правоохранительными органами Дагестана

1 См.: Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд. «Экслит», 2002. С. 799. и Чеченской Республики. На наш взгляд, в современных условиях еще не в полной мере задействован и используется потенциал взаимопомощи и координации совместных усилий по противодействию преступности между соответствующими ведомствами Дагестана и Чеченской Республики.

5. Вполне резонное предложение о целесообразности выделения функции регистрации сообщений о преступлении в самостоятельную форму деятельности какого-либо органа, не ответственного ни за его возбуждение, ни за его расследование \ приобретают еще большую актуальность в наши дни, когда в силу вступления в действие новых правил регистрации сообщений о преступлениях, эта функция рассредоточена по множеству ведомств, большинство из которых одновременно занимается производством дознания или проводит предварительное расследование уголовных дел. Это касается и прокуратуры, где под одной крышей оказывается совмещенной функция регистрации сообщений о преступлениях, руководителя следствия и надзирающего прокурора. В связи с этим в плане совершенствования организации и деятельности следственного аппарата прокуратуры, создания дополнительных гарантий объективности принимаемых им решений и его независимости от ведомственного влияния, полагаем, заслуживает поддержки предложение о создании «Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации с входящими в него межрегиональными управлениями (отделами, частями)» . При этом надзор за законностью в деятельности этих следственных органов должны осуществлять не входящие в состав Следственного комитета подразделения прокуратуры.

6. Новое Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (и. 2.11), кроме термина «нераскрытое преступление» не содержит иных терминов, касающихся процесса изобличения виновных в

1 См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 24. ~ Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. 1999. № 2. С. 27. совершении преступления лиц. Мы считаем целесообразным наряду с использованием такой терминологии, как раскрытое и не раскрытое преступление, применять в научном и официальном обороте и использовать в соответствующих документах в качестве самостоятельного понятия термин «неполно раскрытое преступление». В какой-то мере это послужило бы стимулом для дальнейшего совершенствования деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и осуществления прокурорского надзора за этой категорией дел в плане побуждения к обеспечению полноты их раскрытия.

7. В современных условиях необходимо существенно повысить роль прокурорского надзора за обеспечением законности и обоснованности приостановления производства по уголовным делам. В республике эта проблема приобрела особую остроту. Она непосредственно связана с проблемой сокрытия преступлений, так как приостановленные дела по истечении сроков давности привлечения лица к ответственности прекращаются производством, даже без установления лица, совершившего преступление. По существу практика приостановления производства по уголовному делу с последующим его прекращением в связи с истечением срока давности превратилась в одну из «законных» лазеек увода виновных лиц от ответственности.

В свое время Указанием Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. была приостановлена практика прекращения уголовных дел за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без установления лица, совершившего преступление. Однако в связи с принятием нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства приведенное указание как бы не действует, о нем почему-то «забыли». На наш взгляд, необходимо реанимировать запрет на практику прекращения за истечением сроков давности приостановленных производством уголовных дел, если но ним не установлено лицо, совершившее преступление. Прежде всего, это относится к прекращению производством тяжких и особо тяжких преступлений, удельный вес которых в структуре всей преступности с каждым годом возрастает.

8. Проведенный анализ оперативной обстановки в республике дает основание для вывода о том, что сложившиеся негативные тенденции развития преступности, касающиеся как количественной, так и качественной ее сторон, во многом связаны с издержками в организации и проведении оперативно-розыскной деятельности и ее взаимодействием со следствием. Кроме того, надзор прокуроров за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пока остается малоэффективным. В связи с этим серьезные коррективы должны быть внесены в организацию работы прокуроров по надзору за законностью при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Основное внимание в надзорной деятельности необходимо сосредоточить на законности и полноте проведения оперативно-розыскных мероприятий, улучшении взаимодействия правоохранительных органов, их подразделений и служб при раскрытии и расследовании преступлений, повышении эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что положения диссертации восполняют определенный пробел в познании роли и значения региональных подразделений единой системы органов прокуратуры в борьбе с преступностью, конкретных форм, методов и направлений этой деятельности. Результаты исследования могут быть положены в основу совершенствования региональных и местных программ борьбы с преступностью, а также использованы в деятельности аналитических подразделений правоохранительных органов республики для решения стоящих перед ними задач, в частности, для принятия руководством Прокуратуры Республики Дагестан необходимых мер по повышению эффективности деятельности органов прокуратуры по борьбе с преступностью.

Проблемы, поднятые в диссертации, определяют теоретически и практически важный аспект в кругу фундаментальных проблем современной криминологической науки и реальной практики борьбы с преступностью. Новое теоретическое осмысление исследуемых в диссертации проблем обусловливает значимость проведенного исследования, дополняя и развивая разделы общей теории криминологии, профилактики преступности.

Полученный научный материал и содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в процессе преподавания криминологии, уголовного права, прокурорского надзора, а также -специальных курсов.

Апробации результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором научных статьях, тезисах докладов на научно-практических конференциях. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс юридического факультета Дагестанского государственного университета, результаты исследования учитываются в тематике научно-исследовательских работ студентов, а также при чтении курсов по криминологии и уголовному праву и специальных курсов по проблемам борьбы с преступностью.

Структура диссертации. Поставленная проблема, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Акимов, Фархад Замидинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам и предложениям.

В целях укрепления правовых основ организации и деятельности органов прокуратуры в Российской Федерации считаем целесообразным в Конституции Российской Федерации выделить самостоятельную главу о прокуратуре с описанием задач, функций, объектов надзора, а также порядком назначения ее высших должностных лиц. При этом здесь же необходимо закрепить за Генеральным прокурором РФ право законодательной инициативы и право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В этой же связи представляется целесообразным дополнить диспозицию п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусматривающего перечень полномочий Конституционного Суда РФ, формулировкой следующего содержания: «По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, по запросам судов и Генерального прокурора Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле». Адекватной корректировке следует подвергнуть и положение ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, предусматривающей идентичное полномочие Конституционного Суда.

Кроме того, следует наделить Генерального прокурора РФ правом обращения в Конституционный Суд РФ с запросом, касающимся осуществления Судом полномочий по общему нормоконтролю. Это предложение логически согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая, к сожалению, до настоящего времени осталась законодателем не исполненной. Она изложена Конституционным Судом в

Постановлении от 18 июля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан На наш взгляд, полномочия Генерального прокурора РФ в части обращения в Конституционный Суд РФ по вопросу о проверке конституционности нормативных правовых актов не должны быть урезаны и искусственно ограничены лишь узкой сферой законодательных актов, указанных в приведенном Постановлении. Их следует унифицировать и привести в соответствие с полномочиями тех высших должностных лиц, которые наделены правом обращения в Конституционный Суд РФ по вопросам общего нормоконтроля.

Совершенствование правовой регламентации деятельности органов прокуратуры, на наш взгляд, требует соответствующей корректировки положения ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуры, предусматривающей, что «проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором». Тем самым Закон исключает возможность осуществления прокурорского надзора по личному усмотрению прокурора, что на практике приводит к ситуациям, когда при отсутствии формального повода - пет поступившего заявления или сообщения о незаконности правового акта - прокурор не может должным образом отреагировать на вполне очевидный незаконный нормативный акт. В этой связи мы считаем необходимым внести соответствующие изменения в законодательство, с тем чтобы закрепить за прокурором право осуществлять надзор за законностью

1 См.: Росс, газета. 2003. 29 шоля. правовых актов n по собственной инициативе, независимо от поступившей информации о нарушении закона.

В целях совершенствования работы по раскрытию и расследованию, прежде всего, тяжких и особо тяжких преступлений, особенно в регионах, прилегающих к «горячим точкам», необходимо обратить внимание на организацию надлежащего взаимодействия территориальных и военных прокуратур, а также межрегиональное взаимодействие правоохранительных органов, обеспечить качественное проведение всего комплекса следственно-оперативных мероприятий, проводить мероприятия по делам-оперативного учета в строгом соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, практика координационной деятельности прокуратур различных уровней свидетельствует о необходимости межрегиональной координации деятельности по борьбе с преступностью '. Особенно это необходимо между правоохранительными органами Дагестана и Чеченской Республики. На наш взгляд, в современных условиях еще не в полной мере задействован и используется потенциал взаимопомощи и координации совместных усилий по противодействию преступности между соответствующими ведомствами Дагестана и Чеченской Республики.

В настоящее время в связи с принятием новых правил регистрации сообщений о преступлениях еще более актуально звучит предложение о целесообразности выделения функции регистрации сообщений о преступлении в самостоятельную форму деятельности какого-либо органа, не ответственного ни за его возбуждение, ни за его расследование 2. Это касается и прокуратуры, где под одной крышей оказывается совмещенной функция регистрации сообщений о преступлениях, руководителя следствия и надзирающего прокурора. В связи с этим в плане совершенствования

1 См.: Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. - М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд. «Экслит», 2002. С. 799.

2 См.: Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 24. организации и деятельности следственного аппарата прокуратуры, создания дополнительных гарантий объективности принимаемых им решений и его независимости от ведомственного влияния, полагаем, заслуживает поддержки предложение о создании «Следственного комитета прокуратуры Российской Федерации с входящими в него межрегиональными управлениями (отделами, частями)» \ При этом надзор за законностью в деятельности этих следственных органов должны осуществлять не входящие в состав Следственного комитета подразделения прокуратуры.

Новое Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (п. 2.11), кроме термина «нераскрытое преступление» не содержит иных терминов, касающихся процесса изобличения виновных в совершении преступления лиц. Мы считаем целесообразным наряду с использованием такой терминологии, как раскрытое и не раскрытое преступление, применять в научном и официальном обороте и использовать в соответствующих документах в качестве самостоятельного понятия термин «неполно раскрытое преступление». В какой-то мерс это послужило бы стимулом для дальнейшего совершенствования деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и осуществления прокурорского надзора за этой категорией дел в плане побуждения к обеспечению полноты их раскрытия,

В современных условиях необходимо существенно повысить роль прокурорского надзора за обеспечением законности и обоснованности приостановления производства по уголовным делам. В республике эта проблема приобрела особую остроту. Она непосредственно связана с проблемой сокрытия преступлений, гак как приостановленные дела по истечении сроков давности привлечения лица к ответственности прекращаются производством, даже без установления лица, совершившего

1 Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Указ. соч. С. 27. преступление. По существу практика приостановления производства по уголовному делу с последующим его прекращением в связи с истечением срока давности превратилась в одну из «законных» лазеек увода виновных лиц от ответственности.

В свое время Указанием Генерального прокурора СССР от 22 июля 1983 г. была приостановлена практика прекращения уголовных дел за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без установления лица, совершившего преступление. Однако в связи с принятием нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства приведенное указание как бы не действует, о нем почему-то «забыли». На наш взгляд, необходимо реанимировать запрет па практику прекращения за истечением сроков давности приостановленных производством уголовных дел, если по ним не установлено лицо, совершившее преступление. Прежде всего, это относится к прекращению производством тяжких и особо тяжких преступлений, удельный вес которых в структуре всей преступности с каждым годом возрастает.

Проведенный анализ оперативной обстановки в республике дает основание для вывода о том, что сложившиеся негативные тенденции развития преступности, касающиеся как количественной, так и качественной ее сторон, во многом связаны с издержками в организации и проведении оперативно-розыскной деятельности и ее взаимодействием со следствием. Кроме того, надзор прокуроров за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» пока остается малоэффективным. В связи с этим серьезные коррективы должны быть внесены в организацию работы прокуроров по надзору за законностью при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Основное внимание в надзорной деятельности необходимо сосредоточить на законности и полноте проведения оперативно-розыскных мероприятий, улучшении взаимодействия правоохранительных органов, их подразделений и служб при раскрытии и расследовании преступлений, повышении эффективности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе.

Учитывая тот факт, что в действующем уголовном законодательстве нет специального состава, который бы охватывал такое должностное преступление, как укрытие преступления, мы поддерживаем предложение о целесообразности дополнить ст. 300 УК РФ «Незаконное освобождение от уголовной ответственности» частью второй следующего содержания: «Незаконное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в регистрации заявления или сообщения при наличии явных признаков преступления прокурором, следователем, дознавателем либо иным лицом, обязанным принять меры к выявлению и пресечению преступления» Полагаем, что такое дополнение в какой-то мере поможет сократить количество нарушений закона, допускаемых работниками органов внутренннх дел при регистрации и учете преступлений.

1 См. об этом: Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях // Законность. 2004. № 9. С. 26.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Акимов, Фархад Замидинович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.

5. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. -М„ 2003.

6. Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1994. № 9. Ст. 372.

7. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990.

8. Ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 47, ст. 4472.

9. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (в ред. от 20 марта 2001 г.) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

10. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №43. Ст. 5129.

11. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Утверждено Президентов РФ 18 апреля 1996 г. № 567 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1958.

12. Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях. Утверждено приказом от 29 декабря 2005 г. о едином учете преступлений // Росс, газета. 2006. 25 янв.

13. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2004.

14. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на Всероссийском совещании прокуроров // Журнал российского права. 2001. №3.

15. Совместный приказ Генерального прокурора РФ И Министра внутренних дел РФ от 16 мая 2005 г. № 18/350 « О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» // Архив Прокуратуры РД за 2005 г.

16. Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» // Архив Прокуратуры РД.

17. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Архив прокуратуры1. РД.

18. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ 21 января 2005 г. // Архивные материалы Прокуратуры РД за 2005 г.

19. Доклад Генерального прокурора РФ В.В. Устинова на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 3 февраля 2006 г. // Архивные материалы Прокуратуры РД за 2006 г.

20. Информационное письмо о результатах практики прокурорского надзора при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел // Архивные материалы Прокуратуры Республики Дагестан за 2003 г.

21. Справка о состоянии практики прокурорского надзора за соблюдением в органах внутренних дел требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях за 2004 г. // Архивные материалы Прокуратуры Республики Дагестан за 2005 г.

22. Справка о состоянии учетно-регистрационной дисциплины в Дербентском ГРОВД и МРО УФСНК РФ по РД за 9 месяцев 2005 г. // Архивные материалы прокуратуры г. Дербента за 2005 г.

23. Обзор практики исполнения требований закона и приказов Генерального прокурора РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Архивные материалы Прокуратуры Республики Дагестан за 2004 г.

24. Докладная записка об итогах работы прокуратуры в 2004 г. и задачах по повышению эффективности прокурорского надзора и укреплению законности // Архивные материалы прокуратуры г. Дербента Республики Дагестан за 2005 г.

25. Надзорное производство по уголовному делу № 40432 // Архивные материалы прокуратуры г. Дербента за 2004 г.

26. Справка о результатах обобщения состояния учетно-регистрационной дисциплины в Дербентском ГРОВД и МРО УФСНК РФ по РД за 2004 г. // Архивные материалы прокуратуры г. Дербента Республики Дагестан за2005 г.

27. Справка о судебной практике рассмотрения уголовных дел по ст. 126 УК РФ за 2002-2004 гг., подготовленная отделом по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами // Архивные материалы Прокуратуры Республики Дагестан за 2005 г.

28. Сведения о количестве зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлений в Республике Дагестан за 2005 г. // Архив ИЦ МВД РД за2006 г.

29. Книги, монографии, учебники, научные статьи, тезисы научных докладов и сообщений:

30. Андреев С. Встречи с тяжелыми последствиями // Новая газета. 2005. 22-25 декабря.

31. Астемиров З.А. Криминология. Учебное пособие. Махачкала, 2002. Багаутдипов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7.

32. Багмет А. Надзор за полнотой регистрации сообщений о преступлениях //1. Законность. 2004. № 9.

33. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 2001.

34. Беляев С.С. Преступность в США. Анализ уголовной статистики // Гос. и право. 1997. №5.

35. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Росс, юстиция. 2003. № 6.

36. Бойков А., Скворцов К., Рябцев В. Проблемы развития правового статуса Российской прокуратуры (в условиях переходного периода) // Уголовное право. 1999. №2.

37. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы. М., 1990.

38. Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Гос. и право. 2002. № 6.

39. Буянский С.Г. Прокуратура и судебная власть: статус и соотношение компетенции // Российский судья. 2005. № 5.

40. Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 12. Гаврилов Б.Я. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? // Гос. и право. 2001. № 1.

41. Гаджиев Д.М. Статистика преступности: адекватны ли показатели // Даг. правда. 2004. 29 июня.

42. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9.

43. Горяинов К.К. Латентная преступность: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. Григорьев Е. Прокурорское реагирование на укрытие преступлений от учета // Законность. 2004. № 9.

44. Гридиева М. Потерпевших защитили: У родителей Димы Холодова появилась надежда // МК. 2005. 12 мая.

45. Гритчин Н. Тайна дотационных регионов. Деньги там есть, и Дмитрий Козак знает, как вывести их из тени // Известия. 2005. 5 дек.

46. Гусев С.П. Некоторые вопросы будущей концепции прокурорского надзора в стране // Сов. гос. и право. 1990. № 9. С. 47. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М., 2000.

47. Демин В.Г. О концепции прокурорского надзора // Вестник МГУ, серия «Право». 1990. №4.

48. Добрынина С. Приказано учесть. За отказ в регистрации заявлений граждан милиционеров будут увольнять // Росс. газ. 2005. 22 июля. Долгова А. Изменения преступности в реформируемой России и борьба с преступностью // Уголовное право. 1999. № 3.

49. Евдокимов М.Е. Деятельность отделов собственной безопасности органов внутренних дел в субъектах Федерации (опыт Тамбовской области) // Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. М., 2000.

50. Иншаков С.М. Криминология: Учебник. -М., 2000.

51. Исаснко В. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2003. № 2.

52. К вопросу о смертной казни // Новая газета. 2005. 17- 20 ноября.

53. Казарина А. Общий надзор: возможности и пределы // Законность. 2003. № 7.

54. Кизлык А. Преступление и указание // Росс, газета. 2006. 25 янв.

55. Кобзарев Ф.М. Правовые и организационные основы координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Пособие для прокуроров. М., 1999.

56. Ковязина Ю. Реформы XX века: стремление к преобразованию прокурорского надзора // Законность. 2002. № 4.

57. Козак Д. «Численность не соответствует результатам работы» // Южный репортер. 2005. 14-20 ноября.

58. Козусев А. Надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Законность. 1997. № 2.

59. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 г. С приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996.

60. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.

61. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. Коротков А. Новый порядок возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2004. № 2.

62. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Гос. и право. 1995. № 11.

63. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. проф. А.И. Долговой. М., Криминологическая ассоциация. 1999.

64. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эмипова. М., 1997.

65. Криминология. Учебник для юрид. вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

66. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М.: Юристъ, 2003. Куликов В. Милицию зачистят по приказу // Росс. газ. 2005. 5 июля.

67. Ломтев С.П. Особенности профилактики нарушений законности в отраслевых службах // Проблемы укрепления законности в деятельности органов внутренних дел. Научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.Я. Кикотя. -М., 2001.

68. Лунеев В.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Гос. и право. 1995. №7.

69. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1999.

70. Назаренко В. Практическое значение и перспективы предварительного следствия // Законность. 2001. № 6.

71. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, изд. «Экслит», 2002. Ничего личного. Дмитрий Козак объяснил сенаторам всю сложность ситуации в ЮФО // Росс, газета. 2005. 6 дек.

72. Обвиняется обвинитель. За что увольняли людей в синих мундирах // Росс, газета. 2005. 25 янв.

73. Овсянников И.В. Проблемы прокурорского надзора за законностью решений о возбуждении уголовного дела // Закон. 2005. №11.

74. Организация и методика прокурорского надзора за законностью расследования преступлений органами дознания и следователями МВД. М., 1997.

75. Орехов В.В. Социальное планирование и вопросы борьбы с преступностью. JL: Изд-во ЛГУ. 1972.

76. Петренко С. Лоббист в синем мундире. Прокуратура ищет «оборотней» в своих рядах // Коме, правда. 2005.18 окт.

77. Петрухин И. Общий надзор прокуратуры и судебная власть // Уголовное право. 2000. № 4.

78. Рыжаков А.П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003.

79. Рясов Д. А. Особенности классификации преступлений, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 4. Ставрополь, 2004.

80. Савицкий В.М. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Росс, юстиция. 1994. № 10. Сафронов А. Д. Преступность в России и криминальная безопасность органов внутренних дел. - М., 2003.

81. Селиванов Н.А. Руководство для следователя. М., 1997.

82. Семенова А. Электропризнание. Милиционеры выбивали признание изподозреваемых электрическим током // Росс, газета. 2005. 9 дек.

83. Середа Г.П. Организационно-правовые аспекты прокурорского надзора засоблюдением законов при приеме, регистрации, проверке и разрешениизаявлений и сообщений о преступлениях. Харьков, 2000.

84. Сидоренко В. Учитывать все. Милиция станет общаться с гражданами впринудительно-обязательном порядке // Рос. газета. 2005. 30 марта.

85. Скойбеда У., Коц А. Почему менты пытают и берут взятки // Коме, правда.2005. 7 июня.

86. Скоморохов Р., Шиханов В. Значимость статистических сведений о состоянии преступности // Законность. 2004. № 4.

87. Скоромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Гос. и право. 2000. № 1. Словарь иностранных слов. Под ред. И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова. М., 1949.

88. Соломон (младший) П. Главный вопрос для российской судебной власти -как добиться доверия общества? // Рос. юстиция. 2003. № 6. Спецсуд для чиновников. В России могут быть созданы административные суды // Рос. газета. 2006. 11 марта.

89. Статкус В.Ф. Раскрытие преступлений важнейшее средство борьбы с преступностью // Гос. и право. 1998. № 4.

90. Степанов А. Рашид Нургалиев пересчитал «оборотней» и ужаснулся // Росс, газета. 2005. 28 окт.

91. Сухарев А.Я. Актуальные проблемы законности в условиях реформ и роль прокуратуры в ее обеспечении // Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998.

92. Татьяна Павловская. Арест прокурора. Два высоких чина прокурорский и милицейский - оказались за решеткой // Росс, газета. 2005. 22 нояб. Тертышкин В., Тертышкин А. Функции прокуратуры // Законность. 2004. №9.

93. Титов С. Подполковнику мешали уголовные дела. Первый заместитель начальника УВД Димитровграда укрывательство преступлений поставил на поток // Росс. газ. 2005. 15 июля.

94. Тихомиров Ю.А. Закон: от принятия до реализации // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

95. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Сов. гос. и право. 1990. №9.

96. Халиков А. Оперативное сопровождение предварительного расследования // Законность. 2004. № 8.

97. Чемодуров А. Прокурора осудили как мошенника // Росс, газета. 2006. 4 апр. Чечетин А. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. № 10.

98. Эльдеров А. О престиже местных органов власти // Новое дело. 2004. 17 окт. Южный А. «Государево око» на утренней дойке // Южный репортер. 2005. 19-25 дек.

99. Яковлев Н.М. Значение решений Конституционного Суда РФ в реализации правозащитных функций прокурора в судопроизводстве // Российский судья. 2005. № 5.

100. Диссертации и авторефераты

101. Алиев Б.Б. Координирующая роль прокуратуры в борьбе с преступностью (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

102. Гамидов A.M. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (по материалам Республики Дагестан). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

103. Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности (по материалам Республики Дагестан). Дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002.

104. Кравченко В.П. Криминологические проблемы преступности в кризисном регионе с экстремальными условиями (по материалам Чеченской Республики). Дисс. канд. юрид. наук. Махачкала, 2004.

105. Омаров А.О. Роль прокуратуры в обеспечении конституционной законности в Российской Федерации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2005.