Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Анферова, Ольга Аркадьевна

• Анферова, Ольга Аркадьевна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Анферова, Ольга Аркадьевна

Введение.4

Глава 1. Прекращение уголовного преследования в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия как процессуальная форма освобождения несовершеннолетних от уголовной ответствен н ости.14

§ 1. Применение принудительных мер воспитательного воздействия - самостоятельный вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности.14

§2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования как процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности, их соотношение.40

§3. Правовая природа производства по применению принудительных мер воспитательного воздействия.52

Глава 2. Основание и условия освобождения от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия как обязательные элементы предмета доказывания.61

Глава 3. Особенности досудебного и судебного производств по уголовным делам, связанным с применением принудительных мер воспитательного воздействия.85

§ 1. Специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа.85

§2. Уголовно-процессуальная деятельность суда по применению принудительных мер воспитательного воздействия.139

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия»

Актуальность темы исследования. В 1993 году Конституция Российской Федерации1 провозгласила наше государство правовым, высшей ценностью которого является человек, его права и свободы. Таким образом, была определена обязанность государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, которую оно осуществляет различными формами деятельности. Одной из наиболее важных ее форм является уголовное судопроизводство, где права и интересы личности затрагиваются наиболее остро. Это обусловлено тем, что применение различных мер уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступление, возможно лишь в уголовном судопроизводстве. Неравнозначное применение мер воздействия к взрослым лицам и несовершеннолетним, совершившим преступления, основано спецификой личности подростка, ее формирования и становления. На формирование и становление личности влияют различные внешние факторы. К ним, чаще всего, относятся чрезмерное влияние сверстников и старших по возрасту лиц, имеющих опыт антисоциального поведения, а также отсутствие необходимых для воспитания подростка условий в семье. Вследствие этого, у него развиваются негативные качества. Однако, несмотря на видимую зависимость приобретаемых подростком черт характера от внешних факторов, каждый из них формирует в себе особые черты, определяющие эту личность как индивида, и потому растущие потребности одних несовершеннолетних удовлетворяются ими путем обучения, устройства на работу, других же — путем совершения преступлений.

В каждом конкретном случае сам подросток как личность принимает решение о совершении преступления2. Это однако, не означает окончательно сложившийся асоциальный тип несовершеннолетнего лица, его ненужность для общества. Индивидуальные особенности его личности, если их

1 Далее по тексту - Конституция.

См .'.Дубовик O.JI. Принятие решения в механизме преступного поведения / Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М., 1984. - С. 14-15. активизировать, могут помочь ему справиться с теми внешними факторами, которые оказали непосредственное влияние на его готовность совершить преступление. Сознание несовершеннолетнего будет направлено в позитивную сторону, что обусловит возможность его исправления. Данное обстоятельство станет фактором и условием исключения необходимости применения уголовного наказания к такому несовершеннолетнему. Учитывая это, законодатель предусмотрел нормы, освобождающие несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания и определяющие условия прекращения в отношении такого лица уголовного преследования (уголовного дела).

В рамках осуществления правовой реформы отмеченное положение уже воплощается в жизнь. Так, с принятием Уголовного кодекса России 1996 года1 появляется несколько измененная, по сравнению с редакцией предшествующего УК, норма, непосредственно относящаяся к совершившим преступление несовершеннолетним лицам. Эта норма содержит основание освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК). Новый Уголовно-процессуальный кодекс России2 законодательно определил понятие уголовного преследования, и предусмотрел его прекращение в отношении лиц, совершивших преступление, если имеются на то определенные основания. При совершении преступления несовершеннолетним лицом, законодатель предоставил возможность прекращения уголовного преследования и возбуждения ходатайства перед судом о применении к нему принудительных мер воспитательного воздействия; такое право получили прокурор, дознаватель, следователь, с согласия прокурора (ч. 1. ст. 427 УПК). Правом прекращения уголовного дела, согласно ч. 3 ст. 427 УПК, наделен только суд.

1 Далее для краткости - УК.

2 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001г. Далее для краткости - УПК.

Из этого видно, законодатель, во имя соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых, принял весьма гуманное и справедливое решение об изменении ранее действовавшего уголовного законодательства.

К сожалению, и эти (новые) нормы не могут в полной мере реализовать гарантию прав несовершеннолетних. Очевидна противоречивость, а также и недостаточная ясность некоторых положений.

Исследование практики прекращения уголовного преследования (уголовных дел) в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительной меры воспитательного воздействия позволило выявить ряд недостатков в конструкции вышеперечисленных нами норм и процессе их непосредственного применения на практике.

Есть некоторая неопределенность в вопросе установления факта несовершеннолетия. Требует уточнения процедура прекращения уголовного преследования в досудебном производстве. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусматривается ознакомление обвиняемого несовершеннолетнего со всеми материалами уголовного дела. Законодательно не оговаривается форма фиксации согласия несовершеннолетнего на прекращение в отношении него уголовного преследования. Нет четкости в законодательной формулировке положений ст. 427 УПК, связанной с деятельностью суда по прекращению уголовного дела в отношении несовершеннолетнего и применению к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, отсутствует необходимая ясность в вопросе конечного решения рассмотрения ходатайства о применении данных мер судом. Требуют разрешения вопросы, связанные с процессуальным порядком прекращения уголовного преследования (уголовного дела). Не определен порядок отмены принудительных мер воспитательного воздействия в случае систематического неисполнения их несовершеннолетним.

Наличие отмеченных проблем вызывает у практических работников, нередко обращающихся к ст. 427 УПК, ряд вопросов, ответы на которые можно получить только при наличии четко сформулированных положений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а этого пока нет. Васе вышесказанное определяет актуальность избранной соискателем темы исследования и необходимость ее тщательной разработки.

Степень разработанности темы. Несмотря на новизну для уголовно-процессуального законодательства проблемы прекращения уголовного преследования в отношении лица, являющегося участником уголовного процесса, в том числе и несовершеннолетнего, ее исследование в отечественной науке, как на данном этапе, так и предшествовавших ему, проводились неоднократно. Тем не менее, они и сейчас являются актуальными. Данной проблеме посвятили работы: В.М. Волженикина, А.А. Курохтин, А.П. Кругликов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Х.С. Таджиев, А.Г. Халиулин, М.А. Чельцов и др. Но все-таки ими не устранены вопросы, требующие более четкого разрешения. Поэтому многие из них продолжают рассматриваться и анализироваться такими учеными, как: А.С. Барабаш, Л.М. Володина, Н.А. Громов, П.М. Давыдов, А.Я. Дубинский, В.И. Дунин, Н.В. Жогин, М.А. Казанджан, Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, В.А. Николюк, В.А. Пономаренко, Ю.В. Францифиров, Ф.Н. Фаткулин, С.А. Шейфер, А.Е Якубов, и др.

Проблема прекращения уголовного дела (преследования) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия тесно связана с проблемой освобождения от уголовной ответственности. Это обусловило использование нами работ таких ученых, как: Е.В. Благов, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Л.В. Лобанова, Ю.Б. Некрасов, А.В. Наумов, С.И. Сабанин, В.В. Скибицкий, А.Я. Тупица.

Многоаспектный характер проблемы обусловливает необходимость обращения к работам авторов, освещающих общие и частные вопросы проблемы уголовной ответственности. Поэтому нами рассмотрены труды: Я.М.

Брайнина, Б.В. Волженикина, В.И. Курляндского, М.Н. Каплина, М.В. Ки-рюшкина, О.Э. Лейст, А.И. Марцева, В.В. Мальцева, И. Оанча, А.А. Пионт-ковского, Б.Т. Разгильдиева, М.С. Рашковской, И.С. Самощенко, А.И. Сан-талова, А.С. Сенцова, М.Х. Фарукшина.

Поскольку в диссертации мы пытаемся дать характеристику личности несовершеннолетнего, совершившего преступление, потому активно использовали работы авторов, посвятивших свои исследования проблемам изучения личности малолетних и несовершеннолетних правонарушителей: В.М. Быкова, JI.B. Васильева, Н.И. Кулагина, Э.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, В.Т. Очередина, В.Д. Филимонова.

Цель данного диссертационного исследования заключается в изучении ряда проблем прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, обоснования некоторых положений, касающихся этой проблемы и сопряженных с выработкой конкретных рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также практики их применения. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:

1. Выяснением содержательной стороны процессуального акта прекращения уголовного преследования (уголовного дела).

2. Выявлением специфики актов соотношения прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

3. Выработкой дефиниции основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

4. Анализом процессуальных условий прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

5. Изучением судебной практики по уголовным делам, прекращенным в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

6. Определением процессуального порядка и выявлением правовых последствий прекращения уголовного преследования (уголовного дела), со* гласно ст. 427 УПК.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Предметом исследования являются правовые вопросы, связанные с особенностью прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также проблемы, связанные с разрешением данных вопросов, возникающих на практике.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический подход, сравнительно-правовой и исторический методы, которые отражают взаимосвязь теории и практики. Используя системный метод, автор, систематизирует ряд положений, изложенных большинством ученых. Рассматриваются вопросы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних на различных этапах развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Осуществлен сопоставительный анализ статистических и иных сведений, изучена и обобщена практика правоприменительных органов по прекращению уголовного преследования (уголовных дел) в отношении несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Сочетание перечисленных методов позволило выявить и проанализи-• ровать основные особенности и проблемы процесса прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних с применением принудительной меры воспитательного воздействия.

Информационную основу исследования составили нормы международно-правовых актов, положения Конституции России, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, РСФСР, СССР, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, научные труды в области философии, теории государства и права, криминологии, уголовного права и уголовного процесса как отечественных, так и зарубежных авторов. По вопросам исследования, автор изучил 208 уголовных дел, возбужденных в отношении несовершеннолетних за период 1998-2003 гг. в регионах Южно-федерального округа (Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский и Ставропольский края, Республика Калмыкия), в том числе учебные уголовные дела, представляющие собой ксерокопии реальных уголовных дел, находящихся на кафедрах предварительного расследования и уголовного процесса Волгоградской Академии МВД России, а также на цикле уголовного права и процесса Астраханской средней специальной школы милиции МВД России. Осуществлено интервьюирование 96 прокурорских работников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, 94 следователя и 82 дознавателя, непосредственно прекращавших уголовное преследование в отношении несовершеннолетних, 88 судей, рассматривающих материалы уголовных дел в отношении несовершеннолетних по применению принудительных мер воспитательного воздействия. Использованы данные федеральной и региональной статистики, следственно-судебная практика.

Научная новизна исследования определяется выбором малоисследованных аспектов проблемы прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия.

Впервые поднят вопрос о соотношении прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования как форм освобождения от уголовной ответственности. Предложена авторская модель процессуального порядка рассмотрения в судебном заседании ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия. Разработана и предложена авторская модель заявления ходатайства об отмене принудительных мер воспитательного воздействия. Определена специфика доказывания обстоятельств, указывающих на возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия при производстве предварительного расследования и особенности его заключительного этапа.

Научная новизна работы отражена также в выводах, предложениях и рекомендациях, выносимых на защиту. Кроме того, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию и повышению эффективности применения принудительных мер к несовершеннолетним.

Положения, выносимые на защиту:

1. Освобождение от уголовной ответственности может рассматриваться как процессуальный акт компетентного органа, посредством которого лицо, совершившее преступление, избавляется от такого юридически неблагоприятного последствия своего преступного поведения, как применение к нему наказания за содеянное.

2. Прекращение уголовного дела с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия имеет (в качестве своей обязательной предпосылки) прекращение в отношении него уголовного преследования, однако такой, вид прекращения не всегда означает прекращение уголовного дела.

3. Применение принудительных мер воспитательного воздействия представляет собой комплексный институт, включающий в себя нормы различных отраслей права, таких как: конституционного, уголовного, уголовно- процессуального, гражданского и семейного.

4. В качестве основания освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего следует рассматривать наличие совокупности таких индивидуальных качеств несовершеннолетних, которые позволяют сделать вывод о возможности достижения цели его исправления без привлечения его к уголовной ответственности.

5. Основанием прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии всех обстоятельств, с которыми закон связывает анализируемый вид освобождения от уголовной ответственности.

6. Обоснованность и мотивированность постановления о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия отражают его фактическую и логическую стороны.

7. Обязательность проведения судебного следствия в случаях возникновения сомнений у суда по поступившему ходатайству о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, совершившему рассматриваемое преступление.

8. Позиция автора и его аргументация отмены об обязательности постановления о прекращении уголовного дела и назначенных принудительных мерах, которое должен принимать только вышестоящий суд.

Научно-практическая значимость и апробация результатов диссертационного исследования. Значимость работы определяется тем, что она посвящена рассмотрению актуальных проблем во взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права. Диссертант внес ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и уголовного законодательства, реализация которых, по его мнению, может способствовать унификации выделенной им практической деятельности.

Основные положения диссертации изложены автором в докладах на научно-практических конференциях, которые проводились: Астраханским государственным техническим университетом - 23.04.2000г.; Астраханским государственным педагогическим университетом - 26.05.2000г.; 27.04.2001г.; 10.04.2003г.; Астраханским филиалом Южно-Российского гуманитарного института - 28.04.2001г.; Астраханским филиалом Московского Открытого Социального Университета - 23.05.2002г. Они также опубликованы в статьях, учебных программах, изложены в лекциях соискателя для студентов Астраханского государственного педагогического университета, Астраханского филиала Московского открытого социального университета за 1999-2003г.г.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов и заключения. К работе прилагаются список использованной литературы, а также приложения в виде анкет, примерных образцов бланков и схемы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Анферова, Ольга Аркадьевна

Заключение

Завершив исследование темы о проблемах прекращения уголовных дел (преследования) о преступлениях несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, автор пришла к следующим выводам и обусловленным ими предложениям по совершенствованию соответствующей следственной и судебной практики.

Совершение несовершеннолетними преступлений предполагает их привлечение к уголовной ответственности, которая в силу определенных материально-правовых предписаний реализуется не всегда. Относительно несовершеннолетних, совершивших преступление, учитывая их ^сформировавшуюся психику, юный возраст, отсутствие жизненного опыта, законодатель предусмотрел такие уголовно-правовые и уголовно-процессуальные формы окончания производства по делу как освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в связи с применением к несовершеннолетнему обвиняемому вышеназванных мер. Такие нормы закона необходимы ради осуществления принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего обвиняемого возможно только в том случае, когда это лицо подлежит уголовной ответственности, т.е. когда оно совершило преступление и вопрос об освобождении его от данной ответственности уже решен. Подросток освобождается от уголовной ответственности только тогда, когда такая ответственность была возложена на него государством, т.е., когда лицо совершило преступление и должно отвечать за него.

Прекращение уголовного преследования и прекращение уголовного дела - процессуальные формы освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в качестве своей обязательной предпосылки имеет прекращение в отношении него уголовного преследования, который далеко не всегда означает прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего означает завершение определенного вида деятельности. Законодатель в п. 55 ст. 5 УПК РФ определяет ее как деятельность, осуществляемую стороной обвинения с целью изобличения подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления.

Исследованный нами вид прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетних обладает определенной спецификой, которая проявляется в ряде обстоятельств, отличающих его от других видов прекращения уголовных дел. Главная его особенность — в возможности прекращения уголовного преследования на основе презумпции возможности исправления несовершеннолетнего принудительной мерой воспитательного воздействия. Применение этой меры к несовершеннолетнему подчеркивает условный характер данного вида прекращения уголовных дел.

В работе рассмотрены и определены основание и условия прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Основанием прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия является достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии всех обстоятельств, с которыми закон связывает анализируемый вид освобождения лица от уголовной ответственности. Актуальна необходимость доказывания основания прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. В доказывании нуждается сама возможность исправимости несовершеннолетнего применяемыми к нему принудительными мерами.

Материально-правовыми условиями данного прекращения уголовного преследования являются: несовершеннолетие лица; совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести. Процессуальными условиями прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия являются: привлечение несовершеннолетнего в качестве обвиняемого, согласие прокурора, отсутствие возражений несовершеннолетнего (или его законного представителя) в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования.

Диссертант считает, что при наличии всех необходимых условий, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении ходатайства перед судом о применении принудительной меры в отношении несовершеннолетнего для прокурора, следователя, дознавателя является обязанностью, а не правом.

Возражение несовершеннолетнего или его отсутствие должны фиксироваться следователем (дознавателем) письменно и до вынесения им постановления о прекращении уголовного преследования.

Назначает принудительную меру воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, как это определил законодатель, только суд. Деятельность суда по применению названной меры в отношении несовершеннолетнего, обладает некоторой спецификой. Во-первых, проявляется, так называемое, двойное представительство: интересы несовершеннолетнего в суде представляют его законный представитель и защитник, во-вторых, расширяется предмет доказывания, т.е. имеются дополнительные вопросы, входящие в предмет доказывания - выяснение условий жизни несовершеннолетнего, существование взрослых подстрекателей.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия, следует не только отменять постановление о прекращении уголовного преследования, но и вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела.

Для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования и возбуждении ходатайства перед судом о применении принудительной меры воспитательного воздействия важно, чтобы несовершеннолетний и его законный представитель были ознакомлены с материалами уголовного дела по которому уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего обвиняемого прекращается. Прекращение дела и уголовного преследования допускается только при согласии обвиняемого; о наличии такого согласия должно быть сказано в постановлении. Постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление влечет определенные правовые последствия. Совершая преступление, несовершеннолетний вступает в конфликт с государством в лице его правоохранительных органов. Чтобы данный конфликт завершился, необходим не только вывод этих органов о возможности исправления несовершеннолетнего принудительной мерой воспитательного воздействия, но и решение о прекращении судом уголовного преследования и назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия.

Рассматриваемые в диссертации вопросы, связанные с уголовно-правовыми нормами, содержащими положения об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также корреспондирующими им уголовно-процессуальными нормами, являются, по мнению автора, достаточно важными для соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего как личности. Однако, необходимо дальнейшее совершенствование этих норм, посредством внесения в них определенных изменений.

1. Представляется, что освобождение от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия целесообразно лишь тогда, когда отсутствуют не только необходимость в применении уголовного наказания, но и основания для других видов подобного освобождения. Поэтому часть 2 ст. 87 УК РФ на наш взгляд, должна быть, редакционно изменена. Соискатель предлагает следующую ее формулировку: «Несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание, либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а также несовершеннолетний может быть освобожден от уголовной ответственности без применения каких-либо мер уголовно-правового характера».

2. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования различаются между собой как по предмету, так и по кругу компетентных на это субъектов. Поэтому, необходимо обратить внимание на некоторые недостатки процессуальной регламентации этих институтов. Из текста ст. 427 УПК не ясно, как следует поступить суду в случае, когда он получил уголовное дело с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего принудительной меры воспитательного воздействия, т.е. - какое решение суда должно стать итогом рассмотрения ходатайства. На наш взгляд, таким решением может быть лишь решение о прекращении уголовного дела. Поэтому отмеченный пробел уголовно-процессуального закона необходимо устранить, дополнением ст. 427 УПК еще одной частью следующего содержания: «По результатам рассмотрения ходатайства, суд принимает одно из следующих решений: 1) об избрании к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия и прекращении уголовного дела; 2) о прекращении уголовного дела по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом».

3. На наш взгляд, следует уточнить последовательность действий суда, самостоятельно установившего основание и условия, необходимые для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Для этого формулировку ч. 3 ст. 427 УПК целесообразно изложить в такой редакции: «Суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, применив к несовершеннолетнему принудительную меру воспитательного воздействия».

4. Мы полагаем, что при наличии исключительных обстоятельств лицо, достигшее восемнадцати, но не достигшее двадцати лет, может быть освобождено от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. При этом важно отметить, что ни в старом, ни в новом УПК нормы, корреспондирующей ст. 96 УК РФ нет. Представляется целесообразным статью 427 УПК дополнить ч. 7 следующего содержания: «При наличии оснований, предусмотренных ст. 96 УК, положения настоящей статьи, а равно ст. 431 настоящего Кодекса, могут быть применены к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет».

5. Следует внести некоторые изменения и в ст. 427 УПК, указав в ней еще одно процессуальное условие прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего обвиняемого в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Таким условием будет признание несовершеннолетним своей вины в совершении преступления. Поэтому, целесообразно ч.1 ст. 427 УПК изложить в следующем варианте: «Если в ходе предварительного расследования по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний обвиняемый совершил это преступление впервые, признал свою вину в содеянном, и его исправление может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется прокурором в суд».

6. Необходимо исключить из текста ч. 6. ст. 427 УПК слово «подозреваемый», ч. 6 ст. 427 УПК изложить в следующей редакции: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний обвиняемый или его законный представитель против этого возражают».

7. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 427 УПК) - впрочем, как и предыдущее, содержит положение о даче согласия прокурором на прекращение уголовного дела (ст. 8 УПК РСФСР), но не регламентирует порядка дачи прокурором согласия на вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования и проверки материалов поступившего к нему уголовного дела. Учтя это, мы считаем, что следует дополнить ч.1 ст. 427 УПК, оговорив в ней следующее: «Согласие прокурора выражается в письменной форме. После изучения всех материалов уголовного дела, предоставленных следователем, дознавателем и при убеждении в исправлении несовершеннолетнего принудительной мерой воспитательного воздействия прокурор обязан дать согласие на вынесение постановления о прекращении уголовного преследования».

8. Представляется правильным ознакомить несовершеннолетнего и его представителей со всеми материалами уголовного дела после того, как следователь примет решение о прекращении уголовного преследования по делу, и дополнить ч. 6 ст. 427 УПК словами: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний обвиняемый или его законный представитель, ознакомившись с материалами дела, против этого возражают».

9. Необходимо отметить, что положение о фиксации возражения обвиняемого против прекращения уголовного преследования по различным основаниям не содержится ни в одной норме УПК, что, на взгляд соискателя, является пробелом в законе, который необходимо устранить. Во избежание повтора и внесения изменений в каждую статью УПК, содержащих положение о прекращении уголовного преследования, целесообразно изменить только одну статью, которая служит основой для практических работников при вынесении решений о прекращении уголовного преследования по соответствующим статьям УПК. Полагаем, что следует дополнить ч. 3 ст. 213 УПК, оговорив в ней такое положение: «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом прекращение уголовного дела и уголовного преследования допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении». При прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по различным основаниям интересы потерпевшего также затрагиваются. Однако законодатель в ч. 6 ст. 427 УПК называя в числе лиц, могущих возражать против прекращения уголовного преследования, несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого или его законного представителя не включает в этот перечень лиц потерпевшего. Поэтому, практические работники, применяя ч. 3 ст. 213 УПК, опираются на положение, касающееся согласия только обвиняемого.

10. С учетом, необходимости некоторого ограничения полномочий органов расследования, нуждается в корректировке ч. 1 ст. 427 УПК. В ней надо оговорить, что выносить постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего — это их обязанность, а не право, поскольку налицо все необходимые условия для вынесения названного решения. Поэтому, на наш взгляд, следует в ч. 1 ст. 427 УПК сказать: «Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний обвиняемый совершил это преступление впервые и его исправление может быть достигнуто без применения наказания, то прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора выносят постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.»

11. Указание на сроки проверки материалов уголовного дела прокурором представляется важным не только для упорядочения изучения, но и для оперативности ознакомления с материалами других уголовных дел, производство по которым прекращено. В этой связи считаем уместным дополнить ст. 213 УПК, регулирующую порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, частью 6-ой, указав в ней: «Прокурор рассматривает поступившее от следователя, дознавателя прекращенное уголовное дело либо уголовное дело с вынесенным постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении лиц в течение 3 суток».

12. Для устранения существующего противоречия ст. ст. 427 УПК и 108 УПК, предлагаем внести изменения в ч.ч. 2, 4, 5 ст. 427 УПК оговорив в них, что не суд, а судья осуществляет дальнейшую деятельность по поступившему к нему уголовному делу, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении ходатайства перед судом о применении принудительной меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего.

13. Мы полагаем, что надзор за несовершеннолетним суд может назначать только с согласия родителей или лиц, их заменяющих. В этой связи необходимо дополнить п. «б» ст. 90 УК, указав в ней: «Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, возможна только с согласия этих лиц».

14. Часть 3 ст. 427 УПК содержит положение о праве прекращения уголовного дела судом, несмотря на то, что имеются все основания на его прекращение; оно изложено содержащиеся в части первой указанной статьи. Поэтому, в ч. 3 ст. 427 УПК необходимо внести изменения, несколько ограничив для соответствующих ситуаций деятельность суда: «Суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, прекращает его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применяет к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия».

15. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает, каким образом может поступить суд в случае систематического неисполнения назначенной принудительной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнему, если в отношении него уголовное дело прекращено по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 427 УПК. Законодатель лишь упоминает об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего.

По нашему мнению, ч. 5 ст. 427 УПК следует дополнить словами: «В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия. Постановление о прекращении уголовного дела отменяет вышестоящий суд, руководствуясь при этом положениями, изложенными в ч. 3 настоящей статьи, а материалы уголовного дела направляются прокурору.».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Анферова, Ольга Аркадьевна, 2003 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993г. М., 1993.

3. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) от 29 ноября 1985 г. / Основы ювенального права // Учебное пособие. Т. 2. Воронеж, 2001. 121-128 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921 ( с поел. изм. и доп. В ред. от 15.05.2002г.).

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. № 63 ФЗ от 13 июня 1996. (в ред. 27.05.98г.) // Собрание законодательства РФ 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. // Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1987. 438-462 с.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних». 2000г. 14 февраля. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2000.

8. Постановление «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовныхдел» от 17. 09.75. № 15. с изм. от 21.12.93 // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993. М. 1994.

9. Постановление «Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин» от 30.11.01. № 2172-111 ГД // Ведомости Федерального Собрания РФ 01.12.2000. № 34 ст. 1852.

10. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» № 31 от 18 июня 1997г.

11. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел» от 26.05.2000 № 569.

12. Приказ МВД РФ «Об утверждении форм статистической отчетности по вопросам применения амнистии» от 13.07.2000 № 757.

13. Приказ МВД РФ «О внесении изменений и дополнений в нормативные акты МВД России» от 28.03.20001. № 344.

14. Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел // Утверждена приказом за № 569 от 26 мая 2000 г. Ст. 35. 5.

15. Разъяснение Генеральной прокуратуры «Об исчислении сроков содержания обвиняемых под стражей» от 25.02.97. № 15-9-97.

16. Уголовный кодекс штата Нъю-Иорк. Vol. 1. Title 18-Federal Code. W., 1975.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: официальный текст кодекса Республики Казахстан. Алматы. Же™ Жарты, 1998.

18. Уголовный кодекс ФРГ от 15 мая 1871 г. // Die Deutsche Strafrechtsre-form. Munchen 1967.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР 1960. № 40. Ст. 592 (с поел. изм. и доп. в ред. от 21.03.1996 г.).

20. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923г. // Собрание уголовного законодательства 1923. № 15. Ст. 153.

21. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 2-й сессией ВЦИК в 1926 г. М., 1943.

22. Монографии, учебники и статьи

23. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства в период строительства коммунизма.- Л., 1967.- 4-8 с.

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д, Очерк развития науки советского уголовного процесса.- Воронеж, 1980.- 31с.

25. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5.- 99-102 с.

26. Алексеев С.С. Общая теория права.- М., 1982. Т.2.- 306 с.

27. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве.- Л., 1970.- 124 с.

28. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. № 9.- 11-12 с.

29. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории.- Минск, 1998.- 400 с.

30. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве.- Горький, 1974.- 167 с.

31. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.-Минск, 1976.-383 с.

32. Барабаш А.С., Володина Л.М. Институт прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Актуальные проблемы советского уголовного процесса.- Свердловск, 1987.- 48-55 с.

33. Барабаш А.С., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям в стадии предварительного расследования.-Томск, 1986.- 37 с.

34. Бегалиев К. Прокурорский надзор за расследованием дел о преступлениях несовершеннолетних.- М., 1971.- 107 с.

35. Белкин А.Р. Теория доказывания.- М., 1999.- 418 с.

36. Белозеров Ю.Н. Своевременность предъявления обвинения — одна из гарантий права обвиняемого на защиту // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР.- М., 1979.- 15-18 с.

37. Белозеров Ю.Н., Николюк В.В. Производство по делам несовершеннолетних.- М., 1985.- 48 с.

38. Благов Е.В. Учебно-практический комментарий (Общая часть).- Ярославль, 1997.- 234 с.

39. Боголюбская Т.В., Дьяченко В.И., Прохорова Г.Ю. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве / Под ред. А.А. Чувилева.- М., 1987.- 86 с.

40. Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений несовершеннолетних в СССР.- М., 1964.- 87 с.

41. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве.- М., 1963.-109 с.

42. Братусь С.Н. / Рецензия // Советское государство и право. 1982. № 5.15-19 с.

43. Будников B.JI. Правовая регламентация обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе.- Волгоград, 1988.95-96 с.

44. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу.- М., 1978.- 109 с.

45. Васильев Л.В. Юридическая психология.- С-Пб. 2001.- 634 с.

46. Васильев Л.М. Фактические презумпции в советском уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1981. № 1.- 99-103 с.

47. Витунский С. О ежемесячной отчетности судебных следователей // Журнал Министерства юстиции. 1901. № 10.- 239 с.

48. Волженикина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе.- С.-Пб. 2001.- 358 с.

49. Вуколов В.К. Производство по делам несовершеннолетних.- Ростов-наДону, 1982.- 130 с.

50. Галимов О.Х. Малолетние лица.- С.-Пб., 2001.- 236 с.

51. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон.- М., 1962.207 с.

52. Гальперин И.М., Полозков Ф.А. Участие общественности в советском уголовном процессе.- М., 1961.- 86 с.

53. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6.- 41-51 с.

54. Голунский С.А. Принципы и особенности советского военно-уголовного процесса // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук, вып. 8,- М., 1946.- 84-85с.

55. Познанский В. Возбуждение уголовного дела // Социалистическая законность. 1951.- 30 с.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.- Воронеж, 1978.- 287 с.

57. Зеленский B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10.- Харьков, 1982.- 67-69 с.

58. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе.- М., 1972.- 204 с.

59. Громов Н.А., Пономаренко В.А., Францифиров Ю.В. Уголовный процесс России.- М., 2001.- 555 с.

60. Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства.- Харьков, 1979.- 29 с.

61. Гришин А.И. О равноправии сторон на стадии предварительного расследования // Вестник Саратовской государственной академии права. № 3 2001.- 49-50 с.

62. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних.- М., 1977.- 105 с.

63. Гуковская Н.И., Долгова А.И., Миньковский Г.М. Расследование и судебное разбирательство дел о преступлениях несовершеннолетних.- М., 1974.- 202 с.

64. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе.- М., 1981.- 98 с.

65. Гуревич С. Ответственность юных преступников по русскому законодательству / Дети-преступники.- М., 1912.- 116 с.

66. Гуткин И.М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конституции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка.- М., 1979.- 163-168 с.

67. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе.- М., 1963.- 135 с.

68. Дагель П.С. Взаимодействие уголовного, материального и процессуального уголовного права в регулировании общественных отношениях // Правоведение. 1972. №2.-117 с.

69. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики).- М., 1971.- 58 с.

70. Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних // Советская юстиция. 1993. № 10.- 28-29.

71. Дубинский А.Я. Основания к прекращению уголовного дела в стадии предварительного расследования.- Киев, 1973.- 124 с.

72. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования.- Киев, 1975.- 109 с.

73. Ефимичев С.П., Столмаков А.И. О культуре юридических документов и публичных выступлений следователя // Правовые и организационные вопросы предварительного расследования.- Волгоград, 1977.- 44-51 с.

74. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе.- М., 1965.- 404 с.

75. Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1967. № 7.- 44-45 с.

76. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу.- М., 1985.- 87 с.

77. Законодательство первой половины XIX века // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.6.- М., 1988.- 505 с.

78. Иванов В.А. Прокурорский надзор в борьбе с преступностью.- JL, 1964.- 43 с.

79. Игошев К.Е. Опыт социально-психологического анализа личности несовершеннолетнего правонарушителя.- М., 1967.- 45 с.

80. Кабельков С.Н. Перспектива совершенствования института прекращения уголовных дел в стадии расследования // Актуальные вопросы предварительного расследования.- Волгоград, 1997.- 128-132 с.

81. Кабельков С.Н. Проблемы доказывания при выборе оснований прекращения уголовных дел // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания.- Волгоград, 2000.- 102-111 с.

82. Каз Ц.М. О пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе.- М., 1984.-27-31 с.

83. Казанджан М.А. Прекращение уголовного дела следователями органов внутренних дел.- Ташкент, 1987.- 36 с.

84. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе.- Ярославль, 2001.- 71-81 с.

85. Карнеева JI.M. Доказательства в советском уголовном процессе.-Волгоград, 1988.- 103 с.

86. Карнеева JT.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе.-М., 1994.- 95 с.

87. Карнеева JI.M. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Советское государство и право. 1981. № 10.- 87-88 с.

88. Карнеева JI.M. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе.- М., 1981.- 89-91 с.

89. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.- М., 1974.- 345 с.

90. Кевбрин Б.Ф. Развитие и диалектико-материалистический детерминизм.- Саранск, 1988.- 256 с.

91. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.-М., 1974.-231 с.

92. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.- М., 1988.- 170 с.

93. Кирин В.А. Законодательство о борьбе с преступностью.- М., 1978.106 с.

94. Колосович С.А., Парий А.В. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования.- Волгоград, 1997.- 63 с.

95. Кобликов А.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства.- М., 1979.- 70 с.

96. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания.- М., 1990.- 63 с.

97. Краткий словарь иностранных языков / Гл. ред. С.М. Локшина.- М., 1978.- 435 с.

98. Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершения преступления // Труды МВШМ МВД СССР.- М., 1978. Вып. 2;- 15-17 с.

99. Кривоченко JI.H. Освобождение от уголовной ответственности с применением мер общественного или административного воздействия.-Харьков, 1981.- 56 с.

100. Кругликов JI.JI. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве.- Ярославль. 2000.- 142 с.

101. Кругликов А.П. Уголовное преследование: сущность, значение и защита от него // Органы внутренних дел и российское общество: этические и правовые аспекты обучения сотрудников милиции.- Волгоград, 2001.96-99 с.

102. Кругликов Л.Л. О понятиях и видах дифференциации ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе.- Ярославль, 2001.- 3-12 с.

103. Коротнев А.Д. Малолетние и несовершеннолетние преступники.-СПб, 1903.- 128 с.

104. Ковалевский П.Н. Борьба с преступностью путем воспитания.- СПб., М., 1908.- 142 с.

105. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность. № 3. 2001.- 31-34 с.

106. Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А. Приостановление и окончание предварительного расследовании. // Следователь. Федеральное издание. Честь и закон.- М., 2000.- 19-20 с.

107. Кулагин Н.И. Некоторые вопросы этики следователя в условиях конфликтной ситуации // Этика предварительного следствия.-Волгоград, 1976.-84-90 с.

108. Кулагин Н.И. Психология и этика управления в следственном аппарате органов внутренних дел.- Волгоград, 1981.- 56 с.

109. Кулагин Н.И. Организация работы следственного подразделения по расследованию преступлений несовершеннолетних.- Волгоград, 1982. 64 с.

110. Кулагин Н.И., Заблоцкая А.Г., Кравченко В.Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995. 60 с.

111. Кулагин Н.И. Делопроизводство. Устная и письменная речь сотрудника милиции и следователя.- Краснодар, 1996.-124 с.

112. Кулагин Н.И. Соединение и выделение уголовных дел на предварительном следствии. Волгоград, 2001. 98 с.

113. Кулагин Н.И. Попова В.В. Культура и профессиональная этика следователя.- Саратов, 2002.-60 с.

114. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.- М., 1968.- 67 с.

115. Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11.- 92- 93 с.

116. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с преступностью.- М., 1975.- 89-90 с.

117. Курохтин А.А. О функции уголовного преследования в уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной академии права. № 2. 2000.- 25-27 с.

118. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции.- М., 1986.- 159 с.

119. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона.- М., 1982.- 93-95 с.

120. Ларин A.M. Прекращение следователем уголовного дела в связи с привлечением лица к административной ответственности // Проблемы правосудия и уголовного права.- М., 1978.- 64-65 с.

121. Ларин A.M., Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки.- М., 1997.- 145 с.

122. Лебединский В.Г., Каленов Ю.А. Прокурорский надзор в СССР.- М., 1957.- 230 с.

123. Левинова Т.А. Ведомственный процессуальный контроль: вопросы законодательного регулирования и правоприменения // Дифференциацияответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе.- Ярославль, 2001.- 55-63 с.

124. Левитов Н.Д. Детская и педагогическая психология.- М. 1958.- 45 с.

125. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность.-Л., 1968.-98 с.

126. Литература зарубежных авторов

127. Diverting cases from the courts // The criminal low review. 1995. № 6.- P. 446.

128. Moody S.R., Tombs J. Plea negotiations in Scotland // Thecriminal law review. 1983. №5.- P. 297.

129. Tombs J. Moody S.R. Alternatives to prosecution: the public interest redefined // The criminal law review. 1993. № 8.- P. 358.

130. Авторефераты и диссертации

131. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Казань, 2001.- 31 с.

132. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием / Дисс. канд. юр. наук.-Волгоград, 2001.- 198 с.

133. Атжанов Т.Ж. Особенности освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности (по законодательству Республики Казахстан и Российской Федерации) / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Челябинск, 1998.-35 с.

134. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве / Автореф. дисс. докт. юр. наук.- Харьков, 1967.- 34 с.

135. Борисова Н.Е. Концепция формирования отрасли ювенального права в российской правовой системе / Автореф. дисс. докт. юр. наук.- М., 1999.30 с.

136. Виттенберг Г.Б. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия / Автореф. дисс. докт. юр. наук.- Харьков, 1969.- 40 с.

137. Волженикин Б.В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву/ Автореф. дисс. канд юр. наук.- Д., 1964.- 34 с.

138. Володина Л.М. Прекращение уголовных дел вследствие изменения обстановки и в связи с направлением для применения мер общественного воздействия в стадии предварительного расследования / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- JL, 1976.- 32 с.

139. Дубовик O.JI. Принятие решения в механизме преступного поведения / Автореф. канд. дисс. юр. наук.- М., 1984.- 35 с.

140. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Казань, 2000.- 32 с.

141. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Волгоград, 2001.- 19 с.

142. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу / Дисс. канд. юр. наук.- Волгоград, 2001.213 с.

143. Кирюшкин М.В. Социальная обусловленность уголовного наказания / Авторф. дисс. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 1999.- 30 с.

144. Колосович С.А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования/ Дисс. канд. юр. наук.- М., 1991.- 210 с.

145. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Казань, 2000.- 31 с.

146. Левченко О.В. Общественные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в гражданско-процессуальном доказывании / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Казань, 1994.-31 с.

147. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности / Дисс. канд. юр. наук.- Ярославль, 1986.- 150 с.

148. Лянго Л.Н. Проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / Дисс. канд. юр. наук.- Волгоград, 2000.- 217 с.

149. Мацнев Н.Ч. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности / Автореф. дисс. канд. юр. наук.-Л., 1981.- 34 с.

150. Некрасов Ю.Б. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением мер воспитательного характера / Дисс. канд. юр. наук.- М., 1991.- 168 с.

151. Пеляскас В.Ч. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Харьков, 1980.- 34 с.

152. Пусурманов Г.В. Проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности с применением общественного воздействия / Дисс. канд. юр. наук.- Алма-Ата, 1991.- 183 с.

153. Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе / Автореф. дисс. канд юр. наук,- М., 1953.- 32 с.

154. Смирнов А.В. Достаточные фактические основания уголовно-процессуальных решений. Стадия возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / Автореф. дисс. канд. юрид. наук.- JL, 1984.31 с.

155. Толочко А.Н. Роль мотивировки в обеспечении законности, обоснованности и справедливости актов социалистического правосудия, выносимых судом первой инстанции по уголовным делам / Автореф. дисс. канд. юр. наук.- Харьков, 1985.- 29 с.

156. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе / Дисс. канд. юр. наук.- М., 1963.- 165 с.