Проблемы социальной и политической истории России второй половины XVI - начала XVII вв. в трудах С.Ф. Платонова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Шаров, Владимир Александрович

• Шаров, Владимир Александрович
• кандидат исторических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шаров, Владимир Александрович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ И ОБЩЕСТВЕННО -П ОЛИТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ С.Ф.ПЛАТОНОВА.31

§ I. Жизнь и деятельность С.Ф.Платонова до 1917 года 32

§ 2. Научно-исследовательская и организаторская деятельность С.Ф.Платонова в советский период

I9I7-I933).52

ГЛАВА П. С.Ф.ПЛАТОНОВ О ХОЗЯЙСТВЕННОМ, СОЦИАЛЬНОМ И ПОЛИТИЧЕСКОМ ПОЛОЖЕНИИ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХУ

- НАЧАЛЕ ХУП ВВ.64

§ I. Анализ нарративных источников в монографии

С.Ф.Платонова "Древнерусские сказания и повести о смутном времени ХУП века как исторический источник".64

§ 2. Социально-экономическое положение России второй половины. ХУ1 - начала ХУП вв.74

§ 3. Опричная политика Ивана Грозного и государственный кризис России второй половины ХУ1 в. в трудах С.Ф.Платонова .91

ГЛАВА Ш. КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ РУБЕЖА ХУП В. В

ТРУДАХ С.Ф.ПЛАТОНОВА.125

§ I. Социальный кризис в России конца ХУ1 в. и'Ъмутное время1'.125

§ 2. Восстание И.Болотникова .134

§ 3. Социальная борьба в России в период польскошведской интервенции .140

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы социальной и политической истории России второй половины XVI - начала XVII вв. в трудах С.Ф. Платонова»

Изучение истории кризиса буржуазной исторической науки в России имеет большое научное и политическое значение. В материалах ХХУ1 съезда КПСС указано, что критика буржуазных и ревизионистских концепций общественного развития является одним из важнейших направлений работы всех советских историков"^.

Как известно, современная зарубежная буржуазная историография России, как правило, базируется на трудах русских дворянских и либеральных историков предреволюционного времени.

В советской науке уже накоплен опыт анализа концепций дореволюционных буржуазных историков. Большим вниманием учёных пользуется исследование творческой деятельности В.О.Ключевского (акад. М.В.Нечкина, А.А.Зимин, В.А.Александров, Р.А.Киреева, Э.Г.Чумачен-ко и др.), Е.В.Тарле (В.И.Дурновцев, Е.И.Чапкевич), Р.Ю.Виппера (Б.Г.Сафронов, А.А.Корнилова, А.А.Левандовский) и др. Вышла монография о ведущем буржуазном историке России С.М.Соловьеве (В.Е.Ил-лерицкий), написаны диссертации о Д.И.Иловайском, К.Н.Бестужеве-Рюмине, А.А.Шахматове, А.Е.Преснякове, С.В.Бахрушине, прошедших или начавших свой творческий путь до революции, и других историках. Одной из последних работ академика Л.В.Черепнина является превосходная характеристика творческого пути М.М.Богословского. Проблемы кризиса русской буржуазной исторической науки постоянно и плодотворно разрабатываются коллективом историков Томского го2 сударственного университета .

Характер деятельности течений, направлений, школ в дореволюционной исторической науке выявляется не только через изучение

1 Материалы ХХУТ съезда КПСС. - М., 1981, с.146. ^ Методологические и историографические вопросы исторической науки. ВыпЛ-ХУ. - Томск, 1963-1983. прогрессивных идей и теорий, но и концепций, исходящих из консервативного лагеря, а также промежуточных, эклектичных - только при учёте их можно познать диалектику развития исторической мысли в такой сложный период, каким был конец XIX - начало XX вв.

Методологической основой историографического анализа служат известные положения трудов В.И.Ленина, в которых он вскрывал пороки буржуазной науки того времени: идеализм и беспомощность теоретических изысканий, отрицание познаваемости мира и закономерности исторического развития, непонимание диалектики производительных сил и производственных отношений и роли классовой борьбы в развитии общества, недооценка народных движений.

В.И.Ленин резко осузщал попытку некоторых буржуазных учёных принять объективистскую позу и тем самым загородиться от ответа на актуальные вопросы науки; он квалифицировал такую позицию как прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих т f • t) » II О U «I I крайностей : идеалистическои и материалистическои .

В.И.Ленин утвердил принцип партийности в исторической науке и показал, что материалист "последовательнее объективиста и глубо же, полнее проводит свой объективизм" .

Он критиковал мелкотемье и субъективизм в исследованиях буржуазных историков: "Отчаяние в возможности научно разбирать настоящее, отказ от науки, стремление наплевать на всякие обобщения, спрятаться от всяких "законов" исторического, загородить лес деревьями, вот классовый смысл того модного буржуазного скептицизма, той мертвой и мертвящей схоластики, которые мы видим у г-на Струве"^. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.45, с.27. р

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.418. п

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.25, с.44.

В.И.Ленин всегда подчеркивал необходимость критического отношения к буржуазной науке: ".одно дело - не закрывать глаза на буржуазную науку, следя за ней, пользуясь ею, но относясь к ней критически и не поступаясь цельностью и определенностью миросозерцания, другое дело - пасовать перед буржуазной наукой и повторять, например, те словечки о "тенденциозности" Маркса и т т.п., которые имеют совершенно определенный смысл и значение.

В.И.Ленин отмечал также, что "реакционные поползновения по2 рождаются самим прогрессом науки", указывая тем самым не только на социальные, но и на гносеологические истоки кризиса буржуазной науки.

Лагерь буржуазных историков не был однородным. В работе "О характере и значении нашей полемики с либералами" В.И.Ленин ополчается против теории о "единой реакционной массе", пишет о недопустимости смешения "либералов и правых в одно политическое понятие реакционного блока, реакционной массы". Он считал, что "буржуазный монархический либерализм, при всей его половинчатости, совсем не то, что крепостническая реакция"^.

При рассмотрении значения и оценке деятельности какого-либо лица В.И.Ленин требовал соблюдения принципа историзма. Он писал: "Исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками" .

Ленин ставил вопрос о необходимости использовать наследие буржуазной науки, её достижения. Эти и другие ленинские положения лежат в основе методологической, конкретно-исторической разработ Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.З, с.636. р

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.326. о Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.21, с.362,364. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.2, с.178. ки и анализа состояния русской буржуазной историографии рубежа XIX - XX вв.

Исходя из этого становится очевидным то значение, какое приобретает изучение всех сторон кризиса русской буржуазной исторической науки.

В работах советских исследователей выявлены методологические основы кризиса, многие его общие черты и частные проявления, а также место этого периода в общей линии развития русской исторической мысли. В обстоятельной работе И.Д.Ковальченко и А.Е.Шикло говорится: "Социальной основой кризиса буржуазной исторической науки, как и всего обществоведения в России, как и во всех капиталистических странах, была утрата буржуазией той относительно прогрессивной роли, которую она играла в период утверждения и на начальном этапе развития капиталистической формации. Это обусловило её поворот от той или иной степени демократизма к консерватизму и реакции, неизбежно порождало кризис буржуазного сознания, всей буржуазной идеологии и науки. Все эти явления со всей очевидностью обнаружили себя к концу XIX в. и в начале XX в. в связи с вступлением капитализма в стадию империализма, обрели необратимый характер"1.

Изменяется сама цель буржуазной исторической науки, которая в докризисную пору стремилась исследовать закономерный ход истории, отводя в нем капитализму и всему буржуазному строю роль прогрессивного начала. Теперь, в эпоху империализма, буржуазные историки должны были обосновывать неизменность капитализма, не поступательность, а как бы статичность процесса общественного развития.

1 Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX вв. - Вопросы истории, 1982, гё I, с.18.

Изменяется и направление исторических исследовании, которые теперь отходят от общих вопросов, все больше углубляясь в разработку частных проблем.

Кризис дореволюционной буржуазной историографии проявлялся в том,что её теоретические и методологические основы составляли неокантианство и позитивизм, отрицавшие закономерность исторического процесса. История России противопоставлялась истории стран Западной Европы. Популярность позитивизма в конце XIX в. в немалой степени была связана с тем, что его концепция конкретного, якобы свободного от идеологии знания давала возможность буржуазным учёным трактовать свои взгляды как объективные.

Вместе с тем кризис нельзя понимать однозначно- только как упадок. Среди буржуазных учёных намечался некий водораздел: появились умеренно-прогрессивные историки, продолжавшие лучшие традиции своих предшественников, расширилась проблематика исследований, учёных всё больше стали интересовать социально-экономические аспекты истории, развитие общественной мысли и история народных движений, росла источниковая база, совершенствовалась методика её разработки, развивались вспомогательные исторические дисциплины. Кроме того, важно отметить, что наиболее прогрессивные буржуазные историки пытались преодолеть этот кризис, выйти из его тупика, осознали необходимость изучения материальной жизни общества.

К настоящему времени, несмотря на то, что в исследовании кризиса русской буржуазной исторической науки достигнуты определенные успехи, многие его аспекты остаются нераскрытыми. Для всестороннего изучения состояния буржуазной исторической науки на данном этапе, как указывают И.Д.Ковальченко и А.Е.Шикло, "необходим конкретный анализ теоретико-методологических представлений и исторических концепций, .присущих этим течениям и историкам". Авторы статьи справедливо указывают, что взгляды и концепции многих буржуазных и мелкобуржуазных историков и соответствующих течений в историографии периода кризиса буржуазной исторической науки изучены недостаточно: "В итоге нет ясного представления и о внутт ренних течениях буржуазной историографии" .

Все вышесказанное и обусловливает правомерность и актуальность постановки темы: анализ творческого наследия одного из крупнейших русских историков конца XIX - начала XX вв., главы петербургской школы историков России С.Ф.Платонова, чьи работы по истории России второй половины ХУ1 - начала ХУЛ вв. сыграли ', в дореволюционной России ведущую роль в формировании представления об этом периоде национальной истории, а также оказали глубокое влияние на концепции последующих историков, изучавших историю Роосии рубежа ХУ1-ХУП вв.

История России второй половины ХУ1 - начала ХУЛ вв. занимает особое место в русском историческом процессе и по насыщенности этого времени сложнейшими и драматическими событиями, и по той роли, которую сыграла эта эпоха в дальнейших судьбах России. Косвенное подтверждение этого факта - исключительное внимание дореволюционной русской историографии к событиям от воцарения Ивана Грозного до воцарения Михаила Романова. И количество публикаций, и количество концепций, пытающихся объяснить события этого времени, далеко превосходят все, что было сделано по любому другому периоду русской истории. Несмотря на такое изобилие работ, проблематика его далеко еще не исчерпана и даже важнейшие, кардинальные проблемы эпохи продолжают вызывать споры уже в советской историографии. Такое внимание историков к событиям рубежа ХУ1-ХУП вв. объясняется несколькими факторами.

Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Указ.соч., с.30-31.

Эта эпоха была переломной в истории феодальной России. На каких бы позициях не стояли те или иные дореволюционные историки, как бы ни понимали они цель, смысл и характер события, все они сходились на том, что это время - узел русской истории.

В самом деле, и для провиденциалистов, видящих в православной России последнюю защитницу и хранительницу истинной веры ("Москва - третий Рим")» события начала ХУЛ века (страшный голод I60I-I603 гг., польская интервенция - временное торжество "латинства" над православием, смертельная угроза православию и, наконец, окончательное торжество православия) были центральным моментом во взаимоотношении между богом и избранным народом; и для историков государственно-юридической школы, сводящей историю к эволюции государства, события "смутного времени" (разрушение "государственного порядка" и временное торжество "анархии" и, наконец, восстановление государственности) - последний и решающий акт многовековой борьбы между порядком и хаосом, между силами, поддерживающими и созидающими государство, и силами, стремящимися к его уничтожению.

Одно простое перечисление событий, происходивших в этот период, показывает его значение .для русской истории: закрепощение крестьян, перераспределение земли и власти внутри правящего класса (падение влияния знати, её сближение с нетитулованным дворянством), необычайной силы народные восстания, исключительные в истории России династические смуты, тяжелейший хозяйственный кризис, поразивший практически все классы общества, беспрерывные колебания и переходы ведущих деятелей эпохи из одного лагеря в другой в сочетании с народным героизмом в освободительной войне, казачество, впервые вышедшее на арену государственной истории. В области культуры: переориентация от греческого,церковного влияния к западному, светскому и, соответственно, признаки некоторой секуляризации культуры, скачкообразное увеличение числа (в разном качестве) иностранцев на Руси. В области литературы и историографии - при торжестве провиденциализма, появление первых элементов психологизма и прагматизма.

Рубеж ХУ1-ХУП вв. был настоящим полигоном для всех направлений русской историографии, тем редчайшим периодом русской истории, когда на сравнительно коротком историческом промежутке можно было выяснить кардинальные вопросы становления и функционирования русской государственности; "смутное время" как бы сжато, ретроспективно повторило всю историю России - разрушение государственного порядка, иноземное иго, восстановление государственного порядка. Па материале "смутного времени", казалось, становились наиболее рельефно видны основные идеи главных направлений русской бурку аз -ной исторической науки: государство - демиург русской истории, единственная созидающая сила русской истории, без государства -всеобщая гибель и запустение (государственная школа), и идея Земли и народа, восстанавливающего государство северного мужика (славянофилы).

И еще один немаловажный фактор. События "смутного времени" были чрезвычайно актуальны для рубежа XIX-XX вв. Назревающая в России революция рассматривалась многими буржуазными историками как "смутное время". Термин этот был очень популярен в публицистике того времени. "Смута" понималась как политический и социальный катаклизм.

Сложное переплетение и драматизм событий периода "смуты" и в дальнейшем вызывал немалые споры. В предисловии к "Исследованиям по истории опричнины" С.Б.Веселовский писал: "В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его пресловутая опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное""'".

Дореволюционная историография работ С.Ф.Платонова представлена целым рядом статей и рецензий, посвященных двум главным научным трудам историка: "Древнерусские сказания и повести о смутном времени ХУЛ века как исторический источник" и "Очерки по истории смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время". Многие из этих рецензий написаны виднейшими русскими историками того времени.

В рецензии на первую монографию С.Ф.Платонова К.Н.Бестужев-Рюмин, учёный, которого С.Ф.Платонов считал одним из своих учителей, писал: "Подобных историко-литературных исследований почти не встречается". И далее: "Очень удачный труд в этом роде лежит перед 9 нами" . Характеризуя работу С.Ф.Платонова, К.Н.Бестужев-Рюмин отмечал, что она заполнила важный пробел в изучении источников"смутного времени!1 Особо рецензент подчеркнул, что С.Ф.Платонов не только дал критику источников, но и обратил внимание на легенды, которые характеризовали напряженное состояние общества, - источник, до о тех пор фактически в историографии не затронутый0.

Высокие достоинства книги С.Ф.Платонова отметил в статье "Новые исследования по истории смутного времени Московского государства" В.С.Иконников^, крупный учёный-библиограф и историограф, писавший, что "в ряду исторических монографий последнего времени ис

1 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. - М., 1963, с.П.

2 Русский вестник. Т.197. СПб., июль, 1888 г., с.229.

3 Там же, с.231. Университетские известия, JS 5. Киев, 1885. следование г.Платонова, без сомнения, должно занять видное место, так по эпохе, к которой относится труд автора, так и по своим внутренним достоинствам"^.

Одним из наиболее интересных откликов на первое исследование С.Ф.Платонова представляется отзыв В.0.Кшочевского, написанный для Кохмитета по присуждению наград гр.Уварова. Этот отзыв важен не только именем историка, но и обстоятельностью. Хотя этот отзыв и положителен (С.Ф.Платонов получил за свой труд премию гр.Уварова), оценка труда С.Ф.Платонова в нем весьма сдержана. В.О.Юпочевский критикует С.Ф.Платонова не за ошибки и недостатки, имеющиеся в работе, а за то, что С.Ф.Платонов якобы мог сделать, но не сделал. Так, он, по мнению рецензента, не дал цельной картины развития политической и общественной мысли, а подмеченные им многочисленные случаи эволюции таких стереотипных литературных форм, как повести, сказания, жития, летописцы, хронографы, видения, плачи - не соединены в особый цельный очерк, который составил бы главу в русской историографии^,

То, что хотел увидеть В.О.Ключевский в работе С.Ф.Платонова, безусловно, интересно и важно. С.Ф.Платонов дал много материала и для создания цельной картины развития политической и общественной мысли, и для очерка, посвященного эволюции традиционных литературных форм. Думается, что весь материал, привлеченный С.Ф.Платоновым, даже не сведенный в строгую систему, представлял собой огромный интерес, и, бесспорно, являлся событием в русской историографии. В.О.Ключевский сам же писал: "В разборе большей части главных паиконников В. Новые исследования по истории смутного времени Московского государства. - Университетские известия, В 5, Киев, 1885, с.113. Отчёт о 31 присуждении наград графа Уварова. - С.-Пб., 1890, с.57. мятников Платонов обратил главное внимание на состав их и источники и здесь, благодаря критической •чуткости и тщательному изучению и сличению текстов и редакций, ему удалось добиться новых и надежных выводов"^. Но если Платонов допустил некоторые пробелы в изучении того, "что разобранные игл памятники дают для истории русской политической мысли и историографии в ХУЛ веке, зато он фактически все извлек из них, что. пригодно для "истории внешних фак-о тов" . В.О.Ключевский заканчивает свой отзыв еле,дующей оценкой: "В предисловии к своему труду Платонов пишет, что "историко-крити-ческое изучеьие сказаний о смуте во всей их совокупности составляло до последнего времени невыполненную задачу в русской историографии". Без преувеличения можно сказать, что по отношению к ранним и основные сказаниям автор успешно разрешил принятую на себя задачу и тем восполнил один из важных пробелов в нашей историоо графии" .

Второй крупной работой С.Ф.Платонова были "Очерки по истории шуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв." - логическое продолжение "Повестей и сказаний о смутном времени.". Монография имела большой резонанс в исторической науке и сразу же поставила С.Ф.Платонова в число ведущих историков своего времени. Оценки этого труда, данные в последующих отзывах и рецензиях, свидетельствуют об этом.

В "Очерках русской историографии", опубликованных в журнале

Образование", историограф либерального направления В.Н.Сторожев называл книгу "основным пособием для изучения истории смутного времени"^. "Журнал министерства народного просвещения" в 2-3 за

1 Отчёт о 31 присуящении наград графа Уварова.- С.-Пб.,1890,с.59. ^ Там же, с.59 о

Там же, с.65. Сторожев В. Очерки русской историографии. - Образование, 1900, В 8, с.129.

1900 год поместил рецензию В.С.Иконникова, который уже откликался на первую книгу С.Ф.Платонова. В.Иконников ташке дал высокую оценку труду С.Ф.Платонова. Он писал: "Исследование Платонова богато интересными данными, характерно самостоятельностью взглядов на изучаемую эпохуИ далее: "Книга отличается строго вцдержанр ным планом и построением, а также ясным и живым изложением".

Интерес С.Ф.Платонова к социальной истории России был замечен и подчеркнут многими рецензентами. "Вестник Европы" писал, что монография Платонова - "первый широко проведенный опыт социологичез ской истории смутного времени" . Это же отмечал и известный историк-медиевист А.С.Трачевский, писавший, что в "Очерках по истории смуты" "обнаруживается дар обобщения, широкий взгляд и, к счастью, вполне современный. Его (Платонова - В.Ш.) книга действительно вышла, как гласит её второе название, "опытом изучения общественного строя и сословных отношении в смутное время .

Особенно интересны отклики, появившиеся в печати после революции 1905-07 гг. в связи с повторным изданием "Очерков". В период бурного роста влияния марксизма многие рецензенты даже приходили к выводу, что исторические взгляды С.Ф.Платонова испытали влияние марксизма. Близкий к социал-демократам журнал "Современный мир" давал высокую оценку труда С.Ф.Платонова и писал, что её достоинства "объясняются главным образом тем, что г.Платонов воспользовался сокровищницей исторического материализма. гЛарксизм, столь чуждый общественной группе, к которой принадлежит автор, наложил яркую печать на его научное мышление" . Лидер российского буракуаз--

Иконников В. Рецензия. - Журнал министерства народного просвещения, 1900, ]|з 3, с. 188.

2 Там же, с. 198.

3 Вестник Европы, 1899, J5 II, с. 143;. ^ Научное обозрение, 1900, В I, с.129. ^ Современный мир, I9II, № 2, с.368. ного либерализма П.Н.Милюков оценивал работу С.Ф.Платонова как "новейшее изложение событий смутного времени с точки зрения классовой борьбы"^.

В послеоктябрьский период отношение к работам С.Ф.Платонова изменилось. В 20-х - середине 30-х гг. молодые марксисты, представители школы М.Н.Покровского, и он сам вели решительную борьбу с буржуазной историографией за утверждение принципов марксистской методологии истории. Обстоятельствами этой борьбы, её сложностью и ожесточенностью объясняются и некоторые нигилистические оценки наследия русской дореволюционной историографии.

Справедливо борясь против концепций русской буржуазной историографии, молодые советские историки недооценивали исследовательский опыт старой исторической школы, её источниковедческий фундамент. В 1931 г. в связи с этим была издана книга под названием "Классовый враг на историческом фронте", в которой были помещены очень резкие статьи - М.Цвибака "Платонов и его школа" и Г.Зайделя о работах Е.В.Тарле, содержавшие не столько научный разбор их творчества, сколько негативную политическую квалификацию их мировоззрения^,

В середине 30-х годов вульгарный социологизм, небрежение к фактам и бескомпромиссный нигилизм к достижениям дореволюционной науки, присущий некоторым работам историков 20-х годов, был осужден. В 1934 г. были приняты постановления партии и правительства об открытии исторических факультетов университетов, о необходимости написания новых учебников и о преподавании гражданской истории в школах. Это побудило вновь обратиться к трудам и кадрам учёных,

Т "

Милюков П.Н. Очерки истории русской культуры. Т.Ш, вып.1. -С.-Пб., 1909, с.92. 2 Зайдель Г., Цвибак М. Классовый враг на историческом фронте. -М., 1931. которые сложились еще до революции, прошли старую школу. Многие из них, работая в советских учреждениях, постепенно осваивали труды основоположников марксизма-ленинизма, расширяли проблематику своих работ в сторону изучения социально-экономической истории и классовой борьбы.

Б IS37 г. одной из первых книг дореволюционной поры была переиздана монография С.Ф.Платонова "Очерки по истории смуты в Московском государстве", получившая отзыв в советской печати^. А затем для курсов пропагандистов под редакцией И.И.Минца вышел его учебный курс по истории России.

Рецензент "Очерков" Л.Иванов считал, что книга С.Ф.Платонова - ценный и полезный труд. "Обилие фактического материала позволяет читателю познакомиться со сложной обстановкой классовой борьбы того времени и отмести те выводы, которые делает автор. С внешней о стороны книга поражает своей филигранной отделкой" . Но автор выступил против концепции''смутного времени "С. Ф.Платонова, в частности, против его периодизации. Он писал: "Огромный материал., посвященный классовой борьбе, .не укладывается в периодизацию С.Ф.Платонова".

Кроме вышеупомянутых работ в советской историографии до 1983 г. не было специальных работ, посвященных анализу творческого наследия С.Ф.Платонова.

Отражением возрастания интереса к историческим взглядам

С.Ф.Платонова было появление в 1983 г. сразу трех небольших статей, посвященных анализу отдельных аспектов его творческого наследия.

Их авторы - А.Фукс и Ю.Иванов - считают, что С.Ф.Платонов занимал

1 См.: "От издательства" в кн.: Платонов С.Ф. Очерки по истории шуты в Московском государстве ХУТ-ХУП вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в смутное время). - М., 1937, С.Ш-1У. о

Историк-марксист, 1938, Ik 4, с. 147. промежуточную позицию между правым крылом либеральной историографии и дворянскочданархической историографией^".

Все остальные оценки трудов С.Ф.Платонова представлены работами двух видов: обобщающими историографическими трудами, а также историографическими введениями, предваряющими книги учёных, занимавшихся историей России ХУ1-ХУП вв., т.е. тем периодом, который стоял в центре научных интересов С.Ф.Платонова.

Третьим историографическим комплексом могут быть названы многочисленные ссылки на монографии С.Ф.Платонова, а также хорошо прослеживаемое влияние его идей на формирование взглядов многих советских историков на ХУ1-ХУП вв. русской истории. Все эти отзывы содержат чрезвычайно контрастную оценку роли и значения С.Ф.Платонова в русской историографии.

Обобщающие историографические труды дают в общем и целом негативную оценку его творчества, подчеркивают реакционный характер взглядов учёного. В этих работах С.Ф.Платонов причисляется по преимуществу к официально-охранительному направлению русской историографии.

Однако такой взгляд на творчество С.Ф.Платонова не был общепринятый. В первом сводном труде по русской историографии, издан Фукс А.Н. Отражение концепции отечественной истории в школьном учебнике С.Ф.Платонова. - В кн.: Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX - начала XX вв. -Воронеж, 1983; Иванов Ю.А. Развитие концепции смутного времени в дворянско-буржуазной историографии XIX в. (основные тенденции). - В кн.: Генезис и развитиефеодализма в России. - ЛГУ, 1983; он же. О формировании взглядов С.Ф.Платонова (80-е годы XIX века). - Вестн. Ленингр. ун-та/. История, язык, литература, 1983, JS 20, с.92-94. ном накануне Великой Отечественной войны, Н.Л.Рубинштейн отмечал, что взгляды С.М.Соловьева на опричнину "получили свое дальнейшее развитее в буржуазной историографии только у С.Ф.Платонова и еще, пожалуй, косвенно отражены в схеме Павлова-Сильванского"^. И далее, подчеркивая идентификацию С.Ф.Платонова с буржуазной историографией, он писал: "Экономической социальной направленностью конкретного исторического изучения отмечены основные исторические школы в крупнейших научных центрах России. .В Петербургском университете она представлена прежде всего А.С.Лаппо-Данилевским, в известо ной мере С.Ф.Платоновым.". Однако в целом Н.Л.Рубинштейн недооценивая трудов С.Ф.Платонова.

Специальный разбор взглядов С.Ф.Платонова был сделан в курсе

A.Л.Шапиро, четвертая лекция которого называется: "Особенности государственной теории и анализ социально-экономических отношений в трудах С.Ф.Платонова, М.А.Дьяконова и Ю.В.Готье. Ранние работы Q

С.В.Бахрушина и Б.Д.Грекова" .

Автор рассматривает эту группу историков как последователей

B.О.Юпочевского, которые были склонны уделять внимание социально-экономическим процессам и следовать его "теории факторов". А.Л.Шапиро справедливо считает, что, хотя С.Ф.Платонов занимал руководящие посты, преподавал в царской семье, благожелательно относился к Столыпину и был далек от либерализма, его нельзя относить "к той дворянской официально-националистической группе историков, к которой принадлежал Иловайский". В курсе лекций показан существенный вклад С.Ф.Платонова в разработку проблем второй половины ХУ1 -- начала ХУП вв.: публикацию источников, источниковедческий анализ

1 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941, с.336.

2 Там же, с.496-497.

Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. -Л., 1962, с.45-49. сказаний начала ХУЛ в., отмечено его внимание к мобилизации земельной собственности и подрыву удельно-княжеского землевладения в период опричнины, к социальным мотивам восстания под руководством И. И. Болотников а.

Однако автор считает, что, сделав "значительный шаг вперед в историографии опричнины и крестьянской войны начала ХУЛ в.", историк не поднялся до материалистического объяснения событий, а все трудности сводил к военным нуждам государства, т.е., в конечном счёте, к политическим причинам. Он не видит классовых противоречий эпохи, называет движение московских низов "смутой" и считает, что спасли страну от катастрофы "консервативные слои населения: землевладельческий служилый класс и торгово-промышленный тяглый".

А.Л.Шапиро заключает, что С.Ф.Платонов, как и В.О.Ключевский, сочетал "признание некоторой роли экономического фактора с основами государственной теории".

В "Очерках истории исторической науки" дается отрицательная и в то же время противоречивая оценка творчества С.Ф.Платонова. Л.В.Черепнин пишет, что к представителям официальной монархической историографии С.С.Татищеву, Н.К.Шильдеру и др., "близко .стояли С.Ф.Платонов, М.К.Любавский и другие историки консервативно-охранительного направления"а также то, что ".общая концепция, положенная в основу "Очерков" С.Ф.Платонова, отчетливо отражала его 2 консервативно-монархические взгляды на исторический процесс" . В то же время в другом месте Л.В.Черепнин отмечает, что С.Ф.Платонов был крупным представителем буржуазной историографии, главой Q петербургской "школы" буржуазных историков . Очерки истории исторической науки в СССР. Т.Ш. - М., 1963, с. 279.

2 Там же, с.317. 3

Там же, с.283.

В учебнике "Историография истории СССР", подготовленном в МГИАИ, И.К.Додонов писал, что "в отечественной историографии наиболее яркими выразителями идеологии реакционного дворянства являлись историки С.Ш.Платонов, М.К.Любавский, Н.К.Шильдер, С.С.Татит щев и др."

Близка к "Очеркам" была точка зрения и А.М.Сахарова, который, относя работы С.Ф.Платонова к монархическому направлению русской историографии, подчеркивал в то же время, что учёный "значительно расширил методологическую основу изучения истории самодержавного государства за счёт использования достижений либерально-бур2 жуазного направления" .

Такой характер взглядов авторов обобщающих историографических трудов на творческое наследие С.Ф.Платонова может быть возведен к нескольким причинам: устоявшееся мнение о монархических убеждениях учёного, а также характерное для самого С.Ф.Платонова стремление вписать свои идеи (касающиеся опричнины,"смутного временили др.) в общее русло предшествующей историографии, сослаться на историков старшего поколения от К.Н.Бестужева-Рюмина и С.М.Соловьева до В.О.Ключевского включительно.

Историографические предисловия и введения куда более внимательны к творческому наследию С.Ф.Платонова. Для их авторов творчество С.Ф.Платонова по-прежнему продолжает быть актуальным и ныне, как бы ни относились эти историки к трудам С.Ф.Платонова (разброс оценок чрезвычайно широк - от позитивного до полностью негативного) .

И.И.Смирнов во введении к книге "Восстание Болотникова" писал об "Очерках по истории смуты в Московском государстве", кос Историография истории СССР. - М., 1971, с.408. ^ Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. -М., 1978, с.212. венно характеризуя и общую направленность исторических взглядов Платонова: "Необходимо признать большую ценность исследования С.Ф.Платонова. Но вместе с тем следует подчеркнуть, что и Платонов не разрешает проблемы восстания Болотникова. Выступая с позиций прогрессивной теории Ключевского о классовой природе "Смуты" и восстания Болотникова, Платонов, однако, далек от признания закономерного характера и определяющего значения классовой борьбы в ходе исторического развития. Поэтому, хотя Платонов и ищет корней восстания Болотникова в отношениях между землевладельцами и крестьянами, у него отсутствует момент необходимости и неизбежности такой формы разрешения классовых противоречий между крестьянством и феодалами, какой явилось восстание Болотникова"'1'.

Высокую оценку взглядам С.Ф.Платонова на опричнину дает А.А.Зимин, который уверенно относит творчество С.Ф.Платонова к буржуазной историографии: "Наиболее продуманную и развернутую оценку опричнины с буржуазных позиций мы находим в трудах С.Ф.Пла2 тонова" . Правда, следует отметить, что А.А.Зимин вслед за Н.Л.Рубинштейном отказывает С.Ф.Платонову в оригинальности его концепции опричнины. Если Н.Л.Рубинштейн возводил её к С.М.Соловьеву, то А.А.Зимин, как и сам С.Ф.Платонов, считает первоисточником взглядов историка на опричнину К.Н.Бестужева-Рюмина. Он писал: ".По существу говоря, Платонов лишь дальше развивает точку зрения БесQ тужева-Рюмина.1 .

Высоко ценил вклад С.Ф.Платонова в историческую географию России ХУ1 в. академик М.Н.Тихомиров. Он считал, что для его темы большое значение имеет книга С.Ф.Платонова "Очерки.": "В этом труде, написанном с большим талантом, эрудицией и яркостью, имеет

Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607. - Л., 1951, с.23.

2 Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964, с.26.

3 Там же. ся особая глава под названием "Области Московского государства". Это своего рода краткий очерк исторической географии России ХУ1в., написанный с большим знанием дела"*1'. Далее учёный высказывает ряд критических замечаний по поводу этого раздела: малое внимание к сельским местностям, слишком беглое освещение хозяйства, а также отсутствие очерка территориального деления.

Актуальность "Очерков." С.Ф.Платонова отмечал и Р.Г.Скрын-ников в вышедшей в 1981 г. работе "Россия накануне "смутного времени": "Известный русский историк С.Ф.Платонов посвятил событиям начала ХУЛ в. монографию, не утратившую значения до сих пор. Он разработал знаменитую в своё время схему развития "смуты", согласно которой смерть Грозного повлекла за собой столкновения в кругу царской родни, а затем и династическую борьбу; выступления масс

О U 11 О II • 1 ft играли случайную роль; новый "социальный период в развитии "смуты наступил лишь в начале ХУЛ в. Советская марксистская историография обнаружила несостоятельность схемы С.Ф.Платонова. Задача изучения классовой борьбы в конце ХУ1 в. сохраняет свою актуальность"^.

Сказанное не вызывает сомнений, важно только подчеркнуть, что такая объективная академическая оценка взглядов С.Ф.Платонова стала возможна совсем недавно. Ещё в "Исследованиях по истории опричнины" С.Б.Веселовского, вышедших в 1963 г. (очерки, вошедшие в "Исследования", писались раньше - в середине и во второй половине 40-х годов), С.Ф.Платонов выступает как главный оппонент автора, а его верная во многих отношениях оценка платоновской концепции опричнины излагается с применением всех возможных полемических приемов. Имея в виду С.Ф.Платонова, он писал: "Никакое остроумие не может заменить или возместить незнание фактов. Эту бесспорную истину ис

Тихомиров М.Н. Россия в ХУ1 столетии. - М., 1962, с.4. 2 Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". - М., 1981, с. 8. торики склонны нередко забывать. В истории есть вопросы, по которым источников так мало, что исследователю по необходимости приходится восполнять рассуждениями недостаток фактов. На нет и суда нет. Но совершенно иначе должны были бы относиться к историку, когда источников много, и только недосуг, самонадеянность или просто исследовательская лень порождают у историка соблазн отделаться остроумными и эффектными обобщениями". И далее: "В погоне за эффективностью и выразительностью изложения лекции С.Ф.Платонов отказался от присущей ему осторожности мысли и языка и дал концепцию политики царя Ивана, настолько переполненную промахами и фактически неверными положениями, что поставил критиков его построений в весьма неловкое положение: опровержение всех ошибок может наскучить читателю, а главное, показаться ему неприличной и ненужной попыткой подорвать задним числом научную репутацию всеми уважаемого и высоко ценимого учёного.

Критика концепции С.Ф.Платонова необходима ещё потому, что она имела большой успех и в упрощенном, как это обыкновенно бывает, виде перешла в общие курсы и учебники"1. Такая резкая оценка концепции С.Ф.Платонова С.Б.Веселовским объясняется её популярностью в советской историографии 20-х, 30-х и 40-х годов (это есть в вышеприведенной цитате), вообще склонной идеализировать Ивана Грозного и его политику. Решающее влияние платоновский взгляд на опричнину оказал на творчество таких крупных советских историков,

2 S как С.В.Бахрушин , И.И.Смирнов . Практически полностью в концептуальном плане повторяет С.Ф.Платонова П.А.Садиков4.

Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. - М., 1963, с.29. 2

Бахрушин С. В. Иван Грозный. - В кн.: Научные труды. Т.П. - М., 1954, с.300 и далее. Q

Смирнов И.И. Иван Грозный. - Л., 1944, с.96 и далее.

4 Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. - ГЛ.; Л., 1950, с.50, 51, 64 и др.

Таким образом, спектр оценок трудов С.Ф.Платонова и его f взглядов в советской историографии чрезвычайно разнообразен. Если до середины 30-х годов историки школы М.Н.Покровского отказывались видеть позитивные стороны его работ, то во второй половине 30-х годов его основная монография была переиздана, а курс лекций использовался в качестве учебного пособия.

В обобщающих трудах его мировоззрение было квалифицировано как консервативно-монархическое (учебники по историографии, "Очерки истории исторической науки" и т.д.), а в конкретных исследованиях по истории России конца ХУ1 - начала ХУЛ вв. признавались конкретные достижения работ С.Ф.Платонова, хотя и отвергалась его периодизация,'смуты!'и отмечалось отсутствие классового анализа и материалистического подхода к изучению этого периода. Таким образом, до сего времени отсутствует комплексное исследование жизненного и творческого пути С.Ф.Платонова, его мировоззрения, а также оценка вклада в разработку истории России в очень важный её период конца ХУ1 - начала ХУЛ вв. Необходимость такого многоаспектного исследования и определяет новизну настоящей работы.

Источниками настоящей работы являются прежде всего материалы биографического характера.

Сохранились опубликованные воспоминания С.Ф.Платонова^, а в 2

1927 году в журнале "Огонёк" издается автобиография историка. Воспоминания и автобиография С.Ф.Платонова помогают выявить его политические, научные и личные симпатии и антипатии, то влияние, которое имели на его научную и общественную деятельность те или иные события и лица. —-

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах. -Дела и дни, 1921, кн.2, с.104-129. 2 Платонов С.Ф. Автобиография. - Огонек, 1927, 28 авг., № 35, с. 10-11.

Кроме того, в Государственной публичной библиотеке им. М.Е.Салтыкова-Щедрина находится огромный - в несколько тысяч единиц хранения - архив С.Ф.Платонова, в котором отложились не только рукописи его основных трудов и документы, связанные с учреждениями, в которых он работал, но и огромная многолетняя переписка С.Ф.Платонова (в основном письма к нему) с большинством крупнейших русских историков конца XIX - начала XX вв., со многими филоI софами, литераторами, политическими деятелями .

Архив С.Ф.Платонова был приобретен у наследников историка в 1937 году. Он состоит из трех отделов:

Отдел I. Рукописи и письма Платонова, черновой и справочный материал, а также личные документы историка (6600 листов). (Рукописи работ: "Московские земские соборы ХУ1-ХЛ1 вв.", "Петр Вели

Отдел рукописей ГИБ, ф.585. Адресатами были историки: Бахрушин С.В. (годы переписки 1920-1927, 25 писем), Бестужев-Рюмин К.Н. (1883-1894 - 29 п.), Веселовский С.Б. (I908-I9I7 - 25 п.), Готье Ю.В. (1908-1930 - 25 п.), Греков Б.Д. (1909-1927 - 54 п.), Дружинин В.Г. (I88I-I927 - 221 п.), Дьяконов М.А. (1897-1923 -70 п.), Иконников B.C. (1897-1923 - 70 п.), Ключевский В.О. (1892-1925 - 36 п.), Милюков П.Н. (I886-I9I0 - 71 п.), Павлов-Сильванский Н.П. (1892-1907 - 27 п.), Пресняков А.Е. (1900-1927

- 73 п.), Семевский В.И. (1895 - I п.), Сергеевич В.И. (18831895 - 5 п.), Середонин С.М. (I889-I9I4 - 30 п.), Тарле Е.В. (1913-1927 - II п.), Шахматов А.А. (1910 - I п.); философы: Введенский А.И. (1890-1922 - 38 п.), Лосский П.О. (1903-1907

3 п.), Струве П.Б. (1917 - I п.); писатели: Анненский И.Ф. (18901894 - 4 п.), Бодуэн де Куртенэ (1900-1905 - 15 п.), Розанов В.В. (1901 - I п.), Волошин М.А. (1924-1929 - 6 п.); юрист Кони А.Ф. (I9II-I927 - 12 п.), художник Рерих Н.К. (1897-1899

- 4 п.); политические деятели: Безобраз^ов П.В. (I900-I9I3

3 п.), Булыгин А.Г. (I9I0-I9I6 - 7 п.), Дурново П.П. (- I п.), Кобеко Д.Ф. (I886-I9I3 - 9 п.), Коковцев В.П. (1910 - I п.), Столыпин П.А. (- I п.), Штюрмер Б.В. (I90I-I903 - 3 п.) и ДР. кий", "Иван Грозный", "Царь Алексей Михайлович", "1612"). Воспоминания, рецензии и отзывы, частично неизданные.

В фонде имеется 450 писем самого Платонова - из них 240 писем к великому князю Константину Константиновичу - в основном касающиеся Женского педагогического института, где он был директором.

Отдел 2. Письма разных лиц к Платонову с 1870 по 1930 гг.: 12000 писем от 2400 корреспондентов.

Отдел 3. Документы, касающиеся учреждений, в которых работал С.Ф.Платонов: а) Женский педагогический институт (I902-I9I6) (1900 листов). Имеются материалы, касающиеся революционных выступлений слушательниц в 1905 г, б) Петербургский университет (I898-I9II). Также содержатся дела о революционных выступлениях студенчества в 1899 г., 1905 г., об отношении профессоров к студенческому движению, о реформе университетского устава (1001 л.). а) Высшие женские курсы: студенческие выступления 1905 г., дело А.А. Введенского.

Можно предположить,что из архива С.Ф.Платонова, который, сравнительно с архивами того времени, находился в очень хорошем состоянии, некоторые документы были изъяты по политическим соображениям еще самим владельцем.

Тем не менее, это изобилие документов только кажущееся. И письма самого С.Ф.Платонова, и письма его корреспондентов, и документы учреждений, в которых он работал, практически содержат минимальные материалы для характеристики общественно-политических взглядов учёного. Достаточно сказать, что такие важнейшие события истории России начала XX в. как русско-японская и первая мировая войны, революция 1905 и 1917 гг. или вообще не упоминаются на страницах переписки, или упоминаются чрезвычайно редко и без всяких комментариев.

Не только характеристика общественно-политических взглядов С.Ф.Платонова по документам его фонда представляет значительные трудности, но и воссоздание самого облика учёного. Это связано с тем, что из 24000 писем его фонда лишь около 300 - письма самого С.Ф.Платонова, а также с самим характером его переписки, носящей по большей части деловой характер. Для характеристики этой переписки, пожалуй, наиболее показательно то огромное место, которое занимают в ней вопросы, связанные со вспоможениями сотрудникам учебных заведений, возглавляемых С.Ф.Платоновым.

Несмотря на фрагментарность и некоторую неопределенность фактов, предоставляемых архивом С.Ф.Платонова, сопоставление их с другими биографическими материалами (воспоминания, "Автобиография") позволяют не только восстановить основные даты жизни учёного, но и воссоздать его облик в целом.

Комплексное использование этих источников дает богатый материал для освещения целого ряда вопросов,важных для понимания его научных и общественно-политических взглядов,и позволяют выявить: I) круг учителей С.Ф.Платонова, 2) круг историков, наиболее близких к Платонову, 3) формирование исторических интересов и взглядов С.Ф.Платонова, 4) отношение к политике и к партиям вообще и влияние политической истории России на его научные интересы.

Вторую группу источников составляют материалы творческого характера: монографии, статьи, публикации документов, учебники, курсы лекций, доклады и тексты выступлений"1', публикации в прессе о трудах историка (рецензии, отзывы и т.д.).

Творческое наследие С.Ф.Платонова включает восемь монографий, в числе которых крупнейшие, фундаментальные работы по истории России второй половины ХУ1 - начала ХУП вв., выдержавшие целый ряд См.: Романов Б. Список трудов С.Ф.Платонова. - В кн.: Сборник статей по русской исторщг, посвященных С.Ф.Платонову. - Пг., 1922. переизданий: "Древнерусские сказания и повести о Смутном времени ХУЛ века, как исторический источник" (1888; 1913) и "Очерки по ис тории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв. (опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)" (1899; 1901; 1910; 1937), а также шесть работ научно-популярного характера: "Борис Годунов", "Иван Грозный", "Прошлое русского севера", "Смутное время", "Москва и Запад в ХУ1-ХУП веках", "Петр Великий". С.Ф.Платоновым был написан курс лекций по русской истории, выдержавший десять изданий, многочисленные школьные учебники. Им были изданы в XIII томе "Русской исторической библиотеки" "Памятники древне-русской письменности, относящиеся к Смутному времени" (1891), ранее исследованные им в его первой монографии. Перу С.Ф.Платонова принадлежит свыше шестидесяти статей, более пятнадцати рецензий, в том числе на труды, таких историков, как Н.Д.Чечулин, Д.И.Иловайский, С.М.Середонин, К.Н.Бестужев-Рюмин, Н.Барсуков, Пл.Гр.Васенко, М.М.Богословский. На работы С.Ф.Платонова было написано свыше двадцати рецензий, в том числе рецензии таких историков, как К.Н.Бестужев-Рюмин, В.С.Иконников, В.О.Ключевский, А. С. Трачевский.

Задачами работы является: воссоздание научной биографии учёного и его творческого пути, который, начавшись в пореформенную эпоху, и пройдя через горнило трех революций, захватил и 16 лет после Октября. В советское время С.Ф.Платонов был избран академиком, возглавлял ряд научных учреждений и издал несколько монографий.

Вторая задача заключается в изучении вклада историка в выявление, публикацию и анализ нарративных источников, опубликованных в ХШ РИБ и в первой монографии С.Ф.Платонова "Древнерусские сказания и повести о смутном времени ХУП века как исторический источник", послуживший базой для дальнейших исследований этого периода как самим автором, так и последующими учёными.

Третьей задачей является определение мировоззрения историка сквозь призму изучения игл одного из спорных периодов русской истории - социально-экономического развития России в конце ХУ1 в. и опричнины.

В четвертую задачу входит выяснение взглядов С.Ф.Платонова на проблему закрепощения крестьян, социальную и национально-освободительную борьбу, а также определение им роли и места народного восстания под предводительством И.И.Болотникова, т.е. выяснение его отношения к социальным конфликтам начала ХУЛ в.

Решение этих задач имеет большое значение не только для выяснения взглядов С.Ф.Платонова, но и в плане исследования историографии проблем того важного периода в истории России, который еще в ХУП веке был назван времен ем'Ьмуты.,-;

Поставленные задачи обусловили и структуру работы.

Во введении на основании ленинских принципов критики буржуазной историографии раскрывается необходимость изучения кризиса русской буржуазной исторической мысли конца XIX - начала XX вв., обосновывается постановка темы о комплексном исследовании научной биографии и творческого пути крупнейшего историка - главы петербургской школы - С.Ф.Платонова, занимавшегося историей России конца ХУ1 - начала ХУП вв.

В первой главе анализируется история формирования научных взглядов С.Ф.Пдатонова, его творческий путь и общественно-политические воззрения.

Во второй главе дается представление об источниковой базе работ С.Ф.Платонова, характеризуется примененная им методика источниковедческого анализа нарративных источников по истории "смуты" осуществленная им в первой его монографии "Древнерусские сказания и повести о смутном времени начала ХУП в. как исторический источник". Большое внимание уделено и второму важнейшему налравлвнию расширения источниковой базы - исследованию С.Ф.Платоновым обширного массива документов государственного делопроизводства, в первую очередь,дозорных, переписных, писцовых и разрядных книг, а также актового материала, позволившего учёному получить стройную картину социального и хозяйственного положения в различных регионах страны в конце ХУ1 - начале ХУП вв., т.е. непосредственно накануне "смутного времени.*

В этой же главе анализируются общие представления С.Ф.Платонова о русском историческом процессе, в контексте которых находила себе объяснение и опричнина, которая рассматривалась учёным как "правильная государственная реформа". Социальные и политические противоречия, подготовлннные всем ходом исторического развития России, углубленные и обостренные опричниной, и лежали, по мысли С.Ф.Платонова, в основании того кризиса, который потряс Россию в начале ХУП в. и получил в дореволюционной историографии наименование "смутного времени русской истории".

В третьей главе раскрывается концепция социальных конфликтов начала ХУП в. в трудах С.Ф.Платонова, его взгляд на восстание под предводительством И.Болотникова, а также социальную борьбу в России в период польско-шведской интервенции.

В заключении подводятся итоги работы и формулируются дальнейшие перспективы изучения темы.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Шаров, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История России второй половины ХУ1 - начала ХУП вв. принадлежала к числу излюбленных сюжетов русской дореволюционной дворян-ско-буржуазной историографии. Наиболее значительные успехи в изучении этого периода на рубеже XIX-XX вв. связаны с именем одного из крупнейших русских историков - Сергея Федоровича Платонова. Вклад С.Ф.Платонова в развитие исторической науки, а, главное, его место в русской историографии периода империализма долгое время являлся одним из спорных вопросов советской историографии.

С.Ф.Платонов принадлежал к тому поколению ученых, чье мировоззрение и научная концепция формировались в 80-90-е гг. XIX в. под сложным воздействием общественного подъема I879-I88I гг. и последовавшей за ним политической реакции, с одной стороны, и очевидных крупных успехов в развитии буржуазной исторической науки в России - с другой. Первое обусловило консерватизм общественно-политических взглядов С.Ф.Платонова, проявившийся позднее как в годы первой русской революции, так и после Великой Октябрьской социалистической революции. Консерватизм общественно-политических взглядов С.Ф.Платонова, разумеется, накладывал значительный отпечаток на его исторические взгляды, однако не игл определялась в конечном итоге сущность исторической концепции С.Ф.Платонова, его методологии.

Как учёный С.Ф.ПлатоноЕ испытал в период формирования сменявшие друг друга влияния таких разнородных историков, как К.Н.Бестужев-Рюмин, В.И.Сергеевич, В.Г.Васильевский и, наконец, В.О.Ключевский, воздействие трудов которого оказалось наиболее глубоким и устойчивым. Самостоятельный поиск в области методологии и русской истории С.Ф.Платонова определился именно в русле идей, заложенных В.О.Ключевским.

С.Ф.Платонов, подобно многим русским буржуазным историкам периода империализма, периода кризиса буржуазной исторической науки в России, эклектически соединял в своем творчестве оригинальные идеи и новации в конкретно-историческом исследовании России ХУТ-ХУП вв., с позитивистскими экономическими изысканиями в духе В.О.Ключевского и с рядом положений, взятых из арсенала государственной школы. При этом степень эклектичности методологических и концептуальных положений С.Ф.Платонова не была одинаковой в разные периоды его творчества, возрастая в результате крупных общественных потрясений первых' десятилетий XX в. Так, наибольшим креном в сторону государственной школы оказались отмечены работы С.Ф.Платонова, написанные после Октябрьской рвволюции.

К 1917 году С.Ф.Платонов был сложившимся учёным и признанным главой петербургской школы русских историков. Крупнейшие свои труды - "Древнерусские сказания о смутном времени ХУП века как исторический источник" и "Очерки по истории смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП вв." - он впервые опубликовал еще в конце XIX в.

После революции он не эмигрировал, не саботировал советские учреждения, как некоторые его сверстники и соратники по перу, а продолжал до самой кончины трудиться в советских научных учреждениях, возглавлял их, был избран академиком, издал шесть монографий по истории России ХУ1-ХУШ вв., ряд статей, принимал участие в подготовке первых документальных публикаций советских архивных учреждений, в разработке проблем архивного дела. Однако упорное отстаивание историком старой школы своего индивидуализма, мнимой надклассовости и надпартийности помешало учёному в советское время воспринять методологию марксизма-ленинизма, он до конца своих дней оставался позитивистом, эклектиком, сторонником теории факторов.

Тем не мвнее, советская историческая наука на практике оценила конкретно-историческую и источниковедческую значимость трудов С.Ф.Платонова, предприняв в конце 1930-х гг. переиздание основного труда историка - "Очерков по истории смуты в Московском государстве", - а также его лекций по русской истории.

Принадлежавший к русской буржуазной историографии, к её консервативному течению, С.Ф.Платонов внес большой вклад в разработку одного из интереснейших периодов в истории страны - конца ХУ1 - начала ХУЛ веков, когда, казалось, в волнение пришли все сословия и сословные группировки феодального общества, движения социального порядка переплелись с национально-освободительной борьбой, когда само государство оказалось на краю гибели и только действия народных масс спасли его от полного распадения. В русскую историографию С.Ф.Платонов вошел в первую очередь как крупнейший знаток этого периода, как историк"смутного времени"русской истории.

С.Ф.Платонов одним из первых показал, что события рубежа ХУ1--ХУП вв. в России имели своей подоплекой социальный конфликт (он избегал употреблять слово- классовый) - в этом его значение и заслуга по сравнению с предшественниками и современниками из среды историков буржуазного направления.

С.Ф.Платонов провел колоссальную источниковедческую работу, сведя воедино многочисленные источники нарративного характера. Он издал и прокомментировал почти все известные ему сказания о "смутном времени" показал связи их авторов с эпохой, их взгляды на нее и, таким образом, подвел под свое исследование фундаментальную источниковую базу.

Он, впервые в русской историографии, попытался представить периодизацию изучаемой эпохи, систематизировать взаимопереплета-ющиеся события и известия, создать представление об этом переломном • . периоде в истории России как о цельном.

С.Ф.Платонов стремился обнаружить корни развернувшихся событий в эпохе правления Ивана Грозного. Им был дан подробный экономик о-географический очерк Русского государства конца ХУГ века с попыткой определить типологию отдельных его областей.

На основе колоссального документального материала он воссоздал фактическую сторону бурных лет истории России и показал действия конкретных людей и целых групп населения на разных её поворотах. Все это, несомненно, составляет существенный вклад историка в разработку проблемы.

С.Ф.Платонов развил традиционное в русской историографии представление об опричнине и "смуте1'как последовательно связанных явлениях русской истории и впервые соединил их в одно целое.

В дореволюционную историографию конец ХУ1 - начало ХУЛ вв. русской истории вошел под именем "смутного времени". При всей неопределенности или, вернее, отрицательной определенности термина "смутное время", при тех радикальных разногласиях, которые характерны для русской историографии конца ХУ1 - начала ХУП вв.1, такое наименование эпохи, впервые употребленное еще Григорием Кото-шихиным в середине ХУП ьека в его труде "О России в царствование Алексея Михайловича"2, оказалось приемлемым для представителей всех дореволюционных школ и направлений русской историографии.

1 Как уже отмечалось выше, всю дореволюционную историографию"смутного времени" можно с некоторой долей приближения разделить на два направления: одно видело главный корень"смуты"во внутренних процессах, происходящих в государстве (В.Н.Татищев, М.Щербатов, Н.М.Карамзин, С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов), другое считало, что внутренние процессы лишь подготовили почву для "смутыJ' а сама "смута"была результатом вмешательства в русские дела католической церкви и Польши (Н.И.Костомаров, Д.И.Иловайский).

2 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. Изд.2.-С.-Пб., 1859, с.З.

Причина этого в том, что концепции всех историков, занимавшихся концом ХУ1 - началом ХУГ1 вв., имели одно общее, а именно - понимание цельности эпохи, взаимосвязанности, взаимозависимости, теснейшего переплетения происходящих в то время событий.

Разработанная С.Ф.Платоновым идея цельности опричнины и "смуты" и всех событий внутри собственно "смуты" нашла себе чрезвычайно интересное преломление и в послеплатоновской историографии''смуты:' С большой долей вероятности можно утверждать, что именно она сыграла важную роль в формировании общих представлений о конце ХУ1 - начале ХУП вв. в историографии XX века.

Один из первых русских историков-марксистов М.Н.Покровский, выступая против платоновской концепции"смуты"и, в частности, против его тезиса о том, что И.Болотников ставил целью народного движения не только политический, но и общественный переворот, писал в своей "Русской истории с древнейших времен": "Какой же был бы "общественный переворот" в том, что вотчины и поместья сторонников Шуйского перешли бы в руки их холопов, приставших к движению? Переменились бы владельцы вотчин, а внутренний строй этих последних т остался бы, конечно, неприкосновенным" .

Таким образом, восстание крестьян под предводительством И.Болотникова ничем не выделялось М.Н.Покровским из ряда движений самозванцев. Впоследствии подход М.Н.Покровского к"смутному времени" значительно видоизменился. В "Русской истории в самом сжатом 2 очерке" он рассмотрел восстание Болотникова в разделе, озаглавленном "Крестьянская революция", правда, необходимо подчеркнуть, что теперь вождями крестьянской революции он считал также Лжеди Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т.П. Изд.5. - Пг., 1923, с.50. 2 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. - Пг., 1925. митрия I и Лжедимитрия П. С той же позиции цельности смотрел на "смутное время"и другой историк начала XX в. Н.А.Рожков, считавший восстание Болотникова одним из моментов "дворянской революции в РОССИИ""®'.

В 40-х годах в советской историографии конца ХУ1 - начала ХУП вв. происходит определенный поворот. Для того, чтобы глубже разобраться в происходящих событиях, историки стали рассматривать события этого времени по отдельности. Размежевание зашло достаточно далеко, и такими темами, как восстание И.Болотникова и польско-шведская интервенция, занимались разные исследователи. У истоков дро.бного подхода лежала монография К. И. Смирнова "Восстание Болотникова"2.

Неправомерность такого подхода продемонстрировала дискуссия, посвященная проблеме борьбы классов в Российском государстве начала ХУП в., которая велась на страницах журнала "Вопросы истории" с 1958 г. по 1962 г. Большинство участвовавших в этой дискуссии учёо ных (А.А.Зимин, В.И.Корецкий, Р.В.Овчинников, И.М.Скляр) считали необходимым рассматривать этот период национальной истории под общим углом зрения крестьянской,или гражданской войны, апогеем которой было восстание крестьян под предводительством И.Болотникова. Хронологические рамки этой гражданской войны определялись большинством историков от 1603 г. (восстание Хлопка) до 1614 г.

В последнее время в работе Р.Г.Скрынникова вновь получил "право на гражданство" и сам термин "смутное время"4.

Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. Т.1У, ч.2. - Пг., 1922, с.14-15.

2 Смирнов И. И. Восстание Болотникова. - М., 1951.

3 Зимин А.А. Некоторые вопросы истории крестьянской войны ■ в России в начале ХУП века. - Вопросы истории, 1958, J£ 3.

4 Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". - М., 1981.

Подводя итоги, можно сказать, что причина влияния работ С.Ф.Платонова, посвященных ХУ1-ХУП вв. русской истории, на последующую русскую и советскую историографию можно в общем и целом свести к следующему:

1. Предельно широкое и сбалансированное привлечение источников (нарративных, актовых и др.).

2. Углубленное внимание к анализу хозяйственных и социальных процессов, происходивших в России ХУ1-ХУП вв.

3. Взгляд на рубеж ХУГ-ХУП вв. как на часть единой, цельной истории России, как на результат предшествовавшего развития страны.

4. Рассмотрение истории России комплексно, не только в плане единства предшествующей и последующей истории, но и в плане единства и взаимодействия всех сторон национальной и государственной жизни (хозяйство, социальные отношения, войны, дипломатия, культура) .

5. Рассмотрение всех основных событий русской истории конца ХУ1 - начала ХУГ1 вв. в динамике, в развитии.

6. Определенная эмансипация истории России ХУ1-ХУП вв. от личностей (Иван Грозный, Борис Годунов), анализ характеров которых нередко до Платонова подменял и заслонял рассмотрение собственно истории России времен их царствований.

7. Связанная с предыдущим "дедраматизация" истории России ХУ1-ХУП вв., в рамках которой знаменитая опричнина трактовалась как обыкновенный "вывод", издавна, практикующийся московской великокняжеской властью в отношении ненадежной знати присоединенных земель.

8. Стремление С.Ф.Платонова к четким, ясным и понятным концепциям и схемам (его концепция опричнины как государственной реформы., направленной против потомства удельных князей, а такие трех- и восьмичленное деление периодов "смутного времени").

Проблемы истории России на рубеже ХУП века и сейчас привлекают пристальное внимание советских историков, которые основывают свои работы на методологической базе трудов основоположников марксизма-ленинизма. Изучение этого периода прошло несколько стадий - дискуссия о природе крестьянских войн конца 20-х - начала 30-х годов, вышеупомянутая дискуссия на страницах журнала "Вопросы истории" 50-60-х гг. По истории этого периода написаны капитальные монографии (И.И.Смирновым, П.Н.Маковским, В.И.Корецким,

Р.Г.Скрынниковым, А.И.Козаченко, И.С.Шепелевым, Н.П.Долининым), I множество статей, история его нашла отражение в коллективных и научно-популярных трудах, сборниках документов. Однако и поныне много неясного в трактовке столь причудливо и драматически переплетающихся событий этого периода.

Нагл представляется, что дальнейшие "поиски и решения" сложных явлений этого времени в истории России могут идти по нескольким направлениям: должны быть мобилизованы источники из польских и шведских публикаций и архивов, которые недостаточно еще изучены и привлечены историками. В последнее время был поставлен вопрос о наличии и функциях государственного феодализма в России2, который формировался в течение ХУТ - начала ХУП века и становление которого было осложнено целым рядом обстоятельств (войнами, опричниной, голодом, хозяйственным кризисом и т.д.). Большой и важной проблемой является изучение типологии народных движений в период феодасмирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е.П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. - М., 1966; Крестьянские войны е России ХУП-ХУШ веков: проблемы, поиски, решения. - М., 1974; Буганов В.И. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. -М., 1981.

2 Александров В.А. Проблематика системы государственного феодализма в Сибири ХУП в. - История СССР, 1977, № I. лизма (она поставлена в статьях Н.И.Павленко и В.И.Буганова)^. В самом деле до сих пор парадоксально выглядит присоединение к армии И.И.Болотникова социальных антиподов крестьян и холопов дворян и детей боярских, также не выяснена до конца трактовка движений Лжедимитриев (I и П) и И.Заруцкого. tlx оценка до сих пор вызывает большие споры в советской историографии.

Думается, что не сразу, но все эти дискуссионные проблемы, могут быть решены. В их разработке вплоть до настоящего времени научный вклад С.Ф.Платонова продолжает играть свою роль не только в качестве факта истории исторической науки, но и в качестве определенной ступени в решении этих сложных вопросов.

1 См.: История СССР, 1971, № 3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шаров, Владимир Александрович, 1984 год

1. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Спсмондл и наши отечественные сесмондисты. Полы.собр.соч., т.2, с.И92о2 о

2. Ленин В.И. Некритическая критика (по поводу статьи г-на П.Скзор-цова "Товарный фетишизм" в 12 "Научного обозрения за 1899г.). Поли.собр.соч., т.З, с.611-636.

3. Ленин В. И. По поводу " Profession J г foi". 1899. Поли, собр.соч., т.4, c.3T0-32I.

4. Ленин В.II. К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят сощтал-демократы. 1903г. Полн.собр.соч., т.7, с.129-203.

5. Ленин В.И. Материализм п эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, с.7-384.

6. Ленин В.И. 0 характере и значении нашей полемики с либералами. -Полн.собр.соч., т.21, с.359-365.

7. Ленин В.И. Ещё одно уничтожение социализма. Поли.собр.соч., т.25, с.31-54.

8. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн.собр. соч., т.45, с.23-33.

9. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. В кн.: материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1283г. - М.: Политиздат, IS83, с.27-63.2. И с т о ч н и к и

10. Опубликованные источники 2.I.I. Труды С.Ф.Платонова

11. Заметки по истории московских земских соборов. Журнал Министерства народного просвещения, 1883, 4.226, март, с.1-20.

12. Рец.на кн.: А.Барсуков. Род Шереметевых (кн.1,2,3. СПб., 18811883). - Журнал Министерства народного просвещения, 1883, 4.229, октябрь, с.355-371.

13. Новая повесть о Смутном времени ХУП века. Журнал лЗинистерства народного просвещения, 1886, 4.243, январь, с.50-67.

14. Царь Алексей Михайлович (опыт характеристики). Исторический вестник, 1886, май, с.265-275.

15. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени ХУП века как исторический источник. Журнал Министерства народного просвещения, ч.253-256, октябрь 1887 - апрель 1888. Отд.изд.: СПб., 1888, 2-е изд.: СПб., 1913.

16. Московские волнения 1648 года. Журнал Министерства народного просвещения, 1888, 4.257, июнь, с.279-289.

17. Рец.на кн.: Н.Д.Чечулин. Города Московского государства в ХУ1 ве- ■ ке. (СПб., 1889). Журнал Министерства народного просвещения, 1890, 4.269, май, с.140-154.

18. Рец.на кн.: Д.И.Иловайский. История России. Т.Ш. Московско-царский период (М., 1890). Журнал Министерства народного просвещения, 1891, 4.274, март, с.180-199.

19. Памятники .древнерусской письменности, относящиеся к Смутному времени. Русская историческая библиотека, т.ХШ. - СПб., 1891. 2-е изд.: СПб., 1909. Предисловие: с.У-ХЫ.

20. Федора Грибоедова история о царях и великих князьях земли русской.- Памятники древней письменности и искусства, CXXI. СПб.,1896, Предисловие: с.1-ХУ1.

21. Борьба за Московский престол в 1598 году. Журнал Министерства народного просвещения, 1898, 4.319, октябрь, с.263-287.

22. Царь Василий Шуйский и бояре в I60G году. Журнал Министерства народного просвещения, 1898, 4.320, декабрь, с.211-224.

23. Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП бе.опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., IG9G. 2-е изд.: СПб., 1901, 8-е пзд: СПб., 1910. 4-е изд.: ГЛ.: Соцэкгиз, 1937.

24. Лекции по русской истории. СПб,, 1899.

25. Речи Грозного на Земском Соборе 1550 г. Журнал Министерства народного 1росвещения, 1900, 4.328, март, с.128-132.

26. О титуле "Думный дьяк". Вестник всемирной истории, 1900, Г: 12, с.1-5.

27. О происхождении патриарха Гермогена. Журнал „йшистерства народного просвещения, 1901, 4.337, октябрь, с.511-513.

28. Филарет, патриарх Московский и всея Руси. Русский биографический словарь. - СПб., IS0I, с.94-103.

29. Статьи по русской истории (1883-1902). СПб., 1903.

30. Вопрос о происхождении первого Лжедимитрия. Вестник и Библиотека Самообразования. - СПб, 1904, J5 32, с.267-278.

31. Савва Ефимьев, протопоп Спасо-Преображенского Собора в Нижнем Новгороде. Нижегородский сборник (товарищества "Знание"). - СПб,, 1905, с.246-254.

32. К истории Московских земских соборов. Журнал для всех, 1905, }Ь 2-3, с.92-107.

33. Рец.на кн.: Пл.Гр.Васенко. Книга Степенная царского родословия и её значение в древнерусской исторической письменности (ч.Г, СПб., 1904). Журнал ьйнистерства народного просвещения, 1905, 4.370, июнь, с.439-444.

34. Московское правительство при первых Романовых. Журнал «Ьшистер-ства народного просвещения, 1906, декабрь, с.298-351.

35. Царь Алексей Михайлович (опыт характеристики). В кн.: Три века.

36. Россия от смуты до нашего времени. T.I. М., 1912, с.58-114. Вопрос об избрании М.Ф.Романова в русской исторической литературе.- Журнал Министерства народного просвещения, 1913, новая серия, ч.Х III, февраль, с. 177-190.

37. Прошлое русского Севера. Пг., 1923. Смутное время. - Пг., 1923. Москва и Запад в ХУ1-ХУП веках. - Л., 1925. Петр Великий. - Л,, 1926.21.2. Воспоминания, биографические издания Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах.

38. Дела и дни, 1921, кн.2, с.104-133. Платонов С.Ф. Автобиография. Огонек, 1927, 28авг., № 35, c.IO-TL

39. Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. Сб.ст.- СПб., I9II.

40. Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф.Платонову. -Пг., 1922.21.3. Сборники документов, издания источников

41. Авраамий (Палицын). Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. Английские путешественники в Московском государстве в ХУ1 веке.- Л., 1937.

42. Бер М., Берова Летопись Московская. СПб., 1837. Буссов К. Московская хроника. I584-I6I3. - М.; Л., 1961. Восстание И.Болотникова. Документы и материалы. - М., 1959. Горсей Джером. Записки о Московии ХУ1 века. Сэра Джерома Горсея,- СПб., 1909.

43. Жолкевский С. Записки гетмана 1олкевского о московской войне, изданные Павлом Александр.Мухановым. СПб., 1871. Котошихин Г. 0 России в царствование Алексея Михайловича. - СПб.,1859.

44. Курбский A.M. Сказание князя Курбского. 4.1-2. СПб., 1833.

45. Маркерет Е. Россия начала ХУП в. М., 1982.

46. Масса и Геркман. Сказания Массы п Геркмана о смутном времени в

47. Смутное время московского государства. I604-IGI3 гг. Вип.2-3,ро, *т тотт тсуг; о—^ . .л. ,

48. Тимофеев Ив. Временник. .,1.; Л., 1951.

49. Флетчер Дд. О государстве русском, или образ правления русского царя (обыкновенно называемого царем московским). С описанием нравов и обычаев жителей этой страны. СПб., 1906. Шлнхтннг Альберт. Новое известие о России времени Ивана Грозного.

50. Сказание" Альберта Шлихтпнга. Л., IS35. Ыта.ден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. Л., 1925.

51. Неопубликованные источники Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Фонд 585. "С.Ф.Платонов". ОпЛ, д. д. 241,275,284,326,328-338,344,347,354,371,388,398, 401,423,480.

52. Оп.2, д.д.56,67,153,160,204,247,301,351,106,454,528,609,709, 715,720,862,962,965,978,1005,1120,1189,1196,1295,1501,1653, 1740,1772,1837,1851,1857,1887,1997,1932,2013,2237,2308.

53. Список литературы 3.1. Дореволюционная литература Аксаков К.С. Краткий исторический очерк Земских Соборов. Полн.собр.соч., т.1. LI., 1889, с.291-303. Аксаков К.С. По поводу УШ тома Истории России г.Соловьева.

54. Полы.собр.соч., т.1. М., 1889, с.255-290. Багалей Д.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства. - М., 1887. Беляев И.Д. Крестьяне на Руси. - М., 1891.

55. Бояринов С. Смутное время на Руси и донские казаки. I604-I6I3 гг.- Новочеркасск, 1912. Валишевский К.Ф. Иван Грозный. М., 1912. Валишевский К.Ф. Смутное время. - СПб., I9II.

56. Забелин И.Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в смутное время.- М., 1895.

57. Иконников B.C. Новые исследования по истории смутного времени

58. Костомаров II.И. Смутное время Московского государства в начале

59. ХУЛ столетия. I604-I6I3. Кн.2. СПб., I9Q4. Любомиров П.Г. Очерк истории Нижегородского ополчения I6II-I6I3.- iЛ., 1933.

60. АЬшоков П.Н. Очерки истории русской культуры. Т.З, вып.1. СПб., 1909.шгсайловский Н.К. Иван Грозный в русской литературе. Соч., т.6,- СПб., 1897, с.127-220.

61. Погодин М.П. Об историческом значении царствия Бориса Годунова. -М., 1850.

62. Рец.на кн.: С.Ф.Платонов. Очерки по истории Смути в Московском государстве ХУ1-ХУП вв. (б.а.). ~ Современный мир, I9II, Г? 2,1. Г! р о ЮГ О С.ООО—oOb.

63. Самарин 10.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. Соч., т.5.

64. М., 1880, 0.1-464. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн.17, т.7-8. -vt т^пчя Л . , J. uUO .

65. Соловьев С.М. Обзор событий русской истории от кончины царя Федора Ивановича до вступления на престол до.:.:: Романовых. Современник, 1848, т.8, с.1-28, 45-85. Сторожев В. Очерки русской историографии. - Образование, 1900,

66. Ж 4-8, 11-12. Татищев Б.Н. История Российская. Т.17. М.; Л., 1966.

67. Трачевский А. С. Московская Смута ХУП в. п основа социологии.

68. Научное обозрение, 1900, Г> I, с.126-142. Устрялов II. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Т. 1-2.- СПб., 1859.

69. Чечулин Н.Д. Города Московского государства в ХУ1 веке. СПб., 1889.

70. Щапов А.П. Великорусские области и смутное время (I606-I6I3 гг.).- СПб., I8SI.

71. Щербатов М.М. История Российская. Т.УП. СПб., I790-I79I.

72. I7-I923 гг.). М., 1968. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа ХП

73. ХУП вв. М., 1973. Алыдпц Д. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного над историей своего царствования. - В кн.: Публичная библиотека им.М.Е. Салтыкова-Щедрина. Сборник научных работ, т.1(4), 1957, с.119-146.

74. Анпилогов Г.Н. Новые документы о России конца ХУ1 начала ХУП вв.- М., 1967.

75. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М., 1945.

76. Бахрушин С.В. Классовая борьба в русских городах ХУ1 начала

77. ХУП века. Учёные записки МГУ, вып.156, 1952, с.19-49. Буганов В.И. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв. - М., 1976. Будовгшц И.У. Русская публицистика ХУ1 века. - М.; Л., 1947.

78. Вайнштейн О.Л. Очерки развития буржуазной философии и методологииистории в конце XIX-XX вв. Л., 1979. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. - М., 1963. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. - ГЛ., 1922.

79. Долинин П.П. Развитие национально-политической мысли в условит: крестьянской войны и иностранной интервенции в начале ХУП в.- В кн.: Научные записки. (Днепропетровский гос.ун-т), т.XL. Сб.работ ист.фак., вып.1, 1951, с.109-137.

80. Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины ХУ1 в. ГЛ., 1958.

81. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. X, 1264.

82. Зимин А.а. Реформы Ивана Грозного. X, 1966.

83. Зимин А.А., Хорошкевич A.JI. Россия времени Ивана Грозного. X, 1932.

84. Иванов JI. Рец.на кн.: Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве ХУ1-ХУП веков. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время (М., 1937). Историк-марксист, 1938, >;> 4, с.143-149.

85. Иванов 10.А. О формировании взглядов С.Ф.Платонова (80-е годы XIX в.). Beстн.Ленингр.ун-та. История, язык, лпт-ра, 1983, и 20, с.92-94.

86. Иванов 10.А. Развитие концепции смутного времени в дворянско-бур;:у-азной историографии XIX в. (основные тенденции). В кн.: Генезис н развитие феодализма в России. - Л., 1983, с.152-159.

87. Игнатов В.И. Мировоззрение русского парода в эпических произведениях начала ХУП века. Ростов-н/Д., 1272.

88. Илперицкий В.Е. Сергей Хгхайловпч Соловьев. М., 1280.

89. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1271.

90. Каштанов С.М. Финансовая политика периода опричнины. В кн.: Россия на путях централизации. - М., 1232, с.77-82.

91. Кобрин В.Б. Состав опричного двора Ивана Грозного. В кн.: Археографический ежегодник за 1259 г. - М., I960, с.16-91.

92. Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX начале XX вв. - Вопросы истории, 1982, J^ I, с.18-35.

93. Козаченко А.И. Разгром польской интервенции в начале ХУП века. — м., 1232•

94. Копанев А.И. Крестьянство русского Севера в ХУ1 в. Л., 1278.

95. Корецкий В.И. Голод I60I-I603 гг. в России п церковь. В кн.:

96. Вопросы истории религии и атеизма, т.7. Сб.ст. - X, IS59, с.218-256.

97. Корецкий В.И. Зарепощение крестьян и массовая борьба в России во второй половине ХУ1 в. .VI., 1970.

98. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.

99. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ веков: проблемы, поиски, pern енгя. X, 1974.

100. Лихачев Д.С. Проблема характера в исторических произведениях начала ХУП в. В кн.: Труды отделения древнерусской литературы, УШ, 1951, с.218-234.

101. Мавродин В.В. Советская историческая наука о крестьянских войнах в России. В кн.: И.И.Смирнов, А.Г.Маньков, Е.П.Подьяполь-ская, В.В.Мавродин. Крестьянские войны в России ХУП-ХУШ вв.- X; Л., 1966, с.292^327.

102. Маковский Д.П. Первая крестьянская война в России. Смоленск, 1967.

103. Маньков А.Г. Вопросы крепостного права и крепостничества в России в трудах В.И.Ленина. В кн.: В.И.Ленин и проблемы истории.- Л., 1970, с.311-344.

104. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русскойлиберальной медиевистики середины 70-х годов XIX в. начала 900-х годов. - Томск, 1969.

105. Муравьев В.А. Две лекции Н.П.Павлова-Сильванского. ("История и современность", "Революция и русская историография"). В кн.: История и историки. 1972. - М., 1973, с.337-364.

106. Муравьев Б.А. Лекционные курсы Н.П.Павлова-Сильванского в высших вольных учебных заведениях Петербурга. В кн.: Археографический ежегодник за 1969 год. - М., 1971, с.247-258.

107. ХУП века в России. Вопросы истории, 1959, JS 7, с.69-83. 0 крестьянской войне в Русском государстве в начале ХУП века.

108. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Ч.П. Пг., 1923.

109. Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю.Виппера и его время.- Mv, 1976.

110. Смирнов И.И. Восстание Болотникова. 1606-1607. Л., 1951. Смирнов И.И. Восстание Болотникова в русской историографии. -Вестник Лешшгр.ун-та, 1948, 5, с.67-84.

111. Смирнов И.И. Иван Грозный. Л., 1944.

112. Скрынников Р.Г. Начало опричнины. Л., 1966.

113. Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969.

114. Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". X, IS8I.

115. Скрынников Р.Г. Россия после опричнины. Очерки политической и социальной истории. Л., 1975.

116. Социологическая мысль в России. Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX вв. - Л., 1978.

117. Станиславский А.Л. Восстание I6I4-I6I5 гг. и поход атамана Баловня. Вопроси истории, 1978, J2 5, c.III-127.

118. Станиславским А.Л. Движение Я.Л.Заруцкого п соцпалыго-полтттпче-екая борьба в России в I6I2-I6I3 гг. В кн.: Исторические записки, т. 109. - .".I., I9C3, с.307-338.

119. Станиславский А.Л. Опыт изучения боярских списков конца ХУ1 -начала ХУП в. История СССР, 1971, & 4, с.97-110.

120. Страницы автобиографии В.И.Вернадского. Ы., 1981".

121. Тихомиров XII. Классовая борьба в России ХУП в. Ы., 1969.

122. Тихомиров 1J.II. Российское государство в ХУ-ХУП вв. «I., 1973.

123. Тихомиров XII. Россия в ХУ1 столетии. X, 1962.

124. Фпрсов Н.И. Крестьянская революция на Руси в ХУП веке. Исторический очерк. X; Л., 1927.

125. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце ХУ1 начале ХУП в. - Г,!., 1973.

126. Фукс А.Н. Отражение концепции отечественной истории в школьном учебнике С.Ф.Платонова. В кн.: Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX - начала XX вв. - Воронеж, 1983, с.34-44.

127. Хмплёв Л.Н. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX в. - Томск, 1978.

128. Цамутали Л.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.,.1277.

129. Цамутали Л.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х годов XIX в. Л., 1971.

130. Черепнин Л.В. А.С.Лаппо-Данилевский буржуазный историк и источ-никовед. - Вопросы истории, 1949, & 8, с.30-51.

131. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУП вв. -М., 1978.

132. Черепнин Л.В. Об исторических взглядах Л.Е.Преснякова. Исторические записки. Т.33, 1950, с.203-232.

133. Черепнин Л.В. "Смута" и историография ХУЛ в. (из истории древнерусского летописания). Исторические записки, 1945, Л? 14, с.81-129.

134. Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

135. Шепелев И.С. Классовая борьба в Русском государстве и её особенности в период польско-литовской и шведской интервенции. -В кн.: Из истории классовой борьбы в дореволюционной и Советской России. Волгоград, 1967, с.5-48.

136. Шепелев И.С. Национально-освободительная борьба в Русском государстве в I6II г. (первое земское ополчение). В кн.: Из истории национально-освободительной борьбы в дореволюционной России. - Волгоград, 1968, с.3-37.

137. Шепелев И.С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в I608-I6I0 гг. Пятигорск, 1957.

138. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. -;.!., 1973.