Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования: Сравнительный анализ российского и французского законодательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Фоков, Анатолий Павлович

• Фоков, Анатолий Павлович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фоков, Анатолий Павлович

Введение.

Глава 1 Становление и развитие института судебного контроля. $. 1 Место судебной власти в системе разделения властей. $.2 Генезис судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Глава 2 Становление и развитие судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве. $.1 Задачи и средства судебного контроля на стадии предварительного расследования в современной России. $.2 Механизмы судебного контроля на стадии предварительного расследования в реформируемой России.

S.3 Значение решений Конституционного Суда Российской Федерации в реализации судебного контроля в уголовном судопроизводстве.

Глава 3 Судебный контроль в системе судопроизводства Франции.

S.1 Порядок осуществления судебного контроля в УПК Франции. $.2 Роль судебного контроля в защите прав и свобод граждан Франции.

Глава 4 Проблемы и возможности использования опыты Франции при совершенствовании института судебного контроля в реформируемой России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы судебного контроля за исполнением законов на стадии предварительного расследования: Сравнительный анализ российского и французского законодательства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Реформирование политических и социально-экономических отношений в России сопровождается усилением внимания к проблемам прав человека.

В статье 2 Конституции Российской Федерации подчеркнуто: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина - обязанность государства". Провозгласив этот фундаментальный принцип гражданского общества и правового государства, Основной Закон России одновременно определил и закрепил наиболее важные слагаемые правового механизма обеспечения, охраны названных ценностей личности, в котором особая роль принадлежит судебной власти, ее органам и институтам.

В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено положение о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В ст. 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации не просто воспроизведены эти положения, но и подчеркнуто, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, прослушивание телефонных переговоров и просмотр почтово-телеграфной корреспонденции допустимы не иначе, как на основании судебного решения. К подобного рода действиям правоохранительные органы вправе прибегать исключительно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Только необходимостью быстрого раскрытия преступлений и борьбы с преступностью продиктовано в этих случаях ограничение прав и свобод человека и гражданина. Вводя контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, авторы Основного Закона несомненно исходили из того, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов следствия и оперативных служб, а любые их незаконные решения и действия по просьбе заинтересованных лиц могут быть пересмотрены судом и в тех случаях, когда процессуальный закон не предусматривает их обязательной судебной проверки 1.

В Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. полно и детально регламентируется порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебный контроль осуществляется , как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении 2.

К сожалению, конституционные нормы и нормы федеральных законов в реальной действительности соблюдаются не везде. Борьба с преступностью нередко сопровождается нарушением прав человека, причем нарушаются права не только подозреваемых и обвиняемых, но также заявителей, потерпевших, свидетелей и других лиц, оказавшихся в орбите уголовного процесса.

Исследователи отмечают, что нарушение прав личности предопределено уже тем, что в законе «Об оперативно-розыскной деятельности» имеется ряд очевидных отступлений от Конституции РФ, в результате чего «компетентные органы получили практически неограниченную возможность вторгаться в личную жизнь граждан, нарушая при этом их конституционные права и свободы, поскольку существующие в законодательстве перечни как «тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), так и противоправных деяний, по которым проведение предварительного следствия обязательно» (ст. 126 УПК РСФСР) весьма обширны, а на практике понятие «случаев, не терпящих отлагательства», трактуется весьма широко»3.

1 Конституция Российской Федерации. Ст. 46. - М., 1998. - С. 17.

См.: Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». // Законность. 1995. № 12-С. 43-45.

3 Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования (сравнительно-правовое исследование). -Курск, 1997. - С. 27.

После принятия Конституции РФ прошло достаточно много лет, но законодатель не привел УПК в соответствие с Основным Законом страны. В решениях Конституционного Суда РФ неоднократно отмечается несоответствие действующего УПК конституционным нормам.

В конце 1999 года международная правозащитная организация Human Righns Watch ("наблюдатели за соблюдением прав человека") подготовила доклад под многозначительным названием "Признание любой ценой". Основная тема доклада - "Пытки в российской милиции". "Пытки в России приобрели сегодня размах эпидемии, - заявил Кеннет Росс, исполнительный директор Human Righns Watch, - степень тяжести совершенного задержанным преступления значения не имеет По оценкам некоторых российских экспертов, пытки или недозволенное обращение применяются в милиции к 50% задержанных. Одна из российских судей заявила американским правозащитникам на основании своего судебного опыта, что она оценивает вероятность применения пыток к обвиняемым в случае отказа признать свою вину примерно в 80% 4.

Во время посещения премьер-министром РФ В. Путиным Санкт-Петербургского следственного изолятора "Кресты" было отмечено, что уже сами условия содержания в наших следственных изоляторах ООН приравниваются к пыткам.

В 90-е годы много внимания уделялось вопросам судебной реформы, УПК РФ был дополнен статьями, регламентирующими целый ряд судебно-контрольных действий. Вместе с тем, как отметил А.Д. Бойков, судебная реформа в России осуществляется "спонтанно и противоречиво"5. Это делает чрезвычайно актуальным исследование всех проблем, связанных с совершенствованием правоохранительной практики вообще и с судебным контролем на стадии предварительного расследования в частности.

4 См.: Голунов И. Признание любой ценой. // Новая газета. 1999. № 43.

5 См.: Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг.) - М., 1997. - С. 3.

Значительными являются и анализ генезиса судебной власти в России, и оценка ситуации, сложившейся в правоохранительной практике в конце 90-х годов, и осмысление опыта западных стран. Степень разработанности проблемы.

Разные аспекты судебно-контрольной деятельности раскрыли в своих трудах А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, Г.Н. Козырев, Ю.В. КореневскиЙ, В.Н. Махов, А.И. Михайлова, Ю.К.Орлов, Н.В. Радутная, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Б.А. Филиппов, С.П. Щерба, Н.А. Якубович, О.М. Ястребова и др.

Их заслуга заключается в анализе многих аспектов судебного контроля на стадии предварительного расследования, сопоставлении отечественной практики с опытом других стран.

В.П. Божьев, А.И. Гуткин, И.Ф. Демидов, З.Д. Еникеев, А.С. Кобликов, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Я. Сухарев, B.C. Шадрин, А.А. Чувилев и др. рассмотрели выше названные проблемы в аспекте охраны свободы и неприкосновенности личности в уголовном процессе.

Во второй половине 90-х годов появлялись научные статьи и защищались диссертаций, в которых так или иначе рассматривались проблемы судебного контроля на стадии предварительного расследования 6. Особо следует отметить публикации и диссертацию Н.А. Колоколова 1.

Вообще в 90-е годы стали публиковаться научные появились работы,

6 Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном уголовном процессе (концептуальное положение) Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в форме научного доклада.-М., 1996; Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном расследовании. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999; Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (на материалах средне - сибирского региона). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

См.: Колоколов Н.А. Судебная реформа: некоторые проблемы судоустройства уголовного права и процесса (сборник статей). - Курск, 1999; Он же. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти. Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М. 1998. которые главным образом, концентрировали внимание на анализе российской ситуации в сопоставлении с опытом Западных стран, в частности Франции, которая исторически, по многим аспектам общественной жизни была близка к России.

Это мы можем увидеть в работах Г.В. Атаманчука, И.Н. Бачино, Е.Ю. Егоровой, где проводится сравнительный анализ российского и французского законодательств в свете государственно-правовой защиты культурных ценностей. В статьях и диссертации Е.В. Быковой рассмотрены различные аспекты судебного контроля за предварительным расследованием во Франции, а Леоном Шанталем Амбасса проведено сравнительно-правовое исследование проблем предварительного следствия в уголовном процессе России и Франции 8.

Таким образом, проблемам судебного контроля на стадии предварительного расследования, обеспечению прав личности в литературе уделяется много внимания. Благодаря усилиям ученых достаточно прочно утвердилась точка зрения о том, что в механизме охраны жизненных ценностей и благ личности уже на досудебных стадиях уголовного процесса центр тяжести переносится на установление правоохранительной деятельности судебной власти. Это значит, что судебный контроль на предварительном расследовании носит гарантийный правоохранительный характер, как в отношении человека и гражданина, так и правосудия по уголовным делам, ибо призван устранить нарушения законности и таким путем создать условия для нормального движения дела на последующих этапах судопроизводства.

Несмотря на большое значение судебного контроля для науки и практики, исследователями не были затронуты многие проблемы в этой области.

См.: Быкова Е.В. Судебный контроль за предварительным расследованием во Франции. Автореф. дисс. канд. юр-, наук. - М., 1996; Амбасса Леон Шанталь Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции. Автореф. дисс. канд. юр. наук. - М., 1999.

Например, недостаточно разработан вопрос о том, насколько регламентации российского уголовно-процессуального права о судебном контроле на досудебных стадиях уголовного процесса согласуется с европейскими и международными стандартами.

Также в юридической литературе еще не нашли отражения ряд постановлений Конституционного Суда РФ, имеющих принципиальное значение как для уяснения механизмов и средств судебного контроля за законностью, объективностью и полнотой расследования, так и для теории уголовного процесса. Имеются ввиду постановления Конституционного Суда РФ последних лет.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. отмечается, что следует признать положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3)9.

В связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород Конституционный Суд РФ рассмотрел положение статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР и отметил, что они не согласуются и со статьями статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, предусматривающими осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную,

9 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» // Собрание Законодательства РФ.- 1995. № 19. Ст. 1764. исполнительную и судебную, а также обусловливающими недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия10.

Такое толкование правомочий суда по возвращении дела для дополнительного расследования (в точном соответствии с буквальным смыслом статей 232 и 258 УПК РСФСР и их местом в системе уголовно-процессуального регулирования) дано в Постановлении № 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования»" .

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14 января 2000 года пришел к выводу, что суд не только не обязан, но и не правомочен возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности, и применять к нему меру пресечения. При этом он исходил из того, что указанное правомочие суда противоречит его природе как органу правосудия, не обеспечивает его независимость, объективность и беспристрастность, а также соблюдение принципов состязательности и

10 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, №4. м См.: Постановление №84 Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования». //Законность. 2000. №2, -С.61-63. равноправия сторон в уголовном судопроизводстве12. В его постановлении от 29 апреля 1998 г. подчеркивается, что УПК РСФСР не предусматривает обжалование в суд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о несоответствии ст. 113 ч.4 УПК РСФСР Основному Закону страны. До сих пор не выработана процедура рассмотрения подобных жалоб. Отсутствие детальной, предусматривающей различные ситуации процедуры осуществления судом контрольной функции резко снижает эффективность этого вида судебной деятельности, создает неверное представление о ней13.

Все это свидетельствует о существенных изменениях во взаимоотношениях суда с органами предварительного расследования и прокурорского надзора и требует новых дополнительных исследований возникающих научных и практических вопросов.

Актуальность проблемы, ее недостаточная разработанность определили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель исследования: изучение проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования с учетом изменяющегося уголовно-процессуального законодательства в России и Франции, сравнительный анализ соответствующего законодательства и определение на этой основе путей совершенствования контрольной судебной деятельности за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении предварительного расследования.

12

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. №1- П «По делу о проверке конституционности положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобами гражданки И.П.Смирновой .//Российская газета.-2000.2 февраля.

13 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. №13-П «По делу о проверке конституционности части 4 ст.113, 232 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Костомукшского городского суда Республики Карелия .//Российская газета. 1998. 7 мая.

В соответствии с этой целью в диссертации решаются следующие задачи:

• раскрывается сущность судебно-контрольной деятельности и ее взаимосвязь с функциями судебной власти, как в историческом аспекте, так и с учетом современного состояния;

• определяются линии взаимодействия между судебным контролем, прокурорским надзором и ведомственным контролем на стадии предварительного расследования;

• оцениваются сегодняшние проблемы судебного контроля в России с учетом реформирования уголовно - процессуального законодательства и решений Конституционного Суда Российской Федерации;

• проводится сравнительный анализ становления и развития судебного контроля в России и Франции;

• определяются возможности и пути использования опыта Франции и ряда других западных стран в становлении и совершенствовании судебного контроля за исполнением законов на предварительном следствии.

Предметом диссертационного исследования является институт судебного контроля на стадии предварительного расследования, применение конституционного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего судебно-контрольную деятельность в стадии предварительного расследования в России и Франции.

Объектом исследования настоящей диссертации является теория и практика уголовно-процессуального законодательства России и Франции, регулирующих организацию и производство предварительного следствия по уголовным делам.

Методологические основы и методика исследования

Теоретической основой работы послужили достижения российской и французской науки уголовного процесса различных школ и направлений.

При работе над диссертацией автор опирался на труды названных выше ученых, а также на работы философов, занимающихся проблемами прав и свобод личности.

При написании диссертации автором широко использовались работы французских процессуалистов различных школ и направлений: Булока, Бузы, Жандидье, Левассера, Лемулана, Мерля, Праделя, Расса, Солона, Стефани, Эли и многих других. Помимо этого, диссертантом было тщательно изучено французское уголовно-процессуальное законодательство, как прошлого, так и настоящего времени.

При проведении научного исследования применялись сравнительно-правовой, конкретно-социологический, логический, исторический и статистический методы.

В диссертации анализируются нормы уголовно-процессуального законодательства, образующие правовой институт судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания, ареста или продления срока содержания под стражей, проекты УПК, разработанные авторскими коллективами НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерства юстиции РФ и ГПУ при Президенте Российской федерации, а также Модельного УПК Межпарламентской ассамблеи стран СНГ.

Эмпирические исследования, положенные в основу работы, проводились путем исследования статистических данных по стране, изучения большого количества уголовных дел, опросов судей, прокуроров и работников следственных органов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем комплексно рассмотрены актуальные проблемы судебного контроля на стадии предварительного расследования в России и Франции и на основе этого определяются возможности и пути совершенствования отечественной практики судебного контроля.

В работе критически рассмотрены и оценены высказанные в юридической литературе, а также содержащиеся в проектах УПК РФ и решениях Конституционного Суда РФ предложения по совершенствованию института судебного контроля и его нормативном закреплении; исследованы особенности развития и становления института судебного контроля за расследованием во Франции, обобщены предлагаемые французскими специалистами варианты наилучшего решения этой задачи.

В диссертации сформулирован ряд важных черт, присущих органам судебного контроля и делающих их столь значимыми для обеспечения надлежащего качества предварительного расследования преступлений как первой стадии уголовного процесса. В их числе: коллегиальность, постоянство действия, соблюдение принципов состязательности, презумпции невиновности, свободы информации.

Основные положения, выносимые на защиту:

• принцип разделения властей не должен препятствовать их тесному взаимодействию и достижению гуманистических целей, в числе которых: установление прочных юридических гарантий, защиты личности и интересов гражданского общества от произвола государственных органов и чиновников, обеспечение соответствия действий государственных органов конституционному принципу равенства граждан перед законом и судом;

• теория разделения властей увязана с функцией судебного контроля за соответствием законов Конституции РФ и за обеспечением прав и свобод личности и гражданина при реализации функции уголовного преследования;

• по своей природе контрольная деятельность суда является юрисдикционной, основана на процессуально - правовых и нравственных началах и направлена на разрешение юридических конфликтов, возникающих между гражданином и органами государственной власти, должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу;

• выделяются два этапа в развитии судебного контроля за обеспечением законности расследования- до реформ 90-х годов и с учетом судебно-правовой реформы; соответственно с качественными изменениями контроля выделяются его традиционные формы, осуществлявшиеся в судебных стадиях процесса (последующий контроль), и новые формы параллельного (включенного) контроля, возникшие с дополнением УПК РСФСР статьями 220.1, 220.2 и принятия Конституции 1993 года;

• становление института судебного контроля в России находится на этапе его совершенствования и эффективного наполнения. Для его развития необходимо критическое осмысление текущего законодательства и практики его применения, освоение опыта других стран, перенесение доказавших свою жизнеспособность форм и методов в конкретные социально-экономические реалии с учетом российской ментальное™ и правовых традиций;

• первый российский уголовно-процессуальный кодекс был разработан под прямым непосредственным влиянием французского уголовно-процессуального кодекса. В дальнейшем уголовно- процессуальное законодательство в России и Франции шло своими путями. Значительная часть изменений, внесенных во второй половине XX века в УПК Франции, была направлена на развитие таких институтов как дознание и предварительное следствие;

• правовое регулирование института судебного контроля на стадии предварительного следствия в Российской Федерации страдает недостатками, отрицательно сказывающимися на его эффективности. В связи с этим существует необходимость внесения изменений и дополнений в правовое содержание этого института с целью повышения его роли в обеспечении конституционных прав и свобод личности, защите общества;

• судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства, является Конституционный Суд РФ. Автором дается анализ решений Конституционного Суда РФ и их роли в определении возможностей судов общей юрисдикции в осуществлении контроля;

• в диссертации обосновывается ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, взаимодействия судебного контроля и прокурорского надзора;

• практика совершенствования французского уголовно-процессуального законодательства в определенной мере может быть учтена в России при разработке нового УПК. Автор считает перспективной идею внедрения в правила судебного контроля принципов коллегиальности и состязательности, присущих соответствующей судебной деятельности Франции. В этой связи обосновывается возможность введения фигуры следственного судьи, как направление специализации.

Практическое значение исследования выражается прежде всего в разработке конкретных предложений по совершенствованию института судебного контроля, а также в оценке возможностей применения опыта Франции в России.

В работе показывается, что многие черты уголовного процесса нашей страны в разные периоды исторического развития были переняты именно из уголовного процесса Франции.

Достигнутые результаты могут использоваться в практической деятельности института судебного контроля, а также служить исходным материалом для создания учебников и учебных пособий, реализоваться в преподавании уголовного процесса в юридических вузах.

Апробация результатов исследования осуществлена в публикациях автора, а также в его выступлениях на теоретико-методологических семинарах и конференциях, в студенческой аудитории.

Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их разработанности в науке уголовно-процессуального права.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Фоков, Анатолий Павлович

Заключение

В 90-е годы в теории и на практике утвердилось мнение о необходимости и гуманности распространения судебного контроля на досудебные стадии уголовного судопроизводства, поскольку появление в уголовном процессе данного самостоятельного вида судебной деятельности позволило поднять на качественно новый уровень институт защиты прав и свобод человека и гражданина, вовлекаемого в водоворот уголовно -процессуальных отношений.

После принятия Конституции Российской Федерации резко расширились возможности судов общей юрисдикции по непосредственному применению норм Конституции о правах и свободах человека. Сложился дуализм в организации судебного конституционного контроля. Под юрисдикцию судебной власти перешло решение вопросов, связанных с ограничением прав граждан, предусмотренных ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ (тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений и иных сообщений, неприкосновенности жилища).

Оценивая конституционные положения, нельзя не видеть возрастание роли суда как гаранта законности, охраны прав, свобод и интересов личности. При этом Основной Закон России не предусматривает каких-либо изъятий в перечне органов государственной власти и должностных лиц, решения которых нельзя было обжаловать в судебном порядке. Установлен единый и обязательный по всем уголовным делам порядок судопроизводства (ст. ст. 1,2 УПК РСФСР); уголовно-процессуальный закон предоставил целому ряду участников процесса субъективное право на обжалование законности определенных действий органа дознания, следователя и прокурора и на участие в их судебно-контрольной деятельности на предварительном расследовании; законом в ряде случаев установлена процедура осуществления судебно-контрольных действий (ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР). Вместе с тем в правовом государстве, а именно таковым провозгласила себя Россия, все еще подрывается вера в конституционный постулат о том, что человек .его права и свободы являются высшей ценностью.

В диссертации разделяется высказанная в литературе точка зрения о том, что несмотря на продекларированные в Конституции и других государственных документах принципы повышения роли суда в защите прав личности, в реальной жизни прокурор, а не суд остается «хозяином процесса» на стадии предварительного расследования и наряду с осуществлением уголовного преследования принимает ряд важных решений судебного свойства, связанных с дальнейшим направлением дела (о прекращении дела, о передаче его в суд и т.д.). Следователь, как и раньше, является не представителем независимой судебной власти, а продолжением власти обвинительной, сосредоточенной в руках прокурора. Производство на предварительном расследовании остается письменным, не зная состязательного предъявления обвинения и исследования доказательств перед лицом независимого судьи. Реализация большинства прав обвиняемого и его защитника зависит не от суда, а от волеизъявления их процессуального «противника» (прокурора, следователя, дознавателя). Обвиняемый практически остается лишь объектом исследования. Защита неравноправна с обвинением, так как обвинитель может черпать из предварительного следствия такие средства и аргументы, которые защита не может там найти ввиду второстепенности своей роли в этом производстве.

Основной смысл судебной реформы в современной России применительно к уголовному процессу видится в создании необходимых условий повышения эффективности деятельности органов расследования и прокуратуры по борьбе с преступностью, укрепления гарантий, в том числе судебных, обеспечивающих надежную защиту граждан, как от преступлений, так и от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц, ответственных за уголовно-процессуальное производство. Судебная реформа обеспечила существенные преобразования судопроизводства как основной формы осуществления судебной власти, дальнейшее продвижение в развитии системы юридических гарантий прав и свобод граждан в уголовном процессе.

В диссертации показано, что распространение судебного контроля на досудебные стадии уголовного судопроизводства продиктовано разделением государственной власти на законодательную исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), причем субъекты последней - суды, действуют независимо и самостоятельно от органов других ветвей власти (ч. 1 ст. 120

Конституции РФ). Данное положение является предпосылкой того, что на суды возложена задача обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Следовательно, любое ограничение конституционных прав и свобод личности, в том числе и в стадии предварительного расследования , возможно только на основе судебного решения.

Судебный контроль в стадии предварительного расследования как самостоятельное направление деятельности необходим, ибо он уже доказал свою результативность, став действенной гарантией прав и свобод всех без исключения участников уголовного судопроизводства.

Судебный контроль на досудебных этапах уголовного процесса следует рассматривать как одну из многочисленных функций судебной власти, способствующих осуществлению, как предварительного расследования, так и правосудия.

В то же время контроль суда в стадии предварительного расследования ни по стоящим перед ним задачам и целям, ни по содержанию самой деятельности суда не является правосудием (в смысле рассмотрения и разрешения дела) или его составной частью. В диссертации разделяется мнение о том, что судебно-контрольная деятельность на предварительном расследовании по отношению к последнему носит правообеспечительный характер, а по отношению к правосудию - вспомогательный.

Судебно-контрольная деятельность ни в коей мере не подменяет прокурорского надзора, ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, поскольку суды в силу специфики судебной власти действуют совершенно иными способами и средствами, а также в иных пределах чем прокуроры, руководители следственных подразделений, органов дознания.

Проведенное сравнительно-правовое исследование показало, что институты судебного контроля во Франции и России имеют сходные черты, что объясняется известной исторической общностью двух народов в том числе и в правовой сфере. Весте с тем есть и существенные различия, обусловленные тем, что институт судебного контроля во Франции имеет более длительную историю, а также демократическими традициями, устоявшимся пониманием прав и свобод личности. Существующие во Франции органы, осуществляющие функцию судебного контроля, представляются оптимальным вариантом решения проблемы соблюдения законности, прав и свобод участников процесса, полноты и объективности расследования преступлений, применения необходимых мер к лицам, производящим расследование.

В настоящее время французская уголовная политика переориентируется в сторону смягчения и индивидуализации наказаний, поиска новых видов наказаний, не связанных с лишением свободы, разработки мер ресоциа-лизации лиц, отбывших наказание и т.д., четко прослеживается тенденция к расширению сферы применения штрафов, конфискации имущества.

На основе анализа уголовно-процессуального законодательства Франции, основных трудов российских и французских процессуалистов в диссертации рассмотрен статус следственного судьи во Франции, показано, почему у следственного судьи больше возможностей для объективного отношения к ведению следствия, чем у следователей в сегодняшней России. Показана роль обвинительной камеры в механизме судебного контроля, в системе защиты прав и интересов гражданина.

Уголовный процесс во Франции далеко не совершенен и это вызывает критику некоторых французских процессуалистов. Но следует помнить, что никакой социальный институт, ни один социальный процесс не могут достигнуть полного совершенства, они находятся в постоянном развитии. Тем не менее, над всеми существующими проблемами в области уголовного процесса, несомненный приоритет во Франции имеют права и свободы граждан и их обеспечение как важнейшие общечеловеческие ценности. * Именно на это ориентируются социально-политические реформы в России.

По большому счету речь идет о выполнении Россией обязательств, вытекающих из ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части обеспечения гражданам доступа к правосудию.

Сравнительно-правовой анализ проблем института судебного контроля во Франции и России позволяет, на наш взгляд, найти решение ряда многих существующих в настоящее время проблем предварительного следствия в России.

Назрела необходимость, чтобы задачи судебного контроля были определены и закреплены в УПК. Эффективность решения задач судебного контроля гарантируется тем, что данная деятельность осуществляется, как правило, в судебном заседании, которое является формой судебного разбирательства, основывающегося на соответствующих принципах и проводимого беспристрастными, незаинтересованными, объективными судьями. В большинстве случаев принятое ими решение может быть обжаловано в вышестоящий суд, где будет подвергнуто коллегиальной проверке.

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения:

• институт судебного контроля складывается в качестве самостоятельного института процессуального права. Речь идет о том, что создание новой судебной власти сопровождается расширением ее контрольной деятельности в административном, гражданском и уголовном процессах. Если ранее названная деятельность осуществлялась в ходе прохождения дела по соответствующим судебным стадиям, то в настоящее время суды реализуют ее, с одной стороны, как самостоятельный вид деятельности, например, в конституционной и административной юрисдикции, а, с другой, как отдельное самостоятельное направление деятельности в гражданском и уголовном процессах;

• научно-теоретические основы современной доктрины судебного контроля на предварительном расследовании основаны на достижении юриспруденции в Российской Федерации. Правовую основу судебного контроля на предварительном расследовании составляют нормы конституционного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые регламентируют данное направление деятельности органов судебной власти;

• цель судебного контроля на предварительном расследовании заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и прокурора, ограничивающих и нарушающих конституционных права и свободы человека и гражданина. Вопросы судебного контроля за предварительным расследованием разрешаются по целому ряду направлений: охрана неприкосновенности личности, личной свободы; неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайн; тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; неприкосновенности жилища. Следовательно, с точки зрения существующих конституционных регламентаций, судебный контроль за производством предварительного расследования далеко выходит за рамки проверки судом законности и обоснованности ареста, продления срока содержания обвиняемого под стражей;

• объектом статутного судебного контроля являются прямо перечисленные в Конституции права и свободы человека и гражданина, а также деятельность органов предварительного расследования, направленная на их ограничение, необходимость которого должна быть доказана в судебно-контрольном процессе в каждом конкретном случае. Объектом правовос-становительного контроля являются те решения и действия органов предварительного расследования, которые послужили основанием прекращения или приостановления производства по делу, либо явились следствием уклонения названных органов от представления в суд материалов для рассмотрения в порядке статутного судебного контроля;

• необходимо закрепить в УПК РФ институт следственных судей, на данном этапе развития уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации следственный судья должен обладать полномочиями, вытекающими из статей 22, 23 и 25 Конституции РФ;

• в высших учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников суда, ввести специализацию следственного судьи по вопросам соблюдения конституционных норм;

• в перспективе ориентироваться на создание самостоятельного единого следственного аппарата как организационного объединения под единым руководством всех следователей, ныне работающих в различных ведомствах, или же создать единый следственный аппарат в судебной системе как во Франции;

• в практической деятельности судам следует ориентироваться на французские методы и формы работы, обеспечивающие коллегиальность и состязательность при решении острых вопросов расследования, вытекающих из требований статей 22, 23 и 25 Российской Федерации. Следует шире использовать в отечественной судебной практике апробированные формы контроля за деятельностью следственного судьи путем его ежегодных оценок. Практиковать это опыт при оценке работы должностных лиц органов расследования, прокурорского надзора и суда;

• в целях реализации прав подозреваемого присутствовать при рассмотрении судьей жалоб в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР следует дополнить часть первую ст. 220.2 УПК РСФСР следующим положением: "Судья, приняв жалобу к рассмотрению, обеспечивает надлежащее извещение об этом арестованного обвиняемого (подозреваемого) через администрацию места его содержания. Копия извещения возвращается в суд и прилагается к материалам проверки".

Судебно-контрольная деятельность в целях ее эффективности не должна быть ограничена какими - либо формальными рамками. Суды, в зависимости от сложности стоящих перед ними задач, должны иметь право самим определять пределы исследования как предоставляемых им материалов, так и материалов уголовного дела, рассматривая как вопросы права, так и вопросы факта, поскольку основным критерием любой уголовной деятельности является доказанность обвинения, выдвигаемого органами предварительного расследования, прокурором в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фоков, Анатолий Павлович, 2000 год

1.Конституция ( Основной Закон ) Российской Федерации : Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М. 1998.

2. Конституции государств Европейского Союза. М.: Изд-во «Норма-Инфра». 1999.

3. Конституции буржуазных государств: Учебное пособие // Сост. В.В. Маклаков. -М.: Юридическая литература, 1982.

4. АДекларация "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики" от 12 июня 1990 года // Ведомости СНД РСФСР. -1990. № 2.

5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1987.

6. Закон Союза ССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от 12 июня 1990 г. // Ведомости СНД РСФСР. -1990. № 26.

7. Постановление Президиума Верховного Совета Союза ССР от 3 сентября 1965 г. "О разъяснении статьи 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Вед. СССР. 1965. -№37.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 2000 г. М. Издательство "Спарк», 2000 г.

9. Комментарий к УПК РСФСР // Под ред. Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. М.: Издательство "Спарк", 2000 г.

10. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (утверждено Указом Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 г.) // Российская газета. 1996. 5 мая.

11. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г.// Российская газета. 1995. 18 августа.

12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.01.99. //Собрание Законодательства РФ. 1999. №1.

13. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 30.12.99. // Российская газета. 2000 г. 6 января.

14. Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. //Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст.5681.

15. Федеральный закон РФ «О Прокуратуре Российской Федерации» с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1999 г.№ 31-ФЗ // Российская газета. 1999. 17 февраля.

16. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995г.//Собрание Законодательства РФ.-1995. №29. Ст.2759.

17. Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 9 августа 1996 г.№ 48 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. М. Изд-во «Норма».1999.

18. Приказ Генерального прокурора РФ «О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах» от 26 февраля 1997 г. № 8. М. Изд-во «Норма». 1999.

19. Указание Генерального прокурора РФ «О порядке прекращения по истечении давности уголовных дел, приостановленных за неустановлением лиц, совершивших преступления» от 13 марта 1999 г.№ 10/15. М. Изд-во «Норма». 1999.

20. Указание первого заместителя Генерального прокурора РФ «О фактах грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства» от 19 августа 1997 № 52/20. М. Изд-во «Норма». 1999.

21. Указание Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при продлении сроков предварительного следствия, дознания и содержания обвиняемых под стражей» от 18 июня 1998 г. № 38/36 М. Изд-во «Норма». 1999.

22. Приказ Генерального прокурора РФ «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел» от 24 ноября 1998 г. № 82. М. Изд-во «Норма». 1999.

23. Комментарии и разъяснения к Федеральному закону «О прокуратуре». //Под редакцией Кириллова Н.П. и др. С-Пб. Изд-во «Михайлова В.А.». 1999.

24. Федеральный закон РФ «О мировых судьях» от 17 декабря 1998 г. //Собрание Законодательства РФ 1998. №51. Ст.6270.

25. Федеральный закон РФ «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.99 г. // Российская газета. 2000 г. 6 января.

26. Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 года. // Собрание Законодательства РФ 1995. №17.

27. Уголовный кодекс РФ. М., 2000.

28. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» от 11 марта 1992 г. // Российская газета. 1992 . 30 апреля

29. Закон РФ «О безопасности» от 5 марта 1992. //Российская газета. 1992г. 6 мая.

30. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в статьи 13 и 15 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 30.12.99 г.// Российская газета.2000 г. 6 января.

31. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г., с изменениями от 15 ноября 1995 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1993. №19.Ст.685; Российская газета. 1995 г. 26 декабря.

32. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г.//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. №48. Ст.1596.

33. Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16.

34. Закон РСФСР « Об охране окружающей природной среды» //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 10. Ст.457.

35. Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996.

36. Комментарий к УПК РСФСР. С-Пб., 1999.

37. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. Изд-во «Юридический колледж МГУ». 1996.

38. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений части первой и второй статьи 295 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А.Клюева. // Российская газета. 1999. 28 января.

39. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. // Российская газета. 1998. 30 июня.

40. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова. //Российская газета. 1996. 6 ноября.

41. Федеральный закон Российской Федерации от 9 июля 1998 года № 95-ФЗ « О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР».// Российская газета. 1998. 14 июля.

42. Федеральный Закон Российской Федерации « О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации.» От 2 января 2000 г. № 37-Ф3.// Российская газета . 2000 г. 10 января.

43. Концепция национальной безопасности Российской Федерации от 10 января 2000 года № 24 // Российская газета.2000. 18 января.

44. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах» от 2 января 2000 года № 20-ФЗ. // Российская газета.2000. 13 января.

45. Федеральный закон Российской Федерации от 25 октября 1999 года № 190-ФЗ « О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней. //Российская газета. 1999 . 28 октября.

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 октября 1996 г. № 1190 «Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола» // Российская газета.1996. 22 октября.

47. Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации ".//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №18, ст.366.

48. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. // Российская юстиция. 1995. - № 11.

49. Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. Судебная правоохранительная системы. Сборник нормативных актов //Сост. Л.И. Иванов. М.: Издательство БЕК, 1994.

50. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 23 декабря 1996 г. //Российская газета. 1997, 6 января.

51. Федеральный закон Российской Федерации "О почтовой связи" от 5 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст.3334.

52. Федеральный закон Российской Федерации "О связи" от 20 января 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - № 8. - Ст. 600.

53. Указ Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности" от 14 июня 1994 г. № 1226.// СЗ РФ. 1994. - № 8. - Ст. 804.

54. Указ Президента Российской Федерации "О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации " от 14 июня 1997 г. № 503.// СЗ РФ. 1997. - № 25. - Ст. 2898.

55. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1922.

56. Совместное Указание Генеральной прокуратуры и МВД России № 4/15/1 от 17 января 1995 г. "Об избрании мер пресечения". //Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие. //Под ред. Качанова А.Я. М.: Издательство "Спарк", 1996.

57. Положение о предварительном заключении под стражу. //Ведомости Верховного совета ССР, 1976, № 29, ст. 426.

58. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об экстренных мерах по усилению борьбы с преступностью и обеспечению личной безопасности граждан в Российской Федерации".// Российская газета, 1994 г. 17 декабря.

59. Указ Президента Российской Федерации "О деятельности Прокуратуры в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", № 1685 от 20.10.1993 г.//Российская газета, 1993 г. 22 октября.

60. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. Издание 4-ое. М.: Издательство "Спарк", 1996.

61. Абабков А. Защитить права потерпевшего.//Российская юстиция. 1997. -№3.

62. Абросимов С.О. О законности содержания под стражей. //Законность, 1997, №3.

63. Адаменко В.Д. Некоторые вопросы защиты прав и интересов обвиняемого судом // Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово: Издательство Кемеровского госуниверситета, 1989.

64. Адаменко В.Д. Объем защиты обвиняемого. Красноярск, 1980.

65. Адаменко В.Д. Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

66. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК. //Судебная Реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", № 47. -М.: Московский общественный научный фонд. 1997.

67. Андреева И. Власть сильная и независимая? //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №6.

68. Артемов Н. Сколько раз можно обжаловать арест.// Законность,1994, №7.

69. Атака Госдумы на независимость суда отбита. Редакционная статья. //Российская юстиция. 1998. - № 1.

70. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989.

71. Бажанов С. Не бросаемся ли в другую крайность? //Законность.1995. -№11.

72. Баранов Н., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки и показатели работы органов расследования.// Социалистическая законность, 1975, №5.

73. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти //Российская юстиция. 1996. - №1.

74. Баренбойм П. Первая конституция мира. И изложил Самул всему народу права царства, и написал в книгу, и положил перед Господом //Российская юстиция. 1997. - № 7.

75. Барнашев Н.М. Теория разделения властей: становление, развитие, изменение. Томск, 1988.

76. Басков В.И. Прокурорский надзор. Учебник. М., 1995.

77. Башкатов В., Ветрова Г. О состязательности.// Российская юстиция, 1995, №1.

78. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

79. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение его права и свободы и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

80. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения права законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.

81. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А.А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972.

82. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. М., 1975.

83. Бляхман Б .Я. Социальная ценность и справедливость охраны прав обвиняемого.// Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово: Издательство Кемеровского госуниверситета, 1989.

84. Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 1996 гг.) - М., 1997.

85. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994.

86. Боботов С.В., Вицин С.Е., Коган В.М., Михайловская И.Б., Морщакова Т.Г., Панкратов В.В., Сокольский О.Э., Хохряков Г.Ф. Путисовершенствования системы уголовной юстиции.// Советское государство и право. 1989. №4.

87. Боботов. С.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития. М., 1989.

88. Бобров М. Становление судебной власти. //Вестник Верховного Суда СССР.-1991.-№7.

89. Божьев В. Меру пресечения изменить.// Человек и закон, 1993,№8.

90. Божьев В. Прокуратура России: какой ей быть?//Российская юстиция. 1995. - № 9.

91. Бойков А. Выступление в дискуссии //Прокуратура в правовом государстве. Многосторонняя встреча, организованная Советом Европы совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. М., 1997.

92. Бойков А. Проекты УПК: иллюзии утрачены, надежды остаются.// Законность, 1995, №3.

93. Бойков А. Три проекта Уголовно-процессуального кодекса: ф. какой лучше?// Российской Федерации, 1994, №19.

94. Бойков А., Демидов И. О концептуальных вопросах совершенствования уголовно-процессуального законодательства. //Социалистическая законность. 1990. - № 1.

95. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии //Государство и право. 1992. - № 11.

96. Бойков А., Скуратов А., Сухарев А. Преступление и наказание, р* //Российская газета, №11 от 19.01.1994 г.

97. Бойков А.Д., Скуратов Ю.И. Пояснительная записка к Проекту Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленного НИИ при Генеральной прокуратуре РФ // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1995.

98. Бойков А.Д. Адвокатура в России в условиях судебно-правовой реформы. //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.

99. Бойков А.Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве. // Вопросы борьбы с преступностью. 1984. - № 40.

100. Бойков А.Д. Законность в правоохранительной деятельности //Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. М., 1995.

101. Бойков А.Д. Защита жертв преступлений в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. //Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. -М., 1997.

102. Бойков А.Д. К проекту уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.// Государство и право, 1992, №3.

103. Бойков А.Д. К проекту УПК Российской Федерации. //Законность, 1992, №2.

104. Бойков А.Д. Конституционные проблемы судебной власти. //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №7.

105. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы. //Государство и право. 1991. №.11.

106. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты. Цель судебной реформы.// Государство и право, 1994, №19.

107. Бойков А.Д. Суд народный //Вестник Верховного Суда СССР. -1991.-№ 1.

108. Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды. // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. - № 37.

109. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

110. Бойков А.Д., Карпец И.И. О законотворчестве, судебной власти и правосудии.// Государство и право, 1992, №11.

111. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. -М.: Российское право, 1992.

112. Борецкий А. Совершенствование федерального законодательства о прокуратуре.// Законность, 1994, №10.

113. Борико С.В., Дергай Б.И., Митрохин Н.ГТ. Обеспечение законности при производстве дознания. Минск, 1990.

114. Борзов В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело.//Российская юстиция. 1996, № 11.

115. Борзов В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы. //Законность. 1996. - № 3.

116. Братусь С. О судебной власти. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991.-№8.

117. Будников B.J1. Обжалование действий и решений следователя. Волгоград. 1990.

118. Бура Н.А. Функции общественного правосознания. Киев.: Наукова думка. 1986.

119. Бутылин В.Н. Рассмотрение жалоб граждан на действия работников органов внутренних дел и законные интересы граждан. М., 1992.

120. Быканов М. Кому это выгодно?//Законность. 1994. №1.

121. Быков В. Основания приостановления по уголовному делу. //Российская юстиция. 1995, №3.

122. Быков В. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ 1993 года.// Российская юстиция. 1994. №8.207 w+J*

123. Быкова E.B. Обвинительная камера хранил-и-ще-законности во Франции// Российская юстиция. 1994. №11.

124. Быкова Е.В. Следственный судья во Франции.// Российская юстиция. 1994. №6.

125. Быкова Е.В. Прокуратура во Франции. //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.

126. Ванеева JI.A. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток. 1988.

127. Васильев JI.M. Социальная справедливость уголовно-процессуальной практики борьбы с преступностью. //Социальная справедливость охраны прав обвиняемого. Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово: Издательство Кемеровского госуниверситета, 1989.

128. Ватман Д.П. Адвокатская этика. М.: Юридическая литература,1977.

129. Верин В.П. О некоторых проблемах введения в действие нового УПК РФ. // Судебная Реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. Серия "Научные доклады", № 47. М.: Московский общественный научный фонд. - 1997.

130. Верин В.П. Судебная проверка законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. М.,1994.

131. Верховный суд. Интервью первого заместителя Председателя Верховного Суда СССР Гусева С.И. журналу "Огонек" // Огонек. 1989.- №8 (февраль).

132. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Юридическое бюро "Городец". 1997.

133. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов. 1969 г.

134. Виноградов О. Прокуратура в системе органов государственной власти. // Законность. 1997. - № 4.

135. Власов В. В праве должна быть преемственность.//Российская юстиция. -1994. №12.

136. Власов В. У прокурора и судьи разные функции. // Российская юстиция. 1996. - № 9.

137. Вольский В. Задержания как мера процессуального принуждения. // Законность. 1996. - № 12.

138. Вольский В. К вопросу о мерах процессуального принуждения. //Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.

139. Воскресенский В. Судебная власть, правосудие, прокуратура.//Законность, 1993, № 9.

140. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе. //Законность. 1995. - № 7.

141. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула., Изд-во «Автограф», 2000.

142. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами.//Российская юстиция, 1994. № 4.

143. Главное охрана конституционных прав и свобод человека (материалы расширенного заседания коллегии Генеральной прокуратуры по итогам 1995 г., с докладом Ю.И. Скуратова). //Законность. - 1996. - № 3.

144. Громов. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М. Изд-во «Спарк», 1999.

145. Годунов И. Признание любой ценой // Новая газета. 1999. № 43.

146. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

147. Горшкова С.А. Российское законодательство и европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН. //Государство и право. 1997. - №. 5.

148. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент. 1989.

149. Григорьев В.Н., Плотников А.А. Следственные ошибки и причины их возникновения. Хабаровск. 1979.

150. Григорьева Н. Послушайте практика, коллеги.// Труд, № 236 от 21.12.1994 г.

151. Громыко А., Фридман А. Нарушаются права потерпевших. //Законность. 1997. -№11.

152. Грошевой Ю.М. Профессиональное сознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков: Вища школа, 1986.

153. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

154. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. М., 1982.

155. Гусев С.И. Некоторые проблемы будущей концепции прокурорского надзора в стране.// Советское государство и право, 1990, № 9.

156. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.

157. Александровский А.Г. Задержание подозреваемого в совершении преступления и применение в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения. Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. юрид. наук . Киев, 1992.

158. Амбасса Леон Шанталь Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

159. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных решений в советском уголовном судопроизводстве. Автореф. Дисс. на соискание ученой степени доктора юрид. наук . Харьков. 1967.

160. Боботов С.В. Социальный механизм буржуазной уголовной юстиции. Диссер. и автореф. на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1979.

161. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования. Автореф. канд. юрид.наук. М., 1980.

162. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1967.

163. Быкова Е.Ю. Судебный контроль за предварительным расследованием во Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1996.

164. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1980.

165. Воробьев А.Г. Соотношение предварительного и судебного следствия. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1967.

166. З.Ю.Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М. 1995.

167. З.П.Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. Диссертация и автореферат, на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1974.

168. Головко J1.В. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции. Диссертация и автореферат на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1995.

169. Демидов И.Ф. Проблемы прав человека в современном уголовном процессе (концептуальное положение) Диссертация на соискание научной степени доктора юридических наук в форме научного доклада, выполняющего также функцию автореферата. -М. 1996.

170. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Автореф. Докттора юрид. наук. Екатеринбург, 1991.

171. Жураускас А.И. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1991.

172. Иванова Т.Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном расследовании. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1999.

173. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Автореф. канд. юрид, наук. М., 1986.

174. Исмайлов Р.А. Обвиняемый на предварительном следствии и его процессуальные права. Автореф. канд. юрид. наук. Баку, 1965.

175. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Автореф. доктора юрид. наук. М., 1976.

176. Ким Ю.В. Прокурорский надзор в структуре Российской правовой государственности: генезис института, функции, тенденции развития. Автореф. канд. юрид. наук. Томск, 1992.

177. Ковалев В.А. Кризис законности в современном буржуазном уголовном процессе. Диссерертация и автореферат на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1986.

178. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: важная функция судебной власти. Автореф. канд. юрид. наук М., 1998.

179. Лупинская П.А. Теоретические основы понятия решений в советском уголовном судопроизводстве. Диссертаци на соискание ученой степени доктора юрид. наук. М., 1972.

180. Лубенский А.И. Реформа уголовного процесса во Франции 19571959 гг. Диссертация и автореферат на соискание учен, степени канд. юрид. наук. Л., 1962.

181. Ляхов Ю.А. Сущность и тенденции развития уголовно-процессуальной политики Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юрид. наук. С.анкт-П., 1994.

182. Мамедов Р.А. Прокуратура в системе правоохранительных органов Российской Федерации Автореф. канд. юрид. наук. М., 1994.

183. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1997.

184. Мачковский Г. Полицейское расследование во Франции. Диссер. и автореф. на соиск. учен, степени канд. юрид. наук. МЛ987.

185. Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепции самоограничения государства. Автореф. докт. юрид. наук. М. 1993.

186. Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве: Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

187. Назаров А.Д. Проблемы следственных ошибок в досудебных стадиях уголовного процесса (на материалах средне сибирского региона). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

188. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1970.

189. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. Некоторые теоретические и практические проблемы. Диссертация в форме научного доклада на соискание учен. степ. канд. юрид. наук, -М. 1999.

190. Резник В.Ю. теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительного следствии. Автореф. канд. юрид. наук. -Краснодар, 1999.

191. Рустамов А.К. Обеспечение законности при производстве предварительного расследования преступлений. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1992.

192. Тарасов А.И. Надзор за судебной деятельностью органов по рассмотрению уголовных дел. Автореф. канд. юрид. наук. Свердловск, 1970.

193. Токарева М.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. доктора юрид. наук. М. 1997.

194. Тополь С.Е. Прокурорский надзор за законностью задержания подозреваемого. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1978.

195. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования. Автореф. канд. юрид. наук. Томск. 1999.

196. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого (обвиняемого). Автореф. канд. юрид. наук. Харьков, 1992.1. Иностранные источники

197. Besson . L'esprit et la portee du nouveau Code de procedure penale. P., I960.

198. Documentation francaise, 1991.

199. Dorling-Carter. M. Faut-il supprimer le juge ^instruction. 1990. I.3458.

200. Garrec. M. Lf juritiction destruction est-elle indispensable? J.C.P. 1986.1. 3266.

201. Giudiceli : Delage G. Op. Cit.

202. Largier J. La procedure penale. P., 1963.

203. P. Chambre d'accusation. P., 1978.

204. Pradel J. De la reforme de l'instruction preparatoire, D. 1989 chr. P. 1.

205. Pradel J. Op. Cit. P. 115 ct. s.

206. Stefani G., Levasseur G., Bouloc B. Droit penal general et procedure penale. T.2. P., 1968.

207. Herve Regoli. Institutions judiciaires. P. Edition Dalloz. 1999.

208. Raymond Martin. Deontologie de L*avocat. P.Edition Litec.1999. 4.13., Nouveau Code penal. P.Edition Dalloz. 2000.

209. Nouveau Code de procedure penal. P.Edition Dalloz. P.2000.

210. Journal Officiel de la Republique Francaise. Loia et Decrets. 1993 16 fevrie.

211. Rassat.M.-L. Proposition de reforme de code de procedure penale.-P Edition Dalloz. 1997.