Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России: Историко-теоретический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Кирюхина, Марина Николаевна

  • Кирюхина, Марина Николаевна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2000, Ставрополь
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 182
Кирюхина, Марина Николаевна. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России: Историко-теоретический аспект: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Ставрополь. 2000. 182 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кирюхина, Марина Николаевна

Введение.

Глава 1. Взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления до начала земской реформы 1864г.

1.1. История становления местного самоуправления.

1.2. Взаимоотношения органов власти в области распределения полномочий

1.3. Взаимоотношения органов власти в области финансово-экономической деятельности.

Глава 2. Характер взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления с 1864г. по 1917 г.

2.1.История развития земства.

2.2. Проблемы взаимоотношений в области распределения полномочий и передачи отдельных государственных полномочий на местный уровень.

2.3. Отношение органов государственной власти к земским учреждениям в области финансово-экономической деятельности.

Глава 3. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления после революции 1917 года.

3.1.Местное самоуправление.

3.2. Порядок распределения полномочий и передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления.

3.3.Взаимоотношения в области финансово-экономической деятельности

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России: Историко-теоретический аспект»

Взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России имеют сложную историю, в которой резкие подъемы и спады свидетельствуют о серьезных противоречиях между двумя институтами власти.

Исторический опыт показывает, что проблемы взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления существовали всегда. Наличие противоречий в работе свидетельствует о нормальной, жизнеспособной обстановке. Однако данные разногласия не должны обостряться и вести к кризису в стране, обнищанию населения.

Современные противоречия органов власти привели к тому, что Россия находится в жесточайшем кризисе. За последние восемь лет национальный доход РФ сократился более, чем в три раза, спад в промышленности, на транспорте и в агрокомплексе достиг 90 процентов. Что касается дефицита бюджетов муниципальных образований, то этот показатель достиг 70-95 процентов. Возникла угроза возможности массового банкротства не только предприятий, но и самих муниципальных образований.

Получается, что небывалый по своей серьезности кризис во взаимоотношениях между уровнями власти произошел в стране, которая согласно Конституции РФ 1993 года является демократическим федеративным правовым государством1. Данное несоответствие имеет под собой веские причины.

Стремление России на современном этапе развития создать плацдарм для существования и нормального функционирования местного Конституция РФ//Российская газета. - 25.12.1993. - №237. самоуправления в стране указывает на желание общества закрепить в государстве безусловные приоритеты прав и свобод человека и окончательно повернуть в сторону развития демократического государства. Вот почему развитие местного самоуправления в России имеет общенациональное значение. Это одно из главных условий согласия и консолидации всех сил общества. Возрождение местной демократии в стране с уверенностью можно отнести к одному из главных этапов развития современной России.

Принятие в 1990 г. Верховным Советом СССР Закона "Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР", в 1991 г. утверждение Закона "О местном самоуправлении" №1550-1, в 1993 г. закрепление принципиальных положений о местном самоуправлении в Конституции РФ, которые легли в основу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 28.08.1995г. №154 - ФЗ, явилось официальным и публичным признанием местного самоуправления как института народовластия, независимого от государственной власти и отражающего процесс демократизации в гражданском обществе.

Более того, в 1997 году на сессии Конгресса местных и региональных властей Европы было подтверждено, что Конституция РФ и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полностью отвечают Европейской Хартии о местном самоуправлении.

Желая окончательно признать основополагающие принципы развития местного самоуправления в стране, Российская Федерация ратифицировала Европейскую Хартию о местном самоуправлении 5 мая 1998 года, которая вступила в силу 1 сентября 1998года.

Принятие вышеуказанных нормативных актов, свидетельствует о желании государства создать устойчивый плацдарм для развития местного самоуправления.

В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (1997г.) "Порядок во власти - порядок в стране (о положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)" отмечалось, что "согласно Конституции органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, но они осуществляют реальную власть в пределах своих муниципальных образований. Отношение к местному самоуправлению как к чему-то второстепенному означает полное непонимание его общегосударственного значения. Российская Конституция не только не мешает, но, наоборот, способствует построению такой системы власти, при которой на каждом ее уровне точно знают, чем заниматься, за что и перед кем отвечать"1 .

Однако практика показывает, что не смотря на большое количество демократических правовых актов, в стране наблюдается глубокое противоречие между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что приводит к замедлению процесса становления местных органом власти.

Наиболее ярко это проявляется в области финансово-экономической деятельности и в вопросах распределения полномочий между уровнями власти.

Данные противоречия можно отнести к наиболее существенным, так как юридическая самостоятельность бюджетов и реальная их наполняемость обеспечивают полноту осуществления властных полномочий, прав и выполнение функциональных обязанностей.

I Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации/С.Н.Трунов, Ю.Б., Абрамова, Л.В.Гильченко; под ред. Л.В.Гильченко. - М„ 1999. - Т. 1. - с. 15.

На протяжении всей истории развития местного самоуправления в России вышеуказанные проблемы были наиболее актуальными и значимыми.

Россия является не единственной страной, где существуют противоречия между институтами власти. В европейских странах, также отмечается наличие разногласий между государственной властью и органами местного самоуправления.

В свою очередь, европейским сообществом 15 октября 1985 года была принята Европейская Хартия о местном самоуправлении, которая отнесла органы местного самоуправления к одной из главных основ любого демократического строя1. Данный документ подытожил исторический опыт поиска механизма согласования интересов общества и государства.

Основной задачей демократического государства является создание наиболее благоприятных условий для реализации прав и свобод его граждан. При этом вопрос рационального государственного устройства сводится к созданию такой системы власти и управления, при которой эта задача решалась бы наиболее эффективно"2.

Демократическое государство отличается прежде всего тем, что государственная власть берет на себя бремя ответственности за наиболее важные функции государства по обеспечению жизнедеятельности общества: контроль за соблюдением законов, поддержание и охрана правопорядка, создание единой правовой базы, содержание армии, обеспечение территориальной целостности, международные отношения и др.

1 Европейсткая Хартия о местном самоуправлении //Собрание законодательства РФ. - 07.09.98. - №36. -ст.4466.

2 Гильченко Л. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России.-М„ 1998.-с.4.

В свою очередь, на местное самоуправление перекладываются полномочия менее важные по своей значимости, но жизненно необходимые для населения определенной территории. И чем глубже государственный кризис, тем больший объем полномочий берет на себя местное самоуправление.

Местную власть принято считать низовым звеном власти в государстве, но при этом она является фундаментом данного государства.

Местное самоуправление относится к достижениям всего человечества. Усовершенствованное за сотни лет своего развития, впитавшее в себя опыт и исторические традиции, местное самоуправление стало неотъемлемой принадлежностью повседневной жизни всех Цивилизованных стран"1 .

История доказывает, что самоуправление способно выполнять различные функции, если они действительно народные. Так как, местное самоуправление своей целью ставит не противоборство с государственной властью, то оно может уживаться с самыми разнообразными началами общественного строя, если эти начала не искусственные. Ценность самоуправления заключается в том, что оно стоит над политикой, оно выше временных, случайных, односторонних взглядов партий.

Местное самоуправление на современном этапе можно рассматривать как отработанный веками механизм взаимодействия территориальных сообществ и государства, главная задача которого -согласование соответствующих интересов.

В соответствии с п.1 ст.З Европейской Хартии о местном самоуправлении, под местным самоуправлением понимается " право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать

1 Местное самоуправление в России. Отечественный опыт. Сборник документов (1861-1917гг.)// Л.В.Гильченко, А.В.Кирилин, А.Я.Слива; под ред. А.Я.Слива. - М., 1998. - с.5 значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения"1 .

Необходимо отметить, что муниципальная власть отличается от государственной. Прежде всего, это различие заключается в характере власти. Центральная государственная власть является суверенной властью, которая может сама себя реформировать.

В свою очередь, местное самоуправление - это власть подзаконная, действующая в порядке и пределах, указанных ей центральной властью. А.Васильчиков считал, что местное самоуправление должно действовать только в рамках законов, установленных государственными властями, и местные власти могут "домогаться" независимости только в рамках, установленных этими властями2.

В связи с этим, можно сказать, что местное самоуправление не конкурирует с государственной властью, а наоборот, способствует ее укреплению.

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с проблемами взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России.

История развития местного самоуправления в стране свидетельствует о том, что разногласия между органами государственной власти и органами местного самоуправления существовали всегда. Усугубление данных противоречий отрицательно сказывалось на Европейская Хартия о местном самоуправлении//Собрание законодательства РФ. - 07.09.98. - №36. -ст.4466.

2 См.: Васильчиков А.О. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. - С-П., 1872. - Т.1. - с.З. результатах проводимых реформ в области местного самоуправления, а также негативно влияло на уровень жизни населения данной территории. Отсутствие взаимопонимания между уровнями власти в конечном итоге всегда приводило к политическому, экономическому и территориальному кризису в стране.

Получается, что механизм взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в России не работает.

Современное состояние муниципальных образований подтверждает это.

Так, во всех муниципальных образований страны объем доходной части бюджетов с 1993 г. упал ниже объема необходимых для муниципалитета расходов, что привело к хронической задолженности местных органов власти по всем статьям расходов. Доля местных бюджетов в консолидированном бюджете РФ с 1992 по 1996 год по доходам сократилась с 27,6% до 21,4%, а по расходам увеличилась с 28,5% до 31,6%! .

В то же время за счет бюджетов муниципальных образований финансируется почти 100% расходов на среднее образование, 85% - на здравоохранение, 60% - на содержание детских садов, 80% - на коммунальные услуги, 60% - на содержание жилья"

Отсутствие достаточных финансовых ресурсов и наличие огромного количества полномочий у муниципалитетов привело к невозможности выполнения возложенных функций.

1 См.:Совет по местному самоуправлению В Российской Федерации/ С.Н.Трунов, А.А. Замотаев, Л.В.Гильченко; под ред. Л.В.Гильченко - М. - 1999. - T.2. - с.10.

2 Там же.

В тоже время деятельность органов государственной власти в области развития местного самоуправления в стране нельзя назвать пассивной.

Так, принятые федеральными органами власти нормативные акты в области местного самоуправления создали правовую базу для развития данного института власти в России. Указом Президента РФ от 29 мая 1997 г. №531 создан Совет по местному самоуправлению в РФ, являющийся федеральным координационным центром по реформе местного самоуправления. Президент РФ является председателем данного Совета. В 1998 году была образована межведомственная комиссия при Совете по местному самоуправлению в РФ по подготовке предложений о государственной поддержке развития муниципальных образований и создания условий для реализации конституционных полномочий местного самоуправления. Указом Президента РФ от 2 октября 1998 №1281 создан Конгресс муниципальных образований РФ.

Указ Президента РФ "Об утверждении основных положений государственной политики в области развития местного самоуправления в РФ" от 15.10.99г. №1370 подытожил государственную деятельность в области развития местных органов власти в стране, а также определил условия дальнейшего развития и повышения эффективности деятельности местного самоуправления необходимого для становления демократического государства.

Получается, что, с одной стороны, государство вносит большой вклад в развитие местного самоуправления, а с другой стороны, в стране грубо нарушаются права муниципальных образований, отсутствует провозглашенная самостоятельность и независимость местных бюджетов, что свидетельствует о низком уровне развития местного самоуправления в России по сравнению с другими европейскими странами.

Исследование истории и теории взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России позволит выявить причины, определить тенденции существующего конфликта между уровнями власти, а также найти способы урегулирования данных разногласий.

Это дает основания утверждать, что научное исследование проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России является актуальным и значимым.

Состояние научной разработанности проблемы. Исследование научных работ по вопросу взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти показало, что наибольший вклад в изучение местного самоуправления в России внесли дореволюционные русские ученые - Я. Абрамов, А.Васильчиков, Б.Веселовский, А.Градовский, Б.Чичерин.

В их научных трудах дается оценка местного самоуправления в России, выявляются причины и условия возникновения местного самоуправления в стране, а также каждый ученый пытается определить место и значимость данного института власти в государственном устройстве страны. Также, затрагивается вопрос, касающийся взаимоотношений между уровнями власти.

Заслуживают внимания дореволюционные издания исследований Министерства Финансов России в области межбюджетных отношений.

Научные труды Л.Велихова позволяют определить общую картину городского хозяйства, его финансовую структуру и методы управления городом.

Полноту научного исследования вносят архивные документы, отражающие практическую сторону проблем взаимоотношений между органами власти на примере Ставропольской губернии.

На современном этапе большой вклад в изучение местного самоуправления в стране внесли ученые - Р.Абдулатипов, В.Абрамов, Я.Авакъян, Т.Александрова, Н.Алещенко, И.Бабичев, В.Бабурин, Г.Барабашев, В.Васильев, А.Воронин, Л.Гильченко, Т.Говоренкова,

A.Замотаев, В.Игнатов, В.Истомина, А.Кирилин, В.Кирпичников,

B.Комарова, В.Лапин, И.Мухачев, И.Овчинников.

В своих работах данные авторы описывают современное положение местного самоуправления в России, дают практические советы по преодолению существующих разногласий.

На данный момент вопросы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в большей степени находят свое отражение в публицистических и периодических материалах.

Что касается монографий по данной проблеме, то на сегодняшний момент их количества недостаточно.

Необходимо заметить, что при наличии научных работ, посвященных сущности местного самоуправления и его развития, а также публицистических статей, отражающих современное состояние данного института власти в стране, вопрос о проблемах взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления до конца не разработан. Также не исследованы причины существующих разногласий.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических и практических способов решения проблем во взаимоотношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Для достижения поставленной цели предпринята попытка решить следующие задачи:

-изучить историю развития местного самоуправления в России; -определить степень заинтересованности населения и государства в установлении самоуправления в России;

-изучить проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления;

-провести анализ взаимоотношений между институтами власти на территории Ставропольского края (губернии);

-выявить причины существования конфликта между государственными органами и местными властями;

-определить место и степень значимости местного самоуправления в государственном устройстве страны;

-установить последствия конфликтов между органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает местное самоуправление как неотъемлемый институт власти в любом демократическом государстве.

Предметом исследования выступают взаимоотношения между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России.

Методология и методика исследования. В работе использовались методы, широко применяемые в различных областях современной науки -структурно-функциональный и системный.

Методологическую основу работы составил диалектический материализм, а также, формально-логический , исторический и конкретно- социологический методы исследования.

Использование в процессе работы большого количества нормативных источников явилось основанием для применения специальных методов, таких как сравнительный, системный и ретроспективный.

Теоретической основой исследования послужили труды ведущих ученых в области теории права, истории права и политических учений, государственного права, муниципального права.

Положения и выводы исследования основываются на изучении как дореволюционного, так и современного законодательства России.

В процессе работы над диссертацией были изучены основные концепции и теоретические подходы ведущих зарубежных специалистов в данной области. Кроме того, были проанализированы публицистические статьи с целью изучения различных мнений по вопросу взаимоотношений между уровнями власти, а также анализа современного состояния местного самоуправления в стране.

Эмпирическая основа исследования. Комплексный подход в сборе эмпирического материала позволил сделать достоверные и обоснованные выводы в результате диссертационного исследования. В процессе работы изучались статистические материалы в целом по РФ. Также были исследованы архивные документы, касающиеся осуществления местного самоуправления в Ставропольской губернии. Изучена судебная практика по межбюджетным спорам в различных регионах РФ.

Также в основу научного исследования легла практика взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в Краснодарском, Ставропольском краях, Архангельской, Тульской, Тюменской, Омской, Орловской областях.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на выявление причин возникновения и существования противоречий между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России, а также их устранение.

Научное исследование способствует восполнению определенного пробела в познании способа и характера отношений между органами местного самоуправления и органами государственной власти в России.

Научный материал диссертации может быть использован в преподавании теории права и государства, истории правовых и политических учений, муниципального права, в системе повышения квалификации муниципальных служащих.

Предложения по урегулированию конфликтных ситуаций между уровнями власти имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке законопроектов в данной области, в судебных процессах, а также при осуществлении реформирования системы взаимоотношений между институтами власти в РФ.

Научная новизна исследования Научная новизна исследования состоит в том, что оно одно из первых рассматривает отношения между органами государственной власти и местного самоуправления в историко-теоретического аспекте, который позволяет выявить истинные причины и последствия конфликта между данными институтами власти. В работе дается анализ действующего законодательства на определенном этапе развития местного самоуправления в России, исследуются программы реформ в области взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления, дается оценка влиянию политических учений на отношение государства к местным органам власти. В представленной работе выявлена особенность развития местного самоуправления в России по сравнению с европейскими странами, определено место и степень значимости местного самоуправления в стране. Кроме того, предлагается программа по урегулированию вышеуказанных конфликтов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России существовали всегда.

2. Наиболее ярко выраженные противоречия между государственной властью и органами местного самоуправления проявляются в области финансово-экономической деятельности, а также при распределении полномочий.

3. Механизм взаимодействия между институтами власти в России не работает.

4. На протяжении всей истории развития местного самоуправления в стране прослеживается несоответствие реальной степени упорядоченности взаимоотношений между органами власти уровню действующего законодательства на определенный момент времени.

5. Пассивность населения в установлении органов местного самоуправления определяет особенность развития местных органов власти в России.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Основные положения диссертации были вынесены на обсуждение в следующих мероприятиях:

-научно-практической конференции "Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия" (г.Ставрополь, 20-21 апреля 2000г.);

-семинара "Местные финансы и межбюджетные отношения" в рамках совместной программы Европейской комиссии и Совета Европы для России (г.Москва, 5-7 июня 2000г.);

-общего собрания "Бюджет и финансы города" Союза Российских городов (г.Анапа, 20 -24 сентября 2000г.).

Отдельные положения научного исследования внедрены в практику деятельности Администрации города Ставрополя, а также учтены при разработке ряда законопроектов Ставропольского края и нормативных актов г.Ставрополя.

Результаты исследования были использованы в судебных процессах.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

- Горькие доли //Муниципальная власть. - М., 2000. - №4. - 0,2 п.л.;

-Развитие местного самоуправления в Ставропольском крае//Проблемы теории и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия: материалы научно-практической конференции Ставропольского университета (института) им.В.Д.Чурсина.-Ставрополь: Изд. Ставропольского университета (института) им.В.Д.Чурсина, 2000. - 0,2 п.л.;

-Истоки конфликта между органами государственной власти и органами местного самоуправления//Вестник Ставропольского института им.В. Д.Чурсина. - Ставрополь: Изд. Ставропольского института им.В.Д.Чурсина, 2000. - 0,2 п.л.;

-О некоторых аспектах развития взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления//Актуальные вопросы развития Российского законодательства: Материалы научно-практической конференции. -Ставрополь: Изд. СГУ, 2000. - 0,2 п.л.;

- Сколько брать на себя// Муниципальная власть. - М. - 2000. - №5. -0,2 п.л.

Структура диссертации. Структура научной работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кирюхина, Марина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Местное самоуправление является одной из основ конституционного строя РФ. В качестве публичной власти, наиболее приближенной к населению, местное самоуправление обеспечивает защиту тех интересов граждан, которые основаны на совместном их проживании на определенной территории, на неизбежном взаимодействии.

Исторический опыт показывает, что роль местного самоуправления в улучшении уровня жизни граждан трудно переоценить.

Поэтому необходимо создать условия для существования сильных муниципальных образований, которые бы могли ежеминутно решать насущные проблемы территории.

Это возможно только при условии урегулирования взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления.

В процессе научного исследования проблем взаимоотношений между органами государственной властью и органами местного самоуправления в России было выявлено, что данные противоречия существовали всегда.

Несоответствие реальной степени упорядоченности взаимоотношений между органами власти уровню действующего законодательства на определенный момент времени можно проследить на протяжении всего периода развития местного самоуправления в России.

Диссертационные исследования позволили выявить главную причину данных проблем. Она заключается в том, что на протяжении всей истории развития местного самоуправления в России, органы местного самоуправления всегда устанавливались государством, то есть "сверху".

Население же в решении данного вопроса было достаточно пассивно. Так было и в XVI в., так остается и на современном этапе.

Если в европейских странах установление местного самоуправления было вызвано активностью населения, его желанием самостоятельно участвовать в жизни страны, то есть инициатива создания местных органов власти исходила "снизу", то в России инициатором установления местных органов всегда выступало государство, а значит установление местного самоуправление происходило "сверху".

Осознавая необходимость в установлении местных органов власти, государственные органы проводили реформы местного самоуправления с установлением общих принципов организации местного самоуправления в стране. И это было разумно, так как государство не может регламентировать все стороны взаимодействия органов власти. Следующим этапом становления должно было быть проявление инициативы со стороны местных властей в области формирования конкретных прав и обязанностей. Однако этого не следовало ни на одном этапе существования местного самоуправления.

Максимально, что могли сделать большинство местных властей - это выразить недовольство существующей ситуации. Но мало, кто всерьез отстаивал свои интересы.

Анализ истории взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления показал, что практически во всех случаях, когда местные власти боролись за свои права, а значит, и за интересы населения данной территории, государственные органы шли им навстречу или независимый арбитр (суд) восстанавливал нарушенные права органов местного самоуправления. Пример города Ставрополя наглядным образом показывает, что и при дореволюционном законодательстве, и при наличии современных нормативных актов можно добиться того, чтобы не попирались права муниципальных образований.

Зачастую население даже не знает, кто руководит местным хозяйством, какой уровень власти должен отвечать за невыполнение гарантированных прав граждан. Надежда на то, что все в стране решит один человек - Царь или Президент, повлияло на установление в России неработающего механизма власти. Это проявляется во всех областях жизни, в том числе и в отношениях между государственной властью и органами самоуправления. Государство, в котором никто ни за что не отвечает не жизнеспособно.

Федеральные государственные органы действуют по принципу невмешательства в межбюджетную деятельность региональных властей и органов местного самоуправления, даже когда попираются права граждан. В свою очередь, местные власти не могут лобировать свои интересы.

Это является особенностью России, менталитетом нации.

Поэтому, пытаясь урегулировать проблемы взаимоотношений между органами власти, государству необходимо принимать во внимание особенность страны.

Задача государства должна сводиться не только к установлению общих принципов организации местного самоуправления, но и к дальнейшему контролю за их развитием. В свою очередь, органам местного самоуправления необходимо активно участвовать в решении своих вопросов.

Анализ взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления привел к выводу о том, что на сегодняшний день в России:

- отсутствует федеральное законодательство, обеспечивающее реализацию норм Конституции РФ о местном самоуправлении по вопросам компенсации дополнительных расходов местного самоуправления, возникших в результате решений, принятых государственными органами;

- отсутствует четкое разграничение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти;

- существуют нормативные акты субъектов РФ в области местного самоуправления, которые прямо противоречат федеральному законодательству ; отсутствует финансовая самостоятельность муниципальных образований; не работает система защиты нарушенных прав местного самоуправления.

Все это говорит о необходимости коренных перемен в области взаимоотношений между институтами власти, что должно привести к решению главной задачи - качественного улучшения жизни населения.

Сегодня нужна новая концепция управления муниципалитетами.

Без этого, какие бы не были приняты законодательные акты, гарантирующие права и свободы граждан, они останутся на уровне декларации.

Задача государственной политики в сфере местного самоуправления должна заключаться в создании необходимых условий для эффективного использования муниципальными властями своих полномочий и одновременно обеспечить законный контроль за добросовестной реализацией ими своих обязанностей.

Для этого, в первую очередь, необходимо восполнить пробел в законодательстве путем принятия на уровне субъектов РФ (где эта работа еще не проведена) ряд законодательных актов в области взаимоотношений государственной власти и органов местного самоуправления. К ним относятся:

1. Закон субъекта РФ "О принципах организации местного самоуправления в субъекте РФ" . Данное требование определено пунктом 1 статьи 5 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

2. Закон субъекта РФ "О принципах организации территориального общественного самоуправления в субъекте РФ" , в соответствии с требованием пункта 1 статьи 27 Федерального закона.

3. Закон субъекта РФ "О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в субъекте РФ" на основании предписаний подпункта 16 статьи 5 и пункта 3 статьи 8 Федерального закона.

4. Закон субъекта РФ "Об осуществлении муниципальными образованиями государственных полномочий субъекта РФ ". Данное требование определено в подпункте 6 статьи 5 , пункте 4 статьи 6 Федерального закона.

5. Закона субъекта РФ "О статусе выборных лиц местного самоуправления в субъекте РФ" , что обусловлено пунктом 6 статьи 18 Федерального закона.

6. Закона субъекта РФ "О принципах организации муниципальной службы в субъекте РФ" на основании подпункта 14 статьи 5 и пункта 2 статьи 21 Федерального закона " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в РФ".

7. Закон субъекта РФ "О принципах организации бюджетных отношений в муниципальных образованиях в субъекте РФ" в соответствии с подпунктом 4 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пунктом 1 статьи 11

Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ".

Также, целесообразно было бы после установления на федеральном уровне общих принципов разграничения полномочий между институтами власти, принять Закон субъекта РФ "О разграничении полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления ".

Государство должно стремиться к децентрализации власти и передачи "вниз" многих полномочий, затрагивающих интересы определенной территории. Важно заметить, что децентрализация нужна , которая будет давать возможность самостоятельного решения "местами" порученных им дел.

При разграничении расходных полномочий между государственной властью и органами местного самоуправления, в первую очередь, необходимо четко определить уровень бюджета, который будет отвечать за те или иные полномочия. В этом вопросе следует исходить из того, какой орган власти более качественней и продуктивней будет выполнять возложенные на него функции. При этом закрепление полномочий за бюджетом того или иного уровня должно осуществляться именно в форме закрепления функций (начальное образование, медицинское обслуживание населения и т.д.), а не в виде закрепления отдельных бюджетных учреждений или статей расходов (например, когда за содержание школьных зданий отвечают местные бюджеты, а зарплата учителям выплачивается из бюджета субъекта Федерации).

Полномочия по капитальным и текущим расходам в рамках одной и той же функции необходимо закреплять за одним и тем же бюджетом. Это связано с тем, что, например, капитальный ремонт больницы финансируется из краевого бюджета, а ее содержание и текущий ремонт -из местного. Это может подтолкнуть местных властей к тому, чтобы вообще не тратиться на текущий ремонт, и ждать, пока край не произведет капитальный ремонт или модернизацию больницы за свой счет. В результате здание будет приходить в негодность, качество услуг здравоохранения снизится.

По вопросу передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления , то в первую очередь, необходимо принять на уровне федерации Закон, регулирующий данные межбюджетные отношения, в котором следует изложить методику определения нормативов и бюджетных ассигнований, необходимых для реализации отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень.

А пока отсутствует данный закон, целесообразно было бы субъектам федерации принять на региональном уровне Закон "О передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления", как это сделано в Ставропольском крае. Главным моментом в этом вопросе будет являться порядок передачи финансовых средств местным органам для реализации государственных полномочий.

Это позволит урегулировать постоянно возникающие конфликты между региональным и местным уровнями власти.

Что касается финансирования органами местного самоуправления отдельных федеральных и региональных льгот, то в данном случае обязанность по финансированию данных льгот должна лежать на бюджете, который принял данную льготу.

Осуществление вышеуказанных мероприятий будет способствовать эффективному управлению и взаимодействию всех уровней власти, а также обеспечит сбалансированность, рациональность расходования бюджетных средств.

Острой проблемой, также является финансово-экономическая самостоятельность местных органов власти.

Уже пора признать, что экономическая самостоятельность муниципальных образований останется пустым звуком, если не будет существенно изменена финансово - бюджетная система страны.

По данному вопросу можно предложить следующие преобразования:

1.Необходимо установить в Федеральном законе "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" доли закрепленных на постоянной основе отчислений от федеральных налогов не в процентах от поступлений по каждому налогу в среднем по субъекту РФ, а в процентах от поступления каждого из этих налогов на территории муниципального образования.

2. Целесообразно повысить установленные вышеуказанным законом нормативы отчислений от федеральных налогов в качестве закрепленных на постоянной основе доходных источников местных бюджетов и несколько скорректировать перечень видов федеральных налогов, отчисления от которых закрепляются за местными бюджетами.

За местными бюджетами целесообразно закреплять отчисления лишь от тех федеральных налогов, поступления от которых коррелируют с расходами местных бюджетов. Такая связь существует применительно к подоходному налогу, поступления которого зависят от численности населения муниципального образования; налогам на прибыль и на имущество предприятий, отчисления от которых в местные бюджеты стимулируют заинтересованность местных властей в развитии предпринимательства и повышении собираемости этих налогов на территории муниципального образования.

Что касается акцизов и НДС, то данные налоги предлагается исключить из перечня налогов, от которых производятся отчисления в местные бюджеты, в связи с тем что у органов местного самоуправления отсутствуют рычаги воздействия на уровень собираемости этих налогов, а также ввиду того, что доля поступлений от них в местные бюджеты останется невысокой даже при увеличении нормативов отчислений.

В результате можно предложить три варианта набора регулирующих налогов и нормативов их закрепления за местными бюджетами:

-100 процентов поступлений подоходного налога, 50 процентов поступлений налога на имущество и 5 процентов поступлений налога на прибыль;

-75 процентов поступлений подоходного налога, 75 процентов поступлений налога на имущество и 5 процентов поступлений налога на прибыль;

-75 процентов поступлений подоходного налога, 100 процентов поступлений налога на имущество и 5 процентов поступлений налога на прибыль.

3. Доли от федеральных налогов должны закрепляться за местными бюджетами на постоянной основе, что предусмотрено п.4 ст.7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ".

Данный вариант разрабатывается в городе Ставрополе. Так, аспирантом подготовлен проект Закона Ставропольского края " О внесении дополнений в Закон Ставропольского края " О бюджетном процессе в Ставропольском крае" в части закрепления на постоянной основе за органами местного самоуправления долей от федеральных налогов".

Это позволит органам местного самоуправления самостоятельно формировать местные бюджеты, а также иметь заинтересованность в увеличении налогового потенциала на данной территории.

4. Нормативы отчислений от регулирующих налогов должны утверждаться как федеральными органами власти за региональными бюджетами, так и субъектами РФ за местными бюджетами на долговременной основе не менее чем на три года. Причем методика определения конкретных размеров отчислений в тот или иной бюджет должна предусматривать возможность использования комбинации из единых, групповых и индивидуальных нормативов .

Это необходимо, во-первых, для того, чтобы обеспечить муниципальным образованиям прогнозируемость их доходов, которая является необходимым условием всякого рационального планирования. А во-вторых, чтобы было невозможно снижение размера трансферта тем муниципальным образованиям, которые добились роста собственных налоговых доходов.

Такое снижение зачастую происходит на практике и оказывает на местные власти дестимулирующее воздействие, так как представляет собой своеобразное наказание за успехи органов местного самоуправления в развитии собственной налоговой базы и активизации сбора налогов.

В случае закрепления в Федеральном законе повышенных нормативов отчислений одновременно следует лишить органы власти субъектов РФ права изменять эти нормативы.

На практике это означает отказ от использования регулирующих доходных источников при формировании местных бюджетов. Все дополнительные (помимо закрепленных доходов) финансовые потоки из региональных в местные бюджеты должны направляться только через Фонд финансовой поддержки муниципальных образований.

Тем самым органы власти субъектов Федерации практически лишатся возможности дифференцировать нормативы отчислений в различные местные бюджеты: эти нормативы будут одинаковыми для всех муниципальных образований и не будут подлежать ежегодной ревизии.

5. Необходимо использовать регулирующие налоги не только как инструмент вертикального, но и горизонтального выравнивания доходов соответствующих бюджетов, что позволит уменьшить потребность в трансферте и других видах межбюджетной помощи.

6. Целесообразно зафиксировать в Законе минимальные нормативы формирования Фонда финансовой поддержки муниципальных образований, чтобы свести к минимуму возможности для распределения помощи между местными бюджетами в обход этого Фонда. Конкретно предлагается обязать субъекты Федерации зачислять в Фонд всю сумму трансферта, получаемого региональным бюджетом из федерального Фонда финансовой поддержки регионов, а также фиксированную часть (10-15 процентов) от всех налоговых доходов бюджета субъекта Федерации.

7. Необъективное установление нормативов отчислений связано с отсутствием грамотного исчисления минимальных социальных стандартов. Поэтому с введением в практику бюджетного планирования государственных минимальных социальных и финансовых норм, эта проблема будет урегулирована.

То есть необходимо разработать на федеральном уровне государственные нормы минимальной бюджетной обеспеченности каждого жителя необходимыми социальными благами, в том числе в сфере образования, здравоохранения жилищно-коммунального обслуживания.

Разработка единой научно-обоснованной методики определения социальных нормативов расходования бюджетных средств, учитывающей инфляционные процессы, различие потребностей в социальных расходах, обеспечит объективность в определении размеров минимального бюджета.

Вышеизложенные предложения по урегулированию проблем в отношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления должны создать необходимые условия работы данных институтов власти.

В заключении хочется отметить, что проблемы взаимоотношений между государственной властью и органами местного самоуправления можно решить только сообща и имея большое желание возродить нашу Россию.

Реформа отношений между уровнями власти должна быть не самоцелью, а одним из условий оздоровления всей системы устройства страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кирюхина, Марина Николаевна, 2000 год

1. Абрамов В. Конечно же, нонсенс, но и на месте стоять нельзя // Российская Федерация. 1994. - №10.- с.27-28.

2. Абрамов В. Местное самоуправление: идея и опыт// Социологические исследования.-1997.-№ 1 .-с. 120-126.

3. Абрамов Я.В. Что сделало земство и что оно делает. (Обзор деятельности русского земства). С-П., 1889.- 288 с.

4. Авакьян С.А. Бегство из Совдепии: (О проекте Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ")//Российская газета. 1995. - 11 февраля. - прил.: Земство. - с.2.

5. Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Федерации: концепции и решения нового закона //Вестник МГУ.сер.11 право.-1996.-04.96 (№2)- с.3-33.

6. Аксаков И.С. Государственный и земский вопрос. Статьи о некоторых исторических событиях 1860-1886. М., 1887. - 675с.

7. Александрова Г. Маленькое предисловие к большой битве// Российская Федерация. 1994.- №9.- с.20-21.

8. Александрова Т. Надо ли после драки махать кулаками? // Российская Федерация. 1996.- №3.- стр.21-23.

9. Александрова Т. Самостоятельность. Что же останется от нее на деле? // Российская Федерация. -1995. №20.- ст.48-50.

10. Ю.Алещенко Н.М. Московский Совет в 1961-1977 гг. Институт российской истории. - М.: Наука, 1993.-254с.

11. П.Анисимов И.Я. Хозяйственно-экономические данные земской статистики. Вып 1. Полтава, 1885. - 194с.

12. Антоненко Л.Н., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов//Финансы. -1999,- №11.- с. 12-14.

13. Апанасенко С.И. Два слова о земской работе. Ставрополь, 1913. - 37с.

14. Арнольдов Н.А. Местное самоуправление: традиции и современность// Земство.-1994.-№3 .-с.24-3 3.

15. Бабичев И. Правовой перенос: Максимум полномочий у мэра, минимум у представительного органа//Российская Федерация сегодня.-1998.-№14-с.8-9.

16. Бабурин В. Вертикаль вертикали рознь.// Муниципальная власть. -1999.- март-апрель. с.8-10.

17. Барабашев Г.В. Идеалы самоуправления и российская действительность // Государство и право .- 1996. №11. - с.137-142.

18. Баранчиков В.А. Собственные источники местных бюджетов и бюджетный процесс//Местное право. 2000. - №2. - с.7-17.

19. Белоконский И.П. Земское движение . М.,1914. - 397с.

20. Белоконский И.П. Земство и конституция. М.Юбразование, 1910. -183с.

21. Беркович Е. Местное самоуправление и прокурорский надзор //Законность. 1998. - №11. - с.2-4.

22. Берсенева Л.П. Финансовые проблемы региона//Финансы. 1999. -№10.-с.11-13.

23. Блинов М.В. Бюджетный кодекс РФ. Судебная практика //Налоговый вестник. 1998. - 10.98(№10). - с.71-74.

24. Бойцова В., Бойцова Л. Голландские муниципалитеты живут по средствам//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.57-61.

25. Брюшинин Н. В жанре пародии //Российская Федерация. -1994. №7.-с.26-27.

26. Буланже М. Земское дело: документы, воспоминания, исследования//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.93-95.

27. Буланже М. Наказал бог народ: наслал воевод // Муниципальная власть.- 1999.-№1.-с,82-84.

28. Буланже М. Хотели, как лучше.//Муниципальная власть. 1999.- №3.-с.95-97.

29. Бычкова А.Н. Муниципальные реформы: советы самоуправления в Москве: по материалам "круглого" стола, проведенного в Институте экономике РАН в 1995 г. //Пробел.прогнозирования.-1996.-№3.-с.136-141.

30. Варфоломеева Г.А. Судебная защита местных властей//Местное право.- 2000. №6. - с.52-54.

31. Васильев В. Готовиться важнейший закон. Не допустить бы ошибок: (О подготовке Закона о местном самоуправлении) // Российская Федерация. 1994.-№13.-с.14-17.

32. Васильев В., Лазарев В. Коллизии местного самоуправления: взгляд из провинции//Российская Федерация. 1995.- №5.- ст.23-25.

33. Васильев В. Не насаждать искусственно. Дать прорости из глубин жизни//Российская Федерация. 1994.- №5.- с.28-31.

34. Васильев В., Шеремет К. Местное самоуправление: закон третий: /О проекте Федерального .закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) // Сегодня.-1994.-21 окт.-с.9.

35. Васильев В. Чей монастырь, того и устав? //Российская Федерация. -1995.-№11.- с.32-35.

36. Васильчиков А. О местном самоуправлении. Сравнительный анализ русских и иностранных земских и общественных учреждений. -С-П., 1870.-Т.1.-477 с.

37. Васильчиков А. О местном самоуправлении. Сравнительный анализ русских и иностранных земских и общественных учреждений. -С-П., 1871.-Т.2.-377с.

38. Веселовский Б. История земства за 40 лет. С-П., 1909. - Т.1. - 724с.

39. Веселовский Б. История земства за 40 лет. С-П., 1909. -Т.2. - 703с.

40. Веселовский Б. История земства за 40 лет. С-П., 1911. - Т.З. - 708с.

41. Веселовский Б. История земства за 40 лет. С-П., 1911. - Т.4. - 828с.

42. Власть в государстве бедует крепкая, когда выстроен ее первый этаж//Муниципальная власть. 1999.- №3.- с.32-41.

43. В одном правовом поле: О правовой оценке нормативных актов субъектов Российской Федерации по вопросам местного самоуправления//Российская газета-1995.-11 марта. прил.: Земство. -с.4.

44. Воронин А.Г. Мы не командуем мы участвуем в формировании политики// Российская Федерация.-1994.-№14.-с.22-24.

45. Воронин А. Г. Ломать нельзя. Достраивать!// Муниципальная власть. -1999. №2.- с.4-7.

46. Воронин А. Чиновничьи страсти по поводу власти //Российская Федерация.-1996.-№2.- с.36-37.

47. Воронин А. Что осознали, от чего ушли.//Российская Федерация. -1995.-№7.-с.32-33.

48. Воронина Т. Перед эпохой Возрождения// Муниципальная власть. -1998.-№6.-с.34-37.

49. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований// Финансы. 1998. - №2.- С. 17-21.

50. Гильченко J1. Власть народа: Хождение по кругу //Российская Федерация. 1995.- №12. - 24-27.

51. Гильченко J1. Зигзаги реформы//Российская Федерация. -1996.-№8.-с.26-27.

52. Гильченко JI. Еще раз о долгожданном /Российская Федерация.-1995. -№14.-с.36.

53. Гильченко J1.B. Из истории становления местного самоуправления в России // Государство и право. -1996.-№2.-с.142-152.

54. Гильченко J1.B. Люди устали от команд сверху и истосковались по здравому смыслу: /О создании Российского союза местного самоуправления)//Российская Федерация. 1994. - №5. - с.34-36

55. Гильченко Л. В. Местное самоуправление: долгое возвращение . Становление местного самоуправления в России. М., 1998. - с.112.

56. Гильченко Л.В. Определиться на марше. О государственной концепции местного самоуправления// Государственная служба. 1999. - №4(6) . -с. 17-29.

57. Гильченко Л.В. Почему не хотят "государственные люди" поделиться властью с народом//Российская Федерация.-1995. -№17.-с.41-43.

58. Говоренкова Т. Вобленко С. Обратимся к азбуке // Российская Федерация. -1995.- №15.-с.43-44.

59. Говоренкова Т., Вобленко С. Самостоятельность не бесконтрольность//Российская Федерация.-1996.-№ 12.- с.45-46.

60. Голубев В.Ю. Мы еще не знали настоящего местного самоуправления//Независимая газета. 1999. - 25 мая. - с. 10.

61. Голубев П. Что такое земство? Ставрополь, 1912. - 114с.

62. Голубев С. По земским вопросам, 1901-1911.- 1913. Т. 1. - 374с.

63. Голубева Е. Европа нам поможет//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.66-67.

64. Горорский В. "Безрайонный" вариант надуманный вариант //Российская Федерация. - 1995.-№9.-с.26-27.

65. Горшков О., Гордеева А. "А" упало, "Б" пропало." //Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.37-39.

66. Градовский А.Д. История местного управления в России. Т. 1. Введение. Уезд московского государства. С-П.,1868.- 397с.

67. Грибанова Е. Процесс выигран, но.//Российская Федерация.-1994.-№1.- т.46-47.

68. Давыдов В. Генпрокуратура бъет тревогу: местные власти все меньше оглядываются на закон //ЛРФ.-1995.- №8.-с.43-44.

69. Дебет кредит по-американски//Муниципальная власть.-1998.-№6.-с.61-64.

70. Добров Г.А., Феноменов Н.Н. Концепция экономического и социального развития муниципального образования в условиях местного самоуправления. На прием Всевояж.р-на Ленинградской обл.//Регион: Политика. Экономика. Социология. -1998 г. № 1/2.-с. 102110.

71. Доклад Ставропольскому губернскому земскому собранию первой очередной сессии 1913 г. по экономическим мероприятиям. -Ставрополь.: Губернское земство, 1913.- с.27.

72. Дубанаев Б. Вся власть на местах кенешам//Муниципальная власть. -1998.-№6.-с.52-57.

73. Дума и мэр.- власть единая// Российская Федерация. -1995.-№4.-с.19-20.

74. Дуров А.И. Вопросы законности и становления системы местного самоуправления в РФ.//Юрист.-1998.-№11-12.-С.30-35.

75. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе// Финансы. 1999 .-№8.-с.9-12.

76. Европейской Хартии-10 лет//Российская Федерация.-1996.-№11.-е.24.

77. Ивонинская З.В. Право органов местного самоуправления на обращение с целью юридической защиты//Местное право. 2000. - №6. -с.37-41.

78. Игнатов В.Г., Хоперская Л.Л., Харченко В.А. Законодательное оформление местного самоуправления в субъектах Российской

79. Федерации на северном Кавказе// Северо -.Кавказский юридический вестник.-1998.-№2-с.З-18.

80. Игнатюк Н.А. Система органов местного самоуправления//Российские права . 1998. - №6. - с. 17-22.

81. Истомина В.В. В Ярославле бездефицитный бюджет//Финансы.-1999.-№9.- с.14.

82. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму исполнения бюджета //Финансы. 2000. - №1. - с.8-13.

83. Караваева И.В. Законодательная база формирования местных бюджетов в РФ: проблемы и перспективы// Юридический мир. 1998. -№7.-с.42-45

84. Кирилин А. Вплоть до обращения в суд//Российская Федерация. 1995.-№20.- с.51-52.

85. Кирилин А. Иркутское дело//Российская Федерация.-1996.-№1.-с.27.

86. Кирпичников В. А. Проблемы реформы местного самоуправления в РФ//Экономист. 1994. - №8. - с.53-62.

87. Кирюшин В. Государственное и местное регулирование территориального развития//Экономист. 1994. - №8. - с.63-74.

88. Клюшкин Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов// Финансы.-1999.-№9.- с.15-16.

89. Ковалевский J1. Разрушим сельский район потеряем Россию// Российская Федерация. -1995 .-№4.

90. Кокин И.А. Роль ассоциаций органов местного самоуправления в юридической защите местного самоуправления//Местное право . 2000. - №6. - с. 29-34.

91. Комарова В.В. Проблемы становления городского самоуправления.//Юрист.-1998.-№ 11 -12.-е.3 5-41.

92. Комарова В.В., Слепак В.А. Проблемы становления городского самоуправления// Юрист.-1998.-№11.- с.39-40.

93. Костюков А. Прокурорское ложе//Российская Федерация.-1994.-№10.-с.26-27.

94. Котенков А. Первый Закон о власти//Российская Федерация.-1995.-№20.-с.47-48.

95. Котенков А. Не надо погонять реформу// Российская Федерация.-1996.-№10.- с.37-38.

96. Ю4.Котенков А., Н.Соляник. И контроль, и помощь//Российская Федерация.-1996.-№4.- с.38-39.

97. Кравченко О. Попытка самовыживания//Муниципальная власть. -1998. -№6. -с.76-81.

98. Юб.Краснов М.А. Местное самоуправление: государственное или общественное// Советское государство и право.-1990.-№10.-с.81-89.

99. Крупина Т. Не укрепишь фундамент съедет крыша//Муниципальная власть.-1999.-№2.- с.50-51.

100. Крылов Г.З. Какой кодекс нам предлагают//Финансы.-1999.-№9.- с.20-22.

101. Кузнецов Н.И. Системный свод указов Правительствующего Сената, последовавших по земским делам. Воронеж, 1903. - Т.2. - 741с.

102. Ю.Кулагин А. К вопросу о реформе местного самоуправления в

103. РФ//Экономист. 1994. - №3. - с.66-71.

104. Ш.Лапин В. Его величество бюджет//Российская Федерация.-1995.-№13.-с.37-38.

105. Лапин В. "Противоядие" от краха// Муниципальная власть. 1999. -№1.- с.4-8.

106. З.Лапин В. Реальный смысл заезженных терминов//Российская Федерация.-1995.- №12.-с.28-29.

107. Лежикова Ю.Г. Содержание экономической функции местного самоуправления// Юрист.-1998.-№3 .с.36-40.

108. Лежикова Ю.Г. Характер и пределы правого регулирования экономической функции местного самоуправления// Юрист.-1998. -№2.-с.50-54.

109. Пб.Лысов Ю., Орехова И. Давайте жить по закону!//Муниципальная власть. 1998. - №6.- с.34-37.

110. Любовный В. От выживания к развитию//Муниципальная власть. -1998. -№6.-71-73.

111. И8.Мазурова Л.А. Проблемы реализации права на судебную защиту местного самоуправления Рыбинского муниципального округа//Местное право. 2000. - №6. - с.41-48.

112. Маленков Ю. Власть должны взять муниципальные менеджеры// Муниципальная власть.-1999.-№1.- с.64-69.

113. Максимова Н.С. О реформировании межбюджетных отношений в РФ//Финансы. 1998.- №6. - с.5-11.

114. Максимова Н.С., Райло Г. "Верхи не могут, низы не хотят'7/Муниципальная власть. 1998. - №6. - с. 16-20.

115. Максимов В.А. Проблемы местного самоуправления в решениях Конституционного Суда РФ. М., 1999. - 240с.

116. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существования, 1864-1914 г.г. М.: т-во И.Д.Сытина, 1914. - 99с.

117. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов//Финансы. 2000. - №3. - с.7-10.

118. Мачульская И. Государственные полномочия местного самоуправления// Федерализм.-1998 .-№3-с. 165-180.

119. Местное самоуправление в России. Отечественный исторический опыт. Сборник документов (1861 1917 гг.). - М., 1998. - 304с.

120. Местное самоуправление: теория и реальность/Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.88-91.

121. Местные бюджеты СССР /Стат.сборник. М.:Финансы, 1970. - 503с.

122. Местные коллективы во Франции: расходы и бюджетная практика. -М, 1993. -99с.

123. Местные органы власти в США: организация управления и экономической деятельности: Сб. обзоров /отв. редактор Зарецкая C.JL, Капранова Л.Д. М.: ИНИОН, 1996. - 134с.

124. Местные органы власти социалистического государства: Проблемы комплексного развития территории/К.Ф. Шеремет, И.А. Азовкин, И.Гроспич и др.; отв. ред. К.Ф.Шеремет, И.А.Азовкин. М.: Наука., 1983.-206с.

125. Местные Советы народных депутатов: Основы организации и деятельности: Сб. нормат. актов. М.: Юрид. лит., 1988. - 782с.

126. Местные Советы на современном этапе, /отв.ред. Д.А. Гайдунов и Н.Г.Старовойтов.- М.:Наука, 1965. 215с.

127. Мильчаков В.А. К вопросу о муниципальном казначействе//Финансы. 2000. - №4. - с.57-58.

128. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов//Финансы.-1999.-№12.- с. 12-14.13 6.Мирошниченко А. Миллионник со сметой на кнопки-скрепки//Муниципальная власть.-1999.-№2.- с.99.

129. Михайлов М. Что такое земство? Настоящее и будущее местное самоуправление. Ставрополь., 1915. - 13с.

130. Михайлова Е.Д. Проблемы судебной защиты муниципальных интересов в практике органов местного самоуправления города Твери//Местное право. 2000. - №6. - с.34-37.

131. Могунова М. Амтроды, ландстинги, фюлькестинги.//Российская Федерация.-1996.-№6.- с.20-21.

132. Нарежный В. Местное (муниципальное) управление и самоуправление// Посев.-1994.-№2.-с. 57-62.

133. Наумов О. Хозяин уезда// Муниципальная власть. 1999. - №2.-с.105-106.

134. Нехаев В.В. Правовые основы финансирования отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления//Местное право. 2000. - №2. - с. 17-22.

135. Николаева Т. Границы сельского сообщества. Где они// ЛРФ.-1995.-№4.- с.21.

136. Об улучшении земских и городских финансов. 1912.- 256с.

137. Овчинников И. Правовые основы местногосамоуправления//Российская юстиция.-1995.-№ 12,-с.З5-38.

138. Овчинников И. Финансовая основа местногосамоуправления//Хозяйство и право.-1996. №4.-с.81-95.

139. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы//Хозяйство и право.-1998.-№9.-с. 124-128.

140. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы//Хозяйство и право.-1998.-№10.-с. 124-131.

141. Организация и практика земских учреждений в России//Государство и право. 1993. - №3. - с.97-101.1500 системе модельных законов субъекта РФ в области местного самоуправления// Государственная власть и местное самоуправление. -1999.-№1.- с.2-4.

142. Особенности формирования органов местного самоуправления в странах Западной Европы//Вестник центральной избирательной комиссии. 1998. - №5. - с.38-42.

143. Очерк деятельности Ставропольского губернского распорядительного комитета. Ставропольская типография Губернского Правления. -1913.-143с.

144. Очерк хозяйственной деятельности Ставропольской губернии к концу XIX века / изд. Ставропольского Губернского статистического комитета. Ставрополь, 1913.

145. Памятная книжка Ставропольской губернии на 1893 г. с приложением карты губернии. /Издание Ставропольского Губернского Статистического комитета под редакцией члена-секретаря П.А.Томарова. Ставрополь.: Типография Губернского Правления, 1893.

146. Панина Е.В. Земству в России 130 лет//Независимая газета. 1994. -14 января. - с.8.

147. Пансков В.Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности местного самоуправления// Финансы.-1999.-№3.- с.5-10.

148. Пащков В.И. Муниципальное казначейство в Братске//Финансы. -2000. №2. - с. 10-12.

149. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе//Финансы. -1999.-№311.- с. 15-19.

150. Плужников В. Предмет особых попечений// Муниципальная власть.-1999.-№3.-с.92-94.

151. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование//Финансы.-1999.-№ 10.- с. 17-20.

152. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов//Финансы.-1998.-№2.- с. 10-12.

153. Постовой Н.В. Местное самоуправление Древней Руси//Местное право. 2000. - №2. - с.3-7.

154. Постовой Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. -М., 1995.

155. Правосудов С. Денег никогда не хватало на всех//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.82-84.

156. Правосудов С. Нужно ли местное самоуправление, если население в нем. не нуждается./Юткрытый урок. Еженедельное приложение к "Учительской газете". 1999. - 4 марта (№8).-с.5.

157. Приклонский С.А. Очерки самоуправления земского, городского и сельского. СПБ., Павленков, 1886. - 380с.

158. Проверки законности правовых актов органов местного самоуправления //Законность. 1998. - №9. - с. 12-18.

159. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов//Финансы.-1998.-№1.-с.7-11.

160. Пронина Л.И. О местных финансах в проекте бюджетного кодекса//Финансы.-1998.-№6.-с. 15-17.

161. Пронина Л.В. Федеральный бюджет и местные финансы//Финансы. -2000. №1. - с.14-18.171 .Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Нет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений//Финансы. 1999.-№10.-с.14-16.

162. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР//Финансы. 2000. -№3. - с.12-15.

163. Разграничение расходных и доходных полномочий (самостоятельность местных бюджетов) // Финансы.-1999.-№5.- с. 17-20.

164. Реализация принципов межбюджетных отношений региональными органами федерального казначейства.// Финансы.-1999.-№11.- с.7-9.

165. Регионы доноры предъявляют права: /О системе межрегиональных хозяйственных связей России//Деловой мир. - 1995. -11-17 сент. (№34)-с.12.

166. Рокецкий J1. Передел власти процесс болезненный. Но необходимый//Муниципальная власть. - 1999. - №2. - с.36-38.

167. Рубашкин Б., Соляник Н. Не хотят делится властью//Российская Федерация.-1996.- №6.-с.18.

168. Савранская О. Л. Правовые основы местного самоуправления//Социологические исследования. -1997-№l.-c.l 11-119.

169. Самарин Ю. Чем больше прав у городов, тем меньше амбиций у регионов.//Российская Федерация.-1994.-№1.- с.44-45.

170. Самостоятельность да. Но и подконтрольность// Российская Федерация.-1995 .-№3 .-с.З 8-3 9.

171. Свинцова А.П., Самохвалова Н.В., Гамукин В.В. Планирование бюджетного финансирования социальной сферы в регионе.//Финансы. -1999. №11. - с. 15-19.

172. Сергеев А. А., Рудаков С.И. Местное самоуправление: территориальный аспект//Местное право. 2000. - №7. - с.41-46.

173. Сердюков И. Уравновесить интересы// Российская Федерация.-1994.-№2.-с.37.

174. Сивицкая В. Судебная защита местного самоуправления в деятельности Конституционного суда РФ//Местное право. 2000. - №6. -с.22-29.

175. Систематический свод указов правительствующего Сената, последовавших по земским делам 1899-1903 гг. /Составитель секретарь Воронежской Губернской Земской Управы Н.И.Кузнецов. Воронеж, 1903.-Т.2.-409 с.

176. Скляров И.П. Проблемы формирования органов местного самоуправления//Россия и современный мир.-1998.-№3-с.32-35.

177. Слива А. Горожанин хозяин города: Эксперты совершенствуют проект федерального закона о местном самоуправлении //Российская газета. - 1995. - 21 июля. - прил.: Земство . - с.З

178. Слива А. Закон примем, будет ли он работать.//Российская Федерация.-1994.-№7.- с.24-25.

179. Слива А. Местное самоуправление ограничено только законом//Законность.-1996.-№3 .-с.26-29.

180. Слива А. Пора возвращаться в мир: От системы Советов к парламентаризму и местному самоуправлению//Народный депутат. -1992.-№2.-с.56-66.

181. Смета доходов и расходов Ставропольского Губернского земства на 1916. Ставрополь: Товарищество, 1916. - 242с.

182. Совершенствовать методические подходы в сфере межбюджетных отношений// Финансы.-1999.-№ 11.- с.57-58.

183. Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации (Материалы заседаний и официальные документы). М., 1999. - Т.1. -120с.

184. Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации (Материалы заседаний и официальные документы). М., 1999. - Т.2. -200с.

185. Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации (Материалы заседаний и официальные документы). М., 1999. - Т.4. -376с.

186. Совет по местному самоуправлению в Российской Федерации (Материалы заседаний и официальные документы). М, 2000. - Т.5. -496с.

187. Сольский Б.В. Муниципальное казначейство Братска: организация, внедрение, развитие//Финансы. 2000. - №3. - с. 10-12.

188. Соляник Н. Аплодирует Страсбург//Российская Федерация. 1996.-№3.-с.24.

189. Соляник Н. Кто заказывает музыку?//Российская Федерация.-1994.-№6.-с.28-31.

190. Сперанский Н. Очерки деятельности Ставропольского губернского распорядительного комитета. Ставрополь, 1913.- 141с.

191. Становление местного самоуправления в России: Заочный "Круглый стол'7/Полис: Полит.исследования. -1998.-№4.-с.152-167.

192. Степень независимости//Российская Федерация.-1993.-№24.-с.23-27.

193. Ташу А.Х. Проблемы реализации права на судебную защиту местного самоуправления в г.Краснодаре //Местное право. 2000. - №6. - с.48-52.

194. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления//Финансы. 2000. -№2. - с.8-10.

195. Умарова И.Э. Регулирующие налоги в системе межбюджетных отношений//Финансы. 1999.-№10.- с.36-38.

196. Усачева Т. Хозяйничай экономно, не лодырничай, не воруй.//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.69-71.

197. Фабричный С. От права к реальности. От реальности - к праву// Муниципальная власть.-1999.-№11.- с.42-44.

198. Федеральное законодательство о финансовых основах местного самоуправления// Хозяйство и право.-1998.-№11.- с.44-48.

199. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы//Хозяйство и право.-1998.-№10.- с. 124-131.

200. Финансы местного самоуправления: шведский опыт// Финансы.-1998.-№4.- с. 17-19.

201. Фейгин М. Федеральное законодательство о финансовых основах местного самоуправления// Хозяйство и право.-1998.-№11.-е.44-51.

202. Фролова Н.К. К вопросу о межбюджетных отношениях в России//Финансы. 2000. - №1. - с.7-8.

203. Ходорович М. Проблемы правого обеспечения осуществления комплексной бюджетной реформы в Российской Федерации//Хозяйство и право.-1996.-03.96(№3).-с.73-84.

204. Хурсевич С.Н. Бюджетная политика: учет реальности//Финансы. -2000.-№1.-с. 18-21.

205. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений//Финансы. 2000. - №4. - с.31-36.

206. Церевитинов С. Дар свободы. И время ответов //Российская Федерация.-1995.-№13.- с.33-34.

207. Чернецкий А., Соболев И. Ассоциация не храм, а кладовая , и мэр в ней работник//Муниципальная власть. - 1998. - №6. - с.42-46.

208. Черников В.А мы-то подумали, что лет тронулся//Российская

209. Федерация.-1993.-№24.- с.28-30.

210. Чернышов JI. С рук на руки. Вместе с долгами//Российская Федерация.-1995 .-№8 .-с.40-41.

211. Чернышов М.Г., Александров А.В., Организация бюджетных взаимоотношений в Самарской области//Финансы. 1999.-№11.- с. 1011.

212. Чиркин В.Е. Современные модели местногосамоуправления//Российский юридический журнал. 1995. - №3. - с.58-67.

213. Чичерин. О народном представительстве. М., 1866. - 552с.223 .Что такое "кризис города " и как с ним бороться?//Муниципальная власть. 1998. - №6. - с.91-93.

214. Чтобы финансы не пели романсы//Муниципальная власть. 1998. -№6. - с.46-49.

215. Чужого не просим. Отдайте наше //Российская Федерация. 1994.-№10.- с.31-32.

216. Шарле Д. Где власть и где народ//Российская Федерация.-1994.-№ 10. -с.29-30.

217. Шафигуллин А. Где растут деньги?// ЛРФ.- 1995.-№4.-с.24-25.

218. Ширяев В.П. Оптимизация бюджетных процессов//Финансы. 1999.-№10.-8-10.

219. Щеглов И.П. К вопросу об исследовании Ставропольской губернии. -Ставрополь, типография. Т.Тимофеева, 1910. с.5.

220. Юркова . Еще раз о бюджете//Российская Федерация.-1994.-№ 1.-е.47. 231 .Яндиев М.И. Уровни бюджетной системы в России//Финансы. 2000.2. с.12-15.1. Архивные документы

221. По жалобам земских и городских управ Ставропольской губернии в правительствующий Сенат на постановления губернии по земским делам. -ГАСК.- Ф. 67.1.211.

222. По жалобе Ставропольской городской головы в правительственный Сенат на сие Присутствие за отмену Постановления городской Думы о воспрещении на город Ставрополь. ГАСК.- Ф-67.1.217

223. С обязательными постановлениями, издаваемыми г. Губернатором по г.Ставрополю и г.Св.Крест.- ГАСК.- Ф.67.1.172.

224. С ходатайствами Ставропольской городской Управы пред г. Губернатором. -ГАСК.- Ф.67.1.173.1. Нормативно-правовые акты.

225. Грамота на права и выгоды городам Российской Империи/ЯТолное Собрание Законов Российской Империи. Собрание 1. -Т.22.-№16188.

226. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 01.01.1864// Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание 2. - Т.39. - №40457.

227. Городовое положение 1870г. //Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание 2 . - T.XLV. - отд.1.

228. Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 12.06.1890// Свод законов Российской Империи. Т.2. - кн.1. - М-1910. -с.219-240.

229. Городовое положение от 11.06.1892// Полное Собрание законов Российской Империи. Собрание 3 . - Т. 12. - №8708.

230. Закон РФ "О местном самоуправлении" от 06.07.1991г. №1550-1//Ведомости Совета народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР.- 18.07.1991. №29. - ст. 1010.

231. Постановление Правительства РФ "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе Единой Тарифной сетки." От 14.10.1992г. №785//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 19.10.1992. - №16. - ст. 1253.

232. Конституция РФ// Российская газета. 25.12.1993. - №237.

233. Постановление Правительства РФ "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей." От 04.09.1995г. №883//Сборник законодательства РФ. 11.09.1995. - №37. - ст.3628.

234. Устав города Ставрополя от 20.12.1995г. Ставрополь. - 1996.

235. Уках Президента РФ "Концепция реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ" от 28.04.1997г. №425//Собрание законодательства РФ. 05.05.1997. - №18. - ст.2131.

236. Федеральный закон РФ "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" от 25.09.97г. №126-фз//Собрание законодательства РФ. 29.09.1997. - №37. - ст.4464.

237. Закон Ставропольского края "О краевом бюджете на 1998 год" //Сборник законов и других правовых актов СК. 1998. - №4-5(46-47).- ст.567.

238. Закон Ставропольского края "О краевом бюджете на 2000год"//Сборник законов и других правовых актов СК. 1999. -№12(66).-ст.828.

239. Закон РФ "О федеральном бюджете на 2000г."//Собрание законодательства РФ. 03.01.2000. - №1. - ст. 10.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.