Проекты реформирования образования и их роль в развитии отечественной средней школы начала XX в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Дмитриева, Ирина Игоревна

• Дмитриева, Ирина Игоревна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Дмитриева, Ирина Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МОДЕЛИ РЕФОРМИРОВАНИЯ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

1.1. Методологические подходы к изучению реформирования.

1.2. Социокультурные условия реформирования средней школы.

1.3. Средняя школа н. XX в. и ее проблемы в идеологическом контексте.

1.4. Либеральная и консервативная модели реформирования средней школы

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ ПРОЕКТОВ РЕФОРМЫ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ РОССИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

2.1. Проекты реформы средней школы.^.

2.2. Проект Игнатьева — итог проектной деятельности государства и общества накануне Февральской революции.

2.3. Результаты внедрения в школьную практику идей образовательного реформирования начала XX века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проекты реформирования образования и их роль в развитии отечественной средней школы начала XX в.»

Актуальность исследования. На данном этапе во всем мире, изучение реформирования школы, признается одной из главных научных задач истории образования [159; 143, с. 6]. Опыт современных реформ высшего и среднего образования в нашей стране показал, что внедрение либеральных моделей привело к высоким социальным издержкам. Э.Д. Днепров признал, что система образования способна оказывать серьезное сопротивление внедрению современных проектов реформирования [51, с. 18]. Наше время особенно остро поставило вопрос о «цене реформ», в широком (социально-политическом) и узком (педагогическом) плане.

В этой связи особый научный и практический интерес приобретает всестороннее изучение процесса реформирования образования — создание проектов, их внедрение и достигнутые результаты. Уже на стадии проекта возможно определение реалистичности задуманных инноваций и их последствий. Актуальность исследования связана с проблемой создания эффективных проектов и определения пределов реформирования школы. Эффективный проект - вариант решения проблем при данных условиях с минимальными затратами. Создание оптимального варианта определяется возможностью закрепления в действующей системе образования привносимых инноваций, что предполагает учет условий действительности при их реализации. Необходимо соответствие проектов принципу реалистичности.

Образовательное реформирование предполагает научно-историческое обоснование. Важно отобрать в историческом прошлом те основные идеи, которые могли бы обосновать значимость и правомерность реализации проекта с учетом положительного и негативного опыта. Это поможет уберечь школу от неподготовленных инноваций, разрушающих национальные традиции образования. Несомненный интерес представляет обращение к отечественному опыту начала XX в., тогда реформа образования школы не осуществилась, но была проведена беспрецедентная ее подготовка, породившая десятки проектов. теоретиков педагогики и историков школы на два противоположных направления — либеральное и консервативное.

В работах исследователей либерального направления проекты реформы рассматривались сквозь призму прогрессивности (демократичности) или реакционности, без попыток оценить степень реалистичности предлагаемых изменений- Либеральная историография направляла острие критики против правительственной политики в области образования, поэтому проекты МНП оценивались как недостаточные, безрезультатные, бесполезные. Скорейшее реформирование по модели «единой школы» стало основным содержанием многих работ Д.Д. Галанина, А.Ф. Гартвига, НИ. Горбунова-Посадова, С.А. Золотарева, Н.К. Запанкова, Н. Иванцова, П.Ф. Каптерева, И.С. Клюжева, С.Н. Полякова, В.И. Чарнолуского, Н.В. Чехова.

В свою очередь, идеологи консервативного направления К.П. Победоносцев, П.А. Капнист, С.В. Левашов, Т.В. Локоть, А.А. Мусин-Пушкин, С.А. Рачинский, А.И. Соболевский, Л.А. Соколов, А.Н. Шварц, Б.М. Юзефович оценивали проект единой школы как утопический, вредный, разрушающий. Б.М. Юзефович первым попытался объяснить нереализованность министерских комитетов и комиссий по реформе школы (1899-1908 гг.) их несогласованностью с экономическими, социальными, культурными и иными реальными интересами страны [206, с.13—14]. Он отметил и верно оценил многие факты, связанные с образованием, но его выводы нуждались в серьезной доказательной базе.

В советской историографии безраздельно господствовали теория и практика «единой трудовой школы», при этом старательно обходилось изучение роли либерального крыла общественно-педагогического движения в создании этого проекта. Консервативное направление не было исследовано даже фрагментарно, так как консерватизм отождествлялся с реакцией и оценивался однозначно негативно. Анализ проектов МНП осуществлялся с позиций классового подхода и осуждения правительственной политики как сословно-дворянской и антинародной. В большей степени привлекал внимание историков

А.Г. Иванов, Н.А. Константинов, Ф.Ф. Королев, Н.Н. Кузьмин) проект реформы средней школы министра народного просвещения П.Н. Игнатьева (1915-1916 гг.), который был назван самым прогрессивным (буржуазным) правительственным проектом начала XX века.

Радикальные реформы, которые проводились в стране в 1990-х годах, определили обращение к либеральной традиции реформирования образования. Были изучены (без выделения радикальных и умеренных вариантов) проекты либерально-демократического крыла общественно-педагогического движения (В.А. Власов, Э.Д. Днепров, Т.Ю. Красовицкая, A.M. Липчанский, Б.К. Тебиев, Р.В. Шакиров). Общий вывод авторов состоял в признании того, что большевики заимствовали конкретные наработки общественно-педагогического движения и «игнатьевского проекта» 1915-1916 гг., и полностью перенесли их в новые исторические реалии, отступив от них лишь в отдельных деталях.

С середины 1990-х годов наблюдается изменение интеллектуального дискурса. В историко-педагогической литературе возникает вопрос о пределах реформирования школы и связанная с ним проблема адекватности образовательного реформирования (Б.С. Гершунский). Исследователей начинает интересовать альтернативные либеральной модели реформирования. Возвращается интерес к идеям консервативной педагогики и историографии. С консерватизма постепенно снимается обвинение в реакционности -«консерватизм не есть поддержка отжившего и устаревшего, но политика разумных реформ» [154, с. 213]. К настоящему времени история российского консерватизма . кануна первой мировой войны превратилась в объект пристального внимания ученых (В.А. Гусев, Ю.И. Кирьянов, В.В. Кожинов, Д.А. Коцюбинский, И.В. Лукоянов, К.Л. Медолазов). Однако комплексного исследования консервативных проектов реформирования средней школы, деятельности консервативных педагогических организаций, комитетов, съездов, журналистики не проведено до сих пор. Не поставлена также проблема либерально-консервативного (или консервативно-либерального) синтеза в реформировании школы начала XX в.

Таким образом, проведенное исследование восполняет фрагментарность данных о проектах реформирования школы России в начале XX века, что подразумевает анализ альтернативных моделей, возможности их синтеза и реалистичности предложенных инноваций.

Целью диссертации избрано комплексное изучение моделей и проектов реформирования средней общеобразовательной школы начала XX в. с позиции их эффективности.

Объект исследования составляет развитие средней общеобразовательной школы в России в начале XX века.

Предметом исследования являются проекты реформ средней общеобразовательной школы начала XX в.

Достижение цели обеспечивается последовательным решением следующих задач: выявить принципы эффективного реформирования школы с учетом новых методологических подходов; проанализировать предпосылки и результаты внедрения в практику школы идей образовательного реформирования; разработать и обосновать типологию моделей и законопроектов реформирования средней школы России начала XX века; проанализировать их в различных аспектах: методологическом, аксиологическом, социально-политическом (связь с общественно-политическими идеологиями, с политическими моделями реформирования России), научно-педагогическом, прогностическом (адекватность предложенных моделей и проектов средней школы историческому контексту и их перспективность); определить потенциал проектов (в том числе и проекта П.Н. Игнатьева) в дальнейшем развитии отечественной школы; создать конкретное историческое представление об условиях подготовки реформы средней школы в 1915-1916 гт.

Мы предполагаем, что результаты диссертационного исследования могут способствовать нахождению оптимальных путей эффективной модернизации современного школьного образования. Проанализированные в диссертации проекты реформ позволяют обосновать как прямые возможные последствия внедрения этих проектов в практику школьной жизнедеятельности, так и непрогнозируемые заранее их отсроченные последствия. Характер последних определяется соответствием внедряемых проектов сложившимся социокультурным условиям и состоянием системы образования, уровнем ее исторической готовности к реализации именно такого варианта образовательного реформирования.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1899 г. (начало работы правительственной комиссии министра народного просвещения Н.П. Боголепова) по 1916 г. (прекращение проектной деятельности комиссии МНП П.Н. Игнатьева). В тех случаях, когда для анализа проблемы требовались сведения более позднего времени, привлекался исторический материал 19171930 гг.

Методологической основой исследования стали принципы историзма, требующего рассмотрения историко-педагогических фактов и явлений в конкретно-исторических условиях с учетом уровня социально-экономического и идеологического развития общества, системности, требующего изучения институтов и структур в их взаимодействии и взаимовлиянии, междисциплинарности, требующего использование концепций смежных наук.

Системно-структурный подход (Б.С. Гершунский, Э.Д. Днепров, М.С. Каган) позволил рассмотреть среднюю школу как социальную подсистему, структура и функции которой повторяют структуру и функции метасистемы (общества); осуществить моделирование вариантов реформирования средней школы, исходя из принципа иерархичности, учитывающего, что реформа школы всегда вторична и подчинена общей идеологии реформ, основанной на определенных ценностях, которые отражены в социально-политической и педагогической доктринах. Моделирование педагогической составляющей учитывало методологические конструкты парадигмалъного и цивилизационного подходов с их моделями «школы учебы» и «школы труда» (М.Б. Богуславский и Б.Г. Корнетов).

Особое значение для анализа проблемы приобрел междисциплинарный анализ механизма «встраивания» системы образования в социокультурную сферу общества. Теория институциональных матриц С.Г. Кирдиной позволила методологически обосновать границы реформирования отечественной школы. Социальные и экономические критерии готовности институтов русского общества к демократизации обоснованы в многоплановом исследовании социальной истории России Б.Н. Миронова и работах экономистов В.A. May и В.Т. Рязанова.

Социокультурный и аксиологический подходы использованы для анализа социально-психологической готовности общества к восприятию новых ценностей образования и возможности их интеграции в систему отечественного образования начала XX в. (Е.М. Балашов, Б.М. Бим-Бад, А.Ю. Бутов, Б.С. Гершунский, З.И. Равкин, H.JI. Юдина).

Для решения поставленных задач в работе использованы методы: — историко-системного анализа архивных материалов, философской, педагогической, исторической, социальной, экономической литературы по проблеме исследования, а также документов о среднем образовании, законодательных актов, циркуляров, учебных планов и программ статистических и экономических показателей, данных социологических исследований психологии школьников начала XX в.; моделирования (создания обобщенного образа исследуемого объекта, отражающего структуру и функции объекта); проведено системное рассмотрение проектов и на их основе созданы исследовательские модели реформирования средней школы.

Источниковую базу исследования составили: 1. Архивные документы министерских проектов школьных реформ 1900-1916 гг., хранящиеся в РГИА (Российский государственный исторический архив) в ф. 733 (Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения) и ф. 1129 (В .Т. Шевяков - тов. министра народного просвещения П.Н. Игнатьева в 1915-1916 гг.), а также всеподцанейшие доклады П.Н. Игнатьева за 1915-1916 гг. ф. 744 (Высочайшие указы, рескрипты и всеподцанейшие доклады по МНП). 2. Опубликованные материалы комиссий и проекты реформы средней школы МНП, Государственной думы, общественно-педагогического движения. 3. Материалы школьной статистики, учебной документации. 4. Труды педагогических съездов по средней школе. 5. Документы партийных программ, совещаний, съездов и думских выступлений. 6. Воспоминания министров МНП и педагогов. 7. Периодическая и педагогическая печать консервативного и либерального направлений. 8. Социологические исследования психологии русских школьников начала XX в.

Основные положения, выносимые на защиту: неосуществленные законопроекты 1900-1916 гг. были своеобразным выражением поиска государством и обществом баланса между традициями и инновациями в образовании и способствовали формированию оптимальной модели реформирования средней школы;

- моделирование ситуации начала XX века позволяет говорить о существовании либеральной и консервативной моделей реформирования школы, внутри которых были представлены различные субмодели (радикальные и умеренные); радикально-либеральная субмодель не имела зрелых экономических, политических, ментальных предпосылок; радикально-консервативная не соответствовала новому уровню развития страны; умеренные консервативная и либеральная субмодели имели общие требования для создания синтетического (оптимального) проекта реформирования средней школы, который учитывал национальные особенности страны; переход России к индустриальному обществу не требовал резкой ломки системы среднего образования (введения «единой школы») и утраты специфичности национального образования — государственности, систематичности, фундаментальности и центрйрования на духовно-нравственном воспитании; проект П.Н. Игнатьева при условии принятия варианта 1916 г. за основу реформы, и устранения некоторых радикальных мер, мог быть признан синтетической (оптимальной) моделью реформирования средней школы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: создана типология моделей и законопроектов реформирования средней школы на основе идеологии; выявлена основа синтетической (оптимальной) модели реформирования средней школы России в начале XX в.; впервые подробно проанализирована консервативная модель реформирования средней школы; проведено системное исследование проектов начала XX в. на основе методологически обоснованных принципов эффективного реформирования, тем самым уточнена их роль и значение в процессе развития отечественной средней общеобразовательной школы; обоснован тезис о том, что практическое осуществление в 1917—1920-х гг., радикально-либеральной модели реформирования школы (отдельные идеи которой зафиксированы в проекте П.Н. Игнатьева) обнаружило ее неадекватность социокультурным условиям России и привело к восстановлению традиционных институтов управления и педагогической практики в 30-е годы.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что преодолена фрагментарность данных о проектах реформирования средней общеобразовательной школы России начала XX века на .основе анализа альтернативных моделей, возможности их синтеза и реалистичности предложенных инноваций; обоснованы принципы эффективного реформирования школы.

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем фактический материал, теоретические положения и выводы могут быть использованы в разработке управленческих решений по реформированию школы, а также найти применение в изучении курса истории педагогики и образования.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются: использованием необходимого количества исторических источников разных видов и адекватностью применения исследовательских методов; рациональным сочетанием теоретического и историко-образовательного компонентов работы, наличием четких методологических оснований для интерпретации фактов в соответствии с целью и логикой исследования.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования отражены в публикациях автора, выступлениях на научно-практических конференциях и региональных педагогических чтениях (Пятая научно-пракщческая конференция. — СПб.: АППО, 2002; Шестая Межрегиональная практическая конференция. —СПб.: Комитет по образованию, АППО, 2004; Четвертая Межрегиональная межотраслевая научно-практическая конференция профессионального образования. — СПб.: УМЦ, 2003; Региональные педагогические чтения. -СПб.: Комитет общего и проф. образования Лен. обл., Ленинградский обл. институт развития образования, Гатч. пед. колледж им. К.Д. Ушинского, 2004).

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Дмитриева, Ирина Игоревна

Выводы по второй главе:

1. Неосуществленные законопроекты 1900-1916 гг. были своеобразным выражением поиска государством и обществом баланса между традициями и инновациями в образовании и способствовали формированию оптимальной модели реформирования средней школы.

2. Активная работа по выработке компромиссной модели завершилась перед буржуазной революцией 1917 г. созданием проекта гр. П.Н.

Игнатьева; проект П.Н. Игнатьева при условии принятия компромиссного варианта 1916 г. за основу реформы, и устранения некоторых радикальных мер, мог быть признан синтетической (оптимальной) моделью реформирования средней школы.

3. Опыт реализации проекта 1915-1916 гг. показал, что в условиях войны, политического, экономического кризиса и идеологического раскола общества проведение реформы школы не может быть успешным, более того, децентрализация (демократизация) школы приводит к негативным результатам — углублению кризиса и росту социальной и политической напряженности.

4. Проведенное исследование практических результатов идей образовательного реформирования в 1915-1916 гг. и в русских школах Советской России и эмиграции в 1917—1920-х годов подтверждает ранее сделанные выводы автора о неадекватности многих предложений либеральной модели реальным условиям России начала XX в.

5. Практическое осуществление в 1917—1920-х гг., радикально-либеральной модели реформирования школы (отдельные идеи которой зафиксированы в проекте П.Н. Игнатьева) обнаружило ее неадекватность социокультурным условиям России и привело к восстановлению традиционных институтов управления и педагогической практики в 30-е годы.

137

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале XX века Россия мучительно искала баланс между старым и новым миром, традициями и инновациями. Это в полной мере касалось и школы.

Системный анализ ситуации начала XX в. показал, что процесс модернизации вызвал острые социально-педагогические проблемы, пути решения которых были не очевидны. Были предложены две основные модели реформирования школы — либеральная и консервативная.

Утопизм либеральных проектов реформы школы заключался в отказе учитывать цивилизационные характеристики России. Ценностные основания либеральной модели — индивидуализм и рационализм, противоречили основным традициям русской школы и требовали резкого слома образовательной системы. Либеральная модель, подразумевающая введение демократической школы, не обрела еще в России начала XX в. экономической, социальной, ментальной почвы. Низкий среднедушевой уровень ВВП оказывал негативное влияние на финансирование образования, его уровень и отношение населения к нему. Большая часть населения не могла воспользоваться правом даже на 4-хлетнее начальное образование, не говоря уже о среднем, и не ориентировалась на образование как самостоятельную ценность. В социальной структуре российского общества не было важнейшего звена — собственников или среднего класса. Только небольшая прослойка русского общества, экономически и ментально была готова к восприятию новых образовательных ценностей. Политическая культура народа оставались на прежнем общинном уровне. Индивидуализм и прагматизм был чужд сознанию русских школьников и их родителей. Они не связывали образование с материальным интересом и отдавали предпочтение не реальным, а интеллектуальным профессиям. Эта национальная особенность психологии закреплялась отвлеченным характером начальной и средней школы.

Задачу учета реальных условий и границ, реформирования русского образования по западным образцам взяли на себя консервативно настроенные слои общества. Методологическим принципом социально-философской доктрины консерватизма выступил принцип сохранения существующих структур и частичное их улучшение. Консервативная модель реформирования исходила из задач административной практики, предполагавшей широкое государственное вмешательство в управление школой. Консерваторы учитывали неподготовленность населения страны к демократии, о возможностях злоупотребления ею в условиях низкого уровня правосознания общества, подтвердившихся всем ходом исторических событий. Важность сохранения контроля государства над процессом создания и деятельности общественных организаций объяснялась немалой опасностью для порядка и государственной безопасности. Умеренный вариант реформирования средней школы не прерывал традиции русского среднего образования и не разрушал ее ценностные основания. Умеренный вариант консервативной модели отличался реалистичностью и прагматизмом (Т.В. Локоть, Б.М. Юзефович, Н.П. Боголепов, А.Н. Шварц). Существенным недостатком консервативной концепции был антисемитизм.

Жесткая конфронтация моделей препятствовала формированию возможных консервативно-либеральных комбинаций. Однако анализ проектов и созданных на их основе моделей реформирования школы дает возможность определить некоторые общие основания для выработки синтетической модели. Удовлетворение запроса на профессионалов среднего звена и поворот школы на практический лад можно было реализовать без насильственного введения единого типа средней школы, за счет уравнивания прав реалистов и гимназистов, снятия привилегий аттестатов и дипломов, широкого открытия сети неполных средних школ (высших начальных училищ - В НУ) и средних профессиональных школ. Децентрализация школы могла начаться с расширения свободы педагогических советов, с закрепления традиции участия родителей в попечительской, хозяйственной и экскурсионной деятельности школы. По маре экономического развития страны расширение прав общества в управлении школой должно было принять более широкие масштабы. Этот вариант реформы не был инородным механизмом «перекраивания» естественного развития регулятором отбора наиболее эффективных' путей саморазвития образовательной системы.

Анализ законопроектов реформы средней школы показал, что несмотря на то, что министерские и думские проекты 1900-1916 гт. не получили статус закона и не увидели своего практического осуществления, они сыграли большую роль в определении стратегии и оптимальных мер в реформировании школы. Педагогическая элита, связанная с либеральными общественно-педагогическими организациями и политическими партиями, активно влияла на правительство, участвуя в министерских и думских комиссиях по выработке проектов школьной реформы. Правительственные и думские комиссии, методом проб и ошибок, постепенно вырабатывали необходимый баланс инноваций и традиций. Многие идеи проектов проводились в жизнь по мере созревания условий для их реализации, а также становились толчком для активной работы научно-педагогических кадров по осуществлению идей педагогического новаторства в практике школы. Анализ состояния и развития средней школы России показал, что на протяжении с 1900 по 1916 гг. шло поступательное развитие школы в направлении приоритетности финансирования со стороны правительства, демократизации и доступности среднего образования, смягчения классицизма и догматических методов преподавания.

Активная работа по выработке оптимальной модели завершилась перед буржуазной революцией 1917 г. созданием проекта гр. П.Н. Игнатьева. Анализ опыта создания и реализации проекта 1915-1916 гг. показал, что в условиях войны, политического и экономического кризиса, идеологического раскола общества проведение реформы школы не может быть успешным, более того, децентрализация приводит к углублению кризиса и росту социальной и политической напряженности. Можно предположить, что проведение реформы по варианту 1916 г., при отказе от планов введения коллегиальных органов управления на местах и других радикальных мер, могло пройти без серьезной конфронтации с консервативно настроенными кругами педагогов и общества. Обсуждение в законодательных органах этого варианта проекта было прервано революцией, таким образом, процесс выработки национального консенсуса, отражающего представления о характере и целях образования и воспитания различных социальных слоев российского общества, не был завершен.

Материалы «Игнатьевского проекта» были использованы Временным правительством, советской властью и эмигрантскими общественно-педагогическими организациями за рубежом. Анализ опыта реализации радикальной части проекта показал ее практическую уязвимость. В советской школе в 20-е и даже 30-е годы принципы единства ступеней, индивидуализации обучения через фуркации курсов и децентрализации были продекларированы, но не реализованы. Тотальная смена парадигмы образования (от «школы учебы» к «школе труда») не привела к полной замене социальных и педагогических традиций российского образования. Произошло отторжение неподготовленных историческими условиями инноваций и возврат к традиционным институтам управления и педагогической практике.

В российском зарубежье, с его специфическими условиями существования, проект «единой школы» осуществился фрагментарно. Существовало множество типов русской средней школы. Установление единства начальной и средней школы имело незначительный результат. Единые программы, созданные на основе «игнатьевских», применялись ограниченно и были значительно откорректированы в сторону национальных ценностей. Наиболее жизнеспособной частью реформы оказались программы по естественнонаучным дисциплинам, а также установка на сочетание лекционных, эвристических и исследовательских методов преподавания.

Таким образом, исследование показало, что образовательные проекты, необоснованно забегающие вперед, приводят к нарушению позитивного развития школы, к падению уровня образования, к отрыву от основ национального образования и его базовых ценностей. Образовательные реформы должны быть экономически, социально и ментально подготовлены. Самые хорошие теоретические модели оказываются отторгнутыми исторической средой, если она внутренне не созрела для их восприятия.

Просчеты и неудачи реализации либеральной модели, свидетельствуют не об ошибочности стратегии, а о нарушении возможной и полезной меры образовательного реформаторства. Долговременные цивилизационные интересы страны лежали на пути создания демократической школы. Но способы и скорость достижения этой цели, соотношение инноваций и традиций, приживаемость инноваций зависели от учета экономических, социальных и культурных особенностей страны. Более целесообразны и реалистичны были меры, которые предполагали медленное институциональное изменение системы средней школы при включении механизмов общественной адаптации и сохранении педагогических традиций. Таким образом, в переходный период, при отсутствии общественного консенсуса, наиболее эффективны проекты, которые учитывают совпадающие требования, различных политических сил и социальных слоев.

Перспектива исследования связана с выделением базовых (инвариантных) социально-педагогических институтов отечественного образования, разрушение которых вызывает отрицательные последствия.

142

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Дмитриева, Ирина Игоревна, 2005 год

1. Источники.11. Архивные материалы.

2. Российский государственный исторический архив (РГИА):

3. Ф. 733 — Департамент Министерства народного просвещения Ф. 744 Высочайшие указы, рескрипты и всепод данейшие доклады по МНП

4. Ф. 1129 фонд В.Т. Шевякова — тов. министра МНП П.Н.1. Игнатьева в 1915-1916 гг.12. Опубликованные источники.

5. Вессель Н.Х. Проект устава гимназий и прогимназий с исторической объяснительной запиской. — СПб.: СПб. тюрьмы, 1901. — 122 с.

6. Государственная дума. Созыв III. Сессия IV. Приложение к стенографическому отчету, сессия IV, т. 4, № 347, 350, 351, 357.

7. Государственная дума. Созыв IV. Сессия I. Приложение к стенографическому отчету, сессия I, вып. 1, № 103, 128.

8. Материалы по реформе средней школы. Примерные программы и объяснительные записки, изданные по распоряжению г. министра народного просвещения. — Пг.: Сенатская тип., 1915. — 547 с.

9. Обзор деятельности учрежденной с Высочайшего соизволения при министерстве народного образования комиссии по преобразованию средней школы. — СПб.: Извл. из ЖМНП за июль 1901 г., 1901. — 52 с.

10. Основные положения устройства общеобразовательной средней школы. СПб.: СПб. тюрьмы 1902. - 170 с.

11. Положение о высших городских училищах. Проект. СПб.: МЛ. Минкова, 1907. 8 с.

12. Проект реформы средней школы. Доклад Совещания, образованного Государственной Думой для разработки проекта реформы средней школы. — СПб.: Русская школа, 1912. — 77 с.

13. Труды высочайше учрежденной комиссии по вопросу об улучшении в средней общеобразовательной школе. Вып. I—VIII. — СПб., 1900.

14. Устав гимназий, прогимназий и подготовительных школ министерства народного просвещения, исправленный в заседании 1 июня 1904 г. Проект. Киев, 1904.1.. Специальная литература.

15. Акимов В.Ф. Постановка учебного дела в земских школах // Журнал министерства народного просвещения. — 1916. — Март. — С. 50—57.

16. Бабин В.Г. Мемуары Игнатьева в Бахметьевском архиве // Россика в США: Сб. Материалы к истории русской политической эмиграции; вып. 7. — М.: Ин-т полит, и военного анализа, 2001. С. 86-89.

17. Бакурский М.В. Российский менталитет и его роль в отечественных модернизационных процессах: Автореф. дис. . канд. соц. наук. — Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2002. — 18 с.

18. Балашов Е.М. Школа в российском обществе 1917-1927 гг.: становление «нового» человека. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. — 238 с.

19. Балталон Ц. К реформе средней школы // Вестник воспитания. — 1907. — № 3. — С. 91.

20. Беседа с Н.К. Кульчицким // Русское знамя. — 1917. — 19 января. — № 15.

21. Беседа с бывшим попечителем Одесского округа В.И. Смольяниновым // Земщина. -1916. — 18 февраля. — № 2276 (45)

22. Бим-Бад Б.М. Педагогические течения в начале XX века: Лекции по педагогической антропологии и философии образования. — М.: УРАО, 1998.- 112 с.

23. Боиович М.М. Члены Государственной Думы (портреты и биографии). Четвертый созыв 1912-1917 гг. — М.: И.Д. Сытина, 1913. -64 с.

24. Богуславский М.В. Граф Игнатьев // Магистр. — 1993. — № 4. — С.2-7.

25. Его же. Развитие общего среднего образования: проблемы и решения. (Из истории отечественной педагогики 20-х годов XX века) / Под ред. З.И. Равкина. М.: ИТПиМИО, 1994. - 182 с.

26. Бородин П.А. Конституционно-демократическая партия за рубежом: организация и общественная деятельность в 1920-е годы. — М.: Б.и., 2000. 100 с.

27. Боханов А.Н. Крупная буржуазия России (конец XIX-1914 г.). — М.: Наука, 1992. 264 с.

28. Булдаков В.П. Октябрьская революция: Социокультурное измерение: Дисс. в виде науч. докл. на соис. ученой степени д-ра истор. наук. — М.: МПГУ,1998. — 36 с.

29. Бутов А.Ю. Традиции российского образования: диалог культур и педагогическая реальность: Монография. — М.: Моск. филос. фонд, 2001.-425 с.

30. В обществе улучшения средней школы // Санкт-Петербургские ведомости. 1907. — 14 марта. — № 58.

31. В поисках новой школы // Новое время. — 1916. 13 июля. — № 14494.

32. Велский (Великопольский) А. А. Записки педагога. — СПб: Общественная польза, 1909. — 223 с.

33. Вентцель К.Н. Этика и педагогика творческой личности. Проблемы нравственности и воспитания в свете теории свободного гармонического развития жизни и сознания: В 2-х тт. СПб., 1911— 1912.

34. Вихляев Г. Приемы выяснения влияния экономических условий на успешность начального обучения // Первый Общеземской съезд по статистике народного образования 1913 г.: Доклады. — Харьков, 1913. С. 249 - 255.

35. Владыкина В.А. И в изгнании учить любви к Родине // Педагогика. — 1995. — № 3. С. 47-51.

36. Власов В.А. Школа и общество. Поиски путей обновления образования. Вт. пол. XIX п. тр. XX вв. — Пенза: ИПКиПРО, 1998. -259 с.

37. Волнистова З.И. Проекты реформы средней школы в России в конце XIX начале XX вв. // Труды Ворошиловского педагогического института. - Пятигорск: Крайведиздательство, 1940. — т. 2. — С. 83-98.

38. Всеподцанейший отчет министра народного просвещения за 1913 г. — Пг., 1916.-251 с.

39. Галанин Д.Д. Мысли и наблюдения по вопросу средней школы. — М: Г. Лиссера и А. Гешеля., 1902. — 44 с.

40. Гартвиг А.Ф. Школьная реформа снизу. — М.: И.Д. Сытина, 1908. — 202 с.

41. Гершунский Б.С Менталитет и образование. Учебное пособие для студентов. М.: Ин-т практической психологии, 1996. — 144 с.

42. Его же. Философско-методологические основания стратегии развития образования в России. М.: ИТПиМИО, 1993. — 160 с.

43. Гессен С.И. Педагогические сочинения / Сост.: Е.Г. Осовский и др. — Саранск: Красный Октябрь, 2001. — 564 с.

44. Горбунов-Посадов И.И. Освобождение школы и народного просвещения. Какой школа не должна быть. — М.: И.Н. Кушнерев и К, 1918.-95 с.

45. Градов А.П. Национальная экономика: Курс лекций. — СПб: Специальная литература, 1997. — 316 с.

46. Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь: ТГУ, 2001. — 235 с.

47. Демин В. А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. - 216 с.

48. Димич Любодраг Русские школы в Королевстве Югославии 19201941 гг. // Русская эмиграция в Югославии. — М.: Индрик, 1996. — С. 118-133

49. Днепров Э.Д. Современная школьная реформа образования в России. М.: Наука, 1999. - 464 с.

50. Его же. Социально-экономические тупики образовательной политики. — М.: Объединение ЯБЛОКО: Форум «Российская школа», 1999.-48 с.

51. Его же. Четвертая школьная реформа образования в России. -М.: Интер-пракс, 1994. 248 с.

52. Его же. Школьная реформа между «вчера» и «завтра». — М.: Ин-т общ. планирования: Междунар. ассоц. развития и интеграции образов, систем, 1996. 719 с.

53. Дореволюционная гимназия: содержание и организация обучения. /Сост. М.В. Богуславский. — М.: Педагогический поиск, 2000. — 160с.

54. Дудниченко И.И. Граф Игнатьев и развал школы. — Саратов: Волга, 1916.-46 с.

55. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911 — 1914 гг. — Л.: Наука, 1988.-229 с.

56. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогике России начала XX века: Историко-педагогический очерк. — М.: Педагогика, 1987. — 152 с.

57. Ефимов Е.Н. Реформа средней школы и национальное воспитание по материалам министерства народного просвещения //Вестник воспитания. 1916. — № 3. - С. 1—31.

58. Жданова И.А. Социально-политические представления о демократии в российской периодической печати марта-октября 1917 г.: Автореф. дис. . канд. истор. наук. — М.: Моск. гос. открытый пед. ун-т, 2003. — 22 с.

59. Зайцев В.Н. Практическая дидактика: Учебное пособие. — М.: Народное образование, 1999. — 224 с.

60. Запанков Н.К. К вопросу о реформе общеобразовательной школы // Русская школа. — 1915. — № 9-10.

61. Зеньковский В.В. Педагогические сочинения. (Педагогическая библиотека Российского зарубежья). — Саранск: Красный Октябрь. 2002. 806 с.- 63. Золотарев С.А. Новая школа в представлении организованного учительства // Новая школа. — 1918. № 4. - С. 220-230

62. Иванов А.Г. Проект реформы средней школы Министерства народного просвещения Игнатьева: Дис. . канд. истор. наук. М.: Высший коммун, ин-т просвещения, 1936. (НА РАО, ф. 12, on. 1, д. 64).

63. Иванцов Н.А. Реформа образования средней школы // Вестник воспитания. 1917. — № 4—5.

64. Игнатьев М. Русский альбом: Семейная хроника / Пер. с англ. и примеч. А. Вознесенского. — СПб.: Нева, 1996. — 232 с.

65. Игнатьев П.Н. Из воспоминаний. Совет министров в 1915-1916 гг. // Новый журнал. — Нью-Йорк. — 1944. — № 8-9.

66. Его же. Очерк истории русской школы // Педагогика. — 2000. — № 2-3.

67. Исторические записки о Корчевской женской гимназии за 10-летний период ее существования с 1900 по 1910 гг. — Тверь: Н.М. Родионова, 1913.-31 с.

68. Кабанова Е.В. Школа и учительство русской эмигрантской диаспоры в Европе 1919-1930 гг.: Автореф. дис. канд. пед. наук. — М.: МГУ, 1998.- 16 с.

69. Каган М.С. О системном подходе к системному подходу // Философские науки. 1973. - № 6. — С. 34-42.

70. Капнист П.А. К вопросу о реорганизации среднего образования. — СПб.: Т-во худ. печ., 1901. 107 с.

71. Каптерев П.Ф. Новые движения в области народного образования и средней школы // Современные педагогические течения /Сост. П.Ф. Каптерев и А.Ф. Музыченко. М.: Польза, 1913. - С. 6-103.

72. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — Новосибирск: ИЭ и ОППСО РАН, 2001. 217 с.

73. Ее же. Х- и У- экономики: Институциональный анализ. — М.: Наука, 2004.-256 с.

74. Киреев А.А. В защиту нашего образования. — М.: Унив. тип., 1890. — 22 с.

75. Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. — М.: РОСПЭН, 2001.-461 с.

76. Юпожев И.С. Граф П.Н. Игнатьев и наше народное образование //Вестник воспитания. 1917. - № 2. - С. 56-99.

77. Кожинов В.В. Россия. Век XX (1901-1939 гг.). История страны от начала столетия до «загадочного» 1937 года: Опыт беспристрастного исследования. М.: Алгоритм, 2001. — 448 с.

78. Колокольников В.А. К вопросу о реформе средней школы. — Казань: Центр, тип., 1916. 8 с.

79. Кондратьева М.А. Отечественная гимназия: исторический опыт и современные проблемы. Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. — Глазов: ГПШ, 2002. — 156 с.

80. Константинов Н.А. Очерки по истории средней школы. Гимназии и реальные училища с конца XIX до февральской революции 1917 г. — Изд. 2-е. — М.: Учпедгиз, 1956. — 247 с.

81. Константинов Н.А. Из истории подготовки проекта реформы средней школы в России при министре народного просвещения графе Игнатьеве (1915—1916 гг.) //Советская педагогика. — 1943. — № 8-9. — С. 28-38.

82. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики: 1917-1920.-М.: АПН, 1958. 551 с.

83. Котряхов Н.В. Теория и практика использования ручного труда в педагогических целях в русской общеобразовательной школе конца XIX — начала XX в.: Автореф. дис. . д-ра пед. наук. М.: Mill У, 1997.-40 с.

84. Коцюбинский Д.А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: РОСПЭН, 2001. - 528 с.

85. Красовицкая Т.Ю. Российское образование между реформаторством и революционизмом. Февраль 1917-1920 гг. М.: ИРИ, 2002 . - 416с.

86. Краткий обзор деятельности министерства за время управления покойного министра Н.П. Боголепова (12 февраля 1898-14 февраля 1901 гг.).-СПб., 1901.-82 с.

87. Крупская Н.К. Педагогические сочинения: В 6 тт. / Под ред. А.Н. Арсеньева, Н.К. Гончарова, П.В. Руднева. — М.: Педагогика, 1978— 1980.

88. Кувшинов В.А. Кадеты в России и за рубежом (1905-1943 гг.). — М.: Унив. гуманит. лицей, 1997. — 151 с.

89. Кузьмин Н.Н. Вопросы реформы средней общеобразовательной школы министерства просвещения в период нового революционного подъема и первой мировой войны (1910 — февраль 1917 гг.): Автореф. дис. канд. пед. наук — М.: МОПИ им. Н.К. Крупской, 1958. 20 с.

90. Куликов С.В. Социальный облик высшей бюрократии России накануне Февральской революции И Из глубины времен: Истор. альманах. / Гл. ред. А.В. Осовский. — СПб., 1995. — Вып.5. С. 3-46.

91. Куломзин А.Н. Опытный подсчет современного состояния нашего народного образования. СПб.: Гос. тип., 1912. - 49 с.

92. Левашов С.В. Доклад в Русском собрании 25 марта 1916 г.// Земщина. -1916.-30 марта. № 2313 и 31 марта. - № 2314.

93. Леонтович В.В. История либерализма в России, 1762—1914 гг. / Пер. с нем. — М.: Русский путь, 1995. — 548 с.

94. Либерализм в России: Сб. статей / Отв. ред.: В.Ф. Пустарнаков. М: ИФРАН., 1996.-451 с.

95. Ливен Доменик. Аристократия в Европе 1815 —1914 гг. / Пер. с англ. под ред. М.А. Шерешевской. СПб., 2000. — 540 с.

96. Лим С.Ч. История образования в Японии (конец XIX — п.п. XX вв.). — М.: Ин-т востоковедения РАН, 2000. — 368 с.

97. Липчанский A.M. Становление советской системы образования. 1917 — 1924 гг.: Монография. — Астрахань: АГПУ, 1994. — 115 с.

98. Его же. Становление в России общего массового школьного образования в период социально-экономических преобразований: 1861-1941 гг. Опыт, уроки. Астрахань: АГПУ, 2001. - 279 с.

99. Литарова Н.В. Частные средние учебные заведения в системе образования России к. XIX — н. XX вв.: Дис. . канд. пед. наук. — М., 1994.-212 с.

100. Локоть Т.М. Классицизм и реализм (основные вопросы реформирования школы). — М.: И.Н. Кушнеров и К, 1903. 67 с.

101. Его же. Мысли педагога о реформе школы: Приложение к «Трудам Первого Всероссийского Съезда преподавателей древних языков». — СПб., 1912.-89 с.

102. Лоскутов С. А. Политические партии торгово-промышленной буржуазии на Урале: взаимоотношения с властью и обществом (1905февраль 1917 гг.): Автореф. дис. . д-ра истор. наук. — Челябинск,1998.

103. Лукоянов И.В. Российские консерваторы (к. XIX— н. XX вв.): Пособие к лекционному курсу. — СПб.: РАН «Нестор-История», 2003. — 80 с.

104. Луначарский А.В. О преподавании истории в коммунистической школе: Легация, прочитанная на сентябрьских педагогических курсах в Петрограде в 1918 г. Пг., 1918. - 20 с.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений: В 50-ти тт.2-е изд. — Mv 1961.

106. May В.А. реформы и догмы, 1914—1929 г.: Очерки становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. — М.: Дело, 1993. — 225 с.

107. Его же. Экономическая реформа сквозь призму конституции и политики. — М: Биб-ка Моск. школы полит, исследований, 1990. — 240 с.

108. Медведков А.П. Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении. 3-е изд., исправ. и доп. — Пг.: Я. Башмакова и К, 1916.-247 с.

109. Его же. Краткий исторический обзор хода работ по реформе средней школы с 1871 г. — Пг., 1915. — 56 с.

110. Медолазов К. Л. Политика самодержавия и монархических организаций в области образования: Дис. . канд. истор. наук. — Орел,1999.-200 с.

111. Мижуев П.Г. Вопросы средней школы в Европе и ответы на них Америки. Пг-М.: Книга, 1922. - 130 с.

112. Его же. Средняя школа в Англии и реформа образования в XX веке. — Пг.: Русская школа, 1914. — 132 с.

113. Его же. Средняя школа Франции и ее реформа в XX в. — Пг.: Русская школа, 1917.- 131 с.

114. Миронов Б.С. Грамотность в России 1797-1917 годов // История СССР.- 1985.-№4. с. 137-153.

115. Его же. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX века). Генезис личности, демократической семьи, гражда некого общества и правового государства: В 2-х тт. — СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

116. Его же. Экономический рост и образование в России и СССР в XIX-XX веках // Отечественная история. — 1994. — № 4—5.

117. Михайлова М.В. Передовые школы нового типа, созданные общественной и частной инициативой в России в н. XX в.: Автореф. дис. . канд. пед. наук. — М., 1966. — 19 с.

118. Мусин-Пушкин А.А. Некоторые общие соображения по вопросу о задачах низшего, среднего и высшего образования. — СПб.: Глав. Управ, уделов, 1914. — 28 с.

119. Народное образование в России с 60-х гг. XIX в. / Сост. Н.В. Чехов. — М.: Польза, 1912. 224 с.

120. Население России за 100 лет (1897-1997 гг.): Статистический сб. / Госкомстат России. — М: Госкомстат России, 1998. — 222 с.

121. О реформах внутренних // Русское знамя. — 1916. — 11 мая. — № 104.

122. Общий обзор газет и журналов о проекте учрежденной с высочайшего соизволения при министерстве народного просвещения комиссии по преобразованию средней школы. — СПб., 1902. — 29 с.

123. Овчинников А.В. Дума народного просвещения // Педагогика. — 2000. -№8.-С. 73-79.

124. Островская И.В. Реформирование российской средней школы в 19061917 гг. (на примере развития школьного исторического образования):

125. Автореф дис.канд. истор. наук. — Воронеж: Воронежск. гос. арх.строит. академия, 2000. 23 с.

126. Отчет попечителя Одесского округа о состоянии средних и низших учебных заведений Одесского учебного округа за 1913 г. — Одесса, 1914.

127. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР: К. XIX — н. XX веков / Б.К. Тебиев, Ф.Ф. Шамахов, Р.В. Усачева и др. АПН СССР НИИ теории и истории педагогики. М.: Педагогика, 1991.-445 с.

128. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 29-33.

129. Певзнер М.Н. Реформаторское движение в педагогике Западной Европы (к. XIX — н. XX веков): Автореф дис. док. пед наук. — СПб., 1997.-42 с.

130. По поводу отмены выпускных экзаменов // Земщина. — 1916. — 23 апреля. -№ 2334 (103).

131. Победоносцев К.П. Ученье и учитель. Педагогические заметки. 3-е изд. — М.: Синодал. тип., 1901. — 61 с.

132. Поляков С.Н. К вопросу о реформе средней школы. — Тула, 1916.

133. Правые партии: Документы и материалы, 1905-1917 гг.: В 2-х тт. / Редкол.: В.В. Шелохаев и др. М.: РОСПЭН, 1998.

134. Проект школьных правил с ученическим самоуправлением. Представлен родительским комитетом в педагогический совет Феодосийской мужской гимназии // Русское знамя. — 1916. — 28 марта. -№67.

135. Протоколы I съезда Всероссийского союза учителей и деятелей средней школы на Иматре 9-11 февраля 1906. — М., 1906. — 65с.

136. Равкин З.И. Теоретические аспекты историко-педагогического обоснования стратегии современного отечественного образования: Сб. Актуальные проблемы методологии историко-педагогических исследований. М.: ИТПиМИО РАО, 1993. - С. 3-9.

137. Рачинский С.А. Absit omen. По поводу преобразования средней школы. — СПб.: гр. П.А. Капниста, 1901. — 17 с.

138. Ракитянский Н.М. Менталитет народа и политика реформаторства: Сб. Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. М.: ФРПУ, 2000. - С. 73-74.

139. Реформы образования в современном мире: глобальные и региональные тенденции / Н.М. Вознесенская, Б.Л. Вульфсон, О.И. Долгая и др.. М.: ИТПиМИО: РОУ, 1995. - 271 с.

140. Рогозин И.И. Политическая борьба за молодежь России. 1903-1917 гг.- М.: Прометей, 1989. 132 с.

141. Рождественский С.В. Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения с 1802 по 1902 гг. — СПб.: МНП, 1902.-785 с.

142. Ропп А.Н. Что сделала Третья Государственная дума для народного образования? — СПб.: А.С. Суворина, 1912. — 255 с.

143. Россия в начале. XX века / Под ред. А.Н. Яковлева. — М.: Новый хронограф, 2002. 744 с.

144. Россия в XX веке: Реформы и революции: В 2-х тт. / Под общ. ред. Г.Н. Севостьянова; Сост. С.М. Исхаков. — М.: Наука, 2002. — 657 с.

145. Россия 1913 г.: Статистико-документальный справочник / Ред.-сост. A.M. Анфимов. РАН. СПб.: Блиц, 1995. - 415 с.

146. Рубинштейн М.М. Война и идеал воспитания. К вопросу о национализме в педагогике // Вестник воспитания. — 1916. — № 3. — С. 32-72.

147. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? — СПб.: Университетская книга, 1999. 223 с.

148. Рыбников Н.А. Деревенский школьник и его идеалы. Очерки по психологии школьного возраста. — М.: Задруга, 1916. — 122 с.

149. Его же. Идеалы гимназисток. Очерк по психологии юности. — М.: Практические знания, 1916. — 50 с.

150. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

151. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (сер. XIX — нач. XX в.). — М.: Памятники истор. мысли, 1995. 286 с.

152. Селищев A.M. История русского языка в средней школе // Известия по народному образованию. — Январь. — 1917. — С. 3-8.162.163.164.165.166.167,168169170171172173,174175

153. Сивков К.В. Идеалы городских школьников // Вестник воспитания. -1914.- №4.

154. Соболевский С.И. Александр Николаевич Шварц: Биографический очерк. — М.: А.И. Снегиревой, 1916. — 235 с.

155. Совещание в Астрахани 63-х провинциальных союзов им. М. Архангела // Русское знамя. -1916. — 1 марта. — № 43. Современный словарь по педагогике / Сост. Е.С. Рапацевич. — Мн.: Современное слово, 2001. — 928 с.

156. Степанов СЛ. Обозрение проектов реформы средней школы в России, преимущественно в последнее шестилетие (1899—1905 гг.). — СПб., 1907.-68 с.

157. Сучков И.В Учительство России в конце XIX-начале XX вв.: Автореф. дис. . д-ра. истор. наук. — М., 1995. — 42 с. Сушко А.В. Духовные семинарии в России (до 1917 г.) // Вопросы истории. 1996. - № 11-12. - С. 107-114.

158. Сухачева В.А. Общественно-педагогическое движение российской эмиграции в странах Европы (1919-1939 гг.): Автореф. дис. . канд. пед. наук. — Н. Новгород, 1995. — 20 с.

159. Съезд (второй) учителей и деятелей средней школы в Петербурге 4-7 июня 1906 г.Протоколы и доклады. — СПб.: Русская школа, 1906. — 210 с.

160. Съезд 3-тий (учителей и деятелей средней школы). Петербург 1907. Краткий очерк. М., [1908]. -28 с.

161. Тебиев Б.К. На рубеже веков: Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конца XIX- нач.ХХ. М.: Интеллект, 1996. - 251 с.

162. Толстой И.И. Воспоминания министра МНП 31 октября 1905-24 апреля 1906 гг. / Сост. Л.И. Толстая. — М.: Греко-лат. кабинет, 1997. — 334 с.

163. Томсинов В.А. Министр народного просвещения — Николай Павлович Боголепов // Педагогика. 1997. - № 2 . - С. 105-109.

164. Трудовая школа: Сб. ст. С.А. Золотарева, А.В. Голубева, С.Т. Шацкого. М., 1918. - 136 с.

165. Труды Киевского педагогического съезда 12—19 апреля 1916 г. — Киев: Киевск. учебный округ, 1916. — 78 с.

166. Труды педагогического съезда деятелей мужских гимназий и реальных училищ Одесского учебного округа (2—7 января 1916 г.). — Одесса: Управ. Одесского учебного округа, 1916. — 135 с.

167. Успенский М.И. Современные задачи народного образования в России // Известия по народному образованию. — 1917. — Июнь. — С. 113-116.

168. Ушаков А.В., Образцова О.А. Учащиеся средних учебных заведений России в общественно-педагогическом движении на рубеже ХЗХ-ХХ вв. — М.: ИД «С днем рождения», 1999. — 144 с.

169. Фарфоровский С.В. Первый всероссийский съезд преподавателей русского языка средней школы (27 декабря 1916 г.—4 января 1917 г.) // Известия по народному образованию. — 1917. — Март-апрель. — С. 225-243.

170. Финогенов В.Ф. Русская эмиграция в Германии в начале 20-х годов и Советская Россия // Русские в Германии (1914-1933 гг.): Сб. статей / Под. ред. В.И. Старцева. — СПб.: Третья Россия, 1995. С. 37-43.

171. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. 1914—1980 гг. / Пер. с нем. J1.A. Овчинцевой; / Под науч. ред. Ю.А. Петрова. — М.: Центр Владос, 1999. 368 с.

172. Харлампович К.В. Зло ли цифровая балльная система? // Известия по народному образованию. — 1916. — Декабрь. — С. 351—369.

173. Хуторской А.В. Дидактическая эвристика: Теория и технология креативного обучения. — М.: МГУ, 2003. — 416 с.

174. Чарнолуский В.И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб.: Знание, 1906. - 79 с.

175. Его же. К школьной реформе. — М.: И.Д. Сытина, 1908. — 70 с.

176. Чеботарев В.А. Динамика и распределение национального дохода по классам в дореволюционной России за период 1864-1913 гг.: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -М.: МГУ, 1960. 15 с.

177. Чехов И.В. На пороге в школу из школы // Вопросы и нужды учительства. 1911. - № 10. - С. 20-25.

178. Его же. Свободная школа. Опыт организации средней школы нового типа. М.: И.Д. Сытина, 1907. - 39 с.

179. Что делала и что сделала Третья Государственная дума (с точки зрения кадетов). — СПб.: Р.В. Коробовой, 1912. — 83 с.

180. Шакиров Р.В. Школа и общество. Системно-концептуальный анализ реформ образования в России в XX веке. — Казань: Б.и., 1997. — 274 с.

181. Шварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о государе. М.: Греко-лат. кабинет, 1994. — 362 с.

182. Шебалдин Ю.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX века. // Исторические записки АН СССР Институт истории / Отв. ред. А.А. Сидоров. М.: АН СССР. - 1959. - №. 65. - С. 163-190.

183. Шевелев А.Н. Отечественная школа: история и современные проблемы: Лекции из истории российской педагогики. — СПб.: КАРО, 2003.-432 с.

184. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. — М.: РОССПЭН, 1996. 280 с.

185. Шестун Е. Православная педагогика. — Самара: Самарск. информ. концерн, 1998. 576 с.

186. Школьные реформы в развитых странах Запада: Эксперм. учебное пособие / Под ред. З.А. Мальковой, B.C. Митиной. — М.: НИИТИиИП, 1992.-157 с.

187. Юдина Н.П. Педагогическая традиция: опыт концептуализации: Монография. — Хабаровск: ХГПУ, 2002. 83 с.

188. Юзефович Б.М. Политические, экономические, социальные и педагогические основы для реформы русской государственной школы: Доклад, читанный в Русском собрании 11 и 12 февраля 1910 г. СПб.: С-Пб. отеч. тип., 1910. - 108 с.

189. Юрищева И.В. Концепция народного образования в документах конституционно-демократической партии и ее заграничных групп (1905 — середина 1930-х гг.): Автореф. дис. .канд. истор. наук. — М., 2003.-24 с.