Процесс становления и развития модели современного российского федерализма: конец 1980 -х - начало 2000 - х гг. : исторический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Венков, Александр Андреевич

• Венков, Александр Андреевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Венков, Александр Андреевич

Введение 3

Глава I Трансформацияветских федеративных отношений и разработка основ новой модели российского федерализма. 40

1.1. Реформирование советской системы государственного устройства РСФСР. Условия формирования основ современной российской модели федерализма40

1.2 Процесс суверенизации национально-территориальных образований вставе РСФСР. 61

1.3. Оформление новой модели российского федерализма. 103-

Глава II Формирование механизмов функционирования модели российского федерализма. 129

2.1. Выработка нормативной базы модели федеративных отношений РФ. 129

2.2. Развитие «договорного процесса» между федеральным центром ибъектами Федерации. 156

Глава III. Модернизация моделивременного риого федерализма 184

3.1. Унификация федеративныхязей в рамках конституционной модели федерализма. 184

3.2. Централизация государственной власти в рамках модели российского федерализма. 210

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Процесс становления и развития модели современного российского федерализма: конец 1980 -х - начало 2000 - х гг. : исторический аспект»

Актуальность исследования: Федерализм, как форма государственного устройства,- является естественной доставляющей государственности многонациональных держав. Именно федерализм ориентирован на укрепление государственного единства, с одной стороны, и сохранение национальной идентичности, культуры наций и этносов, населяющих государство.

Подтверждением тому являются примеры Соединенных Штатов Америки, Индии, Бразилии и т.д. Элементы федерализма были присущи государственному устройству Российского государства практически на протяжении всей его истории1. Однако федерализм в современном понимании возник в России лишь после Октябрьской революции 1917 года". Тогда же был начат процесс децентрализации бывшей Российской империи.

0 своем суверенитете объявили Финляндия, страны Прибалтики, Украина, Закавказье, в Средней Азии была образована Кокандская автономия. О создании автономных республик заявил ряд народов, проживавших в самой России - татары, башкиры. О выходе из состава России и суверенитете объявила Тува, народы Северного Кавказа. В ходе федеративного строительства на территории России были созданы Кубано-Черноморская, Донская, Ставропольская, Амурская, Донецко-Криворожская республики. При этом формирование автономий происходило не только по национальному, но и, в первую очередь, по территориальному и территориально-экономическому признаку.

1 Костомаров Н. Мысли о федеративном начале древней Руси. С.-Пб. 1861; Ключевский В. Боярская дума Древней Руси. М., 1994. 557 с; .Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. С.-Пб.:, 1999. 256 е.; Семенов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России: очерк по политической географии. Петроград, 1917; Абдулатипов Р., Болтенкова Л. , Яров Ю. Федерализм в истории России. В 3-х книгах. Кн. 1. М., 1992. 383 с.

2 Декларация прав народов России // Собрание уложений РСФСР. 1917. № 2, ст. 18; Обращение СНК «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» // Собрание уложений РСФСР. 1917. № 6, Приложение 2; Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа// Собрание уложений РСФСР, 1918. № 15, ст.215; Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г) II Собрание уложений РСФСР. 1918. №51, ст. 582.

Особую актуальность в отечественной истории проблемы федерализма приобрели в конце 80-х гг. XX века. Связанно это было со спецификой политических, экономических, социальных процессов, происходивших в стране и оказывавших значительное влияние на федеративные отношения. Реформирование базисных основ советского государства, вошедшее в историю страны под термином «перестройка», спровоцировало процессы обернувшиеся распадом Советского Союза как государства. При этом были затронуты межнациональные основы российской государственности: очаги национального сепаратизма вспыхнули в ряде национально-территориальных субъектов России — Татарстане, Башкортостане, республиках Северного Кавказа. Ряд субъектов Федерации, не только образованных на национально-территориальной основе, объявили о своем намерении выйти из состава России. Сохранение единства страны стало главной задачей российского руководства.

После распада СССР Российская Федерация и ее субъекты находились в постоянном поиске оптимальных путей и правил взаимодействия между уровнями власти. Далеко не всегда этот процесс носил конструктивный характер. Ярким примером конфликтности федеративного процесса стала ситуация в Чеченской республике, фактически отделившейся от федерального центра и ставшей очагом напряженности на Северном Кавказе.

Помимо конфликтности другой специфической чертой процесса федерализации России было огромное влияние на него комплекса проблем, политического, социально-экономического, культурно-религиозного характера, имевших глубокие исторические корни, что обуславливает необходимость исторического подхода к изучению модели современного российского федерализма.

Опыт федеративных и национальных отношений в Российской Федерации, накопленный в постсоветский период, уникален и своеобразен. Он не может быть поставлен в один ряд с историей развития федеративности в Российской империи или опытом федеративного строительства в СССР, которые могут рассматриваться лишь в качестве общего исторического контекста развития современного федерализма в России.

Современная модель российского федерализма формировалась в сложных политических обстоятельствах начала 1990-х годов, когда главной целью России было сохранение и выживание самой государственности. Заключение Федеративного Договора в 1992 году, принятие Конституции в 1993 году сняли с повестки дня эту проблему. Однако на повестке дня оказался ряд других проблем: политическую разобщенность государственной власти, единство правого поля, территориальную целостность России, неоднородность развития регионов. И решение данных проблем теснейшим образом было связано с государственной политикой в сфере федеративных отношений. Новый подход к федеративным отношениям в России обозначился уже в начале XXI в., когда новым политическим руководством был проведен целый ряд реформ, направленных на оптимизацию федеративных связей и государственного управления. В итоге Россия уже около двадцати лет находится в состоянии перманентного реформирования системы федеративных отношений. В связи с чем становится очевидной необходимость анализа состояния федеративной модели, выявления ее недостатков и достоинств, осмысления спорных положений, рассмотрения вопросов оптимизации федеративных отношений с учетом, прежде всего, исторического опыта федеративного строительства.

Таким образом, научное и практическое значение исследуемой темы определяются тем, что Россия нуждается в осмыслении собственной исторической практики в области федерализма и строительства системы государственной власти всех уровней. Интерес для исторического анализа представляет не только период распада СССР и образования Российской Федерации как самостоятельного суверенного государства, но и те периоды исторического пути, когда идеи автономного и самостоятельного развития отдельных частей государства приобретали законодательную основу.

В значительной степени научный интерес к данной проблематике обусловлен поиском оптимальной стратегии развития российского многонационального государства, необходимостью более четкой разработки соответствующей реформы властных структур, методов совершенствования государственной национальной политики.

От степени понимания политико-государственных оснований российского федерализма, сложившихся в ходе сложных политических и социально-экономических процессов, имевших место в российской истории, в конечном счете, зависит эффективность разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, а значит и эффективность функционирования органов государственной власти центра и территорий.

Сегодня имеется насущная необходимость осмыслить российский федерализм в контексте исторического процесса, выявить особенности эволюции его модели в постсоветский период. Осмысление процессов федерализации в современной российской истории — важный ключ к пониманию общих исторических закономерностей развития российского государства.

Историография проблемы: Многогранный характер процесса федеративного строительства, его влияние на все основные аспекты жизни государства и общества обусловил непрестанный научный интерес к процессу федерализации России.

Процесс накопления научного знания по исследуемой проблеме можно разделить на два основных этапа.

На первом этапе - 1990-1999 гг. - главным критерием процесса приращения новых знаний по проблемам современного российского федерализма, была их практическая актуальность. Иными словами, освещение каждой проблемы было вызвано, в первую очередь, не естественным научным интересом, а необходимостью осознания и анализа окружающей практической действительности с целью выработки целостного взгляда на реальность. Что обусловило интерес к проблемам федеративного процесса в первую очередь юристов, экономистов, политологов, социологов, специалистов по межнациональным отношениям.

Распад Советского Союза, обострение национального вопроса и попытка ряда национально-территориальных субъектов РФ обрести государственный суверенитет актуализировали в первой половине 1990-х годов научное изучение проблем национального строительства в национально-территориальных образованиях РФ, феномена этнического, религиозного и других видов сепаратизма в федеративных государствах с точки зрения мирового опыта и современной российской ситуации, явлений региональной автономизации. Стоит отметить, что актуальность данных проблем, в силу особенностей современного политического процесса, не иссякла до сих пор. К таковым можно отнести труды Р.Г. Абдулатипова, X. Аджиева, М.Г. Арутюнова, A.B. Дмитриева, JI.M. Дробижевой, А.К. Магомедова, Г.Д. Мамсурова, Д. Ольшанского, В.А. Тишкова, П.В. Чернова

1 9 и др. , диссертационные работы М.А. Домаревой, Г.Б. Балаяна", в которых проводится политологический анализ феномена сепаратизма в современной федеративной России.

В научной литературе начала 90-х гг. возникла дискуссия о возможных последствиях построения модели современного российского федерализма на национально-территориальном и территориальном принципе модели

1 Абдулатипов Р. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000. 655 е.; Его же. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995. 63 е.; Аджиев X. Государство, нации, федерализм. Балашиха, 2002. 238 е.; Его же. Государство, этносы, сепаратизм и проблема прав человека. Сб. Статей / Ред. М.Г. Арутюнов. М., 2000. 171 е.; Дмитриев A.B. Этнический конфликт: теория и практика. М.: Изд-во МНУЦ, 1998.-57 е.; Магомедов А. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей истории России: сравнительный анализ. Ульяновск, 1998. 150 е.; Его же. Мистерия регионализма: правящие элиты и региональные идеологии в современной России. М., 2000. 221 е.; Мамсуров Г. Российский федерализм: национально-этнический контекст. М., 2001. 327 е.; Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни// Центр и регионы России. 2000. № 2. С. 40-51.; Паин Э. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность // ПолитНаука- политология в России и мире. 2010. URL:http://wvvw.politnauka.org/library/territor/pain.php (дата посещения: 31.03.09); Савельев А. Суверенитет, федерализм, сепаратизм // БеЛКА - библиотека электронных листков, книг и архивов. M., 2003. URL:http://\vw\v.netda.ni/sborniki/rustroi/rs-sav.litm (дата посещения: 22.10.09); Суверенитет и этническое самосознание. Сб. статей. / Ред. Л.М. Дробижева. М., 1995. 229 е.; Тишков В. Этнический федерализм: российский и международный опыт // Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения. Материалы конференции, 9-10 февраля 2001 г. М., 2001; Чернов П. Россия: этнополитические основы государственности. M., 1999.208 с.

2 Балаян Г. Национально-этнический сепаратизм в России: политологический анализ. Дисс. канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2001. 374 е.; Домарева М. Сепаратизм в постсоветской России: факторы возникновения, функционирования и нейтрализации. Дисс. канд. полит, наук: 23.00.01. M., 2004. 167 с. российского федерализма1. Стоит отметить, что проблема межнациональных взаимоотношений была актуальна в научной литературе на протяжении всех девяностых годов, что было обусловлено весомой ролью в дезинтеграционных процессах РФ политики элит, таких национально-территориальных субъектов РФ, как Татарстан, Башкортостан, Чеченская республика2.

Особой остротой отличались дебаты по поводу суверенности республик, самоопределения народов. Решение Конституционного суда РФ по этому вопросу, казалось бы, положило конец самой дискуссии, вынеся вердикт о несовместимости суверенитета страны в целом и суверенности ее составных частей - республик. Однако в научной литературе эта тема по сей день остается дискуссионной. Ряд ученых предлагают использовать субсидарность, как термин, замещающий понятие суверенитета. Хотя субсидарность в РФ не получила широкого освещения, тем не менее, она под влиянием европейской традиции входит в научный оборот. Среди наиболее

1 Ахметов И., Галин Р., Кропачев А. Суверенитет. Что за этим? // Социологические исследования. 1991. № 9. С. 90-92; Перепелкин Л. Истоки межэтнического конфликта в Татарии // Мир России. 1992. Т. I. № 1. С. 91-112; Дьячков М. О национально-территориальной, национально-государственной и национально-культурной автономии // Социологические исследования. 1993. № 11. С. 99-102; Немировский В., Григорьев В., Пешков С. Сибирь: на пути к сепаратизму? // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 20-26; Матвеева С., Здравомыслов А. Межнациональные конфликты в России // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 153-164; Авксентьев В. Этнические конфликты: история и типология // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 43-50; Садыков Ф. «Центр — регион»: проблемы взаимоотношения // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 5-9; Хунагов Р., Шадже А. Кавказский фактор в современной России // Социологические исследования. 2001. № 3. С. 77-80; Заурбекова Г. Переворот генерала Д. Дудаева и начало сепаратизма в Чеченской республике глазами очевидца // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 84-95 и др.

2 Алексахина Н. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 49-54.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», Указа Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 года№ 1833 «Об Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33, ст. 3424. интересных работ следует отметить статьи А.Автономова, О.Алексеева, П.Щедровицкого и др.1.

Заключение в 1992 году между РФ и ее субъектами Федеративного Договора, фактически разделяющего субъекты Федерации на три группы с различным объемом предметов ведения и полномочий, породила проблему асимметричности российского федерализма. Принятие новой российской Конституции в 1993 году, с одной стороны, нивелировало заложенную Договором асимметричность, но с другой - спровоцировало очередной виток эскалации между федеральным центром и субъектами. В итоге это привело к «каскадному» заключению отдельных договоров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти ряда субъектов Федерации, что актуализировало научное изучение такой специфической проблемы российских федеративных отношений, как 2 договорной процесс и как следствие изучение конституционно-договорных основ современного российского федерализма. И в данном вопросе господствовали две точки зрения. Одни ученые утверждали, что договорный процесс, во-первых, лишает смысла конституционное закрепление равноправия субъектов РФ, а во-вторых, приводит к дезинтеграции единого политического и экономического пространства России, что в итоге может негативно сказаться как на экономическом и социальном развитии страны, так и на ее безопасности. «Договоры отнюдь не направлены на уравнивание в правах субъектов, напротив, они скорее создают еще большую

Джунусов М. Суверенитет: терминологизация и детерминологизации. Пагубность ложной стереотипизации суверенитета в массовом сознании. М., 1997. 41 е.; Бусыгина И. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. М., 2002. С.38-44; Алексеев О., Щедровицкий П. «Практическая субсидарность» // Казанский федералист. 2002. №4. С.45-56; Греви Д. По ту сторону разграничения компетенций: применение принципа субсидарности // Казанский Федералист. 2003. №1 (5). С.90—102; Хьюгелин Т. Федерализм, субсидарность и европейская традиция // Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа). Казань, 2004. С.626-639; Бордачев Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5, №1, январь-февраль. С.65-77.

2 Барциц Н. Договорное регулирование федеративных отношений // Законодательство. 2001. № 6. С. 61-70; Журавлев А., Полянский И. Взаимоотношения органов исполнительной власти области — субъекта РФ с иными органами публичной власти // Юрист. 2000. № 11. С. 5-12; Златопольский Д. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник Московского университета. Серия XI. Право 1994 С. 18-27; Хабриева Т. Разграничение предметов ведения и полномочий органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации // Федерализм. 2003. № 2. С. 5-20; Черепанов В. Договоры с Федерацией: за и против // Федерализм. 2003. № 1. С. 26-45. дифференциацию между регионами, — писал А. Козлов. — Расширяющаяся практика договорных отношений может, в конечном счете, нанести ущерб провозглашенным в Конституции РФ принципам федерализма»1. В данном высказывании его поддержал В. Чиркин: «Договоры ведут к неравноправному положению различных субъектов, что противоречит тезису

0 равноправии, выраженному в ст. Конституции 1993 г.» . Однако наиболее категоричную точку зрения высказала И. Умнова: «Опасность для государственного суверенитета Российской Федерации представляет тенденция разрушения «договорным правом» российской конституционно-правовой системы и вымывание договорами элементов государственного о суверенитета Российской Федерации» .

Другой точкой зрения стало то, что договорной процесс, при всех его недостатках, стал единственно возможным методом сохранения Федерации. В противном случае ряд национальных субъектов Федерации, например Татарстан и Башкортостан, обладая всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного развития, могли заявить о государственном суверенитете и выходе из состава Федерации в одностороннем порядке. Главными выразителям данной точки зрения стали Сергей Шахрай, принимавший непосредственное участие в процессе составления и заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами Федерации, который емко определил роль договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и регионами: «Сегодня договоры о разграничении предметов ведения и полномочий являются одним из наиболее эффективных инструментов нормализации и конкретизации взаимоотношений федеральных и региональных властей»4, и Л. Болтенкова, известный

1 Конституционное право. Отв. редактор Козлов А. М., 1996. 464 с.

2 Чиркин В. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.,1998. 567 с.

3 Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. 280 с.

4 Шахрай С. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма / Федерализм власти и власть федерализма. Под ред. А.Н.Аринина (руководитель), С.Н.Бабурина, М.Н.Губогло (отв.ред.), Л.А.Иванченко, В.Н.Лысенко, А.П.Сычева, С.М.Шахрая. М., ТОО Интел Тех, 1997. С. 6-9. ч специалист по проблемам федерализма: «Договорность и конституционность - это две взаимосвязанные стороны одной медали, это краеугольные камни российского федерализма, опираясь на которые, можно выстроить хорошую, неповторимую, уникальную федерацию в мире, которая и будет функционировать на соответствующем уровне»1.

Затем принятие Конституции, а соответственно эволюция нормативно-правовых основ современного российского федерализма, и связанные с этим политические процессы обосновали целый ряд направлений в изучении проблем российского федерализма. Конституция РФ стала продуктом политической ситуации сложившейся к 1993 году, соответственно, конституционное закрепление получили политические реалии того времени, что в итоге вкупе с политической слабостью федерального центра обеспечило определенный вектор развития федеративных отношений на протяжении всех девяностых годов. В первую очередь, это были проблемы, заложенные в самой Конституции. А именно: разностатусность субъектов РФ, непроработанный механизм разделения предметов ведения и полномочий. Соответственно, исследователи российского федерализма активно приступили к разработке проблем децентрализации отношений центра и регионов, эффективного разделения предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами. Анализу подверглись конституционно-правовые аспекты федерализма, его правовые основы и как следствие эволюция взаимоотношений федеральных и региональных органов государственной власти". Появились первые работы посвященные изучению сложившейся конституционной модели российского федерализма3. Были

1 Болтенкова Л. Об актуальных проблемах федерализма (по материалам Первой Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Проблемы и перспективы развития российского федерализма») // Панорама-Форум, 1998,№ 18. С. 2-14.

2 Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000. 280 е.; Елисеев Л. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование. Лвтореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2001. 25 е.; Хабриева Т. Разграничение предметов ведения и полномочий органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации // Федерализм. 2003. № 2. С. 5-20.

3 Карапетян Л. К вопросу о «моделях федерализма» // Государство и право. 1996. № 12. С. 53-65; Королёва-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3. С. 105-120; Морозов проведены первые научные дискуссии о принципах складывающейся модели современного российского федерализма — симметричности и асимметричности, централизованное™ и децентрализованное™, административно-территориальное деление, а также принципе разделением предметов ведения и полномочий между федерацией и ее субъектами1.

Достижением данной дискуссии в научной литературе следует считать вывод о взаимосвязи и взаимообусловленности всех анализируемых критериев модели федерализма. Поскольку данный принцип лежит в основе модельности российского федерализма. Вместе с тем оставался целый ряд проблем требующих дальнейшего осмысления научным сообществом. Например, возникла необходимость уточнения в научных исследованиях широко используемого понятийного аппарата по проблеме. На это указывала, в частности, Л. Болтенкова в статье «Об актуальных проблемах федерализма»". Во-первых, по мнению этого автора необходимо определить и конкретизировать ряд терминов, в которых определяется сама проблематика изучения федерализма: «российский федерализм», «принцип федерализма», «правовые основы российского федерализма», «указное право», «договорное право», «конституционные основы российского федерализма», «федеративное правовое государство», «иерархия федеральных нормативных правовых актов», «асимметричная^ федерация», «смешанная федерация», «ограниченная федерация», «торговая федерация», «кооперативный федерализм», «дуалистический федерализм», «суверенитет РФ»; во-вторых, «это асимметричность или симметричность Российской Федерации» и множество других; в-третьих, Болтенкова выделила проблему международной правосубъектности субъектов Федерации; в-четвертых, вышеуказанный договорной процесс.

А. Как строить федерацию // Российская газета. 1993, 5 августа; Умнова И. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 5-12; Чиркин В. Закрыть Америку?// Государство и право, 1997, № 2. С. 123-128.

1 Сарычева И «Расползание» правовой системы - угроза конституционной безопасности России // Федерализм. 1997. № 4. С 121-142; Смирнягин Л. Федерализм по Путину или Путин по федерализму (железной пятой)? // Брифинг Московского центра Карнеги. Март 2001. Т. 3. Выпуск 3. С. 1-6. и др.

2 Болтенкова Л Об актуальных проблемах федерализма. // Панорама-Форум, 1998, № 18.

Таким образом, научные исследования проблем федерализма и федеративного строительства на протяжении 1990-х гг. можно выделить в первый этап историографии исследуемой проблемы. Первый этап характеризуется изучением и накоплением материала по основным, «острым» на тот момент аспектам модели российского федерализма.

Своего рода переходным моментом в отечественной историографии проблем федерализма стала дискуссия на страницах журнала «Полис -политические исследования»1. Журнал выпустил цикл статей, объединенных под общим названием «Федерализм: многомерная модель исследования». Особый интерес вызывают следующие статьи: А. Зубова «Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России)»", С. Каспэ «Конструировать федерацию — Renovatio Imperii как метод социальной инженерии» , А. Захарова «Исполнительный федерализм» в современной России»4, круглый стол с участием А. Галкина, П. Федосова, С. Валентея и В. Соловья под названием «Эволюция российского федерализма»5, статья А. Кузьмина, Н. Мелвина и В Нечаева «Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации»6, и наконец, статья П. Федосова, С. Валентея, В. Соловья и В. Любовного «Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты»7. Эта масштабная дискуссия стала главным отражением двух наметившихся тенденций в историографии - анализ пути пройденного российским федерализмом за предыдущие десять лет и возможные перспективы его развития в будущем в свете путинских, без преувеличения, масштабных преобразований в сфере

1 Полис. 2000. № 5; 2001. № 4; 2002. №-№ 3,4,6.

2 Зубов Л. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис, 2000, № 5. С. 32-54.

3 Каспэ С. Конструировать федерацию — Renovatio Imperii как метод социальной инженерии. С. 55-69.

4 Захаров А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. № 4. С. 122-131.

5 Федосов П., Валентен С., Соловей В., Любовный В. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис. 2002. № 4.

6 Кузьмин А., Мелвин Н.Дж., Нечаев В. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3. С. 142-155.

7 Федосов П., Валентей С., Соловей В., Любовный В. Указ. соч. государственного строительства. Важность данной дискуссии заключается в том, что, по сути, впервые в историографии проблем становления российского федерализма была предпринята попытка обобщения и анализа накопленного опыта.

В рамках второго этапа историографии проблемы развития российской модели федерализма на повестке дня формулируются новые ее аспекты.

Смена политического руководства страны в 2000 году и последующая кардинальная смена принципов взаимоотношений между федеральным ' центром и субъектами федерации выразившаяся в проведении административной реформы, учреждении федеральных округов и изменении принципа формировании Совета Федерации обусловили научный интерес сразу в двух направлениях. С одной стороны, начинается анализ так называемого «ельцинского наследия», а именно анализ и обобщение десятилетнего развития федеративных отношений в 1990-е гг.1 Начиная с 2000 проводится ряд конференций, «круглых столов» и дискуссий на страницах научных изданий, посвященных именно анализу развития федерализма в 90-х годах, а также выработке на основе данного анализа перспектив дальнейшего развития российской федеративной модели. С другой стороны, в связи с уже указанным масштабным реформированием федеративной системы РФ, актуальной стала проблема путей эволюции российского федерализма2.

Еще более масштабные исследования в области анализа становления и с развития модели современного российского федерализма были проведены в рассматриваемый период Казанским институтом федерализма, который по итогам исследования опубликовал сборник научных статей «Федерализм в

1 Туронок С. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // 1 Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 17-49; Федосов П., Валентен С., Соловей В.,

Любовный В. Указ. соч.

2 Абдулатипов Р. Как нам реструктурировать федерацию? На смену временным мерам должна придти продуманная стратегия // Независимая газета. 2001, 18 июня; Аринин А. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000. 284 е.; Зубов А. Указ. соч.; Моммен А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. №5. С. 70-81; Федосов П., Валентей С., Соловей В., Любовный В. Указ. соч.

России и в мире»1. В нем такие авторитетные специалисты по вопросам федерализма как С. Шахрай, С. Валентей, М. Глигич-Золотарева, И. Умнова-Конюхова и ряда других специалистов проанализировали следующие актуальные вопросы: политико-правовые основы федеративного устройства России, статус субъектов Российской Федерации, факторы и перспективы федерализации России.

Помимо этого Казанским институтом федерализма был начат еще ряд проектов - «Перспективы федерализма в России: Опыт сравнительного исследования» и «Политико-правовые ресурсы федерализма в России», которые также были посвящены анализу модели федерализма, сложившейся в девяностые годы XX века, и перспективам ее развития в веке XXI. По итогам проектов были выпущены следующие монографии: «Федерализм: российское и международное измерения»2, «Политико-правовые ресурсы федерализма в России» и учебное пособие «Федерализм в России и в мире» .

Еще одним направлением в историографии проблем современного российского федерализма в 2000-х гг. стало изучение вопросов экономического федерализма и бюджетно-финансовой составляющей модели современного российского федерализма. А именно проблемам межбюджетных взаимоотношений Центра и регионов и формирования региональной экономической политики - были посвящены работы О. Бетина, С. Галицкой, В. Лексина, Т. Мамсурова, С. Ножнова, JT. Симоновой и др.5

1 Федерализм в России и в мире / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2001. 349 с.

2 Федерализм: российское и международное измерения / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. 688 с.

3 Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2006. 632 с.

4 Федерализм в России и в мире / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. 349 с.

5 Бетин О. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М., 1999. 272 е.; Галицкая С. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002. 128 е.; Иванов В., Суворов А. Бюджетный федерализм // Независимая Газета. 1997, 29 апреля; Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 71-87; Мамсуров Т., Кесельбренер Л. Бюджетный федерализм: Экономика и политика. М., 2004. 383 е.; Ножнов С. Политические проблемы развития бюджетного федерализма в России. Дисс. канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2003. 134 е.; Симонова Л.А. Характер и функции государственного финансового контроля современной России // Федерализм. 2006. №1. С. 69-90; Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика. Материалы круглого стола (Москва, 18 марта 1997 г.) / Депутатская группа «Российские регионы». М., 1997; Экономические условия развития федерализма в России. М., 1997. 266 е.; Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / Институт экономики РАН; Центр экономики федеративных отношений; отв. ред. С. Валентей.: СПб.: Алетейя, 2008. 320 с. и др.

Административная реформа 2000-05 гг., изменение принципа комплектования Совета Федерации, учреждение федеративных округов и, наконец, отмена выборов глав исполнительной власти субъектов Федерации заставили научный мир обратить свой взор к проблемам российского федерализма. Однако наиболее полным и сбалансированным анализом по данным проблемам отличаются в первую очередь две монографии В. Иванова: «Путин и регионы. Централизация России» и «Путинский федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах)»1. Стоит отметить, что вторая работа является дополненным и переработанным продолжение первой. В работах с относительной полнотой рассмотрены все аспекты масштабной административной реформы, проводившейся на протяжении всех лет путинского правления. К несомненным достоинствам работ стоит отнести предложенную автором периодизацию «путинской» административной реформы, использование в основе исследования проблемно-хронологического метода, введение в научный оборот широкого круга источников.

Также самого пристального внимания заслуживает монография этого же автора «Глава субъекта Российской Федерации: правовая и политическая история института»2, в которой проанализирована история становления и развития института губернаторской власти в современной России, на основе введения в научный оборот большого количества новых источников.

Свою концепцию эволюции современного российского федерализма предложил Р. Туровский в монографии «Центр и регионы. Проблемы политических отношений» . Автор рассматривает историю развития современных федеративных отношений как череду сменяющих моделей центр-региональных отношений. Первый этап 1991-95 гг. - это, по мнению

1 Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Европа, 2006. 240 е.; Его же. Путинским федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах). М.: Территория будущего, 2008. 216 с.

2 Иванов В. Глава субъекта Российской Федерации: правовая и политическая история института. М.: Праксис, 2010. 328 с.

3 Туровский Р. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 399 с. автора, модель территориально-асимметричного баланса, которой присущи асимметрия отношений «центр-регионы» для различных частей страны. Второй этап 1996-1999 гг. — российский вариант модели американского федерализма, главной особенностью которой сильная президентская власть сбалансированная влиянием на местах избираемых народом губернаторов. Третий этап 2000-2004 гг. — модель ограниченной власти губернаторов сопряженной с усилением централизованного контроля со стороны федерального центра. И, наконец, четвертый этап с 2005 г. по настоящее время — модель централизованного баланса центр-региональных отношений.

Другой авторской концепцией стала концепция С. Кор донского в работе «Россия. Поместная федерация»1. Автор реконструирует формы территориальной организации РФ в их связи с ресурсной организацией экономической жизни и социальной структурой России и приходит к выводу, что Россия является обществом отдельных сословий, каждое из которых обладает своим собственным пространством для извлечения и реализации тех или иных ресурсов. И в этом контексте анализирует системы взаимоотношений центра и регионов, регионов и субъектов системы местного самоуправления.

Подводя итог, следует отметить, что накопленный в 1990-2000 гг. исследовательский потенциал по проблемам современного российского федерализма создает условия для анализа и обобщения конкретного исторического материала о развитии российской модели федерализма с целью выработки единых подходов на возможные пути ее эволюции.

В данном контексте заслуживает внимания двухтомная монография В. Шевцова «Федерализм и Россия» . В работе автор анализирует принципы построения советской модели федерализма, причины и проявления кризиса и развала СССР. Большая часть монографии посвящена изучению современной модели российского федерализма. Однако в основе исследования автор

1 Кордонский С. Россия. Поместная федерация. М.: «Европа», 2010. 312 с.

2 Шевцов В. Федерализм и Россия (История. Проблемы. Перспективы). Том I, II. М.: Элит, 2008. 912 с. использовал институциональный подход. В итоге монография не дает отражения модели федерализма как целостного явления, находящегося в тесной связи с экономическими, социальными, этнокультурными аспектами жизни государства и общества. Также автор не смог в полной мере отразить динамику развития модели, процессы ее становления и трансформаций.

Также особенностью второго этапа историографии проблем российского федерализма стало обращение к теме ученых-историков. В 2000-х было защищено несколько диссертаций на соискание степеней кандидата и доктора исторических наук.

Большинство историков обращалось к проблемам регионального федеративного процесса1. В то же время появились отдельные научные работы и обобщающего характера.

Одной из таких работ стала диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук Н. Беленко «Становление и развитие л федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв. данной работе автор ставит перед собой цель «исследование генезиса федеративных отношений в постсоветской России в условиях исторической трансформации государственности, политического, этнонационального и социально-экономического развития Российской Федерации в целом и субъектов Федерации, в частности; выявление политико-правовых механизмов взаимодействия органов власти различного уровня, путей и средств, использованных в строительстве федеративных отношений на различных этапах пятнадцатилетней истории; обобщение исторического опыта

1 Богатырев К. Развитие национальной государственности Республик Поволжья в новейшей истории России: 1985-2002 гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2003. 31 е.; Дандамаева 3. Реформирование государственного устройства Дагестана в 90-е годы XX века. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. Махачкала, 2006. 26 е.; Михайлов В. Становление федеративных отношений в Российской Федерации в 1990-2002 гг. На примере Республики Татарстан. Дисс. доктора ист. наук: 07.00.02. М., 2005. 446 е.; Раднаева С. Государственное строительство в субъектах Российской Федерации Байкальского региона в 1990-е гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2009. 29 е.; Хачатурян Б. Развитие российского федерализма на примере строительства органов власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации: 1991 - 1997 гг. Дисс. канд. ист. наук: 07.00.02, Хабаровск, 2000. 275 с. и др.

2 Беленко Н. Становление и развитие федеративных отношений в России (90-е гг. XX - начало XXI вв.). Дисс. доктора ист. наук: 07.00.02. М., 2006.455 с. федеративного строительства, вытекающего из федеративных отношений в стране»1.

К достоинствам работы, несомненно, стоит отнести широкий охват историографии проблемы. Так автор проанализировал круг работ по проблемам федерализма отечественных ученых конца XIX — начала XX, подробно рассмотрел работы советского периода, уделил особое внимание зарубежным теоретикам федерализма. Тем не менее, следует отметить и узкие места этой работы. Так автором выделены три этапа становления и развития модели современного российского федерализма. Н. Беленко предлагает объединить два качественно разных в сфере федеративных отношений этапа путинских реформ. Так же автор не исследует с точки зрения активных акторов процесса федерализации эволюцию модели федерализма, что не позволяет ей раскрыть в полном объеме причинно-следственные связи в процессе совершенствования федеративных отношений. В частности, автор не раскрывает ни причины дезинтеграции политической власти в 1990-е гг., ни причины ее интеграции в начале 2000 гг., относя данные процессы исключительно к наличию или отсутствию политической воли акторов федеративных связей.

Таким образом, современный этап изучения исследуемой проблемы характеризуется обобщением накопленного материала, анализом пройденного современным российским федерализмом пути с момента его зарождения. Предприняты попытки построения моделей и схем вероятного развития федерализма в России. Однако главным недостатком исследований по-прежнему является определенная фрагментарность во взглядах на модель современного российского федерализма как таковую. Поэтому попытки выстроить модели эволюции современных федеративных отношений, основываясь лишь на каком-либо одном приоритетном принципе модели федерализма, в то время как каждый из этих принципов не только тесно

1 Беленко Н. Указ соч. взаимосвязан, но и взаимообусловлен остальными принципами, малоэффективны.

В исследовании проблем федерализма и федеративного устройства постсоветской России важнейшей дефиницией является термин «модель» -«модель федерализма» или «модель федеративных отношений». Актуальность изучения модели федерализма заключается в том, что федерализм как научную категорию нельзя однозначно причислить к какой-то одной конкретной области знания; она является объектом исследования целого ряда научных дисциплин: истории политологии, теории права, теории систем, теории управления, менеджмента, экономической теории, регионоведения и др. Системное и всеобъемлющее исследование и построение целостной модели федерализма, выработка теоретико-правовых моделей совершенствования государственных и общественных институтов и повышения эффективности государственного управления должны включать достижения всех этих дисциплин.

Однако, обобщающим и, во многом, систематизирующим подходом в изучении проблем федерализма может стать именно исторический подход, поскольку, изучение федерализма с точки зрения историка позволяет разобраться в особенностях и причинно-следственных связях процесса становления, развития и изменения российского федерализма. Только историческая наука, но при этом с обращением и к другим научным дисциплинам, изучающим различные аспекты федерализма, может в полном объеме рассмотреть федерализм через призму реального исторического процесса, то есть практики, а не теории.

Именно потому маловероятным представляется возможность полноценного научного исследования по проблемам федерализма, выполненное в лишь рамках теории права, теории экономики или, к примеру, регионоведения - неизбежно обращение к историческому аспекту изучаемой проблемы. В противном случае трудно будет сделать обобщенные выводы и, как следствие, внести разумные предложения по дальнейшему укреплению государственности, совершенствованию федеративных отношений.

Сам же термин «модель» тем и примечателен, что позволяет включить в себя различные аспекты такого сложного и многообразного объекта научного исследования каким является федерализм. Однако в отечественной историографии проблем федерализма термин «модель» используется в различных трактовках, с различным содержанием.

Существует точка зрения, согласно которой дефиниция «модель» рассматривается под весьма критическим углом. Так, по мнению Л.М. Карапетяна, единственной «моделью» федерализма является сам федерализм, и в этой связи можно говорить лишь об особенностях конкретной федерации, но никак не о моделях федерализма1.

В другом случае термин «модель российской федерации» не имеет самостоятельного значения, как например, в таком авторитетном издании, как энциклопедический словарь «Конституционное право России»: «Видом федерации следует признать сложившиеся в государственной практике различных стран модели федерации, различающиеся способами образования, особенностями их правового статуса, характером его закрепления в национальных конституциях и др. Следует иметь в виду то обстоятельство, что Россия является нетипичной, отклоняющейся от классических образцов федерацией, ей, в той или иной мере, присущи черты различных видов федерации»". В данном случае применительно к России первичным является термин «вид», «модель» — вторична. Такой подход не представляется корректным в силу того, что «вид» как таковой предполагает нечто обособленное, целостное и законченное, в то время как модель предполагает более широкий научный анализ, допускающий как обобщение, так и

1 Карапетян Л. К вопросу о «моделях федерализма» (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12. С. 53-65.

2 Червонюк В., Калинский И., Иванец Г. Энциклопедический словарь «Конституционное право России». М., 2002 г. 432 с. выделение частного при использовании столь распространенного сравнительного метода в научном исследовании.

В целом, в научной литературе наибольшее распространение получили две основных категории:

- конституционно-правовая модель федерализма;

- экономическая модель федерализма.

Определение «экономическая модель федерализма» допустима, в первую очередь, в контексте изучения федерализма как проблемы лежащей в плоскости экономики и финансов и лишь затем, как проблемы национально-территориального и государственного устройства.

Термин «конституционно-правовая модель» весьма распространен в отечественной историографии. И наиболее интересным с этой точки зрения представляется взгляд И.А. Умновой1.

Исследователь определяет модель федерации куда шире, чем простое закрепление в конституции или основном законе определенных принципов государственного и национально-территориального устройства страны. По Умновой модель федерации определяется согласно ряду критериев. Первичным критерием является форма образования и функционирования системы разделения государственной власти между федерацией и ее субъектами в конкретном государстве. Следующим критерием следует способ образования государства — союзное и децентрализованное. Далее следует критерий правового режима разделения власти по вертикали -делегированный, либо, опять-таки, децентрализованный. Важным критерием, отражающим особенности федерализма с точки зрения типа связи, является характер и степень взаимосвязанности и взаимозависимости субъектов федеративных отношений в системе разделения государственной власти, Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОН РАН, 1996. 60 е.; Её же. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. 280 е.; Её же. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского // Федерализм. 1998. № 3. С. 98-106; Её же. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999 № 11. С. 5 - 12. исходя из этого, выделяются дуалистический и кооперативный типы федерализма. Из этого признака вытекает следующий принцип — это принцип однородности субъектов федерации с точки зрения их государственно-правовой природы и различий в статусе. По этому критерию выделяются три типа федерализма: симметричный, асимметричный и симметричный с элементами асимметрии. И, наконец, последний критерий, определяющий модель федерации - это то, какой критерий заложен в основу образования субъекта федерации - национальный или территориальный. Сумма всех этих критериев и дает, по мнению Умновой, то, что называется «моделью» федерации. С помощью этой системы классификации возможен более широкий и полный анализ существующих федераций. Его преимущество также заключается в определенном универсализме при изучении совершенно разных, на первый взгляд, форм и систем государственного устройства.

Однако и данный подход не лишен некоторых изъянов.

Главным недостатком данного подхода представляется его статичность, а именно: он не учитывает развитие федерации во временном пространстве, ограничивает его применение лишь юридической, либо политологической сферой. Также И.А. Умнова не учитывает экономическую составляющую федерализма. Безусловно, экономический аспект федерализма проистекает из принципов кооператив-дуализма и симметрии-асимметрии. Однако современная роль экономики в функционировании государственной машины не позволяет оставить экономический и, как следствие, бюджетно-финансовый аспект без внимания. Следует учитывать и смежный с принципом симметрии-асимметрии принцип формы юридического закрепления федеративных отношений, в котором стоит выделить три критерия — конституционный, договорный и конституционно-договорный. Таким образом, данное Умновой определение модели, которое можно охарактеризовать как «конституционно-правовое», допустимо использовать в анализе проблем федерализма. Однако оно нуждается в ряде дополнений и уточнений, что делает его более универсальным и допустимым для самого широкого круга научных исследований федерализма -историческом, правовом, экономическом, политологическом и этнологическом.

Весьма интересным, на взгляд автора, является определение модели, данное Н.М. Добрыниным, который определяет модель федерализма, как завершенную конституционно-правовую концепцию государственного устройства, а саму сущность федерализма, как совокупность политико-правовых, бюджетно-экономических, историко-социологических и социально-культурных параметров жизни федеративного государства1.

Однако и в данном случае первичным в определении модели является конституционно-правовой аспект. С точки же зрения исторического подхода первичным в определении модели является не ее нормативно-правовое закрепление, а политико-практический контекст ее возникновения и развития. А правовые рамки модели выступают как производный социальный регулятор федеративных отношений, ибо их формируют и модернизируют в ходе конкретной практико-политической деятельности под влиянием множества политических и социально- экономических факторов. И ярким примером здесь может служить тот факт, что собственно Конституция РФ, в частях о федеративном устройстве, стала прямым продолжением концепции, заложенной еще Федеративным договором 1992 года, который, в свою очередь, стал юридическим отражением той политической ситуации, тех взаимоотношений между федеральным центром и субъектами Федерации, и тех центробежных тенденций в этих взаимоотношениях, которые сложилась в конце 80-х - начале 90-х годов. То есть Федеративный договор, в первую очередь, закрепил уже сложившуюся de facto политико-практическую ситуацию, а уж потом стал юридической нормой федеративных взаимоотношений. Так и нормы Конституция РФ стали в первую очередь отражением сложившейся практики и, соответственно, все

1 Добрынин Н. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Дисс. доктора юр. Наук: 12.00.02. Тюмень, 2004. 634 с. изъяны Конституции лежат не в плоскости нормотворчества — хотя и таковые имеются1, а в современной ей реальности и практики. Таким образом, рассмотрение модели современного российского федерализма в первую очередь как конституционной модели не обоснованно именно потому, что конституционно закрепленная модель вторична по отношению к практико-политической модели.

Другим подходом к изучению модели федерализма стал подход выработанный А. Киселевой и А. Нестеренко . Авторы выделяют всего две формы государственного устройства — федеративное и унитарное государство. И в качестве сущностных принципов построения федеративного государства принцип единства государства; договорную или конституционную основу построения федерации; национальный и территориальный принцип построения Федерации; принцип симметрии-асимметрии в организации федерации; разграничение предметов ведения и компетенций; кооперативность и конкуренция в осуществлении полномочий; субсидарность государственной власти и юридическую защиту своих прав участниками федеративных правоотношений .

Еще один подход к определению модели федерализма предпринят в диссертационной работе на соискание кандидата политических наук М. Покосовской «Российский федерализм: теоретико-прикладные аспекты моделирования»4. В качестве цели научного исследования автор определяет разработку теоретико-методологических основ политического моделирования в анализе современного федерализма, и в частности его российской модели. В работе автор определяет модель федерализма как «как форму реализации принципа федерализма в конкретном государственном образовании, выраженной в специфических устойчивых взаимосвязях субъектов федеративных отношений, как в вертикальном, так и

1 Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. 280 с.

2 Киселева А., Нестеренко А. Теория федерализма. М.: Изд-во МГУ, 2002. 304 с.

3 Киселева А., Нестеренко А. Указ. соч. С. 131.

4 Покосовская М. Российский федерализм: теоретико-прикладные аспекты моделирования. Дисс. канд. полит. Наук: 23.00.01. М., 2007. 206 с. горизонтальном измерениях»1. Также автор обозначает в качестве базовых принципов анализа и построения моделей федерализма принципы историзма, контекстного анализа, системности, социальной значимости, соблюдения баланса централизации и децентрализации в различных элементах модели федерализма2. Данный подход заслуживает самого пристального внимания и может быть взят за основу в определении и анализе эволюции модели современного российского федерализма.

Параллельно с исследованиями теории модели федерализма, проводились исследования «формы федерализма». Появились такие термины как «новая», «демократическая», «бюрократическая» федерация (С.Шахрай, С.Митрохин, А.Казаков, Н.Петров), активно обсуждалась проблема «асимметричной федерации» (Л.Дробижева, И.Умнова, Н.Ермакова, Ш.Ягудин)4, ряд зарубежных исследователей дали критический анализ российского федерализма с точки зрения международного опыта (Филипп Хэнсон, Омар Энкарнасьон, Мари Мендрас, Ричард Саква, Томас Ремингтон)5. Тема «этнического федерализма» присутствует во многих работах, как в позитивной, так и в негативной оценке (В. Тишков, В.

1 Покосовская М. Указ. соч. С. 10.

2 Покосовская М. Указ. соч. С. 11.

3 Петров H. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. T.5, №1, Зима. С.7-33; Митрохин С. Перспективы развития России по пути к «бюрократическому федерализму» // Казанский федералист. Казань, 2002. №1, зима. С. 12-16; Шахрай С. Три модели. Современные реалии федеративного развития России // Стратегия России. 2005. №8, август. С. 19-24.

4 Дробижева Л. Проблемы асимметричной федерации в глазах элиты и масс. В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С.322-335; Умнова И., Ермакова Н. Исторический и современный опыт асимметрии государственного устройства в России. В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С.295-304; Асимметричная федерация: взгляд из центра,'республик и областей. М., 1998.204 с.

5 Мендрас M. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra. М., 2000. Т. 5, №1, Зима. С.63-79; Гейл В. Трансформация национального вопроса: новые подходы к национализму, федерализму и суверенитету. В кн. Федерализм: российское и международное измерения. Опыт сравнительного анализа / Под редакцией Р. Хакимова. Казань, 2004. С. 154-164; Бланкенагель А. Россия - многоуровневая федерация В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С.49-55; Бари Д. Новый Федерализм и парадоксы регионального суверенитета в России. В кн. Федерализм: российское и международное измерения. Опыт сравнительного анализа / Под редакцией Р. Хакимова. Казань, 2004. С. 174-199; Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2 (51). С.115-127; Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №3 (52). С. 173182; Гомар Т. Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4, №3, май-июнь. С.62-72; Энкарнасьон О. Революция компромиссов. Испанский урок для России // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4, №3, май - июнь. С.72-85.

Филиппов, Э. Паин)1, несколько особняком стоит позиция А.Дугина о «евразийском федерализме»2.

Однако представляется, что феномен «модель», в его конкретно-историческом развитии, более актуален с точки зрения полноты исследования федеративных отношений. Этот подход возможен на основе конкретно-исторического исследования эволюции политических и социально-экономических условий и факторов влияющих на развитие федеративных отношений.

Хронологические рамки исследования: Отправной точкой исследования является конец 1980-х гг. — период реформирования советского государства, в том числе формы его государственного устройства, конечной - «путинские» реформы начала-середины 2000-х гг., направленные на совершенствование федеративных отношений.

Территориальные рамки исследования: Начальный этап формирования современной модели федерализма в контексте трансформации основ советской модели федеративных отношений рассматривается на территории СССР, однако преимущественно рассматривается территория РСФСР. После распада СССР и оформления РСФСР как самостоятельного государственного образования — Российской Федерации, территориальные рамки сужаются до пространства РФ. В работе делается определенной акцент на опыт Татарстана, Чеченской республики и других субъектов Федерации, которые нередко выступали с инициативами по федерализации страны.

Объект исследования: комплекс федеративных связей и отношений — модель федерализма - сложившихся в РСФСР - Российской Федерации в конце 1980-х - начале 2000-х годах.

Предмет исследования: процесс становления и эволюции модели современного российского федерализма в конце 1980-х — начале 2000-х годов.

1 Тишков В. Pro et Contra этнического федерализма в России В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004. С.23-38; Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М., 2003. 379 с.

2 Дугин А. «Евразийский федерализм» в современной России // Главная тема. 2004, ноябрь. С.86-103.

Цель исследования:

- анализ процесса формирования и эволюции модели современного российского федерализма в конце 1980-х - начале 2000-х годах в условиях исторической трансформации государственности, политического, этнонационального и социально-экономического развития Российской Федерации.

Избранной целью продиктованы исследовательские задачи:

- выявление основных этапов эволюции модели российского федерализма в условиях трансформации общества и государства в период политического и социально- экономического реформирования, а также их специфических черт и особенностей;

- анализ степени вариативности проектов федеративного строительства государственных структур;

- изучение причин и содержания конфликтов в процессе эволюции модели федерализма возможных путей их разрешения;

- выявление влияния различных акторов федеративных отношений на процесс складывания и развития модели федерализма определение сущностных параметров модели современного российского федерализма.

Теоретико-методологическая база исследования. При подготовке работы была использована совокупность общенаучных и специально-исторических методов научного познания.

Основным методом, использованным в исследовании, стал конкретно-исторический, который предполагает рассмотрение исследуемых государственно-правовых явлений в тех особых и неповторимых условиях, в которых они сложились и получили развитие, т.е. в конкретно-исторической обстановке.

Другим методом исследования стал историко-сравнительный метод, который позволил изучить процесс возникновения и развития современной российской модели федерализма в хронологической последовательности, а также выявить и сравнить его этапы и подходы в формировании политики федеративного строительства на государственном уровне.

Исследование основано также на использовании методов концептуального моделирования и теоретического обобщения. Предложенная концептуальная модель федерализма позволила комплексно исследовать сущностные параметры развития федеративных отношений в их эволюции. При этом выявление особенностей развития модели федерализма на различных этапах ее эволюции стало возможным на основе анализа различных политических и социально-экономических факторов, влияющих на процесс федерализации, в том числе политики основных акторов данного процесса.

Среди специально-научных методов большое значение в данном исследовании играл проблемно-хронологический, позволивший изучить особенности процесса развития федеративных отношений: от трансформации основ советской модели федерализма к выработке конституционных основ современной модели, через договорной этап ее развития к унификации федеративных отношений. Другим специально-научным методом стал формально-правовой метод, который позволил выявить результаты борьбы интересов различных акторов процесса федерализации закрепленных в соответствующих нормативно-правовых актах.

Рассматривая модель российского федерализма в историческом контексте, представляется целесообразным выделение определенных сущностных параметров модели, складывающихся в конкретном историческом процессе. Таким образом, исследование исторических условий эволюции модели позволяет осуществить комплексный анализ всех аспектов развития федеративных отношений на основе выявления их причинно-следственных связей.

В исследовании автор, руководствуясь научными наработками отечественных и зарубежных ученых1, пользуется определением термина «федерализм», согласно которому «федерализм» есть специфическая форма государственного, национального и административно-территориального устройства государства. Основными параметрами федерации являются:

- разграничение государственной власти по вертикали' — на федеральную государственную власть или власть федерального центра и государственную власть.субъектов федерации;

- участие субъектов федерации в принятии общенациональных решений, посредством представительства субъектов, федерации в федеральных органах государственной власти; закрепление в Основном1 Законе государства принципов федеративного устройства, выраженных в виде разграничения полномочий и предметов ведения федерации'нее субъектов.

Источниковая база исследования: В1 работе использован широкий круг источников.

Первой из основных групп источников стали нормативно-правовые акты.

В свою очередь эту группу источников можно разделить на ряд подгрупп.

Первая - это документы федеральных органов государственной власти. В первую очередь это Конституции РФ и РСФСР, Федеративный Договор -документы закрепляющие принципы и основы российских федеративных отношений. Так же это- ряд федеральных конституционных законов2,

1 Абдулатипов Р., Болтенкова Л., Яров Ю. Федерализм в истории России. В 3-х книгах. М., 1992; Аринин А. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М., 2000. 383 е.; Степанский А.Д. Разобраться бы надо в том, что такое федерация / Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы фонда развития политического централизма. М., 2001. 113 е.; Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М,, 2000. 280 е.; Элейзер Д.Дж. Сравнительный,федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 106-115 и др.

2 Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 года № 1-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 13, ст. 1110; Федеральный конституционный закон от 14 октября федеральных законов1, изучение которых обоснованно их ролью, как основных нормативных правовых актов в юридическом закреплении непосредственно федеративных отношений. Указы Президента РФ" также входят в эту группу, с их помощью определяется роль опережающего законодательства, то есть законодательства непосредственно реагирующего на исторический и политический процесс, а также обосновывающего принятие очередных законов. Также в эту группу входят постановления и определения, а также особые мнения судей Конституционного Суда РФ , Правительства РФ4, постановления палат Федерального Собрания РФ5— 6-ФКЗ 2005 года ««Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа и Эвенкийского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 42, ст. 4212; Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 года № 2-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 29, ст. 3119; Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2006 года № 6-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2007. №1(1 ч.), ст. 1.

1 Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26, ст. 3176; Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42, ст. 5005 и др.

2 Указ Президента РФ от 17 февраля 1992 года№ 151 «О порядке использования нефти, газа и продуктов их переработки, поступающих в распоряжение органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей и автономных образований» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 9, ст. 429; Указ Президента РФ от 7 октября 1993 года № 1597 «О порядке назначения и освобождения от должности глав администраций краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41, ст. 3918 и др.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3, ст. 336; Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 4, ст. 409 и др.

4 Постановление Правительства РФ от 2 февраля 1998 года № 129 «Об утверждении Положения об обеспечении контроля за соблюдением соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 6, ст. 753.

5 Постановление Совета Федерации ФС РФ от 13 апреля 1995 года № 442-1 СФ «О запросе в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137с «О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики», Указа Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа», изданных на их основе соответствующих директив и приказов министра обороны Российской Федерации, во исполнение которых документы отражающие непосредственный политический процесс. Договоры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации1. И вторая подгруппа — это документы органов государственной власти субъектов РФ.1 Главными в этой подгруппе являются конституции и уставы субъектов Федерации2 являющиеся важнейшим источником в определении политики субъектов федерации в рамках федеративных отношений.

В эту же подгруппу вошли материалы фонда А-385 ГАРФ «Верховный Совет РСФСР 1937-1990 гг.», в которых содержатся^документы, касающиеся работы Верховного Совета РСФСР в конце 1980-х гг. по вопросу межнациональных отношений в РСФСР; материалы фонда 10026 ГАРФ «Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации и их органы 1990-1993 гг.», которые позволяют раскрыть проблему участия законодательной власти в формирования модели федерализма на первом* этапе ее развития. А также опубликованные архивные документы Конституционной комиссии3, в которых широко представлены материалы освещающие проблему конституционного строительства в РФ.

Также первая группа источников содержит проекты нормативно-правовых актов4, не ставшие законами, но, тем не менее, отражающие не только возможные векторы развития законодательной базы федеративных были использованы Вооруженные Силы Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17, ст. 1477; Постановление Государственной Думы ФС РФ от 25 апреля 1997 года № 1374-И ГД «О Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ.' 1997. № 19, ст. 2205 и др.

1 Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, М., Издание Государственной Думы, Известия, 1997.776 с.

2 Конституции Республик в составе РФ (Сборник документов). М., 1995; Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов РФ. Вып. 1-5. М., 1995-1997.

3 Из истории создания Конституции Российской Федерации Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993): в 6 т. / под общ. Ред. О. Румянцева. М.: Волтерс Клувер, 2008.

4 Проекты федеральных конституционных и федеральных законов в полном объеме представлены в справочных правовых системах «Гарант» и «Консультант-Плюс». отношений, но и мнения различных политических сил участвующих в процессе законотворчества.

К данной группе источников относятся стенографические отчеты и материалы пленарных заседаний Государственной Думы1 и Совета

-у

Федерации" Федерального Собрания РФ, обсуждение и голосование по различным нормативным правовым актам, а также аналитические вестники Совета Федерации связанные своей тематикой с исследуемой проблемой3. Благодаря данным источникам были установлены роль и место политических партий, как главных выразителей политических интересов отдельных групп общества в процессе развития современного российского федерализма, а также векторы интересов региональных политических элит представленных как в Совете Федерации, так и в Государственной Думе.

Следующей подгруппой стали Послания Федеральному Собранию Президента РФ, в которых нашли отражения векторы федеральной государственной власти политики федеративного строительства4.

В качестве второй группы широко использованы источники личного происхождения: мемуары, интервью, речи и высказывания по исследуемой проблеме государственных и общественных деятелей, непосредственно связанных с процессами федерализации России. Среди авторов этой группы источников Е.Т. Гайдар, П.С. Грачев, Б.Н. Ельцин, В.В. Костиков, А.Р. Кох, А.А.Нечаева, М.Н. Полторанин, Г.Х. Попов, В.В. Путин, Н.И. Рыжков, С. Филатов, Р.И. Хасбулатов, М.Ш. Шаймиев, С.М. Шахрай, Э.А. Шеварднадзе и др5.

1 Стенограммы заседаний Государственной Думы в полном объеме представлены на интернет-ресурсе «База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma.gov.ru/steno/nph-sdb.exe.

2 Стенограмма пятнадцатого заседания Совета Федерации 17-20 января 1995 года. М., 1995. С. 503; Стенограмма семнадцатого заседания Совета Федерации 28 февраля -2 марта 1995 года. М., 1995. С. 373.

3 Данные вестники размещены на интернет-ресурсе Совета Федерации ФС РФ: URL:http:/Avww.council.cov.ru/inf sl/biilletin/index.htinl (дата обращения: 01.12.09).

4 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 24 февраля 1994 «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)» // Российская газета, № 38 от 25 февраля 1994.

5 Кох А. Беседы с Гайдаром (интервью с Е. Гайдаром) // Медведь. 2007, № 4. С. 16-27; Грачев П. Меня назначили ответственным за войну // Труд. 2001, 15 марта; Грачев П. Интервью // Телеканал Ren-TV. «Военная тайна». Выпуск 36. Эфир программы Военная тайна от 18.12.09; Ельцин Б. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ACT, 2000. 428 е.; Костиков В. Роман с

Из данных источников была почерпнута информация о целях, которые преследовали авторы, об их личной позиции по тем или иным проблемам процесса федерализации. Кроме того были восстановлены отдельные детали механизма принятия важнейших политических решений, установлены факторы, влияющие на сам процесс принятия того или иного решения. Наиболее интересными в этом отношении представляются мемуары Р.И. Хасбулатова - первого зама Председателя и Председателя Верховного Совета РФ в 1990-93 гг. «Республика: от недогосударства Ельцина - к государству Путина»1, М.Н. Полторанина - министра печати и информации РФ в 1990-92 гг. и заместителя Председателя Правительства РФ в 1992 г. «Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса»^, С. А. Филатова - депутата Верховного Совета РСФСР и РФ, члена Совета Безопасности, главы Администрации Президента РФ в 1990-96 гг. «Совершенно несекретно»3 и др. В этих мемуарах широко освещены проблемы переходного этапа и формирования современной российской государственности и модели федерализма в частности. Особая ценность этих источников заключается в том, что комплексный и критический анализ предлагаемых мнений и оценок дает относительно полную картину исследуемых проблем. президентом. Записки пресс-секретаря. М.: Вагриус, 1997. 352 е.; Кох А., Свинаренко И. Ящик водки. М.: ACT.: ACT МОСКВА, 2009. 697 е.; Нечаев А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. М.: Русь-Олимп, 2010. 575 е.; Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо, 2010. 512 е.; Попов Г. Перспективы и реалии // Огонёк. 1990. № 50. С. 6; Попов Г. Вся власть - Моссовету! // Совершенно секретно. 2010. № 3. С.2-3; Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабря; Рыжков В. Интервью радиостанции «Эхо Москвы» от 22.09.99. URL:http://old.echo.msk.ru/intervie\v/l 1227/index.phtml (дата обращения 08.02.10); Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоц. «Книга. Просвещение. Милосердие», 1996. 574 е.; Рыжков Н. Главный свидетель. М.: «Эксмо»: «Алгоритм», 2009. 240 е.; Филатов С. Совершенно несекретно. М.: Вагриус, 2000. 448 е.; Хасбулатов P. IV Республика: от недогосударства Ельцина - к государству Путина. В 7 кн. / М., «Научная книга», 2009; Шаймиев М. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан. Республика Татарстан: время больших перемен. Казань, 1996. С. 11-12; Шахрай С. Договорный процесс в Российской Федерации // Вторая международная конференция по федерализму (16-17 декабря 1997 г., г. Москва). М., 1999. С. 40; Шеварднадзе Э. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания. М.: Европа, 2009. 428 с.

1 Хасбулатов Р. Указ. соч.

2 Полторанин М. Указ. соч.

3 Филатов С. Указ. соч.

Особого внимания заслуживают воспоминания A.A. Нечаева в 1991-93 гг. первого замминистра экономики и финансов РСФСР, министра экономики РФ «Россия на переломе»1, в которых широко освещены экономическая подоплека формирования новой российской государственности, процесса суверенизации национальных субъектов РФ, формирование современных межбюджетных отношений.

Также в исследовании широко использованы статистические данные2, с помощью которых удалось выявить конкретные показатели экономического и социального развития как страны в целом, так и отдельных субъектов. Помимо этого были использованы материалы печатных периодических изданий. С их привлечением удалось отследить конкретные события в стране так или иначе связанные с исследуемой проблематикой.

Научная новизна исследования: В процессе исследования достигнуты определенные результаты, характеризующие новизну работы:

1. применен исторический подход к изучению процессов формирования и развития модели современного российского федерализма, суть которого заключается в исследовании федеративных связей как продукта и результата политических и социально-экономических процессов, а также общественных компромиссов в контексте исторического развития государства;

2. на основе изучения широкого круга источников проведен анализ основных тенденций становления и трансформации современной модели российского федерализма на различных этапах ее эволюции, что позволило выявить их основные политико-правовые особенности и проблемы на пути становления, развития и совершенствования современных федеративных отношений в России;

3. предложена авторская периодизация истории становления модели современного российского федерализма;

1 Нечаев Л. Указ. соч.

2 Народное хозяйство в СССР в 1989 г. М.: Финансы и статистика, 1990. 710 е.; Административно-территориальное устройство России. М., 2003. 320 с.

4. сформулирована концептуальная модель федеративных отношений, отражающая взаимодействие и взаимовлияние политических, социально-экономических и этнонациональных процессов в периоды формирования и эволюции новой формы российской государственности. Выделены основные параметры и принципы модели федеративных отношений;

5. выявлены основные акторы процесса становления и развития модели федерализма. На основе ряда источников, в первую очередь стенограмм пленарных заседаний Государственной Думы РФ и Совета Федерации РФ определены их политические интересы и роль в федеративном процессе;

6. определены основные угрозы единству и целостности современной российской государственности в процессе формирования и развития модели современного российского федерализма.

Научная новизна исследования конкретизирована в теоретических положениях, выносимых автором на защиту:

1. Основными критериями изучения модели федерализма являются:

- форма и степень симметрии и асимметрии при осуществлении регулирования отношений центра и регионов и распределения ресурсов;

- степень централизации и децентрализации государственного управления;

- договорной и конституционный принцип формирования федерации;

- степень представительства органов государственной власти субъектов федерации в федеральных органах государственной власти;

- порядок формирования исполнительных органов государственной власти субъектов федерации.

2. История развития модели российского федерализма укладывается в четыре основных этапа. 1-й этап конец 1980-х-1993 гг. — этап формирования политической, юридической и институциональной основ современной модели федерализма; 2-й этап 1994-1999 гг. — этап децентрализации и асимметрии модели федерализма, ослабления и дезинтеграции вертикали власти и трансформации конституционно-договорной основы федеративных связей; 3-й этап 1999-2002 — этап унификации модели федерализма, интеграции государственной власти и укрепления вертикали власти; 4-й этап 2003-2005— этап централизации модели современного российского федерализма.

3. В рамках рассматриваемых этапов параллельно шли важные этнонациональные процессы. На первом этапе (конец 1980-х-1993 гг.) основной проблемой для государственного единства становится возникновение и эскалация сепаратистских и националистических настроений в национальных субъектах РСФСР и РФ; на втором этапе (19941999 гг.) особое место занимает проблема нормализации ситуации в Чеченской республике, вызванная ростом сепаратизма и попытками республики выйти из состава РФ, характерным становится рост межнациональной напряженности на Северном Кавказе; на третьем этапе в сфере межнациональных отношений оставалась актуальной проблема урегулирования напряженности на Северном Кавказе и восстановления конституционного порядка в Чеченской республике; на четвертом -основной задачей федерального руководства становится противодействие терроризму в ряде республик Северокавказского региона.

4. Основной угрозой политическому единству и территориальной целостности, как СССР, так и РСФСР во второй половине 1980-х гг. стали политический конфликт между союзным руководством и руководством РСФСР, а также спровоцированные им сепаратистские настроения в политической и культурной национальных элитах субъектов федерации.

5. Противоречивость и неоднозначность принципов конституционной модели федерализма закрепленной в Конституции 1993 года обусловлены I высокой степенью конфликтности процесса выработки и принятия российской Конституции в начале 1990-х годов.

6. Основными причинами эскалации конфликтной ситуации в Чеченской республике, окончившейся открытым вооруженным конфликтом, стали с одной стороны - стремления подавляющей части политической и общественной элиты Чеченской республики к обретению полной независимости от России, а также сознательная политика российской исполнительной власти, направленная на усугубление конфликтной ситуации и нежелание поиска мирных путей из кризиса.

7. Основными акторами процесса становления и развития модели федерализма на разных этапах являлись: союзное руководство, органы исполнительной власти РФ, в лице Президента и Правительства РФ, органы законодательной власти РФ — Государственная Дума и политическая элита субъектов Федерации в лице представителей органов государственной власти субъектов Федерации; на первых двух этапах развития модели федерализма интересы каждого из акторов имели разные векторы, на последующих этапах федеральная исполнительная и законодательная власти пришли к единству мнений по развитию российского федерализма.

8. Политический курс путинского политического режима в сфере реформирования российского федеративного устройства, в том числе административная реформа - являлся преемственным по отношению к декларируемым в Посланиях Федеральному Собранию Президента РФ Ельцина Б.Н. проектах федеративного строительства, направленных на централизацию государственной власти и унификацию российских федеративных отношений.

Научная и практическая значимость работы. Апробированный в исследовании инструментарий и полученные результаты могут быть экстраполированы на последующую исследовательскую практику, связанную с изучением российского федерализма и его трансформаций. Положения данного исследования создают дополнительные эвристические возможности для моделирования и прогнозирования «федералистской» ситуации, поведения общенационального и региональных акторов.

Концепты, содержательные компоненты и выводы исследования могут быть использованы при создании учебных пособий, учебников, спецкурсов, программ по современной политической истории, теории и практике современного российского федерализма, регионалистики, при чтении соответствующих учебных курсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных публикациях автора, его докладах на заседаниях кафедры исторической политологии Южного федерального университета.

Структура диссертации. Структура исследования обусловлена его целью, задачами и логикой. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Венков, Александр Андреевич

Заключение

Модель современного российского федерализма является сложным феноменом современного государственного устройства Российской Федерации.

Можно утверждать, что современная российская модель федерализма стала преемницей советской модели, но в тоже время, испытавшей на себе существенное влияние нового исторического процесса. Так ряд сущностных признаков советской модели федерализма, практически не испытав серьезных изменений, стали признаками современной российской модели.

В первую очередь это касается принципа асимметрии в политическом развитии, объеме прав и полномочий субъектов советской и российской моделей федерализма. Данный принцип был обусловлен сложносоставной конструкцией и национально-территориальным административным делением советской федерации, который, в свою очередь, проистекал из условий формирования советской модели федерализма. Собственно данный признак на этапе трансформации в конце 1980-х — начале 1990-х годов остался неизменным. Соответственно неизменной осталась и асимметричность российских федеративных отношений. Другие же признаки советской модели федерализма - принцип централизации государственной власти, степень представительства органов государственной власти субъектов федерации в федеральных органах государственной власти, конституционный принцип формирования федерации - под влиянием исторических процессов эпохи трансформаций претерпели существенные изменения на различных этапах эволюции модели российского федерализма.

Ее историю развития можно разделить на четыре основных этапа.

Первый этап (1990-1993). Период с 1990 по 1993 годы стал этапом формирования современной модели российского федерализма.

Данный этап можно охарактеризовать, как этап выработки основополагающих принципов российской модели федерализма, определяющих развитие российских отношений в перспективе. Главным условием формирования модели стала конфликтность политических процессов того периода. Так политическое противостояние союзного и республиканского руководств стало толчком для всплеска национального сепаратизма в национально-территориальных субъектах РСФСР. Итогом данного противостояние стали притязания ряда республик в составе России на государственный суверенитет. Что вкупе с естественным политическим ослаблением федерального центра определило в перспективе принципы и характер взаимоотношений между федеральным центром и субъектами федерации. С этого времени одним из основных признаков модели российского федерализма становится децентрализация государственной власти и углубление асимметричности в политическом развитии субъектов РФ. Этот признак нашел прямое отражение в заключенном в 1992 году Федеративном договоре, разделившим субъекты РФ на три группы с различным объемом предметов ведения, полномочий и компетенций.

В 1993 была выработана конституционная модель федерализма. Однако и Конституция РФ стала итогом политического конфликта. На этот раз — между федеральной исполнительной и законодательной властями. Ряд положений Конституции, в том числе закрепляющие конституционные основы российского федерализма, стали отражением данной борьбы. В частности это отразилось в возможности вариативности трактовок конституционных положений, что в перспективе предопределило развитие договорного процесса, и, как следствие, децентрализацию государственной власти, размывание единого правового поля и асимметрию модели российского федерализма.

Второй этап (1994-1999). Данный период стал временем апробации как > новой системы государственности, так и новой модели федерализма.

Модель российского федерализма в данном периоде развивалась под влиянием следующих факторов.

Первым фактором стали интересы федеральной исполнительной власти. С одной стороны, целью Кремля была победа на парламентских и президентских выборах 1995-96 гг. для удержания власти. С другой стороны, - осознание необходимости сохранения единства Федерации. Поскольку к этому времени два субъекта РФ фактически вышли из сферы влияния федерального центра. Это - Татарстан и Чечня. Соответственно другой задачей федерального центра стало сохранение политического и территориального единства страны. Если с Татарстаном удалось заключить соответствующий договор, то с Чечней ситуация окончилась эскалацией конфликта приведшей к полномасштабному локальному вооруженному конфликту.

Другим фактором стала неоднородная позиция субъектов Федерации. Очевидность складывающейся асимметрии из-за заключения договоров между федеральным центром и республик в составе РФ подтолкнула административно-территориальные субъекты РФ к требованию расширения договорного процесса, который воспринимался как естественная реализация принципа федерализма, а попытки Госдумы провести законопроекты, приводящие существующую систему взаимоотношений федерального центра и регионов к единому правовому знаменателю, воспринимались как насаждение унитарных начал в государственное устройство России. Во имя решения собственных задач федеральный центр, в рамках договорного процесса, был вынужден передавать в регионы все больший объем полномочий и предметов ведения. В итоге сложился целый класс т.н. «губернаторов-тяжеловесов», обладающих не только всей полнотой власти на вверенных территориях, но и влияющих на политику Федерации в целом.

И, наконец, третьим фактором стала позиция Государственной Думы, которая, в свою очередь, состояла в своем большинстве из представителей региональных общественных элит. Несмотря на различные политикоидеологические позиции представленных в Госдуме политических сил, тем не менее, парламентариям удалось выработать единую позицию в сфере федеративных отношений. На протяжении 1994-1996 годов депутаты провели активную законотворческую деятельность по выработке нормативной базы федеративных отношений. Был принят целый ряд крайне необходимых законопроектов. Это законопроекты и о принципах организации органов государственной власти в субъектах Федерации, и о принципах разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами РФ и о процедурах преодоления разногласий, и т.д. Однако абсолютное большинство данных инициатив было пресечено Советом Федерации.

Таким образом, уже в первые годы после принятия Конституции стало очевидно, что заложенный в ней ряд параметров модели федеративных отношений подверглись существенной ревизии самим ходом историко-политического процесса того периода. Так принцип единства системы государственной власти и принцип равноправия субъектов Федерации во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти оказались существенно «размытыми» договорным процессом, что привело к еще большей децентрализации государственной власти. А принцип разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Федерации на конституционно-договорной основе фактически трансформировался в принцип разграничения предметов ведения и полномочий, в первую очередь, на договорной основе, что привело к построению договорной федерации. В связи с усугублением правовой асимметрии, введения в федеративную практику двухсторонних соглашений между федеральным центром и регионами и усугублением финансовой диспропорции субъектов РФ особую роль приобрел принцип дифференцированного статуса субъектов РФ.

Закономерным, итогом . стал вакуум в сфере федерального законодательства, регулирующего федеративные отношения,, который был заполнен региональным законодательством с одной стороны, и договорами между федеральным центром и регионами, с другой. Это в свою очередь привело к разрушению правового поля РФ в, целом, поскольку региональное законодательство повсеместно вступало в противоречие с федеральным, и на практике возникающее противоречие решалось в пользу первого:

Как и на предыдущем этапе формирования основ; модели федерализма, так и на данном, модель федерализма развивалась не в рамках целенаправленной политики, а в результате или в качестве ответа на те политические реалии, которые определяли развитие как политической жизни российских регионов того периода, так и развитие России в целом. В политической элите отсутствовало единство к подходам развития федеративных отношений. В" целом же, как- на. первому так и на втором этапе развития модели, отсутствие единой; одобряемой всеми ветвями и уровнями государственной власти концепции развития федеративных отношений в России, высокая степень политической конфликтности сферы федеративных отношений стали основной угрозой; политическому единству и территориальной: целостности России.

Третий этап (1999-2002) стал периодом существенной корректировки сложившейся в 1990-е гг. модели федерализма. Федеральной исполнительной власти путем консолидации . парламентских фракций, на основе идеи; укрепления государства удалось выработать.и реализовать целый ряд реформ направленных на; унификацию федеративных связей. Так региональные политические элиты были лишены« широкого^ представительства в верхней палате федерального парламента, была проведена работа по выравниванию правового поля и. приведению его в соответствие с нормами Конституции РФ,, федеральная власть отказалась от пролонгирования договоров между федеральным центром и регионами, срок действия большинства из; которых истекал в 2002 г. Однако стоит отметить, что данные меры были выполнены в русле тех инициатив, которые Государственная Дума безуспешно пыталась реализовать еще в середине 1990-х гг. Соответственно, была укреплена вертикаль власти, что позволило говорить об относительной централизации вертикали власти, также можно говорить и об относительном сглаживании политической асимметрии регионов.

Четвертый этап (2003-2005гг.). Стал периодом коренного изменения принципов модели федерализма. В результате разработанных «комиссией Козака» инициатив были существенно урезаны права и функции органов государственной власти субъектов РФ в сфере совместного ведения, введена фактическая зависимость субъекта РФ в данной сфере от финансовой политики федерального центра.

Следующей мерой стала отмена прямых выборов губернаторов, что существенно снизило, если не ликвидировало, принцип самостоятельности глав исполнительной власти субъектов Федерации, поставив их в зависимость от Администрации Президента РФ, с одной стороны, и органов законодательной власти субъектов Федерации, — с другой.

Определенной ревизии подвергся и принцип национально-территориального административного деления, на что указывает процесс слияния сложносоставных регионов. Прошел процесс слияния ряда областей с входившими их состав автономных округов. Тем самым, наметилась тенденция к укрупнению регионов с целью оптимизации управления и экономического развития субъектов Федерации, что в перспективе может привести к дальнейшему сглаживанию асимметрии российского федерализма.

Однако именно на этом, равно как и на предыдущем этапе, политику федеральной власти в области федеративных отношений можно охарактеризовать как целенаправленную, последовательную и имеющую свою логику.

И, наконец, четвертый этап административной реформы характеризует качественно иные нововведения в модель федерации, противоречащие духу Конституции РФ. В первую очередь — это возможность федерального центра, используя финансово-экономические рычаги, влиять на политику регионов, а во-вторых, отмена принципа выборности высшего должностного лица исполнительного органа власти субъекта РФ.

В итоге модель российского федерализма основывалась на следующих принципах:

- относительная симметричность в сфере наделения субъектов Федерации правами и полномочиями;

- высокая степень централизации государственного управления;

- конституционный принцип формирования федерации;

- низкая степень представительства органов государственной власти субъектов федерации в федеральном законодательном органе государственной власти;

- назначение главы исполнительной власти субъекта Федерации законодательным органом государственной власти субъекта Федерации из внесенных Президентом РФ кандидатур.

На протяжении всех 90-х годов и в начале нового тысячелетия модель современного российского федерализма прошла через целый ряд трансформаций. Истоками современной модели стали, с одной стороны, предыдущий советский опыт федерализации, с другой - современная Конституция РФ, заложившая лишь основные параметры и вероятные векторы развития модели. Однако политические и экономические процессы 1990-х — начала 2000-х годов предопределили формирование и эволюцию сущностных параметров модели. Так, экономические проблемы, политическая слабость федерального центра, отсутствие единых целостных подходов к внутренней политике привели к крайней дезинтеграции российской государственной власти, распаду единого правового пространства и, в конечном счете, к угрозе государственной и территориальной целостности России. В то же время новый политический режим, сумев мобилизовать политические и властные ресурсы, проведя ряд реформ в сфере государственного управления, сумел снять с повестки дня вопрос о государственной целостности РФ, оптимизировать на определенной стадии систему государственного управления, что, однако, обернулось чрезмерной централизацией государственной власти.

Таким образом, российский федерализм развивался в условии политических и социально-экономических трансформаций, связанных с построением нового российского государства и общества. Данные условия в серьезной степени оказали влияние на формирование модели федерализма, складывании характера ее принципов и определили вектор ее развития.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Венков, Александр Андреевич, 2010 год

1. Архивные материалы:

2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. А-385 (Верховный Совет РСФСР 1937 1990 гг.)

3. Оп. 26., Д. 780 (Документы о подготовке предложений по дальнейшему укреплению межнациональных отношений в Российской Федерации).

4. Ф. 10026 (Съезд народных депутатов Российской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации и их органы 1990 1993 гг.)

5. Оп. 1. Д. 2507 (Стенограмма совещания руководителей региональных советов по вопросам развития федеративных отношений 15 февраля 1990 года).

6. Оп. 4. Д. 690 (Документы о разработке проекта Основ Законодательства РФ о реализации Федеративного договора. Т. 1).

7. Оп. 4. Д. 692 (Документы о разработке проекта Основ Законодательства РФ о реализации Федеративного договора. Т. 3).

8. Оп. 4. Д. 712 (Документы совещаний, семинаров по вопросам национально-государственного устройства (1992-1993 г.).

9. Документы органов государственной власти:

10. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (принята V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 г) // Собрание уложений РСФСР. 1918. № 51, ст. 582.

11. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977.

12. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. М., 1978.

13. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

14. Федеративный договор от 31 марта 1992 // Федеративный договор. Документы. Комментарии. М. 1992.

15. Декларация прав народов России // Собрание уложений РСФСР. 1917. №2, ст. 18.

16. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа // Собрание уложений РСФСР, 1918. № 15, ст.215.

17. Обращение СНК «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока» // Собрание уложений РСФСР. 1917. № 6, Приложение 2.

18. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 2, ст. 22.

19. Закон СССР от 26 апреля 1990 года «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 19, ст. 329.

20. Закон РСФСР от 15 декабря 1990 года № 423-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 29, ст. 395.

21. Закон РСФСР от 24 мая 1991 года № 1326-1 «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 22, ст. 776.

22. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1535-1 «О преобразовании Адыгейской автономной области в Советскую Социалистическую Республику Адыгея в составе РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №27, ст. 930.

23. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1536-1 «О преобразовании ГорноАлтайской автономной области в Горно-Алтайскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27, ст. 931.

24. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1537-1 «О преобразовании Карачаево-Черкесской автономной области в Карачаево-Черкесскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27, ст. 932.

25. Закон РСФСР от 3 июля 1991 года № 1538-1 «О преобразовании Хакасской автономной области в Хакасскую Советскую Социалистическую Республику в составе РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27, ст. 933.

26. Закон РСФСР от 10 октября 1991 года № 1734-1 «Об основах бюджетного процесса и бюджетного устройства в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 46, ст. 1543.

27. Закон РСФСР от 27 декабря 1991 года № 2118-1 «Об основах налоговой системы РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 11, ст. 527.

28. Постановление СНД РСФСР от 22 июня 1990 года «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР (основынового Союзного договора)» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 4, ст. 53.

29. Постановление СНД РСФСР от 5 апреля 1991 года «Об основных началах национально-государственного устройства РСФСР (о Федеративном договоре)» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16, ст. 501.

30. Постановление СНД РСФСР от 2 ноября 1991 года «О признании незаконными выборов, проведенных 27 октября 1991 года в Чечено-Ингушской Республике» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 45, ст. 1503.

31. Постановление Президиума ВС РСФСР от 17 июля 1990 года «О Федеративном договоре» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 8, ст. 112.

32. Постановление Президиума ВС РСФСР от 8 октября 1991 года № 17231 «О политической ситуации в Чечено-Ингушской Республике» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 41, ст. 1309.

33. Федеральный конституционный закон от 25 марта 2004 года № 1-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 13, ст. 1110.

34. Федеральный конституционный закон? от 12 июля 2006 года № 2-ФКЗ «Об образовании в составе РФ нового субъекта РФ в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // Собрание законодательства РФ: 2006; № 29, ст. 3119.

35. Закон РФ от 15 июля 1992 года № 3303-1 «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам; городам Москве и Санкт-Петербургу» // Ведомости С11Д РФ и ВС РФ. 1992. № 34, ст. 1972.

36. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35, ст. 3506.

37. Федеральный закон от 5 декабря 1995 года № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50, ст. 4869.

38. Федеральный закон от 17 июня 1996 года № 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» //Собрание законодательства РФ. 1996. № 25, ст. 2965.

39. Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 39, 4464.

40. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31, ст. 3824.

41. Федеральный закон от 4 января 1999 года № 4-ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2, ст. 231.

42. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов

43. Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ. 1999. № 42, ст. 5005.

44. Федеральный закон от 5 августа 2000 года № 113-Ф3 «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32, ст. 3336.

45. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 62 «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.2002. № 22, ст. 2031.

46. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40, ст. 3822.

47. Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 (ред. от 12.10.05) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 42, ст. 4216.

48. Указ Президента РСФСР от 7 ноября 1991 года № 178 «О введении чрезвычайного положения на территории Чечено-Ингушетии» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 46, ст. 1546.

49. Указ Президента РФ от 29 января 1992 года № 65 «О свободе торговли» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 6, ст. 290.

50. Указ Президента РФ от 5 февраля 1993 года № 186 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в субъекте Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №6, ст. 481.

51. Указ Президента РФ от 12 мая 1993 года № 660 «О мерах по завершению подготовки новой Конституции РФ». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 20, ст. 1757.

52. Указ Президента РФ от 20 мая 1993 года №718 «О созыве Конституционного совещания и завершении подготовки проекта Конституции Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 21, ст. 1903.

53. Указ Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года № 1723 «Об основных началах организации государственной власти в субъектах Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 43, ст. 4089.

54. Указ Президента РФ от 10 июня 1994 года № 1186 «О полномочных представителях Президента РФ в субъектах РФ» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 7, ст. 698.

55. Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 года № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 33, ст. 3422.

56. Указ Президента РФ от 15 июня 1996 года № 909 «Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1996. № 25, ст. ЗОЮ.

57. Указ Президента РФ от 9 июля 1997 года № 696 «О полномочном представителе Президента РФ в регионе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 28, ст. 3421.

58. Указ Президента РФ от 23 сентября 1999 года № 1255с «О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 13, ст. 1203.

59. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 года № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 20, ст. 2112.

60. Указ Президента РФ от 12 июня 2000 года № 1100 «О Главе Администрации Чеченской Республики» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 24, ст. 2579.

61. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 года № 1602 «О Государственном совете РФ» // Собрание законодательства РФ. 2000. №36, ст. 3633.

62. Распоряжение Президента РСФСР от 2 сентября 1991 № 34-рп «Об утверждении Временного положения о представительствах Президента РСФСР в республиках в составе РСФСР» Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Послание Президента РФ1 Федеральному Собранию от 24 февраля 1994 года «Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)» // Российская газета. 1994, 25 февраля.

64. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 6 марта 1997 года «Порядок во власти порядок в стране» // Российская газета. 1997, 7 марта.

65. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 года «Общими силами к подъему России (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации)» // Российская газета. 1998, 24 февраля.

66. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 8 июля 2000 года «Какую Россию мы строим» // Российская газета. 2000, 11 июля.

67. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 16 мая 2003 года. Президент России. Официальный сайт. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2003/05/44623.shtml (датапосещения 15.05.10).

68. Письмо Президента РФ № Пр-1195. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

69. Обращение Президента РФ Владимира Путина. Президент России. Официальный сайт. URL:http://archive.kremlin.ru/appears/2004/ 09/04/1752 type63374type82634 76320.shtml (дата посещения: 09.09.2010).

70. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 5 января 1996 года № 775-I СФ «О Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 2, ст. 60.

71. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 7 февраля 1996 года № 54-СФ «Об общих принципах организации системы органовгосударственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 8, ст. 760.

72. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 7 августа 1996 года № 310-1 СФ «О Федеральном законе «О выборах в законодательные органы государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34, ст. 4043.

73. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 26 декабря 1996 года № 460-СФ «О Федеральном законе «Об основах отношений края или области с входящим в состав автономным округом» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, ст. 46.

74. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 3 июля 1997 года № 243-1 СФ «О Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 28, ст. 3331.

75. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 3 декабря 1997 года № 397-СФ «О Федеральном законе «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 49, ст. 5576.

76. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 1995 года № 1455-1 ГД «Об общих принципах организации системы органов государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. №50, ст. 4871.

77. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 8 декабря 1995 года № 1475-1 ГД «О Федеральном законе «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательство РФ. 1995. № 51, ст. 5046.

78. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 19 июля 1996 года № 598-Н ГД «О Федеральном законе «О выборах в законодательные органы государственной власти субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 32, ст. 3867.

79. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 1996 года № 924-П ГД «О Федеральном законе «Об основах отношений края или области с входящим в состав автономным округом» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1, ст. 56.

80. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 20 июня 1997 года № 1576-Н ГД «О повторном рассмотрении Федерального закона «Офинансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 27, ст. 3156.

81. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 10 сентября 1997 года № 1676-П ГД «О повторном рассмотрении Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 38, ст. 4341.

82. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 19 ноября 1997 года № 1902-И ГД «О Федеральном законе «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 45, ст. 5147.

83. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 2 декабря 1998 года № 3282-П ГД «О повторном рассмотрении Федерального закона «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» // Собрание законодательства.РФ. 1999. № 1, ст. 57.

84. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений устава (основного закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ. 1996. №4, ст. 409.

85. Проект Договора о Союзе Суверенных Государств // Известия. 1991, 25 ноября.

86. Проект федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

87. Конституции Республик в составе РФ (Сборник документов). М., 1995.

88. Уставы краёв, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов РФ. Вып. 1-5. М., 1995-1997.

89. Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан / Белая книга Татарстана. Путь к суверенитету. (Сборник официальных документов. 1990— 1995 гг.). Казань, 1996.

90. Декларация «Об акте Государственной независимости Республики Татарстан» // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. ст. 3.

91. Конституция Республики Татарстан (в редакции от 6 ноября 1992 г.). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

92. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, М.: Издание Государственной Думы, Известия, 1997.

93. Соглашение Правительства Российской Федерации с Правительством Республики Татарстан от 22 января 1991 «Об экономическом сотрудничестве». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

94. Договор Российской Федерации и Республики Башкортостан от 3 августа 1994 года «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти

95. Российской Федерации и органами государственной власти Республики Башкортостан» // Российские вести. № 35. 1996, 22 февраля.

96. Договор от 29 июня 1995 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Саха (Якутия)» // Российские вести. № 48. 1996, 14 марта.

97. Договор от 17 октября 1995 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Удмуртской Республики» // Российские вести. № 32. 1996, 17 февраля.

98. Договор от 20 марта 1996 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Коми» // Российские вести. № 58. 1996, 28 марта.

99. Договор от 27 мая 1996 года «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Чувашской Республики» // Российские вести. № 137. 1996, 25 июля.

100. Белая книга Татарстана. Путь к суверенитету. (Сборник официальных документов. 1990- 1995 гг.). Казань, 1996.

101. Постановление Президиума ВС РБ, Совета Министров РБ от 4 июня 1992 года № 6-3/103 «О мерах по реализации положений Федеративного договора и Приложения к Федеративному договору от Республики Башкортостан» // Советская Башкирия. 1992, 16 июня.

102. Возвращенные имена. Сборник публицистических статей в двух книгах. М., 1989.

103. Заседание Государственного совета №2 «О ходе земельной реформы в Российской Федерации» от 21 февраля 2001. Президент России. Официальный сайт. URL:http://archive.kremlin.m/stc/events40034.shtml (дата посещения: 15.05.10).

104. Зенькович Н. Самые румяные вожди. Энциклопедия комсомольских карьер // М.: Олма Медиа Групп, 2008. '

105. Единая конституционная система Российской Федерации. M., 1994.

106. Из истории создания Конституции Российской Федерации. Конституционная комиссия: стенограммы, материалы, документы (1990-1993): в 6 т. / под общ. Ред. О. Румянцева. М.: Волтерс Клувер, 2008.

107. Материалы XXIV съезда КПСС, М.: Госполитиздат, 1971.

108. Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня 1 июля 1988 г. М.: Политиздат, 1988.

109. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 19-20 сентября 1989 г. М., 1989.

110. Несостоявшийся юбилей: почему СССР не отпраздновал свое 70-летие. Сборник документов. М.: Терра, 1992.

111. Обращение пятидесяти трех руководителей регионов РФ к Президенту и Правительству РФ // Российская газета. 1993, 5 августа.

112. Первый Съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая 22 июня 1990 г. Стеногр. отчет. Т. 1. М., 1992.

113. Приставкин А. Ночевала тучка золотая // Знамя, 1987 г. № 3 и 4.

114. Стенограмма Пленума ЦК КПСС 10-11 декабря 1990 // Известия ЦК КПСС. 1990, №4.

115. Стенограмма пятнадцатого заседания Совета Федерации 17-20 января 1995 года. М., 1995.

116. Стенограмма шестнадцатого заседания Совета Федерации 7-10 февраля1995 года. М., 1995.

117. Стенограмма семнадцатого заседания Совета Федерации 28 февраля 2 марта 1995 года. М., 1995.

118. Стенограмма двадцать восьмого заседания Совета Федерации 24-25 октября 1995 года. М., 1995.

119. Стенограмма двадцать девятого заседания Совета Федерации 14-15 ноября 1995 года. М., 1995.

120. Стенограмма тридцатого (внеочередного) заседания Совета Федерации 28 ноября 1995 года. М., 1995.

121. Стенограмма тридцать второго заседания Совета Федерации 19-20 декабря 1995 года. М., 1995.

122. Стенограмма тридцать третьего заседания Совета Федерации 5 января1996 года. М., 1996.

123. Стенограмма тридцать четвертого заседания Совета Федерации 15 января 1996 года. М., 1996.

124. Стенограмма второго заседания Совета Федерации 6 февраля 1996 года. М., 1996.

125. Стенограмма десятого заседания Совета Федерации 7 августа 1996 года. М., 1996.

126. Стенограмма двадцатого заседания Совета Федерации 14 мая 1997 года. М., 1997.

127. Стенограмма двадцать второго заседания Совета Федерации 3 июля 1997 года. М., 1997.

128. Стенограмма двадцать шестого заседания Совета Федерации 3 декабря 1997 года. М, 1997.

129. Стенограмма восемьдесят восьмого заседания Совета Федерации 15 мая 2002 года. М., 2002.

130. Стенограмма заседания Государственной Думы 21 апреля 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://\vbase.duma.gov.ru/sleno/nphsdb.exe?B0CWrF 11 &&F 11 &21.04.1995 &F 11 &&F25 8&Л&1Х83 5 (дата просмотра 02.07.10).

131. Стенограмма заседания Государственной Думы 5 июля 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.durna.gov.ru/steno/nphsdb.exe?BOC WTF11&&F11&05.07.1995&F11&&F258&A&1X844 (дата просмотра 02.07.10).

132. Стенограмма заседания Государственной Думы 27 июля 1995 года. // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma.gov.ru/steno/nphsdb.exe?B0C WfF 11&&F11&27.07.2995&F11&&F258&A&1X873 (дата просмотра 02.07.10).

133. Стенограмма заседания Государственной Думы 6 октября 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma. gov.ru/steno/nphsdb.exe?B0CWFl 1&&F11&06.10.1995&F11&&F258&A&1X873 (дата просмотра 02.07.10).

134. Стенограмма заседания Государственной Думы И октября 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma.gov.ru/steno/nphsdb.exe?BOCWÎF 11 &&F 11 & 11Л 0.1995&F 11 &&F25 8&A&1X877 (датапросмотра 02.07.10).

135. Стенограмма заседания Государственной Думы 17 ноября 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL :http ://wbase.duma. gov.ru/sténo/nphsdb.exe?B0CWTF 11 &&F 11 & 17.11.1995&F 11 &&F25 8&л&.Х8 80 (дата просмотра 02.07.10).

136. Стенограмма заседания Государственной Думы 5 декабря 1995 года // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http ://wbase.duma. gov.ru/steno/nphsdb.exe?B0C WfF 11&&F 11 &05.12.1995&F 11 &&F25 8&Л&1Н871 ) (дата просмотра 02.07.10).

137. Стенограмма заседания Государственной Думы 7 апреля 1995 года. // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma.gov.ru/steno/nphsdb.exe?BOCWF 11 &&F 11 &07.04.1995&F 11 &&F25 8&Л&1Н871 (дата просмотра 02.07.10).

138. Стенограмма заседания Государственной Думы 16 апреля 1997 года. // База данных «Стенограммы заседаний Государственной Думы» URL:http://wbase.duma.gov.ru/steno/nphsdb.exe?B0CWTF 11 &&F 11 & 16.04.1997&F 11 &&F258&Л&1Н871 (дата просмотра 02.07.10).

139. Сообщение Центральной комиссии референдума СССР об итогах референдума СССР // Российская газета. 1991, 26 марта.

140. Устав Коммунистической Партии Советского Союза. М., 1972.

141. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: история принятия и возможные перспективы изменения // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. № 24 (244). 105 с.

142. Чечня. Белая книга. Сост. Романов П. М.: РИА «Новости», 2002.

143. Источники личного происхождения:

144. Абдулатипов Р. Как нам реструктурировать федерацию? На смену временным мерам должна придти продуманная стратегия // Независимая газета. 2001, 18 июня.

145. Горбачев М. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987г // Правда. 1987, 28 января.

146. Грачев П. Интервью // Телеканал Ren-TV. «Военная тайна». Выпуск 36. Эфир программы Военная тайна от 18.12.09.

147. Грачев П. Меня назначили ответственным за войну // Труд. 2001, 15 марта.

148. Ельцин Б. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: ACT, 2000.

149. Зенькович Н. 1991. СССР. Конец проекта. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2009.

150. Исаков В. Госпереворот: Парламентские дневники. М., 1996.

151. Исаков В. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники. М., 1996.

152. Костиков В. Роман с президентом. Записки пресс-секретаря. М.: Вагриус, 1997.

153. Кох А. Беседы с Гайдаром (интервью с Е. Гайдаром) // Медведь. 2007, № 4. С. 16-27.

154. Кох А., Свинаренко И. Ящик водки. М.: ACT.: ACT МОСКВА, 2009.

155. Нечаев А. Россия на переломе. Откровенные записки первого министра экономики. М.: Русь-Олимп, 2010.

156. Полторанин М. Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса. М.: Эксмо, 2010.

157. Попов Г. Вся власть — Моссовету! // Совершенно секретно. 2010. № 3. С. 2-3.

158. Попов Г. Перспективы и реалии // Огонёк. 1990. № 50. С. 6.

159. Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая газета. 1999, 30 декабря.

160. Путин В. Текст телеобращения к гражданам страны // Российская газета. 2000. 19 мая.

161. Румянцев О. Из истории создания Конституции Российской Федерации. О Работе Конституционной комиссии (1990-1993). В 4-х ч. Предисловие и часть первая: 1990 год // Государство и право. 2008. № 9. С. 5-12.

162. Румянцев О. Из истории создания Конституции Российской Федерации. О Работе Конституционной комиссии (1990-1993). В 4-х ч. Часть вторая: 1991 год // Государство и право. 2008. № 10. С. 5-13.

163. Румянцев О. Из истории создания Конституции Российской Федерации. О Работе Конституционной комиссии (1990-1993). В 4-х ч. Часть третья: 1992 год. Строительство конституционной Федерации // Государство и право, 2008, № 11. С. 5-13.

164. Румянцев О. Политический кризис и конституционная реформа в январе апреле 1993 года // Вестник Института Кеннана в России. 2009. Выпуск 14, январь. С. 56.

165. Рыжков В. Интервью радиостанции «Эхо Москвы» от 22.09.99. иКГ:^р://оЫ.есЬо.тзк.т/т!егу1елу/11227/тс1ех.рЬ1;т1 (дата обращения 08.02.10).

166. Рыжков Н. Главный свидетель. М.: «Эксмо»: «Алгоритм», 2009.

167. Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоц. «Книга. Просвещение. Милосердие», 1996.

168. Строев Е. Российский федерализм: нужно идти дальше общих формул // Федерализм. 1996. № 3. С. 3-10.

169. Филатов С. Совершенно несекретно. М.: Вагриус, 2000.

170. Хасбулатов P. IV Республика: от недогосударства Ельцина — к государству Путина. В 7 кн. / М., «Научная книга», 2009.

171. Хасбулатов Р. Великая российская трагедия // St. Petersburg State Polytechnic University home page. С.-П6., 1996. URL:http://www.unilib.neva.ru/dl/327/Theme 13/Literature/Hasbulatov/ind ex.html (дата посещения: 14.03.10).

172. Шаймиев М. Шесть лет по пути укрепления государственности Республики Татарстан. Республика Татарстан: время больших перемен. Казань, 1996. С. 11-12.

173. Шахрай С. Договорный процесс в Российской Федерации // Вторая международная конференция по федерализму (16-17 декабря 1997 г., г. Москва). М., 1999. С. 40.

174. Шеварднадзе Э. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания. М.: Европа, 2009.1. Периодические издания:

175. Аргументы и факты. 1990, 1-7 сентября.

176. Известия ЦК КПСС. 1989. № 1.3. Известия. 1991, 13 мая.4. Известия. 1992, 17 марта.

177. Известия. 2001, 21 февраля.

178. Коммерсантъ, № 87 (1045) от 28 мая 1996.

179. Коммерсантъ, № 97 (1055) от 11 июня 1996.

180. Коммерсантъ. № 35 (1920) от 1 марта 2000.

181. Коммерсантъ-Власть. 1999. № 32

182. Коммерсантъ-Власть. 2006. № 5.

183. Конституционный вестник. 1991. № 8.

184. Конституционный вестник. 1992. № 10

185. Литературная газета. 1990, 24 января.

186. Независимая газета. 1991, 22 августа.

187. Независимая газета. 1991, 26 октября.

188. Независимая газета. 1996, 3 сентября17. Правда. 1990, 9 августа.18. Правда. 1990, 1 сентября.19. Правда. 1991, 18 мая.20. Правда. 1991, 27 мая.

189. Российская газета. 1992, 3 марта.

190. Российская газета. 1992, 7 марта.

191. Российская газета. 1992, 16 марта.

192. Российская газета. 1993, 25 декабря.

193. Российская газета. 2005, 26 августа.26. Сегодня. 1993, 9 декабря.

194. Уральский рабочий. 1990, 31 января.

195. Polit.ru URL:http://www.polit.ru/news/l 999/09/07/536215.html (дата посещения: 09.09.10).1. Статистические материалы:

196. Народное хозяйство в СССР в 1989 г. М.: Финансы и статистика, 1990.

197. Регионы России: в 2-х т.: Стат. сб. М., 2000.

198. Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) Economic Surveys: Russian Federation. OECD, March 2000.1. Научная литература:

199. Абдулатипов P. Национальный вопрос и государственное устройство России. М.: Славянский диалог, 2000.

200. Абдулатипов Р. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славянский диалог, 1995.

201. Абдулатипов Р., Болтенкова JI. , Яров Ю. Федерализм в истории России. В 3-х книгах. Кн. 1. М.: Республика, 1992.

202. Авксентьев В. Этнические конфликты: история и типология // Социологические исследования. 1996. № 12. С. 43-50.

203. Аджиев X. Государство, нации, федерализм. Балашиха: Издательство ВТУ, 2002.

204. Аджиев X. Государство, этносы, сепаратизм и проблема прав человека. Сб. статей / Ред. М. Арутюнов. М.: АСПЕКТ-ПРЕСС, 2000.

205. Административно-территориальное устройство России: история и современность / Ред. А. Пыжиков. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.

206. Алексахина Н. Тенденции в изменении национальной идентичности народов России // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 49-54.

207. Алексеев О., Щедровицкий П. «Практическая субсидарность» // Казанский федералист. 2002. №4. С.45-56.

208. Аринин А. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: Северо-Принт, 2000.

209. Архангельская Н., Дранкина Е., Гурова Т., Медовников Д., Оганесян Т., Хазбиев А. Провокация // Эксперт, 2000, № 27. С. 5-10.

210. Асимметричная федерация: взгляд из центра, республик и областей. Ин-т этнологии и антропологии РАН; Ред. кол.: Л. Дробижева и др. М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998.

211. Ахметов Р. КамАЗ узел противоречий между Москвой и Казанью / Асимметричная федерации: взгляд из центра, республик и областей. Ин-т этнологии и антропологии РАН; Ред. кол.: Л. Дробижева и др. М.:I

212. Изд-во Института социологии РАН, 1998. С. 91-97.

213. Ахметов И., Галин Р., Кропачев А. Суверенитет. Что за этим? // Социологические исследования. 1991. № 9. С. 90-92.

214. Бари Д. Новый Федерализм и парадоксы регионального суверенитета в России. В кн. Федерализм: российское и международное измерения. Опыт сравнительного анализа / Под редакцией Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С. 174—199.

215. Барциц Н. Договорное регулирование федеративных отношений // Законодательство. 2001. № 6. С. 61-70.

216. Бетин О. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М.: Изд-во МГУ , 1999.

217. Бланкенагель А. Россия многоуровневая федерация В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С. 49-55.

218. Болтенкова Л. Об актуальных проблемах федерализма (по материалам Первой Всероссийской научно-практической конференции на тему: «Проблемы и перспективы развития российского федерализма») // Панорама-Форум, 1998, № 18. С. 2-14.

219. Бордачев Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5, №1, январь-февраль. С. 65-77.

220. Бусыгина И. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. М.: АЕВИС, 2002.

221. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. / Соавт.: И. Трунин, А. Золотарева, С. Днепровская, С. Четвериков, Ronald L. Watts, Paul Hobson, Marianne Vigneault, Robin Boadway. M.: ИЭПП, CEPRA, 2001.

222. Гакаев Ж. Чеченский кризис, его природа и эволюция // Культура Чечни: история и современные проблемы (Отв. ред. X. Туркаев). М.: Наука, 2002. С. 323-327.

223. Галлиев А., Гурова Т. Рост ВВП // Эксперт, 1999, № 46. С. 44-57.

224. Галицкая С. Теория и практика бюджетного федерализма. М.: Экзамен, 2002.

225. Головков А. Подвиги банкира // Сб. статей «Российская элита: психологические портреты». М., Ладомир, 2000. С. 50-64.

226. Гомар Т. Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4, №3, май-июнь. С. 62-72.

227. Греви Д. По ту сторону разграничения компетенций: применение принципа субсидарности // Казанский Федералист. 2003. №1 (5). С. 90102.

228. Джунусов М. Джунусов М.С. Суверенитет: терминологизация и детерминологизация. Пагубность ложной стереотип изации суверенитета в массовом сознании: Доклад, представленный в Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации РФ. М., 1997.

229. Дмитриев А.В. Этнический конфликт: теория и практика. М.: Изд-во МНУЦ, 1998.

230. Дробижева JI. Проблемы асимметричной федерации в глазах элиты и масс. В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С.322—335.

231. Дугин А. «Евразийский федерализм» в современной России // Главная тема. 2004, ноябрь. С. 86-103.

232. Дьячков М. О национально-территориальной, национально-государственной и национально-культурной автономии // Социологические исследования. 1993. № 11. С. 99-102.

233. Журавлев А., Полянский И. Взаимоотношения органов исполнительной власти области — субъекта РФ с иными органами публичной власти // Юрист. 2000. № 11. С. 5-12.

234. Захаров А. «Исполнительный федерализм» в современной России // Полис. 2001. №4. С. 122-131.

235. Заурбекова Г. Переворот генерала Д. Дудаева и начало сепаратизма в Чеченской республике глазами очевидца // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 84-95.

236. Зенков В. Ультиматум тридцати двух // Российская газета. 1993, 26 августа.

237. Златопольский Д. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы // Вестник Московского университета. Серия XI. Право 1994 С. 18-27.

238. Зубов А. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России // Полис, 2000, № 5. С. 32-54.

239. Иванов В. Глава субъекта Российской Федерации: правовая и политическая история института. М.: Праксис, 2010.

240. Иванов В. Путин и регионы. Централизация России. М.: Европа, 2006.

241. Иванов В. Путинский федерализм (Централизаторские реформы в России в 2000-2008 годах). М.: Территория будущего, 2008.

242. Иванов В., Суворов А. Бюджетный федерализм // Независимая Газета. 1997, 29 апреля.

243. Ильинский И., Крылов Б., Михалева Н. Федеративный договор и правовая система Российской Федерации // Конституционный вестник. 1992. № 14. С. 20-31.

244. Карапетян JT. К вопросу о «моделях федерализма» (критический обзор некоторых публикаций) // Государство и право. 1996. № 12. С. 53-65.

245. Каспэ С. Конструировать федерацию — Renovatio Imperii как метод социальной инженерии // Полис. 2000. № 5. С. 55-69.

246. Ключевский В. Боярская дума Древней Руси. М.: Ладомир, 1994.

247. Киселева А., Нестеренко А. Теория федерализма. М.: Изд-во МГУ, 2002.

248. Киран Р., Кенни Т. Продавшие социализм: теневая экономика в СССР. М.: Алгоритм, 2009.

249. Козлов И. Новые тенденции в отношениях субъектов Федерации с органами власти Центра / Асимметричная федерации: взгляд из центра, республик и областей. Ин-т этнологии и антропологии РАН; Ред. кол.: Л. Дробижева и др. М., 1998.

250. Конституционное право. Отв. редактор Козлов А. М.: БЕК, 1996.

251. Кордонский С. Россия. Поместная федерация. М.: Европа, 2010.

252. Королёва-Конопляная Г. В поисках средства соединения разделенного // Федерализм. 1996. № 3. С. 105-120.,

253. Костомаров Н. Мысли о федеративном начале древней Руси. С.-Пб.: Основа, 1861.

254. Крыштановская О. Анатомия Российской элиты. М.: Захаров, 2005.

255. Кузьмин А., Мелвин Н.Дж., Нечаев В. Региональные политические режимы в постсоветской России: опыт типологизации // Полис. 2002. № 3. С. 142-155.

256. Кутафин О. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юрист, 2002.

257. Лавров А. Бюджетная реформа 2001—2007 годов: от управления затратами к управлению результатами. М.: ИРОФ, 2006. С. 14-16.

258. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 2000. №1. С. 71-87.

259. Луканова Л. Республика: бублик или дырка от бублика? // Российские вести. 1993,13 июля.

260. Люхтерхандт О. Казанский федералист. 2002. № 1. С. 204-209.

261. Магомедов А. Локальные элиты и идеология регионализма в новейшей истории России: сравнительный анализ. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 1998.

262. Магомедов А. Мистерия регионализма: правящие элиты и региональные идеологии в современной России. М.: МОНФ; ИЦНиУП, 2000.

263. Мамсуров Г. Российский федерализм: национально-этнический контекст. М.: Вариант, 2001.

264. Мамсуров Т., Кесельбренер Л. Бюджетный федерализм: Экономика и политика. М.: Юнити, 2004.

265. Матвеева С., Здравомыслов А. Межнациональные конфликты в России // Общественные науки и современность. 1996. № 2. С. 153-164.

266. Медведев Р. Советский Союз. Последние годы жизни. Конец советской империи. М.: «ACT»: «ACT МОСКВА»: «Полиграфиздат», 2010.

267. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra. М., 2000. Т. 5, №1, Зима. С.63-79.V

268. Митрохин С. Перспективы развития России по пути к «бюрократическому федерализму» // Казанский федералист. Казань, 2002. №1, зима. С. 12-16.

269. Мокрый В. Новая редакция федерального закона: разработка и обсуждение // Полития. 2003-2004. № 4. С. 10.

270. Моммен А. Заявка В.Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. 2000. №5. С. 70-81.

271. Морозов А. Как строить федерацию // Российская газета. 1993, 5 августа.

272. Музаев Т. Чеченская Республика: органы власти и политические силы. М.: Панорама, 1995.

273. Музаев Т. Чеченская республика Ичкерия. Институт Гуманитарно-политических исследований. Политический мониторинг. 1997. URL: http://www.igpi.ru/monitoring/1047645476/oct 97/chechen.html (дата посещения: 15.06.09).

274. Мусина Р. К вопросу о месте и роли религии в жизни современных Татар // Исхаков Д., Мусина Р. Современные межнациональные процессы в Татарской ССР. Казань: КИЯЛИ, 1991.

275. Немировский В., Григорьев В., Пешков С. Сибирь: на пути к сепаратизму? // Социологические исследования. 1993. № 2. С. 20-26.

276. Никонов В. Стратегия Путина // Российская газета. 2004, 22 декабря.

277. Ольшанский Д. Дезинтеграция: новые симптомы старой болезни// Центр и регионы России. 2000. № 2. С. 40-51.

278. Ореховский П. Другая жизнь российской бюджетной системы // Лаборатория экономического анализа. М., 2005. URL:http://lab.obninsk.ru/public/articles.php?htmlfile=orekhovsky-l 8.htm (дата посещения: 09.04.09).

279. Орлов О., Черкасов А. Россия-Чечня: Цепь ошибок и преступлений. М.: Звенья, 1998.

280. Паин Э. Федерализм и сепаратизм в России: мифы и реальность // ПолитНаука политология в России и мире. 2010. URL:http://www.politnauka.org/library/territor/pain.php (дата посещения: 31.03.09).

281. Перепелкин Л. Истоки межэтнического конфликта в Татарии // Мир России. 1992. Т. I. № 1. С. 91-112.

282. Петров Н. Федерализм по-российски // Pro et Contra. 2000. Т.5, №1, Зима. С.7-33.

283. Политико-правовые ресурсы федерализма в России / Ред. Р. Хакимов. Казань: Казанский институт федерализма, 2006.

284. Привалов А. Мы как все // Эксперт, 2002, № 1-2. С. 39-44.

285. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы / Институт экономики РАН; Центр экономики федеративных отношений; отв. ред. С. Валентей.: СПб.: Алетейя, 2008.

286. Савельев А. Суверенитет, федерализм, сепаратизм // БеЛКА -библиотека электронных листков, книг и архивов. М., 2003. URL:http://www.netda.ru/sborniki/rustroi/rs-sav.htm (дата посещения: 22.10.09).

287. Садыков Ф. «Центр — регион»: проблемы взаимоотношения // Социологические исследования. 1997. № 8. С. 5-9.

288. Саква Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №3 (52). С. 173-182.

289. Сарычева И. «Расползание» правовой системы угроза конституционной безопасности России // Федерализм. 1997. № 4. С. 121-142.

290. Семенов-Тян-Шанский В. О могущественном территориальном владении применительно к России: очерк по политической географии. Петроград, 1917.

291. Симонова J1.A. Характер и функции государственного финансового контроля современной России // Федерализм. 2006. №1. С. 69-90.

292. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985 — 1995 годы. М.: Евразия, 1995.

293. Смирнягин JL Федерализм по Путину или Путин по федерализму (железной пятой)? // Брифинг Московского центра Карнеги. Март 2001. Т. 3. Выпуск 3. С. 1-6.

294. Смусенок С. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»: история принятия и возможные перспективы изменения // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. № 24 (244). С. 61-80.

295. Солодухин Ю. Конституционные основы российского федерализма: нерешенные проблемы // Федерализм. 2003. № 2. С. 21-36.

296. Состояние и перспективы российского федерализма: политика, право, экономика. Материалы круглого стола (Москва, 18 марта 1997 г.) / Депутатская группа «Российские регионы». М., 1997.

297. Степанский А.Д. Разобраться бы надо в том, что такое федерация / Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы фонда развития политического централизма. М.: Фонд развития политического центризма, 2001.

298. Суверенитет и этническое самосознание. Сб. статей. / Ред. JI. Дробижева. М.: ИЭАРАН, 1995.

299. Тишков В. Этнический федерализм: российский и международный опыт // Федерализм на пороге XXI века: российское и международное измерения. Материалы конференции, 9-10 февраля 2001 г. М., 2001.

300. Тишков В. Pro et Contra этнического федерализма в России В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С.23-38.

301. Туровский Р. Парламентские выборы 1999 г.: региональные особенности //Полития, Зима 1999 — 2000, № 4 (14), с. 102-121.

302. Туровский Р. Центр и регионы. Проблемы политических отношений. М.: ГУ ВШЭ, 2007.

303. Туронок С. Федерализм, унитаризм, конфедерализм? (Российский опыт в сравнительной перспективе) // Общественные науки и современность. 2000. № 2. С. 17-49.

304. Умнова И. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000.

305. Умнова И. Современная российская модель разделения власти между федерацией и ее субъектами (актуальные правовые проблемы). М.: ИНИОНРАН, 1996.

306. Умнова И. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции // Государство и право. 1999. № 11. С. 5-12.

307. Умнова И. Фундаментальные аспекты федерализма и природа российского//Федерализм. 1998. № 3. С. 98-106.

308. Умнова И., Ермакова Н. Исторический и современный опыт асимметрии государственного устройства в России. В кн.: Федерализм в России / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С.295-304.

309. Уокер Э. Собака, которая не лаяла: Татарстан и асимметричный федерализм в России // Казанские ведомости. 1997, 16 января.

310. Федерализм власти и власть федерализма. Под ред. А.Н.Аринина (руководитель), С.Н.Бабурина, М.Н.Губогло (отв.ред.), Л.А.Иванченко, В.Н.Лысенко, А.П.Сычева, С.М.Шахрая. М.: ТОО Интел Тех, 1997.

311. Федерализм в России и в мире / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2001.

312. Федерализм: российское и международное измерения / Под ред. Р. Хакимова. Казань: Казанский институт федерализма, 2004.

313. Федосов П., Валентей С., Соловей В., Любовный В. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Полис. 2002. № 4.

314. Филиппов В.Р. Критика этнического федерализма. М.: Российская академия наук, Центр цивилизационных и региональных исследований, 2003.

315. Хабриева Т. Разграничение предметов ведения и полномочий органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации // Федерализм. 2003. № 2. С. 5-20.

316. Хестанов Р. Цена стабильности // Русский репортер, 2007, № 2. С. 1015.

317. Хлебников П. Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или история разграбления России. М., Детектив-Пресс, 2001.

318. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу // Вопросы экономики. 2002. № 2. С. 418.

319. Хунагов Р., Шадже А. Кавказский фактор в современной России 11 Социологические исследования. 2001. № 3. С. 77-80.

320. Хьюгелин Т. Федерализм, субсидарность и европейская традиция // Федерализм: российское и международное измерения (опыт сравнительного анализа). Казань: Казанский институт федерализма, 2004. С. 626-639.

321. Хэнсон Ф. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №2 (51). С.115-127.

322. Червонюк В., Калинский И., Иванец Г. Энциклопедический словарь «Конституционное право России». М.: Юридическая литература, 2002.

323. Черепанов В. Договоры с Федерацией: за и против // Федерализм. 2003. № 1.С. 26-45.

324. Чернов П. Россия: этнополитические основы государственности. М.: Восточная литература, 1999.

325. Чиркин В. Закрыть Америку?// Государство и право, 1997, № 2. С. 123128.

326. Чиркин В. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М.: Юристъ,1998.

327. Шахрай С. Три модели. Современные реалии федеративного развития России // Стратегия России. 2005. №8, август. С. 19-24.

328. Шевцов В. Федерализм и Россия (История. Проблемы. Перспективы). Том I, И. М.: Элит, 2008.

329. Шкатулла В. Постатейный комментарий к Федеральному закону № 131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2005.

330. Экономические условия развития федерализма в России. М., 1997.

331. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. № 5. С. 106115.

332. Энкарнасьон О. Революция компромиссов. Испанский урок для России // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4, №3, май июнь. С.72-85.

333. Ярославцев В. Столицу зовут к барьеру // Российская газета. 1993, 22 июля.

334. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории государства. С.-Пб.: Алетейя, Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999.

335. Авторефераты и диссертации.

336. Балаян Г. Национально-этнический сепаратизм в России: политологический анализ. Дисс. канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2001.

337. Беленко Н. Становление и развитие федеративных отношений в России (90-е гг. XX начало XXI вв.). Дисс. доктора ист. наук: 07.00.02. М., 2006.

338. Богатырев К. Развитие национальной государственности Республик Поволжья в новейшей истории России: 1985-2002 гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2003.

339. Дандамаева 3. Реформирование государственного устройства Дагестана в 90-е годы XX века. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. Махачкала, 2006.

340. Добрынин Н. Новый федерализм: концептуальная модель государственного устройства Российской Федерации. Дисс. доктора юр. Наук: 12.00.02. Тюмень, 2004.

341. Домарева М. Сепаратизм в постсоветской России: факторы возникновения, функционирования и нейтрализации. Дисс. канд. полит, наук: 23.00.01. М., 2004.

342. Елисеев А. Разграничение предметов ведения и полномочий Российской Федерации и ее субъектов: конституционно-правовое исследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2001.

343. Михайлов В. Становление федеративных отношений в Российской Федерации в 1990-2002 гг. На примере Республики Татарстан. Дисс. доктора ист. наук: 07.00.02. М., 2005.

344. Ножнов С. Политические проблемы развития бюджетного федерализма в России. Дисс. . канд. полит, наук: 23.00.02. М., 2003.

345. Покосовская М. Российский федерализм: теоретико-прикладные аспекты моделирования. Дисс. канд. полит. Наук: 23.00.01. М., 2007.

346. Раднаева С. Государственное строительство в субъектах Российской Федерации Байкальского региона в 1990-е гг. Автореферат дисс. канд. ист. наук: 07.00.02. М., 2009.

347. Хачатурян Б. Развитие российского федерализма на примере строительства органов власти в дальневосточных субъектах Российской Федерации : 1991 1997 гг. Дисс. канд. ист. наук: 07.00.02, Хабаровск, 2000.