Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Семибратов, Владимир Петрович

• Семибратов, Владимир Петрович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Семибратов, Владимир Петрович

Введение

Глава I. Историография проблемы раннеголоценовых Культур Юга Сибири, история изучения раннеголоценовых памятников Алтая

§ 1. Историография проблемы раннеголоценовых культур Юга Сибири

§ 2. История изучения раннеголоценовых памятников Алтая

Глава II. Геоморфологическая характеристика района среднего течения р. Катунь и реконструкция природной среды в позднеледниковье и голоцене

§ 1. Орография

§ 2. Геологическое строение района исследований

§ 3. Гидрологические условия и геоморфологическое строение долины р. Катунь

§ 4. Палеогеография района в позднеледниковье и раннем голоцене 6 5. Климат

-."•.: ' " '.Г

Глава III. Опорные памятники раннего голоцена средней Катуни

Глава IV. Характеристики индустриальных комплексов раннего голоцена средней Катуни, хронология, периодизация и корреляция с синхронными материалами сопредельных территорий

§ 1. Технико-типологические характеристики индустрий раннеголоценовых памятников средней Катуни

§ 2. Хронология, периодизация раннеголоценовых комплексов средней Катуни и корреляция их с материалами сопредельных территорий

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Раннеголоценовые комплексы среднего течения реки Катунь»

Актуальность темы. Проблема, связанная с формированием раннеголоценовых индустрий, их генезисом и периодизацией является одной из наиболее актуальных и наиболее дискуссионных тем в археологии каменного века. Данная проблема успешно разрабатывается применительно к территории Европы, Ближнего Востока, Средней Азии и Южного Урала. Несколько иначе обстоит дело с решением данной проблемы для территории Сибири, здесь индустрии начала голоцена наиболее полно изучены только в районах Восточной Сибири и Дальнего Востока. В последнее время данная проблема становится все более актуальной и для территории Алтая. Расположенный на стыке двух географических районов Средней Азии и юга Восточной Сибири, Алтай является связующим звеном, своего рода «коридором», по которому осуществлялось продвижение элементов материальной культуры. Катунь, являющаяся основной водной артерией Горного Алтая, естественно являлась главной магистралью, по которой происходили данные продвижения. История изучения археологических памятников среднего течения р. Катунь имеет почти вековую историю (Кубарев, 1990, с. 7). К настоящему времени долина средней Катуни является наиболее изученной в археологическом отношении частью Алтая. Материалы таких памятников, как Усть-Сема, Майма, Усть-Куюм активно использовались в дискуссии по поводу правомерности выделения мезолита, как особого звена археологической периодизации, в силу чего получили достаточно широкую известность (Окладников, 1968, с. 78). В результате создалась своеобразная иллюзия изученности и материалы данных памятников, опубликованные лишь предварительно в самых общих технико-типологических характеристиках, стали использоваться на уровне стереотипов для всех раннеголоценовых комплексов Алтая. Вместе с тем в последние годы на средней Катуни открыта целая серия новых раннеголоценовых памятников, при археологическом изучении которых получен большой фактический материал. Данное 4 обстоятельство привело к тому, что в регионе сложились ситуация, когда возник глубокий разрыв между накоплением многочисленных археологических источников и теоретическим осмыслением накопленных результатов. Устранение данного пробела и настоятельная необходимость введения в научный оборот новых материалов делают актуальной данную тему исследования.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является анализ, обобщение и введение в научный оборот в полном объеме материалов раннеголоценовых памятников среднего течения р. Катунь и определение их места в кругу синхронных им памятников сопредельных территорий. Для выполнения данной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести анализ имеющихся концепций и теоретико-методологических подходов по проблеме раннеголоценовых культур.

2. Охарактеризовать историю изучения раннеголоценовых памятников исследуемого района и проанализировать степень их изученности по сравнению с индустриями сопредельных территорий.

3. Изучить геоморфологическую позицию комплексов, а также палеогеографические и палеоэкологические условия в момент формирования культурного слоя памятников.

4. Уточнить фациальные особенности (типы) изучаемых комплексов.

5. Провести всесторонний анализ каменного инвентаря изучаемых памятников на уровне техники первичного расщепления посредством всех продуктов расщепления, лишенных вторичной обработки, рассмотрения приемов вторичного оформления и характеристики орудийного набора.

6. Создать схему периодизации культурных горизонтов памятников раннего голоцена средней Катуни и провести корреляцию с индустриями сопредельных регионов. 5

7. Рассмотреть некоторые аспекты хозяйственной деятельности древнего населения изучаемого района.

Территориальные рамки исследования ограничены пределами среднего течения реки Катунь, от устья р. Самульты до устья р. Маймы (Северный Алтай). Хронологически работа охватывает период раннего голоцена от 11 до 7 тысяч лет назад.

Источниковедческой базой диссертации являются материалы 13 культурных горизонтов 9 стратифицированных памятников (всего более 22 тысяч артефактов), которые исследовали Б.Х. Кадиков, Б.И. Лапшин, Ю.Ф. Кирюшин, А.Л. Кунгуров, А.П. Окладников, В.Т. Петрин, Т.И. Нохрина, Н.Ф. Степанова, Н.Ю. Кунгурова. Кроме того, в работе представлены результаты археологических исследований, полученные автором на протяжении ряда полевых сезонов, а также имеющиеся материалы музейных коллекций и архивных документов, хранящиеся в различных учреждениях Барнаула (музей археологии и этнографии АГУ), Бийска (Бийский краеведческий музей), Новосибирска (Институт археологии и этнографии РАН). Определенную группу источников составляют материалы, опубликованные исследователями в разные годы.

Методология и методика исследования. Теоретическую основу исследования составляет историко-культурный подход. Археологические комплексы рассматриваются как результат деятельности человека, обусловленной рядом внешних факторов. Данный процесс рассматривается в динамике обусловленной эмпирическими законами преемственности в материальных системах прошлого и современности с учетом его многокомпанентности, сложности внутренних и внешних связей и отношений. В основе работы с археологическими материалами положен тезис, что при анализе коллекций каменного века нет информативно бросового материала. Технокомплекс памятника, как объективно существующую реальность, можно представить в виде единой, нерасчлененной системы, все элементы которой 6 взаимосвязаны и взаимообусловлены. Конкретные способы изучения индустрий проводились на базе технико-типологического, сравнительно-исторического и формально-типологического анализа материала и методах полевых исследований (стратиграфическом, планиграфическом, относительной хронологии). Активно использовались естественнонаучные методы анализа материалов (радиоуглеродное датирование, споро-пыльцевой, палеокарпологический, петрографический, остеологический и трасологический анализы), а также теоретико-методологические положения ряда исследователей каменного века.

Научная новизна заключается в том, что диссертация является первой обобщающей работой, где на основе детального технико-типологического анализа определены преобладающие типы орудий, выявлены основные стратегии формирования и утилизации призматических нуклеусов, специфика и динамика их развития. Рассмотрены проблемы хронологии и корреляции раннеголоценовых комплексов Алтая и сопредельных территорий.

Практическая ценность работы заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы раннеголоценовых культур сибирского региона. Материалы и основные положения работы могут найти применение при написании обобщающих работ по древней истории Алтая, подготовке спецкурсов в ВУЗах, научно-популярной и музейной работе. Ряд положений и разработок, предложенных в диссертации могут использоваться для дальнейших теоретических и практических исследований.

Апробация работы. Часть материалов и положений работы нашла отражение в ряде публикаций. Основные результаты и выводы рассматриваемых в работе проблем докладывались и обсуждались на различных конференциях, проходивших в свое время в Барнауле, Новосибирске, Красноярске, Томске, Абакане, Тобольске.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка используемой литературы и приложения в виде таблиц и иллюстраций к основному тексту.

Заключение диссертации по теме «Археология», Семибратов, Владимир Петрович

Заключение

Проделанная работа показывает, что в период раннего голоцена, на территории среднего течения реки Катунь существовала единая культурная традиция, которая сложилась на базе местных финальнопалеолитических культур. Данная культурная традиция характеризуется единой технологией расщепления камня, основанной на технике параллельного скалывания с призматических нуклеусов. Для всех памятников характерно стадиальное расщепление, состоящее из трех подготовительных этапов. На первом этапе предметом расщепления являются преформы. Техника скола на данном этапе представлена ударом, Получаемые продукты расщепления - первичные, вторичные и обычные отщепы. Расположения сколов на преформе не регулярное. Второй этап - изготовление пренуклеуса. Техника скола, как и на первом этапе, представлена ударом. Получаемые продукты расщепления -обычные и пластинчатые отщепы и реберчатые сколы. Расположение сколов на пренуклеусе регулярное, но не серийное. После скола первого пластинчатого снятия (чаще всего это реберчатый скол) пренуклеус превращается в нуклеус и начинается третий, заключительный этап расщепления. На данном этапе техника скола сочетает в себе удар и ручной отжим. Причем отжим является преобладающим. С помощью отжима снимаются пластины, а удар используется только для подработки и переоформления нуклеусов. Расположение сколов на нуклеусе серийное регулярное. Для исследуемых нами комплексов выделено 14 типов призматических нуклеусов. Проведенный анализ позволяет нам наметить некоторую закономерность преобразования форм и принципа срабатываемости отдельных типов исследуемых нами нуклеусов. Так в определенном внутреннем логическом развитии находятся одноплощадочные - монофронтальные, бифронтальные, полифронтальные, с полуконцентрическим фронтом с одной стороны и двуплощадочные -монофронтальные, с полуконцентрическим фронтом, с замкнутой поверхностью скалывания, типы нуклеусов с другой. В то время как нуклеусы одноплощадочные с полуконцентрическим фронтом и полуовальной площадкой, клиновидные и двуплощадочные бифронтальные

192 с двумя сопряженными площадками представляют самостоятельную стратегию срабатываемости.

Орудийный набор исследуемых нами памятников достаточно разнообразен. Выделено 3 группы, 16 классов и 78 типов орудий. Однако при всем многообразии в индустриях памятников и культурных горизонтов наблюдается заметное сходство, проявляющееся в типологии и способах обработки изделий. Для всех комплексов, практически в равной мере, характерны два типа заготовки: пластина и отщеп. Пластины использовались как со вторичной обработкой, так и без нее. На отщепах изготавливались скребки, скребла, скобели, долотовидные орудия, ножи и наконечники стрел. Для изготовления резцов, острий и проколок использовались, как пластина, так и отщеп. Орудийный набор характеризуется сочетанием крупных (скребла, скобели, галечные) и микролитических компонентов.

Технико-типологические параметры исследуемых нами памятников объединены одной культурной традицией. Однако имеются очевидные вариации в материальной культуре, свидетельствующие о ее хронологической изменчивости. Развитие особенностей каменного инвентаря во времени с учетом данных стратиграфии, позволяет нам проследить несколько этапов развития данной культурной традиции.

I этап - около 12-10 тыс. лет назад представлен материалами 6 и 5 культурных горизонтов Тыткескеня 3. Особенностью данного этапа является то, что характерные для него материалы имеют много общих черт с индустриями позднепалеолитических памятников, таких как Каратурук, нижние горизонты Усть-Семы и Усть-Куюма. При всей вариабельности инвентаря данные памятники обладают целым рядом общих особенностей. Для них характерно сочетание техники плоскостного (в 6 и 5 горизонтах Тыткескеня 3 данные нуклеусы не выявлены, однако наличие крупных пластин свидетельствует об их несомненном присутствии, возможно они просто не попали в зону раскопов) и призматического скалывания. Из орудий наиболее характерны скребла (простые, продольные, прямые и выпуклые, ковергентные) и скребки из отщепов (концевые, удлиненные, укороченные и полуовалные с ретушью по 3/4 периметра). Проколки представлены только срединными на отщепах. В то же время налицо

193 определенные различия индустрий данного этапа с позднепалеолитичекими материалами. Так в технике расщепления заметно падает доля плоскостных нуклеусов, преобладающими становятся призматические, среди которых абсолютное большинство принадлежит клиновидным, впервые появляются призматические одноплощадочные монофронтальные латерально-уплощенные нуклеусы. Основу данных технокомплексов составляют пластины (38,2042,3%), снятые с призматических нуклеусов. Преобладающими становятся пластины мелких размеров. Увеличивается доля вентральной ретуши среди орудий на пластинах. В то же время резко уменьшается доля галечных орудий.

II этап 10-9 тыс. лет назад. Представлен материалами Маймы, 3 к.г. Усть-Бийке, 2 к.г. Бийкенской пещеры 1 и средним слоем Усть-Семы. На данном этапе еще продолжается использование плоскостных нуклеусов, однако типологически они не выражены и представлены незначительным количеством. В то же время наблюдается бурное развитие призматической техники расщепления. Ведущими типами нуклеусов становятся призматические одноплощадочные с концентрическим и полуконцентрическим фронтом скалывания, которые ранее были неизвестны. В орудийном наборе наблюдается бурный рост числа типов изделий. Увеличивается количество орудий, выполненных на пластинах (5452%). Продолжает свое развитие ряд характерных типов изделий: пластины с дорсальной ретушью по одному и двум краям, скребки, скребла, скобели, угловые резцы. Заметно увеличивается доля пластин с ветральной обработкой и долотовидных орудий. В то же время используется целая серия новых типов изделий: 1) Пластины с обработкой одного продольного края и торца; 2) острия и проколки на пластинах; 3) боковые резцы на отщепах; 4) типичные срединные острия на отщепах; 5) наконечники стрел; 6) бифасы.

III этап 9-8 тыс. лет назад. Представлен материалами Усть-Куюма, 2 к.г. Усть-Бийке, Верх-Тельтехменя, 4 к.г. Тыткескеня 3 верхним слоем Усть=Семы и 5 к.г. Нижнетыткескеньской пещеры I. В индустрии сохраняются все типы нуклеусов, характерные для предыдущего этапа, но полностью исчезают плоскостные нуклеусы. В орудийном наборе также продолжают использоваться типы орудий, выработанные на предыдущем этапе. Маркируют данный этап такие изделия, как: ножи-бифасы,

194 ромбические наконечники стрел, многофасеточные резцы с широкой рабочей кромкой и орудия с подшлифовкой, представленные стерженьками составных рыболовных крючков, отсутствующие на предыдущих этапах.

IV этап 8-7 тыс. лет назад. Представлен материалами 8 к.г. Тыткескеня 2. Техника расщепления на даном этапе достигает наивысшего расцвета. Увеличивается доля двуплощадочных нуклеусов и уменьшается количественно доля клиновидных, представленных только псевдоклиновидными типами. Орудия, выполненные на пластинах, становятся преобладающими (83%). Доминирует вентральная ретушь на пластинах. Типологический набор орудий на отщепах остается прежним, но продолжается его дальнейшая микролитизация. Материалы данного этапа представляют заключительную стадию развития раннеголоценовой культурной традиции.

Археологический материал, полученный в результате раскопок исследуемых нами памятников свидетельствует о поэтапном развитии единой культурной традиции, которая заполняет собой пробел между блоком культур финального плейстоцена и неолитом. Сочетание в индустриальных наборах верхнепалеолитических и неолитических черт в технологии и типологии инвентаря указывает на то, что данный переход происходил на основе последовательного, эволюционного развития, без резких скачков и изменений в характере экономики, в период раннего голоцена, у населения среднего течения реки Катунь не произошло. Ведущей отраслью экономики, как и в период палеолита, является охота. Остеологические определения, выполненные A.B. Гальченко (таблица 140) свидетельствуют, что основными объектами охоты на всем протяжении раннего голоцена были косуля, сибирский горный козел и благородный олень. Выводы о ведущем положении охоты подтверждаются и трасологическими определениями, выполненными Н.Ю. Кунгуровой (таблица 141). Как на раннем, так и на заключительном этапе развития данной культурной традиции, ведущее место в индустриях занимают вкладыши метательного охотничьего оружия 28,2% в Майме и 45,4% в Элекмонаре. На втором месте мясные ножи и далее следуют орудия для обработки дерева. Следы рыболовства фиксируются лишь на заключительных этапах в виде стерженьков составных рыболовных крючков.

195

Аналоги данной культурной традиции обнаруживаются как в комплексах памятников Монголии, Енисея и Прибайкалья, так и на памятниках Восточного Зауралья и Западно-Сибирской равнины. Таким образом, очерчивается обширный ареал распространения родственных в культурно-хронологическом плане индустриальных комплексов, характеризующих переход от палеолита к неолиту.

196

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Семибратов, Владимир Петрович, 2000 год

1. Барышников Г.Я., ДзагоеваЕ.А. Отчет по выполнению хоздоговорной теме 3/88 «Геолого-геоморфологическое обоснование для археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1988 // Архив ЛАЭИ АТУ, без №.

2. Барышников Г.Я., Дзагоева Е.А. Отчет по выполнению хоздоговорной теме 6/89 «геолого-геоморфологическая съемка долины р. Катунь для археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1989 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

3. Барышников Г .Я., Дзагоева Е.А. Отчет по хоздоговорной теме 7/90 «Палеогеографическое изучение археологических памятников, попадающих в зону затопления Катунской ГЭС». Бийск, 1990 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №

4. Кунгуров А.Л. Отчет об исследовании Бийским отрядом Алтайской археологической экспедиции стоянки Тыткескень-2 летом 1985 года в Шебалинском районе Алтайского края.Барнаул, 1986. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 70.

5. Кунгуров А.Л. Отчет о раскопках Бийского отряда археологической экспедиции Алтайского госуниверситета летомОосенью 1986 года на стоянке Усть-Куюм. Барнаул, 1987. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

6. Кунгуров А.Л. Отчет о раскопках Бийского отряда археологической экспедиции Алтайского госуниверситета летом-осенью 1986 года на стоянке Усть-Куюм. Барнаул, 1987. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 89.

7. Кунгуров А.Л. Отчет о работах среднекатунской археологической экспедиции АГУ летом 1987 года с. Усть-Сема Шебалинского района Горно-Алтайской А.О. Барнаул, 1988 г. // Архив ЛАЭИ АГУ. № 107.

8. Кунгуров А.Л. Отчет о полевых работах археологической экспедиции «Тыткескень» в Шебалинском районе Республики Горный Алтай летом 1991 г. (раскопки в устьевой зоне р. Тыткескень). Барнаул, 1992. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.197

9. Кунгурова Н.Ю. Отчет о летних полевых работах в устье р. Куюм в 1989 г. Барнаул, 1990 // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

10. Кунгурова Н.Ю. Отчет об исследовании Куюмским отрядом Среднека-тунской археологической экспедиции Алтайского госуниверситета поселения Усть-Куюм Шелаболихинского района летом 1990 г. Барнаул, 1991. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.

11. Степанова Н.Ф. Отчет о полевых работах археологической экспедиции «Тыткескень» в Шебалинском районе Республики Горный Алтай летом 1991 г. (раскопки в устьевой зоне р. Тыткескень).Барнаул, 1992. // Архив ЛАЭИ АГУ, без №.1.. Литература

12. Абдулганеев М.Т. Работы в горном и лесостепном Алтае // АО 1983 года. М, 1985. С. 189-190.

13. Абрамова 3.А. О вкладышевых орудиях в палеолите Енисея // КСИА. Вып. III. М., 1967. С. 12-18.

14. Абрамова 3.А. Палеолит Енисея. Афонтовская культура. Новосибирск, 1979. 157 с.

15. Адаменко О.М. К вопросу о геологическом возрасте южносибирского палеолита//БКИЧП. № 31. 1966. С. 138-141.

16. Акимова Е.В., ВдовинА.С., Макаров Н.П. Пазовые орудия красноярского археологического района // Древности Приенисейской Сибири. Вып. 1. Красноярск, 1996. С. 62-82.

17. Аксенов М.П. Комплекс нижнего культурного горизонта стоянки Макарове на Лене // Сибирь и ее соседи в древности. Новосибирск, 1970. С.43-52.

18. Алтайский край // Атлас. Т. I. Москва-Барнаул, 1978. 222 с.

19. Арсланов X.А. Геохронологическая шкала позднего плейстоцена Русской равнины // Геохронология четвертичного периода. М., 1992. С. 1019.198

20. Артемьев E.B. Микропластинчатая индустрия верхнепалеолитических памятников Средней Сибири (Средний Енисей) // Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 16 с.

21. Архипов С.А. Четвертичный период в Западной Сибири. Новосибирск, 1971. 329 с.

22. Астахов С.Н. Палеолит Тувы. Новосибирск, 1986. 174 с.

23. БадерО.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита // МИА. № 126. М., 1966. С. 194-205.

24. Бадер Н.О. Мезолит//МИА. № 166. 1970. С. 90-104.

25. Барышников Г.Я., КирюшинЮ.Ф. Геологические и геоморфологические условия формирования археологического памятника Тыткескень в среднем течении Катуни // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С. 23-30.

26. Барышников Г.Я. Развитие рельефа переходных зон горных стран в кайнозое (на примере Горного Алтая). Томск, 1992. 182 с.

27. Барышников Г.Я., Малолетко A.M. Археологические памятники Алтая глазами геологов. Ч. I. Томск, 1997. 160 с.

28. Бердникова Н.Е. К определению понятия «призматическая пластина» // Проблемы археологии и перспективы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока. Якутск, 1982. С. 55-56.

29. Бердникова Н.Е. Еще раз о сибирском «мезолите» // Палеоэтнология Сибири. Иркутск, 1990. С. 129-131.

30. Беспрозванный Е.М., Погодин A.A. К вопросу о культовых представлениях мезолитического населения бассейна р. Конды // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1998. С. 48-62.

31. Бобров В.В. Стоянка каменного века на оз. Большой Берчикуль // Проблемы археологии и этнографии. Вып. II. JL, 1983. С. 170-176.199

32. Бобров В.В. К дискуссии о термине и понятии «энеолит» // Актуальные проблемы сибирской археологии.Барнаул, 1996. С. 20-22.

33. Бонгард-Левин Г.М., ДеопикА.В., Деревянко А.П., Кучера С.Р., Массой В.М. Археология зарубежной Азии. М., 1986. 359 с.

34. Борисковский П.И. К вопросу о стадиальности в развитии верхнего палеолита // Известия государственной академии истории материальной культуры. Т. XIV. Вып. 4. 1932. С. 1-40.

35. Бутвиловский В.В. О следах катастрофических сбросов ледниково-подпрудных озер Восточного Алтая // Эволюция речных систем Алтайского края и вопросы практики. Барнаул, 1982. С. 12-16.

36. Бутвиловский В.В., Панычев В.А. Новые данные о возрасте и морфологии последнего оледенения Восточного Алтая (бассейн рек Башкаде и Кулымшан) // Природа и экономика Кузбасса: Тез. докл. Новокузнецк. 1983. С. 54-56.

37. Бутвиловский В.В. Некоторые количественные данные по интенсивности склоновых процессов и выветривания на Восточном Алтае в голоцене // Современные геоморфологические процессы на территории Алтайского края: Тез. докл. Бийск. 1984. С. 14-17.

38. Бутвиловский В.В. Последнее оледенение Горного Алтая и обусловленные им катастрофические рельефообразующие процессы // Региональная геохронология Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1987. С. 154-160.

39. Бутвиловский В.В. Катастрофические и экстремальные природные явления и процессы в позднем плейстоцене и голоцене (на примере Горного Алтая) // Вопросы географии Сибири. Вып. 18. Томск, 1989. С. 614.

40. Бутвиловский В.В. Геологические процессы в период последнего оледенения и голоцена: модель развития и причинно-следственные связи // Географические проблемы Алтайского края. Барнаул, 1991. С. 91-93.

41. Бутвиловский В.В. О третичных рефугиумах Алтая // География и природные ресурсы. 1992. № 1. С. 107-111.

42. Бутвиловский В.В. Палеогеография последнего оледенения и голоцена Алтая: событийно-катастрофическая модель. Томск. 1993. 243 с.200

43. Васильев С.А. К методике изучения элементов вторичной обработки каменных орудий // Проблемы археологии Северной и Восточной Азии. Новосибирск, 1986. С. 147-162.

44. Васильев С.А. К вопросу о бескерамическом неолите Сибири // Южная Сибирь в древности. СПб., 1995. С. 10-16.

45. Васильев С.А. Поздний палеолит Верхнего Енисея (по материалам многослойных стоянок района Майны). СПб., 1996. 224 с.

46. Васильевский P.C., Лавров Е.Л., Чан Су Бу. Культуры каменного века Северной Японии. Новосибирск, 1982. 206 с.

47. Величко A.A. Соотношение изменений климата в высоких и низких широтах земли в позднем плейстоцене и голоцене // Палеоклиматы и оледенения в плейстоцене. М., 1989. С. 5-19.

48. Величко A.A. Корреляция событий позднего плейстоцена в ледниковых областях Северного полушария // БКИЧП. № 60. М., 1991. С. 14-28.51 .Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК. Вып. 31. М., 1950. С. 96-119.

49. Волков П.В., Гиря Е.Ю. Опыт исследования техники скола // Проблемы технологии древних производств. Новосибирск, 1990. С. 38-56.

50. Волкова В.Е., КлимановВ.А. Полинология и климат Западной Сибири в главные термические максимумы голоцена (8500, 5500, 3500 л.н.) // Микрофитофоссилии и стратиграфия мезозоя и кайнозоя Сибири.- Новосибирск, 1988. С. 91-99.

51. Воробьева Г.А., Горюнова О.И., Савельев H.A. Хронология и палеогеография голоцена юга Средней Сибири // Геохронология четвертичного периода. М., 1992. С. 174-181.

52. Генинг В.Ф., ПетринВ.Т., Косинская Л.Я. Первое поселение эпохи позднего палеолита и мезолита Западной Сибири // Из истории Сибири. Вып. 5. Томск, 1973. С. 24-47.

53. Генинг В.Ф. Вопросы периодизации археологических эпох (Прикамье в эпоху каменного строя) // Взаимодействие древних культур Урала. Пермь, 1990. С. 9-28.201

54. Гиря Е.Ю., Нехорошев П.Е. Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий // РА. № 4. 1993. С. 5-24.

55. Гиря Е.Ю., Питулько В.В. Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на о-ве Жохова // РА. № 1. 1995. С. 91109.

56. Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий. Методика микро-макроанализа древних орудий труда. Часть 2. СПб., 1998. 198 с.

57. Гладилин В.Н. Проблемы раннего палеолита Восточной Европы. Киев, 1976. 231 с.

58. Горный Алтай // Томск, 1971. 248 с.

59. Григорьев Г.П. Верхний палеолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970. С. 43-63.

60. Григорьев Г.П., Третьяков В.П. Рец.: Палеолит и неолит СССР. Т. 5. // CA. №4. 1970. С. 264-269.

61. Гурина H.H. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 20-30.

62. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев, 1969. 257 с.

63. Деревянко А.П. Каменный век Северной, Восточной, Центральной Азии (курс лекций) Новосибирск, 1975. 232 с.

64. Деревянко А.П., Маркин C.B., Петрин В.Т. Памятники каменного века среднегорья Монгольского Алтая // Древние культуры Мнголии. Новосибирск, 1985. С. 12-34.

65. Деревянко А.П., Васильевский P.C., Молодин В.И., Маркин C.B. Исследования Денисовой пещеры. Описание плейстоценовых осадков. Слои 9-22: препринт. Новосибирск, 1985. 249 с.

66. Деревянко А.П., Дорж Д., Васильевский P.C. и др. Археологические исследования в Монголии: Цаган-Нур и Кабдо-14: препринт. Новосибирск, 1985. С. 3-10.

67. Деревянко А.П., Маркин C.B. Палеолит Чуйской котловины. Новосибирск, 1987. 113 с.202

68. Деревянко А.П., Петрин В.Т., Рыбин Е.П. Комплексы каменной индустрии палеолитического памятника сопка Урожайная (низовья р. Катунь, Северный Алтай). Новосибирск, 1992. 53 с.

69. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск, 1994. 284 с.

70. Деревянко А.П., Агаджанян А.К., Барышников Г.Ф. и др. Археология, геология и палеогеография плейстоцена и голоцена Горного Алтая. Новосибирск, 1998. 176 с.

71. Деревянко А.П., Олсен Д., Цэвэндорж и др. Археологические исследования Российско-Монгольской-Американской экспедиции в Монголии в 1996 году. Новосибирск, 1998. 341 с.

72. Диков H.H. Древние культуры Северо-Восточной Азии. Азия на стыке с Америкой в древности. М., 1979. 352 с.

73. Долуханов П.М. Мезолит: этнокультурный подход // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 13-17.

74. Ермолова Н.М. Формирование мезолитической культуры в связи с природной обстановкой //КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 17-20.

75. Ефименко П.П. Первобытное общество. Киев, 1953. 659 с.81 .Ефимцев H.A. О строении и происхождении антропогенных отложений долин рек Чуй и Катуни в Горном Алтае // БКИЧП. № 29. 1964. С 153169.

76. Ефремов С.А. Проблемы выделения раннеголоценовых культур на Алтае // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной203

77. Азии и сопредельных территорий (Материалы международного симпозиума). Т. 1. Новосибирск, 1998. С. 191-198.

78. Ивановский Л.Н. Ледниковый ил в четвертичных отложениях Алтая // Вопросы географии Сибири. Т. 3. Томск, 1953. С. 74-89.

79. Ивановский Л.Н. Продольное профилирование речных террас как метод морфотектонического анализа в Горном Алтае // Труды Томского университета. Т. 133. 1956. С. 163-170.

80. Ивановский Л.Н. К вопросу о развитии гидрографической сети на севере Алтая // Вопросы географии Сибири. Вып. 4. Томск, 1962. С. 50-54.

81. Ивановский Л.Н. Формы ледникового рельефа и их палеогеографическое значение на Алтае. Л., 1967. 264 с.

82. Ивановский Л.Н. Речные террасы и конечные морены в горах Сибири // Гляциология Алтая. Вып. 14. Томск, 1978. С. 84-90.

83. Исламов У. Мезолит Средней Азии // Автореф. дисс. док. Ист. наук. Новосибирк, 1977. 38 с.

84. Кадиков Б.Х. Итоги археологических разведок Бийского музея // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. С. 1819.

85. Кадиков Б.Х., Лапшин Б.И. Каратурук новая стоянка каменного века Горного Алтая // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск, 1978. С. 3-10.

86. Кинд Н.В. Геохронология позднего антропогена по изотопным данным. М., 1974. 255 с.204

87. Кирюшин Ю.Ф., Кунгурова Н.Ю. О результатах изучения каменной индустрии поселения Павловка 1 // Археология и этнография Южной Сибири. Барнаул, 1984. С. 25-40.

88. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Кунгурова Н.Ю. Хронологические комплексы поселения Тыткескень-2 // Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул, 1991. С. 23-28.

89. Кирюшин Ю.Ф., Нохрина Т.И., Петрин В.Т. Методика обработки коллекций каменного инвентаря неолитического времени. Барнаул. 1993. 65 с.

90. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Мезолитический комплекс поселения Тыткескень 2 // Материалы по археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Абакан. 1993. С. 12-14.

91. ЮО.Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф. Археология Нижне-тыткескеньской пещеры-1. Барнаул, 1995. 117 с.

92. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л. Проблемы каменного века р. Катунь // Ш-я годовая сессия Института археологии и этнографии СО РАН. Ноябрь 1995 г. Нвоосибирск, 1995. С. 61-63.

93. Кирюшин Ю.Ф., Кирюшин К.Ю., Семибратов В.П. Характеристика пластин восьмого культурного горизонта поселения Тыткескень-2 // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Барнаул, 1996. С. 61-66.

94. ЮЗ.Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа. М., 1953. 246 с.

95. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии. (К всемирному археологическому интер-конгрессу 3абайкалье, 1996). Улан-Удэ Чита, 1994. 164 с.

96. Коробков И.И. Нуклеусы Яштука//МИА. № 131. М., 1965. С. 76-110.

97. Юб.КоробковаГ.Ф. Культурные и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменной индустрии) // СА. № 3. 1975. С. 8-26.

98. Коробкова Г.Ф. Хозяйственные комплексы ранних земледельческо-скотоводческих обществ юга СССР. Л., 1987. 319 с.205

99. Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир I как основа для периодизации послепалеолитических культур Крыма. МИА. №91. 1960. 189 с.

100. Крайнов Д.А., Брюсов А.Я. Проблема северного мезолита // Материалы Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Т. -I. М., 1961. С. 479

101. Ю.Крижевская Л.Я. Мезолитическое поселение Ташково-IV и некоторые общие вопросы мезолита Урала // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. С. 30-45.

102. Ш.Кубарев В.Д. История изучения археологических памятников средней Катуни // Археологические исследования на Катуни. Новосибирск, 1990. С. 7-22.

103. Кузнецов A.M. Проблема микропластинчатых индустрий в каменном веке Дальнего Востока и Сибири // Автореф. дис. док. ист. наук. СПб., 1997. 30 с.

104. Кунгуров А.Л., КадиковБ.Х. Многослойное поселение Усть-Сема // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 29-50.

105. Кунгуров А.Л. Относительная хронология палеолитических памятников бассейна Катуни // Проблемы хронологии в археологии и истории. Барнаул, 1991. С. 50-64.

106. Кунгуров А.Л. Палеолит и мезолит Алтая (учебное пособие). Барнаул, 1993, 88 с.

107. Кунгуров А.Л. Культуры палеолита мезолита Северного Алтая // Культурногенетические процессы в Западной Сибири. Томск, 1993. С. 22-24.

108. Кунгуров А.Л., ТишкинА.А. Находки финального мезолита в устье р. Бийке (Горный Алтай) // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Тезисы. Ч. I. Барнаул, 1993. С. 46-51.

109. Кунгуров А.Л., Удодов B.C. Микролитические памятники Кулунды // Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул, 1993. С. 4-9.

110. Кунгуров А.Л. Палеолитическая стоянка Усть-Куюм // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 3-9.206

111. Кунгуров А.Л. Мустьерские традиции в верхнепалеолитических инду-стриях Алтая // Палеодемография и миграционные процессы в Западной Сибири в древности и средневековье. Барнаул, 1994. С. 31-33.

112. Кунгурова Н.Ю. Микролитические памятники средней Катуни // Северная Азия в эпоху камня. Новосибирск, 1987. С. 37-51.

113. Кунгурова Н.Ю., Степанова Н.Ф. Находки каменной индустрии в устье р. Эдиган // Охрана и исследования археологических памятников Алтая. Барнаул, 1991. С. 69-73.

114. Кунгурова Н.Ю. Древнее поселение в устье р. Куюм // Материалы к изучению прошлого Горного Алтая. Горно-Алтайск, 1992. С. 3-22.

115. Кунгурова Н.Ю. Палеолитическое жилище на поселении Усть-Куюм (по раскопкам 1989-90 гг.) // Археологические и фольклорные источники по истории Алтая. Горно-Алтайск, 1994. С. 9-13.

116. Лавров Е.Л. Каменный инвентарь местонахождения Алтан-Булак II и проблема клиновидных нуклеусов // Древние культуры Монголии. Новосибирск, 1985. С. 215-224.

117. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // АО 1976 года. М., 1977. с. 215.

118. Лапшин Б.И., КадиковБ.Х. Позднепалеолитическая стоянка у селя Майма в Горном Алтае // Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск, 1981. С. 9-22.

119. Лапшин Б.И. Разведка в долинах рек Катуни и Бии // Проблемы охраны археологических памятников Сибири. Новосибирск, 1985. С. 10-16.

120. Ли Хонджон Позднепалеолитические комплексы юга Российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи) // Автореф. дисс. док. ист. наук. Новосибирск, 1995. 45 с.

121. Лынша В.А. Мезолит понятие технологической периодизации // Археология и Этнография Восточной Сибири. Иркутск, 1978. С. 93-96.

122. ЛыншаВ.А. Мезолит юга Средней Сибири // Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1980. 16 с.207

123. ЛыншаВ.А. Понятие мезолита в современной археологии // Материальная культура и проблемы археологической реконструкции. Новосибирск. 1991. С. 3-20.

124. Любин В.П. К вопросу о методике изучения нижнепалеолитических каменных индустрий//МИА. № 131. 1965. С. 8-75.

125. Малолетко A.M. О происхождении майминского вала (Алтай) // Вопросы географии Сибири. Вып. 13. Томск, 1980. С. 92-99.

126. Маркин C.B. Палеолитические памятники бассейна реки Томи. Новосибирск, 1986. 176 с.

127. Маркин C.B. Палеолит северо-запада Алтае-Саянской горной области // Автореф. дисс. докт. ист. наук. Новосибирск, 1996. 58 с.

128. Маркин М.М. Финальнопалеолитические индустрии Салаира и Со-лтонской впадины // Автореф. дис. канд. ист. наук. Барнаул, 1999. 22 с.

129. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976. 367 с.

130. Медведев Г.И. Новые данные о нижних слоях Усть-Белой // Древняя Сибирь. Вып. 2. Новосибирск, 1966. С. 38-51.

131. Медведев Г.И. Хозяйственный уклад мезолитического населения Усть-Белой // Мезолит Верхнего Приангарья. Ч. I. Иркутск, 1971. С. 111126.

132. Медведев Г.И., МихнюкГ.Н., ЛежненкоИ.Л. О номенклатурных обозначениях и морфологии нуклеусов в докерамических комплексах Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 60-90.

133. МедведевГ.И., МихнюкГ.Н., ШмыгунП.Е. Мезолит юга Восточной Сибири // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Вып. 3. Иркутск, 1975. С. 74-79.

134. Мезолит СССР. М., 1989. 350 с.208

135. Мол один В.И. Проблемы мезолита и неолита лесостепной зоны Обь-Иртышского междуречья // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1985. С. 3-17.

136. Молодин В.И., Петрин В.Т. Разведка в Горном Алтае // Алтай в эпоху камня и раннего металла. Барнаул, 1985. С. 50-73.

137. Молодин В.И., Петрин В.Т. Памятник с микролитическим инвентарем в Горном Алтае // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул, 1990. С. 3-18.

138. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения Северо-Восточной Азии и Аляски // СЭ. № 1. 1969. С. 79-86.

139. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957. 403 с.

140. Нейштадт М.И. Голоценовые процессы в Западной Сибири и возникающие в связи с этим проблемы // Изучение и освоение природной среды. М., 1976. С. 90-99.

141. Нехорошев В.П. Древнее оледенение Алтая //БКИЧП. № 1. 1932. С. 739.

142. Николаев C.B. Литология, геохимия, биостратиграфия, палеогеография голоцена Денисовой пещеры (Приложение 6) // Деревянко А.П., Молодин В.И. Денисова пещера. Часть I. Новосибирск, 1994. С. 207-244.

143. Николаев C.B., НохринаТ.И., Петрин В.Т., Усачева И.В. Бийкенский археологический микрорайон (правобережье средней Катуни) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 36-38.

144. Орлова Л.А. Голоцен Барабы: Стратиграфия и радиоуглеродная хронология. Новосибирск 1990. 125 с.

145. Палеогеография Западно-Сибирской равнины в максимум позднезы-ряновского оледенения. Новосибирск, 1980. 107 с.

146. Памятники эпохи мезолита // КСИА. Вып. 149. М., 1977. 124 с.

147. ПаничкинаМ.З. Палеолитические нуклеусы // АСГЭ, № 1. 1959. С. 777.

148. Панычев В.А. Радиоуглеродная хронология аллювиальных отложений Предалтайской равнины. Новосибирск, 1979. 102 с.

149. Петкевич М.В. Строение поверхности // Горный Алтай. Томск, 1971. С. 46-62.

150. Петри Б.Э. Сибирский палеолит. Иркутск, 1923. 40 с.

151. Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск. 1986. 140 с.

152. Петрин В.Т. Бифасиальные нуклеусы с Монгольского Алтая // Археологические, этнографические и антропологические исследования в Монголии. Новосибирск, 1990. С. 48-55.

153. Петрин В.Т. О раннем появлении микропластинчатой техники на Алтае // Актуальные проблемы сибирской археологии (тезисы докладов к конференции). Барнаул, 1996. С. 32-35.

154. Пидопличенко И.Г. О ледниковом периоде. М., 1951. 320 с.

155. Попов В.Е. Схема соотношения речных террас и геологических структур долины Катуни между устьями рек Аккема и Чуй // Труды Томского университета. Т. 133. Томск, 1956. С. 163-178.

156. Почвы Горно-Алтайской автономной области. Новосибирск, 1973. 351 с.

157. Проблемы палеоэкологии, геологии и археологии палеолита Алтая. Новосибирск, 1998. 312 с.

158. Равдоникас В.И. К вопросу о социологической периодизации палеолита в связи со взглядами Маркса и Энгельса на первобытное общество // Известия ИИМК. T. IX, Вып. 13. Л., 1931. T.-IX. Вып. 13. С. 1-34.

159. Равдоникас В.И. О периодизации истории доклассового общества // Проблемы истории доклассовых обществ. № 7, 8. М., 1934. С. 73-87.

160. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Ч. I. Л., 1939. 215 с.

161. Рагозин Л.А. О соотношении террас Центрального Алтая и предгорий в системе р. Катунь. // Труды 2 Всесоюзного географического съезда. Т. 2. М., 1948. С. 304-315.

162. Разрез новейших отложений Алтая. М., 1978. 208 с.

163. Рогачев А.Н. Некоторые вопросы изучения палеолита Восточной Европы // МИА № 126. М., 1966. С. 9-13.211

164. Сериков Ю.Б. Выйка 2 опорный памятник эпохи мезолита в Среднем Зауралье. СА№ 1. 1988. С. 17-32.

165. Сериков Ю.Б. Некоторые итоги изучения мезолита на территории Среднего Зауралья // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург, 1991. С. 23-30.

166. Сосновский Г.П. Раскопки палеолитической стоянки в долине р. Катуни // СА. № 5. 1940. С. 297-298.

167. Сосновский Г.П. Итоги изучения палеолита Алтая (1935-1936 гг.) // БКИЧП. №617. 1940. С. 114-119.

168. Сосновский Г.П. Палеолитическая стоянка у с. Сростки на р. Катуни // МИА. № 2. М., 1941. С. 109-125.

169. Станко В.Н. Основные особенности и хронология памятников мезолита степей Северного Причерноморья // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 4653.

170. Семибратов В.П. Характеристика каменной индустрии эпохи финального неолита раннего металла Степного Алтая // Археологические исследования в Сибири. Барнаул, 1989. С. 27-29.

171. Семибратов В.П. Мезолитические комплексы поселения Тыткескень-3 // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. Т. 1. Красноярск, 1991. С. 65-67.

172. Семибратов В.П. Мезолит «Средней Катуни» // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Томск, 1992. С. 16-18.

173. Семибратов В.П., Степанова Н.Ф. Археологические исследования в устье р. Эдиган // Охрана и изучение культурного наследия Алтая. Ч. I. Барнаул, 1993. С. 51-59.

174. Семибратов В.П. Финальномезолитический комплекс поселения Тыт-кескень-3 // Археология Горного Алтая. Барнаул, 1994. С. 97-111.

175. Семибратов В.П. К вопросу о нахождении мустьерских памятников на низких террасах Катуни // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 20-29.

176. Семибратов В.П. К вопросу о нижней границе мезолита бассейна р. Катуни // Изучение памятников археологии Алтайского края. Ч. 1. Барнаул, 1995. С. 74-81.212

177. Семибратов В.П., Майчиков O.B. Поселение Усть-Бийке I итоги и перспективы изучения // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайского края. Вып. VIII. Барнаул, 1997. С. 108-113.

178. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980. 217 с.

179. Стоянов В.Е., Крижевская Л.Д., Старков В.Ф. Мезолитическая стоянка Сухрино 1 на Исети // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977. С. 72-84.

180. Суразаков A.C., Чевалков Л.Н. Новые находки в Горном Алтае // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. Горно-Алтайск, 1983. С. 28-42.

181. Ташак В.И. Палеолит и мезолит Юга Бурятии // Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1996. 16 с.

182. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР // КСИА. Вып. 149. М., 1977. С. 3034.204.«У истоков древних культур» МИА № 126. М., 1966. 238 с.

183. Федосеева С.А. Ымыяхтакская культура Северо-Восточной Азии. Новосибирск, 1980. 223 с.

184. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории европейской части СССР в каменном веке. М., Наука. 1959. 126 с.

185. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР. М., 1977. 141 с.

186. Хару о Ойи О пластинчатой технике // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии. Иркутск, 1980. С. 17-20.

187. Холюшкин Ю.П. Проблемы корреляции позднепалеолитических индустрии Сибири и Средней Азии. Новосибирск, 1981. 120 с.2Ю.Хотинский М.А. Голоцен Северной Евразии. М., 1977. 198 с.

188. Хотинский М.А. Природная среда и человек в голоцене // Человек и окружающая среда в древности и средневековье. М., 1985. С. 4-8.

189. Хотинский М.А. Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена // Палеоклиматы позднеледньковья и голоцена. М., 1989. С. 64-73.213

190. З.Худяков Ю.С., Мороз М.В. Раскопки Куюмского могильника Е.М. Берс в 1969 году // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул, 1988. С. 159-162.

191. Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М., 1989. 271 с.

192. Цэвэндорж Д., Деревянко А.П., ПетринВ.Т., Гунчинсурэн Б. Неолит юго-восточного фаса Гобийского Алтая (по материалам памятника Зу-ух 1). Улан-Батор, 1999. 66 с.

193. Шуньков М.В., Кривошапкин А.И., АнойкинА.А. Костяные изделия позднего палеолита Денисовой пещеры (1992-1994 гг.) // Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. Барнаул, 1995. С. 32-34.

194. Щукина E.H. Закономерности размещения четвертичных отложенгий и стратиграфия их на территории Алтая // Тр. Геол. Ин-та АН СССР. Вып. 26. М., 1960. С. 127-164.

195. BordesF. Typologie en Paleolitnique encient et moyen // Publication de l'lnstitut de prehistoire de l'Universite de Bordeaux. Bordeaux, 1961. № 1.

196. Brezillon M. La denomination des objets de pierle taillee. IV Suppl. A «Gallia Prehistoire». Paris: EaCNRS, 1968. 413 P.

197. Gabor I. M. Beitrage zur typologie und Verbreitung der shabarakh-kultur// Acta archaeologica academiae scientiarum hungaricae 14 (1962). Budapest. 1962. 159-174.

198. Dietrich Mania. Archeologischer Studien in der Zentralen Mongolii.-Ln: Wissenschaffen Leitschriff der Martin-Luter-Universitat Halle-Welterberg: lahrgang XII, 1963. Reft. 11, 33. 847-859.

199. I.G.D. Clark. The Mezolithic Settlement of Nothern Europe. A study of the Food Galhering People of Nothern Europe during the Olt Post-Glasial Period. Cambridge. 1936.

200. Kozlowsky I.K. Technological and typological differentation of lithic assemblages in Upper Palaeolithic: an interpretation attempt // Unconventional archaeology. Wroclaw. Zakl. Im Ossolinskich. 1980. P. 33-55.214