Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Педанов, Борис Борисович

  • Педанов, Борис Борисович
  • кандидат экономических науккандидат экономических наук
  • 2006, Краснодар
  • Специальность ВАК РФ08.00.05
  • Количество страниц 229
Педанов, Борис Борисович. Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований: дис. кандидат экономических наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда. Краснодар. 2006. 229 с.

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Педанов, Борис Борисович

Введение

1. Теоретические основы анализа управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

1.1. Сущность и категорийный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

1.2. Основные подходы к анализу и оценке управления социально-экономическим развитием муниципальных образований

2. Анализ действующей системы показателей оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований в Краснодарском крае

2.1. Результаты анализа социально-экономического развития муниципальных образований

2.2. Оценка качества действующей системы показателей

3. Разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований

3.1. Система индикаторов оценки эффективности управления местным развитием

3.2. Анализ результативности управления социально-экономическим развитием

3.3. Эконометрическая модель оценки уровня социально-экономического развития

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка инструментария оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований»

Актуальность темы исследования. В современных условиях продолжающегося реформирования общественных институтов в России, вызванного переходом к рыночным отношениям, происходит переосмысление сущности и целей социально-экономического развития. При определении стратегических приоритетов развития страны в целом и отдельных территорий приходит понимание необходимости ориентироваться на потребности человека, его интересы и мнения. В связи с этим возрастает роль органов местного самоуправления в процессе социально-экономического развития. Требуется их активное участие в управлении этим процессом в качестве равноправных партнеров с органами государственной власти.

Практическая реализация новых подходов к управлению на местном уровне осложняется рядом обстоятельств. В большинстве муниципальных образований не в полной мере используется организационный потенциал, существуют значительные резервы повышения эффективности управления местным развитием. Многие муниципальные образования вообще не занимаются стратегическим планированием социально-экономического развития. В существующих планах и программах развития целевые ориентиры зачастую не отвечают реальным потребностям местного населения. Отдельные планы и программы развития, разработанные местными организациями, не содержат проработанного механизма реализации, что приводит к возникновению противоречий в системе целей и недостаточной обеспеченности ресурсами процесса управления развитием. В условиях существенного увеличения числа муниципальных образований, сокращения местных налогов и сборов и уменьшения доходной части местных бюджетов, проблема эффективного использования собственного потенциала развития становится особенно актуальна. В этой связи, органы местного самоуправления нуждаются в инструментарии самоконтроля эффективности управленческой деятельности, обеспечивающей развитие муниципального образования.

Для решения отмеченных проблем и совершенствования системы и процесса управления местным развитием необходима комплексная диагностика основных направлений и результатов управленческой деятельности, что обуславливает актуальность разработки инструментария оценки качества и результативности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития муниципальных образований стали привлекать внимание исследователей сравнительно недавно. Однако актуальность этого направления обусловила формирование достаточно широкой палитры подходов к пониманию сущности развития и инструментов его организации. Основные положения и проблемы местного развития представлены в работах таких зарубежных ученых как П. Бауэр, Д. Бромли, Д. Коллинс, Дж. Кристинсен, Б. Пауэре, Дж. Робинсон, Э. Хален, Р. Шафер, Д. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых необходимо отметить Т.Т. Авдееву, А.Г. Воронина, А.Г. Гранберга, Л.И. Егорову, Г.Р. Латфуллина, В.Н. Лексина, Ю.В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Н. Юркову.

Вопросы управления экономическим и социальным развитием местных сообществ глубоко раскрыты в работах западных исследователей - Д. Беннета, Д. Бетанкура, И. Блэйкли, Р. Гилота, С. Деллера, Т. Дэниэлса, Д. Келлера, И. Кристи, К. Лиса, Дж. Муна, А. Хиршмана, и отечественных исследователей -Т.В. Бочкаревой, К.Н. Знаменской, В.Е Рохчина, и др. Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Т. Бартика, Д. Блэра, К. Вивера, М. Томаса, Р. Фишера.

В сфере анализа и оценки местного развития следует отметить работы К. Вэйс, П. Росси, Г. Фримена, Д. Эммонса, Г. Ю. Ветрова, Д.В. Визгалова, B.C. Ефимова, Б.С. Жихаревича. Применение эконометрических моделей оценки нашло отражение в исследованиях Р. Беннета, Р. Болтона, Л. Хордика.

В указанных работах акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, либо оценку процесса стратегического планирования. Вместе с тем остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей интересам и потребностям населения, что обусловило выбор цели диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении теоретико-методических основ и разработке инструментария оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие логически взаимосвязанные задачи:

- раскрыть сущность и уточнить категориальный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- выявить сильные и слабые стороны различных подходов к анализу и оценке управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- исследовать результаты оценки социально-экономического развития муниципальных образований по методике, применяемой в Краснодарском крае;

- определить возможности использования методики Минэкономразвития для оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- разработать отвечающую современным требованиям систему оценки эффективности управления местным развитием;

- провести анализ результативности управления развитием трех муниципальных образований Краснодарского края с использованием разработанного оценочного инструментария;

- предложить эконометрическую модель оценки уровня социально-экономического развития.

Предметом исследования является оценка процесса управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, условий и результатов управленческого воздействия местных органов власти.

Объектом исследования являются муниципальные образования Краснодарского края, отобранные по определенным критериям численности и состава населения.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теорий отечественных и зарубежных авторов в области социально-экономического и устойчивого развития. Методологической основой исследования является концепция местных сообществ, системный и процессный подходы к управлению их развитием.

При проведении исследования использовались следующие методы: аналогия, рейтинговый и факторный анализ, экономико-математическое моделирование и социологические исследования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена федеральными и региональными законами и другими нормативно-правовыми актами, данными Федеральной службы государственной статистики, программами экономического и социального развития городов и районов Краснодарского края, отчетами администраций муниципальных образований Краснодарского края и результатами опроса населения, проведенного автором.

Гипотеза диссертационного исследования: современные методики исследования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, использующие инструментарий количественной оценки уровня развития, имеют ряд существенных ограничений, не позволяющих дать комплексную оценку эффективности управленческой деятельности.

Можно предположить, что разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований и включение в него социальной составляющей позволит оценивать степень влияния управленческих решений местных органов власти на повышение качества жизни населения. Исследование социальной эффективности управления предполагает максимально возможный учет мнения жителей муниципального образования, что позволяет дополнить количественную оценку управления (по результатам) оценкой его качества (соответствия целей, поставленных местными властями, ожиданиям населения). Это будет способствовать постановке обоснованных целей и задач и принятию адекватных им управленческих решений при разработке и реализации стратегии и программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социально-экономическое развитие муниципального образования является управляемым процессом качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающим состояние окружающей среды и приводящим к улучшению условий жизни населения. В качестве интегрального показателя и главной цели социально-экономического развития рассматривается повышение качества жизни населения, преобразования в экономической сфере выступают как средства достижения этой цели.

2. Подходы к определению содержания управления развитием: объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный. В наибольшей степени современным тенденциям развития социально-экономических отношений отвечает качественный поход, поскольку акцентирует значимость участия всех субъектов управления в повышении качества жизни населения и сохранении среды обитания.

Управление социально-экономическим развитием муниципального образования - это согласованное воздействие различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании, для достижения таких стратегических целей, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды. При этом важнейшим субъектом управления развитием должно становится население, выражающее свои интересы и участвующее в их реализации. Основную роль в организации согласованной работы всех субъектов управления (государственных и муниципальных органов власти, предпринимательского сектора и населения) должна играть администрация муниципального образования.

3. Оценка эффективности управления развитием является необходимым условием совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе (местном сообществе). Существующие методики оценки направлены, с одной стороны, на оценку уровня социально-экономического развития, с другой, исследуют процесс разработки и реализации стратегических планов (концепций) и программ развития.

Исходя из возможностей использования органами местного самоуправления и соответствия базовым критериям управления развитием, в современных методиках оценки уровня социально-экономического развития можно выделить ряд достоинств и недостатков. Наиболее существенными недостатками являются недостаточное внимание к оценке управленческого воздействия на уровень развития и недооценка значимости социальной и экологической составляющих развития. Кроме того, оценка собственно процесса (последовательности соблюдения процедур и т.д.) по формальным признакам недостаточно увязывается с оценкой результатов управленческого воздействия.

4. Методика, применяемая администрацией Краснодарского края для определения эффективности проводимой и намечаемой к реализации политики, подходит для сравнения большого числа муниципальных образований по уровню развития. Она позволяет классифицировать их по группам развития и определить ранг конкретного муниципального образования. Однако данная методика не дает возможности оценить адекватность принимаемых управленческих решений их восприятию населением и содержит противоречия в динамике взаимосвязанных индикаторов.

5. Важным критерием оценки качества управления выступает соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения местного сообщества. Поэтому в анализе эффективности управления должно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия различных субъектов в управлении развитием. Проведенное исследование показывает, что результаты реализации решений, принимаемых властными структурами, далеко не всегда соответствуют ожиданиям разных социальных групп.

6. Разработанная автором система индикаторов оценки эффективности управления развитием муниципальных образований учитывает достоинства существующих методик оценки и позволяет исключить имеющиеся в них недостатки. Она состоит из двух частей: с помощью первой оцениваются результаты развития, во второй сгруппированы индикаторы оценки процесса управления развитием.

7. Модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования, построенная с помощью математического инструментария специализированного статистического программного обеспечения на основе качественного подхода к управлению развитием, облегчает самоконтроль результативности управления местным развитием.

Научная новизна исследования заключается в разработке системы индикаторов оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Элементы научной новизны состоят в следующем:

1. Сформулировано определение «социально-экономического развития» как управляемого процесса качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающего состояние окружающей среды и приводящего к улучшению условий жизни населения, то есть дающего местным сообществам возможность более полно удовлетворять свои потребности с меньшими затратами.

2. Систематизированы подходы к определению содержания управления развитием по субъектам воздействия и ожидаемым результатам. Предлагаемая типология включает объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный подходы.

Дано определение «управления социально-экономическим развитием муниципального образования» как согласованного воздействия различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании для достижения таких стратегических целей, как улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды.

3. Обоснована значимость оценки управления развитием. На основе сравнительного анализа существующих методик выявлены их недостатки, не позволяющие комплексно оценить эффективность управления развитием муниципального образования. Основными из них являются: недостаточное внимание к оценке управленческого воздействия на уровень развития; недооценка значимости социальной и экологической составляющих развития; необоснованно широкий перечень индикаторов; сложность необходимых расчетов; отсутствие интегральных индикаторов; наличие показателей, для расчета которых невозможно получить данные в существующей информационной системе России.

4. Доказано, что методика, применяемая администрацией Краснодарского края для определения эффективности проводимой и намечаемой к реализации политики, не дает возможности оценить адекватность принимаемых управленческих решений их восприятию населением, содержит противоречия в динамике взаимосвязанных индикаторов, не учитывает специфику управления развитием на местном уровне.

5. Дана оценка соответствия целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения муниципального образования как неотъемлемого элемента анализа качества управления развитием. Доказано, что в исследовании эффективности управления должно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия субъектов в управлении развитием по таким индикаторам, как степень доверия к местной власти, информированность населения, степень участия жителей в реализации планов развития и др.

6. Сформирована система индикаторов оценки управления развитием муниципального образования, позволяющая, с одной стороны, оценить динамику основных сфер развития муниципального образования (экономической, финансовой, социальной и экологической), с другой стороны, провести оценку процесса управления социально-экономическим развитием муниципального образования как совокупности стратегического плана, программ развития и текущей деятельности местной администрации. Предлагаемая система индикаторов позволяет ответить на вопрос, как отражается динамика показателей различных сфер жизнедеятельности муниципального образования на благосостоянии населения, каковы проблемные зоны в деятельности местных органов власти в сфере управления развитием.

7. Разработана модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования с использованием эконометрических методов, позволяющая повысить степень объективности исследования по сравнению с использованием экспертных методов. Эта модель может быть использована в деятельности органов местного самоуправления для описания характера и предвидения тенденций динамики социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в исследовании методологических аспектов управления развитием муниципальных образований и разработке инструментария оценки этого процесса.

Результаты данной работы дают возможность оценить различные аспекты управления развитием муниципального образования, позволяют не только исследовать динамику уровня социально-экономического развития, но и выявить ключевые проблемы территорий и принимать адекватные им управленческие решения. Предлагаемый инструментарий обеспечивает совершенствование процесса управления развитием за счет выявления в деятельности других муниципальных образований положительного опыта, который может быть использован при разработке и реализации собственной политики.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по курсам «Муниципальное управление», «Институты управления местным развитием», «Муниципальный маркетинг и менеджмент», «Инструменты анализа муниципальной экономики».

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанный инструментарий оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований внедрен в деятельность администрации муниципального образования г. Горячий Ключ.

Основные положения диссертации и практические рекомендации были изложены и обсуждались на третьей международной конференции молодых ученых «Региональная наука» (г. Москва, 2002 г.), международной конференции «Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах» (г. Екатеринбург, 2004), пятой международной конференции молодых ученых «Региональная наука» (г. Москва, 2004), всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (г. Красноярск, 2004), региональной научно-практической конференции «Совершенствование методов управления социально-экономическими процессами и их правовое регулирование» (г. Ставрополь, 2005), всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Человек. Сообщество. Управление: взгляд молодых исследователей» (Краснодар, 2006). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 научных работ общим объемом 2,42 п.л.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 114 источников. Работа изложена на 174 страницах машинописного текста, включает 9 таблиц, 27 рисунков и 13 приложений.

Похожие диссертационные работы по специальности «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», 08.00.05 шифр ВАК

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Педанов, Борис Борисович, 2006 год

1. Бочкарева Т. В. Стратегия развития муниципального образования / Т. В. Бочкарева.- М.: УРБЭКС-РАЗВИТИЕ, 2003.-195 е.- 1.BN 5-89554-251-4.

2. Воронин А. Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А. Г. Воронин, А. В. Лапин, А. Н. Широков.- М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1997.-350 с.

3. Яковлев О. П. Комплексное территориальное развитие и постановка стратегического управления в администрации муниципального образования / О. П. Яковлев, Е. А. Картаева, Н. В. Родина.- М., 2002.- 158 е.- ISBN 5-901970-04-7

4. Жигалова Н. Е. Стратегическое управление развитием территорий: автореф. дис. на соиск. учен. спеп. канд. экон. наук / Н. Е. Жигалова.- Н. Новгород, 2003.- 24с.

5. Indicators of sustainable development: guidelines and methodologies. www.un.org/esa/sustdev/publications/indisdmg2001.pdf

6. Cities as Symbols of Hope: The Habibat and Istanbul +5 Process. www.earthsummit2002.org

7. Квашнев А. П. Экономический рост как источник устойчивого развития / А. П. Квашнев,- М., 2003.- 45 с.

8. Филиппов Ю. В. Основы развития местного хозяйства / Ю. В. Филиппов, Т. Т. Авдеева.- М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации: Дело, 2000.- 264 е.: ил,- ISBN 5-7749-0167-Х.

9. Урбазаев М. Н. Методологические основы корпоративного управления городом / М. Н. Урбазаев, Г. М. Данилов, А. Б. Гармаев, Б. М. Урбазаев // Менеджмент в России и за рубежом,- 2002.- № 3.- С. 21-27.

10. О прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации: ФЗ-115 от 25.07.1995 // Правовая система «Гарант».

11. О прогнозировании, индикативном планировании и программах социально-экономического развития Краснодарского края: K3-384 от 10.07.2001 // Правовая система «Гарант».

12. Виноградов В. С. Муниципальный менеджмент в режиме программно-целевого планирования / В. С. Виноградов // Городское управление.- 2002.- № 8.- С. 29-37.

13. Стратегический план города: программа социально-экономического развития г. Кирова на период до 2010 года / Под ред. А. П. Егоршина.-Н.Новгород, 2000.- 240 е.- ISBN 5-901335-01-5.

14. Порядок согласования, регистрации и учета программ экономического и социального развития муниципальных образований Краснодарского края. http://economy.kubangov.ru/macroeconomy/-development/poryadok.html

15. Авдеева Т. Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология / Т. Т. Авдеева.- Краснодар, 2001.- 279 е.- ISBN 594215-011-7.

16. Рохчин В. Е. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования / В. Е. Рохчин, С. Ф. Жилкин, К. Н. Знаменская, Е. В. Тишин.- М.: Муницип. власть, 2000.- 487 е.: табл.- ISBN 5-93158-010-7.

17. Методические рекомендации по разработке краткосрочных прогнозов социально-экономического развития муниципального образования. -М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2002.- 143 с. ISBN 5-89554-236-0.

18. Егорова JI. И. Эволюция стратегического подхода к экономическому развитию города. Мировой опыт // Экономика. Управление. Право.-2001.-№4.- С.5-8.

19. Методические рекомендации по разработке стратегии социально-экономического развития сельского района.- М.: Моск. обществ, науч. фонд, 2001.- 150 с.-ISBN5-89554-215-8.

20. От исполнительства к стратегии развития местного сообщества / Под ред. Т. Т. Авдеевой, С. Н. Железко, Ю. В. Филиппова.- Краснодар, 1996. 150 е.-ISBN 5- 230021-772-3.

21. Управление развитием социальной сферы муниципальных образований / Под ред. Е. В. Тишина.- М.: Муницип. власть, 2001.- 295 е.- ISBN 5-93158-026-3.

22. Инвестиционная политика на территории муниципального образования / Под ред. В. И. Шеина.- М.: Муницип. власть, 2001.- 310 е.- ISBN 5-93158-022-0.

23. Муниципальная собственность и инвестиции.- М.: ФГНУ РНЦГМУ, 2003.- 330 е.- ISBN 5-901970-09-8.

24. Бабун Р. И. Социальные расходы местных бюджетов / Р. И. Бабун, Е. С. Закружная // Муниципальная экономика.- 2001.- № 4.- С.70-77.

25. Ефимов В. С. Российские города в зеркале муниципального бюджета / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № 9-С.32-41.

26. Иванова В. Г. Финансовые технологии управления: проблемы применения балансового метода в муниципальном образовании / В. Г. Иванов, Ю. А. Гузов // Муниципальная власть.- 2003.- № 1.- С.70-76.

27. Тимофеева О. П. Субъекты управления развитием города и их взаимоотношения / О. П. Тимофеева // Городское управление.- 2001,- № 9.-С.35-40.

28. Райзберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. Райзберг, JI. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева.- М.: ИНФРА-М, 2006.- 495 е.- ISBN 516002-705-Х.

29. Вечканов Г. С. Словарь рыночной экономики / Г. С. Вечканов, Г. Р. Вечканова.- СПб., 1995.- 358 с.

30. Rossi P., Freeman Н. Evaluation: a Systematic approach. Sage, 1993.275 p.

31. Визгалов Д. В. Как измерить успех программы развития города? / Д. В. Визгалов // Городское управление.- 2002.- № 8.- С. 25-28.

32. Weiss С. Evaluation research: methods for assessing programm effectiveness. Englewood Cliffs, NJ, 1972. 158 p.

33. Как оценить качество стратегического планирования // Городское управление.- 2003.- № 7.- С. 21-30; № 8.- С. 33-38; №9.- С. 20-31.

34. Ветров Г. Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципального образования / Г. Ю. Ветров, Д. В. Визгалов, А. А. Шанин, Н.И. Шевырова.- М.: Фонд «Институт экономики города», 2002.- 134 с. ISBN 58130-0061-5.

35. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Ф3-131 от 06.10.2003 // Правовая система «Гарант».

36. United Nations Division for Sustainable devlopment. Indicators of sustainable development. http://www.un.org./esa/sustdev/natlinfo/indicators

37. Лексин В. H. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России / В. Н. Лексин // РЭЖ.-2003,-№9-10.- С. 64-86.

38. Агентство развития Томской области. Индикаторы устойчивого развития. http://www.arto.ru/content.php?id=251

39. Комплексный анализ социально-экономического развития городов и районов Краснодарского края. Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей Краснодарского края.- Краснодар, 2002.

40. Методические рекомендации по оценке финансового и социально-экономического развития муниципального образования. Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. www.curs/services/report20035

41. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области: Распоряжение губернатора Ленинградской области от 16.04.2003.

42. Ефремов К. И. Методика проведения комплексной рейтинговой оценки социально-экономического развития муниципальных образований Вологодской области / К. И. Ефремов, Е. И. Георгадзе, Л. В. Костылева // Вопросы статистики.- 2002,- № 2.- С. 61-63.

43. Индикаторы устойчивого развития для Санкт-Петербурга / Под ред. А. И. Чистобаева.- СПб., 2001.- 45 с.

44. Индикаторы устойчивого развития г.Донецка. http://www.uran.donetsk.ua/~masters/2004

45. Динамика основных индикаторов социально-экономического развития муниципального образования г.Шуя. http://adm.shuya.ru/econ/indics.html

46. Показатели социально-экономического развития Рыбинского муниципального округа. http://vAvw.rybinsk.ru/economics/index-ser.ht

47. Локальная повестка дня на XXI век г. Атырау. Атырау, 2002.- 33 с.

48. Ефимов В. С. Города России: сравнительный анализ социально-экономической ситуации / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № 8.- С. 39-44.

49. Ефимов В. С. Социально-экономическая привлекательность российских городов: сравнительный анализ / В. С. Ефимов, Ю. В. Честнов // Городское управление.- 2003.- № П.- С.29-44.

50. Макаров A.M., Савенков Б.В. Оценка жизнеспособности муниципальных образований // Муниципальная экономика.- 2003.- №3.- С. 2-6.

51. Europian Commision. Evaluation EU expenditure Programms: a guide, ex post and intermediate evaluition. 1997. 135 p.

52. Международная сеть оценки программ. http://www.ipen21 .org/ipen/

53. Ветров Г. Ю. Оценка муниципальных программ / Г. Ю. Ветров, Д.B. Визгалов, М. В. Пинегина, Н. И. Шевырова.- М., 2003.- 89 е.- ISBN 5-81300067-4.

54. О порядке разработки и реализации целевых программ развития города Череповца: постановление городской Думы от 26.01.01 № 93.

55. Разумов В. Н. Качественный подход к работе с программами стратегического развития / В. Н. Разумов // Городское управление,- 2002.- №3.C. 19-26.

56. Ефимов B.C. Схема анализа системы муниципального управления г. Красноярска / В. С. Ефимов, JI. А. Иванова // Городское управление,- 2002.-№3.- С. 30-33.

57. Балабанов А. М. Понимание эффективности муниципального управления в городах России и Украины: сравнительное инструментальное исследование / А. М. Балабанов, В. Г. Саламатов // Городское управление.-2001,-№11.- С.20-44.

58. Рохчин В. Е. Стратегический анализ социально-экономического развития муниципального образования: методологический аспект / В. Е. Рохчин // Муниципальная власть.- 2003.- №7-8.- С.25-30.

59. Graham S., Marvin S. Urban planning and the technological future of cities. New York, 2000.115 p.

60. Collins J.N., Powers B.F. Community developer and local problems solving // Journal of the community development society. 1976. №2. P.28-40.

61. Районы и города Краснодарского края: стат. сб.- Краснодар, 2005.298 с.

62. Комплексный анализ социально-экономического развития городов и районов Краснодарского края. Департамент экономического развития, инвестиций и внешних связей Краснодарского края.- Краснодар, 2004.

63. Ammons D.N. Municipal benchmarks: assessing local performance and establishing community standards. Sage, 1996. 315 p.

64. Christensen J.A., Robinson J.W. Community development in perspective. Ames, 1989. 285 p.

65. Определение размера выборки статистического исследования. http://surin.marketolog.biz/calculator.htm

66. Орлов А. И. Прикладная статистика / А. И. Орлов.- М., 2004.- 656 с.

67. Управление организацией: энцикл. слов.- М., 2001.- 822 с.

68. Де Брюйн X. Управление по результатам в государственном секторе.- М.: Институт комплексных стратегических исследований, 2005.- 192 с.-ISBN 5-902677-05.

69. Shaffer R., Deller S., Marcouiller D. Community economics: linking theory and practice. Ames, 2004. 363 p.

70. Муниципальное управление: бюджет, активы, ЖКХ.- М.: Муницип. власть, 2002.- 206с. ISBN 5-93158-027-1.

71. Орлов А. И. Экспертные оценки / А. И. Орлов.- М., 2002.31 с.

72. Пенюгалова А. В. Методологические основы и опыт применения информационной базы местного сообщества / А. В. Пенюгалова.- Краснодар, 2005.-281 с.

73. Паспорт города Горячий Ключ: стат. сб.- Краснодар, 2005.- 48 с.

74. Паспорт города Тихорецка: стат. сб.- Краснодар, 2005.- 34 с.

75. Паспорт Кореновского района: стат. сб. Краснодар, 2005.- 42 с.

76. Программа социально-экономического развития Кореновского района на 2002 год // Кореновские вести.- 2002.- №4.- С. 1 -4.

77. Программа социально-экономического развития Кореновского района на 2003 год // Кореновские вести.- 2003.- №12.- С. 11-14.

78. Программа развития экологического туризма на территории города Горячий Ключ, http://www.merit2.ru/ru/?did=53228

79. О бюджете города Тихорецка на 2003 год: Решение Тихорецкого Совета депутатов от 17.12.2002 №184.

80. О бюджете города Тихорецка на 2004 год: Решение Тихорецкого Совета депутатов от 26.12.2003 №268.

81. Отчет о работе администрации города в 2000 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2001 год // Горячий Ключ. 2001. №18-19. С.3-8.

82. Отчет о работе администрации города в 2001 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2002 год // Горячий Ключ.- 2002.- №15-16.- С.7-12.

83. Отчет о работе администрации города в 2002 году и прогноз социально-экономического развития города Горячий Ключ на 2003 год // Горячий Ключ.- 2003.-№17-19.- С. 11-18.

84. Отчет о работе администрации города Горячий Ключ в 2003 году и о перспективах развития в 2004 году // Горячий Ключ.- 2004.- №19.- С. 1-10.

85. Отчет о работе администрации города Горячий Ключ в 2004 году и о перспективах развития в 2005 году // Вестник администрации города Горячий Ключ.- 2005.-№1.- С.1-12.

86. Отчет о работе администрации муниципального образования город Горячий Ключ в 2001-2005 годах // Вестник администрации города Горячий Ключ.- 2005.-№7.- С.1-12.

87. Шелехов Ю. Р. Двенадцать месяцев Горячего Ключа / Ю. Р. Шелехов, Л. В. Оробец // Горячий Ключ.- 2001.- №107.- С.2-3.

88. Социально-экономическое положение города Тихорецка по итогам 2000 года // Тихорецкие вести.- 2001.- №20.- С.2.

89. Отчет главы города Тихорецка о работе администрации в первом полугодии 2001 года//Тихорецкие вести. 2001. №91. С.2-3.

90. Социально-экономическое положение города Тихорецка в первом полугодии 2001 года // Тихорецкие вести.- 2001.- №97.- С.2.

91. Отчет главы города Тихорецка о работе администрации в 2001 году // Тихорецкие вести.- 2002.- №17.- С.2-3.

92. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за первое полугодие 2002 года // Тихорецкие вести.- 2002.-№95.- .2-3.

93. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за 2002 год // Тихорецкие вести.- 2003.- №17.- С.2-4.

94. Отчет главы города Тихорецка о социально-экономической ситуации за 2003 год // Тихорецкие вести.- 2004.- №10.- С.5-6.

95. Отчет главы администрации Кореновского района об итогах социально-экономического развития за 2000 год // Кореновские вести.- 2000.-№7.- С.7-8.

96. Отчет главы Кореновского района о работе в 2003 году // Кореновские вести.- 2004.- №2.- С.2-3.

97. Общая характеристика муниципального образования город Горячий Ключ, http://admkrai.kuban.ru/city/gorach

98. Устав муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: Решение Совета депутатов города Горячий Ключ от 15.05.2001 №74.

99. Устав муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края: Решение Совета депутатов города Горячий Ключ от 12.05.2004 №287.

100. Общая характеристика муниципального образования город Тихорецк. http://admkrai.kuban.ru/city/tihoret

101. Устав муниципального образования город Тихорецк Краснодарского края: Решение Тихорецкого городского Совета депутатов от 12.08.2004 №317.

102. Общая характеристика муниципального образования Кореновский район, http://admkrai.kuban.ru/city/korenov

103. Официальный сайт муниципального образования Кореновский район, http://korenovsk.ru

104. Устав Кореновского района Краснодарского края: Решение Кореновского Совета депутатов от 30.08.2000 №178.

105. Устав муниципального образования Кореновский район Краснодарского края: Решение Совета муниципального образования Кореновский район от 6.08.2004 №367.

106. Краснодарский край. В Тихорецке в улучшении жилищных условий нуждается более двух тысяч семей, http://www.regions.ru/1890740

107. Геленджик и Горячий Ключ победители конкурса «Самый благоустроенный город Кубани» // Жемчужина России. 2004. №8. С.4.

108. Суслова Л. Н. Горячий Ключ: потенциал мирового курорта / J1. Н. Суслова // Горячий Ключ.- 2001.- №101.- С.2-3.

109. О программе экономического и социального развития Краснодарского края: КЗ-617 от 20.10.2003 // Правовая система «Гарант».

110. Проблемы Горячего Ключа выявляют анкетированием. http://www.kubnews.info/news/?newsid=10250

111. Bennet R.J., Hordijk L.S. Regional econometric and dynamic models. Amsterdam, 1986. 350 p.

112. Боровиков В.П. Statistica. Искусство анализа данных на компьютере: для профессионалов. С.-Петербург, 2003. 688 с.

113. Тихомиров Н. П. Эконометрика / Н. П. Тихомиров, Е. Ю. Дорохина.- М.: Экзамен, 2003.- 512 е.- ISBN 5-94692-438-9.

114. Лебедев В. В. Математическое и компьютерное моделирование экономики / В. В. Лебедев, К. В. Лебедев.- М.: НВТ-Дизайн, 2002.- 256 е.- ISBN 5-94680-018-3.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.