Разработка организационно-экономических методов и моделей управления развитием машиностроительного предприятия в интегрированной бизнес-группе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Барышова, Юлия Николаевна

• Барышова, Юлия Николаевна
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Барышова, Юлия Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ЗАДАЧИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ, ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СТРУКТУРЫ ОТРАСЛИ

1.1. Современное состояние российских предприятий машиностроения и специфика транспортного машиностроения 10 , 1.2. Системное ( представление процессов экономической'. консолидации в отраслях машиностроения

1.3. Задачи развития экономического инструментария управления конкурентоспособностью предприятий

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕТОДОВ И МОДЕЛЕЙ ПОСТРОЕНИЯ ИННОВАЦИОННО ОРИЕНТИРОВАННОЙ СТРАТЕГИИ ХОЛДИНГА

2.1>. Исследование' стратегий инновационного развития, на основе согласования корпоративных интересов "

2.2. Разработка механизма распределения- корпоративного заказа* и специализация производств в бизнес-группе

2.3. Разработка экономико-математической модели двухсекторной производственной системы холдинга

ГЛАВА 3. ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ХОЛДИНГА. ИССЛЕДОВАНИЕ ФРАКТАЛЬНОГО ПОДХОДА ПРОВЕДЕНИЯ АУТСОРСИНГА

3.1. Основы декомпозиции производственной системы холдинга

3.2. Разработка методов аутсорсинга на основе фрактальных признаков производственной системы холдинга 119'

3.3. Технологический базис инновационно ориентированных производственных систем холдинга 132 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148 СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 155 ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Разработка организационно-экономических методов и моделей управления развитием машиностроительного предприятия в интегрированной бизнес-группе»

Актуальность темы исследования. В российской экономике на смену характерным для последнего десятилетия XX века процессам институциональной деструкции приходят процессы экономической консолидации, проявившиеся в последние годы в создании различных бизнес-групп холдингового и других типов.

Яркими примерами таких группировок являются созданные в< последние годы * холдинги в транспортном машиностроении (ЗАО «Трансмашхолдинг», в, производстве энергетического оборудования (ЭМАльянс»), в электротехнической промышленности («Энергомаш»; концерн «Русэлпром»). Основным доводом в пользу создания консолидационных группировок является1 улучшение финансового состояния-предприятия и технического' состояния оборудования на предприятии, повышение научно-технического потенциала, потерянного * после развала СССР.

Несмотря на это большинство предприятий, входящих в холдинги, функционируют в условиях высокой сложности, неопределенности и динамичности окружающей' социально-экономической среды. Интенсивное развитие рыночных отношений требует формирования новых методов управления ими с целью обеспечения их конкурентоспособности.

Важнейшей ПРОБЛЕМОЙ большинства современных отечественных промышленных предприятий, в т.ч. - входящих в состав бизнес-групп, является недостаточный уровень их конкурентоспособности, неустойчивость, осуществляемых на предприятиях бизнес-процессов, а также недостаточная» разработанность экономического инструментария, позволяющего осуществлять эффективную интеграцию деятельности предприятий в составе бизнес-группы. Эти проблемы могут быть наиболее успешно решены в условиях группировок холдингового типа. Однако для этого необходим специальный организационно-экономический инструментарий, учитывающий особенности функционирования предприятия в составе интегрированных бизнес-групп.

Вышесказанное обуславливает актуальность выбранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы управления развитием предприятия; управления и оценки его конкурентоспособности исследовали в своих работах многие отечественныеученые-экономисты: А.Г. Аганбегян, Г.Л. Азоев, Ю.Я. Еленева, М.В. Иванищев, Г.Б. Клейнер, А.П1 Ковалев, A.A. Колобов, Е.Б. Колбачев, Д.В. Кузьмин; Б.А. Лагоша, И.Н. Омельченко, Е.С. Сапиро, С.Г. Фалько, P.A. Фатхутдинов и другие.

Среди зарубежных ученых следует отметить труды: И. Ансоффа, П. Друкера, Дж. Кейнса, Ф. Котлера; А. Курно, А. Лернера, У. Оучи, Т. Питерса, М. Портера, Дж. Риггса, Й. Шумпетера и других.

Среди отечественных исследований, посвящённых проблемам-функционированиям предприятий в составе бизнес-групп, следует отметить работы С.Б.Авдашевой, В.Н1Буркова, Ю}А.Данилова, В.Е.Дементьева, Т.Г.Долгопятовой, С.А'.Масютина, А.А.Яковлева.

У большинства исследователей нет единства мнений относительно экономической сущности развития* предприятия* в составе бизнес-группьь,г недостаточно исследованы методы управления экономической, устойчивостью предприятий, согласования интересов предприятий внутри бизнес-группы, факторы, влияющие на конкурентоспособность на разных этапах жизненного цикла предприятия, что на практике приводит к принятию неверных управленческих решений. По вопросам обеспечения-конкурентоспособности предприятий в составе холдинговых группировок в, большинстве своем исследования носят фрагментарный характер, не затрагивают некоторые важные методологические и практические аспекты развития предприятий.

Западные работы, напротив, написаны применительно к условиям стабильной рыночной экономики и не учитывают проблемы адаптации производственных предприятий в переходных условиях. Влияние процессов глобализации на производственные предприятия также исследованы совершенно недостаточно.

Таким образом; исследования направленные на решение проблем совершенствования организационно-экономических методов управления развитием предприятий в составе интегрированных бизнес-групп, способствующих обеспечению» их конкурентоспособности, имеют важное народнохозяйственное значение, так как вносят вклад в обеспечение конкурентоспособностифоссийской национальной экономики.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка организационно-экономических методов и« моделей, управления развитием машиностроительных предприятий в составе интегрированной1 бизнес-группы для принятия управленческих решений, обеспечивающих модернизацию^ производственных систем* и обеспечивающих эффективность и. конкурентоспособность предприятий.

Для достижения» указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи: анализ современного состояния российских предприятий машиностроения и проблем обеспечения их конкурентоспособности, в частности, специфики транспортного машиностроения;

- исследование факторов, влияющих на развитие современного экономического инструментария управления* конкурентоспособностью I предприятий;

- исследование вариантов формирования инновационно-ориентированной стратегии развития машиностроительного холдинга;

- анализ особенностей корпоративных интересов бизнес-группы и пути их согласования;

- исследование стратегий технологического развития холдинга и связанные с этим проблемы использования результатов заимствованных и выполнения собственных НИОКР; разработка механизма- распределения* корпоративного заказа с учетом особенностей корпоративных интересов всех групп стейкхолдеров;

- разработка методов аутсорсинга на основе фрактальных признаков производственных систем.

Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны машиностроительные предприятия, входящие в состав интегрированных бизнес-групп, функционирующие в условиях конкурентной среды.

Предметом1 настоящего исследования« является процесс управления-технико-экономическим развитием предприятия.

Теоретические. Методологические и информационные основы исследования. Исследование основано на методологии анализа и синтеза сложных систем и- комплексном» подходе к изучению проблем развития предприятия. В процессе исследования» были использованы современные методы научных исследований, в том числе метод анализа иерархий, методы наблюдения, сравнения, группировки, аналогии, математической статистики, экономического анализа, положения современной теории управления.

Информационной- базой исследования являются» труды российских, зарубежных научных коллективов и отдельных специалистов, обзорно-аналитические материалы, опубликованные в периодической печати.

Научная новизна проведенного исследования заключается в разработке организационно-экономических методов и моделей управления развитием машиностроительного предприятия в составе интегрированной бизнес-группы и выражается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Установлено, что в большинстве сфер управленческая) деятельность в российских интегрированных бизнес-группах соответствует уровню концепции «управления предприятием» с некоторыми признаками соответствия концепции «управления бизнесом».

2. Разработан механизм; распределения корпоративного заказа между предприятиями холдинга.

3. Предложено формирование матрицы «производство-использованияе» для распределения корпоративного заказа на уровне конструктивных элементов.

4. Разработана, двухсекторная модель производственной системы холдинга, позволяющая сформулировать условия преодоления ловушки технологического иждивенчества.

5. Предложен подход к проведению аутсорсинга" на основе фрактальных признаков, производственной- системы, холдинга и отдельного, предприятия для создания инновационно ориентированных-производственных систем* и производств; специализирующихся- на. производстве конструктивных элементов:

Теоретическая и практическая значимость, исследования заключается в том, что «теоретические выводы и обобщения направлены на дальнейшее развитие теории устойчивости функционирования и» развития хозяйствующих субъектов, в условиях рыночных отношений, а так же на создание практических рекомендаций для* решения вопросов, возникающих при управлении технико-экономическим развитием» машиностроительного предприятия, входящего в состав, холдинга, и- обеспечении его конкурентоспособности.

Практическая значимость работы заключается в возможности существенного повышения конкурентоспособности промышленных предприятий' и интегрированных бизнес-групп за счет широкого использования основных теоретических и методологических результатов диссертационной,работы.

Применение разработанного механизма-распределения корпоративного заказа позволяет:

- оптимально распределить заказ холдинга между его предприятиями;

- учитывать специализацию предприятий холдинга для минимизации риска невыполнения заказа тем или иным предприятием;

- осуществлять, распределение- корпоративного заказа на уровне отдельных конструктивных элементов.

Применение разработанныхшетодов-аутсорсинга позволяет:

- выявить экономическим^ минимальные производственные системы в холдинге или отдельном? предприятии для создании производств, специализирующихся на изготовлении конструктивных эелементов,';

- повысить, стоимость бизнеса всего холдинга и отдельного предприятия;

- создать инновационно ориентированные производственные системы; в виде структурных звеньев внутри предприятий холдинга;

Двухсекторная экономико-математическая модель производственной системы холдинга позволяет:

- учитывать не только ресурсы предприятия, связанные с производством» готовой? продукции- но и неосязамые знания специалистов предприятий; •

- выявить, подходы к предупреждению ситуации: «технологического иждивенчества».

Результаты исследования, использованы в образовательных программах высшего» профессионального; образования (специальностей 06.08.00 «Экономика и управление на предприятии» и 35.10.00 «Антикризисное управление») ЮРГТУ (НПИ).

Апробация результатов исследования. Результаты исследований с докладывались и обсуждались на международных конференциях «Глобализация экономики» и российские производственные предприятия», «Экономика производственных систем; и бизнес-процессов», «Технико-экономические проблемы создания; экологически ориентированных производств» (Новочеркасск, 2005,2006,2007 г.г.); на научно-практических конференциях, студентов, аспирантов и молодых ученых факультета. гуманитарного и социально-экономического образования ЮРГТУ (НПИ) и Коломенского института (филиала) ГОУВПО «Московский Государственный Открытый Университет».

Результаты исследований использованы в деятельности ООО «НЭВЗ-^ . МЕТ» и ООО Инновационного научно-производственного центра «ПРОЕКТ-МОНТАЖ».

Объем и структура работы. Диссертация содержит 188 страниц машинописного теста, 25 рисунков, 14 таблиц, 29 формул, 9 приложений и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 224 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Барышова, Юлия Николаевна

Основные выводы и результаты

1. При анализе сфер управленческой деятельности в российских интегрированных бизнес-группах их уровень соответствует уровню концепции «управления предприятием», что объяснимо с учетом незначительного опыта деятельности предприятий в рыночных условиях. Поэтому при формировании организационно-экономического инструментария управления развитием машиностроительного предприятия в составе интегрированной бизнес-группы наиболее перспективными являются методология и инструментарий формирования стратегии, соответствующие уровню концепции «управления стоимостью», с учетом разработок, компенсирующих недостающие элементы концепции «управления бизнесом», что требует создания инструментария управления ресурсами, основанного на стоимостном подходе к управлению и системе всеобщего управления денежным потоком.

2. Разработанный механизм распределения корпоративного между предприятиями холдинга позволяет учитывать наряду со стоимостными показателями комплексный показатель качества выполнения заказа. При определении этого показателя учитываются сроки выполнения заказа и организационно-технологические показатели уровня конкурентоспособности предприятий- исполнителей. Распределяя заказ корпоративный цент должен учитывать взаимозаменяемость предприятий. Формирование матрицы «производство- использование» позволяет осуществлять распределение корпоративного заказа на уровне отдельных конструктивных элементов. В данном случае можно говорить о формировании и распределении поэлементного корпоративного заказа.

3. Стратегия развития предприятий холдинга должна обеспечивать в сочетании заимствованных технологий и собственных разработок, что может обеспечить условия стационарного экономического роста и минимизировать угрозы консервации экономического отставания. При этом необходимо гармонично использовать заимствованные разработки и собственные (как входящие в технологические заделы, так и выполняемые по целевому назначению).

4. Предложена экономико-математическая двухсекторная модель производственной системы холдинга, позволяющая разработать подходы к предупреждению ситуации «технологического иждивенчества», приводящей к зависимости холдинга от иностранных разработчиков, включающие в себя: коррекцию рыночной нормы накопления, исходя из учета долгосрочной перспективы развития; отказ от ориентации только на стационарные траектории роста в пользу траекторий форсированного развития; отказ от попыток преодоления отставания в режиме полностью автономного развития; инвестиционная поддержка национального сектора НИОКР (как собственного, так и отечественных организаций-субподрядчиков). В модели учитываются не только активы предприятий холдинга, но и неосязаемые знания специалистов холдинга

5. Разработанные методы аутсорсинга позволяют создать инновационно ориентированные производственные системы, которые могут быть реализованы в виде структурных звеньев внутри предприятий входящих в интегрированную бизнес-группу и в виде общехолдинговых структур, создаваемых путём выделения отдельных функциональных звеньев из существующих предприятий и их последующей консолидации; в также выделение минимальных структур, которую будут специализироваться на производстве отдельных конструктивных элементов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведения в России рыночных реформ объемы производства и продажи машиностроительной продукции резко снизились в силу снижения потребностей в технологических и иных машинах и оборудовании из-за значительного спада практически во всех производственных отраслях. Наряду с этим недостаточно гибкая политика Правительства РФ, ориентированная на удержание темпов инфляции за счет ограничения денежной массы, привела к острому дефициту денежных средств практически у всех субъектов экономики России, вследствие этого резко снизился платежеспособный спрос на любую промышленную продукцию со стороны традиционных потребителей, финансово-экономическое состояние которых резко ухудшилось.

В этот же период появление на российском рынке высококачественных западных машин актуализировало проблему недостаточной конкурентоспособности большинства отечественных машиностроительных предприятий.

В послекризисный (1998 г) период наблюдалось постоянное увеличение темпов производства по всем отраслям отечественной промышленности. Однако это не привело к преодолению большинства проблем, обусловленных нерациональной структурной ситуацией в производстве, сложившейся к исходу советского периода, и управленческими просчетами в начальный период реформ.

Ярко выраженной позитивной тенденцией последних лет стало то, что в российской экономике на смену характерным для последнего десятилетия XX века процессам институциональной деструкции приходят процессы экономической консолидации, проявившиеся в последние годы в создании различных консолидационных группировок холдингового и других типов.

Главным доводом в пользу экономической консолидации следует рассматривать возможности роста конкурентоспособности отечественных производителей в глобальных масштабах. Последнее наиболее актуально для российских высокотехнологичных производств (прежде всего — машиностроения), в наибольшей степени пострадавших от процессов институциональной деструкции.

При этом важно, что крупные интегрированные структуры обладают наилучшими возможностями для технической модернизации производства путём осуществления собственных крупных проектов, для корпоративного венчурного инвестирования в высокотехнологичные разработки и для привлечения иностранных партнёров при осуществлении инновационных проектов.

Примером эффективно развивающейся бизнес-группы в российском машиностроении может служить ЗАО «Трансмашхолдинг», объединяющее крупнейших производителей подвижного состава и другой техники для железнодорожного транспорта.

Условием успешной реализации в условиях России возможностей развития, появляющихся у создающихся бизнес-групп является проведение чёткой промышленной политики государственным руководством России. Такая политика должна быть сосредоточена на форсированном подтягивании институциональной структуры страны к мировым лидерам, что должно впоследствии избавить государство от необходимости рискованных действий избирательного характера в промышленной сфере. Приоритеты развития должны связываться с институтами, а не с отраслями и, тем более — предприятиями.

Непременным условием создания конкурентоспособного производства (в т.ч. - в интегрированных производственно-коммерческих структурах и других консолидационных группировках) и проведения эффективной промышленной политики является наличие работоспособного организационно-экономического инструментария для управления развитием и реструктуризацией производственных систем, который мог бы эффективно использоваться и при разработке мероприятий по государственной поддержке производителей и непосредственно на предприятиях и в бизнес-группах при разработке стратегии и тактики инновационной деятельности и развития производства.

Анализ имеющегося организационно-экономического инструментария и методологических заделов показывает, что при формировании методов управления развитием машиностроительного предприятия в составе интегрированной бизнес-группы наиболее перспективными являются методология и инструментарий формирования стратегии, соответствующие уровню концепции «управления стоимостью», с учетом разработок, компенсирующих недостающие элементы концепции «управления бизнесом», что требует создания инструментария управления ресурсами, основанного на стоимостном подходе к управлению и системе всеобщего управления денежным потоком.

Эффективное и устойчивое функционирование и развитие предприятия в составе бизнес-группы возможно лишь при условии согласования интересов стейкхолдеров, что , в свою очередь , требует выработки соответствующих механизмов. Наиболее эффективен подход к гармонизации интересов с использованием процедур формирования и распределения «корпоративного заказа» и корпоративных финансовых ресурсов. Такой подход может быть положен в основу при формировании инновационно ориентированной стратегии развития машиностроительного холдинга и входящих в него предприятий. При этом совокупность интересов, связанных с функционированием и развитием предприятий существенно усложняется, так как в этом случае должны быть учтены взаимосвязанные интересы стейкхолдеров холдинга в целом и каждого из его предприятий в отдельности.

При определении стратегии развития холдинга в целом и входящих в него предприятий необходимо оценивать влияние экономической консолидации на развитие экономических систем разного уровня: от национальной экономики в целом до миниэкономического уровня — уровня отдельного предприятия, входящего в консолидационную группировку, основываясь на комплексном использовании показателей стоимости бизнеса и способности экономической системы к саморазвитию, выражаемой через параметры условной энтропии.

Инновационная стратегия машиностроительного предприятия в составе интегрированной бизнес-группы должна основываться на необходимости осуществления постоянных нововведений не исключающей элементов консервативной стратегии, когда за счет внедрения отработанных, хорошо зарекомендовавших себя решений могут создаваться товары, обладающие уникальными достоинствами. При этом могут использоваться : адаптационная (оборонительная) и креативная (наступательная) стратегии.

При формировании стратегии развития предприятий холдинга необходимо обеспечивать условия стационарного экономического роста и минимизировать угрозы консервации экономического отставания. При этом необходимо гармонично использовать заимствованные разработки и собственные (как входящие в технологические заделы, так и выполняемые по целевому назначению). Для этого целесообразно использовать модель транснациональной диффузии технологий в условиях интегрированной бизнес-группы.

Существенной угрозой машиностроительному холдингу в условиях рыночного окружения является возможность возникновения ситуации «технологического иждивенчества», приводящей к зависимости холдинга от иностранных разработчиков. Для её недопущения необходим комплекс организационно-экономических мероприятий, включающих в себя: коррекцию рыночной нормы накопления, исходя из учета долгосрочной перспективы развития; отказ от ориентации только на стационарные траектории роста в пользу траекторий форсированного развития; отказ от попыток преодоления отставания в режиме полностью автономного развития; инвестиционная поддержка национального сектора НИОКР (как собственного, так и отечественных организаций-субподрядчиков) .

Росту конкурентоспособности холдинга способствует создание инновационно ориентированных производственных систем, которые могут быть реализованы в виде структурных звеньев внутри предприятий входящих в интегрированную бизнес-группу и в виде общехолдинговых структур, создаваемых путём выделения отдельных функциональных звеньев из существующих предприятий и их последующей консолидации.

Управление эволюцией производственных систем интегрированной бизнес-группы должно основываться на использовании долгосрочных тенденций, проявляющихся в технологических и бизнес-циклах и влияющих на формирование новых технологических укладов. При этом оценка степени модернизации производственной системы осуществляется путём мониторинга уровня энтропии производственной системы.

Реализация в условиях машиностроительного холдинга комплекса мероприятий по повышению его конкурентоспособности будет наиболее успешной при поддержке государством высокотехнологичных проектов. В этом случае государство должно найти баланс между сохранением мотиваций к инвестициям у разработчиков, неизбежно стремящихся монополизировать результаты своих нововведений, и возможностями ускорения экономического роста за счет внутриотраслевой и межотраслевой диффузии инноваций, новых технологических знаний.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Барышова, Юлия Николаевна, 2008 год

1. Абалкин Л.И. Предисловие к статье В.Маевского «Экономическая эволюция и экономическая генетика» // Вопросы экономиики.-1994.-№ 5. -4с.

2. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики.- 2003.- №9.-37 с.

3. Авдулов А.Н., Кулькин А.М. Государственная научно-техническая политика Японии: основные этапы и направления. — М.: ИНИОН, 2000.-С.76-79.

4. Автоматизированные информационные технологии в экономике / М.И.Семенов, И.Т.Трубилин, В.И.Лойко, Т.П.Барановская; Под общ. ред. И.Т.Трубилина. М.: Финансы и статистика, 2002. - 416 с.

5. Автономов В. Экономическая наука, образование и практика в России в 90-е годы // Вопросы экономики. 2001. - № 1. — С. 84-85.

6. Адлер Ю.П., Аронов И.З., Шпер В.Л. Что век грядущий нам готовит. Менеджмент XXI века: краткий обзор основных тенденций // СтК, Качество. 1999. - № 3.-С.56-58.

7. Азроянц Э.А. Глобализация как процесс и естественная социальная эволюция // Глобальный мир.- М.: Новый век,2001. — Вып.5.- С .1244.

8. Акбердин Р.З. Стержень экономики. М.: Политиздат, 1979.-121с.

9. Акинфиев В.К., Карибский А.В., Цвиркун А.Д. Инвестиционные модели планирования развития крупномасштабных систем // Автоматика и телемеханика. 1980. - № 3. - С.123-134.

10. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Сов. радио,1979. -210 с.

11. Анискин Ю.П. Инвестиционная активность как фактор развития организации производства // Науч. тр. Международ, акад. Науки и практики организации производства. — 2002. — С. 37-41.

12. Ансофф И. Инструментарий маркетинга./Пер. с англ. — СПб.: Бизнес-пресса, 2004. 246 с.

13. Акофф Р. Практический маркетинг/Пер. с англ. М: ЛИНК, 2002. - 124 с.

14. Алиев Д.Ф. Организационно-экономическое обеспечение венчурного инвестирования в высокотехнологичные разработки: Дис. . к.э.н. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2006. -198 с.

15. Барвинок A.B., Коптев А.Н., Коротнев Г.И. Исследование динамики проектно-производственных процессов // Проблемы машиностроения и автоматизации. — 2002. № 1. - С.18-21.

16. Белоус Т. Прямые иностранные инвестиции в России: плюсы и минусы // МЭиМО.- 2003.-№ 9.- С. 60-66.

17. Белоусов В.Л. Предисловие к книге Вершина В.Е. «Энергоэкономический анализ и модели экономических систем». М.: РИНКЦЭ, 1998. - С.7-15.

18. Белоусов В.Л. Системы обеспечения принятия решений // Механизм и автоматизации производства. 1987. - № 7. — С. 37-38.

19. Белоусов В.Л., Вершин В.Е. Двумерные балансовые производственные системы // Автоматизированные и современные технологии. 2002. - № 1. - С. 35-42.

20. Белоусов В.Л., Вершин В.Е. Неустойчивость экономических систем // Автоматизация и современные технологии. — 2002. № 10. — С. 2833.21. «Бомбардье» и ТМХ развивают сотрудничество. Май 2007.www.tmholding.ru

21. Бугаян И.Р. Доминантный товар и развитие общественных отношений // Известия вузов Северо-Кавказского региона: Общественные науки. 1997 - № 1. с. 42-48.

22. Бузько И.Р. Методология анал1зу та оцшки економ!чного ризику в шновацшних процессах / Дис. . д. э. н. — Донецьк, 1996. 386 с.

23. Бурков В.Н., Данев Б, Еналеев А.К. и др. Большие системы: моделирование организационных механизмов.- М.: Наука, 1989.-С. 46-49.

24. Бурков В.Н., Дорохин В.В., Балашов В.Г. Механизмы согласования корпоративных интересов. Москва: ИПУ РАН, 2002. - 73 с.

25. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. -М.: Наука, 1994.

26. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: Синтег, 1997.-67 с.

27. Белый И.И. Разработка системы управления экономической устойчивостью промышленного предприятия в условиях обеспечения енго конкурентоспособности / Дис. . к.э.н. — Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2007. -199 с.

28. Валдайцев B.C. Оценка бизнеса и инновации. М.: Филинъ, 1997.-214 с.

29. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. — 869 с.

30. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. — Новосибирск: Наука, 1996. — 626 с.

31. Варнеке Х.-Ю. Революция в предпринимательской культуре /Пер. с нем. М.: Наука, 1999. - 280 с.

32. Вернадский В.И. Труды по философии естествознания. М.: Наука, 2000. - 422 с.

33. Вершин В.Е. Энерго-экономический анализ и модели экономических систем. -М.: РИНКЦЭ, 1998. 208 с.

34. Винер Н. Кибернетика. М.: Наука, 1968. - 274 с.

35. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. — 1997.- №1.-С. 32-35.

36. Воронов A.A., Катичев В.Ф. Показатели и методы оценки организационно-экономического механизма управления промышленным предприятием //Менеджмент в России и за рубежом. -2004.-№4.-С.98-108.

37. В С Н Т разрабатывается в Новочеркасске //Знамя коммуны.-1984.- 24 июня.

38. Васильева Е.М. Модели и методы оценки конкурентоспособности естественно-монопольной компании с использованием технологических детерминант / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий.- М.: ЦЭМИ РАН, 2006. — Т.2. — С. 5455.

39. Глазьев С. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. - 246 с.

40. Глобализация и конкурентоспособность: стратегии успеха. Сб. статей / Сост. Литовченко С. и др. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. - С. 41.

41. Головин Ю. Нанонаука и нанотехнологии сегодня и завтра//

42. Управление промышленным производством.- 2004.- №8. -С.30-39.

43. Горобец Д.Г. Экономические аспекты проектирования объектов повышенной ответственности // Стоимостный анализ в реформировании предприятий: Сб. ст. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2000. - С. 23-24.

44. Григорьев В.В. Оценка и переоценка основных фондов. -М.: Инфра-М, 1997. 106 с.

45. Григорьев В.В., Федотова М.А. Оценка предприятия: теория и практика. -М.: Инфра-М, 1996. 124 с.

46. Дементьев В.Е.Новая концепция военно-экономического обеспечения планов развития оборонной экономики// Проблемы прогнозирования.- 2007.- № 2. -171 с.

47. Дементьев В.Е. «Догоняющая постиндустриализация» и промышленная политика,- М.: ЦЭМИ РАН, 2006.-С.21-30 (Препринт ТО/2006/199).

48. Дементьев В.Е. Этапы догоняющего экономического развития и ловушка технологического иждивенчества/ Материалы Международной научной школы-семинара им.С.С.Шаталина. Воронеж: ВГУ, 2006.- С. 16-21.

49. Дружинин И.В. Информационно-технологические основы конкурентоспособности производственных систем. Ростов н/Д: Издат. центр ДГТУ, 2001.-241 с.

50. Долгопятова Т.Г Российская промышленность: институциональное развитие. -М.: ГУ «Высшая школа экономики», 2002.-Вып.1.- 1239 с.

51. Друкер П. Практика менеджмента./Пер. с англ. М.: Вильяме, 2003.-398 с.

52. Дука Б. Выбор будущего, или между заводом и компанией // Экономические стратегии. 2001. — Лето. - С. 60-67.

53. Дилигенский Н.В. Модельный асимптотический анализ цикловразвития производственно-экономических систем / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий, т.2. — М.: ЦЭМИ РАН, 2006. —75 с.

54. Еленева Ю.Я. Обеспечение конкурентоспособности промышленных предприятий. М.: Янус-К, 2001. — 274 с.

55. Иоселиани А.Д. Техника и техносфера как средства и результат глобализации // Научная мысль Кавказа. 2002. - Прил. № 3. — С.3-9.

56. Кадыев Т. Аутсорсинг и развитие компании: Особенности аутсорсинга на различных фазах развития компании // Управление в России: отказ от иллюзий: 6-я ежегодная конф. по управлению. — СПб, 2002.-23-24 нояб.- С. 101-103.

57. Калягин Ю.А., Цыркин Е.Б. Разработка алгоритма расчета показателей предельно эффективной и реально достижимой технологии в нефтехимии./ В сб.: Применение мат.методов и ЭВМ при разработке и проектировании нефтехимических процессов. М, 1982.-С. 167-172.

58. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. -М.: Ин-т «Открытое общество», 2000. 628 с.

59. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 24-33.

60. Клейнер Г. Предприятие упущенное звено в цепи институциональных преобразований в России // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 2. — С. 22-26.

61. Клейнер Г.Б. Поведение предприятий в квазирыночной экономике // Экономическая наука современной России. — 2000. № 5. — С. 45-48.

62. Ковалев А.П. Обеспечение экономичности разрабатываемых изделий машиностроения. М.: Машиностроение, 1986. —226 с.

63. Ковалев А.П. Стоимостный анализ. М.: Станкин, 2000. — 214 с.

64. Кодекс корпоративного поведения. Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. М. 2002.

65. Колбачев Е.Б. Производственные системы машиностроительных предприятий и их организационно-экономическая эволюция // Проблемы машиностроения и автоматизации. — 2003. № 2. — С. 12-16.

66. Колбачев Е.Б. Глобализация, информациональная экономика и российские предприятия // Изв. вузов Сев.-Кавк. регион. Общественные науки. -2002. -Прил. №1. -С. 29-39.

67. Колбачев Е.Б., Переяслова И.Г. Эволюция производственныхсистем: моделирование и мониторинг. — Новочеркасск: НОК, 2005.-С.45-47.

68. Колбачев Е.Б. Перспективы машиностроения с позиций экономической генетики // Проблемы машиностроения и автоматизации. -2003. № 3. — С.13-19.

69. Колбачев Е.Б. Преобразование производственных систем как средство сохранения статуса виолентов предприятиями отечественного электромашиностроения // Известия вузов. Электромеханика. — 2002. -№ 3.— С. 72-76.

70. Колбачев Е.Б. Производственные системы машиностроительных предприятий и их организационно-экономическая эволюция // Проблемы машиностроения и автоматизации. — 2003. № 2. — С. 12-16.

71. Колбачев Е.Б. Экономика знаний и социальная политика в современной России / Материалы 30-й международной школы-семинара им. С.С.Шаталина. Воронеж: ВГУ, 2007.-23 с.

72. Колбачев Е.Б., Туников В.А. Организационно-экономические проблемы устойчивого функционирования производственных систем в машиностроении. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003. - 246 с.

73. Колбачев Е. Управление производственными системами на основе совершенствования и развития информационно-экономических ресурсов. -Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2003. 496 с.

74. Колобов A.A., Омельченко И.Н. Основы промышленной логистики. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998. - 324 с.

75. Колодко Г. Институты, политика, экономический рост // Вопросы экономики.- 2004.- №7.- 47 с.

76. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Наука, 1989.-218 с.

77. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.- 87 с.

78. Краюхин Г.А. Повышение эффективности автоматизированных систем машин.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1972.— 205 с.

79. Криванов М. П. Менеджмент: Информационные технологии поддержки управленческих решений. -М.: Экономика, 1997. 172 с.85; Криванова О.В. Менеджмент: Моделирование управленческих, решений. М.: Экономика, 1997. - 146 с.

80. Кругман П.Р., Обсфельд М. Международная экономика. Теория и практика. — М.: Экономический:факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 277 с.

81. Кудрин Б .И. Выделение и описание электрических ценозов // Известия вузов. Электромеханика. 1985. - № 7. - С. 49-54.

82. Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем. -М.: Экономика, 1990. 202 с.

83. Клейнер Г.Б. Системно-интеграционная теория: структура и функции предприятия.- М.: ЦЭМИ РАН, 2005. 97 с. (Препринт № WP/2005/197).

84. Лагоша Б.А. Интегрированные особенности моделирования^ управленческих решений в экономике в процессе становления рьшочного механизма // Методы и алгоритмы экон. регулир. — М.: Моск.экон;-стат. инт, 1993.-С. 4-7.

85. Леонтьев СВ., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегии успеха (обобщение опыта реформирования российских промышленных предприятий). (Учебное пособие по менеджменту). М.: Экономика, 2000,330 с.

86. Лисконов А.Т. Электроимпульсные рыбозащитные устройства. -М.: Иннаучтехцентр, 2001. 96 с.

87. Маевский В.И. Статистика роста, деньги и эволюционная теория/ В сб.: Актуальные проблемы экономической теории. — М.: РНУ, 2006. — С.62-85.

88. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994.-№ 5. - С.58-66.

89. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.: Наука, 1985.-162 с.

90. Маркотенко Е.В. Методы финансирования проектов на основе конкурсного механизма. Труды пятого Международного симпозиума по управлению проектами. М.: Ассоциация управления проектами СОВНЕТ, 1999. -Т.1.

91. Масютин С.А. Корпоративная стратегия: от выживания кразвитию. — М.: Станкин, 2001. — 362 с.

92. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Финстатинформ, 2002.- 236 с.

93. May В. Окна роста и приоритеты экономики // Россия в глобальной политике.-2004.- март-апрель №2.- 87 с.

94. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики.- 2005.- №1.- 26 с.

95. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления.- 2003.- №1.-14 с.

96. Медиков В.Я. Производственные мощности и их использование. М.: МГУП, 2002. С. 30-34.

97. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. - С. 148-150.

98. Маслоу А. Мотивация персонала /Пер. с англ. — М.: ЛИНК, 2002.- 126 с.

99. Наймушин В.Г. Электровозостроение: движение отрасли к рынку. Новочеркасск: Наутилус, 2000. -С. 44-46.

100. Негодаев И.А., Колоскова Н.И. Информационное общество как этап развития техногенной цивилизации //Известия вузов, Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — 1999. № 1.- 16 с.

101. Некипелов А.Д. От аномальной экономики к эффективному рыночному хозяйству / Управление социально-экономическим развитием Росси: концепции, цели, механизмы. Рук. Авт. кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев. М.: ЗАО «Из-во "Экономика"», 2002.-112 с.

102. ИЗ. Новиков Н.И. Сценарии-прогнозы и программа развития крупного металлургиченского предприятия в условиях конкуренции // Проблемы прогнозирования.- 2007,- № 1. — С.81-92.

103. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. М.: Финансы истатистика, 1997.-224 с.

104. Олейиик А.Б. Экономическая устойчивость предприятия в современных условиях. Дис. . канд. экон. наук. — Москва, 2002.-С.35-39.

105. Орлов А.И. Современный этап развития теории экспертных оценок // www.antorlov.ru.

106. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. — М.: Наука, 1979.-296 с.

107. Орлов А.И. Экспертные оценки // Завод. Лаб. 1996. - № 1. - С. 54-60, 69.

108. Оценка бизнеса / Под ред. А.Г.Грязновой и М.А.Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1998. — 314 с.

109. Орлов А.И. и др. Организационно-экономические методы и модели разработки стратегии предприятия / В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий.- М.: ЦЭМИ РАН, 2006.- Т.2.— С. 186.

110. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: "Экономика", "Дело", 1992.- 459 с.

111. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Доклад 20 сентября 2005 г.

112. Поляков И.В., Русановский В.А. Синергетическая составляющая техно-экономических исследований неравновесных систем // Цикличность как форма экон. динамики: Структура и инвестиционная политика.: Тез. докл. Всерос. конф. СПб, 1997. - С. 80-84.

113. Портер М. Конкуренция/Пер. с англ. -М.: Вильяме, 2003.- 496с.

114. Российский статистический ежегодник.- М.: Федер. служба государственной статистики, 2006.

115. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно ориентированном развитии // Вопросы экономики.- 2004.- №8.- 60 с.

116. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий. — М.: Радио и связь, 1993. 320 с.

117. Сапир Ж. Российский крах. М.: Интердиалект, 1999. - 112 с.

118. Сербиновский Б.Ю. Теория и методы диагностики производственных систем. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2000. - 158 с.130. «Сименс» и «Алстом» основные конкуренты на рынке электроподвижного состава. Апрель 2007 . www.tmholding.ru

119. Скоростной поезд «Сокол»: опыт проектирования. Январь 2007 . www.tmholding.ru

120. Соколин Б.М. Антикризисная экономика России: Начало тысячелетия. СПб.: Лики России, 2000. — 312 с.

121. Солдак Ю.М. Динамика производства и ее организационное обеспечение. М., Вопросы радиоэлектроники. Серия ОВР, 1991- Вып. 12.38 с.

122. Солдак Ю.М. Организационное обеспечение динамики производственных систем в рыночных условиях функционирования: Дис. . .д-ра экон. наук СПб: Ленингр. инж.-экон.ин-т, 1992. - 405 с.

123. Сонькин Н.В. Корпорации: творческие и прикладные проблемы. М.: МВЯШ, 1999. 394 с.

124. Степашкин М.А. Русская идея и экологизация — спасение от глобализма. М., 2002. - 104 с.

125. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997.- 82 с.

126. Стратегическое управление организационно-экономической устойчивостью фирмы / Под ред. А.А.Колобова, И.Н.Омельченко. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 2001. 628 с.

127. Сухарев О. Концепция экономической дисфункции и эволюция фирмы // Вопросы экономики. — 2002. № 10. — С.42-48.

128. Сычева Г.И., Колбачев Е.Б., Сычев В.А. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). — Ростов н/Д: Феникс, 2003. — 384 с.

129. Сычева Г.И., Сычев В.А. Комплексная оценка стоимости промышленного предприятия // Научная мысль Кавказа. 2002.- Прил. №3.-С. 33-43.

130. Скубко A.B. Методические подходы к оценке конкурентоспособности отраслей российской экономики/ Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС-Пресс, 2006. - С. 617.

131. Третьяков М. Конвергенция моделей корпоративного управления // Вопросы экономики.- 2004.- №1.-23 с.

132. Туников В.А. Организационно-экономическое обеспечение устойчивого развития машиностроительного предприятия: Дис. . канд. экон. наук. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2002. - 158 с.

133. Фатхутдинов P.P. Управление конкурентоспособностью организации.- М.:ЭКСМО, 2004.- 544 с.

134. Фалько С.Г. Управление инновационными процессами на предприятии в условиях высокой неопределенности и динамики рынков: Дис. д-ра экон. наук. -М.: МГТУ им.Баумана, 1999. 398 с.

135. Фалько С.Г., Силицкий С.Э. Контроллинг инновационных процессов и управление проектами // Изв. вузов. Машиностр. — 1997. № 1012. -С. 125-127.

136. Федотова М.А. Рыночная стоимость собственного капитала предприятия: Дис. . д-ра экон. наук. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1995. - 413 с.

137. Фостер Ф. Обновление производства: Атакующие выигрывают. -М.: Прогресс, 1987. 298 с.

138. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. М.: Экономика, 1991. - 124 с.

139. Фуфаев В.В. Четвертая научная картина мира // Философские основания технетики: Сб. ст. М.: Центр системных исследований. 2002. -С. 307-317.

140. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. — М.: Экономика, 1991. 124 с.

141. Хартман В.Д., Шток В. Критический анализ буржуазных теорий и практики управления промышленными исследованиями и разработками. — М., 1991.- 134 с.

142. Цикавый С.С. Стратегии инновационного развития высокотехнологичных предприятий в условиях глобализации мировой экономики: Дис. . .к.э.н. Ростов н/Д: РГЭУ(РИНХ), 2006. -178 с.

143. Чеховой А.Н. Ресурсосберегающие нанотехнологии для производства // Интеграл.- 2003.- № 5. -С. 14-15.

144. Чумаченко Б., Лавров К. Нанотехнологии — ключевой приоритет обозримого будущего //Проблемы теории и практики управления.- 2001.-№5. -С.71-75.

145. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997.- 633 с.

146. Шевяков Ю.А., Клейнер Г.Б. Социально-экономический мониторинг: концепция, проблемы, перспективы//Экономика и математические методы.-1993.-Т. 29. Вып. 1.-5 с.

147. Шанин С.А. Метод учёта влияния научно-технического прогресса на экономическое развитие в межотраслевой модели RIM. //Проблемы прогнозирования.- 2007.- № 1. — 50 с.

148. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // МЭиМО.-2004.-№ 1.- 45 с.

149. Юданов А.Ю. Конкуренция: Теория и практика. М.: Гном-пресс, 1996.-214 с.

150. Юнь О.М. Производство и логика: Информационные основы развития. М.: Новый век, 2001. — 210 с.

151. Яновский A.M. Аутсорсинг способствует успеху предпринимательской деятельности // СТИН. — 1997. № 9. -23 с.

152. Янсен Ф. Эпоха инноваций. М: Инфра-М, 2002. - 137 с.

153. Ясин Е.Г. //Доклад на V Международной научной конференции "Конкурентоспособность и модернизация экономики".- Москва, 6 апреля 2004 г.

154. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста (текст доклада) 3-я Международная научная конференция Модернизация экономики России: итоги и перспективы. Москва, 3-4 апреля 2002 г.

155. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики.- 2004.- №7.- 30 с.

156. Яковлев А.А. Российский рынок легковых автомобилей / Научные труды ИНП РАН, М.: МАКС-Пресс, 2006. -430 с.

157. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Distance to Frontier, Selection, and Economic Growth. NBER Working Paper № 9066. http://nber.org/papers/w9066, (2002).

158. Aoki, Masahiko. Risk-sharing in the Corporate group / Aoki, Masahiko (ed.). The Economic Analisis of the Japanese Firm. North Holland, Amsterdam, 1984.

159. Aoki M. Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature.- 1990.- Vol. 38.

160. Barro, Robert J. Democracy and Growth // Journal of Economic Growth.- 1996.- Vol. 1(1).

161. Bairo, Robert J. and Lee, Jong-Wha. Sources of Economic Growth // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy.- 1994.- Vol. 40.

162. Barro R.J., Sala-i-Martin X. Economic Growth. N.Y.: McGraw-Hill,1995.

163. Beck, Thorsten; Demirgu9-Kunt, Asli; Levine, Ross and Maksimovic Vojislav. Financial Structure and Economic Development: Firm, Industry, and Country Evidence. World Bank Group, Policy Research Working Paper.- 2000.-№ 2423.-76 p.

164. Bell D. The Coming of Post-industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Book, 1976. 408 p.

165. Blackstone Technology Group Expertise // http://www.bstonetech.com/Expertise4.asp

166. Bolwijn P., Kumpe T. Manufacturing in the 1990s: Productivity, Flexibility, and Innovation // Long Range Planning. -1990.- 23(4).- P. 44-57.

167. Booch G. Object-Oriented 'Analysis and Design with Applications // Bengamin/Cummings, Redword City, CA, USA, 1994. P. 15-16.

168. Boyett J. and Conn H. Workplace 2000: The Revolution Reshaping American Business. New York: Dutton, 1991. — 210 p.

169. Boston B. Cisco Systems' CIO Brad Boston Responds to Nicholas G. Carr's Article «IT Doesn't Matter». 25 June 2003 // http://newsroom.cisco.com/dlls/hd 062503.html

170. Bottazzi L., Peri G. The International Dynamics of R&D and Innovation in the Short and in the Long Run. NBER Working Paper № 11524. http://www.nber.org/papers/wl 1524, (2005).

171. Branstetter L. Are Knowledge Spillovers International or Intranational in Scope? Micro-econometric Evidence from the U.S. and Japan // J. of International Econ.- 2001.- Vol. 53. № 1.- 20 p.

172. Bresis E., Krugman P., Tsiddon D. Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National Technological Leadership // American Econ. Rev.-1993.- № 5.- 199 p.

173. Brockhoff K. Forschungsplanung im Unternemen. Wiesbaden, 1969.

174. Criscuolo C, Haskel J.E.,Slaughter MJ. Global Engagement and the Innovation Activities of Firms // NBER Working Paper.- 2005.- № 11479.- 5 p.

175. DemirgiiQ-Kunt, Asli and Levine, Ross. Bank-Based and Market-Based Financial Systems: Cross-Country Comparisons. World Bank Group, Policy Research Working Paper.- 1999.-№ 2143.- 14 p.

176. Determinants of Economic Growth. Cambridge: MIT Press, 1997.26 p.

177. Hausman Ricardo and Dani Rodrik. Economic Development as Self-Discovery. John F. Kennedy School of Government, Harvard University Faculty Research Working Papers Series.- 2002.-№2.-23 p.

178. Henwood D. Wall Street. How It Works and for Whom.-N.Y., 2003.196 p.

179. Henkin G., Polterovich V. A Difference-differential Analogue of the Burgers Equation and Some Models of Economic Development // Discrete and Continuous Dynamic Systems. -1999.- Vol. 5.№ 4.- 13 p.

180. Heylin M. Ag biotech's promise clouded by consumer fear.// Chem.and Eng. News.-1999."- Vol.77. №9. -P.73-82.

181. Hnatkovska V., Norman L. Volatility and Growth. World Bank Policy Research Working Paper.-2003.- № 3184.-12 p.

182. Howitt P., Mayer-Foulkes D. R&D, Implementation and Stagnation: A Schumpeterian Theory of Convergence Clubs. NBER Working Paper 2002.23 p.

183. Howitt P. Endogenous Growth and Cross Country Income Differences // American Econ. Rev.-2000.- Vol. 90.№ 4.- 20 p.

184. Iyigun M.F.: Technology Life-Cycles and Endogenous Growth. http://www.ssrn.com/ssrn-id250469, 2001.

185. Jaffe A., Trajtenberg M., Henderson R.: Geographic Localization of

186. Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations // Quarterly J. of Econ. 1993.-Vol. 108.-34 p.

187. Keller W. Geographic Localization of International Technology Diffusion. NBER Working Paper.- 2000. -№7509.- 45 p.

188. Kolodko Grzegorz W. Globalization and Catching-up in Emerging Market Economies (http://kolodko.tiger .edu.pl).

189. Kelly, K. Out of Control: The Rise of Neo-biological Civilization. -Menio Park CA: Addison-Wesley, 1995. 216 p.

190. Lamberts M., Girzenia K., Langhorst P. Prinzipien dynamishcen Organisation. // ZFB.- 2000.- №9. P. 19-21.

191. Lederman D., Maloney W.F. R&D and Development. World Bank Policy Research Working Paper.- 2003 .-№ 3024.- 35p.

192. Le Roy E. Les origines humaines et revolution de l"intelligence. -Paris, 1928.-17 p.

193. Martin J. Enterprise Engineering. — The Key to Corporate Survival/ V -UK: Savant Institute, 1994. -Vol.1.-P. 24-26.

194. Morley, Samuel A., Roberto Machado, and Stefano Pettinato, "Indexes of Structural Reform in Latin America," ECLAC, Santiago, Chile (LC/L.1166), January 1999.- 34 p.

195. Osborne E. The Sources of Growth at Different Levels of Development, http://www.ssrn.com/ssrn-id462200. 2003.

196. Parente S., Prescott E. Barriers to Riches. Cambridge: MIT Press, 2000.-45 p.

197. Pavitt K. Public Policies to Support Basic Research: What Can the Rest of the world learn form US theory and Practice? (and what they should not learn) // Industrial and Corporate Change.-2001.- Vol. 10.№ 3.- 21 p.

198. Perez C. Structural change and assimilation of new technologies in the economic and social systems. — Oxford: Futures, 1983.- 208 p.

199. Pugh P., Garrat C. Keines for Beginners. NY.: Icon Books Limited, 2003.- 56 p.

200. Peri G. Determinants of Knowledge Flows and their Effects on Innovation // Rev. of Econ. and Stat.-2005.- Vol. 87.№ 2.- 24 p.

201. Polterovich V., Popov V. Appropriate Economic Policies at Different Stages of Development.http://www.nes.ru/english/research/pdf2005/PopovPolterovich.doc. 2005.

202. Polterovich V., Tonis A. Innovation and Imitation at Various Stages of Development: A Model with Capital. Working Paper.-2005.- №48.- 25 p.

203. Ritter T. A framework for analyzing interconnectedness of relationships. // Ind. Market. Manag. -2000.- №4. P. 14-18.

204. Rodrik D. Industrial Policy for the Twenty-First Century. KSG Faculty Research Working Paper Series 2004, RWP04-047. Cambridge, MA, Harvard University, John F. Kennedy School of Government.- 2004.- P. 36-37.

205. Romer P.M. Increasing Returns and Long Run Growth // Journal of Political Economy.- 1986.- Vol. 94.- P.1002-1037.

206. Sala-i-Martin, Xavier X. I Just Ran Two Million Regressions // American Economic Association Papers and Proceedings.- 1997.- Vol. 87(2). May.- 34 p.

207. Segerstrom P.S. Innovation, Imitation, and Economic Growth // J. of Polit. Econ.-1991.- Vol. 99.№ 4.- 91 p.

208. Temple, Jonathan. The new growth evidence // Journal of Economic Literature.- 1999.- Vol. 37(1). March. 23 p.

209. Tsang E. Business Process Reengineering and why it requires business event analysis//Case Trends. — 1993.- March. — P. 23-26.

210. Touraine A. L'Evolution du travail ouvrieraux usines Renault. -Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1975. — 138 p.

211. Walter-Klaus E. Wider das Chaos. // Off. Manag.- 1999.- №2. P. 45

212. World Bank: World Development Indicators 2005. http://www.worldbank.org/data/wdi2005.224. http://www.expert.ru/printissues/expert/2006/22/newssvoylokomoti v blizhe/ «Эксперт» | №22 (516) | 12 июня 2006