Речевое воплощение стереотипных представлений о богатых и бедных в современных газетных текстах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Ильина, Ольга Владимировна

• Ильина, Ольга Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Ильина, Ольга Владимировна

Введение.

Глава 1. Стереотип: к интерпретации понятия.

1.1. Аспектные определения понятия «стереотип».

1.2. Лингвокультурологическая интерпретация понятия «стереотип».

1.3. Методика анализа стереотипных представлений.

1.4. Лексическая семантика опорных имен богатый, бедный по данным словарей русского языка.

Выводы.

Глава 2. Направления динамики стереотипных представлений о богатых и бедных по данным общенациональных газет.

2.1. Типовые субъекты-носители признаков богатый/ бедный и типовые объекты обладания.

2.2. Пространственно-временная прикрепленность стереотипных представлений о богатых и бедных.

2.3. Стиль жизни богатых и бедных: «общие места».

Выводы.

Глава 3. Направления динамики стереотипных представлений о богатых и бедных по данным деловой газеты «Коммерсантъ» и районных газет.

3.1. Стереотипные представления о богатых и бедных на страницах газеты «Коммерсантъ».

3.1.1. Типовые субъекты-носители признаков богатый/ бедный и типовые объекты обладания.

3.1.2. Пространственно-временная прикрепленность стереотипных представлений о богатых и бедных.

3.1.3. Стиль жизни богатых и бедных: «общие места».

3.2. Стереотипные представления о богатых и бедных на страницах районных газет.

3.2.1. Типовые субъекты-носители признаков богатый/ бедный и типовые объекты обладания.

3.2.2. Пространственно-временная прикрепленность стереотипных представлений о богатых и бедных.

3.2.3. Стиль жизни богатых и бедных: «общие места».

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Речевое воплощение стереотипных представлений о богатых и бедных в современных газетных текстах»

Диссертационное исследование посвящено изучению стереотипных представлений о богатых и бедных в социокультурном контексте современности.

Оппозиция богатые — бедные является социокультурной универсалией и поэтому исследуется разными науками. Так, в социологии эта оппозиция оказалась базовой при разработке теории классовой стратификации в трудах К. Маркса и М. Вебера. Разделяя в целом понимание класса по К. Марксу, М. Вебер определил класс как крупную группу людей, находящихся в одинаковом положении в отношении экономических интересов, собственности, капитала и возможностей социально направленных действий [Weber 1978: 927 - 937]. Сегодня исследованию феноменов богатства и бедности посвящается значительное количество трудов по социологии и социальной психологии [Андреев 2003; Гидденс 1999; Дилигенский 2002; Кузина 2007; Радаев, Шкаратан 1995; Шихирев 1999 и др.]. Богатство, по определению Э. Гидденса, «означает все достояние, принадлежащее конкретному человеку — акции, сбережения, недвижимость, то есть все, что можно продать» [Гидденс 1999: 205]. Доход состоит из заработной платы, получаемой за выполненный труд, а также из «незаработанных» денег, получаемых от капиталовложений. В то время как большинство людей живут на деньги, получаемые за работу, богатые извлекают основную часть своих доходов из инвестиций. Бедным принято считать человека, у которого доход на человека в семье ниже прожиточного минимума [Гидденс 1999: 206].

В современной России дифференциация населения по уровню материального благосостояния является острой социальной проблемой. Несмотря на общий рост доходов населения, экономическое неравенство продолжает увеличиваться: доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с доходами бедных. К тому же социологические опросы свидетельствуют о том, что бедными себя ощущают гораздо больше граждан, чем показывают данные официальной статистики [Николаев, Марушкина 2005]. Социологи, а также экономисты и психологи считают, что эта ситуация является потенциально опасной для политической стабильности в стране [См.: Галиулина 2005: 173; Дилигенский 2002: 236 - 237; Николаев, Марушкина 2005]. Развитие социально-экономической ситуации в значительной степени зависит от мировоззренческих стереотипов, формирующих отношения между социальными группами [См. также: Ясин 2003]. Последнее объясняет интерес гуманитарных наук к проблеме ментальной специфики стереотипов [Бартминьский 2005; Кара-Мурза 2004; Красных 2002; 2003; Прохоров 1997; 2006; Судаков 2002; Lippmann 1922 и др.].

Заслуживает внимания тот факт, что специалисты в области литературоведения, культурологии, этнографии обращаются к феномену богатства и феномену бедности в русской литературе и культуре [Бессонов 1.861; Иванова 2005; Лихачев 1970; Лосский 1991; Максимов 1877; Приемышева 2007; Сгибнева 2007; Тиханов 1895 и др.]. Функционирование дихотомии богатство -бедность в русской культуре тесно связано с христианским отношением к бедности и бедным. Специальный анализ русских письменных памятников приводит исследователей к выводу о характерной для русской культуры тенденции к философскому осмыслению бедности как «духовного спасения и социальной драмы» [Сгибнева 2007: 3]. Отказ от материальных благ рассматривался в качестве решающего критерия духовной жизни. «Сурово осуждалась забота о завтрашнем-дне, жажда обеспеченной благополучной жизни. Милостыня нищему, убогому, бедному, призрение сирых, сострадание к недужным, слабым, больным представали главными добродетелями христианина, являлись неотъемлемой чертой религиозного поведения» [Там же]. Вместе с тем в периоды глобальных социально-экономических трансформаций актуализировалось представление о бедности, нищете как социальной драме.

В философских трудах обращается внимание на социокультурную специфику трансформации представлений о богатых и бедных. В частности, H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк говорят об особых мировоззренческих представлениях русской интеллигенции. «Русская интеллигенция не любит богатства. В ее душе любовь к бедным обращается в любовь к бедности. Она мечтает накормить всех бедных, но ее глубочайший неосознанный метафизический инстинкт противится насаждению в мире действительного богатства. <.> Русского интеллигента влечет идеал простой, бесхитростной, убогой и невинной жизни» [Франк 1991: 201 - 204; ср. также: Булгаков 1991: 35 - 37; Бердяев 1909: 13].

Изучаются и особенности отношения к богатству и бедности русского крестьянства. Этнограф М. М. Громыко в статье «Отношение к богатству и предприимчивости русских крестьян XIX века в свете традиционных религиозно-нравственных представлений и социальной практики» пишет: «Трудно богатому войти в Царство Небесное - эти слова из Евангелия (Мф., 19, 23) знал каждый русский человек. Трудно — но возможно. От человека, оказавшегося по своей ли воле или в силу обстоятельств богатым, требовались особые усилия на пути благочестия. Богатство, сочетаемое с щедрыми пожертвованиями в храмы и монастыри, с личным молитвенным подвигом, вызывало неизменную положительную оценку в глазах основной массы русских людей. Большое значение придавали при этом источникам богатства - какими способами оно было изначально накоплено. Человек, обнищавший из-за своей лени, не вызывал сочувствия; предпочтение отдавали тому, кто разбогател в результате своего трудолюбия» [Громыко 2000: 89 - 90].

А. В. Сергеева в работе «Русские: стереотипы поведения, традиции, ментальность» [2004], обобщая опыт историков, этнографов, психологов, культурологов, анализирует социокультурные ценности россиян, в том числе отношение к предпринимательству, капитализму, богатым и бедным. В работе отмечаются такие особенности русского менталитета, как «равнодушие к материальной стороне жизни», «щедрость», «невнимательность к различению мое/ не мое», «приоритет общественного интереса над личным», и их изменение под влиянием социокультурного контекста современности [Сергеева 2004: 171 - 174, 216 - 239; см. также: Ясин 2003: 36 - 46]. Приоритет духовного объясняется особенностями русской ментальности, обусловленной историей, а также социально-политическими, хозяйственными причинами. «Бедность, угнетающая русский народ, - писал Лосский, — <.> есть следствие многих условий, длительного крепостного права, общинного строя крестьян, малого плодородия почвы во многих губерниях, большой затраты сил государства на защиту от внешних врагов и т.д. Но, кроме перечисленных условий, бедность в значительной степени есть следствие малого интереса народа к материальной культуре» [Лосский 1991: 56]. Дихотомия богатые - бедные сопровождает размышления о причинах антибуржуазных настроений в России конца XIX века [Миронов 1999: 317-326].

Значимая для национальной лингвокультуры универсальная оппозиция богатые - бедные интерпретируется в новейших лингвистических трудах по проблемам концептологии, лингвокультурологии, этнолингвистики. Особое внимание уделяется анализу стереотипов, концептов, образов, конкретизирующих ментально-специфический взгляд на бедность и богатство: бедный народ [Бартминьский 2005], бизнес [Степанов 2001], деньги [Григорьева 2008; Какорина 2008; Степанов 2001], новые русские [Какорина 2008; Устимова 1996; Шмелева, Шмелев 2002], предприниматель [Милехина 2003; 2005], чиновник [Малиновска 2003; Назаренко 2007] и др. Мы обращаемся к лингвокультурологическому анализу дихотомии богатые - бедные, исследуем речевое выражение современных внутрикультурных стереотипных представлений о богатых и бедных. В специальной литературе [Бартминьский 2005; Березович 2007; Кобозева 1995; Красных 2002; 2003; 2007; Купина 2002; 1999(а); Михайлова 2006; 2007; Прохоров 1997; 2006; Черняк, Черняк 2003; Эдлин 2008 и др.] стереотипы изучаются в качестве констант лингвокультуры, отражающей взгляд народа на мир. Наше исследование носит лингвокультурологический характер, однако следует отметить, что для решения отдельных задач мы используем также идеи и методы лексикологии, структурной семасиологии, синтаксиса, когнитивной лингвистики. Для методически точной реализации задач исследования используются труды по лексической семантике [Арутюнова 1980; Кронгауз 2005; Кузнецова 1982; Михайлова 1998; Новиков 1982; Стернин 1979; 1985; Уфимцева 1980; Шмелев 1977 и др.].

Поскольку стереотипы богатый, бедный имеют концептуальную природу, они могут рассматриваться в пределах концептосферы. Концептосфера - это «упорядоченная совокупность концептов народа» [Стернин 2008: 262]. Лингвокультурологическое понимание концепта см. [Булатникова 2006; Воркачев 2001, 2002; Воробьев 1997; Карасик 2001; 2002; Красных 2002; 2003; Маслова 2001; Панасова 2007; Слышкин 2004; Степанов 2001; 2008; Фрумкина 2001 и др.], выделение «слоев» содержания концепта см. [Бабушкин 1998; Зацепина 2007; Кубрякова 2004; Онищенко 2008; Попова, Стернин 2002; Стернин 2008 и др.].

В лингвистических работах, посвященных исследованию стереотипов [Бартминьский 2005; Красных 2002; 2003; Прохоров 1997 и др.], существует положение о неэластичности стереотипа, его особой устойчивости. При этом признается возможность дестереотипизации и замены одних стереотипов другими. «Смена стереотипов <.> всегда связана со сменой коллективных убеждений, которые в свою очередь являются результатом коллективных действий, определяющих качественное изменение жизни целого социума» [Прохоров 1997: 72]. В. И. Карасик, говоря об этнических стереотипах, отмечает, что они «характеризуются как устойчивостью, так и определенной динамикой» [Карасик 1992: 40], то есть могут видоизменяться. Мы выдвигаем гипотезу об изменчивости стереотипных представлений о богатых и бедных на переломных этапах развития общества и языка. Для подтверждения данной гипотезы требуется «языковой материал» («совокупность всего говоримого и понимаемого в определенной конкретной обстановке в ту или другую эпоху жизни данной общественной группы») [Щерба 1974: 26], отражающий широкий спектр точек зрения [Виноградов 1971; Кожевникова 1994; Успенский 2000] социальных групп, представленных в современном российском социопространстве. Достаточно определенно точки зрения россиян представлены в газетных изданиях, ориентированных на разные типы читательской аудитории. Развитие современных представлений о богатых и бедных можно проследить, опираясь на прототипическую схему, лежащую в основе этих представлений. Такая схема может быть смоделирована с опорой на пропозициональную модель, свернутую в семантике опорных имен богатый, бедный, относящихся к единицам предикатного типа [Арутюнова 1980; Уфимцева 1980 и др.].

Цель исследования - выявление направлений динамики русских стереотипных представлений о богатых и бедных в начале XXI века. В качестве источников материала исследования последовательно привлекаются, во-первых, словари русского языка, фиксирующие особенности соответствующего участка языковой системы, во-вторых, ориентированные на общероссийскую читательскую аудиторию федеральные выпуски газет «Известия», «Российская газета», «Аргументы и факты». В-третьих, в качестве источников материала привлекаются газетные издания с характеризованным типом читательской аудитории: деловая газета «Коммерсантъ» и районные газеты центральных областей Урала и Зауралья («Березники вечерние», «Березниковский рабочий», «Верный путь», «Вперед», «Егоршинские вести», «Знамя», «Искра», «Искра прикамья», «Качканарский рабочий», «Новая жизнь», «Новости», «Магнитогорский рабочий», «Осинское Прикамье», «Рассвет», «Светлый путь», «Сылвенские зори», «Чусовской металлург», «Шахтер» и др.)- Мы признаем, что выбранные газетные издания не могут быть классифицированы по единому основанию. Общенациональные издания «Известия», «Российская газета», «Аргументы и факты», с одной стороны, и газета «Коммерсантъ», с другой, противопоставлены как неспециализированные и специализированные СМИ. Отдельно могут быть противопоставлены федеральные и районные СМИ. Для нас важно, что анализируемые в главе 2 общенациональные газеты («Известия», «Российская газета», «Аргументы и факты») ориентированы на широкую читательскую аудиторию всей России, а деловая газета «Коммерсантъ» и районные газеты - на узкую аудиторию, характеризованный тип адресата. Конкретная характеристика материала предваряет главы 2, 3. Для получения корректных научных результатов мы используем интернет-источники: базу данных «Интегрум» (www.integrum.ru) и информационно-поисковую систему «Национальный корпус русского языка» Cwww.ruscorpora.ru).

Для лингвокультурологической интерпретации привлекаются высказывания, цепочки высказываний и микротексты, в которых отражена та или иная точка зрения на богатых и бедных. Единицей анализа является высказывание, включающее слово (слова) богатый, бедный. В том случае, если ближайший контекст содержит ментально-лингвальную поддержку стереотипного содержания, мы привлекаем для анализа контактные высказывания и микротекст.

В работе В.Г. Костомарова «Русский язык на газетной полосе» сформулирован конструктивный принцип публицистического стиля - сочетание стандарта и экспрессии. Под стандартом понимается «любое интеллектуализованное средство выражения — независимо от характера и природы - в его противопоставленности средствам с так или иначе выраженной экспрессией. Отличительными чертами стандарта выступают воспроизводимость, однозначная семантика и, прежде всего, нейтрально-нормативная окраска»

Костомаров 1971: 180]. Стандартные речевые единицы обеспечивают надежность и преемственность словоупотребления [Котюрова 2003], а также упрощают восприятие информации. «Применение воспроизводимых форм выражения, несомненно, связывается со стереотипами мышления, формирующимися как реакции мозга на однотипные повторяющиеся события, как их социально-психические обобщения» [Костомаров 1971: 78]. Выбор газетных изданий в качестве источников позволит определить те средства, которые, с одной стороны, служат для объективации мыслительных стереотипных представлений о богатых и бедных, с другой стороны, позволяют проследить появление оценочных смыслов, сопровождающих восприятие богатых и бедных в меняющихся социальных условиях.

Реализация целевой установки вызывает необходимость поэтапного решения групп задач. В соответствии с конкретным этапом исследования уточняются его объект и предмет.

На первом этапе исследования с учетом групп аспектных определений уточняется лингвокультурологическое определение понятия «стереотип»; выявляются типовые участки пропозициональной модели, стоящие за языковой семантикой признаковых имен богатый, бедный. Объект исследования -материалы словарей русского языка. Предмет - лексические значения слов богатый, бедный и их системные связи.

На втором и третьем этапах исследования в зависимости от точки зрения на богатых и бедных отбирается газетный материал. Объект исследования -зафиксированные на газетной полосе высказывания и микротексты, объективирующие стереотипные представления о богатых и бедных. Предмет -речевые средства объективации стереотипных представлений о богатых и бедных. При этом на втором этапе исследования определяется динамика общенародных стереотипных представлений о богатых и бедных, а на третьем этапе исследования выявляются направления динамики групповых стереотипных представлений о богатых и бедных. Во всех случаях направления динамики стереотипных представлений прослеживаются в зависимости от средств речевой реализации участков прототипической схемы: признаков "богатый"/ "бедный", субъектов-носителей признаков "богатый"/ "бедный", объектов обладания, степени проявления признаков. На основе последних двух участков схемы выделяются приметы стиля жизни богатых и бедных. Погружение схемы в социокультурный контекст вызывает необходимость рассмотрения пространственно-временной прикрепленности признаков "богатый"/ "бедный".

Обобщим задачи работы:

1. уточнить лингвокультурологическое определение понятия «стереотип»;

2. разработать комплексную методику анализа стереотипа;

3. выявить прототипическую схему, отражающую стереотипные представления о богатых и бедных',

4. в проекции на прототипическую схему на основе лингвокультурологической интерпретации зафиксированных речевых средств, воплощающих общенациональные и групповые представления о богатых и бедных, охарактеризовать сдвиги в исследуемых стереотипных представлениях.

В работе использованы общенаучные методы наблюдения, обобщения, моделирования, частнонаучные методы компонентного и контекстологического анализа, метод лингвокультурологической интерпретации.

Достоверность результатов исследования достигается за счет привлечения широкого языкового материала; применения взаимодополняющих методов и приемов анализа.

Новизна исследования. В работе на основе анализа речевых средств, обеспечивающих объективацию современных стереотипных представлений о богатых и бедных, установлены следующие основные направления динамики парадигмального комплекса соответствующего участка языковой системы: активизация имеющихся в русском языке парадигм; количественные изменения и обновление этих парадигм; формирование новых парадигм.

Актуальность диссертационного исследования. Выявление направлений динамики стереотипных представлений о богатых и бедных способствует углубленному осмыслению путей развития ключевых слов и идей русской языковой картины мира.

Теоретическая значимость. Результаты и выводы диссертационного исследования могут оказаться полезными для трудов по лексической семантике и лингвокультурологии.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских учебных курсах современного русского языка (раздел «Лексикология») и лингвокультурологии, а также при разработке спецкурсов и спецсеминаров, охватывающих лингвокультурологическую проблематику.

Положения, выносимые на защиту:

1. С лингвокультурологической точки зрения стереотип может быть определен как упрощенное, схематизированное, содержащее оценку представление об объекте действительности, принадлежащее коллективному знанию лингвокультурного сообщества о мире, объективированное в речи типовыми средствами.

2. На базе словарных толкований с помощью метода компонентного анализа лексических значений признаковых слов богатый, бедный выделяются типовые участки пропозициональной модели: признак "богатый"/ "бедный"; субъект-носитель признака "богатый"/ "бедный"; объект обладания; степень проявления признака "богатый"/ "бедный". Прототипическая схема стереотипных представлений о богатых и бедных, основанная на пропозициональной семантике опорных имен, задает регулярное речевое замещение каждого из типовых участков.

3. Стереотипные представления о богатых и бедных поддерживаются двумя параллельными парадигмальными комплексами языковых средств. Наблюдается активизация имеющихся в языковой системе отдельных парадигм, количественные изменения и обновление определенных парадигм, а такж& формирование новых парадигм.

В речи исследуемые стереотипные представления выражаются словами богатый, бедный, каждое из которых может употребляться в высказывании как опорное звено суждения; антонимами богатый, бедный', языковыми и контекстуальными синонимами слов богатый, бедный, а также «показательными речениями», фразеологизмами, пословицами и поговорками.

4. Основанные на универсальной дихотомии «свое - чужое» стереотипные представления о богатых и бедных на переломных этапах развития общества и языка приобретают эластичность. Социальная структура современного российского общества в значительной степени обусловливает направления динамики исследуемых стереотипов. Представления о богатых и бедных в начале третьего тысячелетия отражают устойчивость прототипической схемы, что свидетельствует о ее глубокой укорененности в русском обыденном сознании. В то же время наблюдается обновление речевых средств, наведенных социокультурной средой, выражающих общенародную точку зрения или же точку зрения определенной социальной группы. Точка зрения выявляется из массива высказываний, обнаруживающих интерпретационно-оценочное сходство.

5. По данным языка федеральных газет, отражающих общенародную точку зрения, в обыденном сознании закреплены негативно окрашенные стереотипные представления о богатых. Ответственность за бедность и бедных перекладывается на государство. Бедный человек оценивается как честный труженик, обладающий высокими нравственными качествами. Богатый - как виновник бедности, а само богатство - как приобретенное нечестным путем и потому аморальное. Общенародные стереотипные представления о богатых и бедных являются динамическими. Появляются новые характеристики субъектов богатства и их деятельности (честный труд, сог^иалъная ответственность, благотворительность, меценатство и др.), приводящие к частичной дестереотипизации представлений о богатых. С помощью формирующихся представлений о среднем классе дихотомия богатые - бедные, лежащая в основе стереотипа, приобретает зарождающуюся тенденцию к редуцированию.

6. Учет категории «точки зрения» позволяет выявить специфику мены групповых представлений о богатых и бедных.

Отраженная в газете «Коммерсантъ» точка зрения делового мира проявляется в расширении и детализации парадигм, включающих номинации субъектов-носителей признака "богатый" и номинации соответствующих объектов обладания. В речи обнаруживаются указания на «индексы жизни» (В.И. Карасик, Ю.Е. Прохоров) богатых. Парадигматические ряды номинаций бедных и номинаций соответствующих объектов обладания сохраняются в границах общеязыковой и лингвокультурной . систематики. Регулярность употребления синтагм типа "богатство и нравственность", "богатство и труд", "богатство и скромность", "богатство и патриотизм", "богатство и щедрость" обнаруживает защитную функцию стереотипа и редуцирует оппозицию богатые -бедные. Обновление стереотипных представлений о богатых и бедных связано не только с прагматическими, но и нравственными критериями.

Отраженная в районной прессе точка зрения «простого человека» (жителя района) проявляется в расширении и детализации парадигм, включающих номинации субъектов-носителей признака "бедный" и номинации соответствующих объектов обладания. В речи обнаруживаются указания на «индексы жизни» бедных. В то же время для парадигм номинаций субъектов-носителей признака "богатый" и парадигм номинаций соответствующих объектов обладания не характерна интенсивная динамика и детализация. Вербализация в районной прессе приоритета духовного над материальным (бедные, но духовно богатые, милосердные, трудолюбивые, щедрые, начитанные) свидетельствует о компенсаторной и защитной функциях стереотипов.

7. Групповые стереотипные представления о богатых и бедных не всегда резко противопоставлены, они имеют точки пересечения, на основании которых между этими представлениями формируется общее концептуальное пространство. Константной остается идея богатства духовного, объединяющая разные взгляды на богатых и бедных. Формируется способствующая сохранению целостности общенациональной культуры социально-интегративная функция стереотипных представлений о богатых и бедных (объединение в «свой круг» социальных групп и нации в целом).

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на кафедре риторики и стилистики русского языка Уральского государственного университета им. A.M. Горького. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в докладах на Международных научных конференциях в Южном федеральном университете (Ростов-на-Дону 2007), Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (2008), на Всероссийских научных конференциях в Уральском государственном педагогическом университете (Екатеринбург 2005, 2006, 2007), Уральском государственном университете им. A.M. Горького (Екатеринбург 2006), Ульяновском государственном университете (2006). По теме диссертации опубликовано десять работ, в том числе раздел в учебном пособии «Толерантность в средствах массовой информации» и статья в ведущем рецензируемом научном журнале, определенном ВАК РФ.

Задачи, соответствующие трем основным этапам исследования, обусловили структуру работы: диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, а также списка основной использованной литературы, списка использованных словарей и справочников, списка условных сокращений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ильина, Ольга Владимировна

Выводы

Деловая пресса

1. Наблюдения показали, что в деловой газете «Коммерсантъ» детализируется парадигмальный комплекс номинаций, поддерживающих стереотипные представления о богатых. Наблюдается тенденция к персонализации субъектов-носителей признака "богатый" (языковыми средствами персонализации выступают имена собственные Абрамович, Березовский, Вексельберг, Дерипаска, Потанин, Прохоров, Ходорковский и др.).

2. Уточняются парадигмы номинаций объектов обладания, объективирующих стереотипные представления о богатых и бедных. В их состав включаются слова и словосочетания, объединенные общим смыслом «потребительские услуги и товары». Индексы жизни богатых обобщаются парадигмальным рядом номинаций предметов роскоши.

3. Обозначены сдвиги в пространственно-временной прикрепленности признаков "богатый"/ "бедный". Стереотипные представления о богатых и бедных получают широкую локализацию и вписываются в мировой контекст. Обращает на себя внимание частотность «отсылки к авторитету» развитых западных стран, стереотипно воспринимаемых как более богатые и стабильные. Признаки "богатый"/ "бедный" определяются в границах темпоральной схемы: 90-е годы -настоящее проживаемое — прогнозируемое будущее время.

4. Стиль жизни богатых россиян, воссозданный деловой прессой, носит имиджевый, демонстрационный характер: происходит персонализация субъектов богатства, отмечается роскошь объектов обладания, тиражируется информация о благотворительной деятельности богатых, спонсорстве и меценатстве. Динамика стереотипных представлений о богатых и бедных в деловой прессе идет в направлении развития образа богатого как субъекта, наделенного моральными обязанностями перед обществом в целом и перед бедными. Развиваются ценностно одобряемые смыслы, способствующие частичной дестереотипизации представлений о богатых и бедных. Важными сопроводителями стереотипных представлений о стиле жизни богатых становятся имена концептов «труд», «помощь», «социальная ответственность», «благотворительность». Оппозиция ассоциативных рядов труд/ бедность - нетрудовые доходы/ богатство сглаживается: возникает ассоциативная цепочка богатство/ кропотливый труд. Таким образом, обновление стереотипных представлений о богатых и бедных связано не только с прагматическими, но и нравственными критериями.

5. Деловая пресса не дает развернутого представления о субъектах-носителях признака "бедный", объектах обладания и стиле жизни бедных. Сдвиги в представлениях о бедных формируются на фоне осознания социальной и моральной ответственности бизнеса. Так, широко используемые газетой письма-просьбы (о материальной помощи) и социальная реклама содержат члены парадигм номинаций типовых субъектов-носителей признака "бедный" и члены парадигм номинаций типовых объектов обладания, которые выступают как знаки, ориентированные на опорные звенья сложившихся в обыденном сознании стереотипных представлений о бедных в современной России. Стереотипные представления о стиле жизни бедных вербализуются точечно.

6. Подвергаются переосмыслению некоторые стереотипы обыденного сознания: Богатство добывают за счет чужого труда; Богатые ведут праздный образ жизнн; Богатство добывают нечестным, преступным путем; Богатые виноваты в несчастьях бедных. Это ярко проявляется в микротекстах, содержащих противопоставление «своего и чужого», обнаруживающих непересекаемость полярных точек зрения.

Дестереотипизация сопровождается внедрением новых групповых стереотипов. Стереотипная точка зрения «богатых» (представители деловой элиты, широкий круг предпринимателей) основана на суждениях: Богатые добывают богатство собственным умом и упорным трудом; Богатые сохраняют нравственные ценности; Богатые помогают бедным; Деятельность богатых приносит пользу обществу и всей стране. Разработка культурных установок, нравственных конвенций, основанных на общих ценностях, способствует формированию «своего круга» (богатых). Можно говорить о реализации групповых стереотипных представлений (богатых о богатых), которые пока не охватывают массовое обыденное сознание.

Районная пресса

7. На основании анализа стереотипных представлений о бедных и богатых, объективированных районной прессой, мы можем выделить две противоположно направленные тенденции: калькирование районной прессой образцов прессы федеральной и воспроизведение в ней особых смысловых приращений, наведенных социокультурным контекстом.

Номинации субъектов-носителей признака "бедный", как и в федеральной прессе, объединяются в комплекс, включающий четыре парадигмы, и регулярно получают в речи семантическое приращение «небогатый, не обладающий средствами, обеспечивающими средний уровень жизни». Детализированное номинирование субъектов-носителей признака "бедный" в речи свидетельствует о большом эмпирическом опыте провинции, связанном с восприятием бедности. Для районной прессы характерна тенденция к персонализации субъектов-носителей признака "бедный".

Субъекты-носители признака "богатый" не получают специфического парадигматического обобщения. В то же время в текстах используются компоненты парадигм номинаций предпринимателей (предприниматель, коммерсант, бизнесмен, владелец магазина/ дома отдыха, хозяин предприятия/ магазина/ киоска). Активны номинации представителей власти (чиновник, депутат, человеку власти и др.).

8. Стереотипные представления о бедных объективируются детализированными парадигмами номинаций объектов обладания: «простая пища», «убогое жилище», «ветхая одежда». Лексические значения членов парадигм регулярно получают приращения типа «ветхий», «убогий», «дешевый», «сделанный своими руками». Противопоставление объектов обладания богатых и бедных конкретизируется через оппозицию купленное — сделанное своими руками. Субъект-носитель признака "бедный" получает приращение «тот, кто может себе позволить купить немногое, вынужден обеспечивать свою жизнь собственным трудом».

9. Пространственно-временная прикрепленность стереотипных представлений о богатых и бедных проявляется в их включенности в оппозиции провинция — столица, периферия — центр, село — город. С точки зрения жителя района, столица (центр) предстает обеспеченной, зажиревшей, презревшей духовные ценности в угоду ценностям материальным; провинция — сохранившей высокие нравственные ценности вопреки бедности, нецивилизованности. Пространство тяготеет к замкнутости, ограничено своим районом, селом, заводом, домом. Время в районной прессе распределяется по шкале советское — постсоветское. Советский период мыслится как время достойной жизни; в противопоставлении ему создается образ «нового времени», трудного, неустроенного. Культурные традиции и ценности советского времени в «своем кругу» сохраняются, изменяясь во времени.

10. Стиль жизни бедных соответствует традиционному укладу. Показательны общие суждения: Вся жизнь бедных проходит в труде; Труд — основа жизни бедных и нравственная ценность, хотя честным трудом богатства не нажить; Бедные сохраняют нравственные ориентиры вопреки тяжелым условиям жизни; Бедные проявляют милосердие, жертвуют сиротам, церкви; Бедные продолжают традиции своих отцов; Бедные не виноваты в своем положении; Бедные не способны самостоятельно преодолеть бедность; Бедным должны помогать власть имущие, богатые.

Ключевые слова бедность, нищета, безысходность, беспросветность вербализуют ситуацию замкнутости в кругу трудовых обязанностей, созданных жизненными условиями, невозможности справиться с бедностью своими силами.

Компенсаторная функция стереотипных представлений о богатстве духовном и материальном реализуется на уровне констатации: Бедные, зато честные, милосердные, трудолюбивые, начитанные, щедрые.

Ценность трудового' образа жизни поддерживается районной прессой в нарративах-жизнеописаниях. Они выполняют своеобразную терапевтическую функцию: убеждают человека в правильности выбранного пути, выделяют параметры, объединяющие людей, утверждают ценность традиционных культурных практик. Единый принцип предпочтения ценностных ориентиров выступает как основа существования «своего круга» (бедных).

11. Маркеры стиля жизни богатых представлены не так широко, как маркеры стиля жизни бедных. Выделяются три степени богатства: небедная жизнь; зажиточная жизнь; богатая жизнь, далекая от родного города или села. Приметы стиля жизни богатых могут быть восстановлены только по косвенным указателям. Атрибутивные характеристики алчный, э/садный, чванливый мыслятся как свойства богатых, стиль жизни которых отражается в показательных суждениях типа: Богатые стремятся к получению прибыли любой ценой; Богатые высокомерны; Богатые дистанцируются от бедных людей, не желают знаться с бедными.

Смысл «несправедливость» становится ключевой составляющей стереотипных представлений о богатых и бедных. Реализуется презумпция «попранной справедливости».

Зарождается тенденция характеризации богатых людей как субъектов-деятелей, приносящих общественную пользу и помогающих бедным. «Милосердие» и «благотворительность» (сопроводители субъекта-носителя признака богатый) оживляют связь богатства материального и богатства духовного. Приходит в действие механизм толерантного отношения к богатым, как к «другим», но не «чужим».

Заключение

Будучи сложным многоплановым явлением, понятие «стереотип» получает разные толкования в отдельных отраслях научного знания. В диссертационной работе были обозначены психологический, социологический, философский аспекты интерпретации стереотипа. Многие исследователи подчеркивают, что стереотип - это устойчивое, повторяющееся, упрощенное, схематизированное и одновременно эмоционально-оценочное образное представление об объекте действительности, формируемое в сознании на основе коллективного опыта и при поддержке опыта личного.

Обозначенные подходы необходимо учитывать в лингвистических исследованиях. В соответствии с лингвокультурологическим подходом, который является для данной диссертационной работы основным, стереотип, существующий в языковом сознании народа как некоторое представление, поддерживается парадигм ал ьным комплексом языковых средств, актуальным в данной культуре и в данное время. В речи исследуемые стереотипные представления выражаются словами богатый, бедный, каждое из которых может употребляться в высказывании как опорное звено суждения; антонимами богатый, бедный; языковыми и контекстуальными синонимами слов богатый, бедный, а также «показательными речениями», фразеологизмами, пословицами и поговорками.

Поскольку целевая установка исследования была связана с выявлением динамики стереотипных представлений о богатых и бедных, мы сочли необходимым оттолкнуться от данных словарей русского языка разных типов. Материалы толковых словарей позволили выявить типовые участки пропозициональной модели ситуации, стоящей за опорными словами богатый, бедный: признак "богатый"/ "бедный"; субъект-носитель признака "богатый"/ "бедный"; объект обладания; степень проявления признака "богатый"/ "бедный". Прототипическая схема стереотипных представлений о богатых и бедных, основанная на пропозициональной семантике опорных имен, задает регулярное речевое замещение каждого из типовых участков.

Мы выдвинули гипотезу об изменении стереотипных представлений (в нашем случае — о богатых и бедных) в переломные моменты развития общества и языка. Сформулированная гипотеза была проверена на материале газетных изданий. Анализ показал, что представления о богатых и бедных в начале третьего тысячелетия отражают устойчивость прототипической схемы, что свидетельствует о ее глубокой укорененности в русском обыденном сознании. В то же время наблюдается варьирование, обновление наполнения типовых участков схемы, наведенное социокультурной средой и зависящее от точки зрения, реализуемой в высказывании и тексте.

В федеральной прессе, адресованной широкому кругу читателей, направления динамики оппозиции богатые - бедные отражают общенародную точку зрения. В газетных изданиях, ориентированных на характеризованный тип читателя, направления динамики отражают групповые стереотипные представления о богатых и бедных.

Динамика стереотипных представлений о богатых и бедных поддерживается меняющимся парадигмальным комплексом языковых средств, который включает набор сформированных в русском языке парадигм, обновляемых парадигм и парадигм, находящихся в процессе формирования.

Анализ материалов федеральных газет привел нас к выводу об общих направлениях динамики стереотипных представлений о богатых и бедных. Сдвиги в стереотипных представлениях были определены относительно участков прототипической схемы.

Подключение категории «точки зрения» позволило выявить специфику мены социально-групповых представлений о богатых и бедных. «Региональная» точка зрения отражается в расширении и детализации парадигм, включающих номинации субъектов-носителей признака бедный и номинации соответствующих объектов обладания. В то же время для парадигм номинаций субъектов-носителей признака богатый и парадигм номинаций соответствующих объектов обладания не характерна интенсивная динамика и детализация. По материалам районной прессы были описаны приметы стиля жизни бедных. Вербализация приоритета духовного над материальным свидетельствует о компенсаторной и защитной функциях стереотипов: бедные, но духовно богатые, милосердные, трудолюбивые, щедрые, начитанные.

Отраженная в газете «Коммерсантъ» точка зрения делового мира поддерживается интенсивным развитием рядов номинаций субъектов-носителей признака "богатый" и номинаций соответствующих объектов обладания. Парадигматические ряды номинаций бедных и соответствующих объектов обладания сохраняются в границах общеязыковой и лингвокультурной систематики. Были описаны приметы стиля жизни богатых, свидетельствующие о сдвигах в стереотипных представлениях. Стандартные синтагмы "богатство и нравственность", "богатство и труд", "богатство и скромность", "богатство и патриотизм", "богатство и щедрость (по отношению к бедным)" обнаруживают защитную функцию стереотипа и сглаживают оппозицию богатые — бедные. Дихотомия богатые — бедные, лежащая в основе стереотипа, приобретает зарождающуюся тенденцию к редуцированию и с помощью формирующихся представлений о среднем классе.

Важно, что современные газетные издания обнаруживают тенденцию к выражению разных точек зрения, что свидетельствует о реализации прессой основной функции «предоставления площадки для общественного диалога», стремлении к толерантной установке.

Социальногрупповые стереотипные представления не всегда резко противопоставлены, имеют точки пересечения, на основании которых между этими представлениями формируется общее концептуальное пространство. Можно выделить два процесса: с одной стороны, капсуляция стереотипных представлений о богатых, о бедных', с другой стороны, формирование в точках пересечения новых общенациональных представлений. Представление о богатстве как о возможности обладания материальными и духовными ценностями выступает ментальной скрепой для разных точек зрения. Охваченные модальностью долженствования стереотипные суждения "Богатые должны делиться с бедными", "Богатые обязаны помогать бедным", "Богатые должны заниматься общественно-полезным делом" регулярно воспроизводятся в разных типах контекстов, объединяют разные точки зрения, связывают разные взгляды на богатых и бедных. Формируется способствующая сохранению целостности общенациональной культуры социально-интегративная функция стереотипных представлений о богатых и бедных (объединение в «свой круг» социальных групп и нации в целом).

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Ильина, Ольга Владимировна, 2008 год

1. Андреев А. Две России: социальные пространства бедности и богатства Электронный ресурс. / А. Андреев. Режим доступа: http://www.moskwam.ru/2003/08/andreev.htm.

2. Аннушкин В.И. Риторика: Учебное пособие / В.И. Аннушкин. М., 2007. - 224 с.

3. Античные риторики / Под ред. A.A. Тахо-Годи. М., 1978. - 352 с.

4. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка / Ю.Д. Апресян. М., 1974. - 368 с.

5. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл/ Н.Д. Арутюнова. М., 1976. -383 с.

6. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова и А. А. Уфимцева. М.: «Наука», 1980. - С. 156 - 250.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н.Д. Арутюнова. М., 1988. - 341 с.

8. Арутюнова Н.Д. Пропозиция / Н.Д. Арутюнова // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.:, 1998. - С. 401.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М., 1999. - 896с.

10. Асмолов А. Формирование установок толерантного сознания как теоретическая и практическая задача / А. Асмолов // Мы сограждане (СМИ и общество). - Том 2./ Под общ. ред. Л.И. Семиной. М., 2002. - С. 270 - 278.

11. П.Бабкин A.M. Предисловие к Словарю / A.M. Бабкин // Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М., 1955. Т. 1.

12. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка, их личностная и национальная специфика: автореф. дисс. . докт. филол. наук / А.П. Бабушкин. Воронеж, 1998. - 41 с.

13. Бартминьский Е. Языковые стереотипы / Е. Бартминский, И. Панасюк // Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике / Перевод с польского. М., 2005.-С. 158- 187.

14. Бартминьский Е. Профили и субъективная интерпретация мира / Е. Бартминский, С. Небжеговская // Языковой образ мира: очерки по этнолингвистике / Перевод с польского. М., 2005. - С. 105 - 114.

15. Бауман 3. Мыслить социологически / 3. Бауман // Перевод с англ. под ред. А. Ф. Филиппова. М., 1996. - 255 с.

16. Баханов Е. Плюсы и минусы правительственного издания. Исследование аудитории «Российской газеты» Электронный ресурс. / Е. Баханов // Журналистика и медиарынок. 2006, № 9. — Режим доступа: http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&bid=740&cid=10081.

17. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда / H.A. Бердяев//Вехи.-М, 1991.-С. 11-30.

18. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. Репринтное воспроизведение издания YMCA-PRESS, 1955г. М., 1990. - 224 с.

19. Березович E.JI. Русская национальная личность в зеркале языка: В поисках объективной методики анализа / E.JI. Березович // Русский язык в контексте культуры. Екатеринбург, 1999. - С. 31 - 42.

20. Березович E.JI. Язык и традиционная культура: Этнолингвистические исследования / Е.Л. Березович. М.:, 2007. - 600 с.

21. Березович Е.Л. Ономасиологический портрет реалии как жанр лингвокультурологического описания / Е.Л. Березович, М.Э. Рут // Известия Уральского государственного университета. № 17. Гуманитарные науки. Вып. 3: Филология. Екатеринбург, 2000. - С. 33 - 38.

22. Бессонов П. Калеки перехожие. Часть 1. / П. Бессонов.- М., 1861. 824 с.

23. Бондарко Л.В. Фонетическое описание языка и фонологическое описание речи / Л.В. Бондарко. Л., 1981. - 199 с.

24. Бондарко Л.В. Основы общей фонетики: Учеб. пособие для студ. филол. и лингв, фак. высш. учеб. заведений. 4-е изд., испр. / Л.В. Бондарко, Л.А. Вербицкая, М.В. Гордина. - СПб., М., 2004. - 160 с.

25. Булатникова E.H. Концепты лошадь и автомобиль в русском языке: автореф. дисс. . канд. филол. наук / E.H. Булатникова. Екатеринбург, 2006. - 23 с.

26. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество: Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции / С.Н. Булгаков // Вехи. М., 1909. -С. 31-72.

27. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: сборник работ / Т.А. Ван Дейк. М., 1989.-312 с.

28. Вебер М. Основные понятия стратификации / М. Вебер // Человек и общество. Хрестоматия / Под ред. С.А. Макеева. Киев, 1999. - С. 96 - 98.

29. Вепрева И.Т. Языковая рефлексия в постсоветскую эпоху / И.Т. Вепрева. Екатеринбург, 2002. - 380 с.

30. Вепрева И.Т. Типы внутренней организации глагольных лексико-семантических групп / И.Т. Вепрева, H.A. Гогулина, О.П. Жданова // Проблемы глагольной семантики: Сб. науч. трудов. Свердловск: УрГУ, 1984. С. 4 - 16.

31. Вепрева И.Т. Идеологема и мифологема: интерпретация терминов / И.Т. Вепрева, Т.А. Шадрина // Научные труды профессоров Уральского института экономики, управления и права. Издательство УрГУ. Екатеринбург, 2006. - С. 120-131.

32. Верещагин Е.М. Дом бытия языка. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция логоэпистемы / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. М., 2000. - 101 с.

33. Верещагин Е.М. В поисках новых путей развития лингвострановедения: концепция рече-поведенческих тактик / Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров. М., 1999. - 84 с.

34. Виноградов В.В. О теории художественной речи / В.В. Виноградов. М., 1971.-239 с.

35. Волков A.A. Основы риторики: Учеб. пособие для вузов / A.A. Волков. — М., 2003. 304 с.

36. Волчкова И.М. Деловая публицистика: динамика системы / И.М. Волчкова, A.A. Ханин // Факс № 1-2, 2004. С. 20 - 24.

37. Воркачев С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии / С.Г. Воркачев // Вопросы языкознания. 1997. №4. С. 115 - 124.

38. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании / С.Г. Воркачев // Филологические науки. 2001. № 1. С. 64-71.

39. Воробьев В.В. Лингвокультурология: Теория и методы / В.В. Воробьев. -М.,1997. 331 с.

40. Воробьев В.В. Люди и животные. Цикл занятий по прикладной лингвокультурологии / В.В. Воробьев, В.В. Дронов, Г.В. Хруслов // Русский язык за рубежом. 2007. № 5. С. 4 - 26.

41. Герд A.C. Введение в этнолингвистику: Курс лекций и хрестоматия / A.C. Герд. 2-е изд., исправл. СПб., 2005. - 457 с.

42. Гидденс Э. Социология / Э. Гидденс. М.,1999. - 632 с.

43. Гришаева Л.И. Введение в теорию межкультурной коммуникации: учебное пособие / Л.И. Гришаева, Л.В. Цурикова. Воронеж, 2003. - 369 с.

44. Громыко М.М. Отношение к богатству и предприимчивости русских крестьян XIX века в свете традиционных религиозно-нравственных представлений и социальной практики / М.М. Громыко // Этнографическое обозрение. 2000. № 2. С. 86 - 99.

45. Гумбольдт В. фон О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // В. фон Гумбольдт Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. / Общ. ред. Г.В. Рамишвили. М., 2000. - 400 с.

46. Деловая пресса России. Настоящее и будущее / Сост. В. Давыдов, М. Дзялошинская М., 1999. - 280 с.

47. Дилигенский Г. Бизнес и общественное мнение / Г. Дилигенский // Мы -сограждане (СМИ и общество). Том 2./ Под общ. ред. Л. И. Семиной. М., 2002. -С. 233-238.

48. Енина Л.В. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации / Л.В. Енина // Мы сограждане (СМИ и общество). - Том 2./Под общ. ред. Л.И. Семиной. М., 2002. - С. 324 - 331.

49. Енина Л.В. Идеологическое содержание современных лозунгов протеста / Л.В. Енина // Культурно-речевая ситуация в современной России / под ред. H.A. Купиной. Екатеринбург, 2000. - С. 207-216

50. Енина Л.В. Свое и чужое в молодежной субкультуре / Л.В. Енина // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2001: - С. 55 - 56.

51. Енина Л.В. Речевая агрессия и речевая толерантность в средствах массовой информации / Л.В. Енина // Мы сограждане (СМИ и общество). Том 2.1 Под общ. ред. Л.И. Семиной. - М., 2002. - С. 325 - 331.

52. Енина Л.В. Современные российские лозунги как сверхтекст: Дис. канд.филол . наук/ Л.В. Енина. Екатеринбург, 1999.

53. Енина JI.B., Чепкина Э.В. «Свои» и «чужие» в газетных текстах / Л.В. Енина, Э.В. Чепкина // «Другой» в пространстве коммуникации: сб. научных статей / сост. и ред. С. К. Шайхитдинова. Казань, 2007. - С. 211 - 228.

54. Залевская A.A. Некоторые новые подходы к значению слова / A.A. Залевская // Исследования по семантике: Межвузовский научный сборник. Вып. 24 / Отв. ред. С. Е. Родионова. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 38 - 50.

55. Зализняк A.A. Ключевые идеи русской языковой картины мира / A.A. Зализняк, И.Б. Левонтина, А.Д. Шмелев. — М., 2005. — 540 с.

56. Зацепина Е.А. Лексико-фразеологическая объективация концепта вежливость в русском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук / Е.А. Зацепина. Воронеж, 2007. - 23 с.

57. Зверева A.A. В ракурсе человек: ретроспектива опыта провинциальной газеты / A.A. Зверева // Факс. 2004. № 1-2. С. 45 - 48.

58. Иванова Е.А. Стереотип как феномен культуры: дисс. . канд. филос. наук: 09.00.01 / Е.А. Иванова. М., 2005. - 172 с.

59. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие / Л.Г. Ионин. М., - 2000. - 432 с.

60. Йокояма О.Т. Свои и чужие: межкультурная коммуникация и национальные стереотипы в чеховской России / О.Т. Йокояма // Лингвокультурологические проблемы толерантности: тез. докл. междунар. науч. конф. Екатеринбург, 2001. - С. 61 - 63.

61. Какорина Е.В. Активные процессы в языке средств массовой информации / Е.В. Какорина // Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков. М.: Языки славянских культур, 2008. - С. 495 - 548.

62. Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием / С. Кара-Мурза. М., 2004.832 с.

63. Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии / В.И. Карасик // Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр. Волгоград, 2001. С. 3 - 16.

64. Карасик В.И. Язык социального статуса / В. И. Карасик. — М., 1992. —330 с.

65. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс / В.И. Карасик. Волгоград, 2002. - 477 с.

66. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / Ю.Н. Караулов. М., 1987.-262 с.

67. Кемеров В.Е. Гуманитаризация обществознания: методологические перспективы Электронный ресурс. / В.Е. Кемеров // Социемы. 2005. № 1. Режим доступа: www2.usu.ru/ socjphil/rus/texts/sociemy/11/kemerov.html

68. Китайгородская М.В. Речь москвичей: коммуникативно-культурологический аспект / М.В. Китайгородская, H.H. Розанова. М., 1999.

69. Кобозева И.М. Немец, англичанин, француз и русский: выявление стереотипов национальных характеров через анализ коннотаций этнонимов / И.М. Кобозева // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1995. № 3.

70. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX XX вв. / H.A. Кожевникова. - М.: Институт русского языка РАН, 1994. - 336 с.

71. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. Некоторые особенности языка публицистики / В.Г. Костомаров. М.: Издательство Московского университета, 1971. - 268 с.

72. Котюрова М.П. Культура письменной научной речи: Стереотипность и творчество / М.П. Котюрова // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. М.П. Котюрова: Перм. ун-т Пермь, 2004. - С. 219 - 233.

73. Котюрова М.П. Стереотипность речи / М.П. Котюрова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. Екатеринбург, 2003. С. 397 - 401.

74. Красных B.B. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность / В.В. Красных. М., 2003. - 375 с.

75. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и Лингвокультурология / В.В. Красных. М., 2002. - 284 с.

76. Красных В.В. Единицы языка vs. единицы дискурса и лингвокультуры (к вопросу о статусе прецедентных феноменов и стереотипов) / В.В. Красных // Русистика. Киев, 2007. Вып. 7. - С. 37 - 42.

77. Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений / М.А. Кронгауз. 2-е изд., испр. и доп. - М., 2005. - 352 с.

78. Кругликова Л.Е. Структура лексического и фразеологического значения: Учеб. пособие / Л.Е. Кругликова. М., 1988. - 86 с.

79. Крысин Л.П. Русское слово, свое и чужое / Л.П. Крысин. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 888 с.

80. Кубрякова Е.С. Об установках когнитивной науки и актуальных проблемах когнитивной лингвистики / Е.С. Кубрякова // Известия РАН. Сер. лит. и языка. 2004.Т. 63. N3.

81. Кузина Р.З. Сравнительная социально-психологическая характеристика представителей «бедные» и «богатые» как социальных групп в условиях трансформации общества: дисс. .канд. психол. наук: 19.00.05 / Р.З. Кузина. Ярославль, 2007. - 164 с.

82. Купина H.A. Идеологические стереотипы и факторы дестереотипизации / H.A. Купина // Стереотипность и творчество в тексте. Вып. 5. Пермь, 2002. - С. 15 - 30.

83. Купина H.A. Лингвоидеологические аспекты разговорного текста / H.A. Купина // Русская разговорная речь как явление городской культуры. — Екатеринбург, 1996. С. 49 - 64.

84. Купина H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции / H.A. Купина. Екатеринбург-Пермь, 1995. - 144 с. ~ .

85. Купина H.A. Языковое строительство: от системы идеологем к системе культурем / H.A. Купина // Русский язык сегодня. М., 2000. С. 182-189.

86. Купина H.A. Три ступени речевой агрессии / H.A. Купина, Л.В. Енина // Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. -Екатеринбург, 1997.

87. Купина H.A. Лингвокультурологические проблемы толерантности / H.A. Купина, O.A. Михайлова // Толерантность в современной цивилизации:

88. Материалы междунар. конф. Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г./ Под ред. М.Б. Хомякова. Екатеринбург, 2001. - С. 50 — 61.

89. Лабунская В. Социально-психологические причины интолерантного общения Электронный ресурс. / В. Лабунская // Век толерантности: Научно-публицистический вестник (специальный выпуск). №3-4. Режим доступа: http://www.tolerance.ru/periodika/oglavlenie.htm

90. Лазарева Э.А. Газета как текст: автореф. дис. докт. филол. наук / Э.А. Лазарева. Екатеринбург, 1994. 32 с.

91. Лазарева Э.А. Системно-стилистические характеристики газеты / Э.А. Лазарева. Екатеринбург, 1993. - 168 с.

92. Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения в 2-х томах. Том 1 / А.Н. Леонтьев. М., 1983. - С. 255 - 261.

93. Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси / Д.С. Лихачев — М.: Наука, 1970.-180 с.

94. Логинов А. Роль СМИ в развитии процессов регионализации России / А. Логинов // Мы сограждане (СМИ и общество). Том 2./ Под общ. ред. Л.И. Семиной. М., 2002. С. 156 - 165.

95. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа/Н.О. Лосский.-М., 1991.-361 с.

96. Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики / H.A. Лукьянова. Новосибирск, 1986. - 230 с.

97. Майданова Л.М. Образ власти в современных медиатекстах / Л.М. Майданова // Известия Уральского государственного университета. Сер. 1 Проблемы образования, науки и культуры, Вып. 19. 2006, №40. - С. 147 - 157.

98. Майданова Л.М. Агрессивность и речевая агрессия / Л.М. Майданова // Речевая агрессия и гуманизация общения в средствах массовой информации. Екатеринбург, 1997.

99. Максимов C.B. Бродячая Русь Христа ради / C.B. Максимов. СПб.,1877.

100. Малиновска Е. Стереотип чиновника / Е. Малиновска // Стереотипность и творчество в тексте: межвуз. сб. науч. Трудов/ Отв. ред. М.П. Котюрова; Пермь, 2003 Вып. 6. - С. 361 - 370.

101. Маслова В.А. Лингвокультурология: Учебное пособие для вузов. / В .А. Маслова -М., 2001.-414с.

102. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке / Т.В. Матвеева. -Свердловск: УрГУ, 1986 92 с.

103. Матвеева Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий / Т.В. Матвеева. Свердловск, 1990. - 172 с.

104. Межкультурная коммуникация и проблемы национальной идентичности: Сборник научных трудов // Ред. Л.И. Гришаева, Т.Г. Струкова -Воронеж, 2002. 648 с.

105. Милёхина Т.А. Как СМИ изображают предпринимателя / Т.А. Милёхина // Власть и речь в средствах массовой информации: Науч. докл. -Саратов, 2005 С. 81 - 104.

106. Милёхина Т.А. Образ предпринимателя в деловой публицистике / Т.А. Милёхина // Проблемы речевой коммуникации. Саратов, 2003. Вып. 2.

107. Минский М. Фреймы для представления знаний / М. Минский. М., 1979.-151 с.

108. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 т. Т. 2 / Б.Н. Миронов. Спб.: 1999. - 568 с.

109. Михайлова O.A. Вербализация региональной идентичности в культурном пространстве современного уральского города / O.A. Михайлова // Язык. Система. Личность: сб. науч. трудов. Екатеринбург, 2005.

110. Михайлова O.A. Ограничения в лексической семантике: Семасиологический и лингвокультурологический аспекты / O.A. Михайлова. -Екатеринбург, 1998. 240 с.

111. Михайлова O.A. О чем говорит чужая речь на газетной полосе? / O.A. Михайлова // Культурно-речевая ситуация в современной России / Под ред. H.A. Купиной. Екатеринбург, 2000.

112. Михайлова O.A. Толерантность и терпимость: взгляд лингвиста / O.A. Михайлова // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред. H.A. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург, 2003.-С. 99-101

113. Михайлова O.A. К проблеме формирования стереотипа в массовом сознании / O.A. Михайлова, К. Старикова // Научные труды профессоров Уральского института экономики, управления и права. Издательство УрГУ. Екатеринбург, 2006. - С. 51-67.

114. Мишланова С.Л. Современная концептосфера: направления и перспективы / С.Л. Мишланова, Т.М. Пермякова // Стереотипность и творчество в тексте / Под ред. М.П. Котюровой. Вып. 7 Пермь, 2004.

115. Мурзин Л.П. О лингвокультурологии, ее содержании и методах / Л.П. Мурзин // Русская разговорная речь как явление городской культуры. -Екатеринбург, 1996. С. 7 - 13.

116. Мурзин Л.П. Язык. Текст. Культура / Л.П. Мурзин // Человек. Текст. Культура. Екатеринбург, 1994.-С. 160- 169.

117. Назаренко О.Г. Концепт чиновник в текстах отечественной культуры: Дис. .кандидата культурологии: 24.00.01 / О.Г. Назаренко. Владивосток, 2007. -215 с.

118. Николаев И.А. Бедность в России: экономический анализ Электронный ресурс. / И.А. Николаев, Е.В. Марушкина. М., 2005. - Режим доступа: http://www.fbk.ru.

119. Новиков JI.A. Семантика русского языка: Учеб. Пособие / JI.A. Новиков. М.:, 1982. - 272 с.

120. Обнорский С.П. Пушкин и нормы русского литературного языка // С.П. Обнорский Избранные работы по русскому языку. — М., 1960.

121. Онищенко М.С. Национальная специфика лексико-фразеологической объективации концепта свободная страна в русском, английском и немецком языках. Автореф. дисс. канд. филол. наук / М.С. Онищенко. Воронеж, 2008.

122. Опарина Е.О. Лингвокультурология: методологические основания и базовые понятия Электронный ресурс. / Е.О. Опарина // Язык и культура. М., 1999. - С.27 - 48. - Режим доступа: www.auditorium.ru/books/1000/gl2.pdf

123. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е.В. Падучева. М., 1985.

124. Панарин A.C. Философия политики / A.C. Панарин. М., 1996. 424 с.

125. Панасова Е.П. Концепт солнце в русском языке и речи: автореф. дисс. . канд. филол. наук / Е.П. Панасова. Екатеринбург, 2007. - 23 с.

126. Пеньковский А.Б. О семантической категории «чуждости» в русском языке / А.Б. Пеньковский // Проблемы структурной лингвистики. М., - 1989.

127. Пермякова Т.М. Стереотипизация в публицистическом тексте / Т.М. Перьмякова // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. М. П. Котюрова: Перм. ун-т Пермь, 2002. - С. 317 - 328.

128. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. -СПб., 1996.- 160 с.

129. Попова З.Д. Очерки по когнитивной лингвистике / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж, 2002.

130. Попова З.Д. Лексическая система языка / З.Д. Попова, И.А. Стернин. -Воронеж, 1984. 148 с.

131. Потебня A.A. Слово и миф / A.A. Потебня. М., 1989. 623 с.

132. Прохоров Е.П. Региональные СМИ в информационном пространстве России / Е.П. Прохоров // Факс. 1999. № 1-2. С. 4-5.

133. Прохоров Ю.Е. Национальные социокультурные стереотипы речевого общения и их роль в обучении русскому языку иностранцев / Ю.Е. Прохоров. М., 1997.-224 с.

134. Прохоров Ю.Е. Действительность. Текст. Дискурс: учеб. пособие / Ю.Е. Прохоров. 2-е изд., испр. - М., 2006. - 224 с.

135. Радаев В.В., Шкартан О.И. Социальная стратификация: Учеб. Пособие для высших учебных заведений / В.В. Радаев, О.И. Шкартан. М., 1995.

136. Ришар Ж.Ф. Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений / Ж.Ф. Ришар. М., 1998. - 232 с.

137. Русское культурное пространство. Лингвокультурологический словарь / Под ред. И.В. Захаренко, В.В. Красных, Д.Б. Гудкова. М., 2004. - 318 с.

138. Рыжков В.А. Регулятивная функция стереотипов / В.А. Рыжков // Знаковые проблемы письменной коммуникации. Межвуз. сб. науч. трудов. -Куйбышев, 1985. С. 15 - 21.

139. Рябов О.В. Национальная идентичность: тендерный аспект (на материале русской историософии) : Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 09.00.11 / О.В. Рябов. — Иваново, 2000. — 46 с.

140. Сарасов Е.А. Региональная политическая печать как системный субъект политической коммуникации / Е.А. Сарасов // Факс. 2004, № 1 2. - С. 34 -40.

141. Сгибнева Н.Ф. Нищета как духовное спасение и социальная драма в древнерусской литературе: автореф. дис. канд. филол. наук / Н.Ф. Сгибнева. -Екатеринбург, 2007. — 26 с.

142. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: Пер. с англ. / Э. Сепир / Общ. ред. и вст. ст. А.Е. Кибрика, М., 1993. - 656 с.

143. Сергеева A.B. Русские: Стереотипы поведения, традиции, ментальность / А. В. Сергеева. М., 2004. - 316 с.

144. Слышкин Г.Г. Лингвокультурные концепты и метаконцепты: Монография / Г.Г. Слышкин. Волгоград, 2004. - 340 с.

145. Слышкин Г.Г. Лингвокультурологические концепты прецедентных текстов: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Г.Г. Слышкин. Волгоград, 1999. - 23 с.

146. Солнцева-Накова Е. О проблеме стереотипов в научных текстах / Е. Солнцева-Накова // Стереотипность и творчество в тексте: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. М.П. Котюрова. Вып. 6 Пермь, 2003. - С. 112 - 119.

147. Социальная идентификация личности. М., 1993. - 167 с.

148. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С. Степанов. Изд. 2-е, испр. и доп. - М., 2001. - 992 с.

149. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи / И.А. Стернин. -Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1985. 172 с.

150. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова / И.А. Стернин. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1979. 156 с.

151. Стернин И.А. Типология макроструктурной организации концептов / И.А. Стернин // Исследования по семантике: Межвузовский научный сборник. Вып. 24 / Отв. ред. С. Е. Родионова. Уфа, 2008. - с. 262 - 269.

152. Стернин И.А. Коммуникативные аспекты толерантности / И.А. Стернин, K.M. Шилихина. Воронеж, 2001. 131 с.

153. Судаков К.В. Динамические стереотипы или Информационные отпечатки действительности / К. В. Судаков. — М., 2002. — 128 с.

154. Тиханов П. Брянские старцы. Тайный язык нищих. Этнологический очерк / П. Тиханов. Брянск, 1895.

155. Текст: Стереотип и творчество / Под ред. М.П. Котюровой. Пермь,1998.

156. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц / В.Н. Телия. М., 1986. - 144 с.

157. Телия В.Н. Русская фразеология: семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты / В.Н. Телия. М., 1996. - 288 с.

158. Токарев Г.В. К вопросу о типологии культурных коннотаций / Г.В. Токарев // Филологические науки. 2003. № 3.

159. Торопова H.A. Фреймы, смысл, оценка (на материале немецкого языка) / H.A. Торопова // Высказывание и его аспекты. Иваново, 1991. - С. 16 -21.

160. Торопцев И.С. Словопроизводственная модель / И.С. Торопцев. -Воронеж, 1980. 148 с.

161. Торопцев И.С. Исходные моменты лексической объективации / И.С. Торопцев // Проблемы ономасиологии. Курск, 1975.

162. Уолцер М. О терпимости / М. Уолцер. М., 2000. - 160 с.

163. Успенский Б.А. Поэтика композиции / Б.А. Успенский. СПб., 2000.352 с.

164. Устимова О.В. Пресса о «новых русских» и «новых бедных» в составе средних слоев / О.В. Устимова // Вестник МГУ. Сер. 10, Журналистика. 1996. № 1. -С. 14-23.

165. Уфимцева A.A. Семантика слова / A.A. Уфимцева // Аспекты семантических исследований / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова и A.A. Уфимцева. М., 1980.-С. 5-81.

166. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознания / Н.В. Уфимцева // Этнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. - С. 139 -162.

167. Франк СЛ. Этика нигилизма: К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции / СЛ. Франк // Вехи. Из глубины. М., 1991. - С. 167-204.

168. Фрумкина P.M. Константы культуры продолжение темы / P.M. Фрумкина // Язык и культура: Факты и ценности. - М., 2001. - С. 167-179.

169. Хомяков Н.Б. Толерантность в современной цивилизации / Н.Б. Хомяков // Толерантность. Екатеринбург, 2000.

170. Хотинец В.Ю. О возможности отражения в этнических стереотипах типичных черт этнического характера / В.Ю. Хотинец // Идентичность и толерантность. М., 2002. - С. 266 - 284.

171. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии: Учебное пособие / А.Т. Хроленко // под ред. В.Д. Бондалетова. 2-е изд. - М., 2005. - 184 с.

172. Чепкина Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995-2000) / Э.В. Чепкина. Екатеринбург, 2000. - 279 с.

173. Чепкина Э.В. Журналист в ситуации межкультурной коммуникации: проблемы толерантности / Э.В. Чепкина // Мы сограждане (СМИ и общество).-Том 2./ под общ. ред. Л.И. Семиной. - М., 2002. - С. 314 - 323.

174. Черняк В.Д. Стереотипы обыденного сознания в современном женском романе / В.Д. Черняк, М.А. Черняк // Стереотипность и творчество в тексте. Пермь, 2003. Вып.6. - С. 63 - 79.

175. Шайхитдинова С. «К социальной толерантности через гражданское общество» как проблема рационализации российского менталитета / С. Шайхитдинова // Мы - сограждане (СМИ и общество). - Том 2./ под общ. ред. Л.И. Семиной. М., 2002.

176. Шихирев П.Н. Современная социальная психология / П.Н. Шихирев. -М., 1999.-488с.

177. Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира и межкультурная коммуникация / А.Д. Шмелев // Коммуникация: концептуальные и прикладные аспекты. Ростов-на-Дону, 2004.

178. Шмелев А.Д. «Петербургский текст» на фоне русской языковой картины мира / А.Д. Шмелев // Художественный текст как динамическая система. -М., 2006.

179. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность / А.Д. Шмелев. М., 2002. - 493 с.

180. Шмелев А.Д. Терпимость в русской языковой картине мира / А.Д. Шмелев // Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная моногр. / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков. Екатеринбург, 2005.-С. 111-124.

181. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика: Учебное пособие для студентов пед.- ин-тов по специальности «Русский язык и литература» / Д.Н. Шмелев. М., 1977. - 336 с.

182. Шмелева Т.В. Ключевые слова текущего момента / Т.В. Шмелева // Collegium, 1993, № 1. С. 33 - 41.

183. Шмелева Е.Я. Русский анекдот. Текст и речевой жанр / Е.Я. Шмелева, А.Д. Шмелев. М.5 2002. - 144 с.

184. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В. Щерба. -Ленинград, 1974. 428 с.

185. Эдлин М. Стереотипы в «постмодернистском» обществе (на материале английского и французского языков) / М. Эдлин // Исследования по семантике: Межвузовский научный сборник. Вып. 24 / Отв. ред. С.Е. Родионова. Уфа, 2008. -С. 194-202.

186. Юдин А.В. Концепты провинция и регион в современном русском языке / А.В. Юдин // Отечественные записки. 2006. № 5 (32). С. 26 - 40.

187. Язык и структуры представления знаний. М., 1992. - 164 с.

188. Ясин Е. Г. Модернизация экономики и система ценностей / Е.Г. Ясин. -М., 2003.-83 с.

189. Bucholtz М. Sociolinguistic nostalgia and authentication of identity / M. Bucholtz / Journal of Sociolinguistics. №3, august 2003. p. 398 - 417.

190. Coupland N. Sociolinguistic authenticities / N. Coupland / Journal of Sociolinguistics. №3, august 2003. p. 417 432.

191. Kramsch C. Language and Culture / C. Kramsch. Oxford University Press, 2005.-215 p.

192. Language in culture and society: A reader in linguistics and anthropology / Ed. by D. Hymes. N.-Y., 1964.-p. 182-185,385-391.

193. Lippmann W. Public opinion / W. Lippmann. New York, 1922. - 231 p.

194. Russell B. On propositions: what they are and how they mean / Russell B. Logic and knowledge. L., 1956.

195. Weber M. Economy and Society. An Outline of Interpretive Sociology / M. Weber / G. Roth, C. Wittich (Eds.). Berkeley, 1978. - In 2 vol. - p. 927 - 937.

196. Список использованных словарей и справочников

197. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка / Под ред. Л.А. Чешко. М., 1968. - 600 с.

198. Большой академический словарь русского языка. Том 2 М., СПб. «Наука», 2005. - 659 с.

199. Большой психологический словарь / Под ред. Б.Г. Мещерякова, В.П. Зинченко СПб.; М., 2004. - 666 с.

200. Мокиенко В.М. Большой словарь русского жаргона / В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитина. СПб., 2001. - 720 с.

201. Большой толковый словарь русского языка (CK) // Гл. ред. С.А. Кузнецов. СПБ., 2001. - 1536 с.

202. Выразительные средства русского языка и речевые ошибки и недочёты. Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. А.П. Сковородникова. М., 2005. - 480 с.

203. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М., 1955. Т. 1.

204. Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М., 1996. -245 с.

205. Лозовский Б.Н. Журналистика и средства массовой информации: крат, словарь Изд. 2-е, испр. и доп. - Екатеринбург, 2007. - 306 с.

206. Львов М.Р. Словарь антонимов русского языка // Под ред. Л.А. Новикова. М., 2001. 592 с.

207. Михайлова O.A. Словарь антонимов русского языка. М., 2007.

208. Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. -СПб: Фолио-Пресс, 1998.

209. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003 (СОШ).

210. Российская социологическая энциклопедия. Под общ. Ред. Г.В. Осипова. -М., 1999. с. 538.

211. Словарь тендерных терминов / Под ред. A.A. Денисовой. М., 2002 -с. 66-67.

212. Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1975. Вып.1: А - Б.

213. Словарь синонимов русского языка // Под ред. А.П. Евгеньевой. В 2-х т. Ленинград, 1970. Т 1. - 680 с.

214. Словарь современного русского литературного языка (БАС). М., Ленинград 1950 - 1965, Том 1, 9.

215. Словарь языка Пушкина // Отв. ред. акад. АН СССР В.В. Виноградов. 2-е изд., доп. / Российская академия наук. Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова. В 4-х т. - М.: Азбуковник, 2000. - 416 с.

216. Современный словарь по общественным наукам / под общ ред О.Г. Данильяна, Н.И. Панова. М., 2005. с. 410.

217. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3-х т. Т 1. М.,1989.

218. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003. - 696 с.

219. Русская грамматика. М., 1980. Том 1, 2.

220. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2-х т. -М., 1985. Т. 1.

221. Толковый словарь русского языка (MAC): В 4-х т.-М., 1981. Т. 1, 4.

222. Толковый словарь русского языка: В- 4-х т. / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова (ТСУ). М., 1935 - 1940.

223. Толковый словарь русского языка конца XX века. Языковые изменения / Под ред. Т.Н. Скляревской. СПб., 2002. - 701 с.

224. Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / Под ред. Т.Н. Скляревской. СПб., 2006.

225. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т.-М., 1996. Т. 1.

226. Словарь сочетаемости слов русского языка / Под ред. П.Н. Денисова, В.В. Морковкина. М., 1983. - 686 с.

227. Современный философский словарь / Под общ. ред. проф. Кемерова В.Е.-М., 2004.-861 с.

228. Философский словарь / Под ред. Фролова И.Т., 7-е изд. М., 2001.719 с.

229. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

230. Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка. -М., 1961.

231. Энциклопедия. Общая и социальная психология. М., 2002. с. 436.

232. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

233. Список условных сокращений

234. БАС Словарь современного русского литературного языка. В 17-ти т. - М. - JL: 1950-1965.

235. КСКТ Краткий словарь когнитивных терминов / Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Под общей редакцией Е.С. Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1996.

236. СК Большой толковый словарь русского языка // Гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб., 2001.-1536 с.

237. СОШ Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 2003.

238. ТСУ Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова.1. М., 1935 -1940.

239. Рос. газ. «Российская газета»1. Ъ «Коммерсантъ»