Религиозно-философская концепция исторического процесса Г. В. Флоровского тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.06, кандидат философских наук Смирнова, Анна Владимировна

• Смирнова, Анна Владимировна
• кандидат философских наук
• 2000

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Религиозно-философская концепция исторического процесса Г. В. Флоровского»

Актуальность темы исследования.

В настоящее время, в условиях радикальной социальной трансформации страны, необходимо концептуально-философское переосмысление наиболее глубоких исканий, имевших место в истории отечественной культуры в периоды близких по времени, характеру и содержанию переломных исторических эпох. В этой связи одной из актуальных задач отечественной философской и религиоведческой науки является глубокое освоение наследия незаслуженно отодвигаемого на второй план в плеяде представителей «русского философского зарубежья» XX века творчества Георгия Васильевича Флоровского (1893 - 1979) - оригинального философа, историка, богослова, активного сторонника и участника международного экуменического движения.

Актуальность исследования религиозно-философской концепции исторического процесса Г.В. Флоровского определяется прежде всего тем, что Флоровский поднял в своем творческом наследии важнейшие вопросы философии религии и философии истории, в частности, вопросы о цели истории и о смысле человеческой жизни, вопросы, связанные с христианской эсхатологией и личным участием каждого человека в своей земной и посмертной судьбе. Особенно актуальным в современной историко-культурной ситуации является тезис Флоровского о том, что история - это творческий процесс, а не стихийная цепь событий, устремляющая человечество к неизбежному концу. Сегодня насущной является потребность в идеях и учениях, поддерживающих в людях веру в смысл своего существования. В этом плане учение Флоровского о «подвиге» и свободной воле человека предстает как призыв обратиться к своему собственному творческому потенциалу, нести личную ответственность за происходящее в мире, употребить свою свободную волю во благо человечества.

Обостренное внимание Флоровского к отмеченным выше проблемам в значительной степени явилось результатом размышлений мыслителя над местом и ролью человека в исторических катаклизмах конца XIX - начала XX века, свидетелем и невольным участником которых оказался и он сам. Флоровский не раз высказывал опасение в том, что главным действующим лицом исторической драмы станет -безликая, но страшная в своей приверженности стихийному порыву, толпа, во главе которой будут стоять отдельные индивиды, чья воля подчинена не высшим законам этики, а неумолимым законам общественного «развития», согласно которым всякое самостоятельное творческое проявление обессмысливается предопределенностью историософских концепций, таких, как исторический натурализм, провиденциализм, прогрессизм, революционный романтизм и т.п.

Флоровский считал, что это приведет к тому, что глобальная цель истории лишит цели каждую отдельную человеческую жизнь, лишит ценности культуру, как результат индивидуального творчества, обессмыслит стремление человека к высшим проявлениям духа, таким как подвиг, самопожертвование, самосовершенствование. Поэтому важное значение для Флоровского имела актуальная в современных условиях проблема обоснования концепции истории как творческого процесса, не поддающегося программированию и прогнозу, преодолевающего заданность провиденциалистских, натурфилософских, прогрессистских теорий.

В работах Флоровского нашли отражение такие важные вопросы, как проблема выбора человеком жизненной позиции в условиях переходной эпохи, проблема смысла истории и связанная с ней проблема ценности человеческой жизни. Все эти проблемы интересны не только с точки зрения философского исследования, но и с позиций осмысления текущего момента истории.

Степень научной разработанности темы. В не слишком обширной литературе, содержащей анализ творческого наследия Флоровского, значительное место занимают работы зарубежных исследователей 70-х - начала 90-х годов. В отдельных статьях и некоторых монографических исследованиях таких авторов, как Э.Блейн, М.Раев, Дж.Уильямс, И.Лелувьер, рассматриваются в основном богословские взгляды и суждения Георгия Флоровского, касающиеся русской духовной истории и православного богословия, экуменических воззрений мыслителя1.

Особое место в работах западных авторов, вошедших главным образом в изданный в 1995 году сборник, посвященный Георгию Флоровскому («Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ»), занимает концепция неопатристического синтеза и обращения к трудам Отцов церкви. Такие исследователи, как Э.Блейн и Дж.Уильямс, рассматривают взгляды Флоровского на учение Отцов церкви в качестве важнейшего фактора, сформировавшего его о философию истории .

Публикации отечественных исследователей историософского, наследия Флоровского малочисленны и в основном касаются жизненного пути мыслителя и его деятельности, связанной с

См.: Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ/Общ. ред. Ю.П.Сенокосова. - М., 1995. - 416с; Le Louvier Y.-N. Perspectives Russes sur FEglise. - P., 1968. - 174p.; The Ecumenical World of Orthodox Civilization. Russia and Orthodoxy: Essays in Honor of Georges Florovsky. Vol. III/Ed. By A.Blane and Th.Bird. - The Hague, 1974. - 3v.; Williams G.H. Georges Vasiliech Florovsky: His American Career (1948 - 1965)//The Greek Orthodox Theological Review. - Vol.XL - 1965. - # 1, sammer. - 107p.

2 См.: The Ecumenical World of Orthodox Civilization. Russia and Orthodoxy: Essays in Honor of Georges Florovsky. Vol. Ш/Ed. By A. Blane and Th. Bird. - The Hague, 1974. - 3v. евразийским и экуменическим движением. Указанная проблематика нашла свое отражение в статьях С.Бычкова, С.Хоружего, И.Холмогорова, А.Кырлежева, С.Сенокосова, М.Колерова, А.Троянова и др. Вместе с тем, некоторые из вышеупомянутых исследователей обращаются к историософской проблематике, занимающей одно из важнейших мест в религиозно-философских изысканиях Флоровского. Впервые среди отечественных исследователей философия истории в творческом наследии Флоровского была затронута А.Кырлежевым. В статье, написанной для словаря «Русская философия», исследователь справедливо указывает на антропоцентрический характер философии о истории Флоровского . Причем, приверженность Флоровского идее свободы личности в истории А.Кырлежев рассматривает в качестве концептуальной предпосылки адекватной интерпретации историософских взглядов Флоровского, особенно выделяя то обстоятельство, что мыслитель выступал против манипуляций со всякого рода «типами» и «генерализациями», считая, что исследователь встречается в истории не с «процессами развития», а с бесчисленными «другими «Я», подобными «Я» историка, и что история имеет смысл только как накопление фактов и цепь событий, источником или причиной которых является единичная свобода личности как подлинного исторического агента»4. В качестве ключевой категории историко-философской концепции Флоровского А.Кырлежев выделяет христианское понятие о «подвиге» как «сознательном творческом усилии человека, основанном на свободно принятом решении»5, подвиг определяет интерпретацию Флоровским истории как таковой, а также и истории церкви, являющейся, по Флоровскому, сверхприродным

3Кырлежев А. Флоровский Георгий Васильевич//Русская философия. Словарь/Под ред. М.А.Маслина. -М„ 1995.-С. 588-590.

4Кырлежев А. Там же.

5Кырлежев А.Там же. организмом, состоящим из свободных личностей. А.Кырлежев особо отмечает такой ключевой момент философского наследия Флоровского, как толкование им церковного предания не с «исторической», а с «харизматической» точки зрения, который демонстрирует то, как историософская концепция Флоровского-философа пересекается с теорией неопатристического синтеза Флоровского-богослова.

Историософская проблематика в творческом наследии Георгия Флоровского была также рассмотрена в специальной статье А. Троянова «Философия истории Георгия Флоровского»6. А. Троянов указывает, что в основе исторической концепции Флоровского лежит «персоналистический постулат о том, что дейстительным субьектом истории является человек, чья свободная деятельность создает «разрывы и связи» истории», но Флоровский детально прорабатывает этот постулат применительно к теории исторического познания и набору идей, отразивших характер целостности и процессуальности истории7. Историческое познание по Флоровскому, отмечает А. Троянов, есть всегда интерпретация, «познавательное воссозидание» прошлого: «Прошлого нет и не может быть в наличности, оно минуло, свершилось, выпало за грани «возможного опыта». Дано прошлое никогда быть не может. В настоящем прошлое лишь представлено, замещено и означено своими остатками и отражениями, и постольку задано историку. Прошлое для историка всегда есть искомое, а не данное. Исследователь должен восстанавливать, познавательно воссозидать минувшее»8. Оценивая разнообразные и многогранные духовные искания Флоровского, Троянов подчеркивает, что разочарование Флоровского в

6Троянов А. Философия истории Георгия Флоровского//Вече: Альманах русской философии и культуры. - СПб., 1997. - Вып. 10. - С. 156 - 157.

7 Флоровский Г. О типах исторического истолкования. Сборник в честь на Васил Н. Зларски. -София, 1925.-С. 521.

8 Троянов А. Философия истории Георгия Флоровского//Вече: Альманах русской философии и культуры. - СПб., 1997. - Вып. 10. - С. 156 - 157. евразийском движении во многом было обусловлено и историософскими мотивами, т.к. Флоровский считал, что идеологи евразийства, односторонне увлекаясь концепцией «месторазвития», упускают из виду общие проблемы философии истории и исторического познания9. А. Троянов усматривает основу философии истории Флоровского в «идее органической взаимосвязи онтологической специфики истории и вопросов теории исторического познания»10. А. Троянов причисляет Флоровского, идущего по следам Б. Кроче и Дж. Коллингвуда, к традиции философского историцизма, утверждающего абсолютную специфичность и неповторимость всякого прошлого, считающего главной принципиальную обращенность истории на самое себя, на собственно самосознание. Флоровский писал, что история есть рефлексирующее настоящее, история «творимой современности, в которой нужно. найти самого себя»11.

Следует также отметить сборник трудов Флоровского под названием «Догмат и История». Составитель и автор предисловия к этому сборнику И. Холмогоров пишет о том, что цель издания - дать целостное представление о богословской концепции Флоровского в ее существеннейших элементах, если угодно - реконструировать ее как систему. Сборник недаром назван «Догмат и История», т.к. все статьи сборника подобраны и сгруппированы вокруг основной темы, вынесенной в заглавие. Эта основная тема взаимоотношений Догмата и Истории волощает в себе генеральную тему всего творчества Флоровского: «История мира для него - это священная история, история спасения Богом человека и история человеческого подвига на пути к Богу. Догматы в понимании о. Георгия - не отвлеченные

9 Троянов А. Философия истории Георгия Флоровского//Вече: Альманах русской философии и культуры. - СПб., 1997. - Вып. 10. - С. 154.

10 Троянов А. Там же. - С. 153.

11 Флоровский Г. Пути русского богословия. - Париж, 1988. - С. ХУ. метафизические принципы и не сокровенные тайны бытия, а открытое ясное свидетельство о действительно совершившихся в истории событиях, имеющих, тем не менее, сверхисторическое значение»12.

К сожалению, в рамках такой дисциплины, как широко понятая «философия религии» («религиоведение»), место и роль Г.В.Флоровского как религиозного философа и богослова не определены, а, по сути, недооценены. Так, например, в фундаментальном вузовском учебнике «Основы религиоведения» (под редакцией И.Н.Яблокова, 1998), где вполне правомерно выделяются три основных направления в православной философии - «академическая философия», «метафизика всеединства» и «новое религиозное сознание», учение Г.В.Флоровского вообще не причисляется к какой-либо из названных школ; более того, ни в этом, ни в других светских вузовских учебниках, равно как и в специальном словаре «Православие» (под редакцией Н.С.Гордиенко, 1988) и в словаре «Христианство» (под редакцией С.С.Аверинцева, 1994) фамилия такого оригинального православного философа, каким был Г.В.Флоровский, даже не упоминается и, следовательно, его религиозно-философские взгляды не анализируются. Настоящее диссертационное исследование в этом плане является определенной попыткой восполнить указанный пробел.

Целью данной работы является исследование религиозно-философской концепции исторического процесса Георгия Флоровского. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- проанализировать философию истории Флоровского с точки зрения ее методологических основ;

- выделить персоналистический характер философии истории Г.В.Флоровского, как концептуальный, определяющий его видение исторического процесса;

- определить статус мировоззрения Флоровского, исходя из предложенного им самим дуализма христианской культуры;

- выявить точку зрения Флоровского на ключевые для философии религии и философии истории проблемы цели и смысла истории в эсхатологической перспективе;

- исследовать специфику видения Г.В.Флоровским экуменизма как идеи христианского универсализма в его философии истории;

- установить отношение и особенности восприятия богословием современной Русской православной церкови религиозно-философского наследия Г.В.Флоровского.

Методологическую и источниковедческую основу исследования составляет анализ произведений Георгия Флоровского, написанных им в разные периоды жизни и творчества, а также труды его предшественников и современников - представителей различных направлений русской религиозной философии. Выявление специфики историософской концепции Флоровского осуществляется с помощью сравнительно-исторического метода исследования на основе сопоставления взглядов Флоровского с философскими и историческими концепциями отечественных и зарубежных мыслителей XIX - XX вв. Работа выполнена в соответствии с принципами объективности, системного, комплексного подхода к анализу творческого наследия Флоровского. Она опирается на диалектический метод познания, рассматривающий предмет исследования во всей его многогранности и противоречивости.

Основные результаты, полученные соискателем и научная новизна исследования. В процессе проведенного анализа получены результаты не отмечавшиеся исследователями творчества Георгия Флоровского: обозначен круг предшественников Флоровского, в трудах которых он черпал идеи, создавая свою специфическую религиозно-философскую концепцию исторического процесса; дано определение философии истории Георгия Флоровского как христианского историцизма; выделен персоналистический характер философии истории Г.В.Флоровского и отмечены его специфические черты; проанализирована философия истории мыслителя с точки зрения содержащихся в ней методологии истории, эсхатологии; рассмотрена проблема столкновения западно- и восточно-христианского типов мышления в процессе создания универсальной историко-философской концепции и определен статус мировоззрения Флоровского в ситуации дуализма христианской культуры; выявлены особенности отношения богословия современной Русской православной церкви к религиозно-философскому наследию Г.В.Флоровского, а также характер восприятия официальной церковью этого наследия; исследовано своеобразие видения В.Г.Флоровским экуменизма как идеи христианского универсализма и одного из возможных путей исторического движения.

По результатам проведенного исследования автором выносятся на защиту следующие положения:

1. Религиозно-философская концепция исторического процесса Георгия Флоровского имплицитно представлена в его работах и сформирована из его общих философских, теологических и богословских взглядов. Суть историософской концепции Флоровского состоит в том, что исторический процесс определяется каноническими представлениями, на основании которых люди совершают те или иные поступки, и, стало быть, современная философия истории должна преодолеть ограниченность классических направлений и обратиться, будучи обогащенной классическим опытом, к истокам понимания исторического процесса, как процесса предопределенного его соответствием высшим этическим ценностям человечества, заложенным в канонических текстах.

2.Учение Флоровского о стихийности и свободной воле носит персоналистический характер. Оно преодолевает жесткий детерминизм материалистического и идеалистического монизма и настаивает на присутствии свободной воли человека в истории вопреки любой предопределенности детерминистских историософских концепций. Основной движущей силой истории Флоровский считает подвиг, как этическое освобождение человека от естественного порядка истории, делающее его ответственным перед Судом истории.

3. С точки зрения Флоровского, цель истории не может стать целью отдельного индивида, а детерминистские концепции истории во имя гипотетического смысла истории отвергают смысл жизни каждого отдельного человека. Флоровский находит путь преодоления роковых антиномий христианской философской мысли (общего и единичного, мира и индивидуума, космоса и личности), лежащий в трех координатах: Бог, мир и человек. Таким образом, антиномичность смысла истории и смысла жизни разрывается у Флоровского только религиозной идеей: мир и человек становятся соподчиненными Творцу, в результате чего обретается недостижимый ранее синтез свободы и необходимости.

4. Флоровский выделяет два способа исторического познания -детерминистский и историцистский, оба они рождены западнохристианской философской мыслью. Изначально западнохристианская философская мысль провозглашала приоритет Личности, в то время как восточнохристианская мысль ориентировалась на соборность. Развиваясь, западнохристианская (западная) мысль приобретала все более рационалистский, а затем и позитивистский характер, который убивал Личность, приведя в конце двадцатого столетия к торжеству массовой культуры. Восточнохристианская (восточная) мысль оставалась законсервированной и сохранила в своих недрах память о раннехристианских временах, единых для обеих церквей и одинаково питавших как индивидуализм Запада, так и соборность Востока. Таким образом, теория «неопатристического синтеза», провозглашенная Флоровским, призывает обратиться к трудам Отцов раннехристианской единой Церкви, считая этот путь единственно возможным путем к спасению человеческой культуры и цивилизации. Однако Флоровский отмечает также и то, что, преодолевая рационализм и позитивизм, западная мысль вновь создает концепции исторического процесса как свободного творчества Личности (неотомизм, историцизм, герменевтика). Стало быть, в условиях современной постмодернистской ситуации теория «неопатристического синтеза» Флоровского может быть прочтена как призыв обратиться к трудам древних христианских мыслителей (Афанасия Великого, Максима Исповедника, Псевдо-Дионисия Ареопагита, Иоанна Дамаскина), переосмыслить их, учитывая современную герменевтическую традицию, и найти источники тех заблуждений философской мысли, которые привели Запад к крайнему рационализму, а Восток заставили остановиться и застыть.

Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что содержащиеся в нем анализ работ Г.В.Флоровского и выводы углубляют и расширяют существующие в настоящее время представления о Флоровском как философе, о специфике его философии истории. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, в содержании учебных курсов философии религии и философии истории.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации отражены в тезисах докладов на аспирантских конференциях Северного Международного Университета (г. Магадан) и Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования (г. Москва), в 1998 - 1999 учебном году на гуманитарном факультете Северного Международного Университета (г. Магадан) читался спецкурс "Историософия Георгия Флоровского".

Диссертация обсуждена на заседании проблемной группы и заседании кафедры религиоведения Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации и рекомендована к защите. По теме диссертационного исследования опубликовано 7 работ общим объемом 1,5 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Философия религии», Смирнова, Анна Владимировна

Заключение

Подводя итоги исследования, мы предлагаем основные выводы, сформулированные в процессе анализа религиозно-философской концепции исторического процесса Г.В.Флоровского.

1. В результате анализа религиозно-философских и историософских взглядов Георгия Флоровского, содержащихся в его работах по богословию и истории русской философской мысли можно сделать следующие выводы. Формирование философии истории мыслителя происходило на фоне освоения им огромного массива богословской и философской литературы, среди которой следует выделить труды Отцов Церкви, наследие таких философов Нового времени, как Гегель, Ренувье, Коллингвуд, Кроче, работы современных Флоровскому теологов и философов (протестантов и католиков), и, безусловно, работы таких представителей русской религиозно-философской мысли, как Герцен, Тютчев, Вяч. Иванов, Гершензон, Вл. Соловьев и др. Фундамент философии истории Флоровского составляют канонические тексты Священного писания и Священного предания, переосмысленные Флоровским в соответствии с тем историко-философским опытом его предшественников, на который он опирался. Флоровский одним из первых русских мыслителей понял важность проблемы исторического знания, которую поднял Дильтей, и тех решений этой проблемы, которые предложили Коллингвуд и Кроче.

2. Флоровский приходит к выводу, что восприятие истории как прогресса есть огромная ошибка, поскольку оно предполагает, что действия человека совершаются в природно-детерминированной вселенной в направлении бессмысленного (с точки зрения духовного определения человека) конца. Ключ к пониманию мыслителем истории и его метафизики личности можно выразить его собственными словами: «История не есть простая пульсация жизни, не есть «жизненный порыв», но подвижническое делание. История мира не есть развитие, не есть роковое развертывание наследственно-врожденных задатков, но подвиг, бесчисленный ряд свободно-чудесных касаний Божественной Славе, чудесных встреч человека с Богом» 188.

3. Эсхатология, по Флоровскому, не является самостоятельным учением, ее можно рассматривать «лишь в целостной перспективе христианства». Апокалипсис не столько «исполняет», сколько кончает, обрывает эмпирическую историю. Подлинное «исполнение» истории лежит по ту сторону ее самой, «когда времени больше не будет». Флоровский настаивает на мысли, что истинный смысл истории осуществится только после ее конца, внутри истории этот смысл неосуществим. Смысл истории можно постичь, только увидев всю историю, весь мир «в целом».

4 . При исследовании работ Флоровского обращает на себя внимание его постоянный поиск причин непреодолимых противоречий, сложившихся в христианской культуре в результате ее раскола на восточнохристианскую и западнохристианскую. Флоровский не находит окончательных ответов на свои вопросы, касающиеся проблемы христианского единения, но приходит к мысли, что «вселенское единство» может быть достигнуто не путем обращения из одной конфессии в другую, но лишь через взаимное признание истины.

Мировоззрение Флоровского с точки зрения конфессиональной принадлежности определить достаточно сложно, поскольку на протяжении своей жизни он, оставаясь формально православным, был близок к англиканству, менялось его отношение от остро-критического до позитивного к римскому католичеству. Сам мыслитель писал о себе: «У меня нет никакой конфессиональной приверженности; моя преданность относится исключительно к Una Sancta. Поэтому для меня христианское воссоединение - это именно всеобщее обращение в Православие.» 189.

Исследуя западную историософскую традицию, Флоровский обратился к проблеме рациональности Запада и обнаружил здесь ряд непреодолимых противоречий. Тема глубинного кризиса западной культуры пронизывает все творчество мыслителя, он приходит к выводу, что будущее не только России, но и всего человечества, связано не с рациональной идеологией, а с религиозным и духовным подвигом. Запад со времен Рима нес в себе способность и к рациональному познанию, и к творческому порыву, но отход от примата духа к примату разума в Новое время оказался гибельным для Запада. При рассмотрении высказываний Флоровского по проблемам философии истории выявляется их несоответствие с многими, существующими ныне, определившимися направлениями историософской мысли. Это несоответствие иллюстрируется множеством примеров критических замечаний мыслителя в адрес тех или иных авторов или теорий. Тривиальный взгляд на критические высказывания Флоровского сводится к утверждению о его эклектичности. Однако в результате анализа работ мыслителя иллюзия эклектичности его размышлений сменяется убеждением, что он прокладывает свой сложившийся в концепцию путь историософского познания.

Проблема востребованности религиозно-философского наследия Г.В.Флоровского современным русским православием, по нашему убеждению, во многом находится в прямой зависимости от отношения

Русской православной церкви к экуменическому движению и к экуменизму как идее христианского универсализма. Дело в том, что с начала 1960-х годов, когда РПЦ официально влилась в экуменическое движение и стала активно участвовать в деятельности Всемирного Совета Церквей (ВСЦ), в богословских кругах обозначился явный интерес к работам тех зарубежных русских философов и богословов, в творчестве которых в той или иной степени обнаруживались экуменические мотивы. В этом плане наследие Г.В.Флоровского вызывало живой интерес со стороны Русской православной церкви, особенно со стороны либерально-экуменической группировки русского епископата (митрополит Никодим (Ротов) и др.). Экуменические идеи Г.Флоровского. его практические наработки в качестве активного участника экуменического движения (начиная с 30-х годов), но прежде всего его имеющие «экуменическую окраску» труды в области христианского исторического миропонимания, неопатристики, догматического богословия и эсхатологии стали предметом оживленной, преимущественно доброжелательной, дискуссии и умеренного восприятия отечественной богословской и религиозно-философской мыслью. Религиозно-философские и богословские труды Г.Флоровского рассматривались в этом плане как определенная теоретическая основа, способствующая налаживанию и расширению практического и философско-богословского диалога между православием и западными христианскими церквами. Именно этим прежде всего объясняется то внимание, которое уделялось в 1960-1980-х годах творческому наследию мыслителя на страницах изданий РПЦ: ежегодника «Богословские труды», ежемесячного «Журнала Московской Патриархии», специальных сборников и монографий.

Как известно, официальное вступление РПЦ в международные экуменические организации в 1961 году состоялось в значительной мер под нажимом государственных структур, стремившихся использовать моральный авторитет церкви в своих внешнеполитических планах. Однако с изменением политических ориентиров в государственном строительстве в России на рубеже 1980-1990-х годов, ослаблением государственного влияния на церковь, а также из-за осложнившихся в последнее десятилетие межцерковных отношений —из-за обвинений в адрес католиков и протестантов в прозелитической деятельности на так называемой «канонической территории Московского Патриархата», в преследовании православных верующих на Украине со стороны греко-католиков, в невозможности восприятия морально-этических норм, принятых в последние годы отдельными церквами - членами ВСЦ -проявилось резкое неприятие экуменизма РПЦ и рядом других православных церквей.

Разумеется, в условиях, когда экуменизм рассматривается влиятельными церковными кругами как «форма экспансии» и проникновения в Россию чуждых религиозных влияний, идеи христианского универсализма, а, следовательно, и религиозно-философская концепция исторического процесса Г.В.Флоровского сегодня не имеют той благодатной почвы, какая имела место в русском богословии до недавнего времени (правда, в либеральных, подчас «диссидентствующих», вовсе не малочисленных церковных кругах творческое наследие Г.В.Флоровского по-прежнему популярно). В светских же научных кругах интерес к богатому духовному наследию выдающегося русского мыслителя, каким в действительности был Георгий Васильевич Флоровский, усиливается, о чем свидетельствуют посвященные ему многочисленные публикации 1990-х годов. И этот интерес вполне оправдан, так как творческое наследие Г.В.Флоровского содержит в себе значительный идейно-философский потенциал, который и сегодня может содействовать гармоничному социальному и духовному устроению современной России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смирнова, Анна Владимировна, 2000 год

1. Флоровский Г. Блаженство страждущей любви//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 68 - 73.

2. Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении славянофилов//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 31 - 51.

3. Флоровский Г. В мире исканий и блужданий//Из прошлого русской мысли. -М., 1998.-С. 172-209.

4. Флоровский Г. Восточные отцы ГУ века. М., 1992. - 240с.

5. Флоровский Г. Восточные отцы У УТП веков. - М., 1992. - 262с.

6. Флоровский Г. Два завета//Россия и Латинство. Берлин: Логос. -С.152-176.

7. Флоровский Г. Догмат и история. М., 1998. - 488с.

8. Флоровский Г. Из прошлого русской мысли//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 7 - 27.

9. Флоровский Г. Искания молодого Герцена//Из прошлого русской мысли. -М., 1998.-С. 358-411.

10. Флоровский Г. Метафизические предпосылки утопизма//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 265 - 292.

11. Флоровский Г. Михаил Гершензон//Из прошлого русской мысли. -М., 1998.-С. 293-310.

12. Флоровский Г. О последних вещах и последних событиях//Догмат и история. М., 1998. - С. 444 - 465.

13. Флоровский Г. Оправдание знания//Вестник Русскаго Студенческаго Христианскаго Движения. № 7, июль. - С. 1-6.

14. Флоровский Г. О предстоящем Соборе Римской Церкви/УВестник Русскаго Студенческаго Христианскаго Движения. № 52,1. - С. 510.

15. Флоровский Г. Письмо к П.Б. Струве об Евразийстве/УРусская мысль. Т. 43. - № 12. - С. 267-274.

16. Флоровский Г. Положение христианского историка//Догмат и история. М., 1998. - С. 39 - 79.

17. Флоровский Г. Проблематика христианского возсоединения//Путь. -№ 37, февраль. Приложение. - С. 1-15.

18. Флоровский Г. Пути русского богословия. Киев, 1991. - 600с.

19. Флоровский Г. Разрывы и связи//Из прошлого русской мысли. — М., 1998.-С. 52-56.

20. Флоровский Г. Религиозные темы Достоевского//Россия и Славянство. № 117, 21 февраля. - С. 4.

21. Флоровский Г. Рецензия. Фридрих Ницше. Полное собрание сочинений. — Т. 1. Москва, 1912//Известия Одесскаго Библиографическаго Общества при Императорском НовоРоссийском университете. Т. 1. - № 8. - С. 318-320.

22. Флоровский Г.В. Русская философия как задача//Путь. № 6. - 1994. -С. 250-257.

23. Флоровский Г. Смысл истории и смысл жизни//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 104 - 123.

24. Флоровский Г. Спор о немецком идеализме//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 412 - 430.

25. Флоровский Г. Тютчев и Владимир Соловьев//Из прошлого русской мысли. М., 1998. - С. 344 - 357.

26. Флоровский Г. У истоков//Современныя записки. № 61. - С. 393400.

27. Флоровский Г. Утрата библейского мышления//Новая Европа. 1994.- № 4. С. 29-34.

28. Флоровский Г. Хитрость разума//Из прошлого русской мысли. М., 1998.-С. 57-67.

29. Флоровский Г.В. Эволюция и эпигенез (к проблематике истории)//Ступени. № 2. - 1994. - С. 163 - 179.

30. Августин Аврелий. О Граде Божьем//Творения Блаженного Августина Епископа Гиппонийского. В 8 ч. Киев, 1901 - 1915.

31. Августин Аврелий. Исповедь//Августин Аврелий. Исповедь: Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992.-335с.- С. 8-258.

32. Алов A.A., Владимиров Н.Г., Овсиенко Ф.Г. Католицизм в России вчера и сегодня//Религия, церковь в России и за рубежом. М., 1995.- № 4. С. 3 - 36.

33. Барабанов Е.В. «Русская идея» в эсхатологической перспективе / Вопросы философии. 1990. - № 8. - С. 62-73.

34. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. - 456с.

35. Белый А. Начало века. Воспоминания. В 3-х кн. М., 1990. - 345с.

36. Бердяев Н. Смысл истории. М., 1990.-176с.

37. Бердяев Н. Опыт эсхатологической метафизики//Самопознание: (опыт филос. автобиогр.)/Сост. A.B. Вадимов. М., 1991. - 445с.

38. Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия//Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ/Общ. ред. Ю.П. Сенокосова. -М., 1995.-416с.

39. Блейн Э. Завещание Флоровского//Вопр. философии. 1993. - № 12. -С. 80-86.

40. Блок М. Апология истории или Ремесло историка. М., 1986. - 328с.

41. Булгаков С. Героизм и подвижничество/ЛВехи. 1909. - Изд. 3. - С. 37-45.

42. Бычков С. Непрочитанный мыслитель//Путь. М., 1994. - № 6.

43. Василенко Л.И. Краткий религиозно-философский словарь. М., 1998.-254с.

44. Введенский А.И. Условие позволительности веры в смысл жизни//Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. - СПб., 1995.-234с.

45. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 678с.

46. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции; Из глубины. Сб. статей о русской революции/Сост. А.А.Яковлев. М., 1991. — 606с.

47. Вундт В. Проблемы психологии народов//Преступная толпа. М., 1998.- С.197-308.

48. Вячеслав Иванов и Михаил Гершензон. Переписка из двух углов//Иванов В.В. Родное и вселенское/Сост. В.М. Толмачев. М., 1994. -С.113-137.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (Лекции по философии истории)/Г.В.Ф. Гегель. Соч. В 14 т. -М.; Л., 1929 1958. - Т. 8. -456с.

50. Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ/Общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1995. - 416с.

51. Герцен А.И. Дневник 1842 1845 гг.//Собрание сочинений. В 30-ти томах. - Т.2. - М., 1954. - 515с.

52. Герцен А.И. Дилетантизм в науке. Письма. Об изучении природы. 1842 1846. - М., 1954. - 363с.

53. Гобозов И.А. Введение в философию истории. М., 1999. - 363с.

54. Грановский Т.Н. О переходных эпохах в истории человечества//Лекции по истории средневековья. М., 1986. - 427с.

55. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М., 1989. - 654с.57.3ернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Paris, 1991. -368р.

56. Иванов Вяч. Собрание сочинений Вячеслава Иванова//Письма. Письмо к Дю Боссу. -Брюссель, 1971 1979. - Т. III. - С. 429.

57. Иоанн Павел II Речь на Международном симпозиуме «Вячеслав Иванов и культура его эпохи»//Оссерваторе Романо. 1983. - 29 мая.

58. Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 5. - М., 1966. - 545с.

59. К 80-летию прот. Георгия Флоровского: Жизненный путь//Вестник РСХД.- 1974. №108-110.

60. Колеров М. Утраченная диссертация Флоровского//Исследования по истории русской мысли: Ежегодник за 1997 год СПб., 1997. - С. 245 -248.

61. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. — 456с.

62. Кротов Я. Феномен Георгия Флоровского//Независимая газета. -1995. 14 октября.

63. Кроче Б. Антология сочинений по философии. СПб., 1999. - 480с.

64. Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни//Вестник МГУ. Серия 7. Философия. - 1997. - № 2.

65. Кыржелев А. Творческое православие Георгия Флоровского//Социум. 1995. - № 1. - С. 50 - 57.

66. Лосев А.Ф. История античной эстетики. М., 1963-1988. -456с.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. - М., 1996. - 464с.

67. Маритен Ж. Знание и мудрость. М., 1999. - 244с.

68. Материалы конференции в честь 100-летия со дня рождения Г.В. Флоровского. Энн Арбор (США), 1993. - 8 - 10 октября.

69. Мюллер Л. Владимир Соловьев и католицизм//Славяноведение. -1996.-№2.-С. 48-53.

70. Мюссе А. де. Исповедь сына века. М., 1991. - 234с.

71. Ницше Ф. Происхождение трагедии из духа музыки//Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М., 1990. - 831с.

72. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. -М, 1990.-300с.

73. Новые книги о Владимире Соловьеве//Известия Одесскаго Библиографического Общества при Императорском НовоРоссийском университете. Т. 1. -№ 7. - С. 237-255.

74. России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сборник/Сост. М.А. Маслин. М., 1990.-528с.

75. Палама Г. Слово в защиту священно-безмолствующих. М., 1995. -384с.

76. Раев М. Соблазны и разрывы: Георгий Флоровский как историк русской мысли//Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ/Общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1995. -416с.

77. Русская философия. Словарь/Под ред М.А.Маслина. М., 1995. -655с.-С. 588-590.

78. Свиридов И. Некоторые аспекты богословия о.Георгия Флоровского//Журнал Московской Патриархии. 1989. - № 4.

79. Сербиненко В.В. Владимир Соловьев: Запад, Восток и Россия. М., 1994.-203с.

80. Сигеле С. Преступная толпа//Преступная толпа. М., 1998. - С. 13118.

81. Смысл жизни в русской философии: Конец XIX начало XX века.

82. Сборник/Отв. ред. А.Ф. Замалеев. СПб., 1994. - 380с.

83. Современная западная философия. Словарь. М., 1991. - 414с.

84. Соловьев В. Западники, западничество/Юриентация поиск. Восток в теориях и гипотезах. Сб. статей. - М., 1992. - С. 226 - 228.

85. Соловьев В. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об Антихристе. Разговор первый. -М., 1991. 64с.

86. Соловьев В. Письмо к Тавернье/ТПисьма Владимира Сергеевича Соловьева/Под ред. Э.Л. Радлова. СПб., 1908-1923. - Т.1-4.- Т. 4. -С. 199.

87. Соловьев В. Три силы//Соч. В 2-х т. Т. 1. М., 1989. - 345с.

88. Соловьев В. Чтения о Богочеловечестве//Соч. В 2-х т. Т. 2. - М., 1989.-456с.

89. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994. - 419с.

90. Троянов A.A. Г.В. Флоровский как оппонент концепции «всеединства». Проблема философского и религиозного способов познания//Русская философия: новые решения старых проблем. -СПб, 1993.-Ч. 1.-С. 68-70.

91. Троянов A.A. Философия истории Георгия Флоровского//Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб, 1997. - Вып. 10. -С. 153-162.

92. Трубецкой Е. Смысл жизни. М, 1995. - 345с.

93. Тютчев Ф.И. Россия и Запад//Литературное наследство. Т. 97. - В 2 кн. - М, 1988-1989.-678с.

94. Уильяме Дж. Неопатристический синтез Георгия Флоровского//Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ/Общ. ред. Ю.П. Сенокосова. М., 1995. - 416с.

95. Уколова Г. О, Рим мой! Мы в твоей тени. .//Знание сила. - 1996. -№ 10.-С. 100-110.

96. Философия истории/Под ред. A.C. Панарина. М., 1999. - 432с.

97. Философия культуры: Становление и развитие/Под ред. М.С. Кагана, Ю.В. Перова и др. СПб., 1995. - 345с.

98. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 815с.

99. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. - 816с.

100. Фома Аквинский. Сумма теологии (отрывки)//Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. - Ч. 2. - М., 1969 - 1972. - С. 824 - 857.

101. Франк СЛ. Ересь утопизма//Франк СЛ. Русское мировоззрение. -СПб, 1996. 738с.

102. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я»//Преступная толпа. М, 1998. - С. 118-196.

103. Фромм Э. Психоанализ и религия//Сумерки богов. М, 1989. - С. 143-211.

104. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М, 1993. -445с.

105. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры//Иностранная литература. 1994. - № 1. - С. 78 - 80.

106. Хейзинга И. Осень средневековья. М, 1988. -567с.

107. Хоружий С.С. Неопатристический синтез и русская философия//Вопросы философии. 1996. - № 12. - С. 75 - 88.

108. Хоружий С.С.Россия, Евразия и отец Георгий Флоровский//Начала. -1991. № 3.- С. 22-30.

109. Цимбаева Е.Н. Русские католики: смена вер//Вестник Московского Университета. 1997. - № 6. -С. 39-61.

110. Чаадаев П.Я. Философические письма/ЛТисьмо первое; Апология сумасшедшего//Сочинения. М., 1989. - 456с.

111. Шеррер Ю. Философско-религиозные искания в России в начале XX века//История русской литературы. XX век. Серебряный век/Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды и Е. Эткинда. Пер. с фр. М., 1995. - 704с.

112. Шестаков В.П. Эсхатология и утопия: Очерки русской философии и культуры: Учеб. пособие. М., 1995. - 208с.

113. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. Т. 1. - М., 1993. - 666с.

114. Яковенко С. Католическая идея в России XIX века//Европейский альманах. 1994. - С. 46-55.

115. Anderson Р.В. Some Recollections: Fr. Georges Florovsky, The European Years//The Russian Orthodox Journal. 1968. - September.

116. Archpriest Professor George Flirivsky (1893-1979): In Memoriam//The Journal of the Moscow Patriarchate. 1980. - #2.

117. Bird Т.Е. Georges V. Florovsky: Russian Scholar and Theologian//The American Benedectine Review. 1965. - # 3. - Pp. 444 - 454.

118. Georges Florovsky: Russian Intellectual and Orthodox Churchman/A. Blane. Crestwood, N.Y.: St. Vladimir's Orthodox Theological Seminary Press, 1993.-444p.

119. Le Louvier Y. -N. Prospective russe sulla Chiesa. Roma, Edizioni Paoline, 1970.-218p.

120. Maloney G.A. The Ecclesiology of Father Georges Florovsky//Diakonia. 1969. - # 1. - Pp. 17 - 25.

121. Soloviev V. La Russie et l'Eglise universelle. Bruxelles, 1996. -290p.

122. The Ecumenical World of Orthodox Civilization. Russia and Orthodoxy: Essays in Honor of Georges Florovsky. Vol. III/Ed. by A. Blane and Th. Bird. The Hague, 1974. - Pp. 163 - 179,193 - 214,215 -241.

123. The Heritage of the Early Church : essays in honor of the very reverend Georges Vasilievich Florovsky on the occasion of his eightieth birthday/Edided by David Neiman and Margaret Schatkin. Roma: Pont. Institutum Studiorum Orientalium, 1973. - 473p.

124. Williams G.H. Georges Vasiliech Florovsky: His American Career (1948-1965)//The Greek Orthodox Theological Review. Vol. XI. - 1965. - # 3, sammer. - Pp. 7 - 107.