Роль интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 20.01.07, кандидат экономических наук Григорьев, Евгений Александрович

• Григорьев, Евгений Александрович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Григорьев, Евгений Александрович

Список сокращений.

Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования роли интеллектуального продукта в обеспечении национальной безопасности.

1.1. Роль и место интеллектуального продукта в воспроизводственном процессе.

1.2. Экономическая сущность интеллектуального продукта военного и двойного назначения.

1.3. Необходимость поддержания баланса национальных интересов при создании ИПВН и ИПДН.

Выводы по главе.

Глава 2. Ресурсный потенциал создания ИПВН и ИПДН в современной России.

2.1. Условия создания интеллектуального продукта.

2.2. Состояние научно-производственной базы ОПК.

Выводы по главе.

Глава 3. Поддержание баланса национальных интересов при создании ИПВН и ИПДН.

3.1. Зарубежный опыт сохранения экономической стабильности при создании ИПВН и ИПДН.

3.2. Необходимость и возможности формирования «узловых интересов» создания ИПВН и ИПДН в современной России.

3.3. Сотрудничество государства и частного капитала в создании

ИПВН и ИПДН.

Выводы по главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности России»

Актуальность темы настоящего исследования определяется тем, что в последнее десятилетие происходит структурное изменение российской экономики. Обозначилась недопустимая зависимость нашей страны от экспорта ее природных ресурсов. В то же время все промышленно развитые страны, от которых мы так стремимся не отстать, пошли по пути формирования наукоемкой экономики. В этой связи встает вопрос о необходимости ускоренного развития отечественной науки, о повышении роли интеллектуального продукта как результата научной деятельности в поступательном развитии экономики России.

Еще в середине 50-х гг. американский ученый М. Абрамовиц ф впервые отмечал влияние на прирост ВВП и национального богатства, помимо труда и производственного (то есть финансового и материально-вещественного) капитала, еще одного фактора -невещественного, воплощающего научно-технический прогресс. [89] Превращение науки в производительную силу находит свое выражение в том, что в стоимости выпускаемой продукции все большую долю составляет стоимость научных исследований и опытно-конструкторских разработок (НИОКР), то есть результата интеллектуальной деятельности. Тот производитель, который способен создавать более наукоемкую продукцию, получает % заметные преимущества перед своими конкурентами. А те страны, которые более плодотворно используют свои интеллектуальные ресурсы, достигают ведущих позиций в экономике, военном деле и других сферах деятельности. Не удивительно поэтому, что результат интеллектуальной деятельности становится на рынке все более ходовым товаром.

В условиях рыночной экономики прежде всего задумываются о правах владения товаром, о том что и сколько за него можно получить. Не удивительно поэтому, что столь большое внимание уделяется праву собственности на результат интеллектуальной деятельности, иначе говоря, интеллектуальной собственности. [37] Повышенное внимание к интеллектуальной собственности, к сожалению, оставляет в тени очевидную истину - прежде чем оспаривать право на интеллектуальную собственность нужно создать продукт, в котором бы содержался результат интеллектуальной деятельности и который мог бы такой собственностью стать. Именно интеллектуальный продукт, произведенный в ходе целеноправленой интеллектуальной деятельности, лежит в основе любой инновации, является источником научно-технического, социально-экономического и культурного прогресса. Это в особенности относится к тому интеллектуальному продукту, который имеет промышленное назначение (ИППН).

Исторически сложилось так, что изо всех отраслей хозяйства наибольшая активность в создании ИППН наблюдается в военном производстве. Именно в этом производстве создается наиболее наукоемкая продукция и именно для военного производства разрабатываются наиболее продвинутые технологии, все более значительная часть которых может быть использована не только для военных, но и для гражданских целей, то есть имеет двойное назначение. Вот почему интеллектуальный продукт военного и двойного назначения, в большинстве случаев следует рассматривать как результат мыслительной творческой деятельности людей по созданию и совершенствованию именно вооружения и военной техники (ВВТ).

Создание интеллектуального продукта военного и двойного назначения, как и создание любого другого ИППН, является итогом длительных многофазовых усилий по организации учебно-научной базы для подготовки необходимых кадров ученых, инженеров, техников и рабочих; по проведению НИОКР; по формированию производственных структур для инновационной деятельности. Основное бремя расходов на всех стадиях этого процесса, как правило, ложится на государство. Поэтому для него научные разработки в интересах обороны весьма затратны, а иногда и просто разорительны. Самым ярким примером последнего может служить СССР, где к концу 80-х годов доля военного производства в промышленности составляла от 50,0 до 66,7 % в зависимости от отрасли. Это сравнимо с долей военной продукции в промышленности США во время второй мировой войны. [4, с. 28]

Гипертрофированные масштабы наращивания оборонно-промышленного комплекса (ОПК), явившегося средоточием наиболее совершенных в нашей стране промышленных технологий настолько истощили советскую экономику, что развал СССР был предопределен. Однако мировой опыт, зафиксированный в крылатой фразе: «Хочешь мира - готовься к войне!», заставляет вспомнить о вероятности противостояния интересам России интересов ее возможных противников. Последние операции НАТО на Балканах, операции США в Афганистане заставляют задуматься о необходимости повышения обороноспособности Российской Федерации.

Анализ боевых столкновений 1999-2002 гг. показывает, что применение современного ВВТ позволяет быстро разрушать оборонительные структуры противника, подавлять его сопротивление почти без потерь своих сил и средств. В основе этих вновь появившихся возможностей лежит применение ВВТ, созданного с помощью высоких технологий, то есть нового поколения интеллектуального продукта военного и двойного назначения. В этом продукте концентрируется самая передовая научная мысль. Отстав от передовых научных разработок в области создания новейшего ВВТ, можно превратится в страну, с чьими интересами никто не будет считаться. Чтобы этого не произошло с Россией, необходимо уже сейчас искать пути создания новейшего интеллектуального продукта военного и двойного назначения, не только укрепляющего обороноспособность нашей страны, но и обеспечивающего стабильное развитие ее экономики.

Степень разработанности темы. Общей теории национальной безопасности только в нашей стране посвящены работы многих авторов: Возженикова А.В., Жинкиной Ю.И., Косолапова Н.И., Кривохижи В.И., Потрубача Н.Н., Прохожева

A.А., Прохоренко И.И. и др. Проблемам обеспечения национальной безопасности России и отдельных ее видов много внимания уделено в работах Абалкина JI.H, Ващекина Н.П., Викулова С.Ф., Глазьева С.Н., Загашвили B.C., Кезлинга Г.Б., Кульбы В.В., Ковешникова

B.П., Кононова Д.А., Олейникова Е. А., Сенчагова В.К., Тамбовцева В.Л., Хромова Ю.С., Чернова И.В., Фарамазяна Р.А., Юрлова Ф.Ф., Яковлева Г.С. и ряда других авторов.

Исследованиями же роли науки в развитии производительных сил общества занимались многие видные ученые как в нашей стране, так и за рубежом: Анчишкин А.И., Варшавский А.Е., Вернадский В.Н., Блиоков Е.Н., Зворыкин А.А., Князева Е.Н., Львов Д.С., Майданов А.С., Марцинкевич В.И., Николаев А.Б., Пирогов С.В., Федоренко Н.П., Бернал Дж. Д., Бернард Дж., Браун. М., Махлуп Ф., Оже П., Стройк Д. Дж. и др.

Представляется, что наиболее значимым и верным в осмыслении роли науки и ее превращения в непосредственную производительную силу был взгляд К. Маркса на место науки в развитии капитализма. Еще в феврале 1858 г. он отмечал, что «.тенденция капитала заключается в том, чтобы придать производству научный характер». [45, с. 206] В 60-х годах XX века английский ученый Б. Рассел ввел в научный оборот термин «научно-техническая революция». [63] Этот термин используется для обозначения всеобъемлющего влияния науки на современную жизнь.

Вероятно вследствие того, что ученые всего мира так хорошо понимают сколь велико значение науки, результат интеллектуальной деятельности в виде интеллектуального продукта как такового не исследуется ими с должной тщательностью. Так, например, даже в вышедшей недавно интереснейшей монографии группы российских ученых «Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия» [49] ее авторы, вплотную подойдя к выявлению роли интеллектуального продукта в создании передовой российской экономики XXI века, тем не менее, о самом интеллектуальном продукте как научной категории не нашли нужным упомянуть.

Между тем, не разобравшись в экономической природе интеллектуального продукта, невозможно полноценно и всесторонне использовать его в хозяйственной деятельности. Особенно остро ощущается этот пробел там, где осмысливаются новые направления науки, такие, например, как общая теория национальной безопасности. [20] До сих пор практически никем не исследовались экономические аспекты создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения, а также его роль в обеспечении национальной безопасности вообще и национальной безопасности России в особенности.

Все это вызывает необходимость решить в ходе настоящего исследования следующую научную задачу: разработать методический подход к определению роли интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности.

Высокая актуальность и весьма слабая исследованность всего комплекса вопросов, связанных с ролью интеллектуального продукта, как такового, а особенно интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности, поставили диссертанта перед необходимостью разрешения приведенной выше научной задачи и предопределили выбор им темы настоящей диссертации.

Теоретической основой диссертации явились: законы диалектического развития природы и общества; неоклассическая теория экономики; общая теория национальной безопасности; теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых о превращении науки в непосредственную производительную силу, о роли высоких промышленных технологий в укреплении обороноспособности страны, преодолении ею экономических кризисов и ускорении экономического развития и о соблюдении ресурсного баланса при обеспечении военной и экономической безопасности государства.

В основе методологии настоящего исследования лежит системный подход к изучению организационно-экономических аспектов создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения.

Объектом исследования являются существующая в России научно-производственная база создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения.

Предмет исследования - роль создаваемого на этой базе интеллектуального продукта в обеспечении национальной безопасности.

Целью работы является выявление наиболее благоприятных условий и эффективных путей создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения, необходимого для обеспечения национальной безопасности России.

Поставленная цель обусловила решение следующих исследовательских задач: обоснования значения ИППН в воспроизводственном процессе; определения места интеллектуального продукта военного и двойного назначения в системе обеспечения национальной безопасности; разработки концептуального подхода к формированию и поддержанию баланса национальных интересов при создании интеллектуального продукта военного и двойного назначения; выявления условий создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения в современной России; анализа зарубежного опыта создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения; выявления наиболее благоприятных условий и поиска наиболее эффективных путей создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения в России на основе соблюдения баланса ее национальных интересов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научное обоснование места интеллектуального продукта военного и двойного назначения в системе обеспечения национальной безопасности.

2. Выявление условий, необходимых для создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения, и состояние этих условий в современной России.

3. Определение наиболее благоприятных условий и эффективных путей создания в современной России интеллектуального продукта военного и двойного в целях обеспечения ее национальной безопасности.

Научная новизна исследования заключается в определении роли и места ИГОШ в хозяйственной деятельности общества и государства, в частности в том, что данный интеллектуальный продукт, наряду с землей, трудом и капиталом, следует рассматривать как полноправный производственный фактор, который играет все более активную роль в воспроизводственном цикле. Более того, наличие и увеличение в воспроизводственном процессе данного интеллектуального продукта с необходимыми качественно-количественными характеристиками в настоящее время становится решающим условием устойчивого поступательного развития экономики.

В работе также впервые в нашей стране анализируется роль интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности, вытекающая из потребности личности, общества и государства в защищенности жизненно важных интересов. Проведенный анализ позволяет определить в рамках обеспечения национальной безопасности ту взаимозависимость между экономической и военной безопасностью, которая проявляется в создании интеллектуального продукта военного и двойного назначения.

Так как эта взаимозависимости порождает противоречивые последствия, в работе исследуется возможность поддержания баланса национальных интересов по обеспечению обороноспособности страны и ее устойчивому позитивному экономическому развитию. Что должно найти свое выражение в рациональном использовании тех ресурсов государства и общества, которые могут быть выделены одновременно на решение этих двух задач. Нарушение баланса национальных интересов в сторону обеспечения обороноспособности, в конечном счете, ведет к исчерпанию ресурсного потенциала страны и прекращения создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения, необходимого для обеспечения национальной безопасности.

В этой связи автором разработан методический подход по поддержанию упомянутого баланса интересов, в рамках которого предлагается система мероприятий, обеспечивающая возможность создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения для обеспечения как военной, так и экономической безопасности Российской Федерации.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, а также выводы, сделанные автором в настоящей диссертации, могут представить интерес как для научных, так и для практических работников системы государственного управления нашей страны.

Предложенные автором пути формирования наиболее благоприятных условий создания интеллектуального продукта военного и двойного назначения могут быть востребованы как в оборонных, так и в гражданских отраслях российской промышленности. Результаты работы могут найти применение при нетрадиционном разрешении проблем, возникающих в ходе рыночного реформирования российского ОПК, например, для развития в этом комплексе инновационной активности с привлечением средств частных предпринимателей.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при подготовке специалистов по обеспечению различных видов национальной безопасности России.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались автором на научно-практической конференции «Проблемы внутренней безопасности России» 2001г. и последующих теоретико-методологических семинарах, организованных кафедрой национальной безопасности РАГС при Президенте РФ, а также на научно-практической конференции Академии военных наук. Автору принадлежат три научных публикации общим объемом 1,1 п.л., в которых излагаются основные положения диссертации.

Диссертация общим объемом 5,9 п.л. структурно состоит из списка принятых сокращений, введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Военная экономика», Григорьев, Евгений Александрович

Выводы по главе

1. Интеллектуальный продукт всегда есть результат интеллектуальной деятельности. Важнейшей разновидностью интеллектуального продукта является ИППН. В процессе создания товаров и услуг он становится самостоятельным производственным фактором. Интеллектуальный продукт производственного назначения является товаром не потребительским, а инвестиционным, который наряду с основными и оборотными средствами производства участвует в воспроизводственном цикле, создавая новые виды товаров и услуг.

2. Для создания новых образцов ВВТ необходима особая разновидность ИППН - ИПВН. Совершенствование ВВТ остается необходимым условием обеспечения военной безопасности. Однако военная продукция не может участвовать в расширении воспроизводства в силу особенности ее потребительной стоимости. Капитал, инвестируемый государством в военное производство, основным своим предназначением имеет обеспечение военной безопасности, а не получение дохода. Поэтому роль ИПВН в деле обеспечения национальной безопасности достаточно противоречива. С одной стороны, все большее вложение ИПВН в военное производство укрепляет военную безопасность страны, а, до определенных пределов, способствует и развитию ее экономики. С другой стороны, чрезмерное вложение ИПВН в военное производство ведет к подрыву ресурсной составляющей экономики.

3. Ограниченность средств, которые представляется возможным выделять на обеспечение национальной безопасности, постепенно ведет к тому, что везде, где это возможно в военном производстве, ИПВН заменяется ИПДН. Однако существуют направления в производстве ВВТ, где необходимо создавать только

ИПВН. Следовательно, нужно искать способы создания ИПВН, исключающие возникновение коллизий, при которых затраты на обеспечение военной безопасности снижали бы состояние защищенности в экономической сфере

4. После определения значения ИПВН и ИПДН для национальной безопасности, а также выявления двойственного характера ИПВН с точки зрения развития экономики, возникает необходимость поиска путей поддержания баланса национальных интересов в военной и экономической областях. Такой баланс имеет принципиальное значение, так как складывается из интересов различных уровней - личных, общественных и государственных. Он позволяет сформировать наиболее благоприятные условия и найти наиболее эффективные способы создания ИПВН.

Для этого нужно последовательно проанализировать условия СИП, в частности условия создания ИПВН; найти партнеров государства по созданию ИПВН, то есть тех участников экономического процесса, чьи интересы могут совпасть с государственными; разработать способы формирования условий для совпадения многообразных разноуровневых интересов.

ГЛАВА II

РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СОЗДАНИЯ ИПВН И ИПДН В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

2.1. УСЛОВИЯ СОЗДАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРОДУКТА

Научно-технический потенциал страны, заключенный в принципиальной возможности создания интеллектуального продукта, до сих пор является мощной составляющей национального богатства России. Масштабы научно-технического потенциала зависят от уровня подготовки научных кадров и возможной интенсивности их отдачи.

Достижения в техническом прогрессе, и особенно в области высоких технологий, зависят не только от интеллектуальных способностей творцов, но и от уровня подготовки ученых, изобретателей - вообще состояния кадров науки, а также от наличия сети научных и проектно-конструкторских организаций, оснащенных специальным оборудованием. То есть оттого, что в предыдущей главе было названо первым условием СИП.

По данным директора Центра исследований и статистики науки Л.Э. Миндели по численности занятых в целом российская наука пока остается одним из мировых лидеров. Даже с учетом того, что в России в расчете на 10 тыс. чел. экономически активного населения численность персонала, выполняющего исследования и разработки, сократились с 225 человек в 1990 г. до 112 человек в 1999 г., наша страна по этому показателю занимает 7-ое место в мире. [31, с. 6]

Однако в настоящее время в российской науке не осталось и половины того кадрового потенциала, которым она располагала в начале 90-ых годов. На рис. 2 приведена динамика численности занятых исследованиями и разработками в расчете на 10 ООО занятых в экономике России. чел.

250 .

200 .;гт;7.

150 ■ "-п .

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 годы

Рис. 2. Динамика численности занятых НИОКР на 10 тыс. занятых в экономике России.

Существенно изменилась структура занятых НИР по категориям, в частности снизилась доля исследователей (в настоящее время она не превышает и половины общей численности занятых НИР), сократилась и доля техников (с 12,1 % в 1990 г. до 8,7 % в 1998 г.). [31, с. 26] В условиях сокращения общей численности исследователей особенно тревожным выглядит сокращение численности тех, кто, работая в научных коллективах, был особенно заинтересован в активной научной деятельности, то есть молодых ученых. Косвенным показателем интенсивности оттока из науки лиц младшего и среднего возраста, среди которых преобладают кандидаты наук и особенно исследователи без степени, является абсолютный рост числа докторов наук. С 1990 по 1998 гг. их число в составе научных кадров выросло на 32,6 %, за этот же период число кандидатов наук снизилось на 32,8 %, а не имеющих степени -на63,4%. [31, с. 10]

Вместе с тем, как считает один из крупнейших российских исследователей науки академик Н.П. Федоренко, даже простое сокращение численности кадров отдельно взятой научно-исследовательской организации может привести к распаду основного ядра научного коллектива [80, с. 161]. По его мнению, основанному на многолетних наблюдениях и анализе процессов происходящих в науке, без научно-вспомогательного звена само теоретическое ядро попросту неспособно творить. Вспомогательная работа, необходимые технические операции отнимают в науке от четверти до половины всего рабочего времени. Поэтому зрелый теоретик не должен делать того, что в состоянии сделать инженер-проектировщик или экспериментатор, а также младший научный сотрудник или лаборант.

В связи с оттоком из российской науки людей молодого и среднего возраста наметилась весьма серьезная проблема старения научных кадров. Этот процесс опасен прежде всего тем, что разрушается связь и преемственность поколений, исчезает звено, которому следует передавать научную эстафету, что может привести к замедлению научного прогресса. Уже сейчас возраст 45,9 % российских исследователей перешагнул пятидесятилетний рубеж. В эту возрастную группу входит 57 % всех кандидатов и 83 % -докторов наук. Примерно каждый шестой ученый старше 60 лет (в том числе 25 % кандидатов и 53 % докторов наук). Средний возраст российского ученого сегодня составляет 48 лет, кандидата наук - 51 год; у доктора наук он достиг 59 лет и вплотную приблизился к пенсионному. [80, с. 165] Сохранение существующей тенденции грозит нанести российской науке невосполнимый ущерб.

Старение научных кадров происходит с одной стороны из-за отсутствия притока в науку молодого пополнения, а с другой стороны из-за интенсивного оттока младших и средних возрастных групп в другие сферы деятельности. И то и другое связано как с низкими заработками людей, создающих интеллектуальный продукт, так и с затруднениями в принципиальной возможности создавать этот продукт.

Поиски материального благополучия направляют потенциальных создателей интеллектуального продукта в другие отрасли экономики. Этот переток может носить временный характер, однако современная наука столь быстро развивается, что специалист, прерывающий работу по своей научной специальности даже на небольшое время, теряет квалификацию и становится бесполезным с точки зрения возможного создания интеллектуального продукта.

Вторая причина оттока молодых кадров из науки -невозможность реализовать в сегодняшней России свои научные замыслы. Эта причина связана с недостаточным финансированием материальной базы создания интеллектуального продукта (подробнее об этом см. ниже). В российской науке уже в течение длительного времени не производится в необходимых масштабах обновление оборудования для научных исследований. Коэффициент обновления основных фондов российской науки в 1998 г. составил лишь 7,1 % по сравнению с 10,5 % в 1991 г. [80, с. 168].

В качестве альтернативы бюджетному финансированию этой отрасли хозяйства в последние годы активно используются иностранные кредиты, гранты зарубежных фондов, а также средства в рамках специальных международных программ. Такая политика создает условия для легальной деятельности «вербовщиков» из многих развитых стран, умеющих ценить интеллектуальный продукт и потенциал его создателей. Политика активного поиска на территории России перспективных ученых, не запатентованных технологий и свежих идей приводит к «утечке мозгов» - эмиграции отечественных научных кадров за рубеж.

Существует мнение, что «утечку мозгов» нельзя считать потерей для науки, так как она носит маятниковый характер: поработав за рубежом ученый возвращается домой с новыми знаниями и опытом. Такая точка зрения интересна скорее с позиции философии или всеобщей истории, но не с точки зрения национальной безопасности. Если талантливый ученый уезжает за границу и успешно работает там, то это означает, что он обеспечивает экономическую, а очень часто и военную безопасность другой, не обязательно дружественной нам, страны. Это особенно важно иметь в виду в тех случаях, когда ученый востребован за границей в областях науки, связанных с созданием ИПВН и ИПДН. Выучившись в российском ВУЗе, поработав в коллективе российских ученых, он является носителем части прикладных знаний, которые могут лечь в основу его будущих ИПВН и ИПДН. И эти ИПВН и ИПДН могут быть применены для создания новейших образцов ВВТ для возможного противника России. По оценкам экспертов, около 8 тысяч российских ученых трудятся над выполнением более 40 программ в интересах МО США. [48]

Базой, необходимой для реализации потенциала кадров науки, является сеть организаций, которая осуществляет НИОКР. До 1992г. сеть подобных организаций в России имела тенденцию к непрерывному росту. Самыми благоприятными были 50-70-е гг. За период 1951-1975 гг. расходы на науку и научное обслуживание выросли в стране в 18 раз, численность научных учреждений - в 3 раза (достигла 5,1 тыс.), число образовательных учреждений в 2,5 раза (770 университетов и других высших учебных заведений). В эти годы численность научных кадров возросла в 11 раз и достигла 4 млн. человек. [97, сс. 30-32]

Хотя в период 1975-1986 г. количество научных учреждений (включая ВУЗы) оставалось стабильным, их значение для народного хозяйства страны неуклонно росло. В эти годы численность научных и научно-педагогических работников выросла почти в 2 раза (с 90 тыс. до 162 тыс.). Число зарегистрированных изобретений возросло с 93 тыс. до 328 тыс., то есть в 3 раза. Годовой экономический эффект от этих изобретений, а также рационализаторских предложений увеличился с 2,5 млрд. до 8,1 млрд. руб. В общем объеме НИР повысился удельный вес тех разработок, которые по своим характеристикам превосходили уровень лучших зарубежных аналогов. Достаточно сказать, что именно в эти годы освоение космоса достигает наивысших показателей. [98, сс. 59-63]. Следует, однако, отметить, что этот период основные НИР имели в нашей стране военную направленность.

После проведения реформ 1992 года учебно-научная база (первое условие СИП) стала сужаться, причем сокращение происходило, главным образом, за счет конструкторских, проектных и проектно-изыскательских организаций. Еще одним последствием такого «реформирования» российской науки явилось сокращение научных исследований, проводимых в ВУЗах, что подтверждается данными табл. 1. Необходимо подчеркнуть, что продолжение подобной тенденции приведет к крайне негативным, возможно необратимым, последствиям как в подготовке российских ученых и специалистов, так и в развитии российской науки в целом.

Другим условием, оказывающим определяющее воздействие на создание интеллектуального продукта (второе условие СИП), являются затраты на проведение НИОКР.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе настоящего исследования впервые была определена особая роль интеллектуального продукта военного и двойного назначения в обеспечении национальной безопасности России.

Национальные интересы любой страны возможно реализовать только на основе ее устойчивого экономического развития. Современная мировая экономика развивается на основе научных исследований, воплощенных в интеллектуальном продукте. В этом процессе особую роль играют научные исследования в интересах обороны, которые по своей природе весьма затратны, но необходимы для защиты национальных интересов государства. В связи с этим возникла необходимость изучения интеллектуального продукта военного и двойного назначения в системе национальных интересов в военной и экономической сферах.

Настоящая диссертационная работа по существу представляет собой методический подход к определению роли ИПВН и ИПДН в обеспечении национальной безопасности России. Этот подход предлагается впервые. В его основе лежит необходимость формирования и поддержания в нашей стране баланса национальных интересов по обеспечению ее обороноспособности при сохранении устойчивого позитивного развития российской экономики.

Методический подход был сформирован из нескольких этапов, являющихся решением поставленных в работе исследовательских задач. На первом этапе определялась экономическая сущность ИППН, его роль в воспроизводственном процессе.

На втором этапе исследовалось значение ИПВН и ИПДН для обеспечения военной и экономической безопасности, выявлялось влияние их создания на национальные интересы в области укрепления обороноспособности и достижения устойчивого экономического развития страны.

Третий этап представлял собой разработку концептуального подхода к устранению противоречий, возникающих между национальными интересами в военной и экономической сферах при создании ИПВН и ИПДН, формированию и поддержанию баланса этих интересов с целью обеспечения национальной безопасности страны.

Четвертый этап сводился к рассмотрению необходимых и достаточных условий создания ИПВН и ИПДН, а также условий для этого в сегодняшней России.

Пятый, заключительный, этап содержал предложения автора по формированию наиболее благоприятных условий и эффективных путей создания в России ИПВН и ИПДН с соблюдением баланса ее национальных интересов. Он включил в себя и предложения автора по использованию накопленного в этой области зарубежного опыта с учетом военно-политических и экономических реалий нашей страны.

По результатам реализации настоящего подхода были сделаны следующие обобщающие выводы:

1. Интеллектуальный продукт всегда есть результат интеллектуальной деятельности. Важнейшей разновидностью интеллектуального продукта является ИППН. В процессе создания товаров и услуг он становится самостоятельным производственным фактором. Вместе с тем, ИППН сам может рассматриваться как товар, но товар не потребительский, а инвестиционный, который наряду с основными и оборотными средствами производства участвует в воспроизводственном цикле, создавая новые виды потребительских товаров и услуг.

2. Для создания новых образцов ВВТ необходима особая разновидность ИППН - ИПВН. Совершенствование ВВТ остается необходимым условием обеспечения военной безопасности. Однако военная продукция не может участвовать в расширении воспроизводства в силу особенности ее потребительной стоимости.

В связи с тем, что средства, вкладываемые государством в военное производство, основным своим предназначением имеет обеспечение военной безопасности, а не получение дохода, роль ИПВН в деле обеспечения национальной безопасности достаточно противоречива. С одной стороны, все большее вложение ИПВН в военное производство укрепляет военную безопасность страны, а, до определенных пределов, способствует и развитию ее экономики. С другой стороны, чрезмерное вложение ИПВН в военное производство ведет к подрыву ресурсной составляющей экономики.

Ограниченность средств, которые представляется возможным выделять на обеспечение национальной безопасности, постепенно ведет к тому, что везде, где это возможно в военном производстве, ИПВН заменяется ИПДН. ИПДН может найти широкое применение и при создании высокотехнологичной продукции не только военного, но и гражданского назначения, что превращает его в мощный фактор устойчивого позитивного развития экономики. Однако существуют направления в производстве ВВТ, где необходимо создавать только ИПВН.

3. После определения значения ИПВН и ИПДН для обеспечения национальной безопасности, а также выявления двойственного характера ИПВН с точки зрения развития экономики, возникает необходимость поиска путей формирования и поддержания баланса национальных интересов в военной и экономической областях. Такой баланс имеет принципиальное значение, так как складывается из интересов различных уровней -личных, общественных и государственных. Он позволяет сформировать наиболее благоприятные условия и найти наиболее эффективные пути создания ИПВН и ИПДН.

Для этого нужно последовательно проанализировать условия СИП, в частности условия создания ИПВН и ИПДН; критически оценить возможности государства и найти его партнеров в создании ИПВН и ИПДН, то есть тех участников экономического процесса, чьи интересы могут совпасть с государственными; разработать способы формирования условий для совпадения многообразных разноуровневых интересов.

4. Создание интеллектуального продукта в производственной сфере зависит от следующих трех объективных условий:

- состояния необходимой учебно-научной базы;

- наличия средств, выделяемых на проведение НИОКР;

- соответствия производственной базы требуемому уровню инноваций.

Анализ условий СИП говорит о том, что в настоящее время в России сложились крайне неблагоприятная обстановка для создания ИППН, и в особенности ИПВН и ИПДН: назревает дефицит специализированных кадров; ощущается острая нехватка средств для проведения НИОКР; производственный потенциал перестает отвечать нуждам науки. Особенно сложная ситуация складывается в ОПК страны.

Глубокий экономический кризис и сокращение военных расходов привели к уменьшению средств на разработку и производство ВВТ более чем в семь раз, что вызвало нерегулируемый распад отечественных высокотехнологичных производств. Тем самым, была поставлена под вопрос сама возможность создания ИПВН и ИПДН в нашей стране. А так как инновационная деятельность у нас была традиционно сконцентрирована в ОПК, то его деградация резко до минимума сократила возможности модернизации всей российской экономики.

5. Необходимость создания эффективной программы мероприятий по обеспечению военной безопасности России при сохранении стабильности ее экономики, заставляет обратится к опыту стран, уже достигших баланса национальных интересов в военной и экономической областях.

В США, а впоследствии и в ряде стран Западной Европы для поддержания подобного баланса разработан ряд эффективных мероприятий. Национальные интересы России требуют достижения аналогичной сбалансированности. Исходя из ограниченных возможностей сегодняшней российской экономики, а также насущных потребностей в развитии новейших ВВТ, в данной диссертационной работе предлагается для создания новейших видов ВВТ формировать «узлы интересов» или «узловые интересы» наиболее наукоемких отраслей отечественного ОПК, имеющих научно-производственный потенциал адекватный требованиям рыночной экономики, и ВС РФ.

Подобное объединение усилий создаст благоприятные условия создания наиболее совершенных ИПВН и ИПДН, которые смогут обеспечить как необходимую обороноспособность, так устойчивое позитивное развитие экономики нашей страны. Формирование «узловых интересов» сделает возможным заинтересовать отечественный частный капитал в создании ИПВН и ИПДН. Привлечение частного капитала к созданию ИПВН является принципиальным положением. Оно отражает консолидацию усилий всего российского общества, служит залогом формирования и поддержания баланса национальных интересов России в военной и экономической областях.

В деле успешного сочетания нужд обороны с коммерческой заинтересованностью частного сектора промышленности уже существуют наработанные эффективные механизмы. Мировой опыт последних 20 лет показал, что компании, занимающиеся инновациями в военные НИОКР совместно с государством, отличаются высокой эффективностью производства, устойчивым сбытом своей продукции, стабильностью получаемых прибылей. России не следует игнорировать апробированные наработки в этой области.

В целом следует отметить что настоящая диссертационная работа является лишь первым опытом осмысления роли ИПВН и ИПДН в обеспечении национальной безопасности России. Однако, несмотря на это из всего вышесказанного следует, что те научная задача, которую поставил перед собой автор, была в ходе исследования решена и цель исследования достигнута.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Григорьев, Евгений Александрович, 2002 год

1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Независимое военное обозрение. 2000, № 1.

2. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России // Вестник РАН 1997, том 67, № 9.

3. Абалкин Л. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики 1994, № 12.

4. Анчишкин А.Н. Наука, техника, экономика. М.: «Экономика», 1986.

5. Ашурбейли И. Мы не хотим ходить с протянутой рукой // Эксперт, 2001, №33.

6. Баликоев В.З. Общая экономическая теория. Новосибирск: Лада, 2000.

7. Барышев В. А. Конверсия как фактор повышения внешнеэкономических возможностей научно-технического потенциала страны // Вопросы экономики и конверсии, 1996, № 1.

8. Барышев В.А. Направления ориентации потенциала конверсии оборонного комплекса России на его включение в мирохозяйственные связи // Вопросы экономики, 1996, .№ 2.

9. Бернард Дж. Наука в истории общества. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1956.

10. Бжилянская Л. Конверсия оборонных предприятий в ракурсе технологического развития// Российский экономический журнал, № 3, 1994.

11. Блиоков Е.Н. Функциональная организация системы «наука-производство» (концепция интенсивного развития). М.: без изд., 1999.

12. Браун М. Теория и измерение технического прогресса. Пер. с англ. М.: «Статистика», 1971.

13. Варшавский А.Е. Наукоемкие отрасли: определение, анализ, условия ускорения развития. М.: Изд. ЦЭМИ РАН, 1988.

14. Ващекин Н.П. и др. Экономическая и социальная безопасность России. Учебное пособие М.: Изд-во МГУК, 1999.

15. Везиров В. Совершенствование научного обеспечения разработок вооружения и военной техники на современном этапе // Вопросы экономики и конверсии 1995, № 1.

16. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1977.

17. Викулов С.Ф. Современные проблемы экономического обеспечения оборонной безопасности России М.: Воениздат, 1997.

18. Возжеников А.В. Система обеспечения национальной безопасности и характеристика ее элементов // Бизнес и политика -1998, № 1.

19. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Система жизненно важных интересов Российской Федерации: сущность, содержание, классификация, механизм согласования и формирования. Учебное пособие М.: Изд-во РАГС, 1998.

20. Возжеников А.В., Прохожев А.А. Государственное управление и национальная безопасность России. М.: РАГС, 1999.

21. Выборнов С. Управление перспективных исследовательских проектов МО США// Зарубежное военное обозрение 1993, № 10.

22. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал - 1997, №№ 1-2.

23. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

24. Горностаев Г., Горностаев А. Международная научно-производственная кооперация оборонных предприятий // Проблемы прогнозирования 2001, № 4.

25. Дюпюи Р.Э. и Т.Н. Всемирная история войн. Пер. с англ. В 4 кн. СПб.-М.: Полигон-ACT, 1998.

26. Жинкина Ю.И. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата М.: Российский научный фонд, 1995.

27. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России М: Юристъ, 1997.

28. Зайдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике. Пер. с нем. М.: Дело, 1994.

29. Зворыкин А.А. и др. История техники М.: Изд. ф* социально-экономической литературы, 1962.

30. Зворыкин А.А. Наука, производство, труд. М.: Наука, 1965.

31. Квалифицированные кадры в России. М.: Изд. ЦИСН, 1999.

32. Кезлинг Г.Б., Ковешников В.П. Проблемы реструктуризации оборонной промышленности и обеспечение экономической безопасности России // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития СПб.: 1999 № 1.

33. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. М.: Наука, 1948.

34. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое ** видение научного прогресса. М.: 1995.

35. Косолапов Н. Национальная безопасность в меняющемся мире // Мировая экономика и международные отношения. 1994, №10.

36. Котелкин А.И. Концептуальные направления развития военно-технического сотрудничества России с зарубежными странами сучетом обеспечения ее национальной безопасности. Дисс. на соискание ученой степени доктора эконом. Наук. - М.: 2000.

37. Кохно А.П. Правовые и финансовые аспекты интеллектуальной собственности // Юридический мир, сентябрь,1999.

38. Кривохижа В.И. Безопасность мира и России: проблема гармонизации в новой структуре международных отношений // Сб. материалов семинаров в рамках научно-исследовательской и информационной программы "Проблемы глобальной безопасности" М.: ИНИОН, 1995.

39. Кульба В.В. и др. Проблемы обеспечения экономической безопасности сложных социально-экономических систем. М.:2000.

40. Ф» 40. Литовкин В. Заказ на оборону // Общая газета, 24 января 2002.

41. Майданов А.С. Интеллект решает неординарные проблемы. -М.: ИФРАН, 1998.

42. Макиенко К. Год великого перелома // Деловые люди, 1999, № 105.

43. Макиенко К. Пушки в розницу. // Коммерсант-Власть 1999, №3.

44. МакКоннелл К.Р., Брю C.J1. Экономикс. Пер. с англ. В 2 т. -М.:1. Республика, 1993.to

45. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46, Ч. И.

46. Марцинкевич В.И. США: человеческий фактор и эффективность экономики. М.: Наука, 1991.

47. Махлуп Ф. Производство и распределение знаний в США. Пер. с англ. М.: «Прогресс», 1966.

48. Мышеловка для академиков // Мир за неделю, 1999, № 12.

49. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия: социально-экономические аспекты развития. М.: Наука, 2001.

50. Национальные интересы и проблемы безопасности России. Доклад по итогам исследования, проведенного Центром глобальных программ Горбачев-Фонда в 1995-1997 гг. http:www.nns.ru

51. Николаев А.Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований при капитализме. -М.: Мысль, 1976.

52. Оганесян Т. Зато мы делаем ракеты. // Эксперт, 1999, № 3.

53. Оже Пьер. Современные тенденции в научных исследованиях. Пер. с фр. // Эффективность научных исследований. М.: Наука, 1968.

54. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность). Учебно-практическое пособие. Под. ред. Олейникова Е.А. М.: «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997.

55. Пименов В. Новый этап реформирования оборонной промышленности // Воздушно-космическая оборона 2001, № 1.

56. Пирогов С.В. Управление наукой. М.: Мысль, 1983.

57. Потрубач Н.Н, Фаузер В.В., Максутов Р.К. Безопасность человеческой общности. Сыктывкар: 2001.

58. Прохожев А.А. Национальная безопасность: основы теории, сущность, проблемы М: РАГС, 1997.

59. Прохожев А.А. Человек и общество: законы социального развития и безопасности. М.: РАГС, 2002.

60. Прохоренко И. Национальная безопасность и баланс сил // Баланс сил в мировой политике. Теория и практика. М.: ИМЭМО, 1993.

61. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под. ред. Д.С. Львова М.: Экономика, 1999.

62. Рассадин В., Санчес-Андрес А. Технологии двойного назначения в оборонной промышленности // Вопросы экономики -2001, №6.

63. Рассел Б. Человеческое познание. Его сфера и границы. Пер. с англ. Киев: Ника-Центр: Вист-С, 1997.

64. Самсонов К. Конверсия предприятий оборонного комплекса промышленности в условиях перехода к рынку // Вопросы экономики, 1993, № 9.

65. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики 1995, № 1.

66. Сергиевский В. «Критические технологии» США. // Зарубежное военное обозрение 1991, № 1.

67. Сергиевский В. Ключевые технологии министерства обороны США// Зарубежное военное обозрение 1993, № 5.

68. Сергиевский В., Черков С. «Критические технологии» в военно-технической политике США // Зарубежное военное обозрение 1991, .№ 4.

69. Сидоров М., Титова Е. Военно-промышленный комплекс // Профиль, 1999, № 36.

70. Скляров С., Хорошавина Н. Государство хочет в долю // Эксперт -2000, №29.

71. США: военная экономика в 80-х годах. М. Наука, 1991.

72. Специальный бюллетень № 5 (276). М.: Наука, 1991.

73. Стройк Д.Дж. Становление науки в США. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1966.

74. Тамбовцев B.J1. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы // Анализ систем на пороге XXI века: теория и практика. Материалы международной конференции, т. 3 -М.: Интеллект, 1997.

75. Уёмов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Наука, 1978.

76. Умаров М. Через тернии к большим космическим деньгам // Коммерсант-Daily, 1 февраля 1996.

77. Фарамазян Р.А., Борисов В.В. Стратегия военно-экономической безопасности России: усложняющиеся проблемы и трудные решения // Некоторые проблемы национальной безопасности России М: 1998.

78. Фармазян Р., Борисов В. Военная экономика: этапы развития и контуры будущего // Мировая экономика и международные отношения 2001, № 9.

79. Фастенко О.В., Чистова В.Е. К вопросу о ситуациии в оборонной промышленности // Вопросы экономики и конверсии, 1995, №2.

80. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. -М.: Экономика, 2001.

81. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. Пер. с англ. -М.: Дело, 1994.

82. Хромов Ю. Бронепоезд забыт на запасном пути. Экономическая безопасность: международное и национальное измерение // Научный парк 1997, № 5.

83. Человек, наука, техника. М.: Политиздат, 1973.

84. Широков В.К., Широкова И.Г. О некоторых результатах приватизации предприятий промышленности средств связи // Системы и средства связи, телевидения и радиовещания 1999, № 2.

85. Шульцева В.К. Эскиз к экономическому портрету будущего // Информкурьерсвязь. 1999, № 10.

86. Эволюция военного искусства: этапы, тенденции, принципы. -М.: Воениздат, 1987.

87. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Пер. с нем. М.: Изд. политической литературы, 1967.

88. Юрлов Ф.Ф., Яковлев Г.С. Экономическая безопасность предприятий в условиях конверсии. Нижний Новгород: без изд., 2000.

89. Abramovitz М. Resource and Output Trends in United States Since 1870 // Papers and Proceedings of the American economic association. 1956, May, Vol. 46.

90. J.D. Bernal. Science and Industry in Nineteenth Century. -London: 1953.

91. Markuzen A., Hall P., Glasmeier A. High-Tech America: The What, How, Where and Why of the Sunrise Industries. Winchester, MA: Allen & Unwin, Inc., 1986.

92. Samuelson P. A. Economics from the Heart. San Diego. Ca.: Ed. By Maryann O. Keating, 1983.

93. Western European Aerospace & Defence Industries. The Ownership Jigsaw. Stockholm: 2000.

94. Тэнки-о мукаэру боэй сангё (Военная промышленность перед решительным поворотом). Токио: Юнитика цусинся, 1982.

95. Народное хозяйство СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. -М.: Госкомстат СССР, 1990.

96. Народное хозяйство СССР в 1956-1990 гг. М.: Финансы и статистика, 1991.

97. Народное хозяйство СССР за 60 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1977.

98. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1987.

99. Российский статистический ежегодник. М.: Росстатиздат, 1993-2001.

100. Россия в цифрах. М.: Росстатиздат, 1998-2000.

101. Полная энциклопедия танков мира. Минск: ООО Харвест, 1997, с. 10.

102. Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1975.

104. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989.

105. Bulletin of the Institute for Scientific Information. -Philadelphia: ISI, 1996, 2001

106. The Military Balance 2000-2001.

107. Science and Engineering Indicators. 1998-2001.