Россия в Первой мировой войне: Историография проблемы, 1914 - 2000 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, доктор исторических наук Шубин, Николай Алексеевич

• Шубин, Николай Алексеевич
• доктор исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации доктор исторических наук Шубин, Николай Алексеевич

Введение.

I. Отечественная историография истории России в годы Первой мировой войны.

1. Становление проблемы в историографии 1914 - конца 20-х гг.

XX в.

2. Опыт изучения российской истории 1914-1918 гг. в конце 20-х - первой половине 50-х гг. XX века.

3. Советская историческая литература о России периода Первой мировой войны. Середина 50-х - первая половина 80-х гг. XX в.

II. Историография истории России в годы Первой мировой войны в 1985 -2000 гг.: новые подходы и основные тенденции.

III. Развитие зарубежной историографии истории России 1914 - 1918 гг.: некоторые итоги и значение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Россия в Первой мировой войне: Историография проблемы, 1914 - 2000 гг.»

Актуальность темы исследования. Первая мировая война 1914— 1918 гг. явилась событием, оказавшим решающее воздействие на все последующие развитие России, сыгравшим эпохальную роль в мировой истории XX века. Война во многом обусловила историческую судьбу России. К 1914 году она была прочно включена в систему международных союзов, сложившихся в Европе, и не могла оставаться с стороне от мирового конфликта, объективно не отвечавшего национальным интересам страны. Именно участие в мировой войне предопределило качественно новый период отечественной исторйи, главным содержанием которого явилось завершение буржуазно-демократической революции и переход к новой социальной революции социалистического типа, революционный способ решения задач модернизации российского общества.

Изучение всех аспектов истории Первой мировой войны составляет важную научную задачу, позволяет в рамках процесса качественных изменений в развитии исторической науки России уточнить наши представления о взаимосвязи политического, военного, экономического, социального и международного положения государства, выявить и учесть весьма полезные уроки для обеспечения эффективной экономики и социальной стабильности, конструктивного взаимодействия и функционирования государственных институтов, политических партий и общественных организаций, формирования сильного правового государства и гражданского общества в нашей стране.

Актуальность данной проблематики обусловлена спецификой процессов исторической преемственности в России, глубиной и масштабами ци-вилизационных сдвигов в современном российском обществе и государственном устройстве. На рубеже ХХ-ХХ1 веков развернулись кардинальные преобразования, успешные результаты которых в социальной, экономической, политической и идеологической сферах невозможны без учета опыта прошлого.

В этом плане научный анализ итогов и перспектив изучения истории России в 1914-1918 гг., когда в результате мировой войны начался новейший период в истории всего человечества и нашей Родины, приобретает не только теоретическую, но и практическую значимость. В силу переломного характера этих событий и качественных перемен в развитии научного гуманитарного знания сегодня обобщение опыта их исследования позволит определить принципы, направления, темы и сюжеты, требующие дополнительного изучения, будет содействовать дальнейшему развитию отечественной исторической науки, прежде всего по проблемам истории России начала XX века.

Целью настоящей работы является анализ процесса развития историографии истории России в годы Первой мировой войны, выявление основных тенденций и узловых проблем отечественной и зарубежной исторической мысли, определивших ее наиболее существенные достижения и недостатки, начиная со времени появления первых трудов в начале XX века вплоть до ее завершающего современного этапа.

Для достижения вышеуказанной цели автором решаются следующие задачи: проанализировать процесс становления проблематики и основные черты российской литературы периода Первой мировой войны и второго десятилетия XX века; исследовать и обобщить опыт изучения российской истории 1914-1918 гг. в советской историографии конца 20-х - первой половине 50-х годов XX века; выявить и оценить основные результаты исследований советских ученых середины 50-х - первой половины 80-х годов XX века по проблемам истории России в годы Первой мировой войны; определить существо и значение новых подходов и основных тенденций в отечественной историографии истории России 1914-1918 гг. за последнее пятнадцатилетие XX века; показать основные итоги и значение зарубежной историографии истории России периода Первой мировой войны.

Объектом исследования является отечественная и зарубежная историографии истории России в период Первой мировой войны.

При этом автор исходил из того, что неотъемлемой частью отечественной историографии являются труды эмигрантских ученых, мемуаристов и публицистов. Их сопоставление с параллельно создававшимися в СССР работами советских специалистов по истории Первой мировой войны позволяет составить целостное представление о развитии российской исторической науки, независимо от места проживания ее представителей. Главное значение имели собственно научные результаты, на которые, несомненно, огромное влияние оказывали политическое кредо, мировоззренческие установки, а также личный жизненный опыт и конкретная судьба каждого автора.

Степень изученности темы. Создание историографии истории России в период Первой мировой войны началось уже в 20-е годы, когда формировалось само названное направление исторических исследований. Как правило, в этот период выходили в основном рецензии, предисловия к различным документальным и монографическим изданиям, комментарии и отклики ученых. К примеру, в процессе публикации работ иностранных и российских авторов, в том числе исследований, издатели готовили предисловия и комментарии, которые позволяют составить представление о движении научной мысли и собственно первых опытах историографии истории Первой мировой войны.

Так, воспоминания Т. Бетмана-Гольвега «Мысли о войне» (М. - JL, 1925) - канцлера Германии в 1909 - 1917 гг. вышли с предисловием В. Гурко-Кряжина. Он характеризовал мемуариста как совершенно неспособного, растерявшегося политика, провалившегося в своей политике компромиссов. Доводы Бетмана-Гольвега касательно миролюбия Германии и ее лидеров накануне и в годы мировой войны он расценивал как трусливую политику выгадывания времени. Этот курс рецензент считал характерным и для Германии 20-х годов (1). В целом подобного рода предисловия имели прежде всего политически заданный характер.

К изданной в 1926 г. в Ленинграде книге немецкого автора Р. Фирле «Война на Балтийском море» было предпослано предисловие М.А. Петрова. Он же снабдил работу довольно обширными комментариями. Кроме данных уточняющего характера, ссылок на документы и т.д., предисловие показывает, как оценивались некоторые эпизоды и события войны и исторические труды зарубежных авторов в 20-е годы советскими историками.

Петров признавал, в частности, что Фирле подготовил первую работу, которая «устанавливает оценку кампании 1914 года на Балтийском море», и поскольку первые впечатления особенно сильны, позиция автора, считал он, повлияет на восприятие опыта войны, и с ней «придется долго считаться». В то же время он осуждает тенденциозность изложения, целью которого является демонстрация доблести германского флота на Балтике. Это, по мнению Петрова, предопределило поверхностность суждений, не подтвержденных событиями.

Кроме того, сам труд рецензент рассматривал с точки зрения использования изложенного опыта для создания Красного флота и его боевой подготовки. Что же касается собственно изложения хода военных действий, то

Петров, несмотря на безусловно критическое отношение к царской армии и флоту, отвергает как ошибочное мнение Фирле о том, что превосходство было на стороне Германии. Он утверждал - положение русских на этом театре все время улучшалось, а флот усиливался. Общая оценка кампании и пренебрежение врагом - главные ошибки Фирле, как считал Петров. И если фактический материал о германском флоте и его действиях изложен добросовестно, то в отношении действий русских в книге много неточностей, к тому же одностороннее изложение проблемы составляет одну из основных слабостей работы (2).

Крупных историографических трудов по истории России в 1914 -1918 гг. вплоть до второй половины XX века в нашей стране не появлялось. Анализируя основные проблемы и некотореы итоги развития советской историографии, А.Л. Сидоров в 1955 г. резюмировал, что основное внимание советские историки уделяли международным отношениям эпохи империализма, много сделали для выявления и публикации документальных материалов о внешней политике стран - участниц Антанты и Тройственного Союза в годы мировой войны. Доказывалась решающая роль англогерманского антагонизма в развязывании глобального конфликта. Приоритетное место в советской историографии занимала революционная тематика и все аспекты истории военного времени, связанные с этим направлением (3).

Заметно активизировалась научная мысль в изучении истории Первой мировой войны с 60-х гг. В частности, значительное внимание в историографическом осмыслении проблем истории Первой мировой войны советские историографы уделяли критике западной, немарксистской исторической литературы о происхождении войны, международных отношениях в начале века и непосредственно во время войны, политике отдельных держав и блоков в 1914-1918 гг. (4).

При этом на историографические труды заметный отпечаток накладывали идеология «холодной войны», оторванность от достижений передовой научной мысли за рубежом. В частности, В.И. Бовыкин в 1961 г. подробно анализировал труды западных ученых об истории возникновения войны. Он подчеркивал, что при всем разнообразии методов освещения происхождения мировой войны буржуазных историков объединяет стремление обойти вопрос об ее империалистическом характере.

Автор обвинял их в подмене анализа действительных причин освещением обстоятельств, послуживших поводом к тому или иному изучаемому событию. Это относилось в том числе и к непосредственным причинам войны, когда западные ученые детально прослеживали факты дипломатической борьбы и прочие перипетии кануна войны. Он также связывал эволюцию взглядов французских историков с переменой внешнеполитического курса страны в середине XX века, но основной упор делал на критике «легенды о невинной Франции, павшей жертвой ее обязательств перед Россией», которую считал одним из важнейших элементов буржуазной фальсификации истории возникновения Первой мировой войны. Таким образом, советские историографы не выходили за рамки официальной трактовки, а догматическое следование приоритетам социально-экономического развития в общеисторическом процессе не позволяло увидеть многие другие важные аспекты проблемы по-новому. (5).

В названных трудах В.И. Бовыкина, К.Б. Виноградова и других авторов одним из главных пороков западных историков мировой войны назывались недооценка экономического соперничества и в целом экономической сущности империализма, непосредственно определявшего его агрессивную направленность. Большое внимание буржуазных ученых к дипломатической подготовке и истории войны, персонификация исторического процесса также рассматривались как недостатки (6).

В историографическом анализе проблем изучения истории революции и прежде всего деятельности партии большевиков - центральной темы всей советской исторической науки - обращалось внимание на дальнейшую детализацию конкретных сюжетов периода 1914 - 1918 гг. К ним относились, в частности, задачи исследования истории местных партийных организаций в годы мировой войны, причин победы меньшевиков и эсеров на выборах в Советы в феврале 1917 года, работы большевиков по привлечению на свою сторону демократических городских слоев, солдат и матросов. В обобщающем плане ставился вопрос об изучении соотношения стихийности и сознательности, уровня организованности пролетариата, особенно в Февральской революции (7).

Важное место в историографии истории Первой мировой войны в 70 -80-е годы заняли вопросы эволюции политической системы России. Существенный вклад в конкретно-историческое изучение и историографическое осмысление проблемы внес своими трудами А.Я. Аврех. В частности, в монографии «Третьиюньская система» (М., 1985) он высказал свою точку зрения по поводу дискуссионных вопросов темы. Так, историк обращал внимание на то, что именно в либеральной оппозиции западная буржуазная историография видела так или иначе ту реальную альтернативу, которая противостояла социалистической революции в России.

Аврех считал наиболее обстоятельным исследованием по вопросу о взаимоотношениях либеральной буржуазной оппозиции и царизма в последние три года существования последнего монографию В. С. Дякина «Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны» (Л., 1967). В заслугу Дя-кину он ставил мобилизацию большого опубликованного и особенно архивного материала,, исследование и установление тех или иных фактов, раскрывающих смысл происходивших событий. В. С. Дякина он считал, наряду с Э. Н. Бурджаловым, пионером в новой постановке вопроса «о двух заговорах».

В то же время историк высказал свои замечания по поводу взглядов А.Г. Слонимского, выпустившего в 1975 г. книгу «Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 года». Он считал неверным поставленный историком знак равенства между либерализмом и «Прогрессивным блоком», указывал, что история последнего начинается в августе 1915 г. В целом книга Слонимского стала еще одним шагом в разработке сложной и важной проблемы третье-июньской монархии на последнем этапе ее существования.

Оценивая монографию Е.Д. Черменского «IV Государственная дума и свержение царизма в России» (М., 1975), А.Я. Аврех отметил, что Чермен-ский нереальность методов борьбы либералов с царизмом («законность» и легальность во что бы то ни стало) объявлял нереальностью самой борьбы, хотя само содержание книги опровергало эту мысль. Неубедительным он называл и определение Черменским хронологических рамок и сути политики цезаризма.

Кроме того, ученый выразил категорическое несогласие с идеей В.И. Старцева («Русская буржуазия и самодержавие в 1905 - 1917 гг.» Л., 1977), что в периоды «резкого нарастания революционного кризиса, как это было в 1905—1907 и 1915—1917 гг.», буржуазия «требовала. введения действительной конституции с полновластным парламентом, с ответственным перед ним правительством», а буржуазные лидеры «стремились путем сделки с царским самодержавием прийти к исполнительной власти». По его мнению, в период 1914—1917 гг. русская либеральная буржуазия больше всего боялась власти, не хотела ее, уклонялась от нее всеми силами.

В целом позиция А.Я. Авреха в оценке политической системы России в годы первой мировой войны сводилась к тому, что третьеиюньская система не была результатом некоего политического озарения. Царизм создавал Думу как инструмент бонапартистского лавирования между помещиками и буржуазией. Уже в самом этом механизме были заложены все элементы кризиса и крушения системы. Ее сложная и хрупкая равновесность могла держаться только при исключительно счастливом стечении обстоятельств как для самого царизма, так и для его союзников по контрреволюции. К началу Первой мировой войны третьеиюньская система находилась в состоянии глубочайшего кризиса (8).

Историографы, анализировавшие суть полемики, указывали, что с позицией Авреха был не согласен А.П. Бородин (9), который поддерживал B.C. Дякина по вопросу о причинах краха реформ и сути третьеиюньской системы. Было отмечено, что Аврех не рассматривал практическую деятельность царского правительства, которое отнюдь не самоустранилось, а также не учел глубинных социальных корней «кризиса верхов», сосредоточившись на различных проявлениях их разложения (10). Таким образом, в середине 80-х годов были намечены новые ориентиры для более глубокого анализа политической истории России в канун и в годы мировой войны, продолженного уже в новой исторической обстановке в последнее 15-летие XX века.

Определенный интерес у историографов вызвали труды по социально-экономической истории России начала XX века, в которых затрагивались и проблемы военной экономики. В частности, отмечалось, что при характеристике сельскохозяйственной переписи 1917 г. И.Д. Ковальченко, Н.Б. Селун-ская и Б.М. Литвакова в своей работе «Социально-экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху капитализма» (М., 1982) совершенно не анализировали обстоятельства военного времени, оказавшие существенное влияние на все народное хозяйство страны, в том числе на возрождение отдельных пережиточных форм эксплуатации в помещичьих хозяйствах.

Отмечая внимание ученых к проблеме концентрации производства и капитала, возникновения и функционирования монополий в отраслях, работавших на казну и на широкий массовый рынок во время войны, историографы в то же время считали, что к середине 80-х гг. отсутствовал экономический анализ производственной деятельности монополий, ее зависимости от особенностей рынка, конъюнктуры, этапа развития, особенностей получения прибыли и ее механизма, анализа разных сторон оснащения предприятий. Именно такой подход, указывалось далее, мог бы преодолеть декларативный характер рассуждений о топливном и металлургическом кризисе накануне войны.

Констатировалось также, что изучение развития мелкой промышленности в годы войны показало ее включение в систему государственно-монополистического регулирования и, как следствие, резкое ускорение ее разрыва с торгово-ростовщическим капиталом, что вело к преобразованию мелкотоварного уклада в мелкокапиталистический. Наметился интерес и к социальным портретам крупнейших представителей финансового капитала периода мировой войны (11).

А.Н. Боханов в 1989 г. проанализировал некоторые проблемы истории монополистической буржуазии в России и показал, что недостаточно изучены такие конкретные вопросы, как процесс формирования русской финансовой олигархии в годы мировой войны, социальные группы буржуазии в целом, многие ее общие и специфические черты развития. Он предлагал осуществить комплексный подход к изучению экономических и социальных аспектов исторического процесса в момент вызревания предпосылок революции (12).

При подведении некоторых итогов изучения внешней политики и международных отношений в канун и во время войны в период с 1974 по 1987 гг. в статье Ю.Н. Задавысвички в 1990 г. отмечалось, что советские историки почти не обращались к анализу двусторонних отношений стран Европы с США, внешней политики нейтральных государств, комплексу международных противоречий на Дальнем Востоке, латиноамериканскому фактору. По-прежнему одной из ключевых задач историографии считалась критика буржуазных фальсификаций и концепция истории мировой войны (13). И хотя основное внимание обращалось на проблемы' изучения всеобщей истории, такой подход помогал более глубокому осмыслению российского исторического опыта в контексте основных тенденций мирового развития в начале XX века.

Новый поворот в развитии историографии истории России в годы Первой мировой войны обозначился в последнее 15-летие XX века. Его качественное отличие определяется общими сдвигами в развитии отечественной исторической науки - расширение источниковой базы исследований, обновление и дополнение тематики научных работ, освобождение от идеологической и иной ангажированности, снятие запретов на изучение различных эпизодов истории, диктовавшихся политической конъюнктурой (впрочем, до конца эта проблема, характерная и для зарубежной историографии, не решена), утверждение плюрализма мнений и развитие творческого сотрудничества, интеграции исследований российских и зарубежных специалистов и др. Об этом свидетельствует, в частности, монография Ю.П.Свириденко, А.И.Зевелева, В.В.Шелохаева и других авторов «Историография истории политических партий России» (М., 1992).

В результате появились отдельные статьи, анализирующие те или иные аспекты состояния изученности истории России в 1914 - 1918 гг. Прежде всего в них рассматриваются историография внешнеполитической предыстории и истории войны, а также некоторые спорные трактовки военных действий на русском фронте. Историографическим вопросам традиционно отводится определенное место (в рамках избранной темы) в диссертационных исследованиях (14). Специально избранной теме посвящена статья Б.Д.Козенко. (15) Соглашаясь с выделенными ученым направлениями исследовательского поиска, в то же время следует отметить, что в данной работе краткий обзор историографии истории России 1914-1918 гг. дается как часть общей литературы по истории Первой мировой войны. В целом же следует констатировать, что обобщающих трудов, подводящих итоги изучения одной из важнейших проблем исторической науки, намечающих направления и перспективы дальнейшего поиска, пока нет. Между тем, в настоящее время ощущается настоятельная потребность и имеются необходимые предпосылки для проведения такого исследования.

Предмет изучения - сложный и неоднозначный процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по избранной проблеме.

Методология исследования, обеспечивающая научную объективность данной работы, опирается на базовые принципы исторического и историографического анализа - историзм, объективность, системный подход. Основными методами изучения темы явились хронологически-проблемный, синхронистический, ретроспективный, сравнительный и типологический метод актуализации. (16)

Хронологические рамки исследования охватывают весь период изучения избранной темы в XX веке.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым обобщающим исследованием характера, содержания, тенденций и значеция основного массива отечественной и зарубежной научной литературы по истории России в период Первой мировой войны. В диссертации дан анализ этапов и направлений историографии проблемы, определены качественные изменения, результаты и перспективы дальнейшего изучения темы.

Практическая значимость диссертации обусловлена настоятельной необходимостью для гуманитарных наук, политических и общественных деятелей всего общества в целом, иметь объективное представление о состоянии и задачах изучения истории России начала XX века, содействовать теоретическому обоснованию общественно-политических преобразований. Работа может быть использована для воспитания патриотизма в процессе преподавания истории Отечества, при подготовке обобщающих трудов по истории России XX века.

Источниковая база исследования определена предметом и задачами диссертации и обеспечивает достоверность выводов и обобщений автора.

Основную группу источников составляют обобщающие труды, монографии, брошюры, статьи, диссертационные исследования, научно-популярные работы по истории России начала XX века, Первой мировой войны, революции 1917 г., а также по основным вопросам и отдельным сюжета истории 1914-1918 гг. В них получили отражение различные аспекты формирования, развития и обновления как теоретико-методологических основ, так и конкретных результатов движения исторической мысли, приращения или утраты научного знания, закономерности исследовательского поиска, методы научного изучения темы. В эту группу входят также ценные по форме и содержанию материалы различных конференций, дискуссий, изданные в виде тезисов, сообщений или реферативных сборников.

К ним относятся также эмигрантские издания и труды российских историков, оказавшихся и работавших в зарубежье. Несмотря на то, что в самой России они стали реальным историографическим фактом лишь в последние пятнадцать лет, эти работы составляют неотъемлемую часть отечественной научной мысли. Их использование обеспечивает комплексный, всесторонний подход к решению поставленных в диссертации задач.

Существенную часть источников составляют опубликованные документы, материалы периодической печати - в них прослеживаются определенные оценки, выводы и обобщения, получившие затем развитие в научных трудах и отражающие начальный этап становления историографии избранной темы.

Немаловажную роль в ее изучении играют и мемуары участников Первой мировой войны, дипломатов, государственных и политических деятелей России и других стран - участниц Первой мировой войны.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории и культуры МГУС. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в опубликованных трудах соискателя, докладывались на научных конференциях разного уровня.

Структура диссертации определяется логикой исследовательского процесса . В работе выделены два блока научной литературы по теме - отечественной и зарубежной. Анализ движения исторической мысли опирается на хронологически проблемный подход в рамках введения трех разделов , заключения, списка источников и литературы.

Примечания

1 Бетман Гольвег Т. Мысли о войне. М. - JL, 1925. С. YII - XIII.

2 См. Фирле Р. Война на Балтийском море. T.l. JI., 1926. С.5 - 12.

3 См.: Сидоров A.JI. Основные проблемы и некоторые итоги развития советской исторической науки. М., 1955. С. 57 - 59.

4 Виноградов К.Б. Основные направления историографии австро-сербского конфликта и возникновения первой мировой войны. М., 1962; Его же. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1914-1917 гг. М., 1962; Его же. Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории. JL, 1981; Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М., 1964; Берж-ховский Д., Ляхов В. Советская историческая литература о первой мировой войне // Военно-исторический журнал. 1964. № 12. С. 86 - 93; Емец В.А. Советская историография происхождения первой мировой войны. М., 1968;

Григорцевич С.С. Вопросы международных отношений, историографии и источниковедения. М., 1970; Леонидов Л. Военно-исторические исследования A.M. Зайончковского // Военно-исторический журнал. 1972. № 6. С. 99 -104; Яровой В.В. Политика США в Китае в годы первой мировой войны (основные проблемы истории США в американской историографии 18161-1918 гг.). М., 1974; Кирисенко М.В. К историографии внешней политики Греции накануне первой мировой войны // Вестник Киев, унив-та. Вып.5. Киев, 1977. С.51-59; Малахаев В.И. Американские «новые левые» историки о целях США в первой мировой войне // Вопросы методологии истории, историографии, источниковедения. Томск, 1980. С.48-57; Индукаева Н.С. Американские историки радикального направления о гегемонистской политике США накануне и в годы первой мировой войны // Вопросы всеобщей истории и историографии. Томск, 1984 и др.

5 Бовыкин В.И. Из истории возникновения первой мировой войны. М., 1961. С. 21 - 22, 43,52.

6 См.: Бовыкин В.И. Указ. раб.; Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. М., 1962.

7 Семенова Е.Г. Новейшая литература по истории деятельности партии большевиков в годы первой мировой войны и Февральской революции (Вопросы историографии). М., 1985. С. 21.

8 См.: Аврех А.Я. Третьеиюньская система. М., 1985.

9 Бородин А.П. Третьеиюньский блок и крушение политики мирного реформирования самодержавия // Вопросы истории, 1982. № 8.

10 Королева Н.Г. Новейшая советская литература по проблеме правительственного лагеря в царской России начала XX в. // Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985. С. 40-41.

11 Корелин А.П. Социально-экономическая проблематика российского империализма в новейшей советской историографии // Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной историографии. М., 1985. С. 48, 54 - 55, 58.

12 Боханов А.Н. Некоторые проблемы истории монополистической буржуазии в России // Монополистический капитализм в России. Сб. науч. тр. М., 1989. С. 163 - 180.

13 Задавысвичка Ю.Н. Новейшая советская литература о внешней политике и международных отношениях накануне и в период первой мировой войны (обзор) // Первая мировая война: политика, педология, историография. Куйбышев, 1990. С Л 35 - 148.

14 См.: Первая мировая война: политика, идеология, историография. Куйбышев, 1990; Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М., 1994; Виноградов В.Н. Еще раз о новых подходах к истории Первой мировой войны // Новая и новейшая история. 1995. № 5; Первая мировая война. Пролог XX века. М., 1998; Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России (февраль - октябрь 1917 г.). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2000; Степанов А.И. Россия в годы Первой мировой войны: изменения власти и геополитического статуса. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2000 и др.

15 Козенко Б.Д. Отечественная историография Первой мировой войны. // Новая и новейшая история, 2001, № 3. С. 3-27.

16 Для методологии исторического и историографического исследования важное значение имеют труды: Маслов Н.Н. Методология исторического исследования. М., 1979; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987 и др.

I. Отечественная историография истории России в годы Первой мировой войны

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Шубин, Николай Алексеевич

Выводы историка опираются на опубликованные документальные материалы, мемуары видных участников событий, научные труды. Однако принципиальное продвижение в более глубоком осмыслении рассматриваемых вопросов может быть обеспечено путем расширения хронологических рамок (от начала до конца войны) и привлечения новых архивных источников, в том числе нетрадиционных для советской историографии - частной переписки, личных фондов, в частности из региональных архивов.

Кроме того, в изучении столь важной и сложной темы следует, очевидно, активнее осваивать и применять опыт ученых социально - исторической школы, методику и методологию смежных гуманитарных дисциплин. Это позволит подкрепить достоверными и конкретными данными тезис о действительном "виновнике" разложения армии. Известно, что советские историки вслед за В.И. Лениным возлагали всю ответственность за это на правящие классы и правительство, тогда как противники большевиков источник зла усматривали именно в большевистской пропаганде.

Полезно в этом отношении обратиться к размышлениям В.И. Миллера о месте русской армии в жизни страны в 1917 году. Он детально проанализировал .численный, социальный и национальный состав армии, воспользовавшись данными авторитетных российских ученых, и пришел к выводу, что «борьба за армию военного времени была не просто борьбой за относительно небольшую часть населения страны. Это была борьба за значительную часть пролетариата, за самую активную часть крестьянства., за национальные резервы российской революции».

Он отметил высокую политическую активность армии в 1917 году и высокую степень организованности солдатских масс. Историк считал необходимым продолжить углубленное изучение таких вопросов, как политическая жизнь армии, деятельность в войсках влиятельных политических партий, а также массовое сознание солдатской среды с использованием в качестве первоисточников прессы, солдатских писем, резолюций, стенограмм и протоколов различных фронтовых и армейских съездов марта - декабря 1917 года. В связи с этим ставилась задача их публикации (59).

Серьезную попытку реализовать указанные направления научного поиска и по-новому взглянуть на поставленные вопросы предприняла Е.С. Се-нявская. Она проанализировала психологические аспекты войны вплоть до революции 1917 года, сосредоточившись на образе врага в сознании участников войны. С этой целью были использованы разные виды источников -официальные издания, прежде всего периодическая печать враждовавших сторон, боевые донесения и доклады с фронтов, носящие аналитический характер, и документы личного происхождения - письма, дневники, воспоминания.

Новизна подхода заключается как в тематике, так и в использовании междисциплинарных методов изучения проблемы, в единстве решения конкретно-исторических, источниковедческих и теоретико-методологических задач. Сенявская проследила эволюцию психологических факторов войны, раскрыла понятие «солдатский фатализм», феномен «человека с ружьем» с учетом профессиональных, возрастных, образовательных характеристик участников войны, вопросы взаимосвязи психологии и идеологии, роль религиозности и атеизма в общественном сознании в экстремальных условиях военного быта и т.д.

Автор резюмировала: в сознании участников Первой мировой войны существовало два основных образа врага - «глобальный», сформировавшийся под воздействием пропаганды и включавший представления о враждебном государстве или их союзе, и «бытовой», составленный на основе непосредственного соприкосновения с представителями противоположного лагеря. Изменение же образа врага, особенно второго уровня, происходило под влиянием продолжительности, хода и характера войны, настроения в тылу и на фронте, все более усиливая ожесточение массовой психологии, имевшее долговременные последствия.(бО) Подобного рода сравнительно-исторические и историко-психологические исследования следует продолжать, имея в виду изучение национальной психологии, истории повседневности 1914-1918 гг., а также вовлечение в научный оборот новых видов источников (военная публицистика, разнообразные документы фронтового происхождения и т.д.).В этом отношении следует отметить публикации М.В. Васильковой и Ю.В. Кудриной о русских военнопленных, выдержки из дневников офицера русской армии , подготовленные Т.К. Кудзаевой и Э.П. Соколовой, а также посященные политическим сюжетам и основанные на документах и письмах правых деятелей публикации Ю.И. Кирьянова и И.С. Розенталя.(61) Все они снабжены квалифицированными предисловиями и комментариями.

Эволюция общественного сознания в годы войны через трансформацию официальной идеологической доктрины и практики, а также их восприятия стали предметом анализа B.JI. Дьячкова и Л.Г. Протасова. Они констатировали, что «возможности массовой индокринации в военное время сковывались недоразвитостью средств массовой информации, децентрализован-ностью и неконтролируемостью печати, книг, театра и т.п., нехваткой агитационно-пропагандистских кадров., элементарной безграмотностью большинства населения». Главное же состояло в социокультурной перегородке между разными типами «верхов» и «низов».

По мнению авторов, пропаганда военных усилий занимала недопустимо малое место во всех государственных средствах воздействия на общество, война не занимала основного места в сознании и поведении политической элиты страны, творческой интеллигенции, не видело нужды в поддержке государства в войне и крестьянство. В итоге русская армия как типичный социальный срез была наиболее уязвима по сравнению с другими, особенно при неудачном ходе войны.

Среди основных компонентов общественного сознания историки выделили типологическую близость противника с российским образцом и традиционное «сожительство» с российскими немцами, более сильную ненависть к «внутреннему врагу» в силу остроты внутренних конфликтов, сравнительно неглубокое включение великоросского пространства страны в военные действия, которые велись главным образом в инонациональных районах, отсутствие должной мобилизующей и психологической подготовки сознания к большой войне. Важен их вывод о том, что все это было следствием межсистемного неустойчивого равновесия России начала XX века, структурной внутренней ломки и, в свою очередь, породило в годы мощную тенденцию к созданию закрытого «регулярного» государства. (62)

Более частные аспекты той же темы рассмотрел B.C. Измозик. Он привлек ранее мало использовавшиеся материалы перлюстрации и проанализировал 121 выписку из частной корреспонденции с октября 1916 года и до февраля 1917 года. Среди авторов перлюстрированных писем оказались 26 членов 1-У-Государственной думы, 25 общественных деятелей, 8 военных, 12 различного ранга чиновников и 50 других лиц. Такой подбор позволил выявить достаточно важные нюансы динамики политических настроений российского общества накануне Февральской революции.

Как установил B.C. Измозик, большинство корреспондентов, чаще всего затрагивая деятельность верховной власти и ее структур, весьма критически оценивали их. Тем не менее Дума и Государственный совет в глазах либералов выглядели более способными на позитивные действия, нежели правительство. В письмах усиливались настроения недовольства войной, предчувствие краха и революции, а в целом - утраты доверия политически активных слоев населения справа и слева к власти. (63) Предпринятый историком анализ свидетельствует о новых возможностях исследовательского поиска с привлечением новых, нетрадиционных источников.

Нетрадиционные сюжеты изучаются авторами сборника научных трудов «Голоса истории» (М., 1999). Среди них - пропагандистские художественные издания в России в годы войны (А.П. Слесарев), издательская деятельность общины Святой Евгении (В.П. Панфилова), организация военно-санитарной помощи на Пресне в 1914 году (С.Ф. Корнеева) и др. К исследованию Сенявской в определенном смысле примыкает сообщение А.П. Жилина о политико-нравственном состоянии русской армии летом 1917 года и позиции верховного командования по архивным материалам. JT.O. Гусарова на основе извлеченных из архива историка-эмигранта С.И. Сватикова сведений (музей современной истории России) подготовила подробное сообщение о его деятельности в 1917 году в качестве комиссара Временного правительства. Он был направлен в Западную Европу для ликвидации заграничной агентуры Департамента полиции и проверки русских дипломатических служб и оставил полезные в научном и политическом плане данные по указанным вопросам (64).

Экономические аспекты истории России в Первой мировой войне в 90-е годы XX века рассматривались как продолжение прежних научных поисков, а также в связи с актуализацией разных проблем развития рыночной экономики и роли государства в нем на современном этапе. Так, Т.М. Ки-танина обратила внимание на то, что война разорвала прежде активные российско-германские хозяйственные связи, но в формировании послевоенной экономики им уже в 1915 году отводилось значительное место. (65) Вместе с тем следует детализировать анализ развития торговых отношений России и Германии в^ годы войны, носивших нелегальный характер, и другие сюжеты.

С.Г. Беляев проанализировал ход и итоги переговоров министра финансов П.Л. Барка в Париже и Лондоне в 1915-1916 гг., используя данные французских архивов, и дополнительные исследования, проведенные другими учеными. Он показал рост значения государственных финансов в межсоюзнических отношениях и противоречия в них, а также успешную тактику российского министра в урегулировании платежей и кредитов. Кроме того, он показал, что вывоз золота в Англию не был признаком зависимого положения России, как об этом писали в литературе. (66)

Более общие тенденции развития российской экономики в 1914-1917 гг. рассматривает А.В. Островский. Он считает, что острый продовольственный кризис привел к расширению вмешательства государства в сферу производства и распределения, но его масштабы в историографии недооцениваются. Детально изучив данные статистики по стране в целом и отдельным губерниям и регионам, Островский показал, что в 1911 - 1915 гг. 2\3 губерний Европейской России, особенно промышленные, не могли обеспечивать свои продовольственные потребности за счет собственного производства и зависели от привозного хлеба. Главную роль в нарушении прежнего механизма, товарообмена в стране он отводит ослаблению прежних стимулов реализации сельскохозяйственной продукции. В итоге росла необходимость использования внеэкономических средств ее изъятия. Автор, кроме того, осветил ход обеспечения не только хлебом, но и продуктами животноводства, показал такую особенность, как переход от аграрного перенаселения к дефециту рабочей силы в деревне и его последствия (внедрение техники и др.).

Стихийное складывание государствекнной монополии на хлебном рынке, пишет Островский, заставило переоценить роль государства в экономической и политической жизни общества. Однако усилению роли государства противостояли интересы частных собственников. Временное правительство предприняло шаги на пути их ограничения, но радикальные изменения на пути государственно-феодально-капиталистического регулирования развивающейся экономики осуществили большевики, реализовав тем самым намеченное и вызревавшее еще до 1917 года. (67) Такой подход дает возможность более точно оценить тенденции прерывности и непрерывности иторического процесса в России в начале XX века.

В целом важнейшая тема о функционировании экономики в условиях войны и того как последняя влияла на первую, требует дальнейшего углубленного изучения. Более того, необходимо детальное исследование степени и значения воздействия экономических факторов на социальные явления, и наоборот, в том числе относительно конкретных слоев общества.

К тому же, как справедливо заметил академик Б.В. Ананьич, нельзя однозначно обвинять отечественных экономистов, оставшихся в Советской России и сотрудничавших с советской властью, в приверженности идеям национал-коммунизма или национал-большевизма. Речь идет скорее об их стремлении помочь своей родине и общем критческом отношении к старому режиму.(68)

В исследовании самого Б.В. Ананьича основное внимание уделено эволюции российской буржуазии на пути к «культурному капитализму», учитывая, что Россия форсированно развивала промышленность за счет государственного вмешательства и регулирования, он показал, как это отражалось на характере взаимоотношений представителей деловых кругов и власти. Именно в условиях войны российская буржуазия впервые проявила активный интерес к проблемам развития производительных сил страны, используя печать и общественный интерес к этой проблеме. При этом, как свидетельствуют выводы ученого, деловой мир Росии был единым в требовании к правительству обозначить и поддержать программу развития производительных сил страны. Прежде всего это относится к Совету съездов представителей промышленности и торговли и его руководству, в частности, В.В. Жуковскому.

В годы Первой мировой войны наступил качественно новый этап в отношениях между правительством и буржуазией: последняя претендовала на равные права с ним в решении судеб отечественной экономики и на первую роль в определении курса на развитие производительных сил. Как считает Ананьич, разработанная в 1916 году грандиозная программа государственных преобразований, изложенная в докладной записке правительству лидерами российской буржуазии, « в случае ее принятия, определила и общее направление экономического и социального развития России в послевоенный период», а не только выход страны из кризиса. Так или иначе, «культурный капитализм» в России при любых вариантах развивался бы со значительной, если не решающей ролью государственного начала, что вполне соответствует социально-экономическим традициям страны и истории ее предпринимательского класса. (69) Этот вывод имеет весьма актуальное звучание в современных условиях, когда государство стремится целенаправленно воздействовать на формирование цивилизованного частного бизнеса в России.

Одним из наиболее важных вопросов, вокруг которого ведутся основные дискуссии, - война и революция, их взаимосвязь и взаимовлияние. С этим связана и проблема перспектив демократического преобразования Российской империи в начале XX века. Так, В.Ю. Черняев считает, что война сделала революцию неизбежной и вывела Россию на путь демократических реформ. В конечном счете, утверждает он, «в результате Первой мировой войны вместо расцвета демократии Россия пришла к ее полной противоположности - тоталитарному строю».(70) Этот вывод оспаривается другими учеными (см. следующую главу - Л. Хаймсон и др.). Алексеева И.В., например, считает, что и войну и революцию сделали неизбежными многие факторы, и один из них - неподготовленность России к войне, а также неумелое руководство ею. Следует согласиться с тем, что нельзя прямо выводить тоталитарный режим, сложившийся в конце 20-х - начале 30-х гг., из событий 1917 - 1918 гг., когда имелись лишь отдельные его элементы. (71) К тому же, вряд ли правомерно говорить о подлинной демократизации России во время войны, как это с либеральных позиций трактует Черняев. Несмотря на определенное развитие демократических институтов и участия населения в решении вопросов развития страны, рамки либерального государства рабочих в 1917 году не устраивали.

Военные действия на европейском театре военных действий, роль и место русской армии в Первой мировой войне по-прежнему занимают одно из ведущих мест в историографии истории России 1914-1918 гг. Ученые анализируют ход военных действий на отдельных фронтах, значение наиболее крупных операций, роль представителей высшего командования в развитии стратегической и тактической обстановки в разные периоды войны.

Так, обращаясь к причинам неудач России в войне, К.Ф. Шацилло считает необходимым не ограничиваться верным, но недостаточным выводом советских историков об общей социально - экономической слабости России, народное хозяйство которой не выдержало напряжения войны еще до ее окончания. В самом деле, достаточно упомянуть о союзнической мощи Антанты и успехах русской армии на Юго-Западном фронте в 1916 году.

Историк в связи с этим на обширных архивных источниках показал, что причины кризиса вооружений 1914-1915 гг. крылись в просчетах самой организации и строительстве вооруженных сил империи, тактики войны, неразумном и недальновидном решении властей отдать предпочтение увеличению затрат не на сухопутные силы, а на ВМФ. (72) Связав великодержавный престиж и амбициозные планы усиления роли России в Европе с обладанием современными линейными кораблями, аргументированно доказывает Ша-цилло, Николай П и большинство его министров пошли на авантюру, породившую кризис вооружения со всеми известными последствиями - ближайшими и дальними.

Ряд авторов рассматривают конкретные эпизоды начального этапа войны, основываясь на дополнительных архивных и других источниках. К ним относятся история русской мобилизации в июле 1914 года, в целом проведенной успешно и организованно, как показал В. Авдеев. М.А. Алексеев остановился на деятельности Генерального штаба русской армии в канун войны и сделал вывод, что, имея значительный объем разведывательной информации о планах Германии, в штабе тем не менее не была проведена обстоятельная аналитическая работа для выявления направления главного удара противника, что тяжелейшим образом сказалось на ходе первых, да и последующих сражений. Специфические стороны истории военной цензуры на примере Вятской губернии в годы мировой войны показал Ю.Я. Храни-лов.(73)

К числу малоизученных военно-стратегических аспектов войны В.А. Золотарев.относит события в Восточной Пруссии первые месяцы войны. (74) Он объясняет поражение Первой и Второй русских армий осенью 1914 года субъективными факторами - недооценкой командованием Северо-Западного фронта противника и совершенно неадекватным представлением о его намерениях в динамичной оперативной обстановке, отсталостью военного искусства командования .(75)

Как и в Германии, военные планы России, рассчитанные на краткосрочную войну, не оправдались, а оперативно-тактические вопросы управления войсками и их взаимодействие решались, делает вывод историк, неудовлетворительно. Более того, вся военная теория воюющих держав оказалась несостоятельной. (76)

Характеристику событий на Кавказском фронте в 1914-1918 гг. и роль проведенных здесь операций и сражений в общем ходе войны дал А.В. Ши-шов. (77) Показательно, однако, что описание поучительных образцов встречных сражений и наступательных операций в условиях горного театра военных действий и их значительной роли в выполнении Россией союзнических обязательств, развитие военного искусства в России автор основывает на изданных главным образом до начала 50-х гг. трудах. Несомненно, дальнейшее изучение этих сюжетов должно опираться на более основательную современную источниковую базу, прежде всего архивную. Позитивным примером в этом отношении служит анализ летней кампании русской армии в 1917 году, предпринятый А.П. Жилиным. (78)

Известно, что это наступление сыграло переломную роль в развитии революционного процесса в России, а потому политическая сторона его планирования и реализации требует дополнительного изучения. С этой точки зрения представляются важными выводы автора о взаимоотношениях, политических целях и планах как Временного правительства, так и генералитета. Если первое намеревалось добиться единовластия в стране, расправиться с наиболее радикальными политическими партиями, то Верховное командование стремилось к нравственному оздоровлению войск, сохранению армии и восстановлению авторитета офицерства, изоляции фронта от революционных событий в стране. (79)

Однако, как следует из исследования Жилина, единства в понимании целей и действиях правительство и генералитет не добились, более того, увольнение значительной части военачальников нанесло существенный ущерб армии. В то же время и командование, и правительство были едины в насильственном подавлении революционных и антивоенных выступлений солдат. (80) Таким образом, подробный анализ конкретно-исторических сюжетов военной истории России в условиях революции подтверждает исключительное значение политической составляющей, уточняет соотношение объективных и субъективных факторов, экономических, военных, политических, социальных и других обстоятельств на ключевых этапах общественного развития.

Не менее важными остаются для современных историков и наиболее яркие эпизоды истории русской армии 1914-1918 гг. К ним относится Бруси-ловский прорыв 1916 года. При этом в оценке как самой операции, так и личности командующего Юго-Западным фронтом А.А. Брусилова специалисты расходятся. Так, Б.П. Уткин (81) считает, что это сражение сыграло важную роль в ходе войны и было крупным достижением русского военного искусства, а самого военачальника - образцом нового типа полководца, органически соединившего высокий профессионализм, ум, талант, волю и нравственные основы решений и мотивов работы.

С другой стороны, С.Г. Нелипович, поставив своей задачей преодолеть мифологизацию истории войны, доказывает, что история наступления Юго-Западного фронта летом 1916 года изображалась тенденциозно и была догматизирована на протяжении десятилетий, за исключением 20-х годов. Автор показал, что А.А. Брусилов был одним из самых популяризированных в литературе героев Первой мировой войны, а объективное изучение проблемы было затруднено. Он привлек ранее не использованные документы из РГВИА о численности и потерях русских войск летом 1916 г. (оказалось, что потери русской армии были в два раза больше, чем у противника), в деталях осветил ход операции и позиции разных военачальников по мере ее развития.

Результаты кампании, когда наступление велось ради наступления, без четко поставленной цели и серьезного прогноза, повлияли на обострение политического кризиса осенью 1916 года в России. Кроме того, этот историк дал свою интерпретацию значения летнего наступления Юго-Западного фронта русской армии в 1917 году, доказывая, что в военном отношении оно не сыграло необходимой роли, обернувшись тяжелыми потерями армии, но стало одним из факторов политической борьбы в революционной России.(82)

Очевидно, точка в научной дискусси о Брусилове может быть поставлена при условии отказа от крайностей и увлечения простым закрашиванием «белах» пятен истории, но предложение автора расширять источниковую базу исследований о Первой мировой войне звучит по-прежнему актуально.

90-е годы ознаменованы всплеском общественного и научного интереса к роли личности в истории, что выразилось в многочисленных публикациях биографий видных деятелей - политических, государственных, общественных, национальных, военных, культуры и др. Произошли сдвиги и в отношении жизнеописаний героев мировой войны, в том числе военачальников. Однако зачастую большее внимание обращается на биографии и эпизоды из них тех деятелей, которые сыграли значительную роль в политической жизни и революционном процессе (А.И. Деникин, Л.Г. Корнилов, П.Н. Врангель, А.В. Колчак и др.) - главным образом представителей белого движения и антисоветской борьбы.

Период 1914-1916 гг. занимает в этих работах второстепенное место, к тому же львиную их долю составляет переиздание ранее запрещенных или мало известных мемуаров, документов, монографий. Новые исследования появляются гораздо реже. К ним можно отнести монографию Ю.В. Соколова "Красная звезда или крест? (Жизнь и судьба генерала Брусилова)" (М.,1994). Автор собрал и систематизировал всевозможные сведения о биографии военачальника, посвятив две главы - "Великая война" и "Брусиловский прорыв" - периоду Первой мировой войны. Он подчеркнул правоту своего героя в оценке перспектив войны и слабой подготовленности России к ней (технической и кадровой).

Он показал, что как полноценный военачальник Брусилов сформировался, пройдя долгую военную школу, научившись сочетать многолетний опыт, научные знания, интуицию со справедливостью и заботливым отношением к солдатам, неприятием карьеризма и лицемерия и достигнув заслуженной славы после Луцкого прорыва. (83).

По мнению исследователя, успех Юго-Западного фронта летом 1916 года, не получил развития по вине Верховного главнокомандования и закулисных интриг при дворе императора. (84). Однако, очевидно, следует иметь в виду и более глубокие причины - частная, успешная инициатива одного, даже самого талантливого и высоконравственного полководца не могла изменить стратегическую ситуацию и переломить органические пороки самой системы управления страной, в том числе и войсками, устаревшей и неумолимо приближавшейся к своему краху.

Основанное на многочисленных архивных и опубликованных источниках основательное биографическое повествование Ю.В. Соколова вносит определенный вклад в историографию Первой мировой войны. К сожалению, автор, перечислив издания (с. 168), посвященные герою его монографии, тем и ограничился, не указав, в чем принципиальное отличие и новизна предпринятого им исследования. Это значительно обедняет историографическую ценность монографии. Тем не менее, в целом проведенный им анализ весьма важен, как для объективного портрета деятеля, так и для собственно развития исторической мысли и обогащения историографии истории России в 1914-1918 гг.

Новые страницы в истории русского флота в 1914-1918 гг. открывает опубликованная В. Петровым переписка лета - осени 1914 г. двух выдающихся морских военачальников В.М. Альтфатера и А.В. Колчака, оказавшихся после Октября 1917 года по разные стороны баррикад. Она расширяет наши представления о профессиональном уровне и настроениях командного состава русского флота в начальный период войны, о состоянии флота и конкретных боевых эпизодах. Этому способствуют и труды, посвященные истории строительства и реформирования вооруженных сил, в том числе и в изучаемый период. (85).

В последнее 10-летие заметно выросло число диссертационных исследований по проблемам истории России в годы Первой мировой войны. Е.Ф. Подсобляев рассмотрел, например, подготовку русского Балтийского флота к первой мировой войне. Начав с причин поражения России в русско-японской войне, автор показал, как с учетом уроков недавнего прошлого в России проводились строительство нового флота, реорганизация его личного состава, подготовка его, а также боевая подготовка Балтийского флота. По мнению историка, проведенная накануне войны работа позволила флоту успешно выполнить все стоящие перед ним задачи. С.Н. Антошкин раскрыл ранее мало изучавшуюся тему - «Военная авиация России в Первую мировую войну». (86) Он проследил развитие, организацию, боевое применение и вооружение военной авиации России в 1914-1917 гг., когда страна занимала 4-е место в мире по количественным и качественным показателям военно-воздушных сил; выявил роль военного руководства страны в отношении воздушного флота в годы войны.

С.Н. Васильева и С.А. Солнцева обратились к судьбе военнопленных Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. (87). Такие исследования позволяют расширить научные представления о гуманитарных последствиях войны, уточнить потери России в ходе мирового конфликта, проанализировать международно-правовые и внутригосударственные законодательные аспекты проблемы положения и репатриации пленных, а также их морально-психологического состояния.

Одна из тем, которая стала изучаться после длительного перерыва в советское время, - беженство. Всероссийский сбор материалов по истории беженства, объявленный в годы Первой мировой войны, был прерван после Октября 1917 г. Эти сюжеты рассматривались лишь попутно, в трудах историков были только упоминания о беженстве вплоть до 90-х гг. XX века. A.M. Курцев детально изучил масштабы и темпы беженства, на основе чего выявилось, что общество в условиях войны столкнулось с новыми стрессами экономического, этнического, классового и др. характера. Исследователь показал географию явления, деятельность государственных и общественных организаций помощи беженцам, формы их эвакуации и устройства, расселение по регионам. По подсчетам Курцева, общая численность перемещенных граждан в период Первой мировой войны в России достигала 5 млн. человек, тогда как в 1995 г. указали цифру 4млн. человек. Он заявил о необходимости дальнейшего изучения истории беженства во всех ее аспектах. (88) Это подтверждают и исследования западных ученых. (89)

В настоящее время, в условиях глубокого реформирования системы государственного управления, острой необходимости существенно повысить работоспособность и эффективность взаимодействия всех институтов власти в центре и на местах возрос интерес к историческому опыту деятельности центральной власти и аппарата управления в России в переломные эпохи. В этом отношении представляет интерес исследование Н.А. Коваленко. Он проанализировал указанные проблемы на примере Временного правительства и, в частности, его взаимоотношения с Петроградским Советом по вопросу о войне и мире. Выявив основные позиции партий и фракций, роль ключевых фигур в их формировании, перипетии борьбы вокруг этой проблемы внутри Совета и кабинета министров, историк сделал вывод, что вопрос о внешней политике России был внешней формой кризиса, сущностью которого был вопрос о власти.

Далее, на основе изучения разнообразных источников и литературы он указывает, что первое коалиционное правительство было зажато в тиски административной машины, управляемой буржуазией и давно сформировавшимся классом чиновников, на которое давили союзники, было почти не в состоянии удовлетворить нужды солдат и рабочих, все настойчивее требовавших доказательств близости конца войны.

Более того, в сложившейся в 1917 году ситуации такой важнейший вопрос, как вопрос о войне и мире, считает автор, относился к числу труднореализуемых. Революционные оборонцы и их представители в коалиционном кабинете терпели неудачи в попытках провести свою платформу, на базе которой согласились участвовать в высшем органе власти. Работа расширяет научные представления о борьбе за власть в военных условиях 1917 года, о становлении аппарата управления центральной власти, на эффективность деятельности которой серьезно влияли затяжные правительственные кризисы. В обстановке продолжающейся войны, делает вывод Н.А. Коваленко, партийные доктрины политических сил, взявших государственную власть в марте 1917 г., оказались оторванными от реальных социальных интересов широких слоев населения, не справились с задачами, стоящими перед воюющей державой, охваченной революционными переменами. (90)

Результатом творческого переосмысления и анализа достижений историков и новых источников стало исследование А.И. Степанова. (91) Автор предпринял изучение коренных, особо актуальных и острых сегодня проблем изменения власти и геополитического статуса России в 1914-1918 гг., синтезируя те принципы и приемы цивилизационного и стадиального подходов, которые позволяют наиболее адекватно решить поставленные задачи.

Это тем более важно, что, по мнению ученого, Первая мировая война не только открыла эпоху глобальных конфликтов и социальных катаклизмов. Она привела к потере Россией прежнего геополитического статуса. Здесь выводы автора представляются исключительно категоричными. По его мнению, в частности, вследствие войны страна, последовательно сменив за годы войны «отстающую» (консервативно-монархическую), «догоняющую» (либерально-демократическую) и «опережающую» системы развития, перестала быть субъектом международного права, превратившись в объект империалистического насилия и грабежа, как затем было и в 1941 и в 1991 гг. (92)

Историк не только рассмотрел доминирующие процессы, тенденции и особенности трансформации государственного и политического строя России в 1914-1918 гг., альтернативы войны и революции и причины нарастания военно-революционного кризиса в "стране, но и внес свой вклад в уточнение реальных демографических, геополитических и финансово-экономических потерь российского общества в изучаемый период. В рамках поставленной цели Степанов анализирует войну и революцию в их неразрывной связи, что составляет историографическую новизну работы.

В его исследовании делается вывод, что Россия накануне Первой мировой войны обладала огромным потенциалом и военной мощью, но заметно отставала по уровню и качеству своего развития. Логично и последовательно показав взаимосвязь международного положения страны со всеми сторонами ее внутреннего развития, он указывает, что основной причиной начала и быстрой эскалации войны являлось соперничество между союзом либерально-демократических государств Франции и Великобритании и блоком консервативно-авторитарных монархий Германии и Австро-Венгрии за господство в Европе. И только Россия могла решить исход этого противостояния.

Большое значение при этом придается субъективному фактору. Так из-за нерешительности и колебаний императора, считает Степанов, Россия упустила шанс быстрой победы в Европе и выхода на положение великой сверхдержавы или возможности избежать непосредственного участия в общеевропейской войне. Анализируя различные взгляды ученых на взаимосвязь войны и Февральской революции 1917 г., он делает вывод, что все версии по-своему отражали участие в событиях всех ее наиболее активных сил.

Деятельность же Временного правительства, как уже установлено и с чем соглашается исследователь, оказалась неудовлетворительной во всех отношениях. В частности, вместо стратегической обороны оно предприняло имевшее катастрофические последствия наступление, не сумело консолидировать население. К тому же, Антанта в конце войны полностью лишила Россию международного статуса. Вынесшая на своих плечах основную тяжесть военных усилий Антанты, русская армия превратилась в «пороховую бочку» революции.

Одним из новых результатов, полученных в работе, Степанов называет установление генетической связи между политикой правящих верхов Антанты, Центральных стран и нарастанием авторитарных, тоталитарных тенденций в российском обществе, что выразилось в трансформации советской демократии в однопартийный режим, а либеральной демократии в военную диктатуру. «Крестным отцом» коммунистического авторитаризма, указывает он, следует считать германского императора Вильгельма И. Отсутствие должного уровня гражданского патриотизма, ввиду несформированности российской нации, объективно способствовало преждевременному краху государственности. А агрессивная политика ведущих держав породила гражданскую войну и большевистский тоталитаризм, выявив главный парадокс мировой войны. Это имело выражение и в других странах, в виде волн милитаризма и шовинизма, революционных потрясений, но прежде всего Россия не нашла оптимального выхода из военно-революционного хаоса, наследие которого имело долговременные последствия. (93) Следует отметить, что органическую связь глубинных сдвигов в государственных и политических системах России, Германии и других стран с разрушительным воздействмем экстремальных обстоятельств войны усматривают и другие историки.(94)

В этом плане примечательна вышедшая в 2000 г. монография А.И. Уткина «Забытая трагедия. Россия в Первой мировой войне». Автор считает, что именно на 1914 - 1917 гг. пришелся пик ключевого противоборства двух тенденций русской истории - сближения с Западом к созданию единого европейского пространства и стремления отгородиться от него, создав само-давлеющий мир, и обратиться на Восток. Первая мировая война завершилась победой второй тенденции, и именно теперь, если мы всерьез решили возвратиться в Европу, пишет автор, нужно глубоко осмыслить суть, причины и последствия случившегося в начале XX века «безумного европейского раскола». Тем более, что Первая мировая война особенно значима именно для России, позволившей провести над собой невиданный эксперимент.(95)

Уткин выстроил свой анализ в хронологическом плане, выделяя на каждом этапе военной истории наиболее важные проблемы, обозначенные уже в названиях глав - «Начальный период войны», «Несчастный год России», «Ожесточение войны. 1916 год», «Февраль и союзники», «Октябрьская революция», «Брестский мир», «Поражение Германии». Столь масштабный подход обусловил характер изложения и содержательные особенности работы. Опираясь исключительно на труды главным образом иностранных, а также эмигрантских авторов и мемуары наиболее известных участников событий, А.И. Уткин широкими мазками пишет общую панораму обстоятельств, связанных с развитием международных отношений, военных действий, политики правящих кругов и отдельных их представителей.

Например, рассматривая начальный период войны, историк акцентирует внимание на таких сюжетах, как относительное единство правящего класса России в 1914 году, стратегию сторон и ход боевых действий, особенно на Восточном фронте, ключевые сражения, планы России, Германии и их союзников, корректировку этих планов в связи с более реалистической оценкой ситуации участниками войны, когда к концу первого еге года «судьбы войны сместились на Восток.(96)

Исходный замысел автора - показать губительные для России геополитические и частные последствия отчуждения от Запада - предоопределил доминирование сюжетов, связанных с историей взаимоотношений стран Антанты и России, а также оценки и выводы историка. Он, в частности, утверждает, что основными причинами краха России стали не отсутствие лояльности союзников, а ее изоляция от индустриального мира, крушение транспортной системы, уменьщение численности промышленных рабочих, рост стоимости продукции из-за подорожания сырья, прекращение конвертируемости рубля и ухудшщение жизни в городах. «Запад не осознал глубины той пропасти в которую угодила Россия, - пишет А.И.Уткин. - Постепенно он начал терять союзников и внутри страны». (97)

Подобные выводы в определенной мере отрывают изучение международных аспектов от анализа главного, что определило судьбу России, - ее внутренних социальных, политических, экономических противоречий. Именно они, а не внешнеполитические обстоятельства и позиция Запада или отношенпия России с ним играли решающую роль в рождении революционного процесса. Конечно, мировая война обусловила революцию, но межсоюзнические и международные отношения лишь выявили и ускорили вызревавший в российском обществе глубокий системный кризис.

В этой связи следует согласиться с выводом ученого, что для России Первая мировая война стала испытанием, к которому она не была готова, оказалась губительной.(98) Обращаясь к исторической ретроспективе отношений с Западом, Уткин выделил нагболее важные, на его взгляд, причины отставания России в цивилизационном плане. К ним относятся такие, как традиционное реформирование сверху, отсутствие механизма реализации народной воли, сословный характер общества, отчуждение интеллигенции от народа и правительственной бюрократии и др. Одним из особо значимых уроков истории Первой мировой войны автор считает необходимость учитывать базовую трансформацию российского сознания и губительность модернизации в условиях автаркии и насилия, требование найти оптимальный баланс огромных собственных ресурсов и способа естественного восприятия опыта наиболее развитых стран при условии сохранения независимости страны.(99) Эти размышления и выводы вновь актуализируют весь комплекс проблем, стоящих перед исследователями истории России в 1914 -1918 гг.

Таким образом, для современной научной литературы по проблемам истории России в годы Первой мировой войны все более характерным становится не только наполнение конкретно-исторической картины событий свежими фактами и документами, уточняющими и расширяющими наши представления о них. Так немало существенных дополнений вносится в исследование собственно военной истории России 1914 - 1918 гг., роли отдельных сражений, ведущих военачальников, развития военной науки и искусства. Появились новые подходы к изучению истории государственности, эволюции политической системы, формирования и развития многопартийности, трансформации экономики страны под влиянием экстремальных военных обстоятельств.

Не менее важно и то, что происходит комплексное, концептуальное переосмысление значения, итогов и последствий войны (экономических, социально-политических, психологических, культурных и международных) для России как неотъемлемой части мировой цивилизации, уроков драматических военных и социальных катаклизмов начала XX века в связи с глобальными переменами в мире и России в начале века XXI.

Заключение

Развитие историографии истории России в годы Первой мировой войны происходило в рамках общего хода эволюции исторической науки в нашей стране и за рубежом. Движение отечественной исторической мысли в первые 15 лет после начала Первой мировой войны, в 30 - первой половине 80-х годов и в последнее 15-летие XX века отмечено рядом важных тенденций, проявившихся как в существенных научных приобретениях, так и в определенных недостатках и противоречиях.

На первом этапе изучения истории России в 1914 - 1918 гг. были заложены основы научного осмысления проблемы. Они связаны с тремя пластами в развитии историографии войны в эти годы - дореволюционным, с его богатым разномыслием идей и подходов, ряд из которых затем получил развитие в науке и публицистике, советским, отмеченным поначалу относительным плюрализмом мнений и разнообразием источников, и эмигрантским, отличавшимся солидной мемуаристикой и весьма серьезными научными трудами военных историков.

Активная публикаторская деятельность, всестороннее вовлечение в научный оборот разнообразных архивных документов и материалов, наряду с широко тиражировавшимися мемуарами как российских, так и зарубежных авторов создавали весьма солидную источниковую базу осмысления самых разных аспектов истории войны и развития России в переломные 1914 - 1918 годы.

В конкретно-исторических исследованиях, посвященных военным действиям на русском фронте войны, внешнеполитической истории кануна и хода войны и роли в ней России, развитию различных отраслей экономики, общественно-политической жизни и революционного процесса в России в 1914 - 1918 гг. советская историография мировой войны в рамках классовой парадигмы основное внимание уделяла доказательству виновности империализма, в том числе российского, к тому же сильно зависимого от иностранного капитала, в развязывании мирового конфликта. Был сделан акцент на обосновании социально-экономической обусловленности революции. Вместе с тем внушительный вклад в непредвзятое осмысление военной истории России, развития армии, военного искусства был сделан крупными советскими и эмигрантскими учеными и мемуаристами 20-х годов XX века.

В последующий, продолжительный по времени период, советская историография истории России в 1914 -1918 гг. пережила ряд серьезных изменений. С укреплением тоталитарного режима в СССР историческая наука оказалась не в состоянии опираться на объективную источниковую базу, совершенствовать исследовательский процесс на основе свободы творчества и плюрализма мнений. Это выразилось, в частности, в однобокой трактовке проблем российского империализма, внешней политики страны и ее отношений с союзниками в начале XX века, причин и последствий самой войны, некритическом, апологетическом освещении роли партии большевиков, В.И. Ленина и особенно И.В. Сталина в революционном процессе во время войны.

Политические перемены периода «хрущевской оттепели» 50 - 60-х годов на методологию Исследований коренным образом не повлияли, но способствовали более объективному освещению целого ряда конкретно-исторических вопросов, расширению источниковой базы исследований, усилению внимания к механизмам развития экономики, проблемам государственного регулирования и управления, изменения и функционирования политической системы, роли разных партий и организаций в общественной жизни России. Произошел отказ от наиболее одиозных, откровенно неадекватных исторической действительности и принципам научного познания оценок и выводов прежних лет. Вместе с тем по-прежнему закрытыми для объективного осмысления оставались труды западных ученых, богатейшее наследие русского зарубежья 20 - 30-х годов. История войны и революции, партии большевиков продолжала рассматриваться с охранительных позиций, определяемых партийно-государственным аппаратом.

Накопленный историками и в значительной степени обновленный фактический материал вследствие перестройки и гласности с конца 80-х годов потребовал и новых теоретико-методологических подходов. Это привело на рубеже веков к глубоким качественным сдвигам в развитии российской исторической науки в целом.

С одной стороны, все более характерным становится наполнение конкретно-исторической картины событий Первой мировой войны свежими фактами и документами, уточняющими и расширяющими наши представления о них. Это относится прежде всего к изучению истории государственности, эволюции политической системы, формирования и развития многопартийности, трансформации экономики страны под влиянием экстремальных военных обстоятельств. В то же время немало существенных дополнений вносится в исследование собственно военной истории России 1914 - 1918 гг., роли отдельных сражений, ведущих военачальников, развития военной науки и искусства.

С другой стороны, под влиянием кардинальных геополитических трансформаций в мире, изменения системообразующих основ жизнедеятельности российского общества и государства происходит комплексное, концептуальное переосмысление значения, итогов и последствий войны (экономических, социально-политических, психологических, культурных и международных) для России как неотъемлемой части мировой цивилизации, уроков драматических военных и социальных катаклизмов начала XX века.

Развитие зарубежной историографии истории России в годы Первой мировой войны также имело противоречивый характер. Практически с самого начала в ней присутствовали достаточно объективные, документально обоснованные исследования, и в то же время продиктованные политической конъюнктурой, идеологическими догмами и социально-классовыми предпочтениями работы, вносившие вклад в противостояние двух политических систем и формирование биполярного миропорядка и менталитета мирового сообщества.

Во второй половине XX века после краха сложившейся в результате Первой мировой войны системы мироустройства ведущую роль стало играть т.н. ревизионистское направление зарубежной историографии. Исследования западных историков по истории России в 1914-1918 гг. стали более фундированными за счет доступа к российским архивам. Шире стали применяться междисциплинарные методы исторического анализа, в западной и российской историографии утверждается понимание неоднозначности и сложности реального исторического процесса. На основе признания плюрализма научных исследований и концепций одновременно обсуждаются и развиваются взаимно дополняющие или спорные версии тех или иных событий и процессов начала XX века. Это стимулирует творческий поиск как в отношении конкретных сюжетов и эпизодов истории Первой мировой войны, так и в осмыслении феномена мировых конфликтов как борьбы цивилизаций.

Наряду с очевидными достижениями в области изучения военной, социально-политической, экономической истории России 1914 - 1918 гг., в настоящее время достаточно отчетливо на первый план выдвигаются новые направления и темы научного поиска. К ним можно отнести динамику развития российской военной науки, стратегии и тактики в годы Первой мировой войны, в том числе в персонифицированном плане, уточнение конкретных показателей экономического, социального, демографического, культурного развития страны и особенно итогов войны по указанным факторам для России.

В свете происходящих в нашей стране экономических и политических реформ продолжают оставаться актуальными такие вопросы истории России в годы Первой мировой войны, как взаимоотношения власти и финансовохозяйственной элиты, власти и политических партий и организаций, соотношение централизации и самоуправления, демократических начал в регулировании экономики, взаимодействие центра и регионов, идеологической жизни общества, новые формы хозяйственного развития и координирующей роли государства в процессе формирования и функционирования государственно-монополистического капитализма, национализм и национальные движения, боеспособность и морально-политическое состояние российской армии (и факторы, влияющие на них) и др. Не менее важным является переосмысление внешнеполитических уроков 1914 - 1918 гг. для России с учетом изменения ее геополитического статуса и отношений с другими странами в условиях открытости и многополярности международных отношений в начале XXI века.

Недостаточно изученными остаются и многие частные, но весьма перспективные сюжеты. К ним относится, в частности, социальный портрет отдельных классов и слоев российского общества - как менялись в годы войны не только материальное положение, но и социально-психологическое самочувствие, повседневная жизнь крестьян, рабочих, солдат и матросов, купцов и городских обывателей, помещиков и буржуа, интеллигенции и правящей элиты, национальных масс и их лидеров - все это самым непосредственным образом влияло не только на ход войны и развитие общества, но и объясняет многие коллизии революционной эпохи. Важным направлением развития научного поиска представляется история повседневности в чрезвычайной обстановке военного времени.

Не менее значимыми представляются исследования эволюции национальной идеи и национальных интересов в годы Первой мировой войны, со-циодинамики, конкретных форм и содержания культурных процессов во всем их многообразии. Требуется дальнейшее расширение источниковой основы исторических трудов, привлечение нетрадиционных видов источников,

257 а также полнокровная интеграция новейших достижений отечественной и зарубежной историографии.

Полезную роль в этом отношении могли бы сыграть новое издание библиографии трудов по истории Первой мировой войны, проведение регулярных, не связанных только с юбилейными датами, разнообразных научных форумов российских и иностранных специалистов, а также издание на постоянной основе периодического органа Ассоциации историков мировой войны в России.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Шубин, Николай Алексеевич, 2001 год

1. Документальные публикации

2. Авербах О.И. Законодательные акты, вызванные войною 1914-1915 гг. В 4-х т. Пг., 1915-1916.

3. Большевики в годы империалистической войны. 1914 1917. Сб. документов местных большевистских организаций. М., 1939. - 230 с.

4. Большевистское руководство. Переписка. 1912 1927. Сб. документов. М., 1996. - 423 с.

5. Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы. Сб. документов. M.-JL, 1932.

6. Военный энциклопедический словарь. М., 1984.

7. В плену у немцев. Материалы Чрезвычайной следственной комиссии. Пг, 1915.

8. Второй Всероссийский съезд рабочих и солдатских депутатов. М., 1928, 1998.

9. Гвоздевщина в документах. Казань, 1929. 240 с.

10. Германские оккупанты в Грузии в 1918 году. Сб. документов и мате.— 1ГМОп и. 1 \ /1 j. 1 v/ti-'itivri, i у \ ^.

11. Голоса истории. Материалы по истории первой мировой войны. Вып. 24. Кн. 3. М., 1999.-309 с.

12. Ерусалимский А. Документы по истории мировой войны. М., 1932. Дневник войны России с Германией, Австро-Венгрией и Турцией: Сборник Высочайших Манифестов, воззваний и телеграмм Верховного главнокомандующего о ходе военных действий. Вып. 1-2. Пг., 1914.

13. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919.

14. Документы о разгроме германских оккупантов на Украине в 1918 г. М.: ОГИЗ, 1942.

15. Донесения JI.K. Куманина из Министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 февраль 1917 г. // Вопросы истории. 1999 -2000.

16. Кадеты в дни Галицийского разгрома 1915 г. // Красный архив. М. JT, 1933.Т.4. С.110-144.

17. Константинополь и проливы. По секретным документам бывшего МИД. В 2-х т. М., 1925-1926.

18. Краткий биографический словарь русского зарубежья. Париж М.: YMCA-Press - Русский путь, 1996.

19. Крах германской оккупации на Украине (По документам оккупантов). М.: ОГИЗ, 1936.

20. Крестьянское движение в России в годы первой мировой войны. Июль 10X914 февраль 1917. Сб. документов. М. - Л., 1965. - 606 с.

21. К вопросу о подготовке мировой войны (из документов русской военно-политической разведки 1913-1914 гг.) И Красный архив. 1934. № 3 (64).

22. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и Временного правительств. 1878-1917 гг. М.-Л., 1932-1936. Мировая война в цифрах. М., 1934.

23. Население России в XX веке. В 3-х т. Т. 1. 1900 1939. М.: РОССПЭН,2000.

24. Наступление Юго-Западного фронта в мае-июне 1916 г. Сб. документов. М.: Воениздат, 1940.

25. На фронте исторической науки. В ЦК ВКП(б) и Совнаркоме СССР. Постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР, замечания тт. Сталина, Кирова и

26. Жданова о конспектах учебников истории и др. материалы. М.: Политиздат, 1936.

27. Немецкий шпионаж в России. Период Первой мировой войны. Публ. С. Кудряшова // Родина. 1993. № 5-6.

28. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. М.: РОССПЭН, 1996.- 800 с.

29. Программные документы политических партий России начала XX века. М., 1993. 106 с.

30. Прогрессивный блок в 1915 1917 гг. // Красный архив. М. -JL, 1932. Т. 1 -3; 1933. Т. 1-2.

31. Рабочее движение в годы войны. Материалы и документы. М., 1925.

32. Революционное движение в армии и на флоте в годы первой мировой войны 1914-1917 гг. Сб. документов. Под ред. А.Л. Сидорова. М.: Наука, 1966.

33. Россия в мировой войне 1914 1918 годов (в цифрах). М., 1925.

34. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб, 1995.

35. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедии, биографич. словарь. М.: Российская энциклопедия, 1997. -742 с.

36. Совет министров Российской империи в годы первой мировой войны: Бумаги А.Н. Яхонтова (Записки заседаний и переписка). СПб., 1999. 559 с.

37. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Раппальского договора. Сб. документов. Т.1. 1917-1918 гг. М., 1968.

38. Фалькенгайн Э. Верховное командование 1914-1916 гг. в его важнейших решениях. Пер. с нем. А.Е. Снесарева. М.: Высший военный редсовет, 1923.

39. Хальвек В. Возвращение Ленина в Россию в 1917 году. М., 1990.

40. Хэреш Э. Царская империя: расцвет и уничтожение (1896-1920). Фотографии и документы. СПб, 1992.

41. Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Документы и материалы. В 3-х ч. М., 1967.1.. Мемуары

42. Александр Иванович Гучков рассказывает. Воспоминания Председателя Государственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. 144 с.

43. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М.,1991.

44. Вильгельм II. Мемуары. События и люди. 1878 1918. Пер. с нем. М.-Пг., 1923.

45. Воронков М. Из жизни дореволюционного студенчества. М., 1947. Бадаев А. Большевики в Государственной думе. Воспоминания. М., 1954.-424 с.

46. Бетман-Гольвег Т. Мысли о войне. Пер. с нем. M.-JL: ГИЗ, 1923. 120 с.

47. Брусилов А.А. Мои воспоминания. М.: Воениздат, 1946.

48. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М.: Междунар. отношения, 1991.341 с.

49. Гофман М. Записки и дневники. 1914-1918. JL, 1929. Гурко В.И. Война и революция в России 1914-1917 гг. Нью-Йорк, 1919. (на англ. яз.)

50. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. М.: Наука, 1991.

51. Деникин А.И. Путь русского офицера. М.: Прометей, 1991.

52. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2-х томах. М., изд-во им. Сабашниковых, 1997.

53. Дневники императора Николая II. М., 1991. 736 с.

54. Дружинин Н.М. Вспоминания и мысли историка. М.: Наука, 1979.167 с.

55. Извольский А.П. Воспоминания. М.: Изд-во междунар. отношений,1989.

56. Игнатьев А.А. 50 лет в строю. В 2-х т. М.:ГИЗ, 1959. Квинитадзе Г.И. Мои воспоминания в годы независимости Грузии. 1917-1921 гг. Париж, 1985.

57. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. М.: ТЕРРА, 1996.-512 с.

58. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1911-1919. М.,1991.

59. Лишин Н.Н. На Каспийском море. Прага, 1938. Ллойд Джордж. Военные мемуары. М., 1935. Т.1-Локкарт Роберт Брюс. История изнутри. Мемуары британского агента. М.: Новости, 1991. -320 с.

60. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 г. М., 1924. Т.1-«Меня тянет в солдатскую среду». Мемуары Т.А. Епифанова // Родина. 1994. №2.

61. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. 528 с.

62. На пути к победе. Из революционной истории Горного института. Л.,1925.

63. Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. 560 с. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Нью-Йорк,

64. Островитянов К.В. Думы о прошлом. М., 1967.

65. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Пер. с фр. 2-е изд. М.: Междунар. отношения, 1991. 336 с.

66. Поливанов А.А. Из дневников и воспоминаний на должности военного министра и его помощника. 1907 1916 гг. Т. 1. М., 1924. - 240 с.

67. Родзянко А.П. Воспоминания о Северо-Западной армии. М., 2000.228 с.

68. Сухомлинов В.А. Воспоминания. М. JL, 1926. - 438 с. Троцкий Л.Д. Моя жизнь: Опыт биографии. Берлин, 1930. Урусова В.В. Мои воспоминания о войне Великой и войне Гражданской // Наше наследие. 1996. № 38. С.54-72.

69. Федоров В.Г. В поисках оружия. М.: Воениздат, 1964. 216 с. Фокке Д.Д. На сцене и за кулисами Брестской трагикомедии // Архив русской революции. Т. 19. М.: ТЕРРА, 1993.

70. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. В 3-х т. М., 1922.

71. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. 559 с. Эпизоды войны и революции, 1914-1922. Воспоминания. Таллин,1937.

72. I. Монографии, брошюры, статьи

73. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910-1914 гг. М., 1985.

74. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М.: Наука, 1988.

75. Алексеев М. По ту сторону фронта // Родина. 1994. № 8.

76. Алексеев М.А. Военная разведка России от Рюрика до Николая II. В 2-х кн. М., 1998.

77. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия: царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917. JL: Лениздат, 1990. 317 с.

78. Алексинский Г.А. Война и революция. Пг., 1917.

79. Аманжолова Д.А. Партия Алаш: история и историография. Семипалатинск, 1993.

80. Аманжолова Д.А. Национальное движение в Степном крае в годы первой мировой войны.// Россия в первой мировой войне. Рязань, 1994.

81. Андрианов П.М. Генерал Брусилов. Одесса, 1916.

82. Арутюнян А.О. Кавказский фронт. 1914-1917. Ереван, 1971.

83. Астафьев В.И. Русско-германские дипломатические отношения 19051911 гг. М., 1972.

84. Асташов А.Б. Союзы земств и городов и помощь раненым в первую мировую войну// Отечественная история. 1992. № 6. С. 169 172.

85. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Социокультурная динамика России. 2-е изд. Т.1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997.

86. Базаревский А. Наступательная операция 9-й русской армии, июнь 1916 г. М.: Воениздат, 1937.- 160 с.

87. Базилевич И. Положение русских пленных в Германии. Пг, 1917.

88. Барсуков Е.З. Подготовка России к войне в артиллерийском отношении. М.-Л.: Воениздат, 1926. 216 с.

89. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). М., 1948.

90. Белов Г. Русский полководец А.А. Брусилов // Военно-исторический журнал. 1962. № 10.

91. Белов П.А. Вопросы экономики в современной войне. М., 1951.

92. Белякевич И.И. Турция и попытки Германии избавиться от русского фронта в период первой мировой войны // Труды Восточносибирского гос. унив-та. Т.2. Вып. 4. Иркутск, 1944. С. 5-63.

93. Блументаль Ф. Буржуазная политработа в мировую войну 1914 1918 гг. Обработка общественного мнения. М. - Л.: ГИЗ, 1928. - 168 с.

94. Бовыкин В.И. Из истории возникновения первой мировой войны. Отношения России и Франции в 1912-1914 гг. М: Изд-во МГУ, 1961. 208 с.

95. Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. К изучению социально-экономических предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. М.: Наука, 1988. 152 с.

96. Богомолов Н.А. Мировая империалистическая война 1914-1918 гг. Л., 1937.-64 с.

97. Большаков И.А. Очерки военной разведки. М., 1996.

98. Большаков И. Русская разведка в первой мировой войне 1914-198 гг. // Военно-исторический журнал. 1964. № 5.

99. Бонч-Бруевич М.Д. Потеря нами Галиции в 1915 г. М., 1920.

100. Борьба большевиков за армию в трех революциях М.: Политиздат, 1969. . .

101. Букшпан Я.М. Военно-хозяйственная политика (Нормы и органы регулирования народного хозяйства за время мировой войны 1914 1918 гг.). М.-Л.: ГИЗ, 1929.- 541 с.

102. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН, 1997. 376 с.

103. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971.

104. Васюков B.C. Предыстория интервенции. М.: Наука, 1989.

105. Васюков B.C. Внешняя политика России накануне Февральской революции. 1916 февраль 1917 гг. М., 1989.

106. Вернадский В.И. Война и прогресс науки // Очерки и речи академика В.И. Вернадского. Пг., 1922.

107. Вержховский Д.В., Ляхов В.П. Первая мировая война. М., 1964. Ветошников Л.В. Брусиловский прорыв. М., 1040.

108. Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения 1814-1917 гг. М.: Соц-экгиз, 1962.

109. Виноградов К.Б. Советская й зарубежная историография новой и новейшей истории. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

110. Вишневски Э. Либеральная оппозиция в России накануне первой мировой войны. М.: Россия молодая, 1994. 192 с.

111. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. 400 с.

112. Военная история Отечества с древних времен до наших дней. В 3-х т. М., 1995.

113. Волобуев П.В. Монополистический капитализм в России и его особенности. М. : Знание, 1956. 48 с.

114. Вопросы мировой войны. Сб. ст. под ред. М.И. Туган-Барановского. Пг.: Право, 1915. 671 с.

115. Воронов Л.Н. Война и народное хозяйство. М., 1915. 61 с. Гаврилов Л.М. Состояние резервов фронта накануне Октября // история СССР. 1967. №4.

116. Ганелин Р.Ш. Россия и США. 1914-1917 гг. Очерки истории русско-американских отношений. Л.: Наука, 1969.

117. Гапоненко Л.С. Солдатские массы Западного фронта в борьбе за власть Советов (март 1917 февраль 1918 г.). Киев, 1958.

118. Головин Н. Служба Генерального Штаба. СПб, 1912.

119. Головин Н.Н. Из истории кампании 1914 года на русском фронте. (Начало войны и операции в восточной Пруссии). Прага: Пламя, 1926. 436 с.

120. Головин Н.Н. Военные усилия России в мировой войне. Париж, 1939.1. Т.1-2.

121. Головин Н.Н. Из истории кампании 1914 года на русском фронте. Прага, 1925.

122. Городецкий Е.Н. Демобилизация армии в 1917 1918 гг. // История СССР. 1958. № 1.

123. Граве Б.Б. Была ли Россия полуколонией? // Вопросы истории. 1959. № 6. Граве Б.В. К истории классовой борьбы в России в годы империалистической войны. Июль 1914 февраль 1917 г. Пролетариат и буржуазия. М. -Л., 1926.-414 с.

124. Грунт А.Я., Фирстова Ф.Н. Россия в эпоху империализма 1907 1917 гг. М., 1960.

125. Данилов Н.А. Экономика и подготовка к войне (Очерки по истории подготовки к войне). М.-Л.: Воениздат, 1926. 195 с.

126. Данилов Ю.Н. Россия в мировой войне. 1914-1915. Берлин, 1924. Данилов Ю.Н. На пути к крушению. Очерки из последнего периода русской монархии. М., 1992. 288 с.

127. Деникин А.И. Роль России в возникновении первой мировой войны. М„ 1937.

128. Демкин М. Немецкие шпионы. М., 1914.

129. Добророльский С.К. Мобилизация русской армии в 1914 г. М., 1929. Дроков С.В. Организатор женского батальона смерти // Вопросы истории. 1993. № 4.

130. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М.: Наука, 1988. 246 с.

131. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-1917 гг. Л.: Наука, 1967. 373 с.

132. Евдокимова Н.П. Между Востоком и Западом. Проблемы сепаратного мира и маневры дипломатии австро-германского блока в 1914-1917 гг. Л., 1985.

133. Емец В.А. Очерки внешней политики России в период первой мировой войны. М., 1977.

134. Ершова Т.В. Влияние первой мировой войны на московскую промышленность (июль 1914 февраль 1917 гг.). М.: Россия, 1999.

135. Ерусалимский А. Вопрос об ответственности за войну (Документы по истории мировой войны как орудие политической борьбы) // Историк-марксист. 1932. Т.1-2. С.26-74.

136. Жилин А.П. Большая программа по усилению русской армии // Военно-исторический журнал. 1974. № 7.

137. Жилин А.П. Последнее наступление. М.: Наука, 1983.

138. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

139. Зайончковский A.M. Мировая война 1914-1918 гг. Общий стратегический очерк. М.: Воениздат, 1924. 457 с.

140. Зайончковский A.M. Первая мировая война 1914-1918 гг. Изд. 3-е. В 3-х т. М.: Воениздат, 1938.

141. Зайончковский A.M. Подготовка России к империалистической войне (Очерки военной подготовки и первоначальных планов). М.: Воениздат, 1926.-425 с.

142. Зайончковский A.M. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926. 401 с.

143. Звавич А.И. Обострение противоречий между империалистическими державами накануне первой мировой войны. М., 1962.

144. Звонарев К.К. Русская агентурная разведка всех видов до и во время войны 1914-1918 гг. Т. 1-2. М., 1929.

145. Зданович А. Тайные силы: откровения руководителя кайзеровской разведки, сделанные на Лубянке // Родина. 1993. № 8-9.

146. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.

147. Зуев Ф.Г. Международные отношения накануне и в годы первой мировой войны. М., 1956.

148. Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны (1908-1914 гг.). М., 1962.

149. Игнатьев А.В. Внешняя политика Временного правительства. М., 1974.

150. Ильин Ю.В. Опыт деятельности Военного министерства по укреплению офицерского корпуса Русской Армии (1905-1914 гг.). М., 1997.

151. Иоффе А. Русско-французские отношения в 1917 г. М., 1958.

152. История исторической науки в СССР. Т. IY. М.: Наука, 1966. 854 с.

153. История первой мировой войны 1914-1918 гг. В 2-х т. Под ред. И.И. Ростунова. М.: Наука, 1975.

154. История первой мировой войны. В 2-х т. М., 1987.

155. История рабочего класса России. 1907 февраль 1917. М., 1982.

156. Кавтарадзе А.Г. Из истории русского Генерального штаба // Военно-исторический журнал. 1971. № 12.

157. Кавтарадзе А.Г. Из истории русского Генерального штаба (1909-1914) //Там же. 1974. № 12.

158. Капустин М.И. Солдаты Северного фронта в борьбе за власть Советов. М., 1957.

159. Керсновский А.А. История русской армии. М.: Голос, 1994. Т.1

160. Кин Д. Война и Февральская революция. Л.: Красная звезда, 1924. 87 с.

161. Киняпина Н.С. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XYIII начало XX века. М., 1978.

162. Кирьянов Ю.И. Были ли антивоенные стачки в России в 1914 году? // Вопросы истории. 1994. № 2.

163. Кирьянов Ю.И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1917 гг.) // Отечественная история. 1999. № 5. С.29-43.

164. Китанина Т.М. Война, хлеб и революция (Продовольственный вопрос в России, 1914 0 октябрь 1917 гг.). JL: наука, 1985.

165. Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России : механизм формирования и функционирования (февраль октябрь 1917 г.). М., 2000.

166. Кожинов В. Россия. Век XX. 1901-1939. М., 1999.

167. Козенко Б.Д. Отечественная историография Первой мировой войны. // Новая и новейшая история, 2001, № 3. С.3-27.

168. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России. В 2-х ч. Калинин, 1970. 227 е., 179 с.

169. Коммунистическая академия при ЦИК СССР. Двадцатилетие империалистической войны 1914-1918 гг. (Тезисы). M.-JI., 1934.

170. Котляровский С. Россия и Константинополь. М.: Русская мысль, 1915.

171. Коротков И. Брусиловский прорыв // Военная мысль. 1941. № 9.

172. Корсун Н.Г. Балканский фронт в первой мировой войне 1914-1918 гг. М„ 1939.

173. Кочаков Б.М. Социальный состав царской армии в период империализма \\ Из истории империализма в России. М. л., 1959. С.346 - 370.

174. Кризис самодержавия в России. 1895 1917. / Отв. Ред. B.C. Дякин. Л.: Наука, 1984. - 664 с.

175. Круглый стол». Россия и Запад в XX в.: проблема выбора пути развития России // Новая и новейшая история. 1999. № 4.

176. Кручинин А. Первая мировая война и участие в ней России. В 2-х ч. М.: Военная быль, 1994.

177. Кудинова Н.Т. Отечественная историография революции 1917 года в России (1917-1995 гг.). Хабаровск, 1998.

178. Куликов С.В. «Министерская чехарда» в России периода Первой мировой войны. Хроника событий (июль 1914 февраль 1917) // Из глубины времен. Вып. 3. СПб, 1994.

179. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). М.,1972.

180. Лаврин В.А. Возникновение революционной ситуации в России в годы первой мировой войны. М., 1984.

181. Ларионов В.А. Последние юнкера. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984. Ленин В.И. Доклад о ратификации мирного договора 14 марта 1918 г. на IY Чрезвычайном съезде Советов // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 36. С.92-111.

182. Леонов С.В. Рождение советской империи. Государство и идеология. 1917-1922 гг. М., 1997.

183. Лехович Д.В. Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина. М.: Воскресение, 1992. 368 с.

184. Лукин Н.М. Проблемы изучения эпохи империализма // Избранные труды. Т.З. М., 1963.

185. Мальков А.А. Деятельность большевиков среди военнопленных русской армии (1915-1919 гг.). Казань, 1971.

186. Мальков В.Л. Большевики и «германское золото». Находки в архивах США // Новая и новейшая история. 1993. № 5.

187. Мальков В.Л. Мир и война. Новое мышление. М., 1989. 191 с. Маниковский А.А. Боевое снаряжение русской армии в мировую войну. М.: Воениздат, 1937.

188. Маринов В.А. Русско-японские отношения перед мировой войной. М.,

189. Мартынов Е.И. Царская армия в Февральском перевороте. М., 1927. Маслов Н.Н. Методология исторического исследования. М., 1979. Маслов Н.Н. Идеология сталинизма: история утверждения и сущность. М., 1990.

190. Маслов П.П. Экономические причины мировой войны. М., 1915. 69 с. Машкин Н.А. Высшая военная школа Российской империи XIX - начала XX вв. // Вопросы истории. 1997. № 9.

191. Майсурян А. Россия в Первой мировой войне. М., 1995. Меликов B.JI. Стратегическое развертывание: по опыту первой империалистической войны 1914-1918 гг. М., 1939.

192. Миллер В.И. Осторожно: история! М.: ЭТЦ, 1997. 226 с. Милюков П.Н. Тактика фракции народной свободы во время войны. Пг., 1916.-41 с.

193. Минц И.И. История Великого Октября. Т.1. Свержение самодержавия. М., 1967.

194. Мировые войны в истории XX века. В 4-х т. Т. 1. М.: Наука, 2000. Мировые экономические кризисы 1848 1935 гг. Под ред. Варги Е. Т.1. М., 1937.

195. Михайленок О.М. Российская государственность и вооруженные силы в 1861-1914 гг. Историко-политологический аспект. М., 1997.

196. Монополистический капитализм в России. Сб. научных трудов. М.: АН СССР, 1989. -226 с.

197. Муратов Х.И. Революционное движение в русской армии в 1917 г. М.,

198. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999.

199. Нарочницкий A.JI. Великие державы и Сербия в 1914 г. // Новая и новейшая история. 1976. № 4. С.22-32.

200. Новицкий В.Ф. Мировая война 1914 1918 гг. (Кампания 1914 г. в Бельгии и Франции). Т. 1-2. М., 1926 - 1928.

201. Нотович Ф.И. Фашистская историография о «виновниках» мировой войны // Против фашистской фальсификации истории. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939. С.395-409.

202. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьбы в годы первой мировой войны. В 2-х т. М.-Л.: Наука, 1947.

203. Очерки истории российской внешней разведки. В 6 т. Под ред. Е.М. Примакова. Т.1. От древнейших времен до 1917 г. М.: Междунар. отношения, 1996. 240 с.

204. Павлович М. Мировая война 1914 1918 гг. и грядущие войны. Л.,1925.

205. Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая русская революция в России (1914 февраль 1917 гг.). Сб. статей. Под ред. С.И. Мурашова. М., 1963.

206. Первая мировая война. Сб. статей. М.: Наука, 1968. Первая мировая война. Сб. статей. Под ред. А.Л. Сидорова и др. М.: наука, 1975.

207. Первая мировая война в описаниях русских военачальников / P.M. Португальский, П.Д. Алексеев, В.А. Рунов. М.: Элакос, 1994.

208. Первая мировая война. Дискуссионные проблемы истории. М.: Наука, 1994.-304 с.

209. Первая мировая война и международные отношения. СПб, 1995.

210. Первая мировая война и участие в ней России (1914-1918). Материалы науч. конф. М., 1997.

211. Первая мировая война политика, идеология, историография. Куйбышев, 1990.

212. Первая мировая война: Пролог XX века. М., 1998. 700 с.

213. Петров М.А. Подготовка России к первой мировой войне на море. M.-JL: Воениздат, 1926. 260 с.

214. Петров И. Стратегия и тактика партии большевиков в Октябрьской революции. М., 1964.

215. Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе и политика великих держав, 1916 г. М., 1993.

216. Писарев Ю.А. Великие державы и Балканы накануне Первой мировой войны. Конец XIX начало XX вв. М.: Наука, 1989.

217. Покровский М.Н. Царская Россия и война. М.: Главполитпросвет, 1924. 87 Q.

218. Покровский М.Н. Империалистическая война. Сб. статей. 1915-1927. М.: Комм. Академия, 1927. 296 с.

219. Полетика Н.П. Возникновение Первой мировой войны (июльский кризис 1914 г.). М., 1964.

220. Поликарпов В.Д. Военная контрреволюция в России. 1905 1917. М.: Наука, 1990. - 381 с.

221. Поляков Ю.И. Историческая наука: люди и проблемы. М.: РОССПЭН, 1999.-454 с.

222. Прокопович С.Н. Война и народное хозяйство. Изд. 2-е, доп. М.: Совет Всероссийских кооперативных съездов, 1918. 264 с.

223. Против исторической концепции М.Н. Покровского. Т. 1-2. М.: Изд-во АН СССР, 1939.

224. Против фашистской фальсификации истории. М.: Изд-во АН СССР,1939.

225. Россия на рубеже веков. Исторические портреты. М.: Политиздат, 1991.-380 с.

226. Ростунов И.И. Генерал Брусилов. М.: Воениздат, 1964. 248 с. Ростунов И.И. Русский фронт первой мировой войны. М.: Наука, 1970. - 387 с. . .

227. Рубинштейн H.JI. Внешняя политика Временного правительства. М.,1946.

228. Русское зарубежье. Государственно-патриотическая и военная мысль. Сост. и авт. вступ. ст. И.В. Домнин. М.: ГА ВС, 1994. 309 с.

229. Русское зарубежье, 1917 1991. Сост. Г.А. Толстых. М., 1992. Рудь А.С. Депутаты - большевики в IY Государственной думе. М., 1980.- 78 с.

230. Рудой Я. Государственный капитализм в России во время империалистической войны. С предисл. Г. Цыперовича. JI. : Прибой, 1925. 94 с.

231. Рябиков П.Ф. разведывательная служба в мирное и военное время. Ч. 1-2. М.: Разведуправление штаба РККА, 1921-1922.

232. Рявкин А. Первая мировая война. М., 1993.

233. Семанов С. Генерал Брусилов. М.: Воениздат, 1988.

234. Семенников В.П. Политика Романовых накануне революции (От Антанты к Германии). М.-Л.:ГИЗ, 1926. 245 с.

235. Семенников В.П. Монархия перед крушением. 1914-1917. Бумаги Николая II и другие документы. М.-Л.: ГИЗ, 1927. 309 с.

236. Семенников В.П. Романовы и германские влияния во время первой мировой войны. М.: Красная новь, 1929. 151 с.

237. Семенова А.С. Демографические потери в первой мировой войне // Уч. записки Моск. эк.-стат. ин-та. Т.6. М., 1955J

238. Сенин А.С. Александр Иванович Гучков. М., 1996. 263 с.

239. Сенявская Е.С. Образ врага в сознании участников Первой мировой войны // Вопросы истории. 1997. № 3.

240. Сенявская Е.С. Человек на войне // Отечественная история. 1995. № 3.

241. Сенявская Е.С. Человек на войне. Историко-психологические очерки. М.: ИРИ РАН, 1997.

242. Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М.: РОССПЭН, 1999. 383 с.

243. Сейдаметов Д., Шляпников Н. Германо-австрийская разведка в царской России. М.: Воениздат, 1939.

244. Сидоров А.Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны. М.: Наука, 1960.

245. Сидоров А.Л. Из истории подготовки царизма к первой мировой войне. М., 1978.

246. Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны.1. М.: Наука, 1973.-654 с.

247. Слонимский А.Г. Катастрофа русского либерализма: Прогрессивный блок накануне и во время Февральской революции 1917 г. Душанбе, 1975. -320 с.

248. Соколов В.Ю. История и политика (к вопросу о содержании и характере дискуссии советских историков 1920 г. и начала 1930 г.). Томск: Изд-во Томск, унив-та, 1990.

249. Соколов Ю.В. Красная звезда или крест? (Жизнь и судьба генерала Брусилова). М.: Россия молодая, 1994. 168 с.

250. Соловьев О.Ф. Обреченный альянс. М., 1986.

251. Соломещ И.М. Финляндская политика царизма в годы Первой мировой войны 1914-1917 гг. Петрозаводск, 1992.

252. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX в. 1920 г.). М.: Мысль, 1977. - 366 с.

253. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905 1917 гг. Л., 1977.-272 с.

254. Степанов А. Россия перед Красным Октябрем. М.: Россия. XXI, 1993.

255. Степанов А.И. Россия в первой мировой войне: геополитическое положение и революционная смена власти. М., 2000.

256. Степанов А.И. Россия в первой мировой войне // Свободная мысль. 1994. № 9.

257. Стратегические и тактические уроки войны 1914 1918 гг. М.-Л., 1928.

258. Строков А.А. Вооруженные силы и военное искусство в первой мировой войне. М.: Воениздат, 1974.

259. Струмилин С.Г. Заработная плата и производительность труда в русской промышленности за 1913 1922 гг. М., 1923.

260. Сытин П. Разведывательная служба. М., 1925. 111 с.

261. Таленский Н.А. Первая мировая война (1914-1918 гг.).Боевые действия на суше и на море. М.: Политиздат, 1944. 128 с.

262. Таратута Ж.В., Зданович А.А. Таинственный шеф Мата Хари. Секретное досье КГБ № 21152. М., 2000. 352 с.

263. Тарновский К.Н. Советская историография российского империализма. М., 1964.

264. Темкин Я.Г. Бернская конференция заграничных секций РСДРП (1915 г.). М.: ГИЗ, 1961.

265. Токарев А.И. Изменения политической системы российского общества. 1861 1925 гг. Уфа, 1997.

266. Трубецкой Е.Н., кн. Война и мировая задача России. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1915.-23 с.

267. Тютюкин С.В. Война, мир, революция. 1914 1917 гг. Идейная борьба в рабочем движении России 1914-1917 гг. М.: Наука, 1972. - 304 с.

268. Урланис В.Ц. Войны и народонаселение Европы. Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XYII XX вв. (Историко-статистическое.исследование). М.: Соцэкгиз, 1964.

269. Устинов С.М. Записки начальника контрразведки 1915-1920. Берлин: Изд-во Н.В. Майера, 1923.

270. Устрялов Н. Революция и война. М., 1917. 28 с.

271. Уткин А.И., Степанов А.И. Причины первой мировой войны в рамках цивилизационно-формационного подхода // Царизм и российское общество в начале двадцатого века. М.: МАДИ, 1998.

272. Федорова И.Е. Политика великих держав в отношении Ирана (19071914 гг.) // Экономика и история стран Ближнего и Среднего Востока. М., 1981. С. 260-317.

273. Флеер М.Г. Рабочее движение в России в годы войны. Л.: Прибой, 1926. 123 с.

274. Флоринский М.Ф. Кризис государственного управления в России в годы первой мировой войны (Совет министров в 1914 1917 гг.). Л.: Наука, 1988.-208 с.

275. Хвостов В.М. Проблемы истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX начале XX вв. М.: Наука, 1977.

276. Черепанов А.П. Под Псковом и Нарвой, февраль 1918 г. М., 1963.

277. Черменский А.Ф. IY Государственная Дума и свержение царизма в России. М.: Наука, 1976. 316 с. '

278. Чернобаев А.А., Борисов В.И. Хлеб, война, революция. 1914-1918 гг. М., 1998.

279. Черняк Е.Б. Пять столетий тайной войны. Из истории секретной дипломатии и разведки. М.: Междунар. отношения, 1985.

280. Шацилло К.Ф. Корни кризиса вооружений русской армии в начале первой мировой войны. М., 1991.

281. Шацилло К.Ф. Развитие вооруженных сил России накануне первой мировой войны. М., 1993.

282. Шацилло К.Ф. Россия перед первой мировой войной (Вооруженные силы царизма в 1905 1914 гг.). М.: Наука, 1974. - 110 с.

283. Шевырин В.М. Государственная дума в России (1906 1917 гг.). М., 1995.-92 с.

284. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.287 с.

285. Шелохаев В.В. Российские либералы в годы первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 8. С.27 39.

286. Шеремет В.И. Босфор. Россия и Турция в эпоху Первой мировой войны. М., 1995.

287. Шигалин Г.И. Военная экономика в первую мировую войну. М., 1956.

288. Шпирт А. Минеральное сырье и война. М., 1971.

289. Шуйский К. Очерки мировой войны на суше и на море. Обзор военных действий на главных театрах. Пг.: Маркс, 1915. 252 с.

290. Шурыгин Ф.А. Революционное движение солдатских масс Северного фронта в 1917 г. М., 1958.

291. Яданов Н. Русские военнопленные в мировой войне 1914-1918 годов. М.: Труды Военно-Исторической Комиссии, 1920.

292. Яковлев Н. 1 августа 1914 года. М.: Мол. гвардия, 1974. 240 с.

293. Яковлев Н.Н. Последняя война старой России. М.: Просвещение, 1994. 255 с.

294. WW 1 and the XX Century. Acts of the International Conference of Historians. Moscow, 24 26 May, 1994. Moscow, 1995.1.. Зарубежная литература

295. Букар P. В недрах секретных архивов (иностранная разведка в своей подрывной деятельности). М.: Воениздат, 1938.

296. Вудхол Э. Разведчики мировой войны. М.: Госвоениздат, 1938.

297. Вудхол Э. История полковника Редля и других. М.: Политиздат, 1991.

298. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. М.: Соцэкгиз, 1960.

299. Гетрелл П. Беженцы и проблемы пола во время Первой мировой войны. // Россия и Первая мировая война. СПб., 1999. 564 с.

300. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888 1938. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988 - 574 с.

301. Коэн С. Изучение России без России. Крах американской постсоветологии. М., 1999.

302. Ландау Г. Секретная служба в тылу немцев (1914-1918 гг.). М.: Госвоениздат, 1937.

303. Ласвель Г. Техника пропаганды в мировой войне. Пер с англ. М. Л.: ГИЗ, 1929. - 199 с.

304. Лиддел-Гарт Б. Стратегия непрямых действий (Энциклопедия военного искусства). М., 1999.

305. Николаи В. Германская разведка и контрразведка в мировой войне. Изд. Разведуправления при штабе командующего всеми вооруженными силами Украины и Крыма, 1920.

306. Николаи В. Тайные силы. Интернациональный шпионаж и борьба с ним. М.: Разведуправление штаба РККА, 1925.

307. Пайпс Р. Русская революция. Ч. 1-2. М.: РОССПЭН, 1994. 397 е., 583 с. Пуанкаре Р. Происхождение мировой войны. Пер. с фр. М., 1924. Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде. М.: Прогресс, 1989. - 416 с.

308. Ринтелен Ф. Секретная война (Записки немецкого шпиона). М.: Воен-издат, 1943.

309. Ферро М. Николай II Пер. с фр. М., 1991.

310. Фей С. Происхождение мировой войны. Пер. с англ. Т. 1-2. М.-Л.,1934.

311. Фирле Р. Война на Балтийском море. Т. 1. От начала войны и до прекращения в феврале 1915 года навигации. Пер. с нем. Л., 1926. 296 с.

312. Фишер В. Европа: экономика, общество, государство 1914 80-е годы. М., 1999.

313. Френкин М. Трагедия крестьянских восстаний в России 1918-1921 гг. Иерусалим: Лексикон, 1997.

314. Хаймсон Л. К истокам революции 1917 г. // Отечественная история, 1993. №6.

315. Хаймсон Л., Бриан Э. Стачечное движение в России во время Первой мировой войны: количественный анализ и интерпритация. // Россия и США на рубеже XIX XX вв. М., 1992. С. 79-113.

316. Fabian W. Die Kriegsschuldfrage. Leipzig, 1925.

317. Fischer E. Die kritischen 39 Tage von Saraevo bis zum Weltbrand. Berlin,1929.

318. Haimson L. The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905 1917 // Slavic Review. 1964. Vol. 23. № 4. P. 619-642; 196b. voi. 24. m 1. F. 1-22.

319. Handbuch der Geschichte Russlands // Hrsg. M. Hellman et al. Stuttgart, 1983. Bd. 3: 1856 1945: Von den autokratischen Reformen zum Sowjetstaat. Hbd.l.

320. Hanke G. Die Kriegsschuldfrage in der deutschen Schule. Berlin-Leipzig,

321. HasegawaT. The February Revolution: Petrograd 1917. Seattle, 1981.

322. Hedenstrom A. Geschichte Russlands 1878 1918. Stuttgart und Berlin,

323. HerzfeldB. Der erste Weltkrieg. Munchen, 1969.

324. Kielmansegg P. Deutschland und der erste Weltkrieg. Franrfurt a. M., 1968. Manning R.T. The crisis of the old Russia. Centry and Goverment. Princeton, 1982.

325. Marshall S. L. A. World War. New York, 1985.

326. Rogger H. Russia in the Age of Modernization and Revolution, 1861-1917. L.;N.Y., 1983.

327. Schmitt B. The coming of the War 1914. N. L., 1930. Seton-Watson R. Sarajevo. A Study in the Origins of the Great War. London, 1926.

328. Siegelbaum L. The Politics of Industrial Mobilization in Russia, 1914 -1917: A Study of the War-Industries Committees. L., 1983.

329. Stokl G. Russische Geschichte. Von den Anfangen bis zur Gegenwart. Stuttgart, 1970.

330. Stone N. The Eastren Front 1914 1917. L., 1975.

331. Shanin T. The Awkwardlass: Political Sociology of Peasantry in a Developing society Russia 1910 1925. Oxford, 1972.

332. Pethybridge R. The Spread of the Russian Revolution: Essayson 1917. L.,1972.

333. Transformation of the Russian Society. New York, 1960. Der Weltkrieg 1914 bis 1918. Bd. 1-10. Leipzig, 1921-1933. Wildman A.K. The End of the Russian Imperial Army: The Old Army and the Soliders Revolt. Princeton, 1980.

334. Wildman A.K. The End of the Russian Imperial Army: The Road to Soviet Power and Peace. Princeton, 1988.

335. Wilson H.W. The War Guilt. London, 1928.

336. The World War 1914-1918. Supplements. Vol. 1-8. Wash., 1928-1934.

337. Churchill W. The World Crisis. 1911-1914. L., 1923.1. Y. Периодические издания1. Архив русской революции.1. Вопросы истории.

338. Военно-исторический журнал.1. Историк-марксист.1. Исторический архив.1. Красный архив.1. Новая и новейшая история.1. Отечественная история.1. Родина.

339. YI. Диссертации и авторефераты диссертаций

340. Антошкин С.Н. Военная авиация России в Первую мировую войну. Автореф. дисс. . канд ист. наук. М., 1997. 28 с.

341. Васильева С.Н. Военнопленные Германии, Австро-Венгрии и России в годы Первой мировой войны. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Ivl., 1997. 26 с.

342. Глухов В.П. Первая мировая война в немецкой буржуазной историографии 1918-1959 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1975. 36 с.

343. Голованов Н.И. Империалистические противоречия в лагере Антанты в период первой мировой войны (1914-1917 гг.). Автореф. дисс. . канд ист. наук. М., 1953.

344. Ершова Т.В. Промышленность Москвы и Московской губернии в годы первой мировой войны. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2000. 39 с.

345. Зубец В.В. Бернская конференция заграничных секций РСДРП. Автореф. дисс.канд. ист. наук. М., 1959.

346. Иванов В.Ф. Деятельность В.И. Ленина, партии большевиков и Советского правительства среди русских военнопленных (конец 1914 1922 гг.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Днепропетровск, 1980.

347. Калмыков С.В. Русско-Азиатский банк и образование монополий на основе холдинг-компаний накануне и в годы первой мировой войны. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1993. 19 с.

348. Квачев Я.Е. В.И. Ленин и заграничные секции большевиков в годы первой мировой войны (1914 февраль 1917 гг.). Автореф. дисс. .канд. ист. наук. Минск, 1972.

349. Коваленко Н.А. Центральная власть и аппарат управления в России (февраль октябрь 1917 г.). Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2000. - 62 с.

350. Ментешашвили И.Ш. Закавказье в империалистической политике Англии в 1888^-1914 гг. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Тбилиси, 1994.

351. Миролюбов А.А. Политический сыск России в 1914-1917 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1988.

352. Подсобляев Е.Ф. Подготовка русского Ьалтииского флота к иерьий мировой войне, 1906 1914 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. СПб., 1995. -26 с.

353. Сапрыкин В.О. Военные реформы в политической жизни России 19071914 гг. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1995.

354. Сенявская Е.С. Психология российских участников войн XX века. Сравнительно-историческое исследование. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 1999.

355. Степанов А.И. Россия в годы Первой мировой войны: изменения власти и геополитического статуса. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. М., 2000. -35 с.

356. Теодорович И.М. Захватническая политика Германии и Австро-Венгрии на востоке в 1914-1918 гг. Автореф. дисс. . канд.ист. наук. Киев, 1971.

357. Чертищев А.В. Деятельность социалистических партий по формированию и развитию массового политического сознания в действующей армии России в годы первой мировой войны (июль 1914 октябрь 1917). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1996. - 24 с.

358. Шубин Н.А. Проблемы снабжения русской армии в условиях первой мировой войны: Опыт взаимодействия государства и общественных организаций. Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1997. 20 с.

359. YII. Библиографические издания

360. Алексеев.А.Д. Литература русского зарубежья. Книги 1917 1940: Материалы к библиографии. СПб: Наука, 1993. - 200 с.

361. Библиография русской зарубежной литературы 1918 1968. Сост. Л.А. Фостер. Boston, Hall, Т. 1-2.- 1374 с.

362. Библиография русской революции и гражданской войны (191'/ 1921): Из каталога библиотеки РЗИА. Сост. С.П. Постников. Прага, 1938. - 445 с.

363. Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом. Вып. 1. 1920-1930. Белград, 1931. 394 с. Вып. 2. 4.1. 1930-1940. Белград, 1941.-384 с.

364. Литература русского зарубежья в фондах библиотек Москвы. М., 1993.

365. Первая мировая война. Указатель литературы 1914-1993 гг. Сост. В.Н. Бабенко, Т.М. Декина. М.: ИНИОН РАН, 1994.287

366. Рутман Р.Е. Библиография литературы, изданной в 19531963 гг. по истории первой мировой войны. М., 1964.

367. Указатель периодических изданий эмиграции из России и СССР за 1919 1952 гг. Мюнхен, 1953. - 165 с.

368. Хмелевский Г.Г. Мировая империалистическая война 1914-1918 гг. Систематич. Указатель книжной и статейной военно-историч. лит-ры за 1914-1935 гг. М.: Военная академия РККА, 1936.