Русский литературный сборник середины XX - начала XXI века как целое: альманах, антология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Баженова, Виктория Викторовна

  • Баженова, Виктория Викторовна
  • кандидат филологических науккандидат филологических наук
  • 2010, Барнаул
  • Специальность ВАК РФ10.01.01
  • Количество страниц 227
Баженова, Виктория Викторовна. Русский литературный сборник середины XX - начала XXI века как целое: альманах, антология: дис. кандидат филологических наук: 10.01.01 - Русская литература. Барнаул. 2010. 227 с.

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Баженова, Виктория Викторовна

Введение.

1. Советский литературный сборник как метатекст дискурса власти.

1.1. Предыстория: альманах и антология начала XX века.

1.2. «Год XXXI. Альманах первый».

1.2.1. «Альманашная» проза.

1.2.2. Лирический корпус «Альманаха первого».

1.3. Литературный сборник рубежа 1950-1960-х как метатекст «оттепельной» культуры.

1.3.1. Альманах второй — «День поэзии».

1.3.2. Антология «Юность. Избранное. X: 1955-1956» — утопия шестидесятничества.

2. Эстетика и поэтика литературных сборников эпохи постмодерна.

2.1. Литературные сборники андеграунда.

2.2. Альманах «Метрополь».

2.2.1. Архитектоника прозы «Метрополя».

2.2.2. Лирика утрат в «Метрополе».

2.3. Альманах, антология предперестроечного времени.

2.3.1. «Рассказ 84».

2.3.2. «Возвращение».

2.4. Литературные сборники начала XXI века.

2.4.1. «Русские цветы зла».

2.4.2. «Антология современного рассказа, или Истории конца века».

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Русский литературный сборник середины XX - начала XXI века как целое: альманах, антология»

Литературоведение в настоящее время подвержено множественным интеграционным процессам: различные гуманитарные дисциплины со свойственными им традиционными и новаторскими методологическими принципами обретают тенденцию к взаимопроникновению. В результате появляются новые объекты исследования, расширяется изучаемый материал.

Так, в последние годы весьма плодотворно развивается книговедческое направление филологии. Вероятно, это связано с тем, что уже несколько десятков лет повышенное внимание уделяется феномену текстуальности, практически ставшему символом искомого синтеза различных общекультурных начал: эстетических, коммуникативных, социальных и пр. В этой связи «книга» как структурно-семантическая проекция «текста» выступает в качестве «медиума» (так называемого универсального «посредника» между человеческим мышлением и миром), как некоторая «знаковая система», не мыслимая без той или иной социокультурной практики письма, определённого дискурса.

Отношение к тексту как генератору множественных смыслов более всего сказывается в произведениях, объединённых в некое единство, репрезентирующее эстетику той или иной эпохи и дающее представление о модели взаимодействия дискурсов в литературном процессе. Острее это проявляется в единствах коллективных, таких, как альманахи, антологии, коллективные сборники, хрестоматии, серии/библиотеки. Рамки их книжной формы, в отличие от моноизданий не только сохраняют независимость и уникальность отдельного «литературного опыта», но и разворачивают его в дискурсивную плоскость, что, в свою очередь, служит посылом для его целостного восприятия. Составные тексты (метатексты) становятся не просто способами подачи произведений в качестве коллективной подборки, но являются осознанно художественным целым, ибо реализуют тягу литературы к осмыслению, обобщению, универсализации мира, знаний о нём.

Объектом нашего диссертационного исследования является коллективный литературный сборник конца XX — начала XXI в. Объектом предопределена проблематика данной работы. Изучение коллективных ансамблей в качестве «срезов эпохи» требует комплексной рецепции литературной и общественной жизни означенного периода развития книготворчества.

Следует отметить, что долгое время объектом литературоведения служили лишь авторские текстовые единства — поэтические либо прозаические (реже драматургические), т.е. те, которые, с точки зрения идейного и жанрового своеобразия, обладают наибольшей художественной организованностью и опознаваемым принципом объединения. Речь идёт об авторских собранных циклах и книгах, созданных согласно индивидуальным (либо совместно с редактором) литературным стратегиям. Около двадцати лет назад в рамках цикловедения произошёл поворот к «книжной» форме «ансамбля». Прежде всего, он связан с трудами ведущих отечественных исследователей литературных циклов М.Н. Дарвина, JI.E. Ляпиной, В.И. Тюпы, И.В. Фоменко, A.C. Янушкевича и др. Так, рассматривая специфику эстетической целостности книги любой разновидности, историк и теоретик цикловедения М.Н. Дарвин отмечает: «циклическая форма — это «открытое множество» при наличии «общей идеи». форма, пересечённая смыслами, возникающими на границах отдельных произведений, пронизанных идеей и воссоздающих динамический образ этого художественного целого» [64, с.128].

Между тем такая заявка на широкое понимание целостности текстовых образований преимущественно сводится лишь к изучению лирической книги (JI.K. Долгополов, О. Егорова, A.C. Коган, JI.E. Ляпина, В.А. Сапогов, JI.B. Спроге, Г.А. Толстых, О.В. Мирошникова и др.), хотя мыслится она как носитель множественной рецепции и интерпретации, как «издание, полиграфически овеществляющее концептуально-этапный комплекс стихотворений и циклов-разделов, структурированный по замыслу поэта как художественное единство, как. системно-образное выражение его мировидения» [170, с.10-11]. Однако до сих пор, по словам О.В. Мирошниковой, «координация между цикловедами отсутствует, развитие отрасли продуцируется разрозненными опытами» [Там же. — С.6].

В то же время существует малоизученный пласт ансамблевых единств художественной словесности, созданных по иным принципам структурирования, нежели циклы. Несобственно художественные типы, составного целого- — авторские и коллективные журналы, альманахи, антологии, коллективные сборники — также имеют эстетическое измерение, учитываемое и создаваемое составителями, редакторами, издателями и непременно распознаваемое и воспринимаемое читателями. В таких ансамблевых образованиях не всегда можно выделить устойчивые циклообразующие компоненты: единый образ автора, общность рамочной ситуации, сосредоточенность на одной проблеме/теме, сквозной герой, хронотоп и т.д. Соответственно возникает проблема изучения иных принципов объединения полижанровых, полимотивных, политематических текстов, представляющих коллективные ансамбли. Эстетическая' целостность, связность, завершенность, последних определяется в современном литературоведении как метатекст — литературный феномен, участвующий в моделировании обобщённого — индивидуального и коллективного опыта.

Существует большое количество определений метатекста, которые, в основном, можно соотнести по той или иной степени их принадлежности к семиотическому (Ю.М. Лотман), либо металингвистическому направлению литературоведения (М.М. Бахтин): в первом случае метатекст определяется как код, во втором — как основа отношения субъектов в диалоге.

В отношении к коллективному литературному сборнику оба аспекта определения метатекста представляются релевантными.

В.С. Киселёв, изучая ансамблевые образования в русской прозе конца XVIII — первой трети XIX века, трактует метатекст как «конденсированную» модель, литературности: «он вбирает в себя художественные и нехудожественные жанры, не проводит резкой грани между произведениями разных авторов, допускает текучесть состава, не обладает универсальными содержательными приметами, но при всём этом создаёт особую коммуникативную ситуацию, заставляющую воспринять отдельныё его части как связанные неким центром, доминантой» [111, с.14]. Исследователь обозначает главные аспекты описания метатекстовых образований: коммуникативная природа, жанровый состав текстов и референтное поле;

Особое значение в создании целостности метатекстовых образований имеет так называемый паратекстуальный комплекс. Термин «паратекст» был предложен французским литературоведом Жераром Женеттом (6. Оеппей) [93, 256, 257], подробно исследовавшим это явление. Согласно теории Ж. Женетта, текст произведения- почти никогда не бывает представлен вниманию аудитории без сопровождения некоторого числа вербальных и иных элементов, таких какимяавтора, заглавие, предисловие, иллюстрации и др: Женетт пишет: «.Хотя мы не всегда можем быть уверены, имеют ли эти элементы прямое отношение к тексту, они, в любом случае, обрамляют его и дополняют именно для того, чтобы представлять его» [93, с. 30]:

Оценивая вклад французского учёного в разработку проблемы, паратекстуальности, следует отметить, что впервые эта проблема была; затронута в работах по «поэтике заглавий» русским; писателем и литературоведом С. Кржижановским [124]. Если С. Кржижановский в «Поэтике заглавий» выявил коммуникативный., потенциал . сигнальных элементов книги^ то А. Реформатский (более известный в качестве автора «Введения в> языковедение»), поставил вопрос о коммуникативной; взаимозависимости внешних и внутренних элементов книги в работе «Техническая* редакция книги» [200], написанной в соавторстве с М. Каушанским. В ней были рассмотрены все этапы подготовки книги к изданию, начиная с авторской и редакционной обработки текста и заканчивая подписанием книги в печать. Однако для нас наибольший интерес представляют мысли А. Реформатского о соотношении формы и содержания в книге, о понимании книжной графики в ее соотношении с текстом. Техническая редактура рассматривается ученым как средство организации внутреннего пространства книги и самого текста, призванное быть максимально точным отражением цели автора.

Составные текстовые образования, какими являются коллективные литературные сборники, становясь результатом книготворчества, естественно, требуют анализа их материально-конструктивного исполнения в процессе рецепции и интерпретации. С.Ф. Добкин считает, что такие изобразительные элементы, как шрифт, орнамент, символическое или эмблематическое изображение, иллюстрации, оформление обложки, форзаца и пр., «участвуют в раскрытии интенции книги, вызывают ассоциативное представление у зрителя», в связи с чем анализ конкретных образцов книжного оформления «позволяет увидеть разнообразие связей с произведением и способов, которыми они могут быть выявлены» [80, с.8].

Исследование паратекстуального ансамбля художественного произведения стало целым направлением современной филологии. Так, например, РГГУ каждый год проводит международную конференцию «Поэтика заглавия».

В частности, на девятой научной конференции «Феномен заглавия. Заголовочно-финальный комплекс как часть текста» были не только определены основные параметры данной темы, но и выявлен ряд нерешённых вопросов. Результаты конференции показали, что главной остаётся проблема терминологии. «Как ни странно, — пишет в отчётном материале И. Делекторская, — продолжает быть крайне размытым сам термин «заголовочно-финальный комплекс» [Там же. — С.28]. Действительно, в основном им пользуются исследователи РГГУ (Г.В. Иванченко, Ю.Б. Орлицкий и др.), в то время как сам термин устоялся больше в понятии «рама» («рамка») или «рамочный текст». В таком варианте он существует, к примеру, в учебниках «Введение в литературоведение» (под ред. Л.В. Чернец) [40] и употребляется вслед за представителями тартуско-московской семиотической школы Ю.М. Лотманом, Е. Фарино.

Проблема терминологии усугубляется ещё и тем, что до сих пор открытым остаётся вопрос об элементах, входящих в состав этого сложного околотекстового комплекса. Наиболее полный их список включает: имя (псевдоним) автора, заглавие, подзаголовок, посвящение, эпиграф(ы), предисловие (вступление, введение), примечания, послесловие, внутренние заглавия (например, названия глав, частей, параграфов либо рубрик), оглавление, обозначение времени и места создания (издания) произведения. К «рамочному тексту» относят также авторские ремарки, сценические указания, список действующих лиц и др.

Ближе к нашей проблеме оказалась постановка Л.Ф. Кацисом вопроса о целесообразности изучения заголовочно-финального комплекса в ситуации включения первоначальных текстов в новые подборочные, цикловые и книжные сочетания. Кстати, учёный мотивировал такую целесообразность, имея в виду поэтические тексты.

Следует сказать, что работы по проблемам заглавия численно превосходят те, что связаны с рассмотрением других внетекстовых элементов, не говоря уже о трудах по комплексному изучению последних.

Одним из редких опытов исследования авторского прозаического сборника как художественного целого является кандидатская диссертация О.В. Илюшиной «Динамика художественных форм в творчестве В.М. Шукшина (от журнальной подборки к сборнику)» (2002).

Для коллективных метатекстовых образований характерна динамичная структура. В связи с этим, при их изучении особенно важен анализ соотношения текста и паратекста, собственно, и определяющего художественную логику и единство сборника.

Дальновидной попыткой осмысления межтекстовых связей, обеспечивающих единство различных типов литературного ансамбля (журнала, альманаха, сборника/собрания сочинений и отдельно авторского прозаического цикла), стали обзорные работы уже упоминавшегося нами B.C. Киселёва. Несмотря на то, что учёный ограничился изучением метатекстов лишь конца XVIII — середины XIX вв., им была замечена эволюционная природа паратекста, прямо пропорциональная типовым качествам того или иного «ансамбля», складывающимся исторически и являющимся отражением развития литературы.

Следует отметить, что в литературоведении крайне мало изучен генезис отдельных типов книжных ансамблей. Больше «повезло» альманаху, который в качестве типа, близкого к периодическим изданиям, изучается в журналистике. Сама типология литературно-художественных сборников достаточно изучена в книговедении. В той или иной степени ею занимались A.A. Беловицкая, Б.Я. Бухштаб, A.A. Гречихин, Ю.С. Зубов, JI.H. Кастрюлина, Н.П. Лавров, С.П. Омилянчук, Е.И. Прохоров, Г.Н. Швецова-Водка. Будучи объектом книговедения, типология книги создавалась путём группировки конкретных изданий произведений по формальным и функциональным признакам. Обращаясь же к собственно эстетической природе того или иного типа книги, исследователи касались проблемы истоков формы, пытались решить проблему корректного называния самих типов изданий, категориальных признаков и некоторых других специальных наименований элементов конструкции издания. Тем не менее, при рассмотрении конкретных явлений литературного процесса сохраняется сложность точного отнесения того или иного типа художественного «ансамбля» к его «родовому» гнезду.

Это относится, в первую очередь, к такому типу коллективного сборника, как альманах, который, особенно на ранних этапах становления, сложно разграничить с энциклопедическим по характеру журналом, и напротив, первые журнальные варианты — литературно-художественный моножурнал — отличить от серийного коллективного сборника/альманаха. К иному типу художественных изданий принадлежат антологии, которые чаще всего вовсе не изучаются как художественные единства, поскольку нередко отождествляются со своим «собратом», хрестоматией. В других случаях спецификация антологии затрудняется её скрытостью за более общим названием — «сборник» (так происходит, например, с антологиями начала XIX в.). Тем не менее антологии играли значительную роль в моделировании культурного универсума той или другой эпохи, нередко знаменуя собой «смену вех», определяя художественные направления прошлого опыта и прогнозируя будущее развитие литературы. Так, заметно активизировался этот тип издания на рубеже XX—XXI вв.: «Антология русского советского рассказа. 40-е годы» (1987), «Русские цветы зла. Антология» Виктора Ерофеева (1997), «Антология современного рассказа, или Истории конца века. Новая проза» (2001), «Девять измерений. Антология новейшей русской поэзии» (2004), «Русский рассказ XX века» (2005), «Антология самиздата» (2007) и др.

Таким образом, актуальность нашего исследования определяется недостаточной изученностью как поэтики жанровых типов литературного сборника, в частности, альманаха и антологии, так и феномена литературного ансамбля как художественного целого, создаваемого всем комплексом формально-содержательных (текстуальных и паратекстуальных) средств, осуществляющих различные стратегии социокультурного функционирования книги.

Цель нашего исследования заключается в изучении художественной целостности русских альманахов и антологий второй половины XX — начала XXI вв., особенностей их функционирования.

В связи с поставленной целью мы решали следующие задачи: 1) выявить доминирующие жанровые признаки данных типов коллективного сборника и их историческую трансформацию;

2) проанализировать наиболее значимые артефакты в истории советских литературных «ансамблей» второй половины XX века;

3) проследить историческую динамику концептуально-содержательного состава альманахов и антологий как метатекстов литературных «эпох»: сталинизма, «оттепели», «андеграунда», «перестройки»;

4) показать роль самиздата в возрождении и развитии традиции русского альманаха и антологии;

5) исследовать феномен антологического «бума» на рубеже XX—XXI вв.

Материалом данного исследования являются следующие коллективные сборники: «Год XXXI. Альманах первый», «День поэзии», «Юность. Избранное X: 1955-1965», «Рассказ 84», «Возвращение», «Метрополь», «Русские цветы зла», «Антология современного рассказа, или Истории конца века».

Для представления литературной и общественной картины советской эпохи, «порубежья» и начала XXI века материалом послужили коллективные сборники так называемого «андеграунда»: «Рюгейл», «У Голубой Лагуны», «Острова», «Скифы», «Феникс» и некоторые другие, а также постмодернистские ансамбли «Время рожать», «Строфы века», «Поколение Лимонки», «Русский рассказ XX века».

Методология исследования определялась его материалом и. поставленными задачами.

Исходя из того, что «ансамбль» — событие не только литературное, но и культурное, в данном диссертационном исследовании мы придерживаемся культурно-исторического метода.

Использование в работе сравнительно-типологического метода позволяет нам рассматривать формирование типов коллективного сборника в диахронии и синхронии. Это, в свою очередь, даёт основание утверждать, что разные периоды литературной жизни выдвигали разные типы «ансамблей», притом что один тип начинал в силу различных объективных причин доминировать над другим. Особенно хорошо это заметно по спорадично «активизирующимся» альманахам либо антологиям, жанровая очередность которых уже становилась сигналом о- переходе от одной социокультурной ситуации к другой.

Формирование целостности метатекстовых образований и функционирование их в рамках той или иной литературной конвенции непременно зависит от стратегий издателя-редактора-автора, прагматический эффект которых напрямую связан с адресатом,, его адекватным пониманием. Таким образом, диалогичный по природе «ансамбль» представляет собой коммуникативное событие литературного процесса, участниками которого являются не только автор-читатель или автор (идеальный имплицитный читатель) — редактор, но и субъекты, входящие в авторский актив и также взаимодействующие друг с другом. С этой точки зрения основополагающим для нашей работы стал метод рецептивной эстетики и концепции Р. Ингардена, В. Изера, Г. Яусса. N

Методологически значимой для данной работы является и концепция «единого текста» как своеобразной семиосферы, разработанная в трудах Ю.М. Лотмана.

Центральное место в данном диссертационном исследовании занимает понятие «текст», в качестве которого1 «может выступать и отдельное произведение, и его часть, и композиционная группа, жанр, в конечном итоге — литература в целом» [159, с.178]. Анализируя коллективный сборник как текст, мы используем структурно-семиотический метод.

Новизна исследования заключается в систематизации' и развитии историко-теоретических знаний об эволюции, жанровой специфике русского альманаха и антологии. Кроме того, впервые выявлено и прослежено формирование и развитие литературных стратегий паратекстуального комплекса литературного «ансамбля», таких, как эстетическая, коммуникативная, конспиративная, пролонгирующая и др. Впервые осуществлен комплексный анализ альманахов и антологий советского и постсоветского времени и как художественных единств,» и как явлений, конденсировавших эстетический потенциал эпохи и существенно определявших новые тенденции литературного процесса. Впервые или по-новому проанализированы и интерпретированы отдельные произведения, входившие в коллективные сборники, контекст которых позволил выявить новый смысловой потенциал известных текстов русской поэзии и прозы второй половины XX века.

Теоретическое значение работы состоит в углублении жанровой спецификации альманаха и антологии, в выявлении их особой консолидирующей, прогностической и пролонгирующей роли в литературном процессе «переходных» эпох, а также в развитии понятия паратекстуального ансамбля, определении его элементов и их функций, в разработке комплексного и сравнительно-исторического подходов в исследовании коллективных сборников как метатекстов литературных «эпох».

Практически результаты исследования можно использовать в лекционных и специальных курсах по истории русской литературы, истории журналистики и книговедения, на занятиях спецсеминаров и факультативов по соответствующей проблематике в вузах и школах.

Результаты исследования были апробированы в выступлениях на Международных конференциях в городах Барнауле (АлтГУ,

2004),Челябинске, (ЮУрГУ, 2008), Всероссийских конференциях в городах Бийске (БГПУ, 2008), Новосибирске (НГПУ, 2005, 2008), Барнауле (АлтГУ,

2005), Томске (ТГУ, 2006), региональной конференции в городе Новокузнецке (КузГПА, 2007).

Содержание диссертации нашло отражение в семи публикациях.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Вместе с развитием культуры издания коллективных сборников формировалась, постоянно обогащаясь, структура паратекста, отражавшая различные литературные стратегии издателей: эстетическую, презентативно-рекламную, коммуникативную (включавшую в себя функции консолидации авторов сборника, связности текстов, контакта с читателем), а также важную в условиях российской цензуры конспиративную и др.

2. Своеобразным каноном официального советского альманаха стал «Год XXXI» 1948 года, внешние идейно-эстетические параметры которого не нарушались и в серии альманахов 1960-х гг. «День поэзии», сыгравших большую роль в возрождении эстетических традиций русской классики, относительной деидеологизации искусства, в «реабилитации» запрещённых в сталинские времена поэтов.

3. В литературном процессе 2-ой половины XX вв. устанавливается органическая взаимосвязь, необходимое существование трёх типов коллективных литературно-художественных изданий: журнала, альманаха и антологии. Если периодический журнал является хроникой текущей литературы, а альманах — серийной презентацией творческого опыта определённых литературных объединений, кружков, течений, наконец, жанров (поэтические альманахи, альманахи молодёжной прозы), то антология выполняет функции отбора и сохранения лучших произведений какого-либо журнала («Юность. Избранное. X») или направления («Острова», «У Голубой лагуны», «Антология самиздата» и др.), осуществляя, таким образом, пролонгирующую функцию, то есть продлевая активную жизнь произведений, опубликованных в повременных изданиях.

4. Художественные тексты, собранные в новое метатекстовое единство, образуют ассоциативное поле, в котором реализуют свой семантический потенциал в зависимости от окружения и общей концепции сборника, что прослежено нами на примере рецепции стихотворений А. Ахматовой, М. Цветаевой в контексте советского альманаха «День поэзии», а также рассказа В. Астафьева «Людочка» в контексте сборников, в которых он публиковался.

5. В литературном процессе 2-ой половины XX в., с одной стороны, закрепилась традиция антологической консолидации авторов одного, либо нескольких, близких по духу, журналов («Юность. Избранное. X»,

Антология современного рассказа», собранная из произведений, опубликованных в журнале «СОЛО»), с другой стороны, заметным событием стало появление антологий, которые мы определили как «авторские» («Русские цветы зла» В. Ерофеева).

6. Плюрализм литературных течений в постсоветской литературе обусловил «антологический бум» в конце 90-х-2000-е годы. В то же время «антологические» приоритеты в издании коллективных сборников привели к явному размыванию жанровых границ между альманахом и антологией, собственно жанровой специфики антологии.

7. Коллективный сборник, альманах или антология, представляет собой многофункциональное метаобразование, «снимающее» ту или другую литературную эпоху в каталоге авторитетных для нее авторов, в манифестации эстетической программы, моделировании структуры социума и культуры, в комплексе концептов, доминирующих в официальной или альтернативной идеологии данной эпохи, в типологии «героев времени» и т.д.

8. Сравнительно-исторический анализ также литературных «сверхтекстов» позволяет проследить в «режиме экономии» как общую логику развития русской литературы на протяжении длительного исторического периода, так и творческую эволюцию отдельных ее представителей.

Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, введения и заключения. Список использованных источников и литературы включает 259 единиц их библиографического описания.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Баженова, Виктория Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Не будет преувеличением, если скажем, что историю русской культуры можно изучать по литературным сборникам. В коллективных ансамблях — антологиях и альманахах — как в зеркале, отразились коллективные эстетические искания активных представителей отечественной литературы и общественной мысли, смена социокультурных укладов страны, память той или иной эпохи.

Пришедшая в Россию из других древних культур традиция собирания текстов, служащая больше для эстетической и развлекательной цели, уже в XI веке обрела свою национальную специфику и колорит. Так, древнерусские изборники обладали не свойственной европейской литературе прагматической стратегией, как правило, религиозного и нравственно-дидактического порядка («Изборник Святослава» (1076), «Великие четьи минеи», патерики, пандекты, физиологии, торжественники, «Лечебники», «Пчелы», «Цветники» и пр.), чем и участвовали в формировании вкусов, представлений о морали и этики средневекового человека. Именно в таких ансамблях зародились жанровые стереотипы коллективного сборника и, в частности, одной из его разновидности - антологии. Прежде всего это видно по стремлению древнерусской словесности к циклизации произведений и одновидовых, и полижанровых, подборе текстов, помогающих донести до своего читателя опыт миропонимания (хоть и сначала анонимный), моральные и нравственные установки.

В более позднем явлении для России (2-ая пол. ХУ1П в.), в альманахах, продолжена традиция универсализации мировосприятия, но уже с позиции творческой рефлексии о жизненном устройстве, движении истории. Вышедший на литературную арену альманах, представил собой самодостаточное художественно-стилевое единство и первые образцы интерсубъективных образований (альманахи Н.М. Карамзина, Н.И. Новикова).

Вплоть до 1823 г. господствующее положение в русской литературе занял журнал, однако его синкретичная форма, во многом пограничная с художественным сборником, свидетельствовала лишь о том, что в этот период разные типы метатекстовых образований «шлифуют» свои формы. Позже литературно-публицистический моножурнал, имеющий признаки сборника, перерастёт в журнал энциклопедический, полижанровый, многотемный, коллективный; альманах окончательно обретёт свои специфические черты; значительный рост оригинальных произведений увеличит число не только авторских собраний сочинений, но и антологий.

Между тем, уже на исходе XVIII века совершенно ясно, что под влиянием эстетики сентиментализма и затем романтизма, коллективный ансамбль становится самостоятельным явлением, обусловленным возросшим индивидуализмом в литературе, в представлениях об уникальности художественного текста.

Так, читая альманахи декабристов, образованная публика не только знакомилась с позицией, фундированной единоличным автором, его эрудицией (как это было, к примеру, в авторских сборниках), но и вовлекалась во все перипетии литературного процесса того времени, участвуя в словесных баталиях писателей, критиков. Неслучайно русский альманах в своих истоках тесно роднится с периодическим журналом, а затем и полностью замещает его (20-е гг. XIX в.). Просветительская интенция альманаха этого периода заключалась не только в оперативном отклике на текущие изменения в стране, культуре, но и в том, что сам ансамбль, порой был единственным источником, формировавшим вкусы читателей. Блестящий авторский коллектив альманахов (весь «цвет» ХГХ века: Пушкин, Баратынский, Вяземский, Гнедич, Дельвиг, Крылов, Дмитриев, Плетнев, Жуковский, Грибоедов, Глинка, Кюхельбекер и мн. др.) демонстрировал высочайший уровень культуры России, а современники получали лучшие образцы осмысления действительности по художественным законам.

В начале XIX века в связи с большой популярностью альманахов, сократилось число других издаваемых книг, в том числе антологий. В свою очередь журнальное движение (середина 30-х гг. ХЖ века) отодвинуло на периферию не только антологии, но и альманахи. Однако через пять лет альманах возвращается снова и доминирует вплоть до 80-х гг. XIX в., поскольку лишь его «альманашная» суть может в то время удовлетворить потребность общества в ежегодных «литературных выставках».

Переломные моменты эпохи всегда бросали на амбразуру альманах, свободный от жанрово-тематических и хронотопных рамок. «Кружковая» специфика этого типа ансамбля давала возможность транслировать корпоративные стратегии различных литературных объединений, школ, направлений. Так было и на рубеже XIX—XX веков, когда слом эпохи усугубил характер размежевания художественных методов. В это время альманах сыграл роль делегата множественных эстетических позиций.

Совершенно другой была судьба альманаха в советский период. Вездесущий метод социалистического реализма в официальной литературе видоизменил представления о «кружковой» природе данного литературного сборника. Альманах официальной литературы больше напоминал некий многочленный коллектив (даже не столько авторский, сколько редакторский), в котором общего между участниками практически не было ничего. Узнаваемость типов литературного сборника — альманахов и антологий служила в «разрешённой» литературе удобной формой для воздействия на читателя. Предпочтение общеупотребительных и лёгких для восприятия жанров, вовлечение демократического читателя (часто дилетанта) в литературный процесс, акцентирование коммуникативной установки изданий способствовало тому, что читатель не выходил за рамки привычного миропонимания. Специфика эпохи сделала из альманаха книгу отчётов, ежегодную демонстрацию достижений литератур, которую подхватил другой тип коллективного сборника — антологии.

В то время как антологии XIX века ограничились собиранием образцов античной литературы, антологии середины XX в. сузили свой материал, став собраниями сугубо национальных литератур: туркменской, грузинской, армянской, киргизской, татарской, кабардинской, таджикской литературы, латышской, эстонской, бурятской, чувашской и т.д. Апогеем антологий советского периода явилась грандиозная серия — Библиотека всемирной литературы в двухстах томах (с 1967 по 1979 гг.), явившаяся по сути энциклопедией литературы, тем самым, вернув антологии её специфическую функцию - хрестоматийную, историческую.

Необходимо отметить, что с середины XX в. антологии и альманахи стали магистральными типами литературных ансамблей, сохранив к тому же особый пласт русской культуры — неподцензурную литературу.

В свою очередь, «самиздат» рафинировал эти формы, вернув данным типам коллективного сборника элитарность, от которой уводил царящий в литературе официоз. Запрет на свободу творчества спровоцировал появление нелегальных ансамблей, созданных по всем канонам жанра альманаха и антологии минувших веков: «кружковость», оригинальный дизайн, рукописное исполнение, ориентир на «избранного» читателя.

Нелегальные ансамбли в пределах формы репрезентировали литературный процесс, и диалог протекал не в быстро меняющемся временном потоке (как это было задумано, к примеру, в официальных альманахах, оперативно откликающихся на какое-либо событие, приуроченных к той или иной дате, юбилею и т.д.), а скорее, — в пространстве, в семантическом поле современной культуры.

Сложное и враждебное друг другу существование официальной и нелегальной литературы породило плюрализм литературных течений в постсоветскую эпоху, что, в свою очередь, обусловило «антологический бум» в конце 90-х-2000-х годах, длящийся и до настоящего времени.

В то же время «антологические» приоритеты в издании коллективных сборников привели к явному размыванию жанровых границ между альманахом и антологией. С появлением Интернета от читателя — основного потребителя периодической продукции (к которой относятся и ежегодные альманахи) — отвернулись. Возможно, снижение популярности журналов и альманахов — взаимообусловленный процесс, который свидетельствует о том, что и у современного человека поменялись приоритеты. В данный период ценностный ориентир литературы принадлежит антологиям. Равносильный середине прошлого столетия «бум» этого типа сборника вылился в трансформацию собственно жанровой специфики антологии. Антологией в середине 2000-х годов стали называть практически любое собрание литературных текстов любой отрасли знаний, проблемы, темы. В причинах такого явления еще предстоит разобраться, хотя уже сегодня стоит отметить, что разные периоды литературного процесса выдвигают разные типы коллективных сборников. Часто тот или иной тип литературного ансамбля выступает сольно.

Стоит отметить, что прагматика и художественная специфика ансамблей постоянно претерпевает изменения. С ростом книгоиздания меняются принципы книготворчества, что становится заметным по эволюции паратекстуальных элементов, которые прошли «путь» от формальных «кодов» до особых «опознавательных примет», ставших персонализацией творческого продукта, обладающих коммуникативным потенциалом и имеющих в той или иной комбинации разный семантический результат. Автор/редактор/издатель постоянно стремился найти своему произведению более гармоничную репрезентативную знаковую оболочку, чем обеспечить успешность коммуникативного процесса.

Это свидетельствует о том, что участники книгоиздательского процесса -автор или издатель — могут на свое усмотрение формулировать «суть» произведения, добиваясь адекватного восприятия его со стороны читателя. Более того, опознавательные черты книги могут быть сформулированы так, чтобы привлечь внимание определенного типа читателей или группы читателей. Сам набор «сигнальных» элементов постепенно и особенно к середине XX в. и начале XXI в. укрупняется, функционирование его определяется уже не просто жанром отдельно взятого произведения, а жанром книги как коллективном творческом результате.

Следует обратить внимание на одну из особенностей паратекста современного литературного сборника: скрывая «горизонт ожидания» (термин X—Р. Яусса, В. Изера), автор часто «заметает» следы своего присутствия в тексте, а значит и не проецирует в произведение «своего» читателя. Более того, зачастую автор сам растворяется в тексте настолько, что читателю ничего не остается, как самому брать на себя роль демиурга, или, по крайней мере, ему приходится додумывать самому, принимать самостоятельные решения. Таким образом, происходит все большая активизация инстанции читателя в литературе, а значит возрастание личностного начала.

Заявленный в данном исследовании принцип изучения жанров коллективного сборника, формирования их целостности путём взаимодействия различных уровней, среди которых ведущим является паратекстуальный комплекс, позволяет сделать вывод о том, что альманахи и антологии - фундаментальный метажанровый феномен культурного пространства России. Обращение к эстетике и поэтике артефактов в истории отечественных ансамблей открывает перед нами картину многих сторон литературной жизни страны. Коллективный сборник представляет собой сложное, многоуровневое, диалогически организованное единство, связанное с определённой издательско-редакторской стратегией, изучение которой приоткрывает завесу скрытых настроений, тем и проблем той или иной эпохи, наконец, - ментальных кодов русской культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Баженова, Виктория Викторовна, 2010 год

1. Акопов, А.И. К вопросу о журнале как типе периодического издания / А.И. Акопов // Типология журналистики: вопросы методологии и истории: сб. ст. / Е.А. Корнилов. — Ростов: Ростовский гос. ун-т, 1987. -С. 61-77.

2. Андреев, Л. Художественный синтез и постмодернизм / Л. Андреев // Вопросы литературы. 2001. — №1. — С.3-39.

3. Аннинский, Л. Можно ли обойтись без постмодернизма? / Л. Аннинский // Континент. 1996. - №89. - С.327-333.

4. Антология русского советского рассказа (40-е годы) / сост. и авт. примеч. С.И. Журавлев. —М.: Современник, 1987. 701с.

5. Антология самиздата. Неподцензурная литература в СССР. 1950— 1980-е: в 3-х т. в 4-х книгах Электронный ресурс. / сост. М. Барбакадзе. — Режим доступа: http: // antology.igrunov.ru. — Загл. с экрана.

6. Антология современного рассказа, или Истории конца века / сост.

7. A.A. Михайлов. М.: Издательство Олимп, Издательство ACT, 2001. -448с.

8. Антоненко, С. Предательство культуры. О современном официальном «искусстве» / С. Антоненко // Москва. 1995. - №11. - С. 178-183.

9. Антонова, С.Г. Редактирование. Общий курс: учебник для вузов / С.Г. Антонова, В.И. Соловьев, К.Т. Ямчук. М.: Изд-во МГУП, 1999. -256с.

10. Анурин, В.Ф. Постмодернизм: в поисках материального фундамента /

11. B.Ф. Анурин // Общественные науки и современность. — 2001. — №3. —1. C. 110-121.

12. Ю.Астафьев, В.П. Жестокие романсы: Рассказы / В.П. Астафьев. М.: Эксмо, 2002. - 864с.

13. П.Афасижев, М.Н. Западные концепции художественного творчества / М.Н. Афасижев. -М.: Высш. шк., 1990. 175с.

14. Барт, Р. От произведения к тексту / Р. Барт // Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. - С. 413-423.

15. Барт, Р. Текстовой анализ одной новеллы Эдгара По / Р. Барт // Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. — С. 424-461.

16. Барт, P. S/Z / Р. Барт; пер. с фр. 2-е изд., испр. / под ред. Г.К. Косикова. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 232с.

17. Батурова, Т.К. Альманахи пушкинского круга: религиозно-нравственные искания в поэзии и прозе: автореферат дис. д-ра филол. наук: 10.01.01 / Т.К. Батурова; Моск. пед. ун-т М., 1999. — 44с.

18. Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского / М.М. Бахтин. — Киев: Next, 1994. 179 с.

19. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. — М.: Искусство, 1979. 423с.

20. Белая, Г. О политике партии в художественной литературе / Г. Белая // Вопросы литературы. — 1990. Март. — С. 154-161.

21. Белинский, В.Г. Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы / В.Г. Белинский // Собрание сочинений: в 9-ти т. — Т.1. / ред. М.Я. Поляков, Г.А. Соловьев. -М.: Худ. лит., 1976. С. 216-257.

22. Белинский, В.Г. Собрание сочинений: в 9-ти т. Т.4: Статьи, рецензии и заметки. Март 1841-март 1842 / ред. Н.К. Гей и др. - М.: Худ. лит, 1979.-547с.

23. Белинский, В.Г. Собрание сочинений: в 13-ти т. Т. VIII: Статьи и рецензии 1844-1845 годов / В.Г. Белинский / ред. Н.Ф. Бельчиков и др. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. - 727с.

24. Берг, М. Литературократия. Проблемы присвоения и перераспределения власти в литературе / М. Берг. — М.: Новое литературное обозрение, 2000. — 352с.

25. Берг, М. «Тьмы низких истин мне дороже.» / М. Берг // Литературная газета. 1996. - 10 июля (№ 28). - С.8.

26. Березина, В.Г. К истории слова «газета» / В.Г. Березина // Проблемы газетных жанров: сб. ст. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. С. 6-13.

27. Березина, В.Г. H.A. Полевой в «Московском телеграфе» / В.Г. Березина // Ученые записки ЛГУ, 1954. № 173. - С. 86-142.

28. Библиотека Всемирной литературы: Серия третья. Литература XX века / Художественная литература. — М., 1969. — Т. 200 — 704с.

29. Библиотека современной молодежной прозы и поэзии: антология в 5-ти т. / сост. И. Филенков. — М.: Молодая гвардия, 1967—1970. — Т.1 -413с.; Т.2 333с.; Т.З - 333с.; Т.4. - 317с.; Т.5. - 206с.

30. Богданова, О.В. Постмодернизм в контексте современной русской литературы (60—90-е годы XX века-начало XXI века) / О.В. Богданова.

31. СПб.: Филол. ф-т С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. — 716с.31 .Богоявленский, Л. Антология / Л. Богоявленский // Словарь литературных терминов: в 2-х т.— М.; Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925.

32. Т.1 — Стб. 58, или: Фундаментальная электронная библиотека // Режим доступа к электронной версии: http://feb-web.ru/feb/sit/abc/litl/litl-0582.htm.

33. Бухштаб, Б.Я. Проблемы типологии литературно-художественных изданий / Б.Я. Бухпггаб // Книга: Исслед. и материалы. — 1976. — Сб. 32.-С. 5-35.

34. В поисках постмодернизма. Книга мастерской киноведов Евгения Сергеевича Громова / под ред. Е.С. Громова. СПб, М.: ВГИК, Эйзенштейновский центр исследований кинокультуры, 2000. - 345с.

35. Вавилон Электронный ресурс.: вестник молодой литературы / ред. Д. Кузьмин, Д. Давыдов. — Режим доступа: http: // www.vavilon.ru. -Загл. с экрана.

36. Вайль, П. 60-е. Мир советского человека / П. Вайль, А. Генис. — Michigan: Ardis, An Arbor, 1998. 339c.

37. Вайль, П. Прейскурант ностальгии (о номинативности современной прозы) / П. Вайль // Литературная газета. — 1994. — 25 мая (№ 21). — С. 5-6.

38. Василенко, А. Аромат ассимилянтского постмодерна / А. Василенко // Молодая гвардия. 1995. - №3. - С. 21-27.

39. Ваторопин, A.C. Перспективы секуляризма и религии в эпоху постмодерна / A.C. Ваторопин, K.M. Ольховиков // Общественные науки и современность. 2002. - №2. - С. 136—145.

40. Введение в литературоведение: учеб. пос. / под ред. Л.В. Чернец. — М.: Высш. шк., 2004. 680с.

41. Веселова, H.A. Оглавление и текст (постановка проблемы) / H.A. Веселова // Язык: антропоцентризм и прагматика. — Киев; М., Кривой Рог, 1995.-С. 128-133.

42. Вознесенский, А. Соблазн / А. Вознесенский. — М.: Советский писатель, 1978. 208с.45 .Вознесенский, А. Тьма, тьма, тьма / А. Вознесенский // Метрополь. Литературный альманах. — М.: Эксмо-Пресс, Зебра-Е, 2001. С. 378.

43. Ворожбитова, A.A. Теория текста: Антропоцентрическое направление: учебное пос. / A.A. Ворожбитова. — 2-е. изд., испр. и доп. — М.: Высшая школа, 2005. — 367с.

44. Генис, А. Модернизм как стиль XX века / А. Генис // Звезда. 2000. -№11.-С. 202-209.

45. Генис, А. Урок Серапиона. Опыт модернизации русской прозы / А. Генис // Два: Расследования. — М.: Подкова, Эксмо, 2002. — С. 323— 348.

46. Гера, Н. Раздумья о постмодернизме / Н. Гера // Искусство. — 1990. -№1.-С. 51-53.

47. Герчук, Ю.Я. История графики и искусства книги: учебное пособие для студентов вузов / Ю.Я. Герчук. — М.: Наука, 2000. — 320с.

48. Год XXXI. Альманах первый / отв. ред. В. Инбер. М.: Советский писатель, 1948. — 576с.

49. Голубков, М.М. Утраченные альтернативы: Формирование монистической концепции советской литературы: 20—30-е годы / М.М. Голубков. М.: Наследие, 1992. - 385с.

50. Гречихин, A.A. Современные проблемы типологии книги / A.A. Гречихин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. - 132с.

51. Гречихин, A.A. Типология книги / A.A. Гречихин. — М.: Книга, 1984. — 72 с.

52. Гройс, Б. Да, апокалипсис, да, сейчас / Б. Гройс // Вопросы философии. 1993. -№3. - С. 28-35.

53. Гройс, Б. Постмодернизм принадлежит прошлому / Б. Гройс // Континент. 1996. - №89. - С.325-327.

54. Гройс, Б. Соц-арт / Б. Гройс // Искусство. 1990. —№1. — С.30-33.

55. Громыко, Н.В. Интернет и постмодернизм — их значение для современного образования / Н.В. Громыко // Вопросы философии. -2002.-№2.-С. 175-180.

56. Губина, Н.В. Поэтика заглавий в прозе Е.И. Замятина: название — текст — метатекст: афтореф. дис.канд. филол. наук: 10.01.01 / Н.В. Губина; Алтайский гос. ун-т. — Барнаул, 2006. — С. 3.

57. Давыдов, Ю. Современность под знаком «пост» / Ю. Давыдов // Континент. 1996. - №89. - С.301-316.

58. Дали, С. Новые общие соображения относительно механизма параноидальных явлений с точки зрения сюрреализма / С. Дали // Искусство. 1990. - №1. - С.74.

59. Дарвин, М.Н. Проблема цикла в изучении лирики / М.Н. Дарвин. — Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1983. 187с.

60. Дарвин, М.Н. Художественная циклизация лирических произведений / М.Н. Дарвин. — Кемерово: Изд-во Кемеровского гос. ун-та, 1997. — 104с.

61. Дарвин, М.Н. Цикл / М.Н. Дарвин // Введение в литературоведение: учеб. пособие / JI.B. Чернец, В.Е. Хализев, А.Я. Эсалнек и др. — М.: Высшая школа, 2004. С. 124-134.

62. Дарвин, М.Н. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания / М.Н. Дарвин, В.И. Тюпа. — Новосибирск: Наука, 2001. -293с.

63. Дарк, О. Взрослый постмодернизм и панк-подросток. О двух движениях в культуре, которые обычно не сводят вместе / О. Дарк // Литературная газета. 1996. — 4 дек. (№49).

64. Девять измерений. Антология новейшей русской поэзии / сост. Д. Кузьмин. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 408с.

65. Делекторская И.Б. Имя книги. Девятая научная конференция «Феномен заглавия. Заголовочно-финальный комплекс как часть текста»/ И.Б. Делекторская // Новое литературное обозрение. — 2005. -№ 76. С. 24—29.

66. День поэзии / ред. П. Антокольский, С. Кирсанов, В. Луговской и др.. — М.: Издательство Московский рабочий, 1956. — 202с.

67. День поэзии / ред. С. Васильев, А. Вознесенский, Ю. Левитанский и др.. М.: Советский писатель, 1960. - 260с.

68. День поэзии / гл. ред. Г.А. Санников. — М.: Советский писатель, 1961.-308с.

69. День поэзии / гл. ред. М. Луконин. — М.: Советский писатель, 1962. — 312с.

70. День поэзии / гл. ред. М. Луконин. — М.: Советский писатель, 1963. — 292с.

71. День поэзии / гл. ред. М. Луконин. — М.: Советский писатель, 1964. -304с.

72. День поэзии / гл. ред. М. Луконин. М.: Советский писатель, 1965. - 280с.

73. День поэзии / ред. С. Куняев. — М.: Советский писатель, 1966. 328.

74. День поэзии / гл. ред. С.С. Наровчатов — М.: Советский писатель, 1967.-344с.

75. День поэзии / гл. ред. С.С. Наровчатов М.: Советский писатель,1969.-288с.

76. День поэзии / гл. ред. С.С. Наровчатов. М.: Советский писатель,1970.-231с.

77. Добкин, С.Ф. Оформление книги. Редактору и автору / С.Ф. Добкин. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Книга, 1985. — 104с.

78. Долгополов, JI.K. От лирического героя к стихотворному сборнику / JI.K. Долгополов // На рубеже веков. — JL: Наука, 1977. — С. 96-122.

79. Егорова, О. Цикл как жанровое явление в позе орнаменталистов / О. Егорова // Вопросы литературы. 2004. — Вып. 3. — С. 113—130.

80. Ермолин, Е. Между кладбищем и свалкой постмодернизм как паразитическая версия Постмодерна / Е. Ермолин // Континент. -1996. -№89. С.ЗЗЗ—350.

81. Ерофеев, А. Возвращение авангарда / А. Ерофеев // Искусство. — 1990. — №1. С. 2—5.

82. Ерофеев, В. Время МетрОполя / В. Ерофеев // МетрОполь. Литературный альманах. — М.: Эксмо-Пресс, Зебра-Е, 2001. — С. 5-15.

83. Ерофеев, В. Время рожать: антология / сост. В. Ерофеев. — М.: Зебра-Е, Эксмо-Пресс, 2002. 432с.

84. Ерофеев, В. Время рожать: антология / сост. В. Ерофеев. — М.: Подкова, Деконт+, 2001. — 312с.

85. Ерофеев, В. Поминки по советской литературе / В. Ерофеев // Литературная газета. 1990. - № 12. - С.9-12.

86. Ерофеев, В. Русские цветы зла: антология / сост. В. Ерофеев. М.: ACT, Астрель, 2004. - 541с.

87. Ерофеев, В. Русские цветы зла: сборник / В. Ерофеев. — М.: Зебра Е, Эксмо-Пресс, 2001. 560с.

88. Зимина, Л.В. Маргинальное комментирование и маргиналии / Л.В. Зимина // Книга: Исследования и материалы. Сборник 63. — М.: Терра, 1991.-С.113-116.

89. Золотухина-Аболина, Е.В. Постмодернизм: распад сознания? / Е.В. Золотухина-Аболина // Общественные науки и современность. -1997.-№4.-С. 185-192.

90. Зубов, Ю.С. Библиография и художественное развитие личности / Ю.С. Зубов. М.: Книга, 1979. - 144с.

91. Иваницкая, Е. Постмодернизм = модернизм? / Е. Иваницкая // Знамя. 1994. - №9. - С. 186-193.

92. Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1996. — 255с.

93. Ильин, И.П. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И.П. Ильин. М.: Интрада, 1998. - 229с.

94. Ингарден, Р. Исследования по эстетике / Р. Ингарден. — М.: Асмус, 1962.-405с.

95. Илюшина, О.В. Динамика художественных форм в творчестве В.М. Шукшина (от журнальной подборки к сборнику): дис. канд.филол. наук: 10.01.01 / O.B. Илюшина; Алтайский гос. ун-т — Барнаул, 2002.-С.10.

96. Иноземцев, B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии? / B.JI. Иноземцев // Вопросы философии. 1998. - №9. - С. 27-37.

97. Искандер, Ф. Возмездие / Ф. Искандер // Дружба народов, 1977. -№ 7.-С. 170-181.

98. История русской журналистики XVI1I-XIX веков: учебник для вузов / под ред. проф. Л.П. Громовой. — 2-е изд., испр. и доп. — СПБ: Изд-во С. Петерб. ун-та, 2003. - 600с.

99. Карпов, A.C. Русский постмодернизм в отечественной науке о литературе / A.C. Карпов // Филологические науки. — 2002. №1. — С. 12-19.

100. Кастрюлина, Л.Н. Проблемы типологии литературы и ее значение для теории и практики редактирования / Л.Н. Кастрюлина // Книга: Исследования и материалы. 1973. — Сб. 26. — С. 33-48.

101. Киселёв, B.C. Коммуникативная природа метатекстовых образований (на материале русской прозы конца XVIII — первой трети XIX века) /B.C. Киселёв // Известия РАН. Серия литературы и языка. -2005.-Том 64.-№3. —С. 13-25.

102. Киселев, B.C. Статьи по теории и истории метатекста (на материале русской прозы конца XVIII—первой трети XIX в.) / B.C. Киселёв. — Томск: Томский гос. ун-т., 2004. — 122с.

103. Клубочек Электронный ресурс.: литературный журнал / ред. В.А. Можная. — Режим доступа: http:// www.clubochek.ru

104. Коган, A.C. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового в внежанровому мышлению: автореферат дис. канд. филол. наук / A.C. Коган. Киев, 1988. - 22с.

105. Кожина, H.A. Заглавие художественного произведения: онтология, функции, параметры типологии / H.A. Кожина // Проблемы структурной лингвистики. — М.: Наука, 1984. — С. 157—183.

106. Козлов, В. Преодоление множественности' / В. Козлов // Вопросы литературы. — 2005. — сент. -окт. (№5). С. 65-76.

107. Козловски, П. Культура постмодерна / П. Козловски. — М.: Республика. 1997. - 125с.

108. Кокшенёва, К. Связующая в род. О повести Валентина Распутина «Дочь Ивана, мать Ивана» и теме зла в современной литературе / К. Кокшенёва Электронный ресурс. // Режим доступа: www.filgrad.ru

109. Корнилов, Е.А. Типология периодической печати: основные понятия и категории / Е.А. Корнилов // Типология периодических изданий Вопросы методологии и истории: сб. ст. — Ростов: Ростовский гос. ун-т, 1984.-С. 7-31.

110. Коровин, В.А. Представители нашей словесности / В.А. Коровин // Русские альманахи: Страницы прозы. — М.: Современник, 1989. — С. 6-20.

111. Косачёва, Е.В. Два взгляда на русский литературный постмодернизм / Е.В. Косачёва // Вестник московского университета. Серия 9. Филология. 2003. - №6. - С. 176-181.

112. Кочеткова, Н.Д. Литературные посвящения в русских изданиях ХУШ-начала XIX века. Статья первая. Особенности жанра / Н.Д. Кочеткова // XVIII век. Сборник 22. СПб, 2002. - С. 66-84.

113. Кочеткова, Н.Д. Литературные посвящения в русских изданиях XVIII века. Статья вторая. Посвящения государю / Н.Д. Кочеткова // XVIII век. Сборник 23. СПб, 2004. - С. 20-46.

114. Кржижановский С. Д. Статьи. Заметки. Размышления о литературе и театре. Собрание сочинений: в 5-ти т. / С.Д. Кржижановский. СПб: Симпозиум. — 2006. — Т.4. — 848с.

115. Кристева, Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики / Ю. Кристева; пер. с фр. / под ред. Г.К. Косикова. — М.: Рос. политич. энциклопедия (РОССПЭН), 2004. -521с.

116. Кузьмин, Д. В зеркале антологий / Д. Кузьмин // Арион. — 2001. -№2, или: Режим доступа: http: // www.arion.ru

117. Курицын В. Взгляд на отечественную словесность / В. Курицын // Урал. 1991. - №2. С. - 235.

118. Курицын, В. Время множить приставки. К понятию постмодернизма / В. Курицын // Октябрь . 1997. - №7. - С. 178-183.

119. Курицын, В. Гордыня как смирение: Не-нормальный Галковский / В. Курицын // Литературная газета. 1992. - 5 авг. (№32) - С.4.

120. Курицын, В. К ситуации постмодернизма / В. Курицын // Новое литературное обозрение. — 1995. — №11. — С.34—53.

121. Курицын, В. Легко, радостно и покойно / В. Курицын // Огонек.- 1991. — № 18.-С. 20-21.

122. Курицын, В. Мы поедем с тобою на «А» и на «Ю» («Москва — Петушки» Вен. Ерофеева) / В. Курицын // Новое литературное обозрение. 1992. - № 1. - С. 29-35.

123. Курицын, В. О сладчайших мирах / В. Курицын // Знамя. 1995.- № 4. С. 32-37.

124. Курицын, В. Отщепенец: Двадцать пять лет назад закончен роман «Пушкинский дом» / В. Курицын // Литературная газета. — 1996.- 5 июня (№ 23).

125. Курицын, В. Очарование нейтрализации. Что же такое соц-арт? / В. Курицын // Литературная газета. — 1992. 11 марта (№ 11).

126. Курицын, В. Постмодернизм: новая первобытная культура / В. Курицын // Новый мир. 1992. - № 2. - С.151-158.

127. Курицын, В. Русский литературный постмодернизм / В. Курицын. М.: ОГИ, 2000. - 234с.

128. Курицьш, В. Свет нетварный / В. Курицьш // Литературная газета. — 1995. 1 февр. (№5).

129. Курицьш, В. «Странный опыт», или Жизнь в музее: Андрей Битов. Близкое ретро, или Комментарий к общеизвестному / В. Курицын // Новый мир. 1989. - № 4. - С.134-154.

130. Курицын, В. Четверо из поколения дворников и сторожей / В. Курицын // Урал. 1990. - №5. - С. 12-17.

131. Кутырев, В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура / В.А. Кутырёв // Вопросы философии. 1996. - №11. - С. 23-31.

132. Кухаренко, В. Постмодернизм / В. Кухаренко // Москва. — 1998. — № 9. — С. 6-9.

133. Лавров, Н.П. Издания художественной детской литературы, по искусству, филологии / Н.П. Лавров. — М.: Книга, 1979. — 82с.

134. Ламзина, A.B. Заглавие / A.B. Ламзина // Литературное произведение: основные понятия и термины. — М.: Высшая школа, 2002. — С.97-108.

135. Лейдерман, Н.Л. Современная русская литература: 1950-1990-е годы. В 2-х тт. Т.2: 1968-1990 / Н.Л. Лейдерман, М.Н. Липовецкий. -М.: Издательский центр «Академия», 2003. 688с.

136. Лимонов, Э. Поколение «Лимонки»: Книга для чтения под партой / Э. Лимонов / сост. А. Глущенко. — М.: Ультра. Культура, 2005.-384с.

137. Линецкий, В. Абрам Терц: лицо на мишени / В. Линецкий // Нева. 1991. - № 4. - С. 28-32.

138. Линецкий, В. От «гомососа» к «змеесосу» и по ту сторону (так кто же постмодернист?) / В. Линецкий // Волга. 1994. — №1. - С. 157— 164.

139. Липовецкий, М. Закон крутизны / М. Липовецкий // Вопросы литературы. 1991. - №11-12. - С. 7-16.

140. Липовецкий, M. Изживание смерти специфика русского постмодернизма / М. Липовецкий // Знамя. 1995. - №8. С. 194-205.

141. Липовецкий, М. Конец постмодернизма? / М. Липовецкий // Литературная учеба. 2002. - №3. - С. 9-17.

142. Литературный энциклопедический словарь / под общ. ред. В.М. Кожевникова, П.А. Николаева. М.: Советская энциклопедия, 1987.-752с.

143. Лихачев, Д.С. Избранное: Мысли о жизни, истории, культуре / Д.С. Лихачев / сост., подгот. текста и вступ. ст. Д.Н. Бакуна. — М.: Российский Фонд Культуры, 2006. 336с.

144. Лихачев, Д.С. Система литературных жанров Древней Руси / Д.С. Лихачев // Исследования по древнерусской литературе. — Л.: Наука, 1986. — С.57—78.

145. Лотман, Ю.М. Из истории русской культуры / ред. Т.Д. Кузовкина, В.И. Гехтман. — Т.4: XVIII начало XIX века. - М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 835с.

146. Лотман, Ю.М. Культура и взрыв / Ю.М. Лотман // Семиосфера. — СПб.: Искусство-СПб, 2001. С. 12-148.

147. Лотман, Ю.М. О содержании и структуре понятия «художественная литература» / Ю.М. Лотман // Проблемы поэтики и истории литературы: сборник статей. Саранск, 1973. — С. 25-30.

148. Лотман, Ю.М. Сотворение Карамзина / Ю.М. Лотман. — М.: Книга, 1987.-336с.

149. Лотман Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М. Лотман // Об искусстве. СПб.: Искусство-СПб, 2000 - С. 14-285.

150. Лотман Ю.М. Текст в тексте / Ю.М. Лотман // Об искусстве. — СПб.: Искусство-СПб, 2000. С.423-^36.

151. Лукшин, И. Аван-авангард, или магическое действие / И. Лукшин // Творчество. 1981. - №1. -С. 22-23.

152. Люсый, А. Литературоборчество, или Побег из рая как полная ревизия литературной перспективы / А. Люсый // Новое время. 2005. -№13.-С. 31-32.

153. Лютый, В. Козье копытце (Еще раз о постмодернизме) /

154. B. Лютый // Наш современник. 2001. - №10. - С. 268-283.

155. Ляпина, Л.Е. Литературная циклизация (к истории изучения) / Л.Е. Ляпина // Русская литература. 1998. - №1. - С. 170-177.

156. Ляпина, Л.Е. Циклизация в русской литературе XIX века / Л.Е. Ляпина. СПб.: НИИ химии СПбГУ, 1999. - 281с.

157. Мамардашвили, М.К. Символ и сознание / М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский / под общ. ред. Ю.П. Сенокосова. — М.: Изд-во Школа «Языки русской культуры», 1997. — 215с.

158. Марченко, H.A. Из истории книжного посвящения в России (Кирияк Кондратьевич и Господин Господинович) / H.A. Марченко, Л.И. Бердников // «Счастливый феникс»: Очерки о русском сонете и книжной культуре XVIII — начала XX века. СПб, 1997. - С. 162-174.

159. Махонина, С.Я. Русская дореволюционная печать (1905—1914) /

160. C.Я. Махонина / под ред. Б.И. Есина. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 208с.

161. Метрополь: Литературный альманах. — М.: Подкова, Деконт+, 1999.-600с.

162. Милославский, Ю. Слишком торжественные похороны / Ю. Милославский // Литературная газета. — 1994. — 8 июня (№23). — С. 9.

163. Мильчика, В.А. Поэтика примечаний / В.А. Мильчика // Вопросы литературы. 1978. - №11. - С. 232-247.

164. Митин журнал Электронный ресурс. / ред. Д. Волчек. — Режим доступа: http:// www.mitin.com

165. Мстиславская, E.Hi Авторская книга лирики как явление культуры: Проблемы комплексного изучения / Е.И. Мстиславская, Е.И. Яцунок // Книга: Исследования и материалы. Сборник 71. — М.: 'Герра, 1995. — С.188-204.

166. Муромский, В.11. Союз деятелей художественной литературы (1918-1919 годы) / В.П: Муромский // Русская, литература. 1995. —' №2. - С. 12-28. '

167. Мышковская, JI.M. Литературные проблемы; пушкинской поры / Л;М: Мышковская. М.: Советская литература; 1934. — 186с.

168. Некрасов; Вс. Как это было (и есть) с концептуализмом / Вс. Некрасов // Литературная газета. — 1990. — 1 авг. (№31). С.7.

169. Некрасов; Н;А. Полн. собр: соч. и писем: в 12-ти т. — Т. IX / Н.А. Некрасов / под ред. В.Е. Евгеньева-Максимова, A.M. Еголина, К.И. Чуковского. М.: Гослитиздат, 1950. — 390с.

170. Нуйкин; А. «Ты; я и счастье» / А. Нуйкин // Сибирские огни, 1963. — № 1.-С.112.

171. Омилянчук, С.П. Проблемы типологии собраний сочинений. / С.П. Омилянчук // Книга: Исследования и материалы. — 1969. — Сб. 18: -С. 20-43. .

172. Паперный, В. Культура Два / В. Паперный. — М.: Новое литературное обозрение, 1996. 384с.

173. Передний, Д.М. Реклама: место в оформлении книги / Д.М. Передний // Электронный научный журнал «Исследовано в России». — Режим доступа: http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2005/081.pdf. С.84 - 860.

174. Переяслов, Н. Оправдание постмодернизма / Н. Переяслов // Наш современник. 1999. -№5. - С. 270-281.

175. Петина, Л.И. Русский альманах начала XIX в. как тип текста / Л.И. Петина // Сборник студенческих научных работ: Литературоведение. Лингвистика. Тарту, 1973. - С. 20-23.

176. Петровский, М. «Езда в остров любви», или Что есть русский романс / М. Петровский // Вопросы литературы. — 1984. № 5. - С. 55-62.

177. Писарев, Д.И. Собрания сочинений: в 4-х тт. Т.1 / Д.И. Писарев; вступ.ст. Ю.С. Сорокина. - М.: Художественная литература, 1956.-388с.

178. Померанц, Г. После постмодернизма / Г. Померанц // Литература. 1995. - №38. - С. 6-7

179. Постмодернизм и культура (вопросы круглого стола) // Вопросы философии. 1993. - №3. - С.3-16.

180. Пригов, Д. Вторая сакро-секуляризация / Д. Пригов // Новое литературное обозрение. 1995. - № 11. - С. 34-46.

181. Пригов, Д. Неодолимая сила слова или невозмутимые воды синей реки / Д. Пригов // Искусство. — 1990. №1. - С. 45-46.

182. Пригов, Д. Ох, есть, есть, что вспомнить-то! / Д. Пригов // Искусство. 1990. - №1. - С. 10-14.

183. Пригов, Д. О Шелковском Игоре Сергеевиче / Д. Пригов // Искусство. 1990. - № 1. - С. 41.

184. Пригов, Д. Я его знал лично / Д. Пригов // Иностранная литература. 1994. - №1. - С. 249.' 222

185. Прохоров, Е.И: Текстология: Принципы издания классической литературы / Е.И. Прохоров. — М.: Высшая школа, 1966. — 218с.

186. Рассказ 84: сборник / сост. А; Карлин. — М.: Современник, 1985.413с.

187. Рассказы советских писателей. Приложение к журналу «Дружба народов». М.: Известия, 1976. — 592с.

188. Реформатский; A.A. Техническая редакция; книги. Теория: и ' методика работы / A.A. Реформатский, М.М. Каушанский / под ред.

189. Д.Л. Вейса.-М.: Гизлегпром, 1933. 414с.- ;

190. Рубинштейн; Л: Предварительное предисловие к опыту концептуальной словесности / Л. Рубинштейн//Искусство. — 1990.— №1. — С.-47.

191. Руднев, В. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты / В. Руднев. М;: Аграф, 1999.- 382с.203. ' Руднев; В. Страшное и сентиментальное / В. Руднев // Новый мир. -2003.-№3. -С. 38-43.

192. Русская литература XVIII века: хрестоматия / сост. Г.П. Мако1 оненко. .— Л.: Изд-во Просвещение, Ленинградское отделение, 1970. 832с.205: Русская периодическая печать: 1702—1894: Справочник / под ред.

193. A.Г. Дементьева, A.B. Западова, М.С. Черепахова. М.: Политическая; литература, 1959. — 835с.

194. Русские альманахи: Страницы прозы. М:: Современник, 1989; . -559с. ' •

195. Русские цветы зла: антология / сост. и авторская концепция

196. B.В. Ерофеева. М.: Подкова, 1997. - 504с.'* ' • ^208. . Русские:цветы зла:, антология в 2-х тт. — М.: Эксмо-Пресс, 20031

197. Т.1 / Вен. Ерофеев, С. Соколов. — 176с.; Т.2 / Т. Толстая, А. Гаврилов. 178с.

198. Русский журнал Электронный ресурс. / ред. Г. Павловский. — Режим доступа: http: // www.russ.ru

199. Русский рассказ XX века: антология / сост. В. Сорокин. — М.: Захаров И.В., 2005. 422с.

200. Сапогов, В.А. Сюжет в лирическом цикле / В.А. Сапогов // Сюжетосложение в русской литературе: сб. ст. — Даугавпилс, 1980. — С.90-98.

201. Семиотика / под ред. Ю.С. Степанова. М.: Радуга, 1983. — 432с.

202. Сидоров, A.A. Искусство русской книги / A.A. Сидоров // Книга в России: в 2-х ч. 4.2: Русская книга девятнадцатого века / под ред. В.Я. Адарюкова, A.A. Сидорова. М.: Гос. изд-во Р.А.Х.Н. и Секция полиграфических искусств, 1924—1925. - С. 256—273.

203. Силантьев, И.В. Ансамбли текстов в словесной культуре Средневековья и Нового времени / И.В. Силантьев // Дискурс. 1996. — № 1.-С. 61-66.

204. Скоропанова, И. Русская постмодернистская литература: учебное пособие / И. Скоропанова. — 2-е изд., испр. М.: Флинта; Наука, 2000. - 608с.

205. Славецкий, Вл. После постмодернизма / Вл. Славецкий // Вопросы литературы. 1991. - №11-12. - С. 37-47.

206. Советский рассказ. Серия Библиотека Всемирной литературы: антология в 2-х тт. — М.: Художественная литература, 1975. — Т. 1 — 608с.; Т.2 720с.

207. Соло: альманах / под ред. A.A. Михайлова. — М.: Новое литературное обозрение; Русский ПЕН-центр, 1998. Вып.21. - 87с.

208. Солоненко, В. И даже Марина Цветаева / В. Слоненко // НГ Ex libris. 2006. — 21 сентября. — С. 7.

209. Смирнов-Сокольский, Н.П. Русские литературные альманахи и сборники XVIII—ХЗХ вв. / Н.П. Смирнов-Сокольский. М.: Книга, 1965. - 590с.

210. Спивак, P.C. Русская философская лирика. Проблемы типологии жанров / P.C. Спивак. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.- 139с.

211. Степанян, К. Постмодернизм / К. Степанян // Литература. — 1994. -№44.-С. 6.

212. Степанян, К. Постмодернизм боль и забота наша / К. Степанян // Вопросы литературы. - 1998. - №5. - С.32-55.

213. Степанян, К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма / К. Степанян // Знамя. 1992. - №9. - С. 231—238.

214. Терещенко, H.A. Постмодерн как ситуация философствования / H.A. Терещенко, Т.И. Шатунова. СПб.: Алетейя. — 2003. — 234с.

215. Теплов, Д-Ю. Типизация непериодических изданий / Д.Ю. Теплов // Актуальные проблемы книговедения: сб. науч. тр. — М.: Гос. б-ка СССР им. В.И. Ленина, 1976. Вып. 1. - С. 27-36.

216. Толстых, Г.А. Книготворческие взгляды русских поэтов-символистов / Г.А. Толстых // Книга: Исследования и материалы. — М.: Терра, 1994. Сборник 68. - С.209-229.

217. Тынянов, Ю.Н. «Серапионовы братья». Альманах I / Ю.Н. Тынянов // Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В.А. Каверин, A.C. Мясников. М.: Изд-во Наука, 1977. - С.132-142.

218. Флейта Евтерпы Электронный ресурс.: поэтический альманах / гл. ред. Г. Марговский. — Режим доступа: http:// www.igraigr.com/euterpe.htm

219. Фоменко, И.В. Лирический цикл: Становление жанра, поэтика / И.В. Фоменко. Тверь: Твер. гос. ун-т, 1992. - 195с.

220. Фоменко, И.В. О принципах циклической организации в лирике / И.В. Фоменко // Миропонимание и творчество романтиков: межвузовский тематический сб. науч. тр. Калинин, 1986. — С. 110— 124.

221. Фрик, Т.Б. «Современник» A.C. Пушкина как единый текст: дис. канд. филол. наук: 10.01.01 /Т.Б. Фрик; Томский политех, ун-т — Томск, 2006.-243с.

222. Халипов, В. Постмодернизм в системе мировой культуры / В. Халипов // Континент. 1996. - №89. - С.235-240.

223. Цветаева, М. Стихотворения и поэмы: авторский сборник / сост. Л. Белова. М.: Профиздат, 2001. - С.320-330.

224. Шаламов, В.Т. Двадцатые годы / В.Т. Шаламов // Юность. — 1987.-№11.-С. 37-41.

225. Шатин, Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы / Ю.В. Шатин. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. 192с.

226. Швецова-Водка, Г. Типология книги / Г. Швецова-Водка // Книга: Исследования и материалы. — М., 1983. Сб.46. - С. 40-60.

227. Шенкман, Я. Фрейд и валюта / Я. Шенкман // НГ Ex libris. -2000. 28 сентября. - С. 4-5.

228. Шкловский, В.Б. Журнал как литературная форма / В.Б. Шкловский // Гамбургский счет. — СПб.: Лимбус Пресс, 2000. — С. 223-227.

229. Шмюккер-Брелер, М. Семантическая значимость заголовка как текстообразующий фактор / М. Шмюккер-Брелер // Русский язык за рубежом. 1990. - №5. - С.50-55.

230. Эко, У. Два типа интерпретации / У. Эко // Новое литературное обозрение. 1996. -№21. -С. 10-21.

231. Эко, У. Заметки на полях «Имени розы» / У. Эко // Иностранная литература. 1988. - № 10. - С. 22-24.

232. Энциклопедический словарь / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон Электронный ресурс.: (CD-ROM) / подгот. по печ. изд. 1891 г. — М.: Мультимедиа-издательство, 2002. — Режим доступа: http://www.iddk.ru — Загл. с вкладыша контейнера.

233. Эпштейн, М.Н. После будущего: О новом сознании в литературе / М.Н. Эпштейн // Знамя. 1991. - № 1. - С.38^4.

234. Эпштейн, М.Н. Постмодерн в русской литературе / М.Н. Эпштейн. М.: Высш. шк., 2005. - 496с.

235. Эпштейн, М.Н. Прото-, или Конец постмодернизма / М.Н. Эпштейн // Знамя. 1996. - № 3. - С. 45^19.

236. Эрьявец, А. Субъект постмодернизма в прожекторах эстетики / А. Эрьявцев // Искусство. 1990. - №6. - С. 43-46.

237. Юность. Избранное. X: 1955-1965 / общ. ред. С.Н. Преображенского. М.: Правда, 1965. - 796с.

238. Юрасовская, Н. Постмодернизм в контексте нашего искусства / Н. Юрасовская // Творчество. 1991. - №8. - С. 14-15.

239. Якимович, А. О лучах просвещения и других световых явлениях Культурная парадигма авангарда и постмодернизма / А. Якимович // Иностранная литература. — 1994. №1. — С.241-248.

240. Якимович, А. Утраченная Аркадия и разорванный Орфей проблемы постмодернизма / А. Якимович // Иностранная литература. 1991. -№8. - С.229—236.

241. Янушкевич, A.C. Русский прозаический цикл 1820-1830-х годов как «форма времени» / A.C. Янушкевич // Исторические пути и формы художественной циклизации в поэзии и прозе. — Кемерово: Изд-во Кемер. гос. ун-та, 1992. — С. 12-23.

242. Янушкевич, А.С. Русский прозаический цикл: нарратив, автор, читатель / А.С. Янушкевич // Русская повесть как форма времени. -Томск: Изд-во ТГУ, 2002. С.97-107.

243. Яусс, Х.-Р. История литературы как провокация литературоведения / X.—Р. Яусс // Новое литературное обозрение. — 1995.-№12.-С. 34-56.

244. Gennett, G. Palimpsests: La littterature au second degree / G. Gennett, Paris, 1987. - 389p.

245. Gennett, G. Paratexts Thresholds of interpretation / G Gennett. -Cambridg, 1997. 427p.

246. Peirce, Ch.S. Logic as Zemiotic: The Theory of Signs / Peirce, Ch.S./ ed. by J. Buchler. — L.: Dover Publications, 1955. — 205p.

247. Stuart, H. Encoding/decoding / Hall Stuart // Culture, media, language: Working Papers in Cultural Studies, 1972—1979. London: Unwin Hyman, 1980. -P.128-139.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.