Санкция недействительности в российском праве: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Дегтярева, Наталья Ивановна

  • Дегтярева, Наталья Ивановна
  • кандидат юридических науккандидат юридических наук
  • 2011, Саратов
  • Специальность ВАК РФ12.00.01
  • Количество страниц 192
Дегтярева, Наталья Ивановна. Санкция недействительности в российском праве: вопросы теории и практики: дис. кандидат юридических наук: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве. Саратов. 2011. 192 с.

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Дегтярева, Наталья Ивановна

Введение.

Глава 1. Общая характеристика санкций в праве.

1.1. Понятие, характерные черты и функции правовых санкций.

1.2. Классификация санкций в праве.

1.3. Место и роль правовосстановительных санкций в системе средств охраны права.

Глава 2. Недействительность правовых актов и ее последствия.

2.1. Недействительный правовой акт и договор: понятие, признаки и виды.

2.2. Санкция недействительности как особая разновидность мер защиты.

2.3. Отраслевой анализ санкций недействительности.

Глава 3. Проблемы толкования и применения санкций недействительности в судебной практике.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Санкция недействительности в российском праве: вопросы теории и практики»

Актуальность темы исследования. В условиях экстенсивного развития правовой системы Российской Федерации, выражающемся в существенном увеличении количества законов и иных нормативно-правовых актов, особое значение приобретает проблема наиболее полной реализации, содержащихся в них правовых предписаний. В большинстве случаев участники общественных отношений сознательно соблюдают запреты, установленные правовыми нормами, и исполняют возложенные на них юридические обязанности, однако имеют место и нарушения действующего законодательства. Предупреждению правонарушений, устранению их последствий, а также привлечению к ответственности виновных лиц служит такой элемент правовой нормы как санкция.

Однако санкции служат средством противодействия не только правонарушениям, но и объективно противоправным деяниям, недействительным правовым актам.

Огромный массив правовых актов и документов, предусмотренных различными отраслями законодательства; возросший документооборот в деятельности как государственных, так и коммерческих структур; практика издания актов, сложившаяся в деятельности государственных органов; увеличившиеся возможности издания актов автономного регулирования физическими и юридическими лицами; и, как результат, неопределенность юридической природы, правовых последствий и степени обязательности многих актов, - все это настоятельно требует теоретического осмысления и практического совершенствования процесса законодательного установления и применения санкций недействительности правовых актов, совершенных с нарушением установленных законом требований к их содержанию, форме, субъектному составу и т.д.

Без теоретического уяснения судьбы спорного права, установленного отмененным или измененным впоследствии правовым актом, нет и не может быть надлежащей ясности ни в законодательстве, ни в правоприменении и, что самое главное, не будет четкости в регулируемых правом общественных отношениях. Общетеоретический характер указанной проблемы обозначается тем, что соответствующие акты признаются недействительными в административном, гражданском, уголовно-процессуальном, семейном, финансовом праве. При этом проблема недействительности актов, хотя и имеет ту или иную отраслевую специфику, во многом имеет общеправовое значение. Признание актов недействительными и применение последствий такой недействительности является одним из важнейших средств защиты права.

В отраслевых исследованиях вопрос недействительности актов продолжает вызывать повышенный интерес. Однако единого решения в рамках отдельных юридических наук; по этой проблеме до сих пор не найдено. В общей теории права санкции недействительности актов и вовсе не уделяется должного внимания, практически отсутствуют какие-либо специальные работы по данной тематике.

Проблема недействительных правовых актов в юриспруденции поставлена учеными достаточно давно, еще в начале прошлого века, и продолжает быть актуальной и до сих пор. При этом полного и законченного учения о недействительности правового акта в общей теории права и в отраслевых науках пока не имеется. В российском законодательстве (за исключением гражданского права) также отсутствует в развитой форме институт недействительных правовых актов, что существенно осложняет проблему.

Однако отраслевые юридические науки уже накопили достаточно знаний о недействительных правовых актах, что, на наш взгляд, позволяет перейти к общетеоретическому обобщению материала по данной проблематике.

В ходе осуществления государством функции по охране права и обеспечению правопорядка немаловажное значение наряду с юридической ответственностью имеет и такое средство, как санкция недействительности. При этом в теории и на практике возникает вопрос о соотношении категорий «охрана права», «защита права», «санкция недействительности», правовосстановительные санкции» и «юридическая ответственность». Четкое разграничение указанных основополагающих понятий, на наш взгляд, может способствовать наиболее адекватному использованию мер юридического реагирования на различного рода отступления от предписаний норм права, включая правонарушения и объективно противоправные деяния.

Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсе отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего факта, как трудовой договор.

В этой связи одной из важнейших задач государства выступает обеспечение наиболее полной защиты правопорядка от юридических актов, совершенных с нарушением предписаний закона в отношении их содержания, формы и порядка принятия или заключения.

В целях формирования общетеоретической концепции санкции недействительности в праве необходимо четко определить общие закономерности закрепления санкции недействительности в действующем законодательстве, а также рассмотреть их место и роль в системе мер охраны права. Именно по этой причине весьма значимым представляется формирование общетеоретического понятия «санкция недействительности в праве», исследование специфики и видов недействительных правовых актов, изучение судебной практики применения санкций недействительности.

Вышеизложенное подтверждает, что проблематика санкций недействительности в праве продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения общей теории права по данному вопросу — требующими определенного развития. На наш взгляд, имеется потребность в формировании понятия и классификации видов санкции недействительности правовых актов, в пересмотре взглядов относительно оснований их применения, в развитии общетеоретических положений о природе недействительных правовых актов, функциональной характеристики санкций недействительности по отношению к другим средствам защиты права.

Сказанное и определило выбор темы.

Степень научной разработанности темы. Понятие санкции недействительности в праве, их специфики, оснований применения являются одними из узловых вопросов в системном понимании средств защиты и охраны права.

Точное определение понятия «санкция недействительности», ее функционального предназначения позволяет глубже проникнуть теории в механизм охраны права и правопорядка от возможных объективно противоправных актов, подойти к решению проблемы оптимального состояния системы защиты российского права. Кроме того, исследование указанной темы позволит расширить теоретические представления о понятии и видах недействительных правовых актов, их отграничении от правонарушений, о соотношении средств защиты и мер юридической ответственности в системе охраны права. Поэтому данная проблема всегда вызывала значительный научный интерес у исследователей различных отраслей права.

Учению о санкции недействительности правовых актов посвящены научные труды таких дореволюционных авторов как Е.В. Васьковский, В.Н. Дурденевский, А.И. Елистратов, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич и др.

Анализ юридической литературы по данной проблематике показывает, что в постсоветский (равно как и советский) период санкция недействительности, недействительный правовой акт не были обделены вниманием.

Ряд ценных положений о природе и сущности санкции недействительности содержится в общетеоретических работах следующих авторов: С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, О.Э.

Лейста, П.Е. Недбайло, A.C. Пиголкипа, И.С. Самощенко Э.А. Сатиной, М.Д. Шаргородского и др.

За последнее время в рамках теории государства и права подготовлены следующие работы, раскрывающие отдельные аспекты проблемы санкции недействительности в праве: C.B. Евдокимов Правовосстановительные меры в российском праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 1999; E.H. Каменева Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2002; В.В. Муругина Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 2010.

В отраслевой юридической литературе вопросы санкции недействительности в праве также постоянно находились и находятся в поле зрения многих ученых. В их числе можно назвать: в теории гражданского права - М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.Н. Арзамасцева, А.Г. Власовой, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Самощенко, В.А. Ойгензихта, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, В.П. Шахматова и др.; в науке административного права - Р.В. Васильева, , A.A. Жданова, В.И. Новоселова, И.Н. Пахомова, С.С. Студеникина и др.; в науке трудового права - В.А. Абалдуева, О.В. Абрамову, М.В. Лушникову, Ю.Н. Полетаеву Л.А. Сыроватскую, П.Р. Стависского, А.Г. Юрьеву; в теории семейного права - М.В. Антокольскую, С.Н. Братуся, А.И. Загоровского, Г.К. Матвеева, М.Т. Оридорога, П.Е. Орловского, Л.М. Пчелинцеву, A.M. Рабец, В.А. Рясенцева и др.; в процессуально-правовых дисциплинах - Г.Н. Ветрову, А.Н. Ермакова, Л.Б. Зусь, З.Ф. Коврига, Е.А. Крашенинникова З.В. Попову, А.И. Столмакова, H.A. Чечину и др.

Все работы указанных авторов были подвергнуты тщательному анализу. Это позволило диссертанту, обобщив опыт ранее проведенных исследований, сформулировать собственные положения и выводы.

Специальному же монографическому исследованию проблема санкции недействительности в праве на уровне общей теории в отечественной науке не подвергалась до настоящего времени.

Целый ряд вопросов и вовсе не получил должного освещения. В частности, недостаточно разработаны в общей теории государства и права вопросы: понятия «санкция недействительности» и его соотношения со смежными категориями; оснований применения санкций недействительности; начала «риска» и санкция недействительности. До сих пор ведутся споры о разграничении понятий «охрана права», «защита права», «юридическая ответственность». Недостаточно изученной на уровне общей теории остается проблема недействительных правовых актов и их классификации. На настоящий момент общетеоретическая концепция санкции недействительности в праве носит незавершенный характер и требует дальнейшего научного осмысления и разработки.

Объектом исследования выступают санкции недействительности в российском праве, акты и правоотношения в процессе их применения, а также вызываемые ими юридически значимые последствия.

Предмет исследования составляют: наиболее общие закономерности законодательного установления и применения санкций недействительности; понятие, признаки и научная классификация санкций недействительности в российском праве; понятие и классификация недействительных правовых актов; теоретические вопросы места и роли санкций недействительности в системе мер защиты.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия санкции недействительности в праве и их специфики в системе мер защиты права, их классификации, общих закономерностей законодательного закрепления и применения на практике.

Исходя из поставленной цели основными задачами исследования являются:

- уточнение понятия, характерных черт и функций санкций в праве;

- научная классификация санкций в праве и их видовая характеристика;

- установление места и роли правовосстановительных санкций в системе средств охраны права;

- определения понятия «недействительный правовой акт» и его видовая характеристика;

- формирование определения понятия санкции недействительности в праве» и ее отграничение от иных мер защиты права, а также от мер юридической ответственности;

- отраслевой анализ санкции недействительности в российском праве; рассмотрение вопросов толкования и применения санкций недействительности в судебной практике; разработка рекомендаций по совершенствованию практики законодательного установления и практического применения санкций недействительности.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методом исследования является материалистическая диалектика. При этом автор опирался на положения: о диалектической связи объективно противоправного акта и санкции его недействительности; о сочетании частных и публичных интересов в процессе применения санкции недействительности; о переходе количественных изменений в качественные характеристики санкций недействительности; о необходимости постоянной модернизации института санкций недействительности, вызванной уровнем развития социально-экономической сферы жизни общества. В ходе работы применялись и такие общенаучные методы, как: логический и исторический подходы; системный анализ. В качестве частноправовых методов познания использовались — формально юридический метод при толковании российского законодательства, сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных видов санкций недействительности в праве.

Теоретическую основу исследования составили классические и современные общетеоретические работы, посвященные санкциям недействительности в российском праве и связанным с ними юридическим явлениям. Автор также опирался в своей работе на труды по конституционному праву, , административному, гражданскому, трудовому, семейному праву и по иным отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 года; федеральное конституционное законодательство; федеральное законодательство; подзаконные нормативно-правовые акты; Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации; законы субъектов Российской Федерации. Также анализу были подвергнуты отдельные материалы правоинтерпретационной и правоприменительной практики.

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное общетеоретическое исследование основных наиболее общих закономерностей законодательного установления и применения санкций недействительности в российском праве. На основе обобщения положений новейшего российского законодательства и накопленного знания по рассматриваемой проблеме отраслевыми юридическими науками предпринята попытка формирования теоретической концепции санкции недействительности в праве, посредством определения ее понятия, места и роли в системе мер защиты права, изучения оснований ее применения и их классификации. В диссертации предлагается развитие учения о санкциях в праве посредством выделения в качестве их специфической разновидности мер недействительности, которые применяются в отношении правовых актов с дефектом.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования.

1. Предлагается авторская трактовка понятия санкции в праве, как установленного государством формально определенного элемента правовой нормы, закрепляющего возможные последствия нарушения предписаний данной нормы, обладающего преимущественно охранительным характером, содержанием которого выступают меры юридической ответственности и (или) меры защиты права.

Санкции в праве выполняют ряд функций: регулятивную, охранительную и информационно-воспитательную. Охранительная функция разбивается на несколько подфункций: предупредительную или превентивную; правовосстановительную; штрафную.

2. Отстаивается необходимость использования следующих критериев для классификации санкций в праве: по отраслевой принадлежности — санкции I конституционного, уголовного, административного, гражданского, финансового права и санкции процессуальных отраслей; по степени универсальности - отраслевые санкции, устанавливаемые только в рамках одной отрасли права, и межотраслевые санкции, присутствующие в нескольких отраслях права (хотя одни и те же межотраслевые санкции в рамках каждой отрасли обладают определенной спецификой); по характеру правовых последствий, наступающих для нарушителя - на позитивные и негативные санкции, а негативные в свою очередь на правовосстановительные (компенсационные) и штрафные (карательные); по степени определенности -абсолютно-определенные, относительно-определенные и альтернативные санкции; по порядку реализации — применяемые исключительно на основании судебных решений, санкции, которые могут быть применены внесудебными органами или компетентными должностными лицами, правовые санкции, реализация которых возможна вне правоприменительной деятельности.

При этом санкции недействительности характеризуются как межотраслевые, правовосстановительные, применяемые преимущественно судом в особом процессуальном порядке, а по степени определенности — как абсолютно-определенные с вариативно-пролонгированным комплексом правовых последствий.

3. Уточняется разграничение карательных (штрафных) и компенсационные (правовосстановительных) правовых санкций, которые различаются: по основаниям применения; по целевой направленности реализации; по приоритетности использования.

4. С позиций широкого понимания правовой акт определяется как волеизъявление управомоченного субъекта, совершаемое в определенной форме и в установленных законом случаях, которое порождает юридические последствия в силу прямого указания закона. Широкое понимание правового акта должно, во-первых, включать в себя различные формы правовых актов -как письменную, так и устную. Во-вторых, указанная трактовка правового акта предполагает возможность издания акта не только компетентным государственным органом в рамках отношений власти-подчинения, но и иными субъектами, находящимися в юридически равном правовом положении (например, в случае с договорными актами).

Рассматриваются такие критериями классификации правовых актов, как: отраслевая принадлежность, форма выражения волеизъявления, юридическая функция акта, содержание, субъекты издания, юридическая сила, порядок принятия, юридическая форма (наименование) и т.д.

5. Обосновывается выделение следующих отличительных признаков недействительного правового акта:

- является специфическим видом правового акта до тех пор, пока не будет признан недействительным в установленном законом порядке;

- содержит такие возможные пороки (не соответствует предписаниям закона), как содержания, формы, волеизъявления, субъектного состава и др.;

- представляет собой объективно совершенный акт с нарушением предписаний норм права, не является правонарушением;

- вызывает применение мер правовой защиты в виде санкции недействительности;

- нарушает частные (оспоримый акт) или публичные интересы (ничтожный акт);

- не порождает юридически значимых последствий, на которые изначально рассчитывали субъекты, его заключившие или принявшие.

Недействительный правовой акт есть акт, принятый или заключенный соответствующими субъектами с нарушениями (объективными отклонениями) предписаний закона, затрагивающий преимущественно частные или публичные интересы, по отношению к которому в особом процессуальном порядке применяется санкции его недействительности с целью восстановления нарушенных им прав.

6. Отстаивается положение о необходимости подразделения недействительных правовых актов, независимо от их отраслевой принадлежности, на ничтожные и оспоримые, исходя из трех основных критериев: а) в зависимости от того чьи интересы нарушены недействительным актом; б) по методу установления недействительности акта; в) по кругу лиц, имеющих право обратиться в суд или иной уполномоченный орган с требованием о признании акта недействительным.

7. Обосновывается выбор в качестве родового признака для понятия «санкция недействительности» и указание в определении на меры защиты, что позволит провести четкую теоретическую грань между штрафной санкцией и мерами недействительности, определить место и роль санкции недействительности в ряду иных мер, имеющих целью защиту права.

При этом дается авторское определение защиты права как подсистемы охранительных мер, представляющей собой единую совокупность взаимосвязанных специальных юридических средств, направленных на пресечение конкретных нарушений, восстановление (компенсацию) нарушенных частных и публичных интересов или на обеспечение условий их удовлетворения в иных формах, которая используется на началах риска.

8. Под санкцией недействительности предлагается понимать особую разновидность мер защиты, представляющую собой признание на началах риска порочного (оспоримого или ничтожного) правового акта недействительным и при необходимости включающая в себя применение последствий такой недействительности акта с целью восстановления положения участников общественных отношений, которое существовало до момента заключения (или принятия) и исполнения недействительного акта.

9. На основе отраслевого анализа делается вывод о том, что санкции недействительности обеспечивают соблюдение субъектного состава, содержания, формы, сроков, условий, порядка совершения юридически значимых действий, наступления правовых последствий, т.е. данные санкции обеспечивают реализацию определенных правил поведения, которые необходимо соблюдать, исполнять, применять не ради их формальной реализации, а ради согласованных и упорядоченных действий участников правоотношений.

10. Отстаивается тезис о том, что именно суд является основным субъектом применения санкции недействительности в праве. От эффективности работы всей судебной системы зависит на настоящий момент действенность такого инструмента, как санкция недействительности правового акта. Дальнейшее развитие законодательного закрепления санкций недействительности в российском праве должно осуществляться с обязательным учетом достижений и ошибок судебной практики.

Проблема толкования и применения судами саикций недействительности правовых актов имеет сложный и далеко неоднозначный характер. Далеко не всегда судебные инстанции точно и единообразно толкуют предписания законодательства, содержащие санкции недействительности. Это обусловлено несовершенством самой нормативно-правовой базы, недостаточной компетентностью судейского сообщества, причиной также может выступать и отсутствие обобщения практики со стороны высших судебных инстанций.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, тенденций и процессов по законодательному установлению практическому применению санкций недействительности правовых актов. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию санкций недействительности. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права - учение о санкциях в праве, теорию защиты права, теорию юридической ответственности, понимание правовых актов.

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы санкции недействительности в праве должно послужить методологической основой для более детального научного их анализа отраслевыми юридическими науками. Результаты работы можно использовать в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

В целях оптимизации законотворческой и правоприменительной практики автором предлагается комплекс мер по совершенствованию работ в области закрепления санкций недействительности в нормативно-правовых актах и по оптимизации их судебного толкования и применения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», методологических семинарах в Саратовском филиале государственного учреждения РАН Институт государства и права РАН, «круглых столах» и конференциях. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, три главы, объединяю щие шесть параграфов, заключение и список используемой литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», 12.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Дегтярева, Наталья Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

В работе была предпринята попытка формирования общетеоретической концепции санкции недействительности в праве. В этих целях нами определены общие закономерности закрепления санкции недействительности в действующем законодательстве, а также рассмотрены их место и роль в системе мер охраны права.

Действующее российское законодательство не во всех случаях дает точные указания о том, кто, по каким основаниям и в каком порядке правомочен применять эту санкцию. Имеются определенные пробелы в законодательном закреплении указанного инструмента в административном, избирательном, финансовом, трудовом, семейном праве. В российском трудовом законодательстве и вовсе отсутствуют какие-либо нормы, устанавливающие предписания по поводу недействительности такого важнейшего правообразующего факта, как трудовой договор. Как свидетельствуют данные правоприменительной практики, число недействительных правовых актов из года в год только растет, что требует развития соответствующих мер защиты права и правопорядка.

В связи с этим обозначенная тематика будет иметь актуальность и в обозримом будущем, а всякое исследование санкций недействительности в праве будет априори носить не вполне завершенный характер и оставлять простор для будущих изысканий. Кроме того, проблема санкций в праве имеет многогранный и междисциплинарный характер, что делает невозможным освещение в полном объеме столь масштабной тематики в рамках одной научной работы.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы. В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы. Что же касается перспектив научного анализа темы «Санкция недействительности в российском праве», то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы санкции недействительности в праве;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей недействительных правовых актов и их последствий;

3) развитие знаний по вопросу о началах риска при применении санкции недействительности;

4) выявление и теоретическое исследование ошибок законодателя при установлении в нормативно-правовых актах института недействительных актов и санкций недействительности;

5) проведение сравнительно-правового анализа закрепления санкции недействительности в российском и зарубежном законодательстве;

6) проведение специальных монографических исследований на общетеоретическом уровне по вопросам категорий «риск в праве», «система средств защиты в праве», соотношения мер юридической ответственности и средств защиты права;

7) междисциплинарное изучение вопросов санкций в праве с привлечением знаний из области социологии, политологии, экономической теории и других гуманитарных наук;

8) дальнейший теоретический анализ судебной практики толкования и применения санкции недействительности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Дегтярева, Наталья Ивановна, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Официальный текст. Принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. от 28 декабря 2010 г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации в 3 ч. 4.1: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации.- 1994. № 32. - Ст. 3301., ст. 401, 4.1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации 1996 № 25 - Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. // «Собрание законодательства Российской Федерации» -2002, N 1 Ст. 1. ч.1 ст. 1,2.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. N 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 3.

8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 22 декабря 2004г. № 188-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации 03.01.2005г. N 1 (часть 1), Ст. 14.

9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995г. № 223-Ф3 // Собрание Законодательства Российской Федерации 1996 № 1- Ст. 16.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации.// Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. N 22. Ст. 2066.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1999 г. (утратил силу). М.: «Проспект», 1999.

13. М.Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. (в ред. от 7 февраля 2011 г.) № 1-фЗ // СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. (в ред. от 29 декабря 2010 г.) № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.16.

15. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // СЗ РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6453; и др.

16. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. (в ред. от 7 февраля 2011 г.) № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 4.

17. Закон РФ от 27.04.1993 г. (в ред. от 14.12.1995 г.) № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

18. Материалы судебной практики

19. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 1996 г. N 3068/96 // СПС КонсультантПлюс.

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. N 395/97 // СПС КонсультантПлюс.

21. Определение ВАС РФ от 7 февраля 2008 г. N 886/08 // СПС КонсультантПлюс.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4236/96 // СПС КонсультантПлюс.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. N 9669/07 // СПС КонсультантПлюс.

24. Определение ВС РФ от 8 ноября 2007 г. по делу N ГКПИ07-1422 // СПС КонсультантПлюс.

25. Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 31 января 2006 г. N КАС06-5 // СПС КонсультантПлюс.

26. Решение АС Кемеровской области от 21 октября 2005 г. по делу N А27-25946/05-2 // СПС КонсультантПлюс.

27. Решение АС г. Москвы от 10 июня 2004 г. по делу N 09-1017/04-АК // СПС КонсультантПлюс.

28. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 6 мая 1998 г // СПС КонсультантПлюс.

29. Решение ВАС РФ от 23 декабря 2005 г. N 13680/05 // СПС КонсультантПлюс.

30. Определение ВАС РФ от 28 февраля 2008 г. N 509/08 // СПС КонсультантПлюс.

31. Определение ВАС РФ от 19 октября 2007 г. N 12869/07 // СПС КонсультантПлюс.

32. Постановления ФАС Московского округа от 28 июня 2007 г. по делу N КА-А40/5140- 07 и от 9 января 2007 г. по делу N КГ-А41/12820-06 // СПС КонсультантПлюс.

33. Решение ВС РФ от 9 сентября 1998 г. N ГКПИ98-439 // СПС КонсультантПлюс.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие

35. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

36. Обзор судебной практики ВС РФ от 15 июля 1998 г. "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" // СПС КонсультантПлюс.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 316/97 // СПС КонсультантПлюс.

38. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // СПС КонсультантПлюс.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 1997 г. N 4236/96 // СПС КонсультантПлюс.1. Монографии

40. Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е доп. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005.

41. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

42. Васильев Р.В. Правовые акты органов управления. М., 1970.

43. Ветрова Г. Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.

44. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.: Бератор-Пресс, 2003.

45. Денисов А. Ю. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

46. Дигесты Юстиниана / Избр. фрагм. в пер. и с прим. И.С. Перетерского. М.: Наука, 1984.

47. Дурденевский В.Н. Теория недействительности административного акта во Франции;

48. Евтихиев А.О. Законная сила актов администрации. Люблин, 1911. Ю.Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе.1. Саратов, 1985.

49. П.Зусь Л.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Владивосток, 1976.

50. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер.

51. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1982. 1 З.Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права.

52. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

53. Кабышев O.A. Брак и развод. М., 1998.

54. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962.

55. Климова Г. 3., Сенякин И. Н. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики) / Г. 3. Климова, И. И. Сенякин. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005.

56. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.

57. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.

58. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

59. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

60. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

61. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

62. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

63. Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

64. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

65. ЗО.Оридорога М.Т. Брачное правоотношение. Киев, 1971.

66. Орлова Н.В. Правовое регулирование брака в СССР. М.: Наука, 1971.

67. Петров Д. Е. Отрасль права / Под ред. М. И. Байтина. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

68. Рабец A.M. Алиментные обязательства между супругами. Томск, 1974

69. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.

70. Рябцева Е. В. Судебное санкционирование в уголовном процессе России. М.: Юрлитинформ, 2010.

71. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

72. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

73. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

74. Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990.

75. Фарбер И. Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1967.

76. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М., 1988.

77. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 2000.

78. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

79. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

80. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.г

81. Учебники и учебные пособия

82. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 2001

83. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

84. Ангелов А., Стайнов П. Административное право республики Болгарии (Общая часть). М., 1960.

85. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003.

86. Арбитражный и гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ООО "Городец-издат", 2003.

87. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Учебное пособие. Екатеринбург, 1999.

88. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

89. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.

90. Гражданское право: Учебник. Часть 1. Изд. 2-е / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: ТЕИС, 1996.

91. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1886.

92. Краткий словарь иностранных слов / Сост. С. М. Локшина. М.: «Сов. Энциклопедия», 1966.

93. Н.Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учеб. М., 2004.

94. Нерсесянц B.C. Общая тория государства и права. Учебник. М., 1999.

95. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. - Теория права. - М.:, 2000.

96. Марксистско-ленинская общая теория государства и права / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М.: «Юридическая литература», 1973.

97. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права . М. 2006.

98. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебно-методическое пособие. М., 2001.

99. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. 21.Общая теория государства и права. Т. 2. JL, 1974.

101. Организация судебной и правоохранительной деятельности в России: Учебное пособие: в 3 ч. / сост. А. Ф. Соколов, В. А. Телегина; под ред. А. Ф. Соколова. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. Часть 1.

102. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 1997.

103. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 2. М.: Зерцало, 2003.

104. Правоохранительные органы России: учебник / под ред. В. П. Божьева. М.: Высшее образование, 2007.

105. Пчелинцева JI.M. Семейное право России. М.: Норма-Инфра, 1999.

106. Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004.

107. Уголовно-процессуальное право: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П. А. Лупинской. М.: Юристь, 1997.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов и др.; отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2009.

109. Шебанов А.Ф. Нормативные акты Советского государства: Лекции юридического факультета. М., 1956.

110. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М. 1912.1. Статьи

111. Абалдуев В А. Юридическая ответственность как средство обеспечения имущественных прав работников: актуальные проблемы трудового и смежных с ним отраслей права // Проблемы ответственности в сфере труда. Труды N 1. М., 2007. С. 96.

112. Абрамова О.В. К вопросу о разграничении мер защиты и мер ответственности в трудовом праве // Журнал российского права. 2009. № 5.

113. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

114. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6.

115. Борисова Е.А. Особенности рассмотрения дел о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов // Законодательство. 2000. N 4. С. 61.

116. Ведяхин В.М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N5. С. 32 33.

117. Витрянский В. О признании недействительным актов вышестоящих органов и органов государственного управления // Советская юстиция. 1991. №2.

118. Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. 2004. № 2. С. 14.

119. Ю.Войтко И.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Иски и судебные решения: Сборник статей / P.C. Бевзенко, Е.А. Беляневич, И.А. Войтко и др.; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009.

120. П.Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. 1947. Вып. 5. С. 54

121. Егоров А. Признание недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии: правовые последствия для дела о банкротстве кредитной организации // Хозяйство и право. 2004. № 2.

122. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 717.3иннатов Р. Ф. Судебное санкционирование как функция судебной власти // Российское законодательство в современных условиях. Брянск: Курсив, 2006. С. 310-315.

123. Иконицкая И. А. Процессуальная форма и ее значение в земельном праве / Юридическая процессуальная форма. М., 1976.

124. Исаков Н.В., Малько A.B., Шопина О.В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования // Правоведение. 2002. № 3. С. 25-28.

125. Крашенинников Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика. Философия. Право. Вып. 4. Л., 1984. С. 90 92.

126. Курылев С. В. О структуре правовой нормы // Труды Иркутского государственного университета. T. XXVII, вып. 4. Иркутск, 1958.

127. Лазаров К. Критерии разграничения ничтожных и оспоримых административных актов // Советское государство и право. 1988. № 3

128. Лапач В.А. Отпадение и восстановление права // Гражданское право. 2005. № 2.

129. Малько A.B., Исаков Н.В. Правовые акты и юридическая жизнь // Право и жизнь. 2002. № 46 (3).

130. Малько A.B., Шопина О.В. Правовые акты: понятие, виды, системные связи // Вестник СГАП. 2002. № 3 (32). С. 57-58.

131. Малько А. В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3. С. 26.

132. Малько А. В. Правовые средства: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 1998. № 8.

133. Малько A.B. Правовые средства как общетеоретическая проблема // Правоведение. 1999. № 2. С. 4 16.

134. Малько А. В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. 1996. № 3. С. 58 61.

135. Малько А. В. Льготы и поощрения как важнейшие правовые средства регионального законодательства // Правоведение. 1999. № 1. С. 236 237

136. Мельников Ю. И. О гипотезе, диспозиции и санкции процессуальной нормы // Проблемы социалистической законности: республиканский междуведомственный научный сборник. Выпуск 17. Харьков: Изд-во при Харьковском государственном университете, 1986. С. 10.

137. Мозолин В. П. Система российского права (Тезисы доклада на Всероссийской конференции 14 ноября 2001 г. в московской государственной юридической академии) // Право и политика. 2002. № 2.

138. Нохрин Д.Г. Меры защиты в гражданском процессуальном праве РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 10.

139. Пахомов И.Н. Последствия несоблюдения требований, предъявляемых к актам советского государственного управления // Ученые записки Львовского государственного университета. Т. XXXVIII. Вып. 3. Львов, 1956.

140. Петрова С. О рассмотрении арбитражным судом споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Хозяйство и право. 1997. № 10.

141. Пиголкии A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории Советского права. М., 1960.

142. Полетаев Ю.Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договора// Справочник кадровика. 2005. № 6. С. 16 17.

143. Попова З.В. Виды процессуальных санкций // Исполнительное право. 2006. № 3.

144. Потапенко С.А. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 30 31.

145. Рабинович Н.В. Заключение брака и признание брака недействительным по советскому социалистическому праву // Ученые записки ЛГУ. Выпуск 6. Л., 1955. С. 195 196.

146. Руднев В. И. Санкционирование ареста судом как гарантия обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность // Адвокат. 2002. № 8. С. 16-18.

147. Рясенцев В.А. Недействительность брака // Советская юстиция. 1969. N 8. С. 21-25.

148. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Учен. зап. МГУ. Вып. 144. Кн. З.М., 1949. С. 100-101.

149. Свердлов Г.М. О недействительности брака // Социалистическая законность. 1947. N 8. С. 37.

150. Сметанников А.Е. Проблемы устранения нарушений прав и законных интересов заявителя при признании оспариваемых правовых актов недействительными (незаконными) // Юрист. 2006. № 5.

151. Студеиикин С.С. Военно-административные нормы и их особенности // Труды Военно-юридической академии. Вып. IV. М., 1945.

152. Татарчук В. В. Совет Безопасности ООН как правовой инструмент противодействия и подавления терроризма (в контексте совершенствования законодательства Российской Федерации) // Вестник СГАП. 2008. № 2. С. 216-218.

153. Томашевский Н. П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов / Вопросы общей теории права. М.: Госюриздат, 1960. С.221 — 223.

154. Шакарян М. С., Сергун А. К. К вопросу о теории т. н. «юридической процессуальной формы» / Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 69-73.

155. Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55 62.

156. Яковлев В.Ф. Принуждения в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 220 232

157. Авторефераты и диссертации

158. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1968.

159. Банников Г. Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

160. Бодункова С. А. Санкции норм российского трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

161. Бугрова Т. М. Право как средство демографической политики российского государства (теоретический аспект): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

162. Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в Российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

163. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

164. Жюрлис Ю. Недействительность брака по советскому семейному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Вильнюс, 1964.

165. Кархалев В.М. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003.

166. Каменева E.H. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти. Дисс. . канд юрид. наук. М., 2002.

167. Курдюк Г. П. Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар,2004.

168. П.Муругина В.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010.

169. Николайченко О. В. Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

170. Разуваев А. А. Экспертиза как средство повышения эффективности процесса правореализации (вопросы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

171. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

172. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

173. Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.р

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.