С.Д. Шереметев: деятельность в области организации русской исторической науки конца XIX - начала XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мещенина, Анастасия Анатольевна

• Мещенина, Анастасия Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мещенина, Анастасия Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Историография. Источники.

§ 1. Историография.

§ 2. Источники.

ГЛАВА ВТОРАЯ. С. Д. Шереметев - председатель Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III.

§ 1. Организационные основы.

§ 2. Местные отделы и народные библиотеки.

§ 3. Издательская деятельность.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Комитет попечительства о русской иконописи под председательством С. Д. Шереметева.

§ 1. История создания Комитета в 1898-1901 гг.

§ 2. Основные направления деятельности в 1901-1910 гг.

§ 3. Деятельность Комитета в 1910-1918 гг.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. С. Д. Шереметев и научно-исторические учреждения последней трети XIX - начала XX вв.

§ 1. Археографическая комиссия.

§ 2. Общество любителей древней письменности в 1877-1918 гг.

§ 3. С. Д. Шереметев как сотрудник научно-исторических учреждений конца

XIX - начала XX вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «С.Д. Шереметев: деятельность в области организации русской исторической науки конца XIX - начала XX вв.»

Последняя треть XIX - начало XX вв. - время расцвета русской исторической науки. В отечественной историографии сформировались различные соперничающие между собой течения, сторонники которых вели между собой острую полемику, нередко носившую явственную политическую окраску1. Во главе этих направлений стояли крупнейшие русские историки: В. О. Ключевский, Л. С. JIanno-Данилевский, С. Ф. Платонов, П. Н. Милюков, В. И. Сергеевич, В. И. Семевский и др. Параллельно с созданием целостных концепций истории России, исследователи уделяли серьезное внимание разработке вспомогательных исторических дисциплин и, в первую очередь, археографии. Успешному развитию последней во многом содействовали научно-исторические общества, которые получили широкое распространение в пореформенный период русской истории.

Следует отметить, что в дореволюционной России количество государственных научно-исследовательских учреждений было весьма ограничено, и даже крупнейшее из них - Академия наук - располагало незначительными кадрами и средствами. Большинство ученых этой эпохи работали в системе высших учебных заведений, однако, в функции последних научные исследования официально не входили.

В такой ситуации ведущую роль в организации научной деятельности стали играть общественные объединения, главным образом, научные общества и съезды. К 1905 г. в России существовало несколько сотен различных научных обществ . Самую многочисленную группу среди гуманитарных обществ составляли исторические, число которых достигало 40. «Научно-исторические общества сыграли выдающуюся роль в развитии дореволюционной исторической науки, - отмечал Л. Д. Степанский, - но в идейном отношении они не выходили за рамки дворянско-буржуазной историографии»3.

Весомый вклад в становление российских исторических обществ, в пробужде

1 См.: Цачутали A. II, 1) Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX века. JI., 1977; 2) Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографические очерки. Л., 1986; Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

2 В «Путеводителе по научным обществам России», составленном И. И. Комаровой (Нью-Йорк, 2000), указано 534 организации, однако определение «научного общества» и критерии их отбора не приводятся.

3 Степанский А. Д. История общественных организаций дореволюционной России. N1., 1979.

С. 46. ние общественного интереса к историческим знаниям внес граф Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918). Постоянное внимание к нуждам исторической науки и историков, забота о распространении исторического просвещения и сохранении русской национальной культуры стали главным направлением его научно-организаторской и общественной деятельности.

В этом смысле наиболее показателей пример двух обществ, возглавляемых С. Д. Шереметевым - Общества любителей древней письменности (ОЛДП) и Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III (ОРРИП), которые внесли заметный вклад в развитие отечественной археографии и историографии4. Характерно, что члены ОРРИП с самого начала своей деятельности решили не ограничиваться только собиранием и публикацией исторических материалов, относящихся к царствованию Александра III. В соответствии с современным пониманием археографии они предполагали посредством издания документов прошлого для нужд исторической науки одновременно способствовать «популяризации интереса к историческим материалам и ознакомлению с ними общественных кругов, более широких, чем круг ученых-исследователей»5.

Помимо научно-исторических обществ, в основании и работе которых С. Д. Шереметев принимал непосредственное участие, в данной диссертации рассматриваются и другие учреждения, председателем которых он являлся, при этом подробно анализируется история их создания, основные направления деятельности, внутренние кризисы. Избранный подход ставит в центр исследования фигуру С. Д. Шереметева, что позволяет выявить его вклад в opraiгазацию работы российских исторических обществ и учреждений, и, тем самым, восстановить историческую справедливость в отношении этой деятельной и неординарной личности.

Представляется, что в настоящее время, когда в России создание гражданского общества, т. е. общественных отношений вне рамок властно-государственных струк

4 До настоящего времени деятельность указанных обществ не получила объективной оценки: советские пособия по истории археографии и общие историографические курсы эти общества обычно или вообще не упоминали (См., напр.: Софтов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии. М.,1957; Кориева //. //., Талъман Е. М., ЭпштейнД. М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969), или давали им предельно краткую критическую характеристику (Дмитриев С. С. Русские справочные издания по истории СССР // Федоров В. А., Бовыкин В. И. История СССР периода капитализма. М., 1961. С. 184; Очерки истории исторической науки в СССР. Т.Ш.М., 1963. С. 580).

5 Пресняков А.Е. Реформа архивного дела И Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5. С. 221-222. См. также: Чирков С. В. О применении термина «археография» в начале XX в. // АЕ за 1981 год. М., 1982. С.21-25. тур, провозглашается одной из важнейших задач, история общественных организаций заслуживает самого пристального внимания. Особенно актуальной такая задача становится в связи с тем, что сегодня ученым (и, прежде всего, гуманитариям) все труднее рассчитывать на прямую государственную поддержку своих исследований. Опыт деятельности научно-просветительных обществ дореволюционной России может оказаться весьма полезным при выработке новых форм развития исторической науки, новых аспектов взаимодействия исторических знаний, общества и власти. Вместе с тем, обращение к идейному наследию С. Д. Шереметева и его единомышленников (просвещенный патриотизм, служение Отечеству, бережное отношение к историческим корням) позволит учесть традиционные приоритеты при формировании национально-государственной идеологии новой России.

Хронологические рамки исследования охватывают весь период жизни С. Д. Шереметева, что позволяет в полной мере раскрыть цели и задачи, поставленные в диссертации. Основное внимание в работе уделяется периоду с конца 1880-х гт. до 1918 г., когда С. Д. Шереметев был более всего сосредоточен на научно-исторических занятиях и деятельности в области организации русской исторической науки и просвещения.

Основной целью данной работы является всестороннее изучение деятельности С. Д. Шереметева как руководителя и неутомимого сотрудника многих научно-исторических обществ и учреждений России конца XIX - начала XX вв. В связи с этим в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выяснить степень изученности темы, охарактеризовать привлеченные источники, дать анализ историографии;

- изучить биографию С. Д. Шереметева, оценить его исторические и общественно-политические взгляды;

- подробно рассмотреть деятельность С. Д. Шереметева как председателя Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, Общества любителей древней письменности и Комитета попечительства о русской иконописи;

- проанализировать работу Археографической комиссии с 1900 по 1918 гг. под председательством С. Д. Шереметева;

- определить личный вклад С. Д. Шереметева в работу различных научно-исторических обществ последней трети XIX — начала XX вв.

Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка источников и литературы, списка сокращений и приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мещенина, Анастасия Анатольевна

Вторая половина XIX в. ознаменовалась бурным ростом сети научных об ществ, который в несколько раз превосходил по своим темпам рост сети государст венных нау^шых церггров. Научно-исторические общества являлись основной фор мой организации научной деятельности в конце XIX - начале XX вв. В результате роста архивных знаний и изучения обширного комплекса письменных памятников были заложены основы для развития вспомогательных исторических дисциплин.Публикация и изу^шние повествовательных и докухментальных текстов имело также решающее значение для разработки фактологической стороны истории Русского государства. «Развиваясь под влиянием русской исторической науки, археография одновременно питала историческую науку не только фактами, но в известной мере и идеями», - отмечал П. Г. Софинов*.Сказанное может быгь в полной мере отнесено к деятельности Сергея Дмит риевича Шереметева и ряда научно-исторических зд1реждений, в работе которых он принимал самое непосредстве1Шое участие. Так, изу^юние истории и анализ публикаций Общества ревп1ггелей русского исторического просвещения в память императора Александра III под председательством Д. Шереметева привело к вы воду, ^п:o оно внесло весьма значительный вклад в русскую историчеидто литера туру и способствовало распространению идей просвещения и созидания, столь близких Александру III и самому председателю, среди самых широких слоев насе ления.Деятельность Оби1ества, по мнению С, Д. Шереметева, должна была быть строго научной, т. е. основанной на глубоких исторических исследованиях. В связи с этим к работе привлекались у^1еные, чьи имена были хорошо известны научной общественности. Между тем, нельзя не отметить, «гго такие историки как К. Н. Бестужев-Рюмин, Ф. Платонов, с которыми Д. Шереметев вел перепис ку о Смутном времени или Н. П. Лихачев, И. Беляев, А. П. и Н. П. Барсуковы, с которыми он также вел обширную переписку по самым различным вопросам и просто дружил, безусловно, пр1щерживались консервативных общественно политических и истор№1еских взглядов и бьши «чужды всяких "исканий"». Иных / ' Софинов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии... 148. \f < взглядов, как оказалось, придерж1ша11ась та часть руководства Общества, которую привлек товарищ председателя Л. Л. Голенищев-Кут>'зов. По мнению Д. Шереметева, большой ошибкой было включение в совет <(лиц не всегда еди помысленных», стремившихся вовлечь Общество в бурную политическую дея тельность. Последнее особенно раздражало председателя, стремившегося разв1ггь в ОРРИП, прежде всего, наушо-историческую деятапьность, нежели «какие-либо красноречивые словопрения». Д. Шереметев считал, что Обществу необходимо «стать па твердую "историческую" почву ... без которой немыслимо созидательное творчество в вопросах государственных», другая же часть руководства в лице П. Д. Святополк-Мирского, Э. Э. Ухтомского, Л. Л, Тихомирова, открыто возража ла против академизма ОРРИП и настаивала на придании ему характера активной политической органюации, многие при этом даже допускали частичное изменение самодержавного строя «в духе конституционных вея1П1й». Подобные разногласия сильно затрудняли научную работу, но благодаря энерган и настойчивости предсе дателя 01П1 только не привели к прекращению деятельности общества, но даже в определенном смысле закалили его.^ Относительно структуры и форм работы ОРРИП можно сказать, »ITO они бы ли вполне типичными для подобного рода организаций: большинство нау^що исторпческих обществ возглавлял совет, действительные члены и члены сотрудники проводили общие и частные собрания, на которых заслушивались док лады и сообщения, общества выпускали периодические и непериодические изда ния, создавали архивы и библиотеки, учреждали премии, проводили лекщш и дру гие просветительные мероприятия.Работа исторического отделеш1я ОРРИП, на которую обращено особое вни мание, была, на первый взгляд, менее заметной, чем двух других отделений (ис полнительного и издательского). Однако, именно его заслугой является составле ние архива докуме1ггов, касающихся царствования Александра Ш. Кроме того, об щее собрание исторического отделения, занимавшегося обработкой хюступающих в ОРРИП материалов и состоявшего в основном из профессиональных историков, стало местом научных дискуссий в связи с чтением рефератов и сообщений на ис торические темы. В связи с этим рассматриваются непростые отношения Татищева, выразившего желание написать историю царствования Александ 213 pa III HO программе одобренной советом ОРРИП, с его председателем, направляв шим и рецензировавшим работу. Начавшаяся в 1905 г. революция и преждевре менная смерть в 1906 г. не позволгши историку заверш1ггь работу даже над первым томом. Тем не менее, тот факт, что жизнеописание Александра III, составленное его первым биографом, было издано спустя почта столетие со времени его написа ния, свидетельствует (несмотря на незавершенность и критический отзыв Д. Шереметева) о его уникальности и ценности.Потребности просвещенной интеллигенции должен был удовлетворить еже годный исторический сборник Общества «Старина и новизна». Анализ публика ций, изучение истории сборника, многочисленные отзывы и рецензии ученых и KpimiKOB приводят к выводу, что, несмотря на все перипетии и трудности по его изданию, главным образом материального порядка, сборник выходивший вгшоть до 1917 г. (причем обилие хматериалов для него и общий успех деятельности ОР РИП привели к открытию второй редающи в Москве и изданию двух книг ежегод но - петербургской и московской) оказался самым успешным делом ОРРИП. Мно жество ранее неизвестных источников, извлеченных из малодоступных архивохра -• нилищ и профессионально подготовленных для печати, стали доступны не только ппфокой научной общественности того времени, но сохранили свое научное зна чение до сих 1юр и активно используются современными исследователями. Осо бенно СТ01ГГ отметить то, г^го многие подлинники этих ценнейших до1^ментов впо следствии были утрачены. Большинство материалов для этого сборника отбирали и редактировали очень педантичный и аккуратный археограф Н. П. Барсуков и сам Д. Шереметев, также хорошо знакомый с правилами археофафии.Менее удачной была судьба другого журнала - «Известий» ОРРИП, предна значенного, в первую очередь, для связи и общения между собой членов сущест венно расширившегося к 1901 г. Обп1ества. Если на издание «Стар1шы и новизны» деньп! нередко отпускались из личных средств самого председателя Д. Шереметева, то поддерживать вып '^ск нового периодического органа, осо бенно после 1905 г.. Общество оказалось не в состоянии.Интересы простого населения, чье просвещение являлось для учредителей не менее важным, удовлетворяло исполнительное отделение ОРРИП. Открытие бес платных библиотек и устройство 'ггений и спектаклей для народа было призвано содействовать укреплению истинной православной веры русских людей и их нрав ственному противостоянию социалистам и т. п. «разрушителям» вековых устоев. В работе показано, что библиотеки, укомплектованные по специальному каталогу, открывались во всех местностях Российской империи и пользовались одинаковым успехом как у горожан, так и у к-рестьян, К 1905 г. действовало около 100 библио тек Общества (10 из них были открыты Шереметевыми), однако во время револю ционных событий 1905-1907 гг. работа исполнительного отделения была приоста новлена, а затем не смогла восстановиться в прежнем объеме. Новые библиотеки открывались значительно реже, а многае, появившиеся ранее, закрывались, в связи со смертью заведующих. Сокращение деятельности библиотек ОРРИП было обу словлено, главным образом, внутренними причинами: значительно уменьшилось количество членов Общества и сочувствующих его идеям, что привело к ощути мым материальным затруднениям. И если издательская деятельность стала осуще ствляться почти исключ1ггельно на личные средства председателя Общества, то поддерживать каждое юшгохранилище и, тем более, убеждать «растерявшихся под впечатлением неслыханных событий» членов открывать новые библиотеки, Д. Шереметев, сам глубоко разочаровавшийся в правительстве, был не в состоя нии. Тем не менее, те сотрудники ОРРИП, которые, как и его председатель, не смотря ни на что, продолжали безвозмездно заботрггься о народном просвещении и культуре, являют собой лу»1шие примеры общественного служения интересам Рос сии.В силу офаниченных материальных возможностей Общество ревнителей было особенно заинтересовано в привлечении новых действительных и членов сотрудников, плативших членские вз1юсы. Выполнению этой задачи содействовали местные отделы, открывавшиеся по всей России. Работники многих их этих отде лов осуществляли не только практические задачи ОРРИП на местах, но и присыла ли материалы для печати, средства на у»1реждение различных премий и т. п. Изуче ние деятельности местных отделов Общества представляет особый интерес в связи с тем, что оно было едва ли не единственным, развившим свою деятельность в та ких масштабах.В целом, работу Общества ревшпгелей русского исторического просвещения в память императора Александра III можно оцен1ггь как вполне «созвдательпую».Особенно успешно идеи, руководившие его учредителями, воплощались в жизнь на первом этапе существования ОРРИП, т. е. до 1905 г. Революция 1905-1907 гг., а затем Первая мировая война затормозили развитие подобных общественных орга низаций. Тем не менее, Общество, пережив трудные времена, когда его покинули многие участники, увлекаемые «политическими идеями», сумело продолжить свою работу, и только октябрьский переворот 1917 г. окончательно сокрушил все объе динения, носившие «буржуазный» характер.Эти исторические события, привлекшие к участию в них все население Рос сии, помешали реш1ггь одну из главных задач ОРРИП - никто так и не успел напи сать историю царствования Александра III, несмотря на обилие оп>бликованных и хранящихся в архиве и библиотеке Общества материалов. С наступлением в 1917 г.новой эпохи в жизни Русского государства, отношение к Александру III и вообще ко веси предыдущей истории России коренным образом изменилось. Новые иссле дователи, обвиняя в тенденциозности прежних историков, сами оказались под ее влиянием. Подробное и обстоятельное изучение этого периода русской хмонархии, с учетом всех имеющихся материалов, в том числе предоставляемых ОРРИП - зада ча, которая решается сегодня.История Общества любителей древней письменносп!, которое Д. Шереметев возглавил в 1888 г., восстанавливается в работе по отдельным со хранившимся архивным докуме1Ггам и опубликованным источникам. Изучение не обычных обстоятельств создания ОЛДП позволяет говорить, *гго Д. Шереметев принял самое акпшное участие в работе общества и на начальном этапе его суще ствования (1877-1888 гг.), возглавив его комитет и один из отделов и предоставил для его занятий специальное помещение в собственном петербургском доме на Фонтанке, а не только став его председателем.Деятельность ОЛДП под председательством Д. Шереметева развивалась по тем же направлениям, что и ОРРИП (вся работа распределялась между несколь кими отделами; наиболее важные вопросы обсуждались и решались на заседаниях комитета ОЛДП осуществлявшего общее руководство; в составе общества были почетные и действгггельные члены, а также члены-корреспонденты; на общих соб раниях заслушивались научные доклады и сообщения) за исключением разве что практической работы по созданию народных библиотек и тггален. Вместе с тем, его издательская работа была намного более продуктивной, »гго объясняется спе цификой п '^бликуемых источников, более дшггельным периодом существования общества и значительным числом профессиональных историков среди его »1ленов.Издания ОЛДП становились «необходимыми пособиями в научной работе для всех русских историков и историков русской Л1ггера'1уры и языка» и получали престижные награды на различных выставках. Всего обществом с 1877 по 1918 гг.было выпущено более 140 томов «Издании ОЛДП» и 170 выпусков «Памятнтсов древней ги1сьменности». Такая колоссальная работа требовала и весьма значитель ных средств. В диссертации отмечается, »гго председатель Д. Шереметев, сам жертвовавший огромные суммы на издательскую деятельность, умел заинтересо вать и привлечь к работе общества не только лучшие ученые силы, но и состоя тельную просвещенную аристократию, а также высокопоставленных государст венных деятелен. .Весьма важным Д. Шереметев считал просветительский аспект деятель ности ОЛДП. В этом отношении составление обширной коллекции древних руко писей (впоследствии поступившей в РНБ) и создание знаменитого музея русской старины и декоративно-прикладного искусства, расположившегося в Фонтанном до.ме, являются несомненной заслугой ОЛДП и его председателя Д. Шереметева.Для того, г^гобы решить проблему сохранения древнеруссю1Х традиций в иконописи, привлечения только общественного внимаггия оказалось недостаточно • Общество любителей древнерусского искусства хотя и отвечало потребности всех, кто интересовался русской стариной, но, не найдя поддержки в правительст ве, в 70-е гг. XIX в. перестало существовать. Д. Шереметев впервые поставил на государственном уровне проблему возрождения традиционного иконописания, ко торое стремительно уничтожалось распространением икон машинного производст ва. Сумев привлечь к делу внимание императора, средства, а, главное, профессио нальных ученых историков и иск>'сствоведов, он доб1ШСЯ создания Комитета гюпе Ч1ггсльства о русской иконописи, в котором сумел поставить все дело на подлинно научные основы. В диссертации подробно рассмотрена его издательская деятель ность (обстоятельства создшпш Лицевого иконописного подлинника), так и прак тическая работа на местах, заключавшаяся в создашга иконописных хмастерских.Наконец, особое место при изу^1ении нау»шо-организаторской деятельности •' с . д . Шереметева, следует отвести Археофафшшской комиссии. К общественным объединениям она не относилась, но практические задачи во многом совпадали с направлением работы ОЛДП, ОРРИП и РИО. Этому способствовало и то, что со став ведущих ученых-историков всех перечисленных организаций был пракгиче ски одинаков. История создания, развития, а также издательская деятельность это го научного у»греждения детально рассмотрены в монографии В. Брачева, одна ко роль ее председателя с 1900 по 1918 гг. представлена как весьма незначительная.Впервые вводимые в научный оборот архивные материалы свидетельствуют о дру гом: без деятельного и рачительного руководства, без постоянного привлечения внимания императора к деятельности Комиссии, способствовав1Ш1х повышению ее материального и научного статуса результаты ее деятельности оказались бы куда менее весомыми. Только благодаря неустанным трудам Д. Шереметева были по лучены новые штаты, новое помещение, принято новое «Положение» о Комиссии, привлечены к работе лучшие профессиональные историки.Таким образом, в данной работе удалось обозначить роль графа Д. Шереметева и возглавляемых им на)Д1Ных учреждений, как весьма значитель ную для исторической науки конца XIX - начала XX в. Не будь такого человека, бесконечно преданного России и ее истории, способного понимать проблемы науки в целом и, при этом, входить во все частности, умевшего привлечь к работе лучших ученых и добгггься разрешения работать даже в закрытых архивах Двора, настой чиво добивавшегося внимания императора и общественных кругов к вопросам ис торической науки и просвещения, сегодня мы были бы лишены не только многих исторических источников и, написанных на их основании сочинений, но и достой ного примера служения своему отечеству, славу которого он видел в его многове ковой истории и культуре.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мещенина, Анастасия Анатольевна, 2004 год

1. С. Петербургская археографическая комиссия (1861-1917 гг.): Автореф. канд. дисс.Л., 1985.

2. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие графа С. Д. Шереметева. С. 15.

3. Шохин Л. И. С. Д. Шеречетев-историк в своих дневниковых записях. С. 211.

4. Там же. Л. 9. Данные о составе Комиссии и должностях приводятся по состоянию на октябрь 1900 г.

5. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.32 Там же. С. 198-200.33 Там же.

6. Корнева //. //., Тагъмап Е. М, ЭпштейнД.М. История археографии в дореволюционной России. С. 140.

7. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. С. 490.

8. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витте. С. 149-163.

9. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия. С. 80.

10. ЛЗЛК. Вып. XV. СПб., 1903.

11. Краско А. В. С. Д. Шереметев- русский историк и генеалог. С. 38.

12. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4049. Л. 2 об.

13. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

14. Шохин JI. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

15. Брачев В. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 82.

16. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4054. Л. 7.97 Там же.98ЛЗЛК. Вып. XV-XXXI.

17. Щружинип В. Г. Семидесятилетие императорской Археографической комиссии. С. 7.

18. Правила для руководства Археографической комиссией. СПб., 1868; Положение об императорской Археографической комиссии. СПб., 1904.

19. РГЛДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4051. Л. 4.

20. БрачевВ. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 78.

21. Там же. — Об отношениях С. Д. Шереметева с братьями Барсуковыми см. с. 92 настоящейработы.

22. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 120.

23. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 202.

24. Там же. С. 213. — Речь идет о сборнике: Шереметев С. Д. Дела греческие 1604 г. // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911.

25. См. с. 23-24 настоящей работы.

26. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

27. ЛЗАК. Вып. XXVI. СПб., 1914. Отд. 1. С. 38.

28. С 1900 по 1917 гг. было напечатано всего 17 томов летописей.1,4 Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

29. Ковалева АС Д. Старая Москва графа Сергея Шереметева. С. 167.1,8 БрачевВ. С. Петербургская Археографическая комиссия. С. 84-132.

30. См. с. 15-18, 103-104 настоящей работы. Посетив Киев в августе 1907 г., С. Д. Шереметев записал в дневнике: «Заметен подъем польского духа. Противно, до какого срачу дожили» (РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 5052. Л. 117).

31. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 212.

32. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 93.

33. Шохин Л. И. С.Д.Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 213; РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4052. Л. 7.

34. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 215.

35. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4052. Л. 33.

36. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 214.

37. Шереметев С. Д. Основание Общества любителей древней письменности. С. 3.

38. Апраксин II. К 25-летию основания Императорского Общества Любителей Древней Письменности // Русский вестник. Т. 284. 1903, апрель. С. 765.

39. РГАДА. Ф. 1287. On. 1. Д. 4158. Л. 5.140 Та« же. Л. 5-5 об.141 Там же. Д. 2983. Л. 49.

40. Апраксин П. К 25-летию основания. С. 765.145 Там же.

41. Общество любителей древней письменности. СПб.,1877. С. 9.

42. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4158. Л. 9.

43. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 2983. Л. 65-66.

44. См. с. 77, прим. 122 настоящей работы.

45. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева. С. 374.

46. Краско А. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог. С. 36.

47. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева. С. 374.

48. Шеффер Петр Николаевич (1868-1942) историк русской литературы, член Археографической комиссии.

49. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев историк в своих дневниковых записях. С. 202.171 Там же. С. 208.

50. Там же. Успенский Федор Иванович (1845-1928) - византинист, академик, директор Русского археологического института в Константинополе.173 Там же.174 Там же.

51. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие графа С. Д. Шереметева. С. 15.

52. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. С. 634; СтепанскийА.Д. К истории научно-исторических обществ. С. 47; Бычкова М. Е. Деятельность Русского генеалогического общества // История СССР. 1982. № 5.

53. РГЛДЛ. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4175. Л. 61.

54. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.

55. КраскоА. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог. С.37.

56. Известия Русского генеалогического общества. Т. 1-1У. СПб., 1900-1911.

57. РГАДА. Ф. 1287. Он. 1. Д. 4175. Л. 61 об.

58. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.193 Там же.

59. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4175. Л. 63 об.

60. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.

61. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 205.198 Там же.

62. Шохин Л. Я. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 195.

63. РГЛДЛ. Ф. 1287. Оп. I. Д. 4055. Л. 1.

64. Там же. С. 222; РГЛДЛ- Ф. 1287. Оп. I. Д. 4167. Л. 1-9.

65. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 226.

66. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4173.

67. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. III. С. 577.

68. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4038 а. Л. 14.

69. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 204-205.

70. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 12; Шохин Л. И. С. Д. Шереметев-историк в своих дневниковых записях. С. 204.

71. РГАДЛ. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 1.

72. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. С. 71.

73. РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Д. 4057. Л. 2.

74. Ф. 1148 (Государственный совет). Оп. 6.Д. 672 о службе члена Государственного совета С. Д. Шереметева.

75. Ф. 747 (Общество ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III). Оп. 1.Д. 1-208 журналы заседаний, отчеты, переписка, списки членов общества, редакционный портфель общества, финансовая документация.

76. Ф. 549 (Русское историческое общество). Оп. 1.Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ).

77. Ф. 253 (А. А. Дмитриевский). Ед. хр. 668.

78. Ф. 558 (И. С. Пальмов). Ед. хр. 10.8.' Ф. 585 (С. Ф. Платонов) Ед. хр. 1314.

79. Ф. 322 (И. В. Помяловский). Ед. хр. 4,6-8.I

80. Академик С. Ф. Платонов: Переписка с историками. Т. I: Письма С. Ф. Платонова, 1883-1930 / Сост. В. Г. Бухерт. М., 2003.

81. Аксакова Т. А. Дочь генеалога / Публ. JI. Остроумова // Минувшее: Исто- . рический альманах. Вып. 4. М., 1991.

82. Александр III: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.

83. Великий князь Александр Александрович: Сб. док-тов. М., 2002.

84. Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1-3. М., 1960.17. «Воцарившийся государь ни для кого не был сфинксом»: Воспоминания графа С. Д. Шереметева о начале царствования Александра III // ОА. 1996. № 4.

85. Всероссийский съезд художников. Предварительные материалы. СПб, 1909.

86. Выписка из всеподданнейшего доклада министра народного просвещения220об учреждении Комиссии для издания актов, собранных Археографической экспе-дициею. 24/XII. 1834 г. //ЖМНП. Ч. V. СПб., 1835.

87. Выставка иконописи и художественной старины. Каталог. СПб, 1911-1912.

88. Высочайше учрежденный Комитет попечительства о русской иконописи и его задачи. СПб., 1907.22. «Государь действует твердо и неуклонно.»: Очерк графа С. Д. Шереметева об императоре Александре III // ИА'. 1994. № 4.

89. Дневник государственного секретаря А. А. Половцова. В 2-х т. М., 1966.

90. Записка графа С. Д. Шереметева об истории Остафьевского архива князей Вяземских / Публ. JI. И. Шохина // АЕ за 2001 год. М., 2002.

91. Известия Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. 1. СПб., 1902; Вып. 2. СПб., 1903; Вып. 3. СПб., 1916.

92. Известия Комитета изучения древнерусской живописи. Вып. I. СПб, 1921.

93. Известия Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. №1-2. СПб., 1900; №3. СПб., 1901; №4. СПб., 1902.; № 5. СПб., 1904.

94. Известия Русского генеалогического общества Вып. I. СПб., 1900, Вып. II. СПб., 1903; Вып. III; СПб., 1909; Вып. IV. СПб., 1911.

95. Издания графа С. Д. Шереметева / Сост. Н. В. Тимофеев. СПб., 1909; То же. СПб., 1913.

96. Издания Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1908; 1914.

97. Из дневника С. Д. Шереметева 1897-1917 гг. // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма. М., 2001.

98. Из дневника С. Д. Шереметева 1917 г. // РА. Вып. 6. М., 1995.

99. Иконописный сборник Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. I. СПб., 1907; Вып. II. СПб., 1908; Вып. III. СПб., 1909.; Вып. IV. СПб., 1910.

100. Императорское Русское историческое общество. 1866-1916. Пг., 1916.35. «Картина была потрясающая!» (Из дневника С. Д. Шереметева о коронации 1896 г.)//OA. 1996. № 1.

101. Каталог сочинений графа С. Д. Шереметева. М., 1900.

102. Кондаков Н. П. Воспоминания и думы / Сост. И. JI. Кызласовой. М., 2003.221

103. Летопись занятий Археографической комиссии. Вып. XIII-XXX. СПб., 1900-1917.

104. Лицевой иконописный подлинник. Иконография Господа Бога и Спаса Нашего Иисуса Христа. Исторический и иконографический очерки Н. П. Кондакова. СПб., 1905; 2-е изд. М., 2001.

105. ЛопаревХ. Описание рукописей Императорского Общества любителей древней письменности. Ч. 1-3. СПб., 1892-1899.

106. Мемуары графа С. Д Шереметева. / Сост. Л. И. Шохин. М., 2001.

107. Мещерский В. П. Воспоминания. М., 2001.

108. Народные библиотеки Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1899.

109. Неизвестное письмо В. О. Ключевского С. Д. Шереметеву / Публ. Л. И. Шохина// Ключевский: Сб. мат-лов. Вып. 1. Пенза, 1995.

110. Николай Энгельгардт из Батищева. Эпизоды моей жизни (Воспоминания) / Публ. С. В. Шумихина // Минувшее: Исторический альманах. Вып. 24. СПб., 1998.

111. Общество любителей древней письменности. СПб., 1877.

112. Отчет исторического отделения Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1898.

113. Отчет Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III за 1896 год. СПб., 1897; То же за 1897 год. СПб., 1898; То же за 1898 год. СПб., 1899; То же за 1903 год. СПб., 1904.

114. Отчеты о занятиях и изданиях Археографической комиссии за двадцатипятилетие ее существования (1834-1859 гг.) СПб., 1860.

115. Отчет о пятьдесят пятом присуждении наград гр. А. С. Уварова. Пг., 1915.

116. Очерк главных оснований деятельности местных отделов Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1900.

117. Письма Б. Д. Грекова С. Д. Шереметеву / Публ. В. Г Бухсрта // ОА. 1994.3.

118. Письма Константина Николаевича Бестужева-Рюмина о Смутном времени. (1892-1896). СПб., 1898.

119. Письма Н. П. Лихачева С. Д. Шереметеву / Публ. Л. И. Шохина. // ВИД. XXVI. СПб., 1998.

120. Письмо М. В. Катковой С. Д. Шереметеву 1906 г. // РА. Выи. 6. М., 1995.

121. Положение об императорской Археографической комиссии. СПб., 1904.

122. Правила для руководства Археографической комиссии. СПб., 1837.

123. Правила для руководства Археографической комиссией. СПб., 1868.

124. Правила о бесплатных народных библиотеках Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1897.

125. Протоколы общих собраний Общества ревнителей русского исторического просвещения в намять императора Александра III. СПб., 1897; То же. СПб., 1898.

126. Протоколы общих собраний исторического отделения Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III, СПб., 1900.

127. Полное собрание законов Российской империи. Т. XXI. 1901. Отд. 1. СПб., 1903.

128. Речь академика С. Ф. Платонова на заседании Историко-археографической' комиссии в память 100-летия Археографической экспедиции П. М. Строева / Публ. С. О. Шмидта // АЕ за 1996 год. М., 1998.

129. Руководство для переводной комиссии при Обществе ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб 1898.

130. Сборник биографий кавалергардов. 1826-1908 / Под ред. С. Панчулидзева. СПб., 1908. Т. 4.

131. Список изданий графа С. Д. Шереметева. М., 1901.

132. Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг, 1914.

133. Устав Общества любителей древней письменности. СПб., 1877.

134. Устав Общества ревнителей русского исторического просвещения в память императора Александра III. СПб., 1897.

135. Устав Русского генеалогического общества. СПб., 1901.

136. Устав Русского исторического общества. СПб., 1866.223

137. Учебно-иконописная мастерская Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке. Харьков, 1909.

138. Шереметев С. Д. Остафьево. СПб., 1889.

139. Шереметев С. Д. Основание Общества любителей древней письменности. СПб., 1891 .Шереметев С. Д. Покровское. СПб., 1891.

140. Шереметев С. Д. Борисовка. СПб, 1892.

141. Шереметев С. Д. Старая Воздвиженка. М., 1892.

142. Шереметев С. Д. Императорское общество любителей древней письменности. СПб., 1894.

143. Шереметев С. Д. Воспоминания детства. СПб., 1896.

144. Шереметев С. Д. Останкино. СПб., 1897.

145. Шереметев С. Д. Воспоминания 1853-1861 гг. семейные. СПб., 1898.

146. Шереметев С. Д. Кусково. М., 1898.

147. Шереметев С. Д. Полковые воспоминания. СПб., 1898.

148. Шереметев С. Д. Воспоминания 1863-1868 гг. семейные. СПб., 1899.

149. Шереметев С. Д. Воспоминания 1870-1873 гг. семейные. СПб., 1899.

150. Шереметев С. Д. Воздвиженский наугольный дом сто лет назад. Вып. 1-2. М., 1899-1904.

151. Шереметев С. Д. Введенское. М., 1900.

152. Шереметев С. Д. По поводу родословия Нагих // Известия РГО. Вып. 1. СПб., 1900.

153. Шереметев С. Д. Московские воспоминания шестидесятых годов. М., 1900-1903. Вып. 1-2.

154. Шереметев С. Д. Проселки: Мстера, Холуй и Палех. Вып. 2. М., 1901.

155. Шереметев С. Д. Дело Дмитрия Битяговскош // Известия РГО. Вып. 2. СПб., 1903.

156. Шереметев С. Д. От Углича к морю студеному // Старина и новизна. Кн. 7. СПб., 1904.

157. Шереметев С. Д. Вяземы. М., 1906.

158. Шереметев С. Д. Михайловское. М., 1906.

159. Шереметев С. Д. «Тушинцы» // Летопись Историко-родословного общества в Москве. М., 1907. Вып. 2.

160. Шереметев С. Д. Ближняя дума царя Федора Ивановича. М., 1910.224

161. Шереметев С. Д. Романов двор на Воздвиженке. СПб., 1911.

162. Шереметев С. Д. Дела греческие 1604 г. // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911.

163. Шереметев С. Д. Граф Арсений Аркадьевич Голенищев-Кутузов. СПб., 1914.

164. Шереметев С. Д. Старая Москва. Вып. 1-3. М., 1915.

165. Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

166. Вестник Европы. 1897. Кн. 5; 1907. Кн. 8; 1916. Кн. 16.

167. Вестник литературы. Пг., 1919. № 5.

168. Голос минувшего. 1915. № 2.

169. ЖМНП. 1896. Ч. 307. Раздел «Современная летопись»; 1905. Ч. VII; 1906. Ч. III. Новая серия. Май.

170. Золотое руно. 1906. № 4; 1907. № 4.

171. Исторический вестник. 1902, апрель; 1906, январь; 1907, ноябрь.

172. Московские ведомости. 1903. № 1.

173. Новое время. 1900. №8709; 1901. №9268; 1902. №№2786, 9334; 1903. № 10141; 1904. № 12175; 1906. № 14849.

174. Правительственный вестник. 1901. № 67; 1903. № 1; 1905. № 200.

175. Русский архив. 1895. Кн. 3. Вып. 11; 1900. № 5; 1901. Вып. 8; 1904. Вып. 4; 1907. Вып. 6; 1909. Вып. 3.

176. Санкт-Петербургские ведомости. 1903. №№ 1,3.

177. Свет. 1902. №№93,98; 1903. № 1.Литература

178. Алексеева А. И. «На достоинствах нравственных, а не на силе.» // Человек. 1991. №6.

179. Алексеева А. И. Из рода Шереметевых // Москва. 1992. № 1.

180. Алексеева А. И. Шереметевы мужи войны, поэты дела // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

181. Алексеева А. И. Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918) // Юность.2251994. № 6; Кольцо графини Шереметевой. М., 1995.

182. Апраксин 77. К 25-летию основания Императорского Общества Любителей Древней Письменности // Русский вестник. Т. 284. 1903, апрель.

183. Бакуишнский А. В. Искусство Палеха. М.; Л., 1934.

184. Бакугиинский А. В., Василенко В. М. Искусство Мстеры. М.; Л., 1934.

185. Библиографический указатель изданий Археографической комиссии (1836-1936) / Сост. Л. П. Смирнова и др. Л., 1985.

186. Боровая М. А. А. Д. Пазухин. общественно-политические взгляды и государственная деятельность. Чебоксары, 2002.

187. БохановА. Н. Император Александр III. М., 1998.

188. Брачев В. С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.

189. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия (1861-1917 гг.): Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1985.

190. Брачев В. С. Петербургская археографическая комиссия. 1834-1929. СПб., 1997.

191. Бродский Г. Е., Шохин Л. И. Общественная и благотворительная деятельность С. Д. Шереметева в Остафьеве // Остафьево: страницы истории усадьбы и ее владельцев. М., 1999.

192. Валк С. Н. Советская археография. М.; Л., 1948.

193. Власть и реформы. От самодержавной к советской России. СПб., 1996.

194. Георгиевский В. Т. Школа иконописания в селе Холуе Владимирской губернии // Искусство и художественная промышленность. 1899. № 11.

195. Георгиевский В. Т. Слобода Борисовка // Известия высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи. Вып. 1. СПб., 1902.

196. Георгиевский В. Т. О современном положении русского иконописания // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг, 1914.

197. Голышев И. А. Богоявленская слобода Мстера. Владимир, 1865.

198. Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

199. Данилевский И. Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998.

200. Дмитриев С. С. Русские справочные издания для истории СССР II Дмитриев С. С., Федоров В. А., Бовыкин В. И. История СССР периода капитализма. М., 1961.

201. Дмитриев С. С. Личные архивные фонды. Виды и значение их исторических источников // Вопросы архивоведения. 1965. № 3.

202. Дружинин В. Г. Семидесятилетие императорской Археографической комиссии (1834-1909). СПб., 1909.

203. Дьячков А. Н. Шереметевы // СИЭ. Т. 16. М„ 1976.

204. Ерошок 3. Шереметевы // Комсомольская правда. 1990.23 мая.

205. Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: (Политическая реакция 80-х начала 90-х годов). М., 1970.

206. Зайцев А. Д. Петр Иванович Бартенев и журнал «Русский архив». М., 2001.

207. Зиновьев Н. М. Искусство Палеха. Л., 1975.

208. Иванова Л. В. Археографическая комиссия (1917-1931 гг.) // Проблемы истории общественного движения в историографии. М., 1971.

209. Иванова JI. В., Кочетова С. Е. Шереметев Сергей Дмитриевич // Историки и краеведы Москвы. Некрополь. Биобиблиографический справочник / Сост. Л. В. Иванова. М., 1996.

210. Ивенина Т. А. Культурно-просветительные организации и учреждения общественной и частной инициативы в дореволюционной России (1900-1917 гг.). М., 2003.

211. Ивенина Т. А. Просветительство во имя народа. Проблемы культурно-просветительной работы в России в 90-е гг. XIX века. М., 2003.

212. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Т. 1. Кн. 1. Киев, 1891.

213. Иларионов В. Иконописцы-суздальцы (Поездка в Мстеру, Палех и Холуй) // Русское обозрение. 1895. №№ 3-4.

214. Иллерицкая Н. В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М., 1998.

215. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской революции / Под ред. В. Е. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева. М., 1971.

216. Карцов Ю. С. Сергей Спиридонович Татищев. Пг., 1916.

217. Квятковская Я. К. Остафьево. М., 1990.227

218. Киреева Р. А. К. H. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

219. Кирьянов И. К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди / Под ред. П. Ю. Рахшмира. Пермь., 1998.

220. Князева Л. П. Иконопись Палеха. Из собрания Государственного музея Палеховского искусства. М., 1994.

221. Ковалева М. Д. Род Шереметевых в истории российской благотворительности // Странноприимный дом графа Шереметева: два столетия служения отечеству / Авт.-сост. Б. Ш. Нувахов, М. Д. Ковалева. М., 1992.

222. Ковалева М. Д. С. Д. Шереметев и Странноприимный дом // Труды НИЦ «Медицинский музей» РАМН. Вып. 5. М., 1993.

223. Ковалева М.Д. Граф С. Д. Шереметев как историк рода // Культурное наследие российской эмиграции. Т. 1. М., 1994.

224. Ковалева М. Д. Граф С. Д. Шереметев и Москва // Дворянское собрание. 1997. Вып. 6.

225. Ковалева М.Д. Очерки и заметки С. Д. Шереметева о русских городах и усадьбах // Остафьево: страницы истории усадьбы и ее владельцев. М., 1999.

226. Ковалева М.Д. Сергей Дмитриевич Шереметев (1844-1918) // Шереметевы в судьбе России: Воспоминания. Дневники. Письма / Авт.-сост. А. И. Алексеева, М. Д. Ковалева. М., 2001.

227. Ковалева М.Д «Кит-великан» и Странноприимный дом // Московский архив. Вып. 3. / Сост. В. Ф. Козлов. М., 2002.

228. Ковалева М. Д. Старая Москва графа Сергея Шереметева. М., 2003.

229. Колосова Э. В. Личные архивы историков и историография // Советские архивы. 1971. №4.

230. Колосова Э. В. К истории исторических обществ в России во второй половине XIX начале XX в. // Труды ВНИИДАД. T. VI. Ч. 1. М., 1976.

231. Кондаков Н. П. Современное положение русской народной иконописи //228ПДП. Т. CXXXIX. СПб., 1901.

232. Консерватизм: идеи и люди / Под ред. П. Ю. Рахшмира. Пермь., 1998.

233. Кончин Е. «Парнас» не для нас. Почему закрыт доступ к замечательному памятнику нашей культуры // Советская культура. 1986. № 104.

234. Коптев А. И. К 150-летию Археографической комиссии // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 16. JI., 1985.

235. КоромысловБ. И. Лаковая миниатюра Мстеры. Л., 1972.

236. КорневаИ.И. Очерки деятельности Петербургской археографической комиссии по собиранию и изданию исторических памятников в 30-50-х гг. XIX столетия: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1950.

237. Карцева И. К, Талъман Е. М., ЭпштейнД. М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969.

238. КраскоА. В. С. Д. Шереметев русский историк и генеалог // Генеалогические исследования. М., 1993.

239. Краско А. В. Из истории Русского генеалогического общества // Известия Русского генеалогического общества. 1994. Вып. 1.

240. Краско А. В. Жизненный путь и творческое наследие 1рафа С. Д. Шереметева // Известия русского генеалотческого общества. Выи. 2. СПб., 1995.

241. К 150-летию со дня рождения председателя Императорской Археографической комиссии графа С. Д. Шереметева//АН за 1994 год. М., 1995.

242. К 60-летию со дня смерти академика Н. П. Лихачева // ВИД. XXVI. СПб., 1998.

243. Куку лиев У. А., Стариков В. В. «Есть такое село.» (Очерк об искусстве села Холуй). Ярославль, 1973.

244. КызласоваЛ. И. История изучения Византийского и древнерусского искусства в России. М., 1985.

245. ЛЗАК (1861-1928 гг.). Указатель содержания / Сост. Л. П. Смирнова и др.IЛ., 1987.

246. Майков Л. #. Деятельность Археографической комиссии в царствование государя императора Александра II. СПб., 1880.

247. Македонская Е. И. Сергей Дмитриевич Шереметев как издатель // Книга. Исследования и материалы. Сб. 62. М., 1991.229

248. МалщкийН. К истории иконописания во Владимирской губернии // Владимирские епархиальные ведомости. 1904. № 13.

249. Матвеев Б. М., Красно А. В. Фонтанный дом. СПб., 1996.

250. Муравлева Е. В. Об уставах художественных обществ второй половины XIX в. // Университетские Петербур! ские чтения. 300 лет Северной столице. Сб. статей / Под ред. Ю. В. Кривошесва, М. В. Ходякова. СПб., 2003

251. Научные чтения к 170-летию И. Е. Забелина. М., 1990.

252. Начало царствования Николая II и роль К. П. Победоносцева в определении политического курса самодержавия / Подг. Ю. Б. Соловьев // АЕ за 1972 год. М., 1974.

253. Некрасова М. А. Искусство Палеха. М., 1966.

254. Очерки истории исторической науки в СССР. T. I-III. М., 1955-1963.

255. Павлова Е. «И Шереметев благородный.» // Наше наследие. 1988. Лз 6.

256. Пашков Н. П. О преподавании иконописи в иконописных школах // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг., 1914.t.

257. Печерский М. Д. Остафьево. М., 1988.

258. Покровский Я. В. Лицевой иконописный подлинник и его значение для современного церковного искусства. СПб, 1899.196» Покрышкин П. П. Иконы Московского придворного собора Спаса на Бору. СПб, 1913.

259. Прахов А. В. Император Александр III как деятель русского художественного просвещения. СПб., 1903.

260. Пресняков А. Е. Реформа архивного дела // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5.

261. ПриймакН.И. Н.Д.Чечулин как исследователь мемуаров // Петербургские чтения 95. Материалы научной конф. СПб., 1995.

262. Пргммак II. И. Вопросы источниковедения в научном наследии Н. Д. Чечулина// Средневековая и новая Россия: Сб. Научных статей. СПб., 1996.

263. Прокофьев С. О. Тайна царевича Дмитрия. М., 2001.

264. Пругавин А. Книгоноши и офени // Северный вестник. 1893. № 1.

265. Пятидесятилетний юбилей графа С. Д. Шереметева // Исторический вестник. 1913. №7.

266. Путеводитель по научным обществам России / Сост. И. И. Комарова.230Нью-Йорк, 2000.

267. Разгон А. М. Исторические общества в России и СССР // СИЭ. Т. 6. М., 1970.

268. Розова Л. К. Слово о Холуе // Искусство Холуя. Ярославль, 1980.

269. Российские консерваторы. М., 1997.

270. Российский консерватизм: теория и практика / Под ред. В. Ф. Мамонова. Челябинск, 1999.

271. Рубинштейн Н. Л. Русская историография. М., 1941.

272. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика / Под ред. В. Я. Гросула М., 2000.

273. Свалова О. М. Последний владелец Остафьева // Остафьевский сборник. Вып. 1.М., 1993.

274. Свалова О. М. С. Д. Шереметев создатель музея в Остафьеве // Московские Шереметевские чтения. М., 1993.

275. СелицкаяН. Б. Мемуары о Петербурге первой половины XIX века // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. науч. статей и сообщений. СПб., 2001.

276. Смирнова Т. Н. Памятники в Остафьеве. История создания и художественный образ. М., 1998.

277. Смолин М. Б. Всеобъемлющий идеал Льва Тихомирова // Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997. С. 5-10.

278. Смолин М. Б. Государственные идеи Льва Тихомирова // Тихомиров Л. А. Апология веры и монархии. М., 1999. С. 5-18.

279. Смолин М. Б. От Бога все его труды / Тихомиров Л. А. Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

280. Снытко Н. В. Две тени Остафьевского парка '// Встречи с прошлым. Вып. 7. М., 1990.

281. Снытко Н. В. Литературные корреспонденты П. А. Вяземского // Встречи с прошлым. Вып. 3. М., 1978.

282. Снытко Н. В. Остафьево // Наше наследие. 1988. № 6.

283. Соболева Е. В. Организация науки в пореформенной России. М., 1983.

284. Соловьева Л. Н. Холуй. Лаковая миниатюрная живопись. М., 1991.

285. Софтов П. Г. Из истории русской дореволюционной археографии: Крат231кий очерк. М., 1957.

286. Степанов К. П. О современном положении церковной иконописи и стенописи в России // Цветник. М, 1908.

287. Степанов К П. Храм-усыпальница Великого князя Сергея Александровича во имя Преп. Сергия в Чудовом монастыре в Москве. М., 1909.

288. Степанский А. Д. Первые исторические общества в России // Вопросы истории. 1973. № 12.

289. Степанский А. Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 год. М., 1975.

290. Степанский А. Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979.

291. Степанский А. Д. Документы по истории легальных общественных организаций в фондах дореволюционных государственных учреждений России // Советские архивы. 1981. № 2.

292. Степанский А. Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.: Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 1982.

293. Странноприимный дом графа Шереметева: два столетия служения отечеству / Авт.-сост. Б. Ш. Нувахов, М. Д. Ковалева. М., 1992.

294. Струков Н. Д Клавдий Петрович Степанов — первый директор Иконописной палаты в Москве // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1910. № 10.

295. Суслов С. А. О русском иконописании // Труды Всероссийского съезда художников. Т. 2. Пг., 1914.

296. Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т. I-II.

297. Тихомиров JI. Старина и новизна // Московские ведомости. 1900. № 84.

298. Тренев Д. К. Иконопись Мстерцев. М, 1903.

299. Тренев Д. К. О русской иконописи. По поводу вопроса о ней в Государственной думе. М, 1910.

300. Филимонов Г. Д. Палех. М., 1863.

301. Фирсов С. Л. Человек во времени: штрихи к портрету Константина Петровича Победоносцева // К. П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996.

302. Формозов А. А. Историк Москвы И. А. Забелин. М., 1984.232

303. Ходякова О. А. Петербургская усадьба графов Шереметевых в 20-60-е гг. XIX в. (струюура управления и функционирование) // Петербургские чтения 96. Материалы Энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург - 2003». СПб., 1996.

304. Ходякова О. А. Шереметевский дворец: от «родового гнезда» к музею быта. 1918-1923 // Университетские Петербургские Чтения. Санкт-Петербург Петроград - Ленинград. 1703-2002: Сб. статей / Под ред. Ю. В. Кривошеева, М. В. Ходякова. СПб., 2002.

305. Хотеенкова И. А. Русская иконопись XIX начала XX веков в собрании ГИМ // Из истории русской изобразительной культуры XVIII - XX вв.: Труды ГИМ. Вып. 79. М., 1991.

306. Цамутали А. Н. Борьба направлений в русской историографии периода империализма: Историографические очерки. Л., 1986.

307. ЧекуринЛ. В. Русский историк Д. И. Иловайский (опыт биобиблиографического исследования). Рязань, 2002.

308. Чернуха В. ГАлександр III // Александр III: Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.

309. Чефранов М. Учебно-иконописная мастерская Высочайше учрежденного Комитета попечительства о русской иконописи в слободе Борисовке. // Вестник военного духовенства. 1908. № 2.

310. Чирков С. В. Вопросы публикации летописей Археографической комиссией в начале XX в. // АЕ за 1974 год. М., 1975.

311. Чирков С. В. О применении термина «археография» в начале XX в. // АЕ за 1981 год. М., 1982.

312. Чирков С. В. Некоторые проблемы русской археографии в начале XX в. // АЕ за 1983 год. М., 1985.

313. Чирков С. В. Разработка правил издания исторических источников Археографической комиссией в XIX- начале XX вв. // АЕза 1985 год. М., 1986.

314. Шавыркина Н. А. Судьба библиотеки С. Д Шереметева в Михайловском // Остафьевский сборник. Вып. 2. М., 1994.

315. Шапиро А. Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962.

316. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

317. Шаркова И. С. Археографическая комиссия и издание иностранных ис233точников о России // ВИД. Вып. XX. Л., 1989. С. 303-309.

318. Шевелева О. И. Жизнь городской и загородной усадьбы во второй половине XIX начале XX вв. (на примере Воздвиженского дома и усадьбы Михайлов-ское Шереметевых) // Русская усадьба. Вып. 5. М., 1999.

319. Шмидт С. О. Записка С. Ф. Платонова об учено-литературной деятельности С. Д. Шереметева // АЕ за 1994 год. М., 1995.

320. Шохин Л. И. Неопубликованная работа С. Д. Шереметева о Смутном времени «Лев Сапега и Федор Шереметев» // АЕ за 1994 год. М., 1995.

321. Шохин Л. И. С. Д. Шереметев историк в своих дневниковых записях // АЕза 1994 год. М., 1995.

322. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о С. Ю. Витге // ОИ. 1998. № 2.

323. Шохин Л. И. Переписка графа С. Д. Шереметева о пушкинских материалах в Остафьевском архиве в начале XX в. // АЕ за 1999 год. М., 2000.

324. Шохин Л. И. Мемуары графа С. Д Шереметева как исторический источник // Мемуары графа С. Д Шереметева. М., 2001.

325. Шохин Л. И. Дневниковые записи С. Д. Шереметева о П. А. Столыпине // АЕза2001 год. М., 2002.

326. Эпштейн Д. М. История археографии в дореволюционной России. Период феодализма. М., 1977.

327. Эпштейн Д. М. История археографии в дореволюционной России. Период капитализма. М., 1979.