Семья как феномен и носитель культурных традиций :Европа с древности до начала XX века тема диссертации и автореферата по ВАК 24.00.01, кандидат культурологии Федотова, Юлия Вячеславовна

Диссертация и автореферат на тему «Семья как феномен и носитель культурных традиций :Европа с древности до начала XX века». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 161300
Год: 
2003
Автор научной работы: 
Федотова, Юлия Вячеславовна
Ученая cтепень: 
кандидат культурологии
Место защиты диссертации: 
Москва
Код cпециальности ВАК: 
24.00.01
Специальность: 
Теория и история культуры
Количество cтраниц: 
153

Оглавление диссертации кандидат культурологии Федотова, Юлия Вячеславовна

Введение

Глава 1. Методологические особенности изучения семьи с позиций культурно-ценностного подхода

1.1. Семья в системе культурных традиций

1.2. Проблема культурно-ценностных типов семьи и ее методологическое значение

Глава 2. Феномен семьи в европейской культурноисторической традиции с древности до начала XX века

2.1. Историко-эволюционный подход к культурному формированию семьи и ее традиций

2.2. Культурные традиции христианской формы семьи

2.3. Культурные традиции в протестантской и секулярной формах семьи в Новое время

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Семья как феномен и носитель культурных традиций :Европа с древности до начала XX века"

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Семья - одно из основных понятий современной общественной науки, которое равно рассматривается и анализируется социальной философией, социологией, педагогикой, психологией, социальной и культурной антропологией. Все эти науки, как правило, находят свое собственное, специфическое видение и понимание феномена семьи. «Именно семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а также необходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучается социальным ролям, получает основы образования, навыки поведения»!

По мере становления и развития культурологии в качестве самостоятельной науки открываются возможности для рассмотрения семьи как культурного явления, в рамках которого человек формирует надприродные отношения с себе подобными и становится собственно человеком2. В этом смысле семью с полным правом можно отнести к общечеловеческим явлениям, специфика которого обозначается в том, что семья выступает универсальной формой зарождения и организации собственно культурной жизни.

Такое понимание семьи является предметом главным образом социальной философии и социологии, а потому вряд ли имеет отношение к культурологии. Для такого утверждения есть достаточные основания, так как современная философия и социология рассматривают семью преимущественно в качестве одной из основных форм социального бытия

1 Фролов С.С. Основы социологии. - М., 1997. - С. 161.

2 См., например: Петухов В.В. Природа и культура. - М., 1996. - С. 11. человека и, одновременно, социального института. При таком подходе социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений.

Эта позиция утвердилась в российской общественной науке во многом под влиянием марксистского мировоззрения, долгое время практически безраздельно в ней господствовавшего, и до сих пор остается достаточно популярной. Марксистское понимание общества, социальности как специфической формы бытия материи, отчуждающейся от природы, делало ставку на сознательное и бескомпромиссное проведение позиции историко-материалистического мировоззрения даже вопреки многочисленным научным фактам, требовавшим более осторожного и внимательного отношения к изучению феномена культуры и семьи как явления и одновременно носителя культурных норм, ценностей и традиций. Позиция марксизма и марксистов теоретически вполне объяснима, поскольку так называемое материалистическое понимание истории акцентировало преимущественно сферу отношений между людьми, по сути отождествляя ее с социальностью. Не случайно даже сущность человека в марксизме определялась как «совокупность всех общественных отношений»1.

Это в известном смысле аргументированная, а потому вполне справедливая позиция: социальные отношения реально существуют, хотя и не являются в полном смысле вещественными. Ведь отношения есть, прежде всего, связи между членами общества и различного рода их объединениями -классовыми, стратификационными, производственными, организационными и прочими - по поводу не только материальных, но и значительного слоя духовных ценностей, т.е. по поводу всего того, что сам марксизм относил к области материальной и духовной культуры и что весьма затруднительно рассматривать только как порождение и проявление социальной сферы жизни.

Область культуры в самом широком смысле охватывает и включает в себя все то, что в той или иной степени возделано человеком, т.е. вырвано из контекста чисто природных связей и закономерностей, отчуждено от природы и присвоено человеком в качестве определенного рода ценности. «В культуре смыкается как субъективный мир творческой личности, так и объективный мир культурных ценностей»1. При более внимательном рассмотрении становится очевидным, что человек не только возделывает («окультуривает») мир чистой природы или свой внутренний (духовный) мир, но и культивирует, возделывает в качестве определенного рода ценности мир отношений с себе подобными, т.е. то, что обычно понимают в качестве мира социальных отношений2.

Однако при таком подходе не культура оказывается порождением социальных отношений, а социальные отношения, мир социума выступают порождением культуры как специфически человеческой формы возделывания, окультуривания материальной природы, сферы духа и сферы отношений между людьми. «И природный, и культурный опыт человечества объективно предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии), безусловно, принимаются им»3.

1 Введение в культурологию. /Под ред. Е.В. Попова. - М., 1996. - С. 78

2 См., например: Флиер А.Я. Культура./ Культурология. XX век. Словарь. - СПб., 1997. -С.203-209

3 Петухов В.В. Цит. соч. - С.11.

При данной методологической установке становится особенно актуальным рассмотрение семьи в качестве продукта и результата возделывания, приручения, окультуривания естественной природной репродуктивное™ как отдельных человеческих особей, так и человеческого рода в целом, окультуривания, ведущего к формированию и последующему воспроизведению, тиражированию того мира собственно человеческих ценностей, которого не может создать исключительно материальная природа.

В этом смысле появление семьи предстает перед исследователем как культурная составляющая формирования собственно человеческих отношений, т.е. тех отношений, которых не может породить чисто природное бытие и которые есть универсальный способ взаимодействия человека с природой, с себе подобными и с самим собой как объектом познания и целенаправленного физического и духовного возделывания.

Степень научной разработанности проблемы. С точки зрения современной социальной науки и ее основных методологических подходов, человек, культура, семья - явления исторические и, можно сказать, — синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философских и научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры и семьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений между полами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилось понимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделанной человеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы чисто природного бытия. Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологи все чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук. «По широте приложения оно сопоставимо с такими категориями, как гравитация в физике, болезнь в медицине, эволюция в биологии»1.

Понимаемая таким образом культура становится главной понятийной оппозицией природе, и тем самым в сфере познания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучения семьи как специфического культурного явления, имеющего свою историю, детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурной жизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, которая стала их непосредственным воплощением и носителем. Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества» , где они, безусловно, относятся к сфере культуры.

Тем самым, в науке о семье, впрочем, как и в научных исследованиях других культурных явлений, объективные подходы и объективные знания тесно переплетаются с субъективными оценками, которые непроизвольно учеными делаются с позиций этно- и культуроцентризма, т.е. такого взгляда на общество и культуру, при котором «определенная группа считается центральной, а все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней»4.

1 Кребер A.JL, Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. - М., 2000. - С.105.

2 Эта идея была высказана американским разработчиком культурной антропологии JI. Уайтом (White L. The Science of Culture. - N.Y. 1949. - P. 42-44.) и поддержана исследователем культуры К. Леви-Строссом.( Levi-Strauss CI. Les structures elementaires de la parente. - Paris, 1949. - P.3-15). В современной российской науке эта позиция разделяется, в частности Л.Г. Иониным (См.: Ионин Л.Г. Социальная культурология. -М.,1996. - С.25-27).

3 Фролов С.С. Цит. соч. - С.161.

4 Там же. - С. 334.

Классическим примером подобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о месте женщины в варварском, т.е. неэллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка к библейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейся безусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и в качестве таковой определившей европейское религиозное и научноi теоретическое понимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всяком случае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизни придерживались даже многие крупные ученые XIX-XX веков, как Э. Тэйлор, К. Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своего времени работе «Происхождение брака и семьи»1.

Известную альтернативу этой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьма сомнительное учение о матриархате, начало которому было положено трудами И.Я.Бахофена, Д. Мак-Ленана, Д. Лебока, Л. Штернберга, М. Ковалевского, Л. Моргана, Ф. Энгельса и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О. Косвеном2. Рецидивы представлений о матриархате до сих пор встречаются в современной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, и продиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения, сложившегося как антитеза религиозной культуре.

Формирование в европейской науке представлений об историзме также наложило серьезный отпечаток на развитие взглядов относительно семьи. Значительная роль в этом деле принадлежит Гегелю, а вслед за ним марксистам. В духе своей идеалистической философии Гегель весьма

1 См.: Каутский К. Происхождение брака и семьи. - Пг., 1923.

2 См.: Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. — М.-Л., 1948. причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», якобы предписанных людям самой природой. В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа1, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака2.

Исторический подход к объяснению семьи, оформившийся в европейской мыслительной культуре, широко использовался марксистами, в частности Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»3, которая является во многом кратким воспроизведением взглядов на природу семьи, представленных в работе JI. Моргана «Древнее общество»4.

С позиций европейских представлений о природе естественного права, сложившихся в XVI — XVIII вв., пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж.Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другие мыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направления в вопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейского исторического и социально-политического материала, брак есть нравственно-правовое

1 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - Ч.З. «Философия духа». - М., 1969. -С. 371.

2 См.: Там же. - С.542.

3 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., - Т. 21. - С. 23-178.

4 См.: Морган Л. Древнее общество. - Л., 1934. установление. Они исходили из того, что у человека половое влечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания их необходимости и правомерности, должно облагораживаться разумной нравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим эту нравственность законом. Понятие разумного общественного договора становится основой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения. Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачных отношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.

От этноцентристского влияния, которое вполне способно трансформироваться в культуроцентристское в области определения и оценок явлений иных культур, безусловно, трудно избавиться. Однако, осознание и понимание подобного методологического затруднения, может позволить скорректировать результаты исследований и, с учетом поправок на этно- и культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явлениях культуры. Так, основная масса современных исследователей отмечают, что в большинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующий институт, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике и праву, а к культуре1.

Институциональный подход к изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение в социальной философии и социологии, который побуждает рассматривать социальные явления как и устойчивые, повторяющиеся и воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты1.

Если в целом социальный институт представляет собой организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет наиболее значащие общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, то в частном случае семья с институциональной точки зрения представляет собой систему принятых норм и процедур для осуществления важнейших общественных функций. Чаще всего ее определяют как группу связанных отношениями брака людей, обеспечивающую воспроизводство и воспитание детей, а также удовлетворяющую другие общественно значимые потребности: экономические, социально-психологические, религиозные, эстетические, в т.ч. и ориентации в системе культурных ценностей 2.

Особое место в определении культуры и ее отношения к социальным институтам, включая сюда и институт семьи, принадлежит основоположнику функциональной школы в этнологии Б. Малиновскому, который определил

См. о социальных институтах: Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, Весна. - Т.1. - Вып. 2. - 1993; Введение в институциональный анализ.// Под ред. B.JI. Тамбовцева. - М.:,1996; Матюхин А.А. Государство в сфере права: Институциональный подход. - Алматы, 2000.

2 См., например: Антонов А.И. Макросоциология семьи. — М., 1998; Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами./ Семья и социальная структура. Отв. ред М.С. Мацковский. - М., 1987; Ачылова Р.А. Семья и общество. - Фрунзе, 1986; Бочарова В.Г. Личность - семья - община.// Социальная работа, 1992, № 1; Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М., 1978; ее же: Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. - М., 1996; Васильева Э.К. Семья и ее функции. - М., 1975; Голод С.И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. - СПб., 1998; Каутский К. Возникновение брака и семьи. - Пг., 1923; Ковалевский М.М. Очерк происхождения семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. - М., 1939; Кучмаев М.Г. Государственная семейная политика: Ценности и приоритеты. — М., 1999; Левин Е.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. — М., 1984; Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. - М., 1974; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. -М., 1978; и др. культуру как инструментальную систему. Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающей его среды в процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различные проявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокруг важных и жизненно необходимых задач в институции (установления, — Ю.Ф.) — такие как семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества для экономической, политической, юридической и воспитательной деятельности»1. Для Б. Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы — «три измерения культуры, тесно связанные одно с другим»2.

Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П.А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура. совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения»3. Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья. Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П.А. Сорокина было намечено понимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценности и социальные институты.

Диссертационное исследование семьи как культурного явления и носителя культурных традиций основывается преимущественно на европейском культурно-историческом и теоретическом материале и практически не затрагивает инокультурные формы семейной жизни, реально существовавшие и продолжающие существовать в действительности.

1 Malinowsky В. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: The Univ. of North Caroline Press, 1947. - P. 150.

2 Ibid.

Богатство материала в этой области столь велико, что вынуждает диссертанта ограничиваться областью культуры Европы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Но это ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическое обращение к инокультурным формам семьи может быть использовано в качестве вспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культуры европейской семейной жизни.

Цели и задачи исследования. В отличие от социальных наук, пытающихся рассматривать семью преимущественно в качестве социального института, данная работа полагает возможным изучение семьи культурологическими средствами и для этого ставится задача очертить возможности культурологической трактовки семьи. С этой точки зрения предлагается в качестве спецификации культурологического предмета в изучении семьи ее ценностный аспект, т.е. представление о ней как о ценности культуры, способной нести и воспроизводить культурные традиции1. Главной целью диссертации является исследование европейской семьи как культурного явления и носителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: очертить методологические особенности изучения семьи с позиций становления и развития культурных традиций;

1 Термины "ценности культуры", "культурные ценности" активно использовались представителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом для различения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также они использовались М.Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идей в науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию (См.: Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. в качестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделить ценностный аспект семьи и определить его место в системе культурных традиций; представить и рассмотреть основные культурно-ценностные типы семьи и раскрыть их методологическое значение; рассмотреть генезис и природу феномена семьи в европейской культурно-исторической традиции с древности до начала XX в.; проанализировать историко-эволюционный подход к культурному возделыванию семьи и ее традиций; исследовать культурные традиции христианской формы семьи; выявить культурные традиции протестантской и секулярной форм * семьи в Новое время Объект исследования — семья как европейское культурное явление и носитель культурных традиций.

Предмет исследования - зарождение, становление и развитие форм и типов семьи в различных культурно-исторических эпохах.

Методологическую базу исследования составляет принцип историзма культуры, требующий изучения культурно-исторических процессов в конкретной культурной и исторической обусловленности и развитии, раскрытия объективных и существенных связей между явлениями и выяснения их специфики с учетом локальных и временных связей. Положения, выносимые на защиту: семья может и должна стать объектом исследования не только философии, социологии и истории, но и культурологии;

Избр. произв. - М., 1990. - С. 374-376; его же. Смысл "свободы от оценки" в социологической и экономической науке // Там же. - С. 562- 563. основу специфически культурологического изучения семьи составляет культурно-ценностный подход; семья в истории европейской культурно-исторической традиции приобретала различное ценностное содержание на различных этапах ее становления и развития; семья является важнейшим носителем культурных традиций от их становления и развития до распространения.

Научная новизна исследования состоит в исследовании феномена семьи средствами культурологии с позиций культурно-ценностного подхода. Это позволяет впервые установить ценностную соотнесенность родства и семьи; показать, что ценности христианской культуры выступили в истории европейской культуры основой формирования специфически европейской семейной жизни; установить связь и различие между православной и протестантской системами ценностей в становлении европейской семьи; показать последствия секуляризации семейной жизни в Новое время.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего изучения проблем семьи. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории культуры и культурологии, а также в качестве рекомендации общественным организациями, призванным формировать и утверждать культурную ценность семьи в современном обществе. Они могут быть полезны при разработке законов, которые поддерживали бы семью как ценность, способствовали ее сохранению как одного их основных источников утверждения и распространения культурных ценностей.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась в Государственном университете управления на кафедре культурологии и менеджмента в культуре, а также в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма, и была допущена к защите на заседании кафедры общественных наук АПРИКТ. Основные положения работы опубликованы в научных статьях общим объемом 2 п.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме "Теория и история культуры", Федотова, Юлия Вячеславовна

Заключение

Итак, в данной диссертационной работе было осуществлено исследование феномена семьи средствами культурологии. В процессе исследования установлено, что семья есть не только социальный институт, но культурное явление — носительница становления и развития культурных традиций, а потому может и должна анализироваться с позиций культурно-ценностного подхода. Решение этой задачи потребовало уяснения природы семьи как универсального явления общечеловеческой культуры, способного наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. С этой целью были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей феномена семьи и выявлено, что наиболее существенным при установлении природы и форм семьи представляется то, что семья, рассматриваемая с точки зрения культурно-ценностного подхода, способна раскрываться в различных формах ее внутренней и внешней организации.

В диссертации показано, что выдвижение концепции ценностных типов семьи обладает методологической плодотворностью в осмыслении современных проблем семьи. Однако обращение с данной концепцией будет корректным только при условии осознания того, что мы имеем дело с определенной научной конструкцией, идеально-типической, которая, подобно художественному образу, не имеет непосредственного аналога в действительности, но может быть использована в качестве метода изучения культурно-исторического генезиса семьи.

В ходе диссертационной работы было раскрыто, что семья представляет собой культурно-историческую ценность, особенности которой зависят от тех конкретных культур и культурно-исторических условий, в рамках которых она формируется и функционирует.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание семьи как универсального явления человеческой культуры в диссертации были рассмотрены некоторые этапы ее исторического генезиса и реализация в конкретных формах семейной жизни в рамках различных частных культур. Для обоснования выдвинутых во введении тезисов в диссертации была реконструирована история возникновения и развития семьи в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Древнего Рима, Древней Руси и германской и иудейской архаики; воссоздана и проанализирована история семьи в Западной Европе и на Руси от их христианизации до Нового времени; проведен сравнительный анализ западноевропейской и русской семейной культуры, в ходе которого были исследованы традиционные истоки и основные формы русской семейной культуры в ее движении от христианизации к секуляризации и эмансипации.

Одновременно нами были выявлены и представлены основные культурно-ценностные типы семьи, которые могут складываться как в исторической (диахронической), так и в синхронической перспективе. Так, в диссертации было показано, что в архаических культурах ценности семьи практически полностью поглощены ценностями родства, не являются самостоятельными и фактически полностью зависят от последних. Кроме того, понятие семьи, особенно на ранних этапах его становления, оказывается тождественным организации, упорядочению родства, - явления весьма характерного и чрезвычайно ценного в глазах так называемых примитивных, или первобытных народов. Большинство научных исследований начальных этапов жизни исторических народов или народов и племен, оказавшихся на периферии исторического развития, акцентируют это обстоятельство. Родство, его осознание и выражение представлены как реальные и сакральные ценности в мифологиях всех без исключения народов мира. Родство традиционно определяло статус, положение в обществе, привилегии, обязанности и даже сам образ жизни.

В античном мире Древней Греции и Древнего Рима сложилась уже иная ситуация. Там семья представляла собой хозяйственную ячейку и ценность ее определялась тем, что она давала свободному человеку возможность отдохновения от общественных и государственных дел. В отличие от так называемого первобытного общества, где семейная жизнь не прячется от глаз сородичей и где последние, напротив, даже принимают в ней самое непосредственное участие, эллины и римляне оберегают свою семью от излишних контактов. Дом и домашний очаг -вот, помимо дел общества и государства, главная территория, на которой протекает жизнь свободного эллина и римлянина.

Таким образом, установлено, что в античный период ветхозаветная и греческая семья - это уже не столько родовая, сколько хозяйственная единица организации культурной жизни, где элемент частной собственности оказывает воздействие и на организацию частной жизни. Кроме того, в работе установлено, что элемент так называемой патриархальности является своего рода архетипом организации жизни фактически всех исторических народов, у которых он в зависимости от культурных особенностей постоянно наполняется новым содержанием.

В ходе проделанного исследования выявлено, что семья в Европе имеет тенденцию развиваться в направлении секуляризации, что предполагает замену ценностной религиозно-нравственной базы формирования семейных отношений на социально-экономическую и правовую, диктуемую особенностями европейской культурно-исторической динамики в сторону ценностей индивидуализации и свободы личности, что на рубеже XIX и XX столетий открывает перспективу для эмансипации женщины в сфере семейных отношений.

Именно в таком направлении традиционно двигалась культура семейно-родственных связей и отношений архаики, античного мира, Западной Европы и России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Федотова, Юлия Вячеславовна, 2003 год

1. Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. М., 1927.

2. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. -М., 1990.

3. Античная цивилизация. — М.: Наука, 1973.

4. Антонов А.И. Макросоциология семьи. — М., 1998.

5. Антонов А.И., Борисов А.П. Кризис семьи и пути его преодоления. М., 1990.

6. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996.

7. Антонов А.И. Два взгляда на одну проблему. // Семья в России. 1999. - № 1-2.

8. Аристотель. Политика. Аристотель. Соч. в 4-х т. - Т. 4. - М., 1983.

9. Ачылова Р.А. Семья и общество. — Фрунзе, 1986.

10. Балагушкин Е.Г. Социальная сущность семьи. М., 1989.

11. Бессмертный Ю.Л. Структура крестьянской семьи во франкской деревне IX в. // Средние века. Вып. 43. - М., 1980.

12. Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в средние века. М., - 1991

13. Бесстужев-Лада И.В. Будущее семьи и семья будущего в проблематике социального прогнозирования. М., 1989.

14. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI в. , 1904-2004. От колосса к колапсу и обратно. М., 1997

15. Боголюбова Е.В. Культура и общество. М., 1978.

16. Бочарова В.Г. Личность семья - община. // Социальная работа, 1992, № 1.

17. Брак и семья. M.-JL, 1926.

18. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

19. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. М., 1996;

20. Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. — Пг., 1921.

21. Быт и нравы русского народа в XVI-XVII столетиях. / Н.И. Костомаров. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI-XVII столетиях. / И.Е. Забелин. Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях. — Смоленск, 2002.

22. Ванштейн С.И. К истории ранних форм семейно-брачных отношений. // Советская этнография, 1964, № 2.

23. Васильева Э.К. Семья и ее функции. — М., 1988.

24. Введение в институциональный анализ.// Под ред. В.Л. Тамбовцева. М., 1996.

25. Введение в культурологию. /Под ред. Е.В. Попова. М., 1996.

26. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Вебер И. Избр. произв. М., 1990.

27. Вебер М. "Объективность" социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. Избр. произв. М., 1990.

28. Вебер М. Теория ступеней и направлений религиозного неприятия мира. // Вебер М. Избранное. Образ общества. — М., 1994.

29. Взаимоотношение поколений в семье. -М., 1977.

30. Винников И.Н. Из архива Л.Г. Моргана. — И.-Л., 1935.

31. Витанти И. Общество, культура, социология. — М., 1984.

32. Вольфсон С .Я. Семья и брак в их историческом развитии. — М., 1937.

33. Вольфсон С .Я. Социология брака и семьи. Минск, 1929.

34. Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи./ Ред. Э.Тийт. Тарту, 1988.

35. Гаспарян Ю.А. Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб., 1999.

36. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры. // Пролетарская культура, 1919, № 9-10.

37. Голод С.И. Социально-психологические и нравственные ценности семьи. / Молодая семья. Вып. 18. — М., 1977.

38. Голод С.И. Моногамная семья: кризис или эволюция // Социально-политический журнал. 1995. - № 6.

39. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб., 1998.

40. Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи. Теоретико-типологический анализ. Эмпирическое обоснование. СПб., 1994.

41. Голоса женского освобождения.—Нью-Йорк, 1971.

42. Голосовкер С.Я. К вопросу о половом быте современной женщины. Казань, 1925.

43. Григорий Нисский. Св. Творения. 4.1. -М., 1862.

44. Губман Б.Л. Ценности. /Культурология. XX век. Словарь.-СПб., 1997.

45. Гурко Т.А. Трансформация института современной семьи // Соц. исследования. 1995. - № 10.

46. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях.// Соц. исслед. 1997. № 1.

47. Гурко Т.А. Вариативность представлений в сфере родительства. // Соц. исслед. 2000. -№11.

48. Гусынина Г.Г. Семья как социальная общность. Саратов, 1990.

49. Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: Проблемы теории и практики. М., 1998.

50. Дармодихин С.В. Семья как объект государственной политики. -М., 1998.

51. Дарский JI.E. Формирование семьи. Демографо-статистические исследования. М., 1972.

52. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 х тт. - Т.З: Социальные институты и процессы. - М., 2000.

53. Добротолюбие. Т. 1. -Сергиев Посад, 1992.

54. Домова Г.П. Проблемы комплексного изучения семьи. // Соц. исследования, 2000, № 4.

55. Домострой. / Под ред В. Сенина. СПб., 1992.

56. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. — М.,1994.

57. Желобовский А.И. Семья по воззрениям русского народа. — Воронеж, 1992.

58. Женщина, брак, семья до начала Нового времени. Демографические и социокультурные аспекты. -М., 1993.

59. Жизнедеятельность семьи: Тенденции и проблемы. / Отв. ред. А.И. Антонов. -М., 1990.

60. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М., 1925.

61. Заостровцев А.П. Социология семьи. // Социально-политический журнал, 1993, № 9-10.

62. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. — М., 1980.

63. Зидер Р. Социальная история семьи в Западной и Центральной Европе (конец XVIII-XX вв.). / Пер. с нем. Л.А. Овчинцевой. — М., 1997.

64. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

65. Иванов Ю.М. От первобытности к цивилизации: (Критика марксистской схемы). — М., 1998.

66. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура. // Соц. ислед. — 1996. -№3.

67. Ионин Л.Г. Социология культуры: Путь в новое тысячелетие. — М., 2000.

68. Ицхокин А.А. Релятивистская теория социальной ценности и "свободная от ценности" теория социальной организации //Социологический журнал. 1995. - № 3.

69. Каиров В.М. Традиции и исторический процесс. М., 1994.

70. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. — М., 1990.

71. Кассирер Э. Опыт о человеке. М., 1993.

72. Каутский К. Возникновение брака и семьи. — Пг., 1923.

73. Клягин Н.В. Происхождение цивилизации (социально-философский аспект). М., 1996.

74. Ковалев С.В. Психология семейных отношений. — М., 1997.

75. Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. СПб., 1914

76. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. — М., 1939.

77. Колбановский В.Н. Любовь, брак и семья в социалистическом обществе. М., 1948.

78. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу!: (Письмо трудящейся молодежи) // Молодая гвардия, 1918, № 3.

79. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. — М., 1918.

80. Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений. //Коммунистка, 1921, № 12-13.

81. Косвен О.М. Половые отношения и брак в первобытном обществе. -M.-JI., 1928.

82. Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. М. - Д., 1948.

83. Косвен М.О. Очерки истории первобытной культуры. М., 1953.

84. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск, 1989.

85. Крайг Г. Психология развития. СПб., 2000.

86. Краулей Э. Мистическая роза. Исследования о первобытном браке.-СПб., 1905.

87. Кребер A.JL, Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. М., 2000.

88. Культура и ценности. Тверь, 1992.

89. Культурные ценности: Прошлое и современность. — М., 1988.

90. Лаптенок С.Д. Советская семья: социально-этические проблемы. Минск, 1985.

91. Левин Е.М., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. — М., 1984.

92. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции.// Вопросы философии, 1996, № 4.

93. Лещенко В.Ю. Семья и русское православие. СПб., 1999.

94. Литвинова А.В. Проблема брака и семьи в немецкой классической философии (Кант, Фихте, Гегель). Автореф. На соиск. учен. степ. канд. филос. наук. — М., 1972.

95. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков, 1927.

96. Ложкина Д.М. Семейная жизнь и религия. М., 2001.

97. Луначарский А.В. О быте. М.-Л., 1927.

98. Любимова А.В. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-философский аспект. Н.-Новгород, 1998.

99. Малиновский Б. Научная теория культуры.// Вопросы философии, 1983, № 2.

100. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции. // Советская этнография, 1981, № 2.

101. Маркуш Д. Общество культуры: Культурный состав современности.//Вопросы философии, 1993, № 11.

102. Матюхин А.А. Государство в сфере права: Институциональный подход. — Алматы, 2000.103. .Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М., 1989.

103. Мережковский Д.С. Реформаторы. — Брюссель, 1990.

104. Мифы индейцев Южной Америки. — СПб., 1994.

105. Михайлова Л.И. Социология культуры. М., 1999.

106. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.

107. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М., 1990.

108. Морган Л.Г. Первобытное общество. М., 1900

109. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М., 1913.

110. Новиков О.М., Капитонов В.Ф. Классификация семей. // Экология человека, 2000, № 4.

111. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, Весна. Т.1. - Вып. 2. - 1993.

112. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. Д., 1979.

113. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994.

114. Петухов В.В. Природа и культура. М., 1996

115. Платон. Пир. Платон. Соч. в 3-х тт. - Т.2. - М., 1969.

116. Плахов В.Д. Традиции и общество. М., 1982.

117. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х тт. — Т. 1. — М., 1989.

118. Проблемы брака, семьи и демографии. М., 1974.

119. Проблемы быта, брака и семьи. — Вильнюс, 1970.

120. Развитие современной семьи: (Социальные, демографические и правовые аспекты) / Отв. ред. А. Рошка. — Кишинев, 1990.

121. Роуз Ф. Аборигены Австралии. М., 1981.

122. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания. // Вестник воспитания, 1915, № 3.

123. Ружже B.JL, Елисеева И.Н., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М., 1983.

124. Рукавишников О.В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М., 1998.

125. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания. Собр. М. Забылиным. М., 1880.

126. Рязанов Д.В. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью. М., 1927.

127. Савинов Л.И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее. Саранск, 1992.

128. Свадьбина Т.В. Семья и российское общество в поисках обновления. Н.-Новгород, 2000.

129. Свердлов Г.В. Брак и развод. М.-Л., 1949.

130. Светлов В.И. Брак и семья при капитализме и социализме. — М., 1939

131. Семейно-бытовая культура. / Сост. Водзинский и др. М., 1990.

132. Семенов Ю.И. Групповой брак. Его место и роль в эволюции семейно брачных отношений. М., 1964.

133. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1974.

134. Семенов Ю.И. На заре человеческой истории. М., 1989.

135. Семья в Российской Федерации. М., 1994.

136. Семья и семейная политика. М., 1991.

137. Семья и социальная структура. / Отв. ред. М.С.Мацковский. -М., 1987.

138. Семья и социальная структура социалистического общества. / Отв. ред. А.Г. Харчев, М.Г. Панкратова. М., 1980.

139. Семья. Брак и быт. М., 1964.

140. Семья и дети. / Под ред. А.И. Антонова. М., 1982.

141. Семья и общество./ Отв. ред. А.Г. Харчев. М., 1987.

142. Семья и социальная структура. / Отв. ред. М.С. Мацковский. — М., 1987.

143. Семья и формирование личности. / Ред. А.А. Бодалев. — М., 1987.

144. Семья как объект социальной политики./ Отв. ред. М.П. Панкратова. — М., 1986.

145. Семья как объект философского и социологического исследования. — JL, 1974.

146. Семья: Книга для чтения. Кн.1. / Сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга.-М., 1990.

147. Семья: Книга для чтения. Кн.2. / Сост. И.С. Андреева, А.В. Гулыга. - М., 1990.

148. Семья на пороге третьего тысячелетия. — М., 1995.

149. Соколов Э.В. Культура и личность. М., 1972.

150. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

151. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. JL, 1998.

152. Соловьев Н.Я. Семья и брак сегодня. — Вильнюс, 1977.

153. Солодовников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы. // Соц. исследования, 1994, № 6.

154. Сонин В.А. Психологические аспекты семьи и брака. — Смоленск, 1985.

155. Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный журнал, 1916, № 2,3.

156. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М. 1992.

157. Сорокин П. Моя философия интегрализм // Социол.исслед. -1992.- №2.

158. Становление брачно-семейных отношений. / Ред. М.С. Мацковский и Т.А. Гурко. — М., 1989.

159. Старке К.Н. Первобытная семья, ее возникновение и развитие. -СПб., 1901.

160. Степанов Ю.К. Константы: словарь русской культуры. Изд. 2-е.-М., 2001.

161. Стиль и традиция в развитии культуры. JL, 1989.

162. Столович JI.H. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. — М., 1994.

163. Структура семьи: социологические и нравственные аспекты. -М., 1989.

164. Султанов К.В. Проблемы культуры в свете социологии. JL, 1989.

165. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. -М., 1976.

166. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия.-М., 1981.

167. Тайлор Э. Первобытная культура. М., 1989.

168. Тартаковский А.Д. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений и пути их устранения. Душанбе, 1989.

169. Творения иже во святых отцах нашего И.Златоуста, архиепископа Константинопольского. — 2-е изд. — Т.2. СПб., 1896.

170. Тенденции развития современной семьи. / Отв. ред. Агильдиева Е.Ф.-М., 1992.

171. Терехин В.А. Семья и общество. Ростов- на-Д., 1989.

172. Традиции в истории культуры. М., 1978.

173. Щ0 174. Философия и аксиология. Велико Търново, 1993.

174. Флиер А .Я. Культура./ Культурология. XX век. Словарь. -СПб., 1997.

175. Форсова В.В. Православные семейные ценности. // Соц. исследования. 1997. - № 1.

176. Фролов С.С. Социология. М., 1994.

177. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

178. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978.ф 180. Харчев А.Г. Современная семья и ее проблемы. — М., 1995.

179. Цатукова М.К. Русское семейное право XYII-XYIII вв. М., 1991.

180. Ценности культуры и современная эпоха. М., 1990.

181. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1984.

182. Чечот Д.М. Брак, семья, закон: Социально-правовые очерки.1. Ф Л., 1984.

183. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры. -М., 1990.

184. Человек и культурно-историческая традиция. Тверь, 1991.

185. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

186. Шапиро Э.М. Культура и личность. М., 1989.

187. Шахматов А.А. Повесть временных лет. Пг., 1916.

188. Шимин Н.Д. Семья, брак и быт. М., 1964.

189. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление. Опытсоциально-философского анализа. Воронеж, 1989.152

190. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи. -Воронеж, 1996.

191. Щ) 193. Щедрина Е.В. Семья в период рыночных отношений. // Вопр.психологии, 2000, № 6.

192. Шохин В.К. Классическая философия ценностей: ее предыстория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. 1998. -№ 18(3).

193. Эволюция семьи и семейная политика в СССР. / Ред. Вишневская А.Г. — М., 1992.

194. Эволюция семьи в современном обществе. / Ред. Бергер. — М., 1989.

195. Щ 197. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности игосударства// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. - М., 1961.

196. Юдин А.В. Русская традиционная народная духовность. М., 1994.

197. Юркевич Н.Г. Семья и личность. М., 1986.

198. Ястребицкая A.JI. Средневековая культура и город в новой исторической науке. — М., 1995.

199. Beavoir S. de. Le deuxieme sexe. P., 1949; русский перевод: M., 1997.

200. Bloch M. La societe feodale: La formation des liens de dependance. -Paris, 1939.

201. Crook J.L. The Socio-ecology of primates // Social Behavior in Birds and Animals. L., N.Y., 1970.

202. Doherry W., Boss P., LaRossa R., Schumm W., Steinmetz S. Family

203. Theories and Methods: A Contextual approach // Doherry W., Boss P., LaRossa R., Schumm W., Steinmetz S (eds). Sourcebook of

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 161300