Сетевые структуры общественных объединений в современном политическом процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Заббаров, Артур Газинурович

• Заббаров, Артур Газинурович
• кандидат политических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат политических наук Заббаров, Артур Газинурович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СЕТЕВЫЕ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА.

1.1 Научные подходы к исследованию сетевых структур в обществе.

1.2 Общественные объединения и их сети как структурные элементы политической системы современной России.

ГЛАВА 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ ВЛАСТИ И СЕТЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.

2.1 Сети общественных объединений как структурные элементы политического процесса.

2.2 Практики взаимодействия органов власти с сетями общественных объединений в регионах Среднего Поволжья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сетевые структуры общественных объединений в современном политическом процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный глобальный политический процесс характеризуется стиранием государственных границ, трансформацией понятия «суверенитет» и увеличением количества субъектов политики. Наряду с традиционными политическими акторами, все большую активность при принятии политических решений проявляют неполитические институты: транснациональные корпорации, требующие экономических льгот; общественные объединения, выступающие в защиту окружающей- среды, прав граждан, отстаивающие иные общественные интересы1.

Интеграция национальных экономик в единое экономическое пространство, создание международных организаций, регулирующих не только международные отношения, но и внутригосударственные вопросы стран-участниц, обусловило трансформацию системы, управления. Наблюдается отход от традиционной государственнической модели управления, в которой центральная роль принадлежит правительству, распоряжающемуся огромными ресурсами, к переговорной сетевой модели2. Внедрение сетевых практик в управление вызвано ограниченной эффективностью традиционных вертикально» интегрированных управленческих систем по реализации поставленных целей и невозможностью учета интересов многих акторов процесса. Особенно отчетливо эта тенденция просматривается* в Европе, где отмечается рост влияния сетевых структур на принятие политических решений Европейского Союза.

В новой управленческой модели интеграционные институты из командной инстанции превращаются в партнера и медиатора, выступают в качестве посредника в переговорах между национальными правительствами,

1 См.: Kenis Р., Raab J., Wanted: A Good Network Theory of Policy Making. URL: http://www.pmranet.org/conferences/georgetownpapers/Kenis.pdf.

2 См.: Стрежнева M., Управление без. правительства. Кое-что о традициях руководства Европейским Союзом // Европа. Журнал европейского союза. - № 1(24), январь, 2003. общественными объединениями, выразителями интересов (социальных групп, и отдельными гражданами3. Перед современными государствами встает выбор: или интегрироваться во всеобщее коммуникационное поле, активно участвовать в деятельности международных организаций, ограничивая тем/ самым свой суверенитет, либо полностью изолироваться, сохранив полноту власти и мобилизационные возможности национального государства индустриальной эпохи. Однако второй вариант не гарантирует стабильности политической системы, поскольку сети могут и выступают как явления^ экстерриториальные, и служат проводниками инициатив и интересов различных политических акторов. Им удается преодолевать территориальные ограничения и, как следствие, нивелировать возможность воздействия на них территориально организованных органов власти.

Применение современных Интернет-технологий позволяет практически мгновенно мобилизовать значительные группы людей. Использование при этом протестной риторики способно создать серьезную угрозу для действующей власти. Подтверждением- тому служат массовые акции протеста в Молдавии и Иране в 2009 году, в Северной Африке в. начале 2011 года, организованные с использованием, высокотехнологичных электронных средств в крупных интернет-сетях молодежи4. В политическом I дискурсе появились такие понятия; как «сетевая? революция», «twitter-революция», «кибер-диссидентство»5.

Таким образом, глобальный, политический процесс, характеризующийся распространением горизонтальных связей между

См.: Фомин О.Н., Сетевые структуры глобальной власти' // Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач. — Саратов:.ПАГС, 2005. - С. 23-30.

4 См.: Энгдаль У., Египетская революция: «творческое разрушение» для Большого Ближнего Востока? URL: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/55198/; Дугин А., Исламскому миру сорвали резьбу. URL: http://rus.ruvr.ru/201 l/01/29/41697272.html.

5 См. напр.: Африка и Ближний Восток — умерщвление Европы. URL: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/55093/; Корнилов А., Финиковый' rev.com. Спор о революции. URL: http://www.russ.ru/pole/Finikovyj-rev.com; Иванченко П., «Сетевая революция» вне плана. URL: http ://bg-znanie.ru/article.php?nid=10642; Harding L., Moldova forces regain control of parliament after «Twitter revolution». URL: http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/08/moldova-protest-election-chisinau. субъектами политики, приводит к значительным изменениям институциональной составляющей политической системы суверенных государств, в том числе Российской Федерации. Участниками, политического процесса становятся не только политические институты, но и неполитические структуры, которые прямо или опосредованно участвуют в разработке и принятии политических решений.

Трансформационные процессы, протекающие в России последние 201 лет, привели к значительной активизации общественной инициативы и созданию нескольких десятков тысяч самостоятельных общественных объединений, призванных аккумулировать и выражать общественные интересы, представлять их в публичном пространстве и организовывать защиту и реализацию этих интересов. Созданные общественные объединения различаются как по своим масштабам, так и по направленности. В своей деятельности они активно взаимодействуют с различными политическими институтами, что позволяет им повышать статусность защищаемых интересов и увеличивать число своих сторонников. Следует признать, что большинство из них стремится к активному взаимодействию с органами власти всех уровней с целью принятия необходимых управленческих решений, расходования части бюджетных средств на реализацию защищаемых интересов. Таким образом, общественные объединения, выступая самостоятельным участником политических отношений, способным формулировать цели для органов власти, оказывают значительное влияние на характер и направленность политического процесса на различных уровнях.

Общественные объединения в своей истории прошли-несколько этапов развития. Для сегодняшнего этапа их существования характерна организация сетевого взаимодействия и, как следствие, закрепление его в функционирующих сетях. Применение сетевых принципов в деятельности общественных объединений отражает общую тенденцию внедрения сетевых практик в различные сферы6 и во многом обуславливается их внутренним динамизмом, готовностью к апробации новых организационных и управленческих схем для достижения стоящих целей, позволяет расширить степень участия общественных объединений в процессе выработки и принятия решений по общественно-значимым вопросам.

Процесс создания сетей, а также формирования общих принципов функционирования имеет двойственную природу. Он наполняется действиями, как самих общественных объединений, так и разнообразных (отечественных и зарубежных) политических акторов, выступающих создателями сетей и обеспечивающих их необходимыми ресурсами. Недооценка значимости сетей как структурного элемента политической системы приводит к ограничению возможностей по анализу и прогнозированию развития ситуации и, как следствие, управляемости политическим процессом. Данный тезис подтверждают события 11 декабря 2010 года на Манежной площади г. Москвы, когда «выработка решения, согласование действий, определение точек сбора и способов связи происходил в Сети в результате коммуникации большого количества людей без выраженного управляющего центра»7.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования обусловлена необходимостью научного осмысления сетей общественных объединений как участника политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы. Изучение сетевых практик в сфере общественных объединений является новым направлением не только для отечественных, но и зарубежных исследователей.

Развитие теории сетей стало актуальным, во многом благодаря трудам испанского исследователя М. Кастельса, который ввел в научный дискурс

6 См.: Кастельс М, Киселева Э., Россия и Сетевое общество: Доклад на конференции «Россия в конце XX века», Стэнфорд, США, 05-07.11.1998. URL: http://www.socio.ru/wr/00-l/Castells.htm

7 Бобрышев О., Федоренко М., Манежная площадь. Что дальше: перезагрузка системы или чрезвычайное положение? URL: http://www.u-f.ru/Article/analitika/637328. о понятие «сетевое общество» . Он рассматривал сети как историческую тенденцию, результат развития информационных технологий9. Такой подход объясняет причины дифференциации степени распространенности сетей в различных регионах от уровня их технического и технологического развития, масштабов применения современных систем коммуникации. В то же время, представляя обобщенную картину развития общества, М. Кастельс не раскрывает всей глубины трансформаций, происходящих в различных сферах жизни.

Французский конструктивист П. Бурдье, анализируя сетевые отношения, вводит понятие «социальное поле» как совокупность специфических связей (информационных каналов) между различными позициями10. При этом поле, по Бурдье, в значительной степени определяется характеристиками связей, а не агентов, занимающих данные позиции. С одной стороны, рассмотрение полей-сетей как системы особых взаимоотношений является оправданным, поскольку именно горизонтальный характер связей- отличает сеть от иерархии. С другой стороны, очевидна ограниченность данного подхода, поскольку устойчивость сети во многом зависит от того, насколько участники сети разделяют общие идеи и ценности, какими ресурсами они обладают, от их готовности обмениваться этими ресурсами.

Изучение влияния новейших информационных технологий на сферу политического породило новые термины: «электронная демократия»11,

Ю и теледемократия» , «кибердемократия» , обозначающие «демократическую

8 См.: Кастельс М., Киселева Э., Россия и Сетевое общество: Доклад на конференции «Россия в конце XX века», Стэнфорд, США, 05-07.11.1998. URL: http://www.socio.ru/wr/00-l/Castells.htm; Кастельс М., Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. - Под ред. О.И. Шкаратана. - М., 2000. - 608 с.

9 См.: Кастельс М., Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. - М., 1999. - С. 494.

10 См.: Бурдье П., Социальное пространство: поля и практики. - СПб., 2005. - 576 с.

11 См.: Van de Donk W.B.H.J., Snellen I.Th.M„ Tops P.W. (eds.), Orwell in Athens. A Perspective on Informatization and Democracy. -Amsterdam U.A.: IOS Press, 1995. — 289 p.

12 См.: Dutton W.H., Political Science Research on Teledemocracy // Social Science Computer Review. - 1992. - Vol. 10. - № 4. - Pp. 505-522. 7 политическую систему, в которой компьютеры, а также аналогичные им-устройства, соединенные в телекоммуникационные сети, используются для того, чтобы способствовать выполнению основных функций демократического процесса»14; «нетократия» для обозначения нового поколения политических менеджеров, способных управлять * современными информационно-коммуникационными системами15.

Интересными представляются попытки «биологического» объяснения сетевых структур. Так, Ж. Делёз и Ф. Гваттари заимствовали в ботанике термин «ризома», обозначающий запутанную корневую систему растения, состоящую из множества переплетающихся корешков, для объяснения полицентричности мира. Согласно Делёзу и Гваттари, у ризомы нельзя выделить ни начала, ни конца, ни центра, ни центрирующего принципа («генетической оси»), ни единого кода16. Все точки ризомы связаны между собой, поэтому разрыв в одной части не является критичным для системы в целом. Авторы противопоставляют ризому традиционным иерархическим структурам с линейными связями.

Биополитик А.В. Олескин выделяет большие (крупные) и малые сетевые структуры, сравнивая последние с первобытными группами охотников и стаями обезьян. В качестве варианта малой сетевой структуры он предлагает разработанный совместно с американским коллегой Р.Д. Мастерсом проект «HIRAMA» (High Intensity Research and Management Association)17.

13 См.: Ogden M.R., Politics in a Parallel Universe. Is there a future for Cyberdemocracy? // Futures. - 1994. - Vol. 26. - № 7. - Pp. 713-729.

14 Боидаренко C.B., Социальные технологии «электронной демократии» (попытка верификация конструкта). URL: http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&bid=552.

15 См.: Бард А., Зодерквист Я., NctonpaTHH. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. - СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005. — 252 с.

16 См.: Делёз Ж., Гваттари Ф., Ризома // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. - Минск, 1996. - С. 7-31.

17 См.: Олескин А.В., Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты / Учеб.-метод. об-ние ун-тов России, МГУ им. МБ. Ломоносова. - М., 2001. - 423 с.

Математический подход к изучению сетевых структур позволил исследователям «придать точную измеримую форму содержанию тех структур отношений; в которые непосредственно или опосредованно, косвенно, включен каждый индивидуум»18. А использование геометрических образов дало возможность графического представления связей и контактов между участниками сети, определения зависимости эффективности коммуникаций от конфигурации сети19.

Среди отправных точек сетевых исследований в экономической теории можно выделить академическую теорию администрирования бизнеса , теорию общественного выбора и неоменеджеризм . Одни из родоначальников современных экономических исследований сетевой организации Р. Майлз и Ч. Сноу предложили классификацию сетей коммерческих структур, выделив три разновидности: внутреннюю, стабильную, и динамическую, - и описав механизм функционирования каждой22.

Оформление теории политических сетей в самостоятельное научное направление состоялось только в 90-е годы прошлого века в рамках двух исследовательских школ: английской (Р.1 Келли, Р. Роудс, Д. Марш и другие) и немецкой (Т. Бордцель, Г. Хакансон, Дж. Йохансон, П. Кенис, В.

1Я

Котелкин А.И., Мусин М.М., Матрицы влияния. Теория и практика экономического управления. - М., 2003. - С. 27.

19 См. напр.: Burt R., Structural Holes Versus Network Closure as Social Capital / Social' Capital: Theory and Research. - New York: Aldine de Gruyter, 2001. - Pp. 31-56.

20 См.: Frederikson J.H., The repositioning of American Public Administration // PS: Political Science and Politics. -1999. - № 4. - Pp. 701-712.

21 См.: Bogason P., Toonen T., Introduction: Networks in Public Administration // Public Administration. - 1998. - Vol. 76. - № 2. - Pp. 220-223.

22 См.: Miles R.E., Snow Ch.C,, Fit, Failure and the Hall of Fame: How Companies Succeed or Fail / New York: Free Press, 1994. - 210 p.; Miles R., Adapting to technology and competition: A new industrial relations system for the 21st century // California Management Review. - 1989. -Vol.31.-№2.-Pp. 11-14.

См.: Kelly R., An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management // Public Administrative Review. - 1998. - Vol. 58. - № 8. - Pp. 201-208; Rhodes R., Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. - Buckingham and Philadelphia: Open University Press, 1997. - 235 p.

Шнайдер и другие)24. При этом первоначально исследователями пристально рассматривался вопрос сетевых практик именно в политической сфере. Это связано с тем, что концепция политических сетей' позволяла объяснить, происходящие изменения и трансформацию роли государства. Постепенно поле исследования расширялось, в том числе и за счет рассмотрения деятельности общественных объединений на глобальном уровне25.

Хотя практика изучения сетевых структур в политической сфере в отечественной науке носит фрагментарный характер, следует отметить рост популярности сетевого подхода. Один из крупнейших исследователей в этом направлении JI.B. Сморгунов, обобщив целый ряд определений категории «политическая сеть», представил собственную трактовку . A.A. Дегтярев обратил внимание на интересы и коммуникации участников сетевого взаимодействия, актуализировав вопрос о внутренней структуре политико-управленческих сетей27. О.Н. Фомин предложил рассматривать сети как особую форму политических отношений, наряду с властвованием, управлением, регулированием и политическим менеджментом28.

24 См.: Borzel Т., Organizing Babylon - on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. - 1998a. - Vol. 76. - № 2. - Pp. 253 - 273; Hakanson H., Johanson J., The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies // Organizing Organizations / N. Brunsson, J. Olsen (eds.). - Bergen, 1998. - Pp. 35—51; Kenis P., Schneider V., Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations / ed. by Marin and Mayntz. - Frankfurt a/m, 1991. - Pp. 25-59.

25 См.: Raab J., Kenis P., Wanted: A Good Network Theory of Policy Making. URL: http ://www.pmranet. org/conferences/georgeto wnpapers/Kenis.pdf; Леггеви К., Транснациональные движения! и вопрос демократии. URL: http://www.politizdat.ru/article/92/#.

26 См.: Smorgnnov L., Rational Choice, Communitarianism, Collectivist Values and Problems of the Effective State // Communitarianism, liberalism, and the quest for democracy in post-communist societies / Ed. by A. Koryushkin & G. Meyer. - St. Petersburg: University Press, 1999. - 315 p.; Сморгунов JI.B., Сетевая методология исследования политики II Полис. -2001. - № 3. - С. 108; Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. / JI.B. Сморгунов, А.П. Альгин, И.Н. Барыгин и др. / под ред. Л.В. Сморгунова. - Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления. — М.: Р0ССПЭН, 2006. -381 с.

См.: Дегтярев А.А., Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (II) // Полис. - 2003. - № 2. - С. 169.

28 См.: Фомин О.Н., Сетевые структуры глобальной власти // Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач. — Саратов: ПАГС,

Значительный интерес исследователей наблюдается в отношении социальных сетей как важнейших форм институционализации неформальных политических практик в России29.

Отдельное направление отечественных исследований составляют работы, посвященные анализу форм и механизмов взаимодействия власти с общественными объединениями в России. Авторами подобных работ являются либо рефлексирующие активисты и лидеры общественных объединений, стремящиеся проанализировать и систематизировать накопленный опыт30, либо привлеченные ими эксперты31.

Интересными и важными для понимания сути происходящих в стране процессов являются также публикации специалистов, изучающих реальный опыт развития общественных объединений в России. Эмпирические данные,

2005. - С. 23-30; Фомин О.Н., Политические отношения в обществе: властвование, управление, регулирование, менеджмент. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П:А. Столыпина, 2005. — 108 с.

29 Акопов Г.Л., Сетевой аспект политики российских партийных элит: проблемы теории и практики: дис. .канд. полит, наук / F.JI. Акопов- Ростов н/Д, 2003. - 193 е.; Алексеенкова Е.С., Когнитивные механизмы интеграции* социальных сетей // Полис. — 2007 — №3. - С. 92-114; Дилигенский Г.Г., Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №7. - С. 5-12; Дубин Б., Институты, сети, ритуалы // Pro et Contra. - 2008. - №2/3. - С. 24-35; Итиуридзе JI.A., Сетевое политическое управление: опыт теоретического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - 2007.- №4 - С. 84-96.; Казанцев А.А., Три сценария «цветной» революции в России: моделирование сетевой динамики российской политики // Полис — 2006 - №1 - С. 45-66; Сергеев В.М., Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. - 2003. — № 3. - С. 6-13.

30 См.: Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования / Под ред. O.J1. Лейкинда. Сост.: А. Клецина, О. Лейкинд, А. Орлова, Г. Ульянова. - СПб.: Лики России, 2001 — 846 е.; Жила-была НКО. Поучительные примеры из практики НКО Северо-Западного региона. Сборник / Ред.-сост. А. Клецина. — СПб.: СПбБОО «Центр РНО», 2002. - 144 с.

31 См.: Сунгуров А., Гражданский форум в Москве. Заметки участника / В кн.: Межсекторные взаимодействия (Методология, технологии, правовые норм, механизмы, примеры). Настольная книга - 2002. Альманах / Под ред. Н.Л. Хананашвили. - М.: РБФ «НАН», 2002. - С. 148-163; Сунгуров AJO., Гражданское общество и его развитие в России. - уч. пособ. : СПб, 2007. - 120 е.; Сунгуров А.Ю., Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт. URL: http:// www.4cs.ru/materials/wp-id358/; Либоракипа М„ Флямер М., Якимец В., Конышева Т., Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. - М.: Школа культурной политики, 1996. - 116 е.; Гражданские инициативы и будущее России / Под ред. М.И: Либоракиной и В.Н. Якимца. - М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с. полученные в ходе интервью с активистами и руководителями общественных объединений и представителями властных структур, они интерпретировали в рамках тех или иных сложившихся в мировой науке представлений и концепций, и в результате появлялись аналитические модели форм и видов ( взаимодеиствия общественных объединений и органов власти .

Изучение различных аспектов функционирования общественных объединений в России находится в поле зрения и саратовских исследователей . В Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина сложилась научная^ традиция изучения сетевых структур и практик межсекторного взаимодействия34.

32

См. напр.: Белокурова Е., Третий сектор и региональные власти // Голосов Г., Мелешкина Е. (ред.) / Политическая социология и современная российская политика. -СПб.: Борей-принт, 2000. - С. 272-294; Белокурова Е., Концепция гражданского общества и современная российская политика // Политическая наука. - № 1, 2003. - С. 79-102; Яргомская H., Белокурова Е., Ноэюенко М., Торхов Д., Почему НКО и власти нужны друг другу. Модели взаимодействия в регионах Северо-запада. — В кн.: Публичная политика: вопросы мягкой безопасности в Балтийском регионе / под ред. М.Б. Горного. — СПб.: Норма, 2004. - С. 52-147; Белокурова Е., Ноженко М., Молодежная! политика в регионах Северо-запада: сравнительное исследование общественного участия на разных стадиях принятия решений // Фабрики мысли и центры публичной политики: исследовательская функция / Под ред. М.Б. Горного. - СПб.: Норма, 2006. - С. 51-151.

См.: Андронова КВ., Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России / под ред. А.А Вилкова. - Саратов, 2004. -297 е.; Ахмедов К., Национально-культурные объединения в политических процессах региона: на примере Саратовской области : дис. . канд. полит, наук / K.M. Ахмедов. -Саратов, 2007. - 210 е.; Барзилов С.И., Чернышев А.Г., Безумство власти: Провинциальная! Россия: Двадцать лет реформ. - М.: Ладомир, 2005. - 298 е.; Общественные движения в России: точки роста, камни преткновения / под ред. П. Романова, Е. Ярской-Смирновой. -М.: ООО «Вариант», ЦСПГИ, 2009. - 224 е.; Федотов A.C., Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: дис. д-ра полит, наук. / A.C. Федотов. — Саратов, 2004.-482 с.

34 См.: Фомин О.Н., Политические отношения в обществе: властвование, управление, регулирование, менеджмент. - Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005. - 108 е.; Фомин О.Н., Сетевые структуры глобальной власти // Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач. - Саратов, 2005. - С. 23-30; Фомин О.Н., Сетевые структуры в системе политических отношений // Политические и экономические процессы в* условиях глобализации: российский и зарубежный опыт : сб. науч. тр. - Саратов: ПАГС, 2007. - Вып. 2.-188 е.; Наумов С.Ю., На пути к гражданскому обществу // Ассамблея народов России. - 2002. - № 1 (7). - С. 20-21; Заббаров А.Г., Мамонов М.В., Возможности конструирования сетевых структур третьего сектора через формирование повестки дня НКО // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Научный*журнал. - Том 4. - № 4. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2008. - С. 185-193; Заббаров А.Г., Фомин О.Н., Мамонов М.В., Брянцев И.И., Сетевые структуры третьего сектора в системе взаимодействия власти и гражданского общества.

Таким образом, анализ работ в сфере изучения сетевых структур I позволяет говорить о значительном интересе к указанной теме со стороны политологов, социологов и экономистов: Несмотря на» это, крайне незначительное число исследований посвящено- изучению сетей общественных объединений. Стоит отметить, что большинство из них акцентировано на анализе деятельности криминальных и террористических

35 сетей . Наблюдается очевидная недостаточность исследований, посвященных анализу существующих практик создания и функционирования сетей общественных объединений, принципов их взаимодействия с политическими институтами.

Целью диссертационного исследования является анализ взаимодействия сетей общественных объединений с органами власти в рамках современного политического процесса.

Саратов: Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина, 2009. -176 е.; Лиценбергер O.A. и др., Становление гражданского общества в России: правовой аспект. - Саратов, 2005. - 192 е.; Лиценбергер O.A. и др., Становление гражданского общества в России: личность, самоуправление, власть. - Воронеж, межрегион, ин-т обществ, наук. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - 364 е.; Становление гражданского общества в России (правовой аспект) / под ред. О.И. Цыбулевской. - Саратов, 2000. - 159 е.; Сергеев С.Г., Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: автореф. дис. . канд. полит, наук / С.Г. Сергеев. - Саратов, 1999. - 21 е.; Акаев Д.В., Становление и развитие Интернет-сообществ и социальных сетей в России // Механизмы^ взаимодействия общества, государства и бизнеса: социальное партнерство в действии: сб. науч. трудов. - Саратов: ПАГС, 2008. - С. 217-220; Акаев Д.В., Интернет-сообщества: место и роль в политическом процессе социума: автореф. дис. . канд. соц. Наук / Д.В. Акаев. - Саратов, 2009. - 25 е.; Степанова A.A., Перспективы развития гражданского общества в условиях административной реформы в России // Актуальные вопросы политической науки. Саратов, 2007. - Вып. 2. - С. 66-73; Чекмарев Э.В., Формы взаимодействия региональных органов власти и молодежных общественных объединений (постсоветский период) // Известия Саратовского университетаТ. 9. Сер. Социология. Политология. - 2009. - вып. 3. — С. 108-113.

35 См.: Arquilla J., Ronfeldt D:, Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy / Santa Monica. - CA, 2001. - 380 p.; Arquilla J., Ronfeldt D„ Netwar Revisited: The Fight for the Future Continues // Low Intensity Conflict and Law Enforcement, 2002. - Vol. 11.-№ 2/3. - P. 178-189; Балаян А., Россия в сетях. Как противостоять властной иерархии? // http://idelo.ru/481/19.html; Балуев Д.Г., Распространение сетевых форм организации! и изменение природы международного конфликта. URL: http://www.auditoriwn.ru/aud/v/index.php?a=^conf&c=getForm&r=thesisDesc&CounterThesis =l&idthesis=2078&PHPSESSID=e3ff21375bd937f37; Жвания Д., Сеть вместо иерархии. URL: http://idelo.ru/476/10.html; На Землю примерили ослепляющую сеть // http://www.sav.bz/policy/Russian/na-zemlyu-primerili-osleplyayushuyu-set.html; Юсупов Т., Сетевой поход против Ислама. URL: http://www.islam.ru/pressclub/analitika/setpohod/.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач: проанализировать теоретические подходы к изучению сетевых структур в обществе;

- выявить динамику развития связей между общественными объединениями и возникновения их сетевых структур;

- определить место общественных объединений и их сетевых структур в политической системе современной России; охарактеризовать состояние сетей общественных объединений в России;

- определить характер участия сетей общественных объединений в политическом процессе; проанализировать существующие в регионах Среднего Поволжья практики интеракции органов власти с сетями общественных объединений.

Объект диссертационного исследования — сети общественных объединений, действующие на территории Российской Федерации.

Предметом исследования выступают практики взаимодействия органов власти с сетями общественных объединений в ходе политического процесса.

Теоретико-методологическая база диссертационного исследования.

В условиях отсутствия самостоятельных теоретических подходов к изучению сетей общественных объединений достижение цели диссертационного исследования возможно при условии оценки уже имеющегося опыта осмысления сетевых структур в экономической и политической сферах. Это позволит определить место сетей общественных объединений в общей системе сетевого взаимодействия. Теоретико-методологическую базу диссертационного исследования составили положения теории экономических сетей (Р. Майлз, Ч. Сноу, В.Б. Акулов, М.Н. Рудаков), «теория организационных сетей» (М. Кастельс, Дж. Аркилья, Д. Ронфелдт), а также теоретические подходы к изучению политических сетей (Д. Ноук, Р. Роде, Д. Марш, JI.B. Сморгунов, A.A. Дегтярев).

Анализ сетевых структур как результата длительных коммуникаций и практического взаимодействия общественных объединений основан на идеях приверженцев деятельностного подхода (Ю. Хабермас, Ж.-П. Сартр, К. Маркс), а также теории установления повестки дня (Д. Шоу, М. Маккомбс).

Существенными для темы диссертационной работы являются концепции в рамках теории политических систем (Т. Парсонс, К. Дойч, Д. Истон, Г. Алмонд), а также подходы к изучению политического процесса (А. Бентли, Д. Трумэн, Р. Даль).

Основными методами исследования являются общенаучные принципы системного и структурно-функционального анализа, также применялись построение классификаций и моделирование.

Для решения исследовательских задач использовались полуструктурированные глубинные интервью с руководителями общественных объединений и представителями органов власти, в компетенцию которых входит взаимодействие с общественными объединениями, трех регионов Среднего Поволжья (Саратовской, Самарской и Ульяновской областей). Это позволило определить степень понимания представителями общественных объединений и органов государственной власти специфики сетевого взаимодействия и принципов интеракции в системе «сети - органы власти». Всего в интервью приняли участие 60 руководителей общественных объединений (по 20 человек в каждом исследуемом регионе) и 15 представителей органов власти (по 5 от каждого региона изучения).

С целью определения степени публичности деятельности сетей общественных объединений и его характера, механизмов воздействия на общественное мнение, способов инициирования и реализации коммуникационных контактов с населением региона и органами власти применялся контент-анализ 24 медиа-ресурсов регионов изучения (по 8 в каждом регионе: 5 печатных изданий и 3 Интернет-ресурса) за 2006-2008 гг.

Комплексное использование указанных методов обеспечило системное рассмотрение предмета исследования, достоверность и обоснованность полученных результатов.

Эмпирическая база исследования. В ходе подготовки диссертационной работы автором проведен вторичный анализ результатов исследований, проводимых в рамках мониторинга состояния гражданского общества в России Лабораторией исследования гражданского общества Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ), а также материалы российских социологических служб ФОМ, ВЦИОМ, ЦИРКОН, AHO «Социологическая мастерская Задорина». Использованы документы статистического характера, полученные из открытых источников. Автором осуществлен анализ необходимых нормативных и правовых документов, регулирующих деятельность общественных объединений.

Особое место в эмпирической базе исследования занимают данные, полученные автором в ходе реализации проекта «Трансформация механизмов взаимодействия власти и общества в России. Влияние сетевых структур третьего сектора на характер политического процесса» в составе научного коллектива Поволжской академии государственной службы имени П.А. Столыпина под научным руководством О.Н. Фомина. Проект осуществлялся в 2007-2008 гг. при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда / Грант РГНФ № 07-03-00122а.

К элементам научной новизны диссертационного исследования можно отнести следующие аспекты:

1. На основе синтеза теорий коммерческих и политических сетей предложено авторское видение сетей общественных объединений и выявлены их специфические черты. Сетевые структуры общественных объединений являются неиерархичными, многоцентровыми, добровольными коалициями общественных объединений, использующими общую систему коммуникаций, разделяющими общие цели и ценности, постоянно обменивающимися различного рода ресурсами. При этом сеть является средством для решения общественно-значимых проблем.

2. Выявлена специфика участия сетей; общественных объединений' в современном политическом процессе. В* условиях; слабой ресурсной? базы участие общественных объединений в политическом процессе носит фрагментарный, ограниченно публичный характер; в силу чего общественные объединения воспринимаются органами государственной власти преимущественно в роли объекта взаимодействия: Однако в случае включения в сетевые структуры политический потенциал общественных объединений значительно увеличивается; и они, оказывая^ влияние на процесс принятия решений органами государственной власти; могут и выступают с позиции субъекта политического процесса.

3. Предложен авторский инструментарий; анализа сетевых структур -«паспорт сети общественных объединений», включающий комплекс показателей (сфера деятельности, вид; деятельности; состав участников; механизмы взаимодействия; форма существования, причины формирования; территория деятельности, качественный состав).

4. Проведена классификация« основных моделей; управления; сетями: общественных объединений;, В зависимости от наличия/отсутствия управляющих структур, характера осуществляемого управления;, а также от количества лиц/организаций; осуществляющих управление сетями, автор выделяет три модели централизованного и шесть моделей рассредоточенного управления сетевыми структурами.

5. Выявлены три модели интеракции органов власти с сетевыми структурами общественных объединений; (патерналистская (доминантная); партнерская, институционально-коммуникационная). Реализация последней модели возможна в двух вариантах. В рамках первого осуществляется объединение разрозненных общественных объединений:; вокруг влиятельной организации, аффилированной с органами- власти; она выступает в роли

17 V ' ' оператора сети. В рамках второго варианта предполагается использование органами власти потенциала сетевых структур общественных объединений в решении общественно-значимых проблем через установление повестки дня общественных объединений.

6. Предложен механизм конструирования сетей общественных объединений органами власти, основанный на детерминанте информационного обмена в деятельности сетей. Суть заключается в создании сетевых структур общественных объединений путем формирования единого информационно-коммуникационного пространства общественных объединений и введения в их повестку дня тех или иных проблем.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сетевые структуры общественных объединений содержат в себе , признаки политических и коммерческих сетей, поэтому применяемые к их изучению подходы с некоторыми ограничениями могут быть использованы при анализе сетей общественных объединений. В тоже время сети общественных объединений, имеют и специфические характеристики, отличающие их от иных сетевых образований.

2. Российские общественные объединения в ходе своего развития прошли те же этапы, что и европейские, однако в нашей стране этот процесс активизировался не «снизу», а стимулировался зарубежными политическими акторами. Важную роль в становлении и развитии общественных объединений в России сыграли международные организации и фонды, которые оказывали им значительную финансовую, методическую и информационную помощь, продвигали идеи гражданского общества и ценности демократии. С другой стороны, развитие общественных объединений в России проходило практически без участия государства. Властным структурам свойственно стремление к монополии политической сферы, и общественные объединения не воспринимаются в качестве партнеров и субъектов политического процесса, что нашло, отражение в системе взаимоотношений между органами власти и общественными объединениями в России.

3. В настоящее время среди, представителей властных структур наблюдается недостаточное понимание специфики сетевого взаимодействия и принципов выстраивания взаимоотношений с сетями общественных объединений. Подобная ситуация является результатом отсутствия полноценной системы мониторинга деятельности общественных объединений органами власти и, как следствие, прогнозирования их развития. Данный факт находит свое отражение в низкой эффективности используемых властными структурами механизмов взаимодействия с сетями общественных объединений.

4. Построение эффективной» коммуникации между органами власти и сетями общественных объединений может осуществляться через установление повестки дня общественных объединений. Эффективность установления повестки дня зависит от количества используемых информационно-коммуникационных каналов. При этом следует учитывать, что участие в процессе формирования повестки дня общественных объединений не гарантирует органам власти обеспечение влияния на степень активности общественных объединений; Для определения характера и направленности деятельности, сетевых структур общественных объединений органам власти необходимо не только формировать, повестку дня общественных объединений из неких актуальных проблем, но и регулировать уровень ожиданий в отношении данных проблем.

5. Учитывая возрастающую роль Интернета как ключевого канала коммуникации между участниками сетевого взаимодействия, важно, чтобы органы власти активнее использовали современные Интернет-технологии. Участие представителей властных структур в различных Интернет-площадках (блогах, форумах, профессиональных сообществах)1 будет способствовать налаживанию эффективной интеракции с сетями общественных объединений.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней предпринята одна из первых попыток синтеза политологических и экономических подходов зарубежных и отечественных ученых к исследованию сетевых структур для выявления и описания механизмов формирования и функционирования сетей общественных объединений на территории Российской Федерации как нового политического явления. Изучение обозначенной проблемы окажет влияние на современное понимание тенденций развития российской политической системы, механизмов взаимодействия политических, общественных институтов и населения страны.

Данная попытка научного обоснования необходимости выстраивания конструктивного взаимодействия органов власти с сетевыми структурами общественных объединений на региональном материале позволяет осуществить значительное приращение общетеоретических знаний и эмпирического материала и сделать практические выводы.

Результаты исследования могут оказаться востребованными при составлении рекомендаций для органов власти о методах работы с сетевыми структурами. В отсутствие устойчивых практик эффективного взаимодействия органов власти с сетями общественных объединений в вопросах решения социально-значимых проблем предлагаемые автором механизмы интеракции могут быть востребованы обеими сторонами данного процесса.

Результаты исследования могут быть использованы в учебных курсах по общей и прикладной политологии, политической социологии, государственному и муниципальному управлению в России, а также включаться в программы обучения и повышения квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и отдельные результаты исследования докладывались автором на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Российское общество и государство: региональные потенциалы модернизации» (г. Саратов, 2010); «Российское общество и государство в условиях мирового финансово-экономического кризиса: региональный аспект» (г. Саратов, 2010); «Политическая наука и политические процессы в Российской Федерации и новых независимых государствах постсоветской Евразии» (г. Москва, 2009); Всероссийская научно-практическая конференция «Российская многонациональная цивилизация: единство и противоречия» (г. Саратов, 2009); «Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия» (г. Саратов, 2008).

Отдельные положения диссертационного исследования обсуждались в рамках V Всероссийского-конгресса политологов «Изменения в политике и политика изменений: Стратегии, институты^ акторы» (г. Москва,, 2009). Итоговый вариант работы прошел обсуждение и, был одобрен на кафедре политических наук ФГОУВПО «Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина».

Основные выводы диссертации нашли отражение в двенадцати публикациях автора общим объемом 6,9 п.л., в том числе: две публикации в

36 изданиях, рекомендованных Перечнем ВАК, и коллективная монография , изданная по итогам реализации вышеуказанного проекта в рамках гранта РГНФ.

У/"

Заббаров А.Г., Фомин О.Н., Мамонов М.В., Брянцев И.И., Сетевые структуры третьего сектора в системе взаимодействия власти и гражданского общества. - Саратов: Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина, 2009. - 176 с.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Заббаров, Артур Газинурович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Распространение сетевых практик в сфере общественных объединений в России является результатом глобальных процессов. Будучи активным игроком на международной политической арене, Российская Федерация вовлечена в крупномасштабные мировые проекты, которые соразмерны глобальному развитию. Они носят экстерриториальный транснациональный характер, формируют мировое пространство интенсивной коммуникации, доступность которого уже не лимитируется географическими расстояниями. Наблюдается глобализация политических процессов, складываются глобальные рынки, формируются наднациональные органы политического управления, национальные границы не обеспечивают закрытость политические системы суверенных государств от внешних акторов. Это вызывает кризис традиционных иерархически организованных систем и стимулирует развитие новых субъектов политических отношений. Происходит отход от вертикальных связей к более динамичным — горизонтальным, формируются сети, составляющие основу нового сетевого общества.

По принципу руководства сетевые структуры - децентрализованные системы, которые строятся на • консенсусной основе организации деятельности и формирования партнерских отношений между участниками. Координация осуществляется за счет совместно выработанных приоритетов, целей, концепции, задающей общее направление процессов.

Сектор общественных объединений по природе своей имеет принципиальную схожесть с сетями: характер отношений между различными общественными объединениями имеет выраженный горизонтальный характер и «врожденную» ориентацию на партнерское взаимодействие. Именно благодаря такой структуре, возможна организация общенациональных кампаний по защите общественных интересов, других эффективных публичных акций.

Сетевые структуры общественных объединений содержат в себе признаки политических и коммерческих сетей. Как и политические, сети общественных объединений имеют своей конечной целью решение общественно-значимых проблем и производство общественного блага. При этом сети общественных объединений могут быть включены в политические сетевые образования, наряду с государственными структурами. Кроме того, к сетям общественных объединений возможно применение теоретических концептов, используемых для объяснения и анализа деятельности политических сетей. В частности, в процессе своей деятельности сетевые структуры общественных объединений проживают этапы, характерные для политических сетей. В то же время сети общественных объединений, как и коммерческие, характеризуются поиском и привлечением ресурсов. Как и коммерческие, сети общественных объединений можно разделить на две группы: гомогенные и гетерогенные.

Однако сети общественных объединений имеют и специфические характеристики, присущие только им и отличающие их от коммерческих и политических сетей. Так, в отличие от коммерческих сетей они не имеют целью получение прибыли. Процесс привлечения ресурсов является лишь механизмом достижения цели, а не самой целью. Если коммерческие сети могут инициироваться и создаваться какой-либо крупной организацией, то сетевые структуры общественных объединений создаются лишь на основе консенсуса. При этом созданию сети предшествуют длительные партнерские связи и длительный цикл переговоров. Также отличительной особенностью сетевых структур общественных объединений является добровольческий ресурс, отсутствующий как у политических, так и коммерческих сетей. Данный ресурс дает преимущество сетям общественных объединений, поскольку повышает скорость «мобилизации» значительных интеллектуальных ресурсов, которые в информационном обществе являются более ценными, чем материальные ресурсы.

Изучение проблематики, затрагивающей вопросы формирования и развития сетевых структур, сегодня является довольно популярным в политической, социологической и экономической науках. При этом недостаточно внимания уделяется распространению сетевых практик в секторе общественных объединений. Исследователи, занимающиеся разработкой данного вопроса, как правило, акцентируют внимание на деструктивном характере сетей и в качестве объекта изучения предпочитают рассматривать террористические или криминальные сети. Роль сетей общественных объединений в политической системе, степень влияния на характер и направленность политического процесса, их потенциал в решении социально-значимых вопросов остаются за рамками исследовательского внимания. Этим обстоятельством обусловлено весьма обширное изложение в данной работе предпосылок формирования и специфики функционирования сетей общественных объединений как структурных элементов политической системы современной России.

В ходе своего развития российские общественные объединения прошли три этапа, аналогичные этапам становления общественных структур в Европе, и сейчас перешли на четвертый - этап сетевизации. Однако российской опыт в значительной степени отличается от европейского. Общественные объединения в Европе формировались «снизу», по инициативе граждан, и в течение длительного времени развивались, постепенно укрепляя собственные позиции в политической системе на каждом этапе. В нашей стране развитие общественных объединений осуществлялось форсированными темпами, а их участие в политике носило фрагментарный характер. Это во многом было обусловлено искусственным характером их формирования, где значимую роль сыграли иностранные политические акторы, которые через международные организации и фонды оказывали значительную финансовую, методическую и информационную помощь отечественным общественным объединениям, продвигали идеи гражданского общества и ценности демократии. Именно они стали инициаторами формирования сетевых структур общественных объединений с целью усиления их влияния на российскую политическую систему.

Объединение ресурсов в рамках сетевого взаимодействия позволило общественным объединениям вносить собственные темы в повестку дня органов государственной власти и участвовать в выработке, принятии и контроле за реализацией политических решений. В результате, в начале XXI века наряду с традиционными институтами в российской политической системе появляются сетевые неполитические акторы.

Полученные в результате исследования материалы позволяют сделать вывод, что в настоящее время происходит распространение сетевых практик от международного и национального уровней до регионального. Участвуя в обсуждении, принятии, критике и контроле за реализацией политических решений органов государственной власти, сети общественных объединений становятся частью политической системы и участниками политического процесса.

В настоящий момент в России сети общественных объединений переживают начальный этап своего становления и модификации. Этот процесс определяет высокую степень дифференциации сетевых структур и моделей управления ими, что вызывает трудности их изучения. Преодолеть некоторые из них позволяет разработанный автором «паспорт сетей общественных объединений» и классификация основных моделей управления сетевыми структурами общественных объединений.

Опыт рефлексии сетевого взаимодействия позволяет говорить о том, что пока деятельность российских сетей общественных объединений носит ограниченно публичный характер. Такой вывод позволяет сделать контент-анализ СМИ регионов изучения, проведенный в рамках проекта «Трансформация механизмов взаимодействия власти и общества в России. Влияние сетевых структур третьего сектора на характер политического процесса». В ходе исследования удалось выявить крайне слабое представление руководителей общественных объединений о природе и формах сетевого взаимодействия — лишь четверть названных ими структур являются действительно сетевыми. Отсутствие понимания принципов сетевого взаимодействия ведет к недооценке собственных возможностей участия в сетях с целью влияния на органы государственной власти и, как следствие, в значительной степени ограничивает политический потенциал общественных объединений. Очевидно, это связано с тем, что в настоящее время продолжается процесс создания сетевых структур, и он не имеет достаточной практики рефлексии даже самими участниками. Проведение глубинных интервью позволяет выделить модели взаимодействия сетевых структур общественных объединений с органами власти: патерналистская (доминантная); партнерская; институционально-коммуникационная.

На сегодняшний день на региональном уровне отсутствует системный мониторинг властными структурами деятельности сетей общественных объединений, а анализ складывающейся ситуации носит фрагментарный характер: В результате, у представителей органов власти складывается весьма аморфное представление о действиях сетевых структур общественных объединений. Сложившаяся ситуация в качестве самостоятельной" научной задачи ставит решение проблемы создания комплексной модели мониторинга деятельности общественных объединений и их сетей и. может стать основой дальнейших исследований.

В условиях активного включения сетей общественных объединений <• в политические процессы появляется весьма значимая проблема готовности органов власти осознавать их появление и готовности взаимодействовать с ними на новых принципах. Неизбежность смены принципов межсекторного взаимодействия объясняется различиями в природе иерархических и сетевых структур. Существенность различий является значимым фактором ограничения их коммуникации и, как следствие, совместной деятельности. Это приводит к усилению разрыва между институтами различных секторов. Особенно это актуально для России, где проблема, реализации принципа. governing without government» пока формулируется экспертами, но не осознается самими чиновниками.

В настоящем диссертационном исследовании в качестве механизма выстраивания эффективной коммуникации между органами власти и сетевыми структурами общественных объединений предлагается установление повестки дня общественных объединений. Эффективность установления повестки дня зависит от количества используемых при этом информационно-коммуникационных каналов. Для достижения наибольшего эффекта властным структурам важно обеспечить трансляцию необходимых идей через каналы, оказывающие наибольшее влияние на общественные объединения. Как показали результаты исследований, таковыми являются межличностная коммуникация и Интернет. Участие представителей властных структур в различных Интернет-площадках (блогах, форумах, профессиональных сообществах) будет способствовать налаживанию эффективной интеракции с сетями общественных объединений. При этом эффективность взаимодействия сетей общественных объединений и органов власти во многом зависит от наличия/отсутствия консенсуса как в отношении самих проблем, так и степени их актуальности.

Опосредованное воздействие на процесс принятия решений участниками сети способно нивелировать принципиальные различия сетевых и иерархических структур. Установление повестки дня может выступать инструментом конструирования сетей общественных объединений для решения наиболее актуальных социально-значимых проблем, на устранение которых у органов власти недостаточно ресурсов, и позволит повысить политический эффект от совместных действий сетей общественных объединений и властных структур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Заббаров, Артур Газинурович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 года (ред. от 26.12.1990 года) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1977. - № 41. - ст. 617.

3. Федеральный закон Российской Федерации № 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях» (в ред. от 23 июля 2008 г.) // Российская газета. № 100. - 25 мая 1995 г.

4. Федеральный закон №112-ФЗ от 19.07.1998 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 30. - ст. 3608.

5. Федеральный закон №26-ФЗ от 12.03.2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства РФ. — 2002. № 11. - ст. 1018.

6. Федеральный закон № 32-ФЗ от 04.04.2005 «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2005. № 15. -ст. 1277.

7. Федеральный закон Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2006. N 3. - ст. 282.

8. Федеральный закон Российской Федерации № 170-ФЗ от 17 июля 2009 г. «О внесении изменений в» федеральный закон «О некоммерческих организациях» // Российская газета. — 22 июля 2009 года. №4957.

9. Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 01.12.1988 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - № 49. - ст. 729.

10. Закон СССР №1708-1 от 09.10.1991 «Об общественных объединениях» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990.-№42.-ст. 839.

11. Указ Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. 13 мая 2008 года. - № 4657.

12. М.Постановление ВНИК и СНК РСФСР от 10.07.1932 г. «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах» // СУ РСФСР.- 1933 г. -№74.-ст. 331.

13. Постановление Губернатора Ульяновской области № 127 от 19.12.2006 «О Совете при Губернаторе Ульяновской области по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека» // Ульяновская правда. 23.12.2006. - № 107-108.

14. Постановление Самарской Губернской Думы № 1543 от 22.02.2005 (ред. от 29.05.2007) «Об Общественном совете при Самарской Губернской Думе» // Самарские известия. 24.03.2005. - № 50.

15. Постановление Самарской Губернской Думы № 123 от 29.05.2007 «О внесении изменений в Положение об Общественном совете при Самарской Губернской Думе» // Самарские известия. 14.06.2007. - № 104.

16. Справочные и статистические издания, энциклопедии

17. Алексеева О., Благотворительное движение: регионы России. М.: CAF, 1995.-101 с.

18. Ахметгалиев Р.Х., Каневская М.А., Максимов В.А., Чиков П.В., Неправительственные. Десятилетие выживания. — Казань. Издательство «Отечество», 2008. 244 с.

19. Громов A.B., Кузин О.С., Неформалы: кто есть кто?. М.: Мысль, 1990. -269 с.

20. Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 2. / Национальный общественно-научный фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семигин; Науч.-ред. совет: пред. совета Г.Ю. Семигин. - М.: Мысль, 1999. - 704 с.

21. Пятое декабря 1965 г. в воспоминаниях участников событий, материалах Самиздата, документах партийных и комсомольских организаций и в записках КГБ в ЦК КПСС. М.: «Мемориал», 1995. - 94 с.

22. Монографии, научные сборники, статьи

23. Акаев Д.В., Становление и развитие Интернет-сообществ и социальных сетей в России // Механизмы взаимодействия общества, государства и бизнеса: социальное партнерство в действии: сб. науч. трудов. Саратов: ПАГС, 2008. - С. 217-220.

24. Аксенова О.В., Халий И.А., Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся: Ежегодник — 2003 / Отв. ред. JIM. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. - С. 281-307.

25. Акулов В.Б., Рудаков М.Н., Теория организации. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002. - 240 с.

26. Алексеева JI.M., Гражданский Форум как отражение определенных надежд / В кн.: Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 18-19. - М.: ФРПЦ, 2002.-С. 163-166.

27. Алексеенкова Е.С., Когнитивные механизмы интеграции социальных сетей // Полис. 2007.- №3. - С. 92-114.

28. Андронова И.В., Политико-правовые и социокультурные условия становления гражданского общества в современной России / под ред. А.А Вилкова. Саратов, 2004. — 297 с.

29. Бард А., Зодерквист Я., NetoKpama. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. СПб.: Стокгольмская школа экономики, 2005. - 252 с.

30. Барзилов С.И., Чернышев А.Г., Безумство власти: Провинциальная Россия: Двадцать лет реформ. М.: Ладомир, 2005. — 298 с.

31. Баринов С.Д., Российское электоральное пространство: структура и динамика («круглый стол») // Вестник Моск. Ун-та. Сер 12. Политические науки. - 2000. - № 4. - С. 3-37.

32. Белокурова Е., Концепция гражданского общества и современная российская политика//Политическая наука. № 1, 2003. - С. 79-102.

33. Белокурова Е., Третий сектор и региональные власти // Голосов Г., Мелешкина Е. (ред.) / , Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-принт, 2000. - С. 272-294.

34. Благотворительность в России. Социальные и исторические исследования / Под ред. O.JI. Лейкинда. Сост.: А. Клецина, О. Лейкинд, А. Орлова, Г. Ульянова. СПб.: Лики России, 2001 — 846 с.

35. Бурдье П., Социальное пространство: поля и практики. СПб, 2005. — 576 с.

36. Гарр Т.Р., Почему люди бунтуют. СПб.: Питер, 2005. - 261 с.

37. Гельман В.Я., Из огня да в полымя? (Динамика постсоветских режимов в сравнительной перспективе) // Полис. 2007. №2. - С. 81-108.

38. Горный М., Взаимодействие НКО и власти: общие тенденции и опыт Санкт-Петербурга // Публичная политика 2007. Сборник статей. / Под редакцией М.Б. Горного и А.Ю. Сунгурова. - СПб: Норма., 2008. - 187 с.

39. Горный М.Б., Коалиции неправительственных организаций (Организаций Третьего сектора) / В кн.: Гражданское общество в поисках пути. - СПб, 1997. - С. 127-139.

40. Государственная политика и управление: учебник: в 2 ч. / JI.B. Сморгунов, А.П. Альгин, И.Н. Барыгин и др. / под ред. JI.B. Сморгунова. — Ч. 1: Концепции и проблемы государственной политики и управления. — М.: РОССПЭН, 2006. 381 с.

41. Гражданские инициативы и будущее России / Под ред. М.И. Либоракиной и В.Н. Якимца. М.: Школа культурной политики, 1997. - 152 с.

42. Дегтярев A.A., Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений (П) // Полис. 2003. - № 2. - С. 159-170.

43. Делёз Ж., Гваттари Ф., Ризома // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Минск, 1996. - С. 7-31.

44. Дилигенский Г.Г., Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №7. — С. 5-12.

45. Дубин Б., Институты, сети, ритуалы // Pro et Contra. — 2008. — №2/3. — С. 24-35.

46. Дьякова Е.Г., Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу // Полис. 2003. - №3. -С. 109-119.

47. Итиуридзе JI.A., Сетевое политическое управление: опыт теоретического анализа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. -2007.- №4 С. 84-96.

48. Казанцев A.A., Три сценария «цветной» революции в России: моделирование сетевой динамики российской политики // Полис — 2006— №1 С. 45-66.

49. Каневская М.А., Чиков П.В., Росрегистрация. Конец эпохи // Эмпирические исследования гражданского общества: сборник материалов общественных слушаний (24.09.08) / Сост. A.M. Лопухин. — М.: Общественная палата Российской Федерации, 2008. — 152 с.

50. Кастельс М., Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

51. Кастельс М., Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. - С. 494-505.

52. Катькало B.C., Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 5. - Вып. 2 (№12). - С. 21-38.

53. Котелкин А.И., Мусин М.М., Матрицы влияния. Теория и практика экономического управления. М., 2003. — 296 с.

54. Кулик А.Н., «Гражданский Форум»: состоялся ли диалог власти и общества? / В кн.: Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Выпуск № 18-19. - М.: ФРПЦ, 2002.-С. 145-160.

55. Левенец Н., Фондец // Время. №5 (213). - 15.02.2010. - С. 10.

56. Либоракина М., Флямер М., Якимец В., Конышева Т., Социальное партнерство: заметки о формировании гражданского общества в России. -М.: Школа культурной политики, 1996. 116 с.

57. Лиценбергер O.A. и др., Становление гражданского общества в России: правовой аспект. Саратов, 2005. - 192 с.

58. Лиценбергер O.A. и др., Становление гражданского общества в России: личность, самоуправление, власть. Воронеж, межрегион, ин-т обществ, наук. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - 364 с.

59. Лущенко Т., Реденькова И., Условия и перспективы развития третьего сектора в Орловской области // Условия и перспективы развития третьего сектора в регионах. М.: CAF, 1998. - С. 36-49.

60. Магомедов А.К., Мистерия регионализма: Региональные правящие элиты и региональные идеологии в современной России: модели политического воссоздания «снизу» (сравнительный анализ на примере республик и областей Поволжья). М.: МОНФ, 2000. - 224 с.

61. Магомедов А.К., Политическая идеология локальных правящих элит в России // Россия и современный мир. 1996. - №4. - С. 152-176.

62. Мамонов М.В., Динамика социальных ожиданий населения в политической практике современной России // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. - №2. - С. 79-86.

63. Межуев Б.В., «Оранжевая революция»: восстановление контекста // Полис. -2006. №5. - С. 75-91.

64. Мильнер Б.З., Теория организации: учебник / 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. - 719 с.

65. Назарчук A.B., Социальные сети и трансформация политического порядка // Вестник аналитики. 2007. - № 4. - С. 108-128.

66. Наумов С.Ю., На пути к гражданскому обществу // Ассамблея народов России. 2002. - № 1 (7). - С. 20-21.

67. Ноэль-Нойман Э., Общественное мнение. Открытие спирали молчания / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1996. — 351 с.

68. Общее управление НКО: курс лекций. Школа управления НКО. Книга. 1 / Под ред. Центра поддержки НКО. М.: Изд-во МСоЭС, 2002. - 340 с.

69. Орлов Ю.А., Опасные мысли. Мемуары из русской жизни. М.: Моск. Хельс. группа, 2006. - 314 с.

70. Политическая имиджелогия / Под ред. A.A. Деркача, Е.Б. Перелыгиной и др. М.: Аспект Пресс, 2006. - 400 с.

71. Почепцов Г., Революция.сош. Основы протестной инженерии / Москва: Европа, 2005. 532 с.

72. Россия регионов: трансформация политических режимов / Общая редакция: В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М.: Весь мир, 2000. - 376 с.

73. Румянцева М., Третьяк О., Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена // Российский журнал менеджмента. -2003. Том 1. - №2. - С. 25-50.

74. Сергеев В.М., Механизмы эволюции политической структуры общества: социальные иерархии и социальные сети // Полис. 2003. — №3. - С. 6-13.

75. Сморгунов Л.В., Сетевая методология исследования политики // Полис. -2001.-№3.-С. 103-113.

76. Становление гражданского общества в России (правовой аспект) / под ред. О.И. Цыбулевской. Саратов, 2000. - 159 с.

77. Степанова A.A., Перспективы развития гражданского общества в условиях административной реформы в России // Актуальные вопросы политической науки. Саратов, 2007. Вып. 2. - С. 66-73.

78. Стрежнева М., Управление без. правительства. Кое-что о традициях руководства Европейским Союзом // Европа. Журнал европейского союза. -№ 1(24), 2003.-С. 18-19.

79. Сунгуров А.Ю., Гражданское общество и его развитие в России. — СПб, 2007. 120 с.

80. Ткаченко C.B., Правовые реформы в России: проблемы рецепции Западного права. Самара, 2008. - 535 с.

81. Фестингер JL, Теория когнитивного диссонанса / JI. Фестингер. — СПб., 1999.-318 с.

82. Фомин О.Н., Политические механизмы в зонах социальной конвергенции. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. 228 с.

83. Фомин О.Н., Политические отношения в обществе: властвование, управление, регулирование, менеджмент. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2005. — 108 с.

84. Фомин О.Н., Сетевые структуры в системе политических отношений // Политические и экономические процессы в условиях глобализации: российский и зарубежный опыт : сб. науч. тр. Саратов: ПАГС, 2007. -Вып. 2.-188 с.

85. Фомин О.Н., Сетевые структуры глобальной власти // Глобализация: проблемы международного сотрудничества и решение общечеловеческих задач. Саратов: ПАГС, 2005. - С. 23-30.

86. Хоскинг Дж., Предпосылки образования гражданского общества в период «застоя» / В кн.: Россия в XX веке. М.: Наука, 1994. - С. 604-614.

87. Чекмарев Э.В., Формы взаимодействия региональных органов власти и молодежных общественных объединений (постсоветский период) // Известия Саратовского университета. Т. 9. Сер. Социология. Политология. 2009. - вып. 3. - С. 108-113.

88. Чернышов А.Г., Регион: границы политического пространства // Регион как субъект политики и общественных отношений. М.: МОНФ, 2000. — С. 125-135.

89. Arquilla J., Ronfeldt D., Netwar Revisited: The Fight for the Future Continues // Low Intensity Conflict and Law Enforcement. 2002. - Vol.11. -№2-3.-Pp. 178-189.

90. Arquilla J., Ronfeldt D., Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy / Santa Monica. CA, 2001. - 380 p.

91. Bogason P., Toonen Т., Introduction: Networks in Public Administration // Public Administration. 1998. - Vol. 76. - № 2. - Pp. 220-223.

92. Borzel Т., Organizing Babylon on the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. - 1998a. - Vol. 76. - № 2. - Pp. 253-273.

93. Burt R., Structural Holes Versus Network Closure as Social Capital / Social Capital: Theory and Research. New York: Aldine de Gruyter, 2001. - Pp. 31-56.

94. Dutton W.H., Political Science Research on Teledemocracy // Social Science Computer Review. 1992. - Vol. 10. - № 4. pp. 505-522.

95. Frederikson J.H., The repositioning of American Public Administration I I PS: Political Science and Politics. 1999. - № 4. - Pp. 701-712.

96. Governance without government: order and change in world politics / ed! by James N. Rosenau, Ernst Otto Czempiel. Cambridge University Press, 1992. — 311 p.

97. Hakanson H., Johanson J., The Network as a Governance Structure: Interfirm Cooperation Beyond Markets and Hierarchies // Organizing Organizations / N. Brunsson, J. Olsen (eds.). Bergen, 1998. - Pp. 35-51.

98. Hay C., Richards D., The Tangled Web of Westminster and'Whitehall: The Discourse, Strategy and Practice of Networking within the British Core Executive // Public Administration. 2000. - vol. 76. - № 3. - Pp. 28-64.

99. Kaszs Gregory J., Parties, Interest Groups andf Administered Mass Organizations // Comparative Political Studies. 1993. - Vol. 26. - № 1. - Pp. 81-110.

100. Katz E., Communication Research and the Image of Society // American Journal of Sociology. 1960. - Vol. 65. - Pp. 435-440.

101. Katz E., Lazarsfeld P.F., Personal Influence: The Part Played by People in the Flow of Mass Communications. — Glencoe: Free Press, 1955. XX. - 400 p.

102. Katz E., Mass Communication Research and*the Study of Culture // Studies in Public Communication. 1959. - Vol. 2. - Pp. 1-16.

103. Kelly R., An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies? And the New Public Management // Public Administrative Review. 1998. -Vol. 58. - № 8. - Pp. 201-208.

104. Kenis P., Schneider V., Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox // Policy Network: Empirical Evidence and Theoretical Considerations / ed. by Marin and Mayntz: Frankfurt a/m, 1991. -Pp. 25-59.

105. Knoke D., Pappi F., Broadbent J., Tsujinaka Y., Comparing Policy Networks: Labour Politics in the US, Germany and. Japan / Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 288 p.

106. Knoke D., Political Networks: The Structural Perspective / New York: Cambridge University Press, 1990. 290 p.

107. Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet H., The People's Choice. New York: Free Press, 1944. - 187 p.

108. McCombs M., Eyal Ch., Graber D., Weaver D., Media Agenda-Setting in the Presidential Election. -N.Y.: Praeger Scientific, 1981. 229 p.

109. McCombs M., Shaw D., The Agenda- Setting Function of Mass-Media // Public Opinion Quarterly. 1972. - Vol. 36. - № 3. - Pp. 176-187.

110. Miles R., Adapting to technology and competition: A new industrial relations system for the 21st century // California Management Review. 1989. -Vol.31.-№2.-Pp. 11-14.

111. Miles R.E., Snow Ch.C., Fit, Failure and the Hall of Fame: How Companies Succeed or Fail / New York: Free Press, 1994. 210 p.

112. Ogden M.R., Politics in a Parallel Universe. Is there a future for Cyberdemocracy? // Futures. 1994. - Vol. 26. - № 7. - Pp. 713-729.

113. Pierre J., Peters B.G., Governance Without Government? Rethinking Public Administration // Journal of Public Administration Research and Theory. — 1998. Vol. 48. - № 2. - Pp. 223-243.

114. Rhodes R, Marsh D., Policy Network in British Politics: a Critique of Existing Approaches // Policy Network in British Governance / Ed. by D. Marsh and R. Rhodes. Oxford: Clarendon Press, 1992. - Pp. 3-26.

115. Rhodes R., The New Governance: Governing without Government // Political Studies. 1996. - Vol. 44. - № 4. - Pp. 652-667.

116. Rhodes R., Understanding Governance. Policy Network, Governance, Reflexivity and Accountability. Buckingham and Philadelphia: Open University Press, 1997. — 235 p.

117. Touraine A1., An introduction to the study of social movements // Sociological Research. 1985. - Vol. 52. - №. 4. - Pp. 749-785.

118. Van de Donk W.B.H.J., Snellen I.Th.M., Tops P.W. (eds.), Orwell in Athens. A Perspective on Informatization and Democracy. -Amsterdam U.A.: IOS Press, 1995.-289 p.1. Электронные ресурсы

119. Антипин Д., ОПа: не срослось. URL: http://www.4vsar.ru/articles/skandaly/4663.html.

120. Антонюк Д., Сетевые взаимодействия центров публичной политики: анализ предпосылок и возможностей становления. URL: http://www.vtt.net.ru/vtt/print.php?doc=610.

121. Африка и Ближний Восток умерщвление Европы. URL: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/55093/.

122. База данных исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения. URL: http://wciom.ru/.

123. Балаян А., Россия в сетях. Как противостоять властной иерархии? URL: http://idelo.ru/481/19.html.

124. Балуев Д.Г., Распространение сетевых форм организации и изменение природы международного конфликта. URL: http://www.auditorium.ru/aud/v/index.php?a^conf«&c=getForm&r=thesisDesc &CounterThesis=l&idthesis=2078&PHPSESSID=e3ff21375bd937f37.

125. Бианки В.А., Психологические аспекты функционирования власти в сетевых структурах. URL: http://www.bianki.ru/docs/nws2.doc.

126. Бобрышев О., Федоренко М., Манежная площадь. Что дальше: перезагрузка системы или чрезвычайное положение? URL: http://www.u-f.ru/Article/analitika/637328.

127. Бондаренко C.B., Социальные технологии «электронной демократии» (попытка верификация конструкта). URL: http://www.library.cjes.ru/online/?a=con&bid=552.

128. Верховский А., Кожевникова Г., Призрак Манежной площади. Радикальный национализм в России и противодействие ему в 2010 году. URL: http://www.polit.ru/country/201 l/03/10/year2010.html/.

129. Видяпина В .И., Развитие общества как социальной системы: эволюционизм и теория социальных изменений. URL: http://lib.wsu.ru/books/BakalavrO 1 /pageO 121 .asp.

130. Выступление Д.А. Медведева на II Общероссийском гражданском форуме, 22 января 2008 г. URL: http://www.medvedev2008.ru/performance20080122.htm.

131. Выступление Д.А. Медведева на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 15 апреля 2009 г. URL: http://president.kremlin.ru/appears/2009/04/15/1436type63378 type82634215115.shtml.

132. Гуманитарный паек, 27 июня 2008 г. URL: http://rutube.ru/tracks/799234.html?v=c2d4917b9f6b70c5c5af70f96c25d813.

133. Джибладзе Ю., Гнездилова О., Милославская Д., Таубина Н., доклад «Первый год применения нового российского законодательства об НКО: проблемы и рекомендации по изменениям». URL: http://www.nkozakon.ru/monitoring/5/.

134. Дугин А., Исламскому миру сорвали резьбу. URL: http://rus.ruvr.ru/2011/01/29/41697272.html.

135. Жвания Д., Сеть вместо иерархии. URL: http://idelo.ru/476/10.html.

136. Зыков O.A., Предпосылки формирования и проблематика функционирования сетевых форм организации в России. URL: http://www.perspectives.utmn.ru/?n=6&y=2006&id=114.

137. Иванова Е., Революция 2.0: Перезагрузка Туниса. URL: http://internetno.net/2011/0 l/20/revoljucija-2-0-perezagruzka-tunisa/.

138. Иванченко П., «Сетевая революция» вне плана. URL: http://bg-znanie.ru/article.php?nid=l 0642.

139. Интервью Д.А. Медведева журналу «Итоги», 18 февраля 2008 г. URL: http://www.medvedev2008.ru/livepress1802.htm.

140. Кастельс М., Киселева Э., Россия и Сетевое общество: Доклад на конференции «Россия в конце XX века», Стэнфорд, США, 05-07.11.1998. URL: http://www.socio.ru/wr/00-l/Castells.htm.

141. Кей Джек, Роль СМИ и общественного мнения в гражданском обществе. URL: http://www.nscs.ru/docs/biblio/JackKey.pdf.

142. Концепция Всероссийского открытого конкурса проектов для сетей некоммерческих организаций «Консолидация структур гражданского общества». URL: http://www.owl.rU/win/infolist/2001/v2001.htm#concurs.

143. Корнилов А., Финиковый rev.com. Спор о революции. URL: http://www.russ.ru/pole/Finikovyj-rev.com.

144. Кострикин А., Сектор партнерства или поле битвы? URL: http://www.pchela.ru/podshiv/44/sekff.htm.

145. Лазарева О.В., К вопросу о механизмах координации в сетевой организации. URL: http://ecsocman.edu.ru/db/msg/149682.html.

146. Леггеви К., Транснациональные движения и вопрос демократии. URL: http://www.politizdat.ru/article/92/#.

147. Материалы из свободной энциклопедии «Википедия». URL: http ://ru. wikipedia. org/.

148. На Землю примерили ослепляющую сеть. URL: http://www.sav.bz/policy/Russian/na-zemlyu-primerili-osleplyayushuyu-set.html.

149. Общественная палата распределила государственные гранты среди НКО. URL: http://vsekonkursy.ru/?p=l020.

150. Официальный сайт избирательной комиссии Саратовской области. URL: http://www.saratov.izbirkom.ru/.

151. Официальный сайт Московского центра Карнеги. URL: http://www.carnegie.ru/.

152. Официальный сайт Российского представительства фонда CAF Россия. URL: http://www.cafrussia.ru/.

153. Официальный сайт Совета по международным исследованиям и обмену. URL: http://www.irex.ru/.

154. Официальный сайт филиала Фонда Макартуров в РФ. URL: http://www.macfound.ru/.

155. Официальный сайт Межрегиональной общественной организации «Уральский центр поддержки негосударственных организаций». URL: http://ngoural.perm.ru/.

156. Официальный сайт Полномочного представителя Президента РФ в ПФО. URL: http://www.pfo.ru/?id=5698.

157. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/.

158. Положение о седьмом областном конкурсе социальных и культурных проектов. URL: http://www.sgcf.ru/reg7-2008.php.

159. Послание Президента России Д.А.Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации, 12.11.2009. URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/5979.

160. Правозащитники: Общественная палата мешает коммуникации с властью. URL: http://www.polit.ru/news/2005/09/14/dj.popup.html.

161. Предложения Совета по содержанию основных этапов реформирования законодательства о некоммерческих организациях в 2009-2010 гг. URL: http://www.sovetpamfilova.ru/law/exp.

162. Пресс-релиз для СМИ по конкурсу «НК02008». URL: http://ww.oprf.ru/678/679/680/.

163. Процесс реформирования законодательства о НКО будет продолжен в 2010 году. URL: http://www.sovetpamfilova.ru/news/2162.

164. Раскевич Ю., Социальные сети против диктаторов: Тунис сверг правительство «Цифровой революцией». URL: http://www.kyivpost.ua/world/article/socialnye-seti-protiv-diktatorov-tunis-sverg-pravitelstvo-cifrovoj-revolyuciej.html.

165. Сайт экологического движения против строительства завода по переработке особо опасных медицинских отходов в г. Энгельсе. URL: http ://www.zavodu-net.ru/.

166. Сетевая война и бархатные революции. URL: http://www.pravda.rU/politics/2005/l/5/398/19956swarmingone.html.

167. Сетевые организации. URL: http://eis.2084.ru/theory/netorg.htm.

168. Сетевые проекты показали свою эффективность. URL: http://www.pravda-tv.ru/2011/01/13/5546.

169. Спиридонов С., На Землю примерили ослепляющую сеть. URL: http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=13&newsid=4370.

170. Сунгуров А.Ю., Модели взаимодействия органов государственной власти и структур гражданского общества: российский опыт. URL: http:// www.4cs.ru/materials/wp-id358/.

171. Сухарев А.И., Сектор НПО проблемы субъектности, критериев и классификации (западная методологическая модель). URL: http ://www.rusintercenter.ru/?lang=ru&text=95.

172. Томин JI., Возрастающая роль информации и информационных систем исторический факт, лежащий в основе концепций информационного общества. URL: http://centurion-center.narod.ru.

173. Хьюман Райте Вотч, Гражданское общество в антигражданских обстоятельствах. URL: http://www.hrw.org/ru/reports/2009/06/17-0.

174. Хьюман Райте Вотч, Удушающая бюрократия. Государство против независимой гражданской активности. URL: http://www.hrw.org/ru/reports/2008/02/19.

175. Члены ульяновской Общественной палаты заявили о выходе из ее состава. URL: http://ulgrad.ru/?p=1318.

176. Что можно и что нельзя. URL: http ://www.oprf.ru/newsblock/news/2864/chambernews?returnto=0&n=l.

177. Энгдаль У., Египетская революция: «творческое разрушение» для Большого Ближнего Востока? URL: http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/55198/.

178. Юсупов Т., Сетевой поход против Ислама. URL: http://www.islam.ru/pressclub/analitika/setpohod/.

179. Harding L., Moldova forces regain control of parliament after «Twitter revolution». URL: http://www.guardian.co.uk/world/2009/apr/08/moldova-protest-election-chisinau.

180. Kenis P., Raab J., Wanted: A Good Network Theory of Policy Making. URL: http://www.pmranet.org/conferences/georgetownpapers/Kenis.pdf.

181. Leggewie C., Transnational movements and the question of democracy. URL: http://www.eurozine.com/articles/2003-02-03-leggewie-en.html.

182. Диссертации и авторефераты

183. Акаев Д.В., Интернет-сообщества: место и роль в политическом процессе социума: автореф. дис.канд. соц. наук / Д.В. Акаев. Саратов, 2009. - 25 с.

184. Акопов Г.Л., Сетевой аспект политики российских партийных элит: проблемы теории и практики: дис. .канд. полит, наук / Г.Л. Акопов-Ростов н/Д, 2003. 193 с.

185. Ахмедов К., Национально-культурные объединения в политических процессах региона: на примере Саратовской области : дис. . канд. полит, наук / К.М. Ахмедов. Саратов, 2007. - 210 с.

186. Комарова С.JI., Оптимизация отношений субъектов политической деятельности: дис. канд. психол. наук / С.Л. Комарова. Москва, 2002. — 211 с.

187. Лепешкин Н.Я., Социальное самочувствие населения на современном этапе трансформации российского общества (региональный аспект): дис. . канд. социолог, наук. Хабаровск, 2004. — 168 с.

188. Сергеев С.Г., Становление гражданского общества в России: историко-политологический подход: автореф. дис. . канд. полит, наук / С.Г. Сергеев. Саратов, 1999. - 21 с.

189. Федотов A.C., Гражданское общество в России: параметры адекватной модели: дис. д-ра полит, наук. / A.C. Федотов. Саратов, 2004. - 482 с.