Символ в религиозном сознании (опыт философско-социологического анализа) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.06, кандидат философских наук Ересько, Марина Николаевна

• Ересько, Марина Николаевна
• кандидат философских наук
• 1983

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ересько, Марина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава первая. СИМВОЛЫ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО

СОЗНАНИЯ.14

§ I. Гносеологическая природа символа. 14

§ 2. Генезис символа и его место в первобытной мифологии. 34

§ 3. Типология символов в системе общественного сознания. 73

Глава вторая. СПЕЦИФИКА РЕЛИГИОЗНЫХ СИМВОЛОВ. . . 87

§ I. Место символа в религиозном сознании. 87

§ 2. Функции и классификация символов в системе религии. I03-II

§ 3. Основные тенденции эволюции религиозных символов. 119

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Символ в религиозном сознании (опыт философско-социологического анализа)»

Задачи активизации пропаганды научно-материалистических взглядов среди населения и совершенствования системы атеистического воспитания, поставленные ХХУ1 съездом КПСС и конкретизированные в постановлениях ЦК КПСС*, невозможно решить без глубокой и всесторонней критики религиозной идеологии. Следовательно,возрастает необходимость дальнейшего марксистского исследования происхождения и сущности религии,механизмов ее психологического воздействия на человека,специфики религиозного сознания. В этой связи приобретает актуальность проблема символа как одного из главных способов объективации продуктов религиозного отражения действительности.

Широкий диапазон употребления символов и их важная роль в различных сферах жизнедеятельности людей являются объективным основанием для исследования закономерностей функционирования символов в системе общественного сознания,в том числе и в религии. По мнению советских религиоведов,изучение символов как материальных, объективных носителей религиозных верований - это одна из наиболее важных и сложных проблем марксистского религиоведения. В частности,для историка религии материальные воплощения древних религиозных верований являются главными историческими источника-р ми . Изучение механизмов символизации в религиозном сознании име

1. См. О дальнейшем улучшении идеологической,политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979г.-М.:Политиздат, 1979, с. 12; Актуальные вопросы идеологической,массово-политической работы партии постановление Пленума ЦК КПСС. 15 июня 1983г. - В кн.:Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г., М.Политиздат, 1983, с.72-73.

2. См.Угринович Д.М. Культура и религия (некоторые теоретические проблемы). - В кн.: Вопросы научного атеизма: Вып.30, - М.: Мысль, 1982, с.18. ет важное значение также для исследований в области психологии и философии религии.

В постановлении июньского (1983г.) Пленума ЦК КПСС "Актуальные вопросы идеологической,массово-политической работы партии" говорится о необходимости "настойчивее внедрять советскую обрядность"^. В решении проблемы формирования безрелигиозной обрядности нельзя обойтись без использования традиционных символов, религиозное содержание которых переосмыслено в процессе их секуляризации. Выяснение закономерностей эволюции обрядовой символики актуально в связи с задачами преодоления религиозности и утверждения научно-материалистического мировоззрения.

Изучение эволюции древних символов - это также важный способ познания мировой культуры различных эпох,позволяющий дифференцированно подходить к богатству культурного наследия человечества, приумножать и развивать прогрессивные традиции народного творчества.

Научная разработка темы исследования помимо культурно-исторического имеет мировоззренческое значение,поскольку проблема символа находится в центре борьбы материалистических и идеалистических концепций. Цдеологические противники марксистской гносеологии спекулируют на расплывчатости понятия "символ" и связанных с ним малоисследованных проблемах психологии,генезиса общественного сознания и т.п. По существу,обострение идеологической борьбы вокруг проблемы символа объясняется попытками буржуазной философии извратить диалектико-материалистическую теорию отражения,подчинить гносеологические проблемы формальным,семиотическим.Вот почему очевидна настоятельная необходимость развития критики идеалистических концепций символа, обоснования их теоретической несостоятель

I. См. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г., с.73. ности. Выполнение этой важной и актуальной задачи марксистской философии предполагает глубокий анализ сущности символа с позиций диалектического материализма.

Марксистская оценка символа в религиозном сознании отвечает задачам научной критики религии. Так,особую актуальность имеет в настоящее время проблема соотношения культуры и религии, поскольку возрастает интерес широких масс к истории культуры. Между тем церковь настойчиво пропагандирует постулат о религии как основе и хранительнице духовных богатств народа. Религиозная версия происхождения искусства,претензия на господство в духовной жизни людей непосредственно связаны с теологическими трактовками религиозного символа как "божественного" по своей природе, мистического способа воплощения "духовной реальности" в религиозном искусстве .

В этой связи огромное значение имеет развенчание религиозно-идеалистических фальсификаций проблемы символа,которое немыслимо без раскрытия материалистической сущности символа,его истоков. Важность изучения проблемы религиозного символа диктуется и возрастающими требованиями к соблюдению партийности в искусствоведческой и музейной пропаганде,с необходимостью предполагающей,в частности,научный анализ роли символа в иконописи,древнерусской живописи,зодчестве.Марксистская оценка символа в религиозном сознании дает ключ к пониманию богатств древней культуры,истинной роли религии в духовном развитии общества и является существенным фактором идеологической борьбы научного атеизма и религии на современном этапе.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что теоретическое исследование проблемы символа и его места в религиозном сознании - это весьма актуальная задача марксистско-ленинской философии и религиоведения. В последние годы в советской науке заметен

- б возросший интерес к проблеме символа,которая разрабатывается с позиций философии,психологии,филологии,искусствоведения. Сложность и многоплановость проблемы естественно и необходимо порождает различные исходные принципы и подходы к ее решению, дискуссии по отдельным ее аспектам. Можно выделить два главных направления современных исследований:символ как феномен культуры и как феномен познания.

Советские исследователи внесли значительный вклад в изучение гносеологической природы символизации,социально-политических аспектов символа,его эвристической роли в познании и искусстве*. Важную роль в разработке метода семантического анализа и дешифровки архаических текстов,произведений искусства играют исследования р

Ю.М.Лотмана, В.В.Иванова, В.Н.Топорова и других ученых .

1. См.Коршунов A.M., Мантатов В.В. Теория отражения и эвристическая роль знаков.-М.:Изд-во Моск.ун-та,1974; Мантатов В.В. Образ, знак, условность. - М.:Высшая школа,1980; Поляков И.В.Знаковые системы в социальном взаимодействии и познании. - Новосибирск: Наука,1983; Резников Л.О. Гносеологические вопросы семиотики. - Л.:Изд-во Ленингр.ун-та,1964; Свасьян К.А. Проблема символа в современной философии.-Ереван:Изд-во АН Арм. ССР,1980; Тахо-годи A.A. Термин "символ"в древнегреческой литературе. -В кн.:Образ и слово.Вопросы классической филологии,вып. УП.:Изд-во Моск.ун-та,1980; Уваров Л.В. Символизация как гносеологическая проблема.-Дис. .докт.филос.наук.-Минск,1978 и др.

2. См.Иванов В.В., Топоров В.Н. Структурно-типологический подход к семантической интерпретации произведений изобразительного искусства в диахроническом аспекте. - В кн.: Ученые записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам, УШ, вып.411. -Тарту, 1977; Топоров В.Н. Об одном классе символических текстов. - В кн.: Симпозиум по структуре текста. - М.: Изд-во инта славяноведения и балканистики АН СССР,1979; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф - имя-культура. - В кн.: Учен.записки Тартуского ун-та. Труды по знаковым системам, У1,вып.308. - Тарту, 1973 и др.

Вместе с тем в советской литературе практически отсутствуют монографические исследования символа в общефилософском, методологическом плане. Недостаточно изучена проблема исторической эволюции символов, слабо исследована их типология в системе духовной культуры. В числе немногих обобщающих трудов следует отметить работы А.Ф.Лосева, в которых, в частности, дан обстоятельный литературоведческий анализ символа*.

Что касается специфики религиозного символа,то в марксистском религиоведении этот вопрос пока не получил систематической разработки. Различные аспекты проблемы символа в религиозном сознании затронуты в работах В.В.Бычкова, Д.М.Угриновича, И.Н.Яблокова, о

Е.Г.Яковлева . Имеются специальные исследования отдельных вопро3 сов,в основном в области обрядовой символики . Нельзя не отметить существенный вклад академика Б.А.Рыбакова в изучение древней сим

1. См.Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. -М.: Искусство, 1976; Лосев А.Ф: Знак.Символ.Миф. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1982 и др.

2. См.Бычков В.В. Эстетика поздней античности. - М.: Наука, 1981; Угринович Д.М. Обряды. За и против. - М.: Политиздат, 1975; Угринович Д.М. Искусство и религия: (Теорет.очерк). - М.: Политиздат, 1982; Яблоков И.Н. Религия: сущность и явления.-М.: Знание, 1982; Яковлев Е.Г. Искусство и мировые религии. - М.: Высшая школа, 1977 и др.

3. См.Виноградова Л.Н. Зимняя календарная поэзия западных и восточных славян. (Генезис и типология колядования). - М.: Наука, 1982; Курочкин A.B. Растительная символика календарной обрядности украинцев. - В кн.: Обряды и обрядовый фольклор. - М.: Наука, 1982; Фурсин И.И. Заметки о природе обрядовой символики. - В кн.: Традиционные и новые обряды в быту народов СССР. - М.: Наука, 1981 и др. волики славян"'".

Между тем многие аспекты данной проблемы остаются дискуссионными и недостаточно разработанными. К их числу,например,относится круг проблем,связанных с генезисом символа: проблемы происхождения религии и искусства,первобытной мифологии,соотношения мифа и символа,развития духовной культуры доклассового общества и другие. Специального исследования требуют проблемы символа в религиозном искусстве, секуляризации религиозных символов и их места в советской обрядности и другие.

Итак, многогранность и сложность темы исследования предполагают, чтобы ее разработка велась во многих направлениях и различными методами.Успешное решение проблемы символа зависит от усилий специалистов многих областей советской науки:философов,историков, этнографов,психологов,искусствоведов,филологов,религиоведов.Следовательно, очевидна необходимость научно-атеистического анализа специфики религиозного символа на основе общефилософской теории символа.

Область исследования,объект,предмет и цели диссертационной работы определены с учетом степени научной разработанности проблемы символа. Область данного исследования - религиозное сознание как специфическая форма общественного сознания. Объект исследования - символ как феномен сознания. Предмет исследования - религиозный тип символа. Цель исследования заключается в том, чтобы определить специфику символа в религиозном сознании и выяснить особенности функционирования символов в системе религии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

I. См.Рыбаков Б.А. Происхождение и семантика ромбического орнамента. - В кн.:Сб.тр.науч.-исслед.ин-та художественной промышленности, вып.5, -М., 1982; Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М.: Наука, 1981 и др. задачи:

1. Определить сущность символа как феномена сознания и его место в системе общественного сознания. Для этого требуется:

1) охарактеризовать гносеологическую природу символа в сравнении с другими формами отражения - знаком и образом;

2) проанализировать особенности генезиса символа, определить его истоки в первобытной мифологии;

3) обосновать принципы типологии символов в системе общественного сознания.

2. Охарактеризовать своеобразие функционирования символов в религиозном сознании. Для этого необходимо:

1) проанализировать гносеологическую специфику религиозного символа и его место в структуре религиозного сознания;

2) определить функции и роль символа в религиозном сознании;

3) дать классификацию религиозных символов;

4) выяснить тенденции исторического развития символов религиозного типа и этапы их эволюции.

Как видно из поставленных задач, философский анализ символа непосредственно связан с его религиоведческим исследованием. Определение специфики религиозного символа необходимо для того,чтобы показать: закономерность функционирования символа в религиозном сознании обусловлена гносеологической спецификой символа по сравнению с образом и знаком, а своеобразие функционирования символов в системе религии обусловлено особенностями религиозного сознания. Следовательно,соотношение объекта и цели исследования указывает на подчинение его общим задачам марксистского религиоведения, а именно: научному анализу происхождения и сущности религии, который является методологическим ориентиром системы научно-атеистического воспитания.

При решении поставленных задач за основу взяты методологические принципы марксистского религиоведения как части научного атеизма. Изучение символа возможно лишь совместными усилиями всех разделов теоретического и исторического религиоведения - философии, психологии, социологии и истории религии. Поэтому главным методом исследования стал принцип единства гносеологического,социологического , психологического и исторического анализа символа в религиозном сознании.

Философской базой диссертации являются принципы диалектико-материалистической теории познания. Исследование проводится на методологической основе марксистско-ленинской теории отражения. В решении поставленных задач автор опирался на труды классиков марксизма-ленинизма,документы Коммунистической партии Советского Союза. В процессе исследования были изучены марксистские работы советских и зарубежных философов,психологов,историков,а также критически осмыслены религиозно-идеалистические концепции символа.

Главное внимание в диссертации уделяется позитивной разработке проблемы религиозного символа. Вместе с тем исследование проведено в аспекте критического анализа методологии подходов к символу философов-идеалистов и теологов. При этом автор руководствовался ленинским указанием, что задача марксистов-суметь переработать достижения, которые имеются в критикуемых концепциях, но суметь также отсечь их реакционные тенденции и вести свою партийную линию*.

Исследование носит теоретический характер, однако теоретические выводы явились результатом обобщения конкретного исторического материала. Учет последних достижений в области этнографии, ар

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.18, с.364. хеологии, филологии, истории религии обусловил возможность создания общетеоретической концепции. Следовательно, философско-психо-логическая проблема символа решается на основе использования исторического материала обширного хронологического и географического диапазона, целенаправленный отбор которого позволил иллюстрировать теоретические положения и выводы автора.

Настоящая диссертация является первым систематизированным исследованием проблемы символа в религиозном сознании. Этим обусловлена новизна предмета исследования и постановки главных вопросов. Впервые в марксистском религиоведении специально и подробно анализируется вопрос о закономерности функционирования символов в системе религии и о специфике религиозного символа.

В диссертации предпрнята попытка обосновать новый подход к определению гносеологической природы символов и закономерностей их типологии в системе общественного сознания, что послужило методологической основой исследования специфики символов религиозного типа и позволило аргументировать свою точку зрения при характеристике предмета исследования.

Впервые в советской литературе специально анализируется проблема происхождения символов, предпосылок символизации, места символов в первобытном мифологическом сознании и этапов их генезиса. Новый подход к изучению тенденций исторической эволюции символа важен для понимания общих закономерностей символизации на разных стадиях развития общества, в различных мировоззренческих системах.

Итогом работы является также конкретизация проблемы функций символов в религиозном сознании, их классификации, раскрытие закономерностей исторической эволюции религиозных символов, определение соотношения и характера взаимодействия различных типов символов в процессе их исторического развития. Впервые рассмотрены понятия уровней символизации в религиозном сознании, преемственности религиозных символов и их секуляризации.

Итогом систематизированного исследования стало решение проблемы объективации продуктов религиозного отражения действительности, а также проблемы происхождения и исторического развития материальных носителей религиозных верований. Результаты изучения символа в религиозном сознании дают возможность в новом аспекте проанализировать свойства религиозного сознания, характер взаимодействия адекватных и ложных представлений о реальности, гносеологическую основу и механизмы иллюзорно-практических отношений с объектами религиозной фантазии в процессе культовых действий. Итоги целостного анализа специфики и исторической эволюции символа позволяют по-новому подойти к проблеме соотношения религии и культуры, а также к вопросу преодоления религиозности в процессе формирования безрелигиозной обрядности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Своеобразное диалектическое взаимодействие образа и знака в символе определяет гносеологическую природу и структурно-функциональные свойства символа как специфической формы отражения действительности.

2. Типологические особенности и социальные функции символа определяются не его происхождением, а его местом в системе общественного сознания в зависимости от специфики той или иной формы последнего.

3. Вступая в сферу религии, символ не меняет своей гносеологической специфики, а лишь приобретает новые свойства и выполняет специфические функции в соответствии с требованиями религии. Поэтому символ в религиозном сознании - это не особый гносеологический феномен, а один из типов символов в системе общественного сознания.

4. Закономерность функционирования символов в системе религии обусловлена их гносеологической спецификой и особенностями происхождения как продуктов первобытного мифологического сознания. Символ является наиболее удобным для религии способом репрезентации сверхъестественного, поскольку он создает иллюзию реальности символизируемого, а также служит посредником в иллюзорном общении с объектами религиозной фантазии в процессе культа.

5. Специфика символа в религиозном сознании обусловлена особенностями религии как превратной формы отражения реальности и особой системы социальных отношений.

6. Своеобразие исторической эволюции религиозных символов, связанное с особенностями их генезиса и гносеологической природы, определяет закономерную тенденцию к секуляризации в сфере искусства и обрядности.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для решения теоретических и практических задач научного атеизма. Позитивная разработка проблемы религиозного символа является вкладом в развитие критики религиозной идеологии. Теоретические положения и выводы автора могут способствовать дальнейшему исследованию проблем религиозного сознания в системе марксистского религиоведения. Итоги исследования окажут помощь в процессе преподавания курса научного атеизма, будут полезны в деле совершенствования научно-атеистической пропаганды, а также в создании системы новой советской обрядности.

Заключение диссертации по теме «Философия религии», Ересько, Марина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема символа в религиозном сознании рассмотрена в аспекте критического анализа философско-теологических концепций символа, что позволило размежеваться с методологической программой буржуазной символологии и показать несостоятельность идеалистических и богословских трактовок религиозного символа. Научная оценка предмета исследования потребовала диалектико-материалис-тического переосмысления тех актуальных вопросов, которые ирра-ционалистически решаются в современном буржуазном религоведении.

Анализ проблемы символа в религиозном сознании проведен на основе единства различных подходов и методов исследования, поскольку в марксистском религиоведении изучение религии в семиотическом аспекте требует объединенных усилий философии, социологии, психологии и истории религии.

Гносеологический анализ общефилософской категории "символ" позволил определить на ее основе гносеологическую природу и специфику религиозного символа как продукта религиозного сознания в процессе иллюзорного отражения действительности. В этой связи важное значение имеет анализ проблемы объективной референции, то есть соотнесенности религиозного символа с реальностью, проведенный на методологической базе марксистско-ленинской теории отражения.

Вместе с тем гносеологический анализ символа неотделим от его социального анализа, в ходе которого решается проблема социальной детерминированности религиозного символа, так как функционирование последнего обусловлено религиозными отношениями в пределах определенных групп верующих. Гносеологическая характеристика религиозного типа символа дается на основе анализа его социальной сущности, то есть функционального свойства быть носителем религиозного содержания.

Проблема религиозного символа рассматривается как философско-социологическая, поскольку философское исследование неразрывно связано с анализом психологических механизмов символизации, чувственной и образной специфики символа, его социальных функций в системе религии.

Философско-социологический аспект исследования символа дополняется его структурно-функциональным анализом, предполагающим использование абстрактно-логического метода изучения внутренних закономерностей структуры и функциональных свойств символа. Это позволило выявить инвариантный признак предмета исследования на основе систематизации многообразных его проявлений.

Вместе с тем структурно-функциональный подход и классификация религиозных символов в процессе их эволюции неразрывно связаны с социально-историческим анализом и использованием конкретного материала этнографии,истории религии и т.п. Поэтому только единство логического и исторического методов позволило изучить современное состояние и специфику символа в религиозном сознании на основе сопоставления этапов его генезиса и эволюции. В диссертации показаны основные тенденции исторического развития религиозного символа от зарождения в первобытной мифологии до современной эпохи секуляризации. Взаимосвязь теоретического и исторического анализа обусловила проблемно-исторический характер исследования.

Применение дедуктивного метода позволило перейти от анализа общегносеологической категории символизации к исследованию типологии символов в системе общественного сознания и с учетом выявленных закономерностей определить специфику религиозного типа символа. Отсюда следует главный методологический вывод исследования: религиозный символ - это не особый феномен религиозного сознания, а один из типов символов в системе общественного сознания. На этой основе в диссертации решается проблема соотношения цели и объекта исследования: сущность религиозного символа рассматривается теоретически и исторически с точки зрения закономерности и своеобразия функционирования общегносеологической категории символа в системе религии. Исходя из этого, поведем итоги нашего исследования.

Религиозный тип символа - это способность религиозного сознания посредством определенных чувственно воспринимаемых объектов, явлений,действий образно репрезентировать неадекватные реальности представления о господствующих над человеком природных и общественных силах, принимающих в процессе фантастического отражения действительности форму сверхъестественного, которое признается объективно существующим и вызывает религиозные чувства.

Этому определению соответствуют результаты исследования закономерности и специфики функционирования символа в религиозном сознании .

I. Закономерность функционирования символов в системе религии обусловлена их гносеологической спецификой, а также особенностями происхождения и исторической эволюции.

1) Своеобразное диалектическое взаимодействие образа и знака в символе определяет гносеологическую природу и структурно-функциональные свойства символа как специфической формы отражения действительности.

2) Символ - продукт мифологического сознания на стадии разложения первобытной мифологии,его истоки содержатся в мифологическом образе. При переходе в религиозное сознание символ сохраняет некоторые особенности своего предка - мифологического символа, что способствует его адаптации в системе религии.

На основе характеристики символа как феномена сознания и учитывая специфику религиозного отражения действительности, мы обосновали вывод, что именно символ наилучшим образом отвечает требованиям религиозного сознания: во-первых, он является наиболее удобным для религии способом репрезентации сверхъестественного, поскольку создает иллюзию реальности символизируемого; во-вторых, символ объективируется в сфере культа и выступает незаменимым посредником вшимом общении с объектами религиозной фантазии, которые он репрезентирует, создавая иллюзию общения со сверхъестественным.

2. Своеобразие функционирования символа в религиозном сознании обусловлено спецификой религии как иллюзорной формы отражения действительности и особой системы социальных отношений. На этой методологической основе и с учетом гносеологической характеристики символа в работе дается анализ специфики религиозного типа символов.

1) Гносеологическая специфика религиозного символа определяется его отличительными свойствами по сравнению с другими категориями религиозного сознания - образом и знаком.

2) Место символа в системе религиозного комплекса определяется его функциями, которые служат религиозным целям. Главная функция - быть посредником между человеком и иллюзорными объектами религиозного поклонения, которые выдаются за реально существующие.

3) Типологическая специфика религиозного символа определяется его главным признаком - характерной для религиозного сознания верой в реальность фантастических образов и представлений о сверхъестественном,которые репрезентируются символом в наглядно-чувственной форме объектов и явлений.

4) Своеобразие исторической эволюции религиозных символов связано с особенностями их генезиса и определяется взаимодействием в религиозном сознании древних (народных) символов с искусственными (теологическими). Закономерность исторической эволюции символа в религиозном сознании определяется тенденцией к секуляризации в сфере искусства и обрядности.

В итоге можно заключить,что проведенное исследование проблемы символа в религиозном сознании позволяет на основе определения сущности религиозного символа обосновать два главных вывода:

1. Именно символ благодаря своей гносеологической специфике и генетическим особенностям отвечает потребностям религиозного сознания и закономерно занимает важное место в системе религиозного комплекса.

2. Функции символа определяются не его происхождением, а его местом в определенной системе общественного сознания. Используя символ, религия наделяет его специфическими особенностями в соответствии со своими идеологическими требованиями.

Автор надеется, что методология данного исследования, намеченные пути решения актуальных вопросов, а также результаты проведенного анализа найдут применение в дальнейшей разработке проблемы символа в религиозном сознании и других связанных с ней проблем теоретического религиоведения. Необходимо указать на важную роль марксистской оценки религиозного типа символа в критике религиозной идеологии:

I. Итоги исследования генезиса и эволюции символов доказывают существование преемственности в развитии религиозных верований различных эпох и народов, сохранение рудиментов, язычества в мировых религиях и тем самым служат аргументом опровержения богословских концепций вечности и "богоданности" религии.

2. Итоги анализа специфики религиозного типа символа способствуют научному решению актуальной проблемы соотношения культуры и религии на протяжении общественного развития, поскольку свидетельствуют об историческом взаимодействии религиозного сознания с другими формами духовной жизни общества, о заимствовании религией культурных достижений народа и служат доказательством негативной роли религии в духовном.развитии общества.

3. Итоги исследования проблемы символа важно учитывать в борьбе с теологическими фальсификациями специфики религиозного искусства.

Исследование проблемы символа в религиозном сознании имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. В этой связи нам представляется возможным дать некоторые практические рекомендации, направленные на совершенствование научно-атеистического воспитания.

1. Научное понимание сущности религиозного символа, его происхождения и функций необходимо использовать: а) в борьбе с религиозными пережитками для преодоления у верующих иллюзии реальности символизируемых религиозных объектов и иллюзии общения с ними посредством символа; б) в борьбе с мировоззренческим индифферентизмом, беспринципностью в отношении к религиозным символам, увлечением их внешней формой без учета содержания.

2. На основе изучения закономерностей эволюции и секуляризации религиозных символов мы выделили демократический элемент духовного производства - народные "вневременные" символы. Духовное развитие общества невозможно без преемственности "последовательно демократических" элементов различных культур, которые обогащают интернациональное культурное наследие человечества*. Народные символы являются таким элементом, так как содержат общечеловеческие ценности, гуманистические традиции, лучшие достижения творческой деятельности народных масс.

Учитывая роль новой социалистической обрядности в преодолении религиозности, необходимо использовать безрелигиозную символику в светских обрядах. С этой целью следует обеспечить дифференцированный подход к применению религиозных символов в процессе их секуляризации:

1. Использовать в светских обрядах традиционные символы путем освобождения их из-под власти религиозной идеологии и возвращения им общечеловеческого смысла и ценности.

2. Использовать древние символические формы, содержание которых утрачено с течением времени, путем наполнения их новым прогрессивным смыслом.

3. Использовать внекультовые символы, не связанные непосредственно с понятием сверхъестественного, содержание которых поддается переосмыслению в соответствии с новыми историческими условиями.

В заключение необходимо подчеркнуть, что марксистское исследование сущности символов в религиозном сознании не только служит задачам критики их религиозных функций, но и способствует раскрытию позитивной роли символа как элемента культуры. Осуществ

I. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.318. ляя руководство атеистическим воспитанием советских людей, КПСС учит непримиримому отношению к любым проявлениям религиозной идеологии, но одновременно "поддерживает все, что обогащает науку, культуру, помогает воспитанию трудящихся в духе норм и принI ципов развитого социализма .

I. См. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983 г., с.19.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ересько, Марина Николаевна, 1983 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.1, с.414-429.

3. Маркс К. Из рукописного наследства К.Маркса. Введение (Из экономических рукописей 1857-1858 годов). Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.12, с.709-738.

4. Маркс К. Замечания на книгу А.Вагнера "Учебник политической экономии". Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19,с.369-399.

5. Маркс К. Капитал. Отдел I. Товар и деньги. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.43-156.

6. Маркс К. Критика политической экономии. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, чЛ, с.51-508.

7. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.З, с.7-544.

8. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.419-459.

9. Энгельс Ф. Бруно Бауэр и первоначальное христианство. -Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.306-314.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с.5-338.

11. Энгельс Ф. К истории первоначального христианства.-Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.22, с.465-492.

12. Ленин В.И. Социализм и религия. Полн.собр.соч., т.12, с.142-147.

13. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии. Полн. собр.соч., т.17, с.415-426.

14. Ленин В.И. Классы и партии в их отношении к религии и церкви. Полн.собр.соч., т.17, с.429-438.

15. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т.18, с.7-384.

16. Ленин В.И. Тезисы по национальному вопросу.- Полн.собр.соч., т.23, с.314-322.

17. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т.29, с.108-489.

18. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т.45, с.23-33.

19. Официально-документальные материалы

20. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1974. - 144 с.

21. Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения: Постановление ЦК КПСС от 10 ноября 1954г.- Там же, с.516-520.22. 0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г.

22. М.: Политиздат, 1979. 15 с.

23. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии: Постановление Пленума ЦК КПСС 15 июня 1983г. -В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня 1983г. М.: Политиздат, 1983, с.67-80.24