Смысловое и художественное единство текста в произведениях В. Г. Короленко тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Завельская, Дарья Александровна

• Завельская, Дарья Александровна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Завельская, Дарья Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. РОЛЬ МЕТАФОРЫ В ТВОРЧЕСТВЕ КОРОЛЕНКО.

ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТАФОРИЗМА НА РАЗЛИЧНЫХ УРОВНЯХ ТЕКСТА.

§1. Сущность метафоры и ее функция в тексте.

§2. Взаимосвязь метафоры, конструкции произведения, идеи и образности в целом.

§3. Метафора как изобразительная деталь. Метафора-троп.

Метафора развернутый образ.

§4. Метафоричность в системе персонажей.

§5. Сравнительный анализ повести «Слепой музыкант» В.Г.Короленко и новеллы «Башня мрака» Кармен Конде. Варианты метафорической конструкции в смысловом ихудожественном единстве текста.

§6. Метафора в развитии сюжета и основной идеи повести. Итог произведения как развитая объемная метафора.

ГЛАВА XI. АСПЕКТЫ МИРОВОЗРЕНИЯ И ЕДИНСТВО ТЕКСТА.

§1. Парадоксализм как характерная особенность творчества Короленко.

§2. Экзистенциальная тенденция в романтизме Короленко.

§3. Фактологический аспект. Автобиографизм. Очерк.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Смысловое и художественное единство текста в произведениях В. Г. Короленко»

В настоящем исследовании речь пойдет о Владимире Галактионовиче Короленко - замечательном русском писателе конца XIX начала ХХвв., творческое наследство которого является неотъемлемой частью отечественной культуры. Однако этот автор до последнего времени не был еще оценен критикой и литературоведением по достоинству. Речь идет не о забвении и не об отсутствии его имени в фундаментальных трудах и монографиях, посвященных русской литературе, но о явно недостаточном интересе к его художественной индивидуальности. До последнего времени в большинстве трудов (см. библиографию) творческому методу Короленко отводилась служебная роль. Основное внимание уделялось идеологической стороне произведений, тогда как эстетика их описывалась лишь в той мере, в которой способна обеспечить первичную идеологическую задачу, то есть донести до читателя? или просто украсить ту или иную мысль. При подобном распределении функций между формулировкой мнения писателя и художественностью его произведений не только происходит неизбежная подмена эстетической ценности текста ценностью человеческой позиции автора, но и дробится общее представление об индивидуальных особенностях творчества Короленко.

Подобный подход нельзя было бы назвать в корне ошибочным, поскольку сами характеристики, применяемые к В.Г.Короленко вполне справедливы: гуманизм, демократизм, романтизм в сочетании с реализмом (этого вопросы коснемся позже) . Но ни гуманизм, ни демократизм не являются категориями эстетическими, а понятия романтизма и реализма слишком общи, чтобы стать определяющими для представления о творческой индивидуальности писателя. Таким образом традиционный подход к изучению творчества Короленко является не ошибочным, но слишком односторонним и недостаточным. В результате такого подхода практически не существует сколько нибудь отчетливой картины характерных особенностей Короленко как художника, его заменяет набор суждений достаточно разрозненных и зачастую оценочных.

Тем не менее, творчество Короленко предоставляет исследователю вполне достаточный материал для разработки оригинального мнения и системы представлений О- манере и художественном мышлении писателя. И в последнее время В 90-е гг. XX столетия^ возрос интерес к особенностям Короленко как мыслителя и художника. Это проявляется в работах С.Н.Бочаровой, В.Е.Татаринова, Ю.Г.Гущина, А. В.Труханенко, П.Э.Лиона, И.В.Кочергиной, указанных в библиографии, приложенной к настоящей работе, а также упомянутых в связи с различными аспектами данного исследования в разделе "История вопроса". Особое внимание следует уделить работе Н.Э.Бакирова "Проблемы поэтики Короленко", которая была написана еще в 1979г., и впервые представила особенности творчества писателя как нечто много большее, чем набор приемов, способных, или не способных обеспечить выполнение идеологической задачи.

Нам же представляется весьма важным исследовать творческую индивидуальность Короленко в аспекте смыслового и художественного единства его текстов.

1. Основные направления работы.

Приступая к данному исследованию, мы задаемся целью рассмотреть эстетическую и смысловую сторону текстов произведений не просто во взаимосвязи, но во взаимозависимости, соподчиненности. Это определяется следующими соображениями.

1) Ни одна из этих сторон не можетг на наш взгляд^ считаться служебной по отношению к другой. Как художественность не является лишь инструментом для оформления смысла, так и смысловая сторона не может быть только поводом для создания каких-то в чистом виде эстетических сущностей.

2) Ни смысл7 ни художественность не могут быть изучены совершенно самостоятельно друг от друга без ущерба для понимания всех их функций. Так, например, невозможно из конкретного образа вычленить отдельную мысль, свободную от эстетических особенностей этого образа, не утратив главной информации, этим образом воплощенной. Мы склонны полагать, 2 что художественность достаточно информативна, и станем рассматривать эстетическую информацию как объективный факт.

Осознавая широту темы единства текста, мы ограничим сферу изучения несколькими, на наш взгляд, показательными аспектами творчества Короленко. Главным и основополагающим фактором изучения авторской индивидуальности нам представляется художественное мышление. Мы обратимся к тем его проявлениям, которые обуславливают цельность текста в общей его конструкции и динамике. А также рассмотрим их соотношение с мировоззрением писателя, что совершенно необходимо для понимания единства текста. Нами будут изучены следующие стороны вопроса:

1)роль метафоры в творчестве В.Г.Короленко, ее конструктивные, динамические, информативные особенности, коммуникативная функция и объединяющее значение;

2) особенности и функционирование парадокса в произведениях Короленко как логический аспект организации текста;

3) особенности его владения материалом реальных событий на примерах автобиографических произведений и очерков

4) проявления позитивизма и экзистенциализма в творчестве Короленко*

5) На всем протяжении работы будет рассматриваться вопрос романтизма Короленко. Мы затронем его на различных уровнях изучения текста.

Выбор произведений, на материале которых будут исследованы аспекты основной проблемы, обусловлен^ в первую очередь у темой единства. В двух главах подробно будет рассмотрено по одному произведению Короленко, чтобы полнее учесть все логические, образные, ассоциативные и композиционные связи.

2. Методологическое обоснование

Одной из особенностей методологии данной работы является применение к произведениям Короленко понятия художественной коммуникации. Сама идея общения посредством искусства не нова. Она встречается и у Аристотеля, и у Лессинга, и у Гегеля, и у многих современных отечественных теоретиков литературы. Однако развитие свое как особый угол зрения на текст эта идея получила сравнительно недавно.

Согласно такому подходу для того, чтобы осуществилось художественное произведение, необходима следующая цепочка: писатель -> текст -> читатель.

Если истолковывать шире, то выходит:

1. Писатель, как человек со способностью воспринимать мир и облекать это восприятие в эстетическую форму

2. Текст, как законченное зафиксированное словесное воплощение мировосприятия писателя в художественных образах и адресованное

3. Читателю, как человеку с его способностью воспринимать мир и чужой опыт мировосприятия, со всем его опытом предметного, абстрактного и эмоционального познания действительности.

Перед нами ничто иное, как акт человеческого общения, коммуникации. Более того, автор настоящего исследования берется утверждать, что коммуникативная функция - основная функция всякого творчества, диктующая способы, средства ее достижения. При том, однако, что каждое произведение является вполне самостоятельным и самодостаточным фактом бытия. Самодостаточность факта не исключает его активного взаимодействия с другими фактами.

Подобное взаимодействие мы наблюдаем в приведенной выше цепочке, причем цепочке отнюдь не закрытой, учитывая установленные нами взаимоотношения со внешним миром. Могут последовать возражения, что писатель порой творит, не ориентируясь на читателя, ради одного своего вдохновения. Ответим на это, что фиксированная форма художественных произведений, стремление создать именно такую конкретную форму говорит в пользу коммуникативности. Ибо если даже считать (будучи крайним идеалистом) измышленные фантазией 4 образы вполне реальными, тогда теп более они не требуют фиксации. Если сам процесс фантазии вполне удовлетворяет фантазера, даже стройность композиции не так уж важна в его собственных глазах.

Автор данного исследования берется утверждать, что облечение идеи в законченную структурированную форму удовлетворяет задаче общения, потребности общения.

Потребность высказаться влечет за собой нескончаемый поиск выразительных средств.

Автору исследования представляется достаточно ясным тот факт, что мысль, которой хочет поделиться художник со своим предполагаемым читателем, не может быть выражена и оформлена иначе, чем данным эстетическим образом.

Синтетизм как свойство художественной литературы не соответствует задаче втиснуть в малую форму как можно больше мыслей, но одну большую, сложную, объемную идею он облекает именно той формой, которая с наибольшей полнотой способна ее выразить и достичь восприятия читателя.

То есть, эстетическая форма обладает информативностью, поскольку обусловливает именно то соотношение и взаимодействие понятий, которое является существенным для процесса коммуникации. Очевидно, что единство текста при таком подходе является ключевым, поскольку именно в единстве заключается полнота информации, сообщаемой от автора читателю посредством конкретного текста.

Говоря о коммуникации ^ невозможно обойтись без психологического аспекта хотя бы в той мере, в какой он может быть применен к изучению литературы. Ближе всего к идее коммуникации стоит понятие когнитивной (т.е. относящейся к познанию) модели - такого единства соотношения понятий и представлений, в котором проясняются для человека взаимосвязи различных явлений реальности в их полноте и динамике.

Тогда становится очевидной когнитивная и коммуникативная роль эстетики, позволяющей выстроить эти взаимосвязи путем целостного произведения многомерно и динамически, и так же через единство текста сообщить их адресату-читателю. Сам подход к художественному тексту как к межличностному общению позволяет избежать некоторых упущений, в частности и того, что было обозначено во введении.

3. История вопроса

Необходимо сказать несколько слов об истории вопроса, чтобы в дальнейшем не превращать наше исследование в констатацию чужих воззрений или,по крайней мере, - в полемику с ними.

А. Единство текста в произведениях Короленко

Применительно к творчеству В.Г.Короленко этот вопрос практически не освещался. Во введении уже было сказано насчет наиболее показательных особенностей оценки творчества Короленко литературоведами и критиками. Добавим, что одним из результатов подобного подхода является спорадичность изучения стиля и метода писателя, сведение анализа к упоминанию того или иного приема. То есть, мы наблюдаем явное отсутствие внимания к единству текста в его произведениях.

Стоит особо упомянуть монографию Н.Э.Бакирова "Проблемы поэтики Короленко", который еще в 1979г. поставил своей задачей рассмотреть характерные особенности художественного метода, стиля и мышления писателя. Это глубокое и оригинальное исследование, но его нельзя назвать исчерпывающим по отношению к материалу творчества Короленко. Идя вслед за Бахтиным, Бакиров избирает ключевым понятием для изучения поэтики хронотоп, и все его исследование строится опосредованно к этому понятию. Магистральным хронотопом в творчестве Короленко Бакиров считает образ-идею пути, прослеживая его в различных 1фоизведениях. Однако ни хронотопом пути в частности, ни самой категорией эфонотопа вообще нельзя ограничиваться при характеристике творчества Короленко и обосновывать им все единство художественного мышления, стиля и метода писателя.

С.Н.Бочарова в работе "Жанр повести в творчестве В.Г.Короленко в контексте эстетических исканий Х1Х-ХХвв." рассматривает внутреннее единство отдельных произведений писателя, относящихся к жанру повести.

Б. Единство текста как предмет изучения.

Этот вопрос достаточно обширен. Так или иначе его касается практически каждый теоретик литературы. Однако стоит отметить те работы, в которых единству (или целостности) текста литературного произведения отводится важная концептуальная роль. Это работы Н.К.Гея "Искусство слова*, Левидова "Автор-образ-читатель", Дремова "Специфика художественной литературы". Специально упомянем сборник тезисов "Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы".

Наиболее близки в этом сборнике проблеме нашей работы тезисы Б. О. Кормана, Т. Ä. Бел ой, Л. М. Цилевич^ К. П. Фроловой, В.А.гсотельникова, Г. й. Се дых, м.м.гиршмана и Л.Г.Шумяцкой. Из них Б.О.Корман, Г.А.Белая и Н.К.Гей напрямую связывают особенности единства текста с процессом художественной коммуникации, что чрезвычайно важно в контексте нашего исследования. Отметим взгляд Н.К.Гея на произведение литературы как на целостный художественный образ, т.е. многоплановое выражение многомерной авторской мысли.

С психологической точки зрения вопрос внутреннего единства художественного произведения рассматривал выдающейся русский психолог Л.С.Выготский в работе "Психология искусства". Он также отмечал важную соотнесенность единства конструкций ¡произведения с информативностью, психологическим воздействием его на читателя. Для Л.С.Выготского приоритетом в плане как целостности, так и психологического воздействия является внутренний ритм произведения. Этот вопрос также учитывается в настоящей работе.

Левитан и Цилевич в своих работах "Сюжет в художественной системе произведенияff и "сюжет и идея" одним из важных факторов единства текста представляют сюжет -"элемент художественной реальности, в котором действительность отражается не опосредованно, а изобразительно и не статично, а процессуально"(Л .М. Ц.).

Применительно к Короленко эта проблема непосредственно не рассматривалась, в основном исследователи его творчества делают акцент на отдельных проявлениях стиля, композиции, и т.п., но так или иначе некоторые аспекты целостности текстов не - Möxmt выть уп&няпуты в сйязи с ех*о творчеством , шШж, например A.B. Труханенко говорит о Структурообразующей роли настроения", П.Э.Лион строит предположения о философско-архетипической основе произведений Короленко, А.Евстратов, исследуя путевые очерки, упоминает о смыслообразующей роли авторских размышлений в их связи с единым целым.

В настоящей работе единство текста как аспект творчества Короленко впервые становится основным предметом изучения, а не попутно упоминаемым моментом.

В. Теория художественной коммуникации.

В настоящий момент нельзя уверенно говорить о некой сформировавшейся, досконально проработанной и единой теории художественной коммуникации, однако очевиден поворот внимания литературоведов к этой проблеме. Сам подход к художественному тексту как к общению не является чем-то кардинально новым и тем более - не опровергает все предыдущие теории и взгляды на роль текста. Он базируется на факторе информативности текста и под этим углом рассматривает как смысловые особенности, так и способы передачи информации художественным произведением.

Можно отметить различные подходы к изучению коммуникативной стороны текста. Р.О.Якобсон еще в ранних своих работах, посвященных поэзии, рассматривал текст "как сообщение" практически вплотную подходя к проблеме. Позднее, начиная со статей 70-х гг. нашего столетия, он изучает язык как коммуникативную систему в ключе семиотической теории, базовым понятием которой служит понятие знака, имеющего двустороннюю структуру: означающее и означаемое. Однако в работах Якобсона трудно найти четкое разграничение между характером бытовой речевой коммуникации и художественной.

С другой стороны существует взгляд на коммуникативные особенности именно художественного текста как объективацию неких общих понятий в конкретных проявлениях художественного образа. Такой подход мы встретим в работе М.В.Левидова "Автор-образ-читатель". По мнению этого автора именно художественный образ в его конкретности несет на себе основную информативную нагрузку. В противоположность такому подходу Якобсон опровергает (еще с ранних работ) возможность объективации как таковой. Однако на наш взгляд оба подхода можно согласить через аспект восприятия, поскольку именно понятие означаемого в семиотической науке включает в себя необходимость конкретного представления.

М.В.Нечкина в предисловии к своей книге "Функция художественного образа в историческом процессе" сжато и убедительно представляет следующие особенности коммуникативной специфики художественного произведения.

1. Мотивация читателя и писателя: читатель "хочет прочитать", а писатель создает произведение с целью сообщить определенный объем информации путем именно данного текста в его художественной целостности.

2. Синхронизация в художественном образе процессов познания и творчества - креативной и когнитивной функции.

3. Активное сотворчество читателя при восприятии художественного произведения.

Кроме того, Нечкина называет тон и ритм произведения определенным свидетельством означенной выше необходимости писателя высказаться, потребности его создать произведение, что весьма близко теории Выгодского о "дыхании" в художественном тексте. У Нечкиной это явление очень удачно, на наш взгляд, названо "Внутренней музыкой прозы".

Немецкий ученый Манфред Науман в связи с проблемой художественной коммуникации рассматривает вопрос "рецептивной эстетики", т.е. аспект восприятия художественных произведений. При этом он также строит свои исследования на базовых понятиях семиотики: означающее и означаемое, но уделяет особое внимание именно сфере означаемого, которую обусловливают во многом представления реципиента (воспринимающего) - читателя со всем его личным, социальным, культурно-историческим опытом. Текст как "означающее", по мнению Наумана, не может исчерпать сущность произведения, реализующегося в полной мере лишь в момент активного и многостороннего восприятия. Эту проблему рассматривает и Левидов, пользуясь понятием "подстановки", которое подразумевает резонанс информации, содержащейся в тексте, с личным опытом читателя на всех уровнях.

Г.В.Степанов в статье "К проблеме единства выражения и убеждения" рассматривает проблему "образа адресата", т.е. того читателя, которого подразумевает автор, отправляя ему свое "послание" в тексте.

Г. Роль метафоры.

Вопрос о роли метафоры в творчестве Короленко один из основных в нашей работе. О метафорах в творчестве В. Г. Короленко сказано не так уж много, хотя существует отдельная монография на тему использования писателем тропов. Это работа К. Платоновой "Средства и приемы экспрессии в сибирских рассказах В. Г. Короленко". Однако исследователя здесь в основном занимает скрупулезный статистический анализ, а метафора рассматривается только как языковой троп. Также и сама лирическая экспрессия по мнению Платоновой, как и по мнению многих других исследователей, принадлежит к периферическим изобразительным средствам, дополняющим, украшающим, обогащающим основной смысл. Мы же начали оспаривать эту точку зрения уже в начале работы и будем продолжать ее оспаривать на протяжении всего исследования.

Стоит отметить работу А.В.Труханенко "Некоторые стилевые особенности рассказов и повестей В.Г.Короленко", где, хотя и не говорится прямо о роли метафоризма в произведениях писателя, но затрагивается проблема колористики, в связи с которой называются понятия ^образной синонимии", "лексического дублирования", "ассоциирующей цепи образов", что чрезвычайно близко тому аспекту метафоризма, который рассматривается в настоящей работе.

Крайне важна работа Крюковой А.Ф. "Метафора как средство понимания содержательности текста". Именно в ней содержится та же мысль о смысловой важности метафоры в общем актуальном контексте. Метафора не оттеняет и не украшает художественную речь, а служит для непосредственного восприятия, понимания автором идеи через образную конфигурацию. Крюкова выделяет 25 функций метафоры, способствующих пониманию содержательности текста. Йз них 21 непосредственно связана с понятиями единства, коммуникации и познания. При этом нам кажется не слишком правомерным обособлять коашуникативяую фуккцшо, отделяя ее о® когнитивных, как это делает Крюкова. На наш взгляд познавательные особенности художественного произведения не могут осуществляться иначе к как в процессе художественной коммуникации, т.е. познание в искусстве есть информация, сообщаемая автором читателю-адресату посредством художественного произведения. Подтверждение тому - конкретная материальная форма любого произведения, в котором акт познания раз и навсегда фиксирован и может актуализироваться лишь в восприятии.

Но в любом случае мы видим в классификации Крюковой признание за метафорой важнейших факторов коммуникативного, когнитивного и объединяющего свойства. В сборнике "Теория метафоры-7 мы также встретим работы/ рассматривающие познание мира как важнейший элемент смыслового наполнения метафоры (Э.Маккормак, П.Рикер). Также и выдающийся психолог и историк психологии Р.Л.Солсо в своей работе когнитивная психология" рассматривает конструкцию и природу метафоры в тесной связи с понятием когнитивной модели, т.е. такой модели, которая проясняет некоторые понятия и представления через их взаимосвязь, подобие и взаимодействие.

Работа Г.Н.Скляревской "Теория метафоры" важна с точки зрения идеи о репрезентативности метафоры, которая, по мнению Скляревской, своей семантической сферой "охватывает всю область человеческого опыта, всю действительность, как материально предметную, так и объектно-идеальную". Это важно для концепции работы в ключе понимания единства текста, его коммуникативной функции и внутренней организации.

Факим образом у многих авторов, исследующих как особенности метафоры, так и специфику человеческого мышления, мы встретим важную для нас оценку метафоры в качестве элемента мировоззрения, эстетического освоения реальности через сопоставление и объединение разнородных фактов.

В дальнейшем на такое понимание метафоры мы будем опираться при исследовании единства текста в произведениях Короленко.

Д.Романтизм

Проблема романтизма В.Г.Короленко рассматривалась большим количеством авторов от современных его критиков до новейших исследователей. Стоит упомянуть специальные работы на эту тему: "Проблема синтеза романтизма и реализма в эстетике и творчестве В.Г.Короленко" Г.А.Исуповой и "Романтико-реалистическая двуплановость и функции произведения в прозе Чехова, Гаршина, Короленко" Е.В.Синцова. Очевидно, что в этих специальных работах романтизм Короленко рассматривается не обособленно, а в его соотношении с реалистической тенденцией.

На наш взгляд не совсем правомерно говорить именно о проблеме синтеза романтизма и реализма. Проблемы как раз и не существует, а существует вполне гармоничное сосуществование и взаимодействие этих двух тенденций в творчестве Короленко, о чем в нашей работе будет говориться далее.

S. Фактология

Этот вопрос рассматривается в данном исследовании на материале произведений Короленко с автобиографическими мотивами и очерков. Автор работы выделяет проблему жанра очерка в творчестве Короленко, а именно - очевидную разнородность произведений, одинаково именуемых очерками. Эту проблему решают по-разному В.Е.Татаринов в работе "Поэтика рассказов и очерков В.Г.Короленко" и Р.М.Белоус в работе "Художественный очерк В.Г.Короленко". Общее в их работах -стремление удержать все произведения, определяемые как очерк, в границах этого жанра, т.е. не оспорить авторскую дефиницию, но под нее подвести концепцию жанра. Для этого В.Е.Татаринов расширяет границы жанра очерка на основе собственной классификации по различным основаниям. Он выделяет в творчестве Короленко так называемые беллетристические очерки, которые в свою очередь подразделяет на этнографические, лирико-зтнографические и лирико-символические, и рассказы-очерки , что на наш взгляд лишь усложняет общую картину соотношения беллетристики и публицистики в творчестве Короленко и не объясняет в итоге коренное стилистическое различие между такими очерками как, например, "Павловские очерки'7, ,тДом №X3fi, "Йолтавские праздненства", "Божий городок" и произведениями: "Чудная", "Государевы ямщики", "Яшка", "За иконой", которые, при подзаголовке "очерк", носят явные черты новеллистичности,

Р.М.Белоус отмечает в своей работе эту проблему как "совмещение жанровых признаков очерка и рассказа" и пытается определить общность этих явно различных произведений на основании фактологического ядра. На взгляд Р.М.Белоус, очерками в творчестве Короленко следует именоваФь произведения с невымышленной основой. Но тогда возникает вопрос, что считать основой произведения, и не стоит ли при подобном подходе именовать очерками "Историю моего современника", "Сон Макара", "В дурном обществе"? Тем более, что у различных авторов и в различных изданиях происходит явное расхождение в жанровой классификации произведений Короленко. Так, например, В.Е.Татаринов относит "Соколинца" к жанру рассказа, тогда как В.Г.Ермушкин в своей работе "Повествование в рассказах и очерках В.Г.Короленко" рассматривает это произведение как пример очерка. Что же касается "Сохранения смысла фактов" по определению Р. М. Белоус, то сама проблема смысла как субъективного отношения и оценки явлений действительности не дает нам достаточно верного и устойчивого основания для того, чтобы решать, сохранен смысл или как-то переиначен.

Р.Мазур разграничивает очерк и рассказ по средствам типизации; рассказу соответствует беллетристическая типизация, очерку же - художественно-документальная. Такой, казалось бы, точный и концептуально выверенный подход вместо решения проблемы порождает новые противоречия. При подобном принципе классификации и "Чудная", и "Яшка", и "Соколинец", и даже "Марусина заимка" определяются как очерки. "Убивец" же, по мнению Р.Мазур, находится на стыке жанров. П.Э.Лион в работе "Литературная позиция В.Г.Короленко" также отмечает проблему разрушения жанровых границ очерка и вводит понятие жанровой модели "очерков-новелл".

Стоит отметить работы Ю.Г.Гущина (см. Библиографию), который пытается решить проблему на основе типизации произведений по роли домысла и вымысла и видит неповторимость произведений Короленко в "диффузии реального и вымышленного", что представляется достаточно спорным, поскольку "диффузия" как взаимопроникновение факта и вымысла не является характерной только для Короленко, но также само понятие не соответствует некоторым характерным особенностям творчества этого писателя.

Итак мы видим значительное расхождение в подходах к эфой проблеме и ее решениях, отсутствие единого и четкого критерия. В нашем исследовании проблема разграничения произведений Короленко, относимых к жанру очерка, будет рассматриваться с точки зрения текстового единства и коммуникативных функции произведения, что не является попыткой найти этот единственно верный критерии, но позволяет взглянуть на проблему под иным углом зрения.

В связи с особенностями фактографии в произведениях Короленко необходимо упомянуть и работу А. Евстратова "Путевые очерки В.Г.Короленко", где отмечается важная композиционная и смысловая роль авторских отступлений и рассуждений, находящихся в тесной идейно-эмоциональной связи с целым, а иногда и образующих ядро текста.

Ж. йарадоксализм.

К творчеству Короленко понятие это еще не применялось, однако некоторое указание на парадоксальность как одну из черт художественного метода писателя мы встретим в работах М.К.Азадовского ^Поэтика гиблого места" и "Якутия в творчестве Короленко". Здесь некоторая парадоксальность определяется несоответствием предмета описания (^гиблое№ место) и лирической эстетики. Это в какой-то мере близко идее Л.С.Выготского о "преодолении формой материала".

В работе Й.В.Кочергиной "В.Г.Короленко и литературная критика и журналистика конца Х1Хв." отмечается "романтическое стремление к гармонии через диссонанс", что в определенном смысле соответствует проблеме парадокса и его особенностям в творчестве Короленко, как это представлено в настоящей работе, хотя сам парадоксализм не называется.

Проблема экзистенциализма применительно к творчеству Короленко не затрагивалась, если не считать работах П.Э.Лиона, отмечающего экзистенциальную значимость момента Встречи в расоказе "Чудная", но скорее как отдельный момент, нежели как свойство произведений Короленко. Отчасти это можно объяснить подходом к экзистенциалистской тенденции как к философскому учению. Мы же рассмотрим лишь некоторые проявления экзистенциализма как черта! мировоззрения, не соотнося их с сознательной философской програ**мой писателя и его самоидентификацией в плане научно-философских течений.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Завельская, Дарья Александровна

VI. выводы

Подводя итоги нашего исследования, мы должны еще раз подчеркнуть, что работа не имеет глобального, всеохватного, исчерпывающего характера. Это лишь одна из возможных точек зрения, одна из возможных попыток подступа к проблеме в целом и творчеству В. Г. Короленко в частности.

Между тем, одним из побудительных мотивов начать данное исследование послужила очевидная неадекватность реакции на творчество этого интересного, оригинального автора. Неадекватность выражается в чем-то вроде коллективного мифа о Короленко поверхностном, Короленко наивном, примитивном, второстепенном. И это при том, что прямо никто из критиков подобной оценки не предлагает. Миф возникает подспудно из отсутствия углубленного исследования. Одно из проявлений мифа, возникшего еще при жизни писателя, известная нам всем переделка повести "В дурном обществе" в слезоточивых хрестоматийных "Детей подземелья" ас! изша с1е1рЫп1. А вернее - из психологической драмы об одиночестве, отчуждении, поиске близкого человека, о первом опыте сострадания и первом соприкосновении с жестокостью жизни, об искренности и лжи, о противоречивости бытия - в помесь дешевого святочного рассказа с вялым социальным протестом. По свидетельству современников, сам Короленко был крайне недоволен "Детьми подземелья".

Но по сей день большинство читателей знают именно их, полагая, что на нечто серьезное этот жалостливый и трескучий В. Г. Короленко вообще не способен. Однако те, кто читал его произведения самостоятельно, независимо от этого мифа, воспринимают их очень живо, как увлекательную, тонкую и глубокую литературу, богатую юмором, неординарными мыслями, искренним сопереживанием жизни.

До последнего времени этот миф замыкался в гуманитарной среде в некое кольцо: если нет достаточно глубоких, нестандартных исследований, значит нет материала для таких исследований. Если нет материала, почвы, значит не стоит и вдумываться, искать, спорить. В представлении существовал образ Короленко-народника, общественного деятеля, гуманиста, Короленко-романтика, непосредственного, веселого, жизнерадостного человека. Но отсутствовал образ Короленко-мыслителя, Короленко-стилиста. Однако 90-е гг. XX столетия характеризуются явным повышением интереса к поэтике и философии произведений Короленко, переосмыслением его творчества на новой основе.

В данной работе ключевой проблемой стало изучение единства текста как комплекса информации, сообщаемой автором читателю средствами художественного слова. Было определено некое свойство, позволяющее достичь наибольшей непосредственности в—эстетическом воплощении представлений о мире. Это - особе метафорическое мышление, присущее эстетическому мировоззрению, создающее метафоры на самых различных уровнях конструкции произведения. Ми рассмотрели метафору как троп и образы на основе этих метафор, представляющие очень яркие изобразительные средства, сохраняющие мифологическое ядро в подвижном многовалентном ассоциативном поле, позволяющие совместить обобщение и конкретность, типичность и уникальность, посредством уподобления, сравнения, сопоставления, одушевления связующие в сознании и в системе вымышленного мира явления, наблюдаемые в действительности.

Анализ текста доказывает не просто присутствие метафорических элементов в творчестве писателя, но общий принцип метафорического мышления, определяющий манеру творчества и подход к действительности.

На материале повести "Слепой музыкант" мы имели возможность не только изучить различные проявления метафорического мышления писателя, но и прояснить подход самого Короленко к соотношению искусства и действительности, которое заключается в творческом соучастии действительности, где произведение служит не только выражением, оформлением отклика на окружающие события, но частью этих событий, способной приумножить в мире красоту и правду. Искусство на метафорическом уровне уподобляется прозрению, как наиболее действенное, чуткое, цельное постижение действительности.

Но и в структуре метафоры, и в общем подходе Короленко к действительности мы обнаружили еще одно немаловажное свойство, присущее творчеству этого автора - парадоксализм. Особый, не деструктивный, а конструктивный парадоксализм, динамический, драматически жизненный и по сути романтический.

Аспект романтизма рассматривался также на всем протяжении нашего исследования. Мы не сочли нужным отводить для этого вопроса отдельную главу, поскольку проявления романтизма встречались на всех уровнях изучения текста и систематизации итогов, как и должно быть. Задача была в том, чтобы связать с романтизмом Короленко и его мировоззрение, и характерных для романтического стиля, и само метафорическое мышление, и парадоксализм, и, кроме того, - отношение к фактам реальной действительности, преобразование их в творческом процессе.

В результате наших наблюдений мы пришли к выводу, что романтизм »шляется одним из направлений как в мировосприятии, так и в эстетическом воплощении подхода к действительности. В этом ключе его характерными отличительными особенностями являются: динамичность подхода и осуществления, стремление к наибольшей объемности, синтетизму и экспрессии. Причем последнее выражается в том, что эмоциональное осмысление жизни является не добавочным, а основным, имеет качественно важное значение и подобно особому измерению составляет общую объемность понимания и воплощения.

Все эти качества свойственны Короленко, его же личными индивидуальными особенностями являются следующие:

Короленко принадлежит к пост-позитивистскому романтическому течению рубежа Х1Х-ХХвв., это не идеалистический романтизм, и в то же время не скептический романтизм индивидуального бунта. Это поиск некого общего смысла в противовес ложным наслоениям, это романтизм, близкий к экзистенциальному мироощущению;

- романтизм Короленко ищет истинный смысл бытия не вне реальности, а внутри нее, одухотворяет весь Процесс существования мира, видя в нем одновременно красоту и драматизм, но драматизм оптимистический, жизнеутверждающий.

Таким образом, мы можем подытожить проделанные нами исследования и вычленить основные выводы, характеризующие особенности творчества В. Г. Короленко по отношению к реальной действительности.

СИСТЕМА. ОСНОВНЫХ ВЫВОДОВ

I. В творчестве В.Г.Короленко отчетливо прослеживается романтическая тенденция, что определяет:

1) видение в реальной действительности динамики и объема, эмоциональное отношение к действительности;

2) стремление представить свое эмпирическое понимание жизни, сохраняя, насколько это возможно в законченных эстетических формах, объем и динамику;

3) стремление к синтетизму во всех проявлениях.

II. Короленко принадлежит к позднему, постпозитивистскому этапу русского романтизма, и это определяет:

1) отсутствие идиллически-примирительной, равно как и скептической тенденций, свободу от иллюзий и идеализма ранней романтической школы;

2) тяготение к экзистенциальному мировосприятию, признание бытия во всей полноте и совокупности, признание одновременно существующих красоты и драматизма.

III. Особенностью романтизма Короленко в отличие от его предшественников и современников можно считать особый посюсторонний земной мистицизм, ощущающий вечную неразгаданную тайну бытия не вне ощутимых вещей, но внутри них и посредством них, и в то же время отсутствие пантеизма и язычества, свойственных некоторым эстетическим движениям рубежа веков.

XV. Короленко гуманист, свободный от умиления, и в то же время обличения людей. Гуманизм его совмещает в себе живое сочувствие людям, трезвую оценку их пороков и слабостей, и в то же время искреннее уважение, любовь к ним, умение видеть в человеке наилучшие его проявления. Литературное воплощение такого отношения особая, присущая Короленко мягкая теплая ирония на многих уровнях;

V. Как синтетический способ освоения действительности, Короленко присуще в полной мере метафорическое мышление, по сути очень близкое романтической установке, позволяющее осуществлять языковыми средствами динамику, многомерность и эмоциональность воплощения действительности.

Метафоричность проявляется на всех уровнях литературной конструкции: а) язык , б) образность у в) система персонажей, г) сюжет; д) общая комплексная идея *

VI. Также весьма характерным свойством мировосприятия и творческой манеры писателя является парадоксализм, осуществляющий понимание сложности и конфликтности бытия и одновременно - особой его гармонии, заключенной в сосуществовании и взаимодействии противоборствующих явлений и смыслов!

1) парадоксализм проявляется на различных уровнях конструкции произведения;

2) парадоксализм также присущ метафоре.

VII. Очевидна установка Короленко в своем творчестве на общение с читателем, отсюда особый тон, отсутствие усложненности для понимания в изобразительных и выразительных средствах. Напротив - тяготение к наибольшей ясности даже в сложных проблемах.

Метафора - одно из средств, осуществляющих наибольшую ясность в коммуникации при единстве изобразительного и эмоционального планов.

VIII. В творчестве Короленко проявляется отход от передачи прямого необработанного показа реальных фактов в художественной литературе. Это проявляется:

1) в неотличимости очерка от беллетристики по форме, подаче материала, осмыслению и экспрессии;

2) в мобильности фактов, включаемых в ткань вымышленного -действия, способности их—активно взаимодействовать с другими композиционными и смысловыми элементами произведения, и вместе с ними выполнять функцию обобщения.

3) в том, что приоритетом становится не сам факт как событие, а его личностное осмысление и то комплексное впечатление, которое позволяет с наибольшей живостью и непосредственностью запечатлеть его в литературных формах;

4) в том, что именно впечатление, отношение, переживание служит переходным звеном к осмыслению и обобщению.

IX. Одной из тенденций творчества Короленко и его мировоззрения является экзистенциальный подход к реальности, который не является философской концепцией, но выражается в ощущении сопричастности жизни, ее многообразие» и неповторимости, ее подлинном^драматизма/ и величию, ,

И наконец t мы можем заключить, что в лице Короленко мы видим яркого, значительного, глубокого и неоднозначного автора, несомненно сыгравшего большую роль в развитии русской литературы и достойного пристального изучения, новой, более высокой оценки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Завельская, Дарья Александровна, 1999 год

1. Короленко В.Г. Собрание сочинений в 10 тт. М., 1953-1955гг.

2. Аверин Б.В. История моего современника В.Г.Короленко Социально-философское содержание и художественный метод. Л.1974

3. Азадовский u.k. Поэтика «гиблого места» В сб-ке: Статьи о литературе и фольклоре. М.-Л., I960.

4. Азадовский М.К. Якутия в творчестве Короленко . Там же .

5. Аристотель Поэтика. Л., 1927.

6. Бакиро» Н.Э. Основные принципы поэтики Короленко. Автореферат к.д. Томск, 1979.

7. Бартенев В. Короленко литературный критик. Иваново, 1953.

8. Батюшков Ф.Д. Короленко как человек и писатель. М., 1922.

9. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. В сб-ке: Эстетика словесного творчества. М., 1986.

10. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, философии и других гуманитарных науках. Там же.

11. Бахтин М.М. Исхусство и ответственность. Там же.

12. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров. Тамже.

13. Бахтин М.М. Ответ на вопрос редакции «Нового мира». Там же.

14. Белоус P.M. Художественный очерк В.Г.Короленко. Горький, 1974.

15. Бонецкая Н.К. «Образ автора» как эстетическая категория. В сб-ке Контекст 1985. М. , 1985.

16. Борович. Творческая жизнь. Памяти Короленко. Харьков, 1922.

17. Борхес Х.-Л. Собр.соч. в 3-х тт.

18. Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985.

19. Бочарова С.Н. Жанр повести в творчестве В.Г.Короленко. М.,1994.

20. Буковская М.В. Текстовое строение плана рассказчика в произведениях от первого лица. Автореф. к.д. Л., 1969.

21. Butor M. Essais sur le roman/ Paris, 1969.

22. Бялый Г.A. В.Г.Короленко. Л., 1983.

23. Вакуленжо H.A. Обособленные члены предложения в художественных произведениях В.Г.Короленко. Киев, 1970.

24. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М., 1980.

25. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М. , 1960

26. Воронский А.К. Искусство видеть мир. В сб-ке Искусство видеть мир. М., 1987.

27. Воронский А.К. Искусство как познание жизни и современности. Там же .

28. Веронский А.К. Короленко. Литературный портрет. Там же.

29. Выготский Л.С.Психология7искусства. М., 1986.

30. Галанов Б.Е. Живопись словом. М., 1972.

31. Гегеда* Эстетика. М,, 1968-73.

32. Геи Н.К. Искусство слова. М., 1967.

33. Гизетти А. «Вечные» и «проклятые» вопросы в освещении творчества В.Г.Короленко. В сб-ке: В.Г.Короленко. Жизнь и творчество. Петерб., 1922.

34. Говоруха-Отрок Ю.Н. (псевд. Ю.Николаев) В.Г.Короленко. Критический этюд. М., 1893.35 . Гольйрей В.А. Дёа&г и природа 3 pà&câ&sâx А.П.Чехова и В.Г.Короленко. М., 1904.

35. Гордеева Н. Д., Зинченко В.П. О роли когнитивных компонентов в функциональной структуре предметного действия. В сб-ке Психология восприятия. М., 1989

36. Горнфельд А. «Слепой музыкант» и слепой критик. В сб-ке: В.Г.Короленко. Жизнь и творчество. Петерб., 1922.

37. Городецкий С. В.Г.Короленко и его художественный метод. В альманахе: Наши дни »2 1922, М. ,1922.

38. Горький M. Лев Толстой, А.П.Чехов, В.Г.Короленко. М. -Л., 1928.

39. Гуляев Н.Л. О формах романтической типологии. В сб-ке Памяти профессора Соколова. Проблемы теории и истории литературы. М., 1971.

40. Гущин Ю.Г. Реальность и вымысел в произведениях В.Г.Короленко. Глазов, 1996.

41. Гущин Ю.Г. Очерковый цикл В.Г.Короленко "В голодный год". М., 1990.

42. Дидро Деки Письмо о слетах в назидание зрячим. Собр.соч. , т.1 .Л., 1935.

43. Дидро Дени Прибавление к письму о слепых. Там же,

44. Дидро Дени Письмо к Вольтеру. Там же.

45. Добин Е. Жизненный материал и художественный сюжет. JI., 1958.

46. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв. М., 1991.

47. Дремов Ан. Специфика художественной литературы. М., 1964.

48. Евгенъев-Максимов В. Великий гуманист В.Г.Короленко. Петр., 1922.

49. Евстратов А. Путевые очерки В.Г.Короленко. М., 1977.

50. Ермушкин В.Г. Образ автора и повествователя в рассказах и очерках Короленко. Ученые записки Горьковского ГУ. Горький, 1972.

51. ЕрмушкинВ.Г. Повествование в- рассказах и очерках В.Г.Короленко. М., 1979.

52. Жордания С.Д. Общее и особенное в поэтике художественного тропа. М., 1981.

53. Зверинцев В.А. Стиль в лингвистике и литературоведении. В сб-ке Памяти профессора Соколова. Проблемы истории и теории литературы. М. , 1971.

54. Иванов И. Поэзия и правда мировой любви. СПб., 1990.

55. Исупова Г.А. Проблема синтеза романтизма и реализма в эстетике и творчестве В.Г.Короленко {«Сибирские рассказы») . Казань, 1964.

56. Келдыш В.А. Русский реализм начала ХХв. М. , 1975.

57. Киреевский И.В. О возможности и необходимости новых начал в философии. В сб-ке: Критика и эстетика М., 1979.

58. Киреевский И.В. Сочинения г.Языкова. Там же.

59. Ковач А. О закономерностях развития литературных родов. В сб-ке Памяти профессора. Соколова

60. Козловский Л. Владимир Короленко. Опыт литературной характеристики. М., 1910.

61. Колдуэлл Кр. Иллюзия и действительность. М., 1969.

62. Конде К. Башня >деака. В сб-ке: Испанские новеллы. М., 1971.

63. Кондратьев А.Г. Художественное преувеличение как закономерность типизации в литературе. Автореферат к.д. М., 1985.

64. Короленко В>Г, Письма к П. С.Ивановской, М. , 1930.

65. Кочергина И.В. В.Г.Короленко и литературная критика и журналистика конца XIXb. М., 1997.

66. Крюкова Н.Ф. Метафора как средство понимания содержательности текста. Автореферат к.д. М., 1988.

67. Куканов Л.М. Публицистика В.Г.Короленко. М., 1978.

68. Кулик Л.С. «Сибирские рассказы»В.Г.Короленко. Киев, 1961.

69. Левидов A.M. Автор-образ-читатель. Я., 1971.

70. Левидов A.M. Литература и действительность. М.,1988.

71. Левитан Л.С., Цилевич Я.М. Сюжет в художественной системе произведения. Рига, 1990.

72. Левитан Л.С., Цилевич Л.М. Сюжет и идея. Рига, 1973 .

73. Лессинг Г.-Э. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. М., 1957.

74. Леткова Е. Слепые и глухие. В сб-ке: В.Г.Короленко. Жизни и творчество. Петерб. 1922.

75. Лион Н.Э. Литературная позиция В.Г.Короленко. М. , 1997.

76. Лихачева JI.Н. Повествовательная точка зрения как художественный прием и его языковая характеристика Л., 1976.

77. Логинов В. О Короленко и литературе

78. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении Собр. соч. в 2-х тт. М. , 1985.

79. Лункевич S.S. Искатели правды и певцы свободы. М., 1918.

80. Мазур P.A. Художественный очерк В.Г.Короленко в контексте русской очеркистики XIX-XX вв.

81. Маккормах Э. Когнитивная теория метафоры. В сб-ке Теория метафоры. М., 199Q .

82. Малютина А. И. Великий художник слова. В журнале Енисей жн. 11, 1953.

83. Малютина А.И. «Сибирские рассказы» В.Г.Короленко и их народнопоэтическая основа. Енисейск, 1962.

84. Маторина Р.П. Описание рукописей В.Г.Короленко. М. , 1950.

85. Мизрахи В.М. Проблемы кожно-оптического восприятия цвета слепыми. Харьков, 1993.87. №фонов Г.М. Короленко. М., 1962.

86. Морозова Т.Г. Короленко о Достоевском, в сб-ке Лит. наследство Т.86.

87. Науман М. Литература и проблемы ее восприятия. В книге: Литературные произведения и история литературы. М. , 1984.

88. Науман М. Автор-адресат-читатель. Там же.

89. Науман Н. К проблеме «эстетики воздействия» в теории литературы. Там же.

90. Науман М. О литературной рецепции как историческом и социальном феномене. Там же.

91. Науман М. Дилемма «рецептивной эстетики». Там же.

92. Нехретов В.Г.Короленко. Летопись жизни и творчества. М. ,1980.

93. Нечхина М.В. Функция художественного образа в историческом процессе. М. , 1982.

94. Николаев H.A. К вопросу об эстетическом восприятии. В сб-ке Памяти проф. Соколова. Проблемы теории и истории литературы. М., 1971.

95. Носуленко В.Н. Психология слухового восприятия. М. , 1987.98 . Овсянико-Куликовский Д.Н. В.Г.Короленко. История моегосовременника. Собр. соч. » 5-ти тт. М. , 1923.

96. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия. Культура. М. , 1991.100 . Пиксанов H.H. Лиризм Короленко. В журнале Жизнь №2 1922. М., 1922.

97. Платонов А. В.V.Короленко. В кн. Мастерская, М. ,1977.

98. Платонова К. средства и приемы лексической экспрессии в «Сибирских рассказах» В.Г.Короленко. Автореферат к.д. Якутск, 1969.

99. Полевой H.A. О романах Виктора Гюго и вообще о новейших романах. В кн. H.A. Полевой, К.А. Полевой Литературная критика. Л.,1990.

100. Поляков И.Я. В мире идей и образов. М. ,1983.

101. Полякова М. Короленко-художник. В журнале Октябрь №12 1935. М. ,1935

102. Поспелов Г.Н. Что же такое романтизм? В сб-ке Проблемы романтизма. М. ,1967.

103. Потебня A.A. Из лекций по теории словесности. В сб-ке Теоретическая поэтика М., 1990.

104. Потебня A.A. ОДхсль и язык. Там же.

105. Потебня A.A. Слово и миф. М. , 1989.

106. Пришвин мм. Дневники. М. , 1990.

107. Пустовойт П.Г. От слова к образу. Киев, 1974.

108. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. В сб-ке Теория метафоры. М., 1990.

109. Руднева Б.Г. О романтике в русском критическом реализме. В кн. Литературный процесс. Изд-во МГУ, 1981.

110. Сакулик П.Н. Ad lucem: (памяти В.Г.Короленко) . Харьков, 1922.

111. Сакулшг П . НЕ . Филология и культурология М. ,1930 .

112. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. В сб-ке: Сумерки богов. М., 198».

113. Синцов В.В. Романтико-реалистическая двуплановость и функции произведения в прозе ЧСХОВ ft' у Г^^^ШИИ^у Короленко. М,, 1983.

114. Скляревская Т.Н. Метафора в системе языка. Спб. , 1993.

115. Смирнов A.A. Молодое сознание. Этюд о Короленко. М., 1904.

116. Соколов А.Н. К спорам о романтизме. В сб-ке Проблемы романтизма. М., 1967.

117. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. М., 1997.

118. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат). В сб-ке Контекст 1984. М., 1984.

119. Стеценко В.А. Ритмическая композиция художественного-произведения. В сб-ке Контекст 1988. М.,1988.

120. Татаринов В.Е. Поэтика рассказов и очерков В.Г.Короленко. Харьков, 1991■

121. Тодоров Ц. Семиотика литературы. В сб-ке Семиотика М.,1983.

122. Труханенко A.B. Некоторые стилевые особенности рассказов и повестей В.Г.Короленко. Горький, 1990.

123. Фохт У.Р. Некоторые вопросы теории романтизма (замечания и гипотезы) . В сб-ке Проблемы романтизма. М., 1967.

124. Франк С.Л. Смысл жизни М., 1992

125. Фридрих С.А. Метафора в системе тропов. Автореферат к.д. Калинин, 1971.

126. Хализев В.Е. Основы теории литературы. М., 1994.

127. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1991.

128. Хмшхевский А. Памяти В.Г.Короленко в альманахе Наши дна №1 1922. М. , 1922.

129. Храпченко М.Б. Творческое новаторство и принципы оценки литературных произведений В сб-ке Контекст, 1987. М., 1987.

130. Храпченко М.Б. Текст и его свойства В сб-ке Контекст 1985., М. ,1985.

131. Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1962.

132. Целостность литературного произведения как проблема исторической поэтики. Сборник. Кемерово, 1986.

133. Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк, 1977.

134. Чередниченко В.И. Художественная специфика временных отношений в литературном произведении В сб-ке Контекст 1987. М. , 1987.

135. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Опыт адогматического мышления. Л., 1991.

136. Штедтке К. К вопросу о повествовательных структурах в период русского романтизма В сб-ке Памяти проф. Соколова. Проблемы теории и истории литературы. М., 1971.

137. ЯкобОон П.М. Психология художественного восприятия. Ы.,1964.

138. Якобсон П.М. Психология художественного творчества. М. , 1971.

139. Якобсон P.O. В поисках сущности языка. В сб-ке переводов по теории информахдеи. М.,1970

140. Якобсон P.O. Избранные работыМ, , 1385.

141. Якобсон P.O. Работы по поэтике. М., 1987.

142. Ярхо Б.И. Методология точного литературоведения. В сб-ке Контекст 1984. М. , 1984.