Соотношение формальной и неформальной логики: Философско-методологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Грифцова, Ирина Николаевна

• Грифцова, Ирина Николаевна
• доктор философских наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор философских наук Грифцова, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ

ОБ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЯХ

1.1. Логика, философия логики, философская логика.

1.2. Теоретическая и практическая логика

1.3. Понятие "образ логики" и его методологическая роль

1.4. Логическая форма

ГЛАВА II. ОБРАЗЫ ЛОГИКИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

И КУЛЬТУРЫ

§ 1. Аристотель: "транс-дискурсивная позиция".

Начало формальной и неформальной логики.

§ 2. Логика Пор-Рояля как новый тип логики

§ 3. Лейбниц: идея символической логики

§ 4. Хр. Вольф: "гармония теоретической и практической логики"

§ 5. Кант и парадигма "чистой логики".

Действительно ли для Канта практическая логика является contradictio in adjecto?

ГЛАВА III. ЛОГИКА В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФИИ

XX ВЕКА

§ 1. Трансформация образа формальной логики в образ "формализованной" логики

§ 2. Логика и проблемы субъективности.

Хайдеггер против логики?

§ 3. Логическая форма: проблема уточнения.

Витгенштейн и не-фрегевская логика

ГЛАВА IV. НЕФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА versus

ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА

§ 1. Неформальная логика: история появления и философские предпосылки

§ 2. Неформальная логика: основные характеристики

§ 3. Формальная и неформальная логика в социальном знании

3.1. "Социальная логика" Г.Тарда как неформальная практическая логика.

3.2. "Логика социальных наук" К.Поппера как рациональная критика

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Соотношение формальной и неформальной логики: Философско-методологический анализ»

Ни одна наука не вправе отказаться от ответа на вопросы: для чего она, какую ценность представляет она для жизни, какие изменения произошли бы в судьбе человечества, если бы эта наука вдруг перестала быть достоянием культуры. "

В.Ф.Асмус. Философские задачи Логики (лекция pro venia legendi), 7.III. 1922

Актуальность темы исследования. Слова, вынесенные в эпиграф, принадлежат В.Ф.Асмусу, с именем которого во многом связано возрождение формальной логики в нашей стране во второй половине 40-х годов. Так получилось, что в 1947 году вышел учебник логики, написанный Асмусом, и в том же 1947 году под редакцией С.А.Яновской была опубликована первая в послеоктябрьской России монография по математической логике "Основы теоретической логики" Д.Гильберта и В.Аккермана. Однако основываясь на том представлении о логике, которое можно получить из этой монографии, не так просто ответить на вопрос, "какую ценность представляет она (логика - И.Г.) для жизни". Конечно, вовсе необязательно, чтобы всякая наука имела непосредственную практическую значимость, мгновенную пользу и отдачу - и Асмус вряд ли это имел в виду. Наука - не диссертация, и не обязана иметь соответствующую рубрику. Неслучайно и деление наук на фундаментальные и прикладные. Наконец, наука, научное знание имеют и самостоятельную ценность как таковые. И тем не менее, если речь идет о логике, без ответов на вопросы, сформулированные В.Ф.Асмусом, на мой взгляд, не обойтись.

Сравнительно недавно, в 1991 году, в Швеции на IX Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки с фундаментальным докладом "Логика и философия в XX веке" выступил один из выдающихся логиков нашего времени Георг фон Вригт. Целью его доклада было "оценить место логики (имеется в виду формальной - И.Г.) в философии нашего столетия". Это место он оценивает очень высоко, утверждая, что "именно логика была отличительным признаком философии нашей эпохи", которую он называет Золотым веком логики. Тем неожиданнее оказывается его прогноз относительно дальнейшей судьбы логики: ".мне кажется маловероятным, что логика будет продолжать играть ту решающую роль в целостной философской картине эпохи, которую она играла в нашем столетии. Я не буду пытаться предсказывать, какие направления будут ведущими в философии первого века III тысячелетия. Но думаю. что логики среди них не будет" [Вригт фон 1992, с. 89].

Конечно, в приведенном отрывке речь идет о значении логики только для философии, и он, в свою очередь, требует комментариев. Однако если исходить из того, что прогноз фон Вригта оправдается, то возникает вопрос, а в какой области, в каком качестве логика будет играть если не решающую, то вообще какую-нибудь роль? Сохранит ли она свою функцию органона, элемента культуры в широком смысле, которая была ей свойственна на протяжении всей истории ее развития?

Особенности формальной логики XX века заключаются в использовании особых сложных методов исследования формализованных искусственных языков и исчислений, что привело к превращению логики в довольно специализированную область знания, в определенной мере самодостаточную, занимающуюся, главным образом, разработкой собственных внутрилогических проблем. Практическая значимость этих разработок является довольно проблематичной, хотя, несомненно, можно указать области, где они успешно используются (в первую очередь, видимо, в области исследований по искусственному интеллекту).

Символическая логика конца XX века во многом отличается от той, которая создавалась усилиями Фреге-Рассела, она обращается сегодня к анализу рассуждений, содержащих временные, эпистемические, деонтические, модальные и тому подобные характеристики. Эта особенность логики хорошо видна на примере постоянного расширения фрагментов естественного языка, которые поддаются логическому анализу. Сегодня вряд ли можно полностью признать обоснованной критику в адрес формальной логики, высказанную X. Перельманом (основателем новой риторики как особой логики гуманитарного знания). Суть этой критики заключается в утверждении о том, что логики редко рискуют исследовать рассуждения, используемые в праве, этике, философии, политике, повседневной жизни, а сами эти рассуждения, в свою очередь, не имеют отношения к логике в строгом смысле этого слова, то есть формальной дедуктивной логике (см.: [Perelman 1979]). Современные формальные логики "рискуют исследовать" самые разные рассуждения - другое дело, насколько помогают проводимые логиками исследования тем, кто использует эти рассуждения: политикам, юристам, философам, обычным людям в их повседневной жизни. Парадоксальным, в некотором смысле, образом современная логика, приближаясь к естественным рассуждениям, одновременно отдаляется от них, поскольку вынуждена строить все более изощренный логический аппарат, способный представлять всевозможные нюансы изучаемых мыслительных процедур.

Можно, видимо, утверждать, что современная логика в нашем столетии во многом утратила одну существенную функцию, которая имманентно была ей присуща с момента появления логики как науки. Логика перестает "участвовать" в жизни общества, отдельного человека. Провозгласив свой принципиальный отказ от ориентации на исследование обыденных рассуждений, того, "как мыслит человек", и благодаря этой антипсихологистской установке сделав огромный шаг вперед в качестве теоретической науки, логика, озабоченная обоснованием собственной теоретической самостоятельности, постепенно теряет свою практическую значимость. В результате, говоря словами Г.Лейбница, "толпа либо вообще не замечает предмета, либо оставляет его без внимания" [Лейбниц 1984, с. 74], поскольку, добавлю от себя, не совсем понимает, зачем он ей нужен.

Сказанное не означает критики в адрес логики, скорее, это -"забота", "переживание" по поводу того, что логики нет там, где ей нет замены. Проблема трактовки логики как практической дисциплины для России, как это ни покажется, возможно, странным на первый взгляд, оказывается связанной с той конкретной ситуацией радикальных изменений во всех сферах жизни, в которой мы живём сегодня. Периоды преобразований неизбежно обостряют вопрос о рациональности членов общества, понимаемой как "способность мышления, понимания, ответственности" [Манхейм 1994, с. 298] обычного человека, как способность к формированию собственных суждений и действиям на их основе. Роль же логики (конечно, не единственная) в увеличении "доли рациональности" несомненна.

Таким образом, если в начале нашего века на первом месте стояла проблема обоснования логики, то в конце века на первое место выходит, на мой взгляд, проблема применимости того, что сделано в логике в качестве теоретической дисциплины. Н.Я.Грот в работе с примечательным' названием "К вопросу о реформе логики." (1882 г.) отмечает, что ". важнейшей чертой в развитии логики является прогрессивно увеличивающееся преобладание теоретического характера логических исследований над практическими" (с. 10). Сегодня актуально достижение, по крайней мере, некоторого равновесия в этой сфере.

Характерной чертой философских исследований в конце XX века является "прагматический поворот", интерес к исследованиям обыденного языка и мышления, сегодня "существует спрос на научные исследования повседневной жизни" [Кюнг 1992, с. 47]. Способна ли логика принять участие в этих исследованиях, может ли она реально влиять на уровень "практической рациональности" общества, имеет ли она вообще отношение к этой рациональности -вот те проблемы, решение которых, на мой взгляд, во многом определят место логики и в философии, и - шире, в культуре следующего столетия.

Таким образом, не разделяя периодически появляющихся выводов о низкой эффективности формальной логики, думаю, что они свидетельствуют, тем не менее, о необходимости определенного изменения ее "облика" (что не раз уже происходило с логикой, особенно в переходные периоды человеческой истории, от которой история логики неотделима), изменения через переосмысление своих задач, некоторых сложившихся стереотипов в оценках собственной истории, своего места в философии, роли в науке, образовании, повседневной жизни. Данный вывод требует, на мой взгляд, конкретизации применительно к "месту и времени". Речь идет, в первую очередь, об отечественной логике, поскольку осознание необходимости такого "прагматического поворота" уже произошло в определенной части логического мирового сообщества -в ряде зарубежных стран, где эти проблемы обсуждаются и периодически возникают новые направления, часто, к сожалению, противопоставляющие себя формальной логике (например, уже упоминавшаяся "новая риторика"). Появление "неформальной логики" - явление того же порядка. Именно со стороны ее представителей раздается сегодня наиболее явная критика в адрес формальной логики.

Мой личный исследовательский интерес к неформальной логике связан и с решением сугубо прагматической, педагогической задачи -достижением (и одновременно определением критериев) максимальной эффективности преподавания логики. Видимо, можно говорить в целом о невостребованности логики в нашем российском обществе, о чем, как известно, писал еще П.Я. Чаадаев. Этому факту также можно найти некоторые исторические объяснения, коренящиеся, в частности, в особенностях российской культуры, в том числе религиозной. Однако успешность преподавания логики зависит и от того, насколько сами логики озабочены, говоря словами С.И.Поварнина, тем, чтобы пользуясь материалами, добываемыми теоретической логикой, "так излагать и приспособлять правила логики, чтоб их можно было легче и удобнее всего применять к практике, например, к анализу доказательств" (см. [Поварнин 1916]).

К сказанному необходимо, на мой взгляд, добавить, что применение "материала, добываемого теоретической логикой", в первую очередь; зависит от принципиальной применимости этого материала. В то же время, в нашей стране был и остается доминирующим теоретический подход к преподаванию логики. Логический принцип отбора материала, боязнь "кастрации научного содержания логики"1 явно превалируют над соображениями практической целесообразности. Пожалуй, только В.Н.Брюшинкин не боится открыто заявить, что в его учебник "вошел только тот теоретический материал, который может быть непосредственно полезен для формирования таких навыков (навыков по правильному использованию логических форм - И.Г.)", что "почти ничего не рассматривается только потому, что это необходимо для последовательного и связного рассмотрения логики как теоретической дисциплины" [Брюшинкин 1996, с. 7].

Идея же неформальной логики родилась как раз, по признанию самих ее основателей, из неудовлетворенности как преподавателей, так и студентов курсами формальной логики, не дающей, по их мнению, методов, адекватных задачам анализа повседневных рассуждений. Как пишет один из неформальных логиков, "ко мне подошел один студент и спросил меня в то время, когда я преподавал им логику предикатов, каким образом все то, что он узнал за семестр, имеет хоть какое-то отношение к решению президента Джонсона об эскалации войны во Вьетнаме. Я что-то промямлил о плохой логике президента, а потом заявил, что вообще-то мой курс "Введение в

1 Выражение, использованное при оценке известного учебника логики Г.И.Челпанова как такого, педагогические достоинства которого "куплены слишком дорогой ценой кастрации научного содержания логики" [Стяжкин, Сшаков 1968, с. 38 ]. логику" не имеет к этому отношения. В ответ он спросил меня, в каком курсе изучают такие вопросы, и я вынужден был признать, что, насколько мне известно, такого курса не существует. Он хотел того же, чего хотят сегодня многие студенты - курса, имеющего отношение к повседневным рассуждениям, аргументации, которые они слышат и читают при обсуждении национальных, демографических проблем, угрозы атомной войны и многих других проблем, встающих перед лицом человечества во второй половине двадцатого века" [Kahane 1971, p.vii].

Существуя более двадцати лет в качестве области знания и учебной дисциплины (главным образом, в Канаде, США, Голландии, Бельгии, но литература по неформальной логике представлена и в других странах: в Оксфорде, например, в известном книжном магазине Blackwell книгами по неформальной логике заставлен целый стеллаж), неформальная логика до недавнего времени не вызывала в нашей стране ни теоретического, ни практического интереса. Почти невозможно было встретить и сам термин "неформальная логика" (Informal Logicj, к которому существует к тому же несколько предвзятое, негативное отношение. Видимо, есть целый ряд причин такого отношения, среди которых можно назвать и нелёгкую судьбу логики в послеоктябрьской России, постоянные атаки на неё как на "буржуазную" науку, в силу чего то, что удалось отстоять, стало особенно дорогим; и споры между представителями формальной и диалектической логики, в силу чего среди формальных логиков сформировалась позиция: всё то, что не есть логика формальная, есть логика диалектическая и, следовательно, на самом деле логикой не является. Эту позицию можно, например, обнаружить в недавно вышедшем учебнике А.И.Уемова "Основы практической логики":

Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" [Уемов 1997, с. 7].

Однако, сколь бы уважительны ни были эти причины, они не могут, на мой взгляд, служить препятствием на пути исследования неформальной логики.

Для того, чтобы разобраться, что такое неформальная логика (и можно ли вообще считать ее логикой), необходим анализ философских, в первую очередь, теоретико-познавательных установок, принципов, влияющих на ту или иную трактовку логики, ее основных понятий и методов. Логично было бы предположить, что те кардинальные изменения в философии науки, которые произошли в 50-60-е годы в западных странах, а в 70-е годы и в нашей стране, и которые самым существенным образом затронули другие области философии, прежде всего, гносеологию, а также ряд близких дисциплин, должны были в той или иной степени коснуться и логики. Изменения в идеалах рациональности должны, казалось бы, затронуть и "глубинную структуру" рациональности - логику. Однако, по крайней мере, в отечественных исследованиях по "философии логики" этого практически не произошло. Тот образ логики, который создавался усилиями Г.Фреге, Б.Рассела, Д.Гильберта, логическими позитивистами и аналитической философией в целом, остался доминирующим. Именно поэтому, видимо, и фон Вригт, для которого формальная логика в любом случае исходно связана именно с этим типом философии, не находит логике места среди восходящих, как он говорит, "на философском горизонте новых облаков, привлекающих внимание философов и требующих своего прояснения" [Вригт фон 1992, с. 89]. Вместе с тем, эти "облака" вполне реальны и весьма значимы, поэтому обращение к теме диссертации представляется актуальным.

Степень разработанности проблемы. Как уже отмечалось, неформальная логика, проблема ее соотношения с формальной логикой в отечественной логико-философской литературе практически не рассматривались. Насколько мне известно, только в работах А.П.Алексеева по теории аргументации неформальная логика упоминается как одно из направлений западных исследований по теории аргументации, однако специального анализа неформальной логики в этих работах не проводится. Некоторые темы неформальной логики затрагиваются и в других отечественных работах по аргументации, в частности, А.А.Ивина, Г.И.Рузавина, А.А.Старченко.

В зарубежной литературе неформальная логика представлена Л достаточно широко , главным образом, учебной литературой с многочисленными упражнениями по анализу аргументационных текстов, сопровождаемыми небольшими комментариями. Теоретических исследований по этой проблематике немного - в основном, это материалы симпозиумов (начиная с 1978 года) и отдельные статьи. Для многих из этих работ характерно противопоставление неформальной логики формальной, недостаточный уровень рефлексии над собственными основаниями, принципами и методами. Это осознают и сами неформальные логики, чаще предпочитающие называть себя "движением".

2 См.: Informal Logic. The First International Symposium., 1980; Nolt J.E. Informal Logic. Possible Worlds and Imagination, 1984; Govier T. A Practical Study of Argument, 1985; Acock M. Informal Logic. Examples and Exercises, 1985; Logic and Political Culture, 1992; Freeman J.B. The Place of Informal Logic in Logic // New Essays in Informal Logic, 1994; KierskyJ.H., Caste N.J. Thinking Critically. Techniques for Logical Reasoning, 1995; Waller B.N. Critical Thinking. Consider the Verdict, 1998 и др.

Поскольку для проводимого исследования принципиально важными оказываются проблемы соотношения логики и философии, логики и рациональности, философских предпосылок логики; трактовок логики и ее статуса в истории философии и культуры, в частности, в России; соотношения теоретической и практической логики; применения логики к анализу гуманитарного и обыденного знания, то далее представлен обзор существующих разработок по названным проблемам.

Принципиальные проблемы трактовки формальной логики как теоретической дисциплины, природы логического знания, логической семантики и ее роли в обосновании логики, роли искусственных формализованных языков логики в течение многих лет разрабатывает в нашей стране Е.Д.Смирнова. Ею же исследуется логическая форма как основное понятие логики, в трактовке которого наиболее ощутимо сказываются принимаемые гносеологические предпосылки и онтологические допущения. Вопросы соотношения логики и философии, применения методов формальной логики к анализу философских проблем неоднократно ставились в работах и многочисленных докладах В.А.Смирнова.

Л.А.Микещина давно и плодотворно разрабатывает антропологически ориентированную гносеологию, исследует логико-методологические и собственно философские возможности переосмысления понятийного аппарата традиционной гносеологии через призму антропологической и коммуникативной трактовки познания и познавательной деятельности. Эти же проблемы, а также феномен рациональности, ее связь с логикой в отечественной литературе рассматриваются в работах Л.Б.Баженова, Б.С.Грязнова, В.А.Лекторского, Н.М.Мамедова, И.П.Меркулова, Ф.Т.Михайлова,

A.Л.Никифорова, В.Н.Поруса, Б.И.Пружинина, З.А.Сокулер,

B.С.Степина, В.С.Швырева и многих других.

Особый интерес представляет осуществленное З.А.Сокулер применение идей "позднего" Витгенштейна к проблемам философии науки. В определении методологии проводимого исследования важную роль сыграло разработанное в отечественной философии науки (в частности, А.П.Огурцовым, Н.С.Юлиной и другими) понятие "образ науки".

Естественно, что работы Г.Фреге, Б.Рассела, Р.Карнапа, особенно Л.Витгенштейна (обоих периодов), других философов аналитического направления; философов науки постпозитивистского периода, особенно К.Поппера и С.Тулмина самым существенным образом привлекались при написании данной работы.

Принципиальный характер имеют для данного исследования работы, поднимающие вопросы о статусе логики в истории философии, в культуре в целом. Исследования, погружающие логику в различного рода внелогические контексты, встречаются не так часто в зарубежной литературе и совсем редки в отечественной. Из современных работ можно назвать монографии М.В.Поповича "Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте" (1979), Г.В.Сориной "Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре" (1993), её же статью (совместно с В.С.Меськовым) "Логика в системе культуры", статьи В.Н.Брюшинкина. Фундаментальные работы Н.И.Стяжкина и П.С.Попова по истории логики, в частности, и в России, представляют логику, скорее, с точки зрения эволюции её внутреннего содержания. То же можно сказать и о зарубежных работах по истории логики, в частности, известной монографии Kneale W., Kneale М. The Development of Logic, 1962.

В работах по истории философии логике также уделяется недостаточно внимания в интересующем меня аспекте. Так, например, несмотря на появившийся в последнее время философский интерес к Хр.Вольфу (в 1996 году в Санкт-Петербурге даже прошел специальный семинар, посвященный Вольфу), его логические работы не стали предметом специального анализа, хотя они представляют для России особый интерес, поскольку именно с Вольфа начинается "логическое образование русских" и, кроме того, он первым произвел систематическое разделение логики на теоретическую и практическую дисциплины.

Современных работ, посвященных непосредственно истории логики в России, еще меньше. Среди них в первую очередь необходимо назвать статьи и монографию В.А.Бажанова "Прерванный полёт. История "университетской" философии и логики в России" (1995). Книгу выгодно отличает рассмотрение логики в неразрывной связи с философией, психологией, педагогикой, привлечение богатого архивного материала, главным образом, по Казанскому университету.

Среди работ по отдельным вопросам истории логики, в первую очередь, посвященным аристотелевской трактовке формальной логики, следует назвать работы Е.А.Боброва, Я.Лукасевича, А.С.Ахманова, Р.К.Луканина, З.Н.Микеладзе, В.А.Бочарова. А.Л.Субботин исследовал логические идеи Лейбница и Логики Пор-Рояля, которую он впервые издал на русском языке в 1991 году. Кантовская трактовка общей (формальной) логики рассматривается в работах В.Ф.Асмуса, В.Н.Брюшинкина, В.А.Жучкова, Т. Зеебома (T.Seebohm), Г.Тонелли (G.Tonelli).

Обсуждение проблемы соотношения теоретической и практической логики вообще не характерно для отечественной логической школы, развивающейся, главным образом, в рамках парадигмы "чистой логики". Исключение составляет недавно вышедшие учебники по логике: В.Н.Брюшинкина "Практический курс логики для гуманитариев" (1994, 1996), В.А.Светлова "Практическая логика" (1995), А.И.Уемова "Основы практической логики" (1997). В связи с педагогическими проблемами возможность истолкования логики как практической дисциплины обсуждают А.Д.Гетманова и Б.Л.Яшин. В определённом аспекте проблема трактовки логики как практической дисциплины ставится в исследованиях по логическому анализу так называемых практических рассуждений, например, в работах А.Т.Ишмуратова. Введение А.Л.Блиновым и В.В.Петровым понятия дискурсивного акта по аналогии с понятием речевого акта также можно рассматривать как попытку разработки варианта практической логики, трактуемой, правда, более широко. В этом же русле следуют исследования возможностей построения "естественной логики" Дж. Дакоффа, когнитивного подхода к логическим процедурам В.М.Сергеева, дискурсного анализа Т.А. ван Дейка и Других.

Проблемы применения логики к анализу гуманитарного и обыденного знания в зарубежной литературе рассматриваются, в частности, в рамках "новой риторики" и неформальной логики. В отечественной - в работах В.Г.Кузнецова, который обсуждает возможности построения особой герменевтической логики как раздела современной логики; В.К.Финна - им разрабатывается логика аргументации в применении к историческому знанию и социологическому знанию. Труды К.Поппера, с моей точки зрения, можно считать и работами, посвященными демонстрации значения логики как основы рациональной организации общества. Интересной также представляется попытка разработать особую логику правил, применимую для анализа событий истории и социальной жизни, представленная в вышедшей в 1996 году в Оксфорде книге "Логика на пути социальных изменений" (D.Braybrooke, B.Brown, P.K.Schotch. Logic on the Track of Social Change).

Наконец, следует назвать и те концепции логики, которые, хотя и не попадают в круг специально исследуемых в диссертации, но, несомненно, могут рассматриваться как варианты неформальной логики и имеют существенное значение для развития как логики, так и философии. Это "трансцендентальная логика" И.Канта, "диалектическая логика" Г.В.Гегеля и ее последующие варианты; "содержательно-генетическая логика" Г.П.Щедровицкого; "прикладная логика" И.С.Ладенко.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является философско-методологический анализ соотношения формальной и неформальной логики, выявление особенностей предмета, методов, задач неформальной логики.

Для реализации этой цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

• выявить и обосновать применение понятий, задающих проблемное поле "формальная логика - неформальная логика";

• дать исторический анализ ведущих тенденций развития формальной логики с целью выявления основных трактовок формальной логики;

• проанализировать существующие в зарубежной литературе представления о неформальной логике, определить философские и методологические принципы, лежащие в основе неформальной логики;

• обосновать тезис об определяющей роли трактовки логической формы, формального в установлении соотношения формальной и неформальной логики, выявить возможные подходы в понимании логической формы;

• на примере не-фрегевской логики продемонстрировать зависимость трактовки логической формы от принимаемых методов семантического анализа языковых выражений и их онтологических допущений;

• рассмотреть проблему применения логики к гуманитарному и обыденному знанию.

Методологическая основа исследования. Для методологии проводимого исследования существенными оказались культурно-исторический и разработанный в отечественной философии науки, в частности, В.Н.Садовским, И.В.Блаубергом, Э.Г.Юдиным, системный подходы, задающие необходимость погружения логики в соответствующие философский, культурный, исторический контексты, рассмотрение её в системе с другими элементами культуры. При выявлении различных трактовок логики эффективным оказалось понятие "образ логики", введенное в диссертации по аналогии с упомянутым ранее понятием "образ науки".

Исходные установки диссертационного исследования во многом формировались под влиянием идей Л.А.Микешиной о необходимости реформирования традиционной гносеологии, принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах.

Существенную роль в работе над диссертацией сыграли также идеи отечественных логиков Е.К.Войшвилло, В.А.Смирнова, Е.Д.Смирновой, В.А.Бочарова, касающиеся трактовки формальной логики, ее философских предпосылок и применений.

В историческом плане на методологию проведенного исследования значительно повлияли идеи Хр. Вольфа, И.Канта, Л.Витгенштейна, К.Поппера, М.Фуко.

В диссертации также были использованы конкретные методы логико-семантического анализа и дискурсного анализа.

Значение совместных с Г.В.Сориной обсуждений исследуемых в работе проблем мне трудно переоценить.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной логико-философской литературе осуществлен философско-методологический анализ неформальной логики, сформулированы ее основные принципы в контексте соотношения с формальной логикой. При этом получены следующие основные результаты:

1. Предложен понятийный аппарат для анализа проблемного поля "формальная логика - неформальная логика": "логика, философия логики, философская логика"; "теоретическая и практическая логика"; "образ логики"; "логическая форма".

2. Введено методологическое понятие "образ логики", с помощью которого дан анализ различных трактовок логики (Аристотеля, Логики Пор-Рояля, Лейбница, Хр. Вольфа, Канта, Фреге, Гильберта и других). Показано влияние изменений, происходящих в общих философских установках, на принимаемый образ логики.

3. Обоснован тезис о зависимости трактовки логики как формальной либо неформальной от трактовки логической формы. На примере не-фрегевской логики и ситуационной семантики продемонстрирована, в частности, зависимость выявления логической формы рассуждения от предметной области. Рассмотрены различные уровни абстракции понятия логической формы.

4. Показано, что в исходном пункте своего анализа формальная и неформальная логика ставят однотипные задачи выявления структуры рассуждения и его элементов. Принципиальное же их отличие определяется уровнем абстракции представления этой структуры и типом принимаемых оценок рассуждения.

5. Выявлены следующие основные методологические принципы и характеристики неформальной логики:

• ориентация на рассуждения и их элементы, выраженные в естественном языке и используемые в публичном дискурсе;

• учет особенностей предметной области рассуждения;

• изучение рассуждения как процесса, в его изменчивости;

• введение стадии понимания рассуждения в структуру его анализа;

• трактовка вопрошания как принципа и одновременно процедуры, определяющих стратегию анализа рассуждения;

• установление зависимости между типом задаваемого вопроса и типом рассуждения, с точки зрения его макроструктуры (макроформы);

• использование трех групп вопросов при анализе рассуждений: идентификации, интерпретации и оценки;

• трактовка логики как критики ошибочных рассуждений, выявление и систематизация типичных неформальных ошибок (fallacies);

• рассмотрение своей теоретической части как "прикладной эпистемологии ";

• понимание задачи обучения навыкам рассуждения, аргументации как центральной задачи всего образования.

6. Рассмотрены различные концепции соотношения логики и метафизики: Аристотеля, Лейбница, Рассела, Витгенштейна, Хайдеггера. Показано, что логика может задавать определенную модель метафизики, которую можно назвать "логицистской" моделью.

7. В связи с анализом логики Канта введено понятие "теоретическая нагруженность методических размышлений", которое можно рассматривать в качестве достаточно общезначимого принципа анализа философских концепций. Предложен подход к анализу логики Канта как науки через его трактовку логики как учебной дисциплины; установлена неадекватность общепринятого тезиса, в соответствии с которым Кант строит свою логику на базе полного отвержения логики Аристотеля.

8. Обоснована точка зрения, в соответствии с которой отношение Хайдеггера к логике нельзя рассматривать как тотальный отказ от логики. Проведена реконструкция системы хайдеггеровской аргументации, встроенной в последовательность вопрошания, выявлено собственное, хайдеггеровское понимание логики в связи с его идеями "реформирования" логики.

9. Проанализированы некоторые проблемы применения логики к гуманитарному и обыденному знанию, в частности, на базе рассмотрения "социальной логики" Г.Тарда, "логики социальных наук" К.Поппера.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. В осуществленном исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, которые, на мой взгляд, в своей совокупности позволяют во многом по-новому оценить роль и место логики в философии, культуре в целом, ее основных понятий и применяемых методовы в контексте парадигмальных изменений, происходящих в философии, теории познания в конце XX века.

Положения и выводы, полученные в диссертации, могут использоваться при чтении основных и специальных курсов по теории познания, логике, истории философии и логики (в частности, российской) студентам, аспирантам, людям, получающим второе образование. Развиваемая в диссертации общая концепция логики как практической дисциплины, будучи реализованной в преподавании, может способствовать выработке навыков критического мышления, столь необходимого в любой сфере профессиональной деятельности, а также в повседневной жизни. Разрабатываемые в диссертации идеи нашли свое воплощение в материалах, подготовленных автором для "Хрестоматии по истории философии" (разделы "Философия Б.Рассела", "Философия К.Поппера", "Логика в России", МПГУ, 1994, 1997), авторских программах по логике и спецкурсе "Логика и критическое мышление" (совместно с Г.В.Сориной), впервые читаемого в российских вузах (Mi И У, МГУ, Калининградском государственном университете в рамках Федеральной программы "Интеграция" и др.).

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в 36 научных работах автора (в том числе, одной монографии) общим объемом 20 п.л.

Идеи, разрабатываемые в диссертации, были использованы при работе над тремя научными проектами, поддержанными Международным (МНФ) и Российскими (РГНФ и РФФИ) научными фондами: "Гуманитарное обоснование логики: подходы и проблемы" (совместно с Г.В.Сориной, 1994-1996 г.), "Логика как практическая дисциплина в исследованиях российских логиков" (1997-1999 г.), "Понятийные стратегии и социокультурные изменения (логико-методологический анализ)" (совместно с Г.В.Сориной, 1997-1999 г.).

Основные результаты, полученные в диссертации, докладывались и обсуждались на многочисленных конференциях, в том числе: на 8 Международном конгрессе по логике, методологии и философии науки (Москва, 1987 г.), 19 Всемирном философском конгрессе (Москва, 1993 г.), 9 Международном конгрессе по Просвещению (Мюнстер, 1995 г.), Попперовском семинаре в Будапеште (1995 г.), Международных семинарах "Логика и культура" (Оксфорд, 1995 г., 1996 г.), Международных Кантовских чтениях (Светлогорск, 1991 г., 1992 г., 1995 г.), Всесоюзных конференциях по логике, методологии и философии науки ( Харьков, 1986 г., Минск, 1990 г., Обнинск, 1995 г.), Первом Российском философском конгрессе (Санкт-Петербург, 1997 г.), Международной конференции "Развитие логики в России: итоги и перспективы" (Москва, 1997 г.), Международных семинарах "Христиан Вольф и Россия" (Санкт-Петербург, 1996 г.) и "Антропология с современной точки зрения" (Светлогорск, 1998 г.), теоретических семинарах кафедры философии МПГУ.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Грифцова, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя краткий итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.

1. Историческое развитие логики не сводится к двум этапам -традиционной и символической логики, разделенным периодом застоя (как считали, например, Рассел, фон Вригт и другие). В диссертации развитие логики рассматривается, скорее, как происходящее в пространстве, заданном Аристотелем, в котором, в свою очередь, размещаются "другие книги и другие авторы" (по выражению М. Фуко), формирующие разные образы логики. Адекватное понимание развития и роли логики предполагает выявление и анализ этих различных образов логики.

2. Введение понятия "образ логики" позволяет пересмотреть некоторые общепринятые в логике оценки своей собственной истории и показать, что они являются следствием принятия определенного образа логики - а именно, сформировавшегося в рамках логицизма (понимаемого в широком смысле) и антипсихологизма, и отождествления этого образа с наукой логикой как таковой.

3. Необходимо учитывать связь логики, выделяемых в ней логических структур с определенными философскими представлениями о реальности и познании и соответственно учитывать влияние изменений, происходящих в общих философских установках, на принимаемый образ логики. В то же время следует отличать от этого вопроса вопрос об онтологических допущениях конкретной логической системы.

4. Соответственно, различие формальной и неформальной логики определяется, в первую очередь, их философскими предпосылками. В основе современной формальной логики лежат, главным образом, представления классической фундаменталистской гносеологии, сформировавшейся на базе идей Декарта о возможности существования единого универсального метода познания, дедуктивного по своей природе. Неформальная логика базируется на неклассическом идеале рациональности, в частности, на концепции "человеческого понимания" С.Тулмина.

5. В исходном пункте своего анализа и формальная, и неформальная логика ставят однотипные задачи - выявить структуру рассуждения и его элементов. В этом заключается их общность, позволяющая считать неформальную логику видом логики. Принципиальное отличие определяется тем уровнем абстракции, на котором представляется структура рассуждения, и теми оценками, с которыми подходят к рассуждению в этих двух логиках, а также отношением к использованию формализованных исчислений в качестве методов анализа. Формальная логика, следуя своей основной установке выявить логическую форму рассуждения, стремится максимально освободиться от естественного языка (дескриптивных терминов), в котором выражены посылки и заключения, "главная задача логики состоит в освобождении от языка и в упрощении" (Г.Фреге). Для неформальной логики характерно внимание к рассуждениям, выраженным в естественном языке, с присущими им естественной многозначностью, неопределенностью, незавершенностью.

6. Другое отличие формальной и неформальной логики проходит по линии трактовки логических процедур, в первую очередь, рассуждения, с точки зрения их индивидуальной или коллективной природы. В основе неформальной логики лежит взгляд на знание как на свойство сообщества, а не только индивида, цель познания видится не в построении ясного знания на надежном фундаменте самоочевидности, а в улучшении и расширении знания с помощью сомнений и вопросов. Вопрошание выполняет в неформальной логике роль методологического принципа, определяющего стратегию анализа рассуждения.

7. Неформальную логику не следует противопоставлять формальной логике, тем более рассматривать ее как форму отрицания последней (что свойственно некоторым наиболее радикальным неформальным логикам). Неформальная логика анализирует "естественные" рассуждения, не стремясь подогнать их под стандартные структуры формальной логики, она чувствует себя более свободной в рассмотрении тех аспектов осуществления субъектом логических процедур, которые носят принципиально "антропологический" характер, являются следствием укорененности человека, рассуждающего о жизни, в самой этой жизни. В этом смысле неформальную логику можно рассматривать как реализацию "феноменологического" подхода в логике, а ее "недостаточная" теоретичность и отсутствие собственных формализованных методов делают ее более доступной для изучения и применения в реальной жизни. В то же время, проводя "первичную обработку логического материала", неформальная логика не только не исключает, но привлекает те методы формальной логики, которые являются адекватными для конкретного случая, и, в свою очередь, может обладать эвристической значимостью для формальной логики.

8. Появившись во второй половине XX века, неформальная логика имеет своих предшественников в прошлом. Анализ как особенностей самой неформальной логики, так и различных образов логики, позволяет утверждать, что Аристотель был родоначальником не только формальной, но и неформальной логики. Идеи, развиваемые им, в первую очередь, в его трактате "О софистических опровержениях", во многом близки идеям неформальной логики. Идеи Декарта удивительным образом также определили как основные принципы классической рациональности, на которой базируется формальная логика Фреге и Рассела, так и методологические установки Логики "Пор-Рояля", во многом совпадающие с установками неформальной логики.

9. Логика не может быть только чисто академической дисциплиной в силу своей изначальной двойственной природы научного знания и элемента культуры. Обретение логикой искусственного формализованного языка открыло перед ней беспрецедентные возможности для развития в качестве теоретической дисциплины, но одновременно во многом отгородило логику как от других дисциплин, так и от реальной жизни, сузив сферу ее практического применения, привело к недостаточной эффективности ее преподавания в качестве общеобразовательной дисциплины. Появление многочисленных новых направлений формальной (и формализованной) логики: модальных, эпистемических, паранепротиворечивых и т.п. - принципиально ситуации не меняет (даже если речь идет о логическом анализе естественного языка), поскольку расширяет возможности теоретического анализа, требующего специальной логической подготовки.

10.Сохранение рациональности в качестве общезначимой ценности культуры напрямую зависит от статуса логики в обществе, определяемым, в свою очередь, ее положением в системе образования. Обращение к опыту преподавания логики как неформальной дисциплины для России представляется особенно актуальным.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Грифцова, Ирина Николаевна, 1999 год

1. Авеличев 1986. Авеличев А.К. Возвращение риторики. Вступительная статья // Дюбуа Ж., Пир Ф., Тринон А. и др. Общая риторика. М., Прогресс, 1986, с. 5-25.

2. Аверинцев 1970. Аверинцев С.С. Янсенизм // Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия, т.5, 1970, с. 615.

3. Аверинцев 1996. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., Школа "Языки русской культуры", 1996, с. 329346.

4. Аверинцев 1996а. Аверинцев С.С. Христианский аристотелизм как внутренняя форма западной традиции и проблемы современной России // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М., Школа "Языки русской культуры", 1996, с. 319-328.

5. Адорно 1992. Адорно Т.В. К логике социальных наук // Вопросы философии, 1992, № 10, с. 76-86.

6. Алексеев 1991. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М., МГУ, 1991.

7. Алексеев 1995. Алексеев А.П. Аргументация как объект философского исследования. Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., МГУ, 1995

8. Алексеев, Макарова 1989. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., ЛГУ, 1989.

9. Апелъ 1997. Апель К.О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии, 1997, № 1, с. 76-92.

10. Аристотель 1978. Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 2. М., Мысль, 1978.

11. И. Аристотель 1978. Аристотель. Риторика // Античные риторики. М., Изд-во Московского ун-та, 1978.

12. Арно, Лансло 1990. Арно А., Лансло К. Грамматика общая и рациональная. М., Прогресс, 1990.

13. Арно, Николь 1991. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить, где помимо обычных правил содержатся некоторые новые соображения, полезные для развития способности суждения. М., Наука, 1991.

14. Арон 1993. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., изд. группа "Прогресс", 1993.

15. Арсеньев, Гулыга 1964. Арсеньев А., Гулыга А. Предисловие. Ранние работы Канта // Кант И. Соч. в шести томах. М., Мысль, 1963-1966. Т. 2, 1964.

16. Арутюнова 1976. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

17. Арутюнова 1990. Арутюнова Н.Д. Дискурс. Статья // Лингвистический энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1990, с. 136 137.

18. Асмус 1947. Асмус В.Ф. Логика. М., Гос. изд-во политич. литры, 1947.

19. Асмус 1995. Асмус В.Ф. Философские задачи Логики (лекция pro venia legendi, 7.Ill, 1922) //Путь, 1995, № 7, с. 228-249.

20. Асмус 1954. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

21. Ахманов 1960. Ахманов А.С. Логическое учение Аристотеля. М., Изд-во соц.-эк. лит., 1960.

22. Бажанов 1995. Бажанов В. А. История "университетской" философии и логики в России. М., Изд-во МГУ, 1995.

23. Барт 1989. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., Прогресс, 1989.

24. Барт 1996. Барт Р. Мифологии. М., изд-во им. Сабашниковых, 1996.

25. Баумейстер 1760. Баумейстера Христиана Логика. М., Императорский Московский ун-т, 1760.

26. Белнап, Стил 1981. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., Прогресс, 1981.

27. Бессмертие философских идей Декарта 1997. (Материалы Международной конференции, посвященной 400-летию Рене Декарта). М., ИФ РАН, 1997.

28. Безменова 1981. Безменова Н.А. Очерки по теории и истории риторики. М., Наука, 1991.

29. Бирюков, Тростников 1977. Бирюков Б.В., Тростников В.Н. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. М., Знание, 1977.

30. Библер 1997. Библер B.C. Век Просвещения и критика способности суждения. Дидро и Кант. М., Русское феноменологическое общество, 1997.

31. Бирюков 1970. Бирюков Б.В. Форма логическая. Статья // Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия. Т. 5, 1970, с. 386.

32. Блинов, Петров 1986. Блинов А.Л., Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

33. Блинов, Петров 1991. Блинов А.Л., Петров В.В. Элементы логики действий. М., Наука, 1991.

34. Бобров 1916. Бобров Е.А. Историческое введение в логику. Витебск, 1916.

35. Бочаров 1984. Бочаров В.А. Аристотель и традиционная логика. М., МГУ, 1984.

36. Бочаров, Маркин 1994. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., Космополис, 1994.

37. Брутян 1984. БрутянГ.А. Аргументация. Ереван, 1984.

38. Брюшинкин 1986. Брюшинкин В.Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу "Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма // Кантовский сборник. Калининград, 1986, с. 29-38.

39. Брюшинкин 1988. Брюшинкин В.Н. Логика, мышление, информация. Л., ЛГУ, 1988.

40. Брюшинкин 1990. Брюшинкин В.Н. Введение к публикации. Гильберт Д. Естествознание и логика // Кантовский сборник. Калининград, 1990, с. 116 -117.

41. Брюшинкин 1996. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. М., Новая школа, 1996.

42. Быстрое, Смирнов 1991. Быстров П.И., Смирнов В.А. Философская логика. Статья // Современная западная философия. Словарь. М., Изд-во полит, лит-ры, 1991, с. 349-352.

43. Васильев 1989. Васильев Н. А. Воображаемая логика. М., Наука, 1989.

44. Вартофский 1978. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., Прогресс, 1978, с. 43-110.

45. Введенский 1912. Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. СПб., 1912.

46. Введенский 1913. Введенский А.И. Логика для гимназии. Спб, 1913.

47. Вежбицкая 1996. Вежбицкая А. Язык, культура, познание. М., Русские словари, 1996.

48. Винер 1983. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. Изд-е 2-е. М., главная ред. изданий для заруб, стран изд-ва "Наука", 1983.

49. Витгенштейн 1958. Витгенштейн JL Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958.

50. Владиславлев 1872. Владиславлев М.И. Логика, обозрение индуктивных и дедуктивных приёмов мышления и исторические очерки логики Аристотеля, схоластической диалектики, логики формальной и индуктивной. СПб., 1872.

51. Войшвилло 1967. Войшвилло Е.К. Понятие. М., МГУ, 1967.

52. Войшвилло 1989. Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления: логико гносеологический анализ. М., МГУ, 1989.

53. Войшвилло 1989а. Войшвилло Е.К. Символическая логика (классическая и релевантная): философско-методологические проблемы. М., Высшая школа, 1989.

54. Войшвилло, Дегтярев 1994. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика с элементами эпистемологии и научной методологии. М., Интерпракс, 1994.

55. Вольневич 1974. Вольневич Б. Понятие факта как модального оператора // Философия в современном мире. Философия и логика. М., Наука, 1974, с. 156 164.

56. Вольф 1765. Вольф Хр. Разумные мысли о силах человеческого разума и их исправном употреблении в познании правды, любителям оной. Переведены в 1753 г. Б.М. СПб., тип. Артиллер. и инж. шляхетного кадетского корпуса, 1765.

57. Вригт фон 1986. Вригт фон Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., Прогресс, 1986.

58. Вригт фон 1992. Вригт фон Г.Х. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии, 1992, № 8, с. 80-91.

59. Гак 1972. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. М., Наука, 1972.

60. Гастев 1969. Гастев Ю.А. От редактора перевода // Карри X. Основания математической логики. М., Мир, 1969, с. 5-8.

61. Гетманова 1997. Формирование логической культуры -необходимый компонент гуманитаризации образования //Материалы Первого Российского философского конгресса. Том III. СПб., СПбГУ, 1997, с. 160-163.

62. Гефлер 1910. Гефлер А. Основные учения логики. Спб, 1910.

63. Гильберт 1990. Гильберт Д. Естествознание и логика // Кантовский сборник. Калининград, 1990, с. 117 127.

64. Гильберт и Аккерман 1947. Гильберт Д. и Аккерман В. Основы теоретической логики. М., Гос. изд-во ин. лит., 1947.

65. Городецкий 1916. Городецкий И.Д. Логика. Учебник для гимназии и самообразования. Энергия, 1916.

66. Горский 1974. Горский Д.П. Определение. (Логико-методологические проблемы). М., Мысль, 1974.

67. Грифцова 1986. Грифцова И.Н. Предпосылки ситуационной семантики // Философские проблемы истории логики и методологии науки. М., АН СССР, 1986, с. 63-66.

68. Грифцова 1990. Грифцова И.Н. "Логико-философский трактат" Л.Витгенштейна и не-фрегевская логика // X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки. Минск, 1990, с. 48-49.

69. Грифцова 1991. Грифцова И.Н. Роль аргументации в преподавании философии // Методика преподавания философии: проблемы перестройки. М., ВШ, 1991.

70. Грифцова 1996. Грифцова И.Н. Теоретическая и практическая логика в исследованиях российских логиков // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. Спб., СПбГУ, 1996, с. 74-75.

71. Грифцова 1997. Грифцова И.Н. Логика в Российской культуре XVIII века //Материалы Международной конференции "Развитие логики в России: итоги и перспективы". М., Логос, 1997, с. 14-16.

72. Грифцова 1997а. "К вопросу о реформе логики" //Материалы Первого Российского философского конгресса. Том III. СПб., СПбГУ, 1997, с. 163-165.

73. Грифцова 1998. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина (к вопросу о соотношении формальной и неформальной логики). М., Эдиториал УРСС, 1998.

74. Грифцова 1998b. Христиан Вольф и логика в России // Альманах "Философский век". Христиан Вольф и русское вольфианство. Вып. III. Спб., Изд-во СПб. филиала ИИЕТ, 1998, с. 167-176.

75. Грифцова, Сорина 1996а. Грифцова И.Н., Сорина Г.В. Гуманитарное обоснование логики: проблемы и подходы // Гуманитарная наука в России: Соросовские лауреаты. М., МНФ, 1996, с. 84-92.

76. Грифцова, Сорина 1997. Грифцова И.Н., Сорина Г.В. Интеллектуальная деятельность: образование и ответственность // Обществознание в школе. 1997, № 1, с.51-55.

77. Грифцова, Сорина 1997а. Грифцова И.Н., Сорина Г.В. Логика в России. Вступительная статья и составление материалов // Хрестоматия по истории философии (русская философия). Ч. 3. М., Гуманитарный изд. центр ВЛАДОС, 1997, с. 612-635.

78. Грифцова, Сорина 1998. Грифцова И.Н., Сорина Г.В. Логика как практическая дисциплина (логические формы в гуманитарном знании) // Современные подходы к преподаванию философии. Архангельск, Изд-во Поморского гос. ун-та, 1998, с. 6-8.

79. Грот 1882. Грот Н.Я. К вопросу о реформе логики. Опыт новой теории умственных процессов. Лейпциг, 1882.

80. Грязное Б.С. 1982. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., Наука, 1982.

81. Грязное А. Ф. 1998. Грязнов А.Ф. Индуктивистский позитивизм Джона Стюарта Милля // История философии: Запад Россия -Восток. Кн. 3. М., Греко-латинский кабинет Шичалина, 1998.

82. Грязнов А.Ф. 1998а. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: становление и развитие. Вступительная статья // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., Дом интеллектуальной книги. Прогресс Традиция, 1998, с. 5-16.

83. Гуссерль 1909. Гуссерль Э. Логические исследования. Часть первая., Спб, 1909.

84. Гуссерль 1996. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и философии // Язык и интеллект. М., Изд. группа "Прогресс",1996, с. 14-94.

85. Дейк ван 1989. Т.А. ван Дейк. Язык, познание, коммуникация. Сб. работ. М., Прогресс, 1989.

86. Детская логика. 1787. Детская логика, сочинённая для употребления российского юношества. М., 1787.

87. Джевонс 1878. Джевонс У. Логика. Спб, 1878.

88. Дмитриев, Латынов, Хлопьев 1997. Дмитриев А.В., Латынов В.В., Хлопьев А.Т. Неформальная политическая коммуникация. М.,РОССПЭН, 1997.

89. Есенин-Вольпин 1996. Есенин-Вольпин А.С. Об антитрадиционной (ультраинтуиционистской) программе оснований математики и естественнонаучном мышлении // Вопросы философии, 1996, №8, с. 100-136.

90. Ивин 1990. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., Просвещение, 1990.

91. Ивин 1997. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М.: Владос,1997.

92. Жучков 1980. Жучков В.А. Примечания и комментарии // Кант И. Трактаты и письма. М., Наука, 1980.

93. Жучков 1989. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII первая четверть XVIII в.). М., Наука, 1989.

94. Жучков 1996. Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII века (предклассический период). М., ИФ РАН, 1996.

95. Зандкюлер 1996. Зандюолер Г.Й. Действительность знания. М., ИФ РАН, Центр по изучению немецкой философии и социологии, 1996.

96. Зеебом 1993. Зеебом Т. М. Логика понятий как предпосылка Кантовской формальной и трансцендентальной логики // Кантовский сборник. Калиниград, 1993.

97. Зенъковский 1991. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1, 2. Л., Эго, 1991.

98. Исторические типы рациональности 1996. Исторические типы рациональности. Т. 2 / Отв. ред. Гайденко П.П. М., ИФ РАН, 1996.

99. История теоретической социологии 1997. История теоретической социологии в пяти томах. Т. 2. Социология XIX века. Профессионализация социально-научного знания /Отв ред. Ю.Н.Давыдов. М., Магистр, 1997.

100. Ишмуратов 1987. Ишмуратов А.Т. Логический анализ практических рассуждений. Киев, Наукова думка, 1987.

101. Кант 1964. Кант И. Соч. в шести томах. Т. 2. М., Мысль, 1964.

102. Кант 1964а. Кант И. Соч. в шести томах. Т. 3. М., Мысль, 1964.

103. Кант 1980. Кант И. Трактаты и письма. М., Мысль, 1980.

104. Кант 1998. Кант И. Критика чистого разума. С вариантами переводов на русский и европейские языки. М., Наука, 1998.

105. Карнап 1959. Карнап Р. Значение и необходимость. М., ИЛ, 1959.

106. Карнап 1993. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1993, № 6.

107. Карпенко 1990. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., Наука, 1990.

108. Карри 1969. Карри X. Основания математической логики. М., Мир, 1969.

109. Кисселъ 1990. Киссель М.А. Конт. Статья // Современная западная социология. Словарь. М., Изд. полит, литература, 1990, с. 137-139.

110. Клини 1973. Клини С. Математическая логика. М.: Мир, 1973.

111. Козлова 1996. Козлова Н.Н. Горизонты повседневности советской эпохи (голоса из хора). М., ИФ РАН, 1996.

112. Козлова, Сандомирская 1996. Козлова Н.Н., Сандомирская И.И. "Я так хочу назвать кино". "Наивное письмо": Опыт лингво-социологического чтения. М., Русское феноменологическое общество. Гнозис, 1996

113. Котарбинъский 1963. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., ИЛ, 1963.

114. Крушанов 1997. Крушанов А.А. Язык науки в ситуациях предстандарта. М., Институт социологии РАН, 1997.

115. Кузнецов 1991. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., МГУ, 1991.

116. Кулик 1996. Кулик Б.А. Моделирование рассуждений на основе законов алгебры множеств // Труды V национальной конференции по искусственному интеллекту. Т.1. Казань, 1996.

117. Кулик 1996а. Кулик Б.А. Основные принципы философии здравого смысла (познавательный аспект) // Новости искусственного интеллекта, 1996, № 3.

118. Кулик 1997а. Кулик Б.А. Логические основы здравого смысла // СПб., Политехника, 1997.

119. Кюнг 1992. Кюнг Г. Когнитивные науки на историческом фоне. Заметки философа // Вопросы философии, 1992, № 1, с. 41-51.

120. Молодцова 1996. Молодцова Е.Н. Традиционные знания и современная наука о человеке. А., ТОО "Янус", 1996.

121. Ладенко 1983. Ладенко И.С. Прикладная логика и логическая концепция мышления. Новосибирск, САН, 1983.

122. Лакатос 1967. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., Наука, 1967.

123. Лебедев 1989. Лебедев А.В. Форма и Материя //Философский энциклопедический словарь. М., Советская энциклопедия, 1989.

124. Лейбниц 1983. Лейбниц Г.В. Соч., т. 2. М., Мысль, 1983.

125. Лейбниц 1984. Лейбниц Г.В. Соч., т. 3. М., Мысль, 1984.

126. Лекторский 1980. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М., Наука, 1980.

127. Лекторский 1997. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии, 1997, № 11, с. 46-54.

128. Логика и риторика 1997. Логика и риторика. Хрестоматия. Минск, ТетраСистемс, 1997.

129. Логика и компьютер 1980. Логика и компьютер. М., Наука, 1990.

130. Лопатин 1995. Лопатин Л.М. Лейбниц //Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. М., Большая Российская энциклопедия, 1995.

131. Лосский 1991. Лосский Н.О. История русской философии. М., Сов. писатель, 1991.

132. Луканин 1984. Луканин Р.К. "Органон" Аристотеля. М., Наука, 1984.

133. Лукасевич 1959. Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М., ИЛ, 1959.

134. Майнбергер 1997. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии, 1997, № 9, с. 57-65.

135. МакКоли 1983. МакКоли Д.Д. Логика и словарь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIV. М., Прогресс, 1983.

136. Маковелъский 1967. Маковельский А.О. История логики. М., Наука, 1967.

137. Мамчур, Овчинников, Огурцов 1997. Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Огурцов А.П. Отечественная философия науки: предварительные итоги. М., РОССПЭН, 1997.

138. Мангейм 1991. Мангейм К. Утопия в истории социальных идей // Утопия и утопическое мышление. М., Прогресс, 1991, с. 113 -169.

139. Манхейм 1994. Манхейм К.Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. Сб. работ. М., Юрист, 1994, с. 277-411.

140. Маркин 1997. Маркин В. И. Исследование силлогистических теорий средствами символической логики. Диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук. М., МГУ, 1997.

141. Маркин 1997а. Маркин В.И. Рецензия на книгу: Е.Д.Смирнова. Логика и философия. М., РОССПЭН, 1996 // Вопросы философии, 1997, № 7, с. 179-185.

142. Микеладзе 1978. Микеладзе З.Н. Основоположения логики Аристотеля. Вступительная статья //Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 2. М., Мысль, 1978, с. 5-50.

143. Мендельсон 1971. Мендельсон Э. Введение в математическую логику. М., Наука, 1971.

144. Методы логического анализа 1977. Методы логического анализа. М.: Наука, 1977.

145. Микешина 1990. Микешина JI.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., Изд-во Прометей МГПИ, 1990.

146. Микешина 1990. Микешина JI.A. Феномен "Я" в философии Декарта // Альманах "Гуманитарные исследования". Вып. 1. Уссурийск, 1997, с. 2- 18.

147. Микешина, Опенков 1997. Микешина JI.A., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., РОССПЭН, 1997.

148. Минто 1995. Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. Спб., ТИТ Комета, 1995.

149. Мотрошилова 1995. Мотрошилова Н. В. К публикации новых текстов Хайдеггера // Историко-философский ежегодник '95. М., Наука, 1995.

150. Нарский, Стяжкин 1978. Нарский И.С., Стяжкин Н.И. Примечания к трактату "О софистических опровержениях" // Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т.2. М., Мысль, 1978, с. 661 669.

151. Непейвода 1997. Непейвода Н.Н. Прикладная логика. Ижевск, Изд-во Удмуртского ун-та, 1997.

152. Неретина 1994. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М., Гнозис, 1994.

153. Никифоров 1991. Никифоров A.JI. Постпозитивизм. Статья // Современная западная философия. Словарь. М., Изд-во полит, лит-ры, 1991, с. 240-242.

154. Новое в зарубежной лингвистике 1985. Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVI. М., Прогресс, 1985.

155. Новое в зарубежной лингвистике 1986. Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVII. Теория речевых актов. М., Прогресс, 1986.

156. Новое в зарубежной лингвистике1986. Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск XVIII. Логический анализ естественного языка. М.: Прогресс, 1986.

157. Норман 1994. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. Спб., Изд-во СПбГУ, 1994.

158. Ноттурно 1995. Ноттурно М.А. Попперовская критика научного социализма//Вопросы философии, 1995, № 12.

159. Огурцов 1972. Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном общественном сознании // Философия в современном мире. Философия и наука. М., Наука, 1972.

160. Огурцов 1988. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., Наука, 1988.

161. Огурцов 1993. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., ИФ РАН, 1993.

162. Павиленис 1983. Павиленис Р.И. Проблема смысла // Современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983.

163. Павлова 1991. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М.: Просвещение, 1991.

164. Падучева 1985. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., Наука, 1985.

165. Паскаль 1994. Паскаль Б. Мысли. М., REFL-book., 1994.

166. Паскаль 1994а. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать // Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М„ Республика, 1994, с. 434 459.

167. Перельман, Олбрехт-Тытека 1987. Перельман X., Олбрехт-Тытека Л. Из книги "Новая риторика: трактат обаргументации" // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс, 1987, с. 207-264.

168. Перминов 1986. Перминов В.Я. Развитие представлений о надёжности математического доказательства. М., МГУ, 1986.

169. Пиаже 1997. Пиаже Ж. Суждение и рассуждение ребенка. СПб., Союз, 1997.

170. Платон 1990. Платон. Соч. в 3-х т., М.: Мысль, 1968-1972. Т.1. М.: Мысль, 1990.

171. Поварнин 1916. Поварнин С.И. Общее учение о доказательстве. Пг., 1916.

172. Подгорецкая 1980. Подгорецкая Н.А. Изучение приемов логического мышления взрослых. М., МГУ, 1980.

173. Попа 1976. Попа К. Теория определения. М. Прогресс, 1976.

174. Попов 1960. Попов П.С. История логики нового времени. М.: МГУ, 1960.

175. Попов, Стяжкин 1974. Попов П. С., Стяжкин Н. И. Развитие логических идей от Античности до эпохи Возрождения. М., МГУ, 1974.

176. Попович 1979. Попович М.В. Очерк развития логических идей в культурно-историческом контексте. Киев, Наукова думка, 1979.

177. Поппер 1983. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., Прогресс, 1983

178. Поппер 1983. Поппер К.Р. Эпистемология без познающего субъекта // К.Поппер. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 439-495.

179. Поппер 1992. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги. Т. I, II. М., Международный фонд "Культурная инициатива", 1992.

180. Поппер 1992а. Поппер К.Р. Логика социальных наук // Вопросы философии, 1992, № 10, с. 65-75.

181. Потер 1995. Поппер К.Р. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, № 1,с. 118-138.

182. Порус, Никифоров 1982. Порус В.Н., Никифоров А.Л. Эволюция образа науки во второй половине XX века // В поисках теории развития науки. (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., Наука, 1982, с. 150-181.

183. Порус, Черткова 1982. Порус В.Н., Черткова Е.Л. "Эволюционно-биологическая" модель науки С.Тулмина // В поисках теории развития науки. (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., Наука, 1982, с. 260-278.

184. Порус 1991. Порус В.Н. Тулмин. Статья // Современная западная философия. Словарь. М., Изд-во полит, лит-ры, 1991, с. 307-308.

185. Порус 1992. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции // Вопросы философии, 1997, № 2, с. 93-11.

186. Поспелов 1989. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслительных актов. М., Радио и связь, 1989.

187. Пуанкаре 1983. Пуанкаре А. Наука и метод // Пуанкаре А. О науке. А., Наука, 1983, с.283-403.

188. Райл 1998. Райл Г. Обыденный язык // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., Дом интеллектуальной книги. Прогресс Традиция, 1998, с. 155-173.

189. Рассел 1959. Рассел Б. История западной философии. М., ИЛ, 1959.

190. Рассел 1959. Рассел Б. История западной философии. Кн. 1-2. Новосибирск, изд-во Новосиб. Унив-та, 1994.

191. Рациональность как предмет философского исследования 1995. Рациональность как предмет философского исследования / Отв. ред. Б.И.Пружинин, В.С.Швырев. М., ИФ РАН, 1995.

192. Рижский 1790. Рижский И.С. Умословие или умственная философия, написанная в Санкт-Петербургском горном училище в пользу обучающегося в нём юношества Иваном Рижским. СПб., 1790.

193. Родос 1989. Родос В.Б. Теория и практика полемики. (Методическое пособие). Томск, ТГУ, 1989.

194. Рубинштейн 1958. Рубинштейн C.JL О мышлении и путях его исследования. М., Изд-во АН СССР, 1958.

195. Рузавин 1997. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. А., ИФ РАН, 1997.

196. Садовский 1974. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. А., Наука, 1974.

197. Садовский 1981. Садовский В.Н. Философия науки в поисках новых путей // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

198. Садовский 1983. Садовский В.Н. Модели научного знания и их философские интерпретации // Вопросы философии. 1983, № 6.

199. Садовский 1983а. Садовский В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера. Вступительная статья // К.Поппер. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., Прогресс, 1983, с. 5-32.

200. Садовский 1988. Садовский В.Н. Аналитическая философия или аналитические философии? // Вопросы философии. 1988, № 8.

201. Садовский 1995. Садовский В.Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии, 1995, № 1, с. 139-147.

202. Садовский, Смирнов 1980. Садовский В.Н., Смирнов В.А. Я.Хинтикка и развитие логико-эпистемологических исследований во второй половине XX века. Вступительная статья // Я.Хинтикка. Логико-эпистемологические исследования. М., Прогресс, 1980.

203. Самая 1985. Саная К.Д. Логическая форма и объект познания. Тбилиси, Мецниереба, 1985.

204. Светшин 1915. Светилин А. Учебник логики. Изд. 14-е, 1915.

205. Светлов 1995. Светлов В.А. Практическая логика. СПб., Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1995.

206. Свинцов 1995. Свинцов В.И. Логика. М., Мир книги, 1995.

207. Семантика и категоризация 1991. Семантика и категоризация / Под ред. Ю.А.Шрейдера. А., Наука, 1991.

208. Сергеев 1987. Сергеев В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях. Вступительная статья // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс, 1987, с. 3-20.

209. Сергеев 1993. Сергеев В.М. Становление демократии в России и традиции соборности: источниковедческий анализ материалов Съездов народных депутатов СССР. М., МГУ, 1993.

210. Сергеев 1986. Сергеев В.М. Структура политической аргументации в "Мелийском диалоге" Фукидида //Математика в изучении средневековых повествовательных источников. М.: Наука, 1986. С.49-62.

211. Сергеич 1988. Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юридическая литература, 1988.

212. Серрюс 1948. Серрюс Ш. Опыт исследования значения логики. М.,ИЛ, 1948.

213. Сёрлъ 1994. Сёрль Дж. Рациональность и реализм: что поставлено на карту // Путь, 1994, № 6, с. 192-218.

214. Силъницкий 1973. Сильницкий Г.Г. Семантические типы ситуаций и семантические классы глаголов // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., Наука, 1973.

215. Смелзер 1994. Смелзер Н. Социология. М., Феникс, 1994.

216. Смирнов 1974. Смирнов В.А., Таванец П.В. О взаимоотношении символической логики и философии // Философия в современном мире. Философия и логика. М., Наука, 1974, с. 534.

217. Смирнов 1986. Смирнов В.А. Вклад Г.Х.фон Вригта в логику и философию науки. Предисловие // Г.Х. фон Вригт. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., Прогресс, 1986, с. 7-26.

218. Смирнов 1989. Смирнов В.А. Предисловие // Васильев Н.А. Воображаемая логика. М., Наука, 1989, с. 5-11.

219. Смирнов 1989а. Смирнов В.А. Иммануил Кант и современная логика // Кантовский сборник, вып. 14. Калининград, 1989.

220. Смирнов 1995. Смирнов В.А. К.Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии, 1995, № 1.

221. Смирнова 1986. Смирнова Е.Д. Логическая семантика и философские основания логики. М., МГУ, 1986.

222. Смирнова 1990. Смирнова Е.Д. Основы логической семантики. М., Высшая школа, 1990.

223. Смирнова 1996. Смирнова Е.Д. Логика и философия. М., РОССПЭН, 1996.

224. Сокулер 1988. Сокулер З.А. Проблема обоснования знания: гносеологические концепции Л.Витгенштейна и К.Поппера. М., 1988.

225. Сокулер 1991. Сокулер З.А. Концепция языка Л.Витгенштейна и ее значение для современной философии науки Диссртация на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1991.

226. Сокулер, Касавин 1989. Сокулер З.А., Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике. А., 1989.

227. Сопер 1992. Сопер П.Л. Основы искусства речи. М.: Прогресс-Академия, 1992.

228. Сорина 1992. Сорина Г. В. "Имей мужество пользоваться собственным умом". (Диалог, вопросно-ответные процедуры в процессе обучения. Методологический аспект проблемы). М., Прометей, 1992.

229. Сорина 1993. Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М., Прометей, 1993.

230. Сорина, Месъков 1996. Сорина Г. В., Меськов В. С. Логика в системе культуры // Вопросы философии, 1996, №2.

231. Сорина 1998. Сорина Г.Б. Критическое мышление и неформальная логика в контексте XX Всемирного философского конгресса // Вестник Российского философского общества. М, 1998, №4 (8), с. 23-26

232. Соссюр 1990. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., Прогресс, 1990.

233. Стрельцова 1994. Стрельцова Г.Я. Паскаль и европейская культура. М., Республика, 1994.

234. Стяжкин 1967. Стяжкин Н.И. Формирование математической логики. М., 1967.

235. Стяжкин, Силаков 1962. Стяжкин Н.И., Силаков В.Д. Краткий курс истории общей и математической логики в России. М., ВШ, 1962.

236. Субботин 1974. Субботин А.Л. Лейбниц, Кант и их принципы философии математики // Философия в современном мире. Философия и логика. М., Наука, 1974, с. 35 54.

237. Субботин 1991. Субботин А. Л. "Логика Пор-Рояля" и её место в истории логики. Послесловие. // Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыслить. М., Наука, 1991, с. 391 405.

238. Судебное красноречие 1992. Судебное красноречие русских юристов прошлого. А., Фемида, 1992.

239. Сусов 1972. Сусов И.П. Ситуация как означаемое предложения на реляционном уровне // Вопросы английской и французской филологии. Тула, 1972.

240. Тард 1996. Тард Г. Социальная логика. Спб., Социально-психологический центр, 1996.

241. Тарский 1948. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., Гос. изд-во ин. лит., 1948.

242. Тарский 1998. Тарский А. Семантическая концепция истины и основания семантики // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., Дом интеллектуальной книги. Прогресс Традиция, 1998, с. 90-129.

243. Теория познания 1995. Теория познания. Познание социальной реальности. В 4-х томах. Т. 4 / Отв. Ред. В.А.Лекторский и Т.И.Ойзерман. М., Мысль, 1995.

244. Топорков 1999. Топорков B.C. Проблема интерпретации теории модальных понятий Аристотеля: логико-онтологические аспекты. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., МГУ, 1999.

245. Трубецкой 1900. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории: Философско-историческое исследование. М., 1900.

246. Тулмин 1978. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., Прогресс, 1978, с. 170-189.

247. Тулмин 1984. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., Прогресс, 1984.

248. Уайтхед 1990. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. М., Прогресс, 1990.

249. Уемов 1997. Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. Одесса, ОГУ, 1997.

250. Уинч 1996. Уинч П. Идея социальной науки и ее отношение к философии. А., Русское феноменологическое общество, 1996.

251. Уишиский 1950. Ушинский К.Д. Собр. соч., т.8. M.-JL, 1950.

252. Философский энциклопедический словарь 1989. М., Советская энциклопедия, 1989.

253. Философия, логика, язык 1987. Философия, логика, язык. М., Прогресс, 1987.

254. Финн 1970. Финн В.К. Тарский // Философская энциклопедия. М., Советская энциклопедия, 1970, т. 5, с. 183.

255. Финн 1996. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации //НТИ. Сер. 2. 1996, № 5-6, с. 3-19.

256. Финн 1996а. Финн В.К. Неологицизм философия обоснованного знания // Вопросы философии, 1996, № 8, с. 8999.

257. Франк 1997. Франк C.JI. Реальность и человек / Сост. Ермичева А.А. Спб., Изд-во Русского Христианского гуманитарного института, 1997.

258. Фреге 1997. Фреге Г. Логические исследования. Томск, 1997.

259. Фреге 1997а. Письма Г.Фреге Э.Гуссерлю. Йена 30.10-1.XI. 1906 // Фреге Г. Избранные работы. М., Дом интеллектуальной книги, 1997.

260. Фуко 1991. Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо-Логос. Выпуск 1. М., Прогресс, 1991, с. 284 311.

261. Фуко 1996. Фуко М. Археология знания. Киев, Ника-центр, 1996.

262. Фуко 1996b. Фуко М. Порядок дискурса. Инаугурационная лекция в Коллеж де Франс, прочитанная 2 декабря 1970 года // Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996, с. 47-96.

263. Хайдеггер 1993. Хайдеггер М. Время и бытие. М., Республика, 1993.

264. Хайдеггер 1995. Хайдеггер М. Нищета // Историко-философский ежегодник '95 . М., Наука, 1995.

265. Хайдеггер 1995а. Хайдеггер М. Письмо М. Хайдеггера к Лёвиту // Историко-философский ежегодник '95. М., Наука, 1995.

266. Хайдеггер 1997. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., Русское феноменологическое общество, 1997.

267. Хвостова, Финн 1997. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. М., РГГУ, 1997.

268. Хейне 1992. Хейне П. Экономический образ мышления. М., Дело, 1992.

269. Хоркхаймер, Адорно 1997. Хоркхаймер М., Адорно Теодор В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб., Медиум, Ювента, 1997.

270. Чаадаев 1989. Чаадаев П.Я. Соч. М., Правда, 1989.

271. Челпанов 1994. Челпанов Г.И. Учебник логики. М., Издательская группа "Прогресс", 1994.

272. Чернейко 1997. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени. М., МГУ, 1997.

273. Черч 1960. Черч А. Введение в математическую логику. Т. I. М., ИЛ, 1960.

274. Шпет 1989. Шпет Г.Г. Соч. М., Правда, 1989.

275. Юлина 1981. Юлина Н.С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму // Вопросы философии, 1981, № 5.

276. Юлина 1982. Юлина Н.С. Образы науки и плюрализм метафизических теорий // Вопросы философии, 1982, № 3.

277. Язык и моделирование социального взаимодействия1987. Язык и моделирование социального взаимодействия. М., Прогресс, 1987.

278. Яшин 1996. Яшин Б.Л. Задачи и упражнения по логике. М., Владос, 1996.

279. Яшин 1996. Яшин Б.Л. Проблемы практической логики: практическая логика или логическая практика? //Материалы Первого Российского философского конгресса. Том III. СПб., СПбГУ, 1997, с. 275-277.

280. Acock 1985. Acock М. Informal Logic: Examples and Exercises. Wadsworth Publ. Сотр. Belmont, Calif., 1985.

281. Arnauld, Nicole 1996. Arnauld A., Nicole P. Logic or the Art of Thinking. Cambridge, University Press, 1996.

282. Barth, Krabbe 1982. Barth E.M., Krabbe E.C.W. From Axiom to Dialogue. Berlin, N.-Y., Walter de Gruyter, 1982.

283. Bastable 1975. Bastable Patrick K. Logic: Depth Grammar of Rationality. A textbook on the science and history of Logic. Univ. College, Dublin, Gill and Macmillan, 1975.

284. Battersby 1989. Battersby M.E. Critical Thinking as Applied Epistemology: Relocating Critical Thinking in the Philosophical Landscape // Informal Logic, XI, 1989.

285. Bruce 1998. Bruce, Waller N. Critical thinking. Consider the Verdict, Prentice Hall, 1998.

286. Buroker 1996. Buroker J.V. Introduction // Arnauld A., Nicole P. Logic or the Art of Thinking. Cambridge, University Press, 1996, pp. ix xxvi.

287. Chisholm 1979. Chisholm R.M. Events, Proposition and States of Affairs // Ontologie und Logik, 1979.

288. Dauerl989. Dauer, Francis W. Critical thinking. An Introduction to Reasoning, Oxford University Press, 1989.

289. Egan 1984. Egan H.T. Gassendi's View of Knowledge. A Study of the Epistemological Basis of His Logic. Lanham, N-Y., L. Univ. Press of America, 1984.

290. Ennis 1962. Ennis, Robert H. A concept of Critical thinking, Harvard Educational Review, 1962.

291. Fay 1977. Fay T. A. Heidegger: The Critique of Logic. The Hague, Netherlands, 1977.

292. Freeman 1994. Freeman J.B. The Place of Informal Logic in Logic // New Essays in Informal Logic. Windsor, Ontario, Canada, 1994.

293. Freeman 1998. Freeman J.B. The Place of Informal Logic in Philosophy // Proceed, of 20 International Congress of Philisophy. Boston, 1998.

294. Govier 1985. Govier T. A Practical Study of Argument. Belmont, Calif., 1985.

295. Grayling 1997. Grayling A.C. An Introduction to Philosophical Logic. Blackwell Publishers, USA, 1997.

296. Griftsova 1998. Griftsova I.N. The problem of the relationships between a theoretical logic and a practical one //Thesen desinternationalen Seminars "Antropologie in gegenwaertiger Hinsicht". Svetlogorsk, September 22-25, 1998, s. 43-45.

297. Haack 1975. Haack S. Philosophy of Logic. Cambridge, 1975.

298. Hamblin 1970. Hamblin C.L. Fallacies. London, Methuen and Co. Ltd, 1970.

299. Harman 1984. Harman G. Logic and Reasoning.//Synthese, 1984. Vol. 60.

300. Heidegger 1992. Heidegger M. The Metaphysical Foundations of Logic. Indiana Univ. Press, 1992.

301. Hitchcock 1983. Hitchcock, David. Critical thinking: A guide to evaluating information. Toronto: Methuen, 1983.

302. Informal Logic 1980. Informal Logic. The First International Symposium / Ed. by Blair A.J and Johnson R.H. Univ. of Windsor, Ontario. Edgerpress, Inverness, Calif., 1980.

303. Johnson, Blair 1980. Johnson R.H., Blair J.A. The Recent Development of Informal Logic // Informal Logic. The First International Symposium Univ. of Windsor, Ontario. Edgerpress, Inverness, Calif., 1980, p. 3-28.

304. Johnson 1992. Johnson R.H. Informal Logic and Politics // Logic and Political Culture North-Holland, Amsterdam etc., 1992, p. 133-143.

305. Kahane 1971. Kahane H. Logic and Contemporary Rhetoric. Belmont, Cal.: Wadsworth, 1971.

306. Kant 1992. Kant I. Lectures on logic. London etc., Cambridge University Press, 1992.

307. Kiersky, Caste 1995. Kiersky J.H., Caste N.J. Thinking Critically. Techniques for Logical Reasoning. N-Y., 1995.

308. Kneale, Kneale 1962. Kneale W., Kneale M. The Development of Logic. Oxford, Clarendon Press, 1962.

309. Kiersky, Caste 1995. Kiersky J.H., Caste N.J. Thinking Critically. Techniques for Logical Reasoning. N-Y., 1995.

310. Kirby, Goodpaster 1995. Kirby G., Goodpaster J.R. Thinking. Prentice Hall, 1995.

311. Lear 1980. Lear J. Aristotle and logical theory. London etc., Cambridge Univ. Press, 1980.

312. Lewis 1952. Lewis C.I. The Modes of Meaning//Semantics and the Philosophy of Language / Ed. by L. Linsky. V. 1. Urbana, 1952.

313. Logic and Political Culture 1992. Logic and Political Culture / Ed. by Barth E.M. and Krabbe E.C.W. Proceed, of the Colloquium "Logic and Politics", Amsterdam, 19-22 Febr. 1990. North-Holland, Amsterdam etc., 1992.

314. Mainberger 1998. Mainberger G.K. Grammatic, Logic und Rhetoric in Port-Poyal // Логическое кантоведение 4. Труды международного семинара. Калининград, 1998, с. 119 - 138.

315. Newton-Smith 1985. Newton-Smith W. Logic. An Introductory Course. L.: Routledge and Kegan Paul, 1985.

316. Nolt 1984. Nolt J.E. Informal Logic. Possible Worlds and Imagination. N-Y., 1984.

317. Perelman 1979. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities. Dordrecht, 1979.

318. Ryle I960. Ryle G. Dilemmas. Cambridge, University Press, 1960.

319. Siegel 1985. Siegel H. Educating Reason: Critical Thinking, Informal Logic and the Philosophy of Education // Informal Logic, VII, 1985, p. 69-81.

320. Spangler 1986. Spangler M.M. Logic: an Aristotelian approach / Appendix one by Conway P. Lanham etc., Univ. Press of America, 1986.

321. Suszko 1968a. Suszko R. Ontologia w Traktacie Ludwiga Wittgensteina // Studia Filozoficzne, 1968, № 1, s. 97-123.

322. Suszko 1968b. Suszko R. Non-fregean Logic and Theories // Acta Logica, 1968, № 11, p. 105-125.

323. Suszko 1971a. Suszko R. Identity Connective and Modality // Studia Logica, 1971, vol. XXVII, p. 7-39.

324. Suszko 1971b. Suszko R. Reifikacja sytuacji // Studia Filozoficzne, 1971, № 2, s. 65-82.

325. Suszko, Bloom 1971. Suszko R., Bloom S. Semantics for the Sentential Calculus with Identity // Studia Logica, 1971, vol. XXVIII,p. 77-82.

326. Tonelli 1994. Tonelli G. Kant's Critique of pure reason within the tradition of modern logic. Georg Olms Verlag Hildesheim, Zurich, New York, 1994.

327. Toulmin 1958. Tulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Camr. Univ. Press, 1958.

328. Waller 1998. Waller B.N. Critical Thinking. Consider the Verdict. Prentice Hall, 1998.

329. Wolniewi.cz 1968. Wolniewicz B. Rzeczy i fakty. Warszawa, 1968.

330. Young 1992. Young M. Translator's introduction // Kant I. Lectures on logic. London etc., Cambridge University Press, 1992, p. XY1. XXXII.