Социальная ответственность средств массовой информации в современном российском обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Данова, Ольга Владимировна

• Данова, Ольга Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Данова, Ольга Владимировна

Введение.

Раздел 1. Социологические подходы к анализу свободы и ответственности средств массовой информации.

Раздел 2. Социальная ответственность СМИ.

Раздел 3. Эволюция печатных средств массовой информации на примере

Саратовской области.

Раздел 4. Мнение читателей и журналистов о социальной ответственности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальная ответственность средств массовой информации в современном российском обществе»

Проблема свободы и ответственности приобретают особую остроту, сложность и актуальность в современном информационном обществе. Средства массовой информации, обладая самыми широкими возможностями воздействия на сознание людей, проникают во все сферы жизни человека и общества. Трудно переоценить роль телевидения и прессы в общественной жизни, кроме того, сегодня стремительно возрастает влияние на массовое сознание электронных СМИ. Технологические усовершенствования индустрии массовой коммуникации, в том числе, способов сбора, обработки и распространения информации, высокие темпы, множественные риски и напряженный характер повседневной работы журналиста обусловливают сложность и многоаспектность понятия профессионализма в сфере массовой коммуникации.

Комплексный характер отношений между редактором и журналистами, органом массовой информации, учредителем, властью и населением выражается в конфликте интересов различных социальных акторов. В итоге производство и передача массовой информации оказываются в зависимости от целого ряда противоречивых факторов, а процессы и результаты журналистской работы приобретают неоднозначную оценку со стороны профессионального сообщества и аудитории. На современном этапе развития массовой коммуникации такая оценка затрагивает вопросы свободы и ответственности работников СМИ, которые понимаются в связи с развитием демократического управления, гражданского общества и профессионализма журналистов. Данные вопросы обусловливают необходимость разработки проблем журналистской этики, свободы информации, политической ангажированности и целесообразности, социальной ответственности перед обществом и коллегами.

Свобода слова гарантирована в нашей стране Конституцией Российской Федерации, однако, реализация принципов свободы и ответственности зависит не столько от существования законов, сколько от целого ряда других причин, в частности, от характера отношений СМИ и государственной власти. С развитием новой российской государственной системы в рамках демократических преобразований, с разработкой и внедрением законодательной основы социальная ответственность средств массовой информации будет расти. Однако, нынешние реалии пока что доказывают несостоятельность целого ряда законотворческих инициатив, чья демократическая риторика столкнулась со стремлением государства монополизировать право на управление массовой информацией, и несовершенство механизмов, обеспечивающих соблюдение международно-правовых актов и выполнения национальных законов, в том числе, по причине слабой информированности работников СМИ и населения о существующих нормах в области прав человека и механизмах их реализации. Еще в 1994 г. Конгрессом журналистов России был одобрен и принят Кодекс журналистской этики, который, однако, до сих пор остается невостребованным профессиональным сообществом. Актуальность социологического исследования вопросов свободы и ответственности отечественных СМИ на современном этапе обоснована и тем, что социокультурные факторы легитимности напрямую связаны с отношением общества к журналистской деятельности. Легитимизация социальной ответственности журналиста на уровне личностного выбора, в свою очередь, обусловлена комплексом факторов, которые необходимо подвергнуть социологическому анализу.

Степень разработанности проблемы. В рамках социологии проблематика массовой информации и массовой коммуникации получила развитие в 20-х годах XX века. Основной задачей социологии массовой коммуникации было изучение условий эффективности пропагандистского воздействия, а соответственно содержания пропаганды (Г.Лассуэлла, К.Ховланд). В 1930-40 гг. разрабатывался методический арсенал исследований массовой коммуникации, в том числе процедуры массового выборочного опроса и панельного исследования аудитории, контент-анализа, эксперимента и других методов (Б.Берельсон, Г.Лассуэлл, К.Левин, А.Д.Трахтенберг, К.Ховланд).

Классические определения коммуникации как обмена с целью понимания включают описания ее ключевых акторов и элементов (М.Мескон). Символический, социальный характер информационных обменов подчеркивают Г.Гербнер, С.Теодорсон, А.Теодорсон. Социология массовой коммуникации является хорошо разработанной отраслью социального знания, которая состыкуется с междисциплинарными теориями коммуникации, востребованными как в социологии, так и в психологии, культурологи, лингвистике, кибернетике, менеджменте, экономике и ряде других сфер научного и прикладного знания. Появляются такие новые современные междисциплинарные направления, как межкультурная коммуникация, коммуникация в международном бизнесе.

Признание различий в интерпретации сообщения его источником и получателем привели к постановке вопроса об эффективности массовой коммуникации, неоднозначности и нелинейности процессов восприятия и воздействия. Теории массовой коммуникации и СМИ продолжают развиваться в публикациях современных зарубежных ученых: С.Дж.Бэран, К.Б.Дженсен, Д.К.Дэвис, Д.Маккуайл, У.Дж.Северин, Л.Х.Тернер, Дж.У.Тэнкард, Р.Уэст - и отечественных исследователей: В.Б.Кашкин, О.Т.Манаев, Л.Н.Федотова, Ф.И.Шарков. В современной социологии массовой коммуникации развиваются следующие направления: исследования проблем источника сообщения, аудитории, содержания сообщения, восприятия массовой информации, функционирования отдельных средств массовой коммуникации, всей системы массовой информации в целом.

Социология информационного общества представляет собой новую, но хорошо разработанную отрасль социального знания как за рубежом (Д.Белл, Э.Гидденс, М.Кастельс, О.Тоффлер), так и в России (Р.Ф.Абдеев, Н.Н.Моисеев, Н.Е.Покровский, В.В.Печенкин, А.И.Ракитов, А.Ю.Шеховцев). Социология средств массовой информации включает целый ряд теоретических направлений. Основы структурно-функционального анализа СМИ были заложены в трудах Р.Мертона, П.Лазарсфельда, Г.Лассуэлла. Современные отечественные социологи развивают понимание СМИ как социального института (Е.П.Прохоров), с их функциями управления и контроля (Я.Н.Засурский, С.Г. Корконосенко). С позиций ученых неомарксистского направления, средства массовой информации относятся к институтам индустрии культуры (В.Беньямин), в задачи которых входит распространение среди населения доминантных ценностей духовной культуры, основанных на базовых константах государственно-монополистического порядка (Т.Адорно, М.Хоркхаймер). С этих позиций даже искусство становится массовой культурной продукцией, идеологией, чья критическая функция и автономия исчезает в условиях подчинения культуры логике товарного обмена.

По мнению социологов франкфуртской школы, технологии массовой коммуникации действуют таким образом, что люди изолируются друг от друга, общество атомизируется и становится обществом индивидов, при этом ослабевают сети межличностного общения, чувства социальной и моральной солидарности между людьми (Т.Адорно, М.Хоркхаймер). Средства массовой коммуникации выступают в качестве главного фактора или агента искусственно сформированного социального согласия так называемого «одномерного» общества (Г.Маркузе). Это единственное измерение задается человеку обществом потребления (Ю.Н.Давыдов).

Проблематика центральной позиции СМИ в социокультурном прогрессе, темы «ложного сознания» и дезинформации находят свое продолжение в трудах современных отечественных ученых (Р.Борецкий), критический подход к анализу репрезентаций социальных проблем в массовой культуре и средствам массовой информации демонстрируют отечественные социологи (Т.В.Барчунова, А.Дерябин, Е.Забадыкина, Л.Косыгина, Т.Максимова, Е.Л.Омельченко, И.Н.Тартаковская), в том числе, ученые саратовской школы: Г.Г.Карпова, П.В.Романов, Л.С.Рыгина, Е.Р.Ярская-Смирнова. Критическая перспектива анализа СМИ заостряет внимание на изучении конфликта интересов акторов в поле информационной политики, структуры рыночных отношений в сфере массовой коммуникации.

Особенность массовой коммуникации состоит в многоаспектности процессов восприятия информации адресатом (У.Эко, М.Мак-Люэн). С.А.Васильев анализирует российский рынок телерекламы, показывая значимость телевидения как инструмента взаимодействия общества и власти. Этот и ряд других исследователей продолжают традицию П.Бурдье, который трактует СМИ в аспектах власти и языка. Постмодернистское направление делает акцент на возрастающей роли образа, имиджа и, соответственно, средств массовой коммуникации в современной жизни (Ж.Бодрийяр, И.Ильин).

В монографиях В.П.Конецкой и В.Б.Кашкина массовая коммуникация рассматривается как вид более широких коммуникационных процессов. М.М.Назаровым, Ф.И. Шарковым осуществлена подробная систематизация теорий массовой коммуникации, показаны социологические аспекты исследований СМИ. В работе Л.Н.Федотовой рассматриваются возможности социологического исследования массовых информационных процессов с помощью метода анализа их содержания. Теоретические и прикладные аспекты исследования вопросов, касающихся взаимоотношений СМИ и аудитории, затрагиваются С.С.Перекатновым,

B.А.Сидоровым. Роль СМИ в распространении стереотипов анализирует О.Хлобустов, проблема возбуждения агрессии среди молодежи обсуждается А.Ю.Дроздовым. Б.Б.Багиров, М.М. Ковалева анализируют проблемы доверия к СМИ.

Важную тему ставят те исследователи, которые говорят о социологизации СМИ: О.А.Сусская, Е.П.Прохоров. Работы Е.П.Прохорова, О.Т.Манаева вносят вклад в формирование такой отрасли социального знания, как социология журналистики. Проблемы зависимости СМИ от учредителей и властей в периоды избирательных компаний анализируют

C.Гуревич, Л.Федотова. В социологии средств массовой коммуникации важное направление связано с исследованием профессиональной идентичности работников СМИ. Психологи журналистики рассматривают коммуникативные качества личности как основополагающие в данной профессии (И.М.Дзялошинский). Социологи делают акцент на установках и действиях журналистов, их статусе в обществе. Сейчас проводится целый ряд проектов по типу «социологический портрет журналиста», в том числе сравнительное исследование журналистов США и России (Л.Г.Свитич, А.А.Ширяева, С.Г. Колесник). А.М.Сосновская исследует профессиональную идентичность журналистов России, Франции, Швеции. Особое внимание исследователи уделяют тендерному аспекту работы СМИ. O.A. Воронина в своей книге ставит вопросы об отношении общества и СМИ к тендерной проблематике. P.M. Ямпольская рассматривает статус и аудиторию женской прессы. Исследование СМИ в русле социологии профессий предполагает акцент на этических нормах профессии. Самый ранний кодекс норм поведения журналистов «Каноны журналистики», принятый Американским обществом редакторов газет в 1923 г., призывал прессу работать с чувством ответственности по отношению к общественному благу, соблюдая искренность, правдивость и порядочность.

Ценности свободы печати восходят к риторике эпохи Просвещения и Нового времени. Дж.Локк, Дж.С.Милль, Дж.Милтон, Т.Джефферсон указывали на необходимость свободы слова и автономии прессы как основ-просвещения публики и самостоятельного поиска человеком истины. В американской журналистике попытки закрепить гуманитарную модальность масс-медиа реализованы посредством принятия кодексов киноиндустрии, радио-, телевизионного вещания (П. Джонсон, Т.Питерсон). Понятие социальной ответственности СМИ впервые обсуждалось в 1943 г. в отчете правительственной комиссии США по свободе прессы (Р.Хатчисон). В 1956 г. Ф.Сиберт, У.Шрамм, Т.Питерсон опубликовали монография «Четыре теории прессы», в которой была представлена типология моделей отношений СМИ с внешними-социальными и политическими структурами, в рамках которых они функционируют. В этих моделях были отражены различные системы социального контроля, посредством которых регулируются отношения между отдельными людьми и общественными институтами: авторитарная, либертарианская, тоталитарная и модель социальной ответственности.

Применение указанных моделей к анализу современных СМИ находим в трудах Я.Н.Засурского, С.А.Муратова, согласно которым авторитарная, а также тоталитарная концепция СМИ являются ныне морально устаревшими, так как предполагают первостепенную ответственность СМИ перед государством, политическими, властными структурами. Не менее архаичной в новых условиях концентрации и монополизации выглядит и либертарианская теория, согласно которой частная собственность и рыночная конкуренция СМИ обеспечивают право граждан на свободное выражение мнения, конкуренцию идей и идеологий. Актуальными теориями прессы середины 1990-х гг. являются неолиберализм, базирующийся на принципах всеобщего консьюмеризма и глобального господства супермонополизированной информационно-развлекательной индустрии; концепция электронной партисипационной демократии, основанная на предположении возможного соучастия граждан в решении проблем посредством интерактивного полилога в СМИ (Л.М.Землянова). А.Оськин пишет о рынке информации и идей как идеальной модели среды деятельности отечественных СМИ.

Проблемы моральной и социальной ответственности в массовой коммуникации в условиях транзитивной экономики поднимают в своих трудах обществоведы Восточной Европы (М.Лолик, С.Приджик-Самаржия), объединенной Германии (А.Ауэр). Специфику медиаэтики в католическом обществе рассматривает Э.Барагли. Подотчетность, свободу и этику индийских журналистов анализирует П.Б.Савант. С 1985 г. в США издается «Журнал этики масс медиа». Институты, отвечающие за реализацию свободы и ответственности прессы в условиях американской демократии, находятся в фокусе внимания Б.Колдуэлла. Теорию этики паблик рилейшнз развивают К.Р.Фитцпатрик, Ч.У.Марш. Новые испытания, которые создает для журналистики процесс глобализации, ставят вопросы об универсальности этических стандартов (С.Каллахан).

Вопросы о социальной ответственности отечественных журналиста, о свободе и ответственности современных российских СМИ ставят А.Венгеров, А.К.Симонов, В.Смага. Е.Андрунас рассматривает проблему экономической свободы масс медиа. О.П.Чернега изучает свободу и ответственность религиозных средств массовой информации. Л. Свитич, рассматривая вопросы аксиологии журнализма, в качестве ориентира, положительной системы ценностей приводит ценности русской цивилизации. Вопросы медиаэтики разрабатывают отечественные ученые: Д.С.Авраамов, В.Бакштановский, А.Вартанов, С.Гуревич, Ю.В.Казаков, А. Капто, А.П. Короченский, Г.В. Лазутина, А.Б. Ламбет, Е.П. Прохоров, Ю.Согомонов. В современной России нормы самоограничения, правила журналистской этики, ответственность за «сохранение и развитие национальных культурных ценностей» заявлены в следующих общественных документах: «Кодекс профессиональной этики российского журналиста» (1994 г.), Декларация Московской хартии журналистов» (1994 г.), «Хартия телерадиовещателей» (1999 г.). Журналистская этика становится предметом как научного дискурса, так и практической деятельности и профессиональной подготовки, входя в качестве дисциплины в образовательный стандарт специальности «Журналистика», однако, пока что отсутствует в стандартах специальностей «Реклама»,' «Паблик рилейшнз (Связи с общественностью)».

Таким образом, проблема свободы и ответственности средств массовой информации в современном российском обществе, с одной стороны, отличается актуальностью и присутствует в публичной дискуссии, а с другой стороны, характеризуется новизной и нуждается в глубокой проработке средствами социологического анализа. Необходимо рассмотреть условия и механизмы реализации принципов журналистской этики, свободы и социальной ответственности органов массовой коммуникации. Целесообразно рассмотреть указанные проблемы на примере печатных СМИ, во-первых, ввиду того, что данный вид средств массовой информации является наиболее традиционным, имеющим давнюю историю и сложившийся профессиональный этос.

Цель исследования — социологический анализ свободы и ответственности средств массовой информации в современном российском обществе. Выдвижение данной цели обусловило постановку следующих задач:

• обобщение существующих в отечественной и зарубежной социологии методологических подходов к изучению средств массовой информации; уточнение и систематизация основных понятий социологии массовой коммуникации, рассмотрение места и роли средств массовой информации в современном обществе;

• анализ смысла свободы и ответственности СМИ в современном обществе, рассмотрение принципа социальной ответственности средств массовой информации, условия реализация этого принципа в странах западной демократии и в современном российском обществе;

• реконструкция эволюции региональных печатных средств массовой информации на примере Саратовской области; составление общей характеристики и основных тенденций развития современного информационного пространства Саратовской области, обсуждение динамики изменений саратовской периодической печати в переходный период; типологизация саратовских печатных СМИ, анализ факторов автономности региональной печати в контексте социальной ответственности;

• анализ мнения читателей и журналистов по вопросам свободы и ответственности СМИ, журналистской этики, цензуры и автономности, проведение оригинального авторского эмпирического исследования методом фокус-групп, вторичный анализ социологической информации по базам данных Фонда «Общественное мнение».

Объект исследования — средства массовой информации как элемент духовной культуры общества. Предмет исследования - тенденции свободы и ответственности СМИ на современном этапе развития российского общества. Эмпирическую базу исследования составили результаты собственных исследований диссертанта, проведенных методом фокус-групп. с читателями прессы и журналистами г.Саратова в 2003 г.; архивы групповых интервью и массовых опросов Фонда общественного мнения за 2000-е гг.

Гипотеза исследования. В условиях трансформации российского общества формирование свободной и ответственной прессы затрудняется воспроизводимой системой властных отношений между экономическими й политическими акторами и СМИ, негативно влияющей на идентичность журналистов как сообщества независимых профессионалов, особенно в провинции, где существует дефицит рабочих мест и сложный комплекс социально-экономических, политических, социокультурных и морально-нравственных связей между агентами информационного поля.

Теоретические и методологические основы исследования представлены трудами социологов франкфуртской (Т.Адорно, М.Хоркхаймер) и бирмингемской школ (С.Холл), социологическими подходами к анализу массовых коммуникаций в изложении М.М.Назарова; критическим подходом к анализу репрезентаций социальных проблем в массовой культуре и средствам массовой информации, разрабатываемым П.В.Романовым, Е.Р.Ярской-Смирновой; основными идеями о социальной ответственности СМИ, представленными в трудах Ф.Сиберта, У.Шрамма, Т.Питерсона.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке, обосновании и решении задач социологического анализа корпоративного управления в современном обществе. Новизна работы представлена в следующих позициях:

• по-новому проанализированы и обобщены социологические подходы к изучению средств массовой информации, их роли и места в современном обществе; уточнены и систематизированы основные понятия социологии массовой коммуникации;

• разработан и обоснован авторский вариант нового методологического подхода к определению смысла свободы и ответственности СМИ в современном обществе, рассмотрен принцип социальной ответственности средств массовой информации, раскрыты условия реализация этого принципа в странах западной демократии и в современном российском обществе;

• впервые осуществлена реконструкция эволюции региональных печатных средств массовой информации на примере Саратовской области; составление общей характеристики и основных тенденций развития современного информационного пространства Саратовской области, обсуждена динамика изменений саратовской периодической печати в переходный период; осуществлена типологизация саратовских печатных СМИ, проведен анализ факторов автономности региональной печати в контексте социальной ответственности;

• выявлены тенденции и особенности общественного и экспертного мнения по вопросам свободы и ответственности СМИ, журналистской этики, цензуры и автономности, проведено оригинальное авторское эмпирическое исследование методом фокус-групп, вторичный анализ социологической информации по базам данных Фонда «Общественное мнение».

В ходе проведения теоретического и прикладного социологического исследования получены следующие основные результаты, формулируемые автором диссертации как положения, выносимые на защиту:

В классических теориях массовой коммуникации ее социальный эффект выражается в результативности воздействия и зависит от степени соответствия определенным социальным запросам и ожиданиям, сложившимся в культуре общества; к механизмам воздействия относят обучение, убеждение и внушение, а результатом воздействия выступает формирование общественного мнения. В современных социологических подходах к исследованию СМИ от объяснения способов манипулирования сознанием людей осуществляется переход к поиску оснований свободы в сочетании с социальной ответственностью. Принцип свободы слова дает права и одновременно возлагает ответственность на тех, кто ими пользуется. Свобода и независимость прессы предусматривает ее ответственность за саморегулирование, подотчетность и открытость для внимательного изучения общественностью. Принцип социальной ответственности указывает на четко обозначенные обязанности СМИ по общественному служению, которые выступают приоритетом по отношению к получению прибыли. Специфика журналистской деятельности состоит в ее нравственном характере, при этом профессиональная этика выступает ядром профессиональной идентичности.

Формальные агенты в поле управления свободой и ответственностью средств массовой информации, в качестве которых выступают судебные инстанции, общественные организации, омбудсмен, представители читателей внутри информационной организации, составляют модель ответственности и самокритики. Способы самоограничения в СМИ, не связанные с какими-либо официально-административными действиями, представлены примерами соблюдения анонимности и защиты частной жизни, отказ от участия в разжигании моральной паники по поводу террористической войны.

Право общественности на информацию и моральные обязательства издателей и журналистов заложены в модели социальной ответственности СМИ, согласно которой, масс медиа должны информировать, развлекать и продавать информацию, осуществлять контроль правительства, переводить конфликт на уровень публичного обсуждения, соблюдая, однако, защиту прав личности. Поскольку . информация является публичной собственностью, СМИ имеет право использовать всякий, у кого есть что сказать, при этом масс медиа обязуются предоставлять объективную й свободную от предрассудков информацию ради блага публики. Правительство обязано активно развивать эту свободу, при этом деятельность СМИ регулируется публичным способом посредством этических кодексов при минимальном государственном вмешательстве.

Именно в модели социальной ответственности воплощается новый идеал соединения свободы и ответственности. Идеальная модель социальной ответственности, формулируемая в терминах либеральных ценностей, требует от СМИ выполнения определенных обязательств перед обществом, а именно: точность, объективность и сбалансированность, плюрализм мнений, отражающих разнообразие общества, доступность СМИ для разных групп, возможность критики и самокритики, репрезентации вариативных точек зрения, в частности, меньшинств. Деятельность средств массовой коммуникации в идеале является саморегулирующейся посредством правовых норм и соответствующих институтов. Журналисты являются ответственными как перед обществом, так и перед работодателем, являясь частью экономической системы; средства массовой коммуникации ответственны за то, чтобы их деятельность ни прямо, ни косвенно не способствовала проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинств.

Журналистика находится в двойном подчинении, представляя интересы стоящих за каждым органом массовой информации сил и аудитории. Комплексный характер отношений государственной или местной администрации и СМИ детерминируется структурным многообразием власти, личностью администратора, личностью владельца СМИ, а также судами и прокуратурой. Быстрое развитие рекламного рынка в условиях экономического роста в стране приводит не к стабильному развитию средств массовой коммуникации и общему подъему благосостояния отрасли, а к образованию медиаимперий и обнищанию основной массы СМИ, что подрывает исполнение ими своей общественной функции. В современных условиях раздробленности интересов различных СМИ корпоративные ассоциации внутри отрасли неэффективны и не могут конкурировать с крупными объединениями, уполномоченными государством.- Общественно-государственные и внутрикорпоративные органы саморегулирования могли бы сформулировать договоренности и кодексы, которые обеспечивали бы этический консенсус между СМИ, властью и публикой, осуществляя авторитетную оценку происходящему, способствуя установлению благоприятного для СМИ климата.

Эволюция печатной периодики в Саратовской области, с одной стороны, характеризуется положительными тенденциями, связанными с интенсивным количественным ростом наименований изданий периодической печати в последние десять-двенадцать лет. С другой стороны, хотя в этот период число учреждаемых изданий достигло почти 450, лишь половина из них существует до сих пор, поскольку в регионе в целом не были созданы условия для полноценного развития печатной периодики. Основная тенденция, повлиявшая на тематико-содержательную характеристику периодических изданий, выразилась в преобладании в газетах и журналах политической составляющей, что явилось следствием нерешенных в регионе социально-экономических проблем. Хронически тяжелое финансовое положение саратовских СМИ, вызванное сначала либерализацией цен, а затем действиями полиграфических монополистов, систематически повышающих тарифы, низкая покупательная способность населения, отсутствие при слабой экономике серьезных рекламодателей, существенно ухудшило позиции независимых изданий.

Либерально настроенное население выдвигают требование повысить уровень объективности преподносимой журналистами информации, ввести определенные внутренние, корпоративные ограничения деятельности журналистов, а в аспекте освещения экстремальных событий и ситуаций большинство выступает за введение государственной цензуры. Самоцензура понимается как персональная этическая ответственность журналистов за свои слова, однако при этом ставится вопрос о необходимости внешних рамок, задаваемых профессиональным объединением. Необходимо помнить, что между государством и профессиональным союзом должно существовать не только разделение обязанностей, но и определенная координация.

По мнению читателей прессы, свобода средств массовой информации — это понятие, которое включает возможность высказывания собственного мнения журналиста, основанного на максимально достоверной подаче материала и внутренних моральных нормах, ограниченное, однако, нормативными актами со стороны государства, в целях интересов государства, с учетом формата издания и задач, поставленных владельцами издания перед СМИ. Границу социальной приемлемости освещаемых тем устанавливает сам журналист, но в качестве регулирующего органа между журналистом и обществом выступает руководство СМИ в лице главного редактора, который руководствуется критерием привлекательности издания у читательской аудитории. По убеждению опрошенных, журналист имеет возможность влиять на редакционную политику СМИ через высокий профессиональный уровень своих работ, обязан нести полную личную ответственность перед обществом и собственным изданием за распространяемую им информацию. Саратовские СМИ, с точки зрения респондентов, не несут социальной ответственности перед аудиторией в силу их коммерциализации и политической ангажированности, незаинтересованности в проблемах общества и местного населения. Причиной тому респонденты полагают политическую и экономическую обстановку в области, что напрямую связано с положением в стране в целом, с развитием демократических институтов.

Профессиональный этос существует, но этическая рефлексия в сознании журналистов представлена пока слабо. По мнению журналистов, Свобода СМИ находится в прямой зависимости от степени демократизации общества и обусловлена социальными потребностями аудитории. Факторы, которые могут ограничивать свободу высказываний прессы, включают социально-политический курс государства, в том числе государственную политику в области СМИ, условия рыночной конкурентоспособности органа массовой информации, личную ответственность журналиста перед обществом. Мера личной ответственности журналиста зависит от принятых журналистом на себя обязательств и основана на внутренних убеждениях журналиста, однако доносить смысл этого понятия необходимо еще на этапе профессионального подготовки журналистских кадров. Усилить ответственность и морально-этическую составляющую деятельности журналистов возможно за счет принятия корпоративных норм и принципов внутри отдельных профессиональных групп.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Данова, Ольга Владимировна

Заключение

Подведем итоги нашего диссертационного исследования. В обществе индустриального типа, внешне сбалансированном, но насыщенном различиями и контрастами, существуют группы производителей информации, каналы коммуникации и адресаты, занимающее разное общественное положение и вынужденные делать выбор между компетентностью, доступностью или надежностью источника информации. Использование прессы в целях коммуникации обусловлено ориентацией на массовые стереотипы смысловых кодов взаимопонимания. Интерпретационный компонент сообщения раскрывается не только в бинарных понятиях истинности/ложности, но в терминах властных отношений. Интерпретация событий в средствах массовой коммуникации осуществляется с позиций, которые обусловлены системой ценностей агентов поля производства информации, в котором взаимодействуют языковые и властные практики, направляемые различными целями. Приемы достижения целей в информационном пространстве включают коммуникативную агрессию, цензуру как узурпацию преимущественного права на сообщение, постоянное воспроизводство отношений властной иерархии, поддерживающее эти отношения.

Массовая коммуникация, с одной стороны, отражает, а с другой стороны, производит ценности культуры, идеи и представления. Информационная, социокультурная и рекреационная функции массовой коммуникации тесно связаны с функциями регуляции, контроля и социальной интеграции. Наивное сознание участников массового коммуникативного процесса воспринимает сообщение как прямое отражение реальности, тогда как процесс коммуникации состоит из нескольких звеньев, или циклов одной общей структуры, на каждом из которых возможно искажение информации. В свою очередь, индустриализация средств коммуникации изменяет не только условия приема и отправки, но и сам смысл сообщения. В классических теориях массовой коммуникации ее социальный эффект выражается в результативности воздействия и зависит от степени соответствия определенным социальным запросам и ожиданиям; к механизмам воздействия относят обучение, убеждение и внушение, а результатом воздействия выступает формирование общественного мнения. В современных социологических подходах к исследованию СМИ от объяснения способов манипулирования сознанием людей осуществляется переход к поиску оснований свободы в сочетании с социальной ответственностью.

Специфика журналистской деятельности состоит в ее нравственном характере. Выбор темы и определение цели публикации, отбор фактов и оценка поведения героя или ситуации, даже композиция материала — в каждой из этих «технологических» операций проявляется отношение журналиста к тем, о ком и для кого он пишет. Осмысление типичных ситуаций нравственного выбора, выделение приемлемых форм поведения и формирование на этой основе обобщенных представлений о нормах положены в основу создания профессионального кодекса, который должен быть подлинным регулятором профессионального поведения журналиста. Идентичность поддерживается профессиональными действиями. Критерии журналистского профессионализма: литературный стиль, достоверные факты, открытость новым идеям, учет аудитории, определенное использование времени. в качестве элемента профессиональной идентичности выделяется социальня позиция. Профессиональная этика выступает ядром профессиональной идентичности. Кодекс профессиональной этики устанавливает стандарты ответственности журналистов, перечисляет принципы журналистской чести, приводит примеры поведения, несовместимого с профессиональной этикой, но не носит принудительного характера, представляя нормы профессиональной саморегуляции.

Принцип свободы слова дает права и одновременно возлагает ответственность на тех, кто ими пользуется. Свобода и независимость прессы предусматривает ее ответственность за саморегулирование, подотчетность и открытость для внимательного изучения общественностью. Субъекты поля информационной политики, включая коммуникаторов, посредников и потребителей, — находятся в постоянном поиске эффективных механизмов демократической политики. Формальные агенты в поле управления свободой и ответственностью средств массовой информации - судебные инстанции, общественные организации, омбудсмен, представители читателей внутри информационной организации — составляют модель ответственности и самокритики. Повышению ответственности информационных организаций способствует рост критики прессы в альтернативных печатных изданиях, журналах, сети Интернет. Профессиональные организации отвечают за принятие и распространение этического кодекса. Способы самоограничения в СМИ, не связанные с какими-либо официально-административными действиями, представлены примерами соблюдения анонимности и защиты частной жизни.

Принцип социальной ответственности указывает на четко обозначенные обязанности СМИ по общественному служению, которые выступают приоритетом по отношению к получению прибыли. Общественное служение подразумевает верность журналиста этическим стандартам профессии, достоверное и объективное освещение событий, гарантии представления права голоса различным точкам зрения.

Система масс медиа укоренена в политической и экономической идеологии, системах права и культуры. В условиях авторитарной взаимоотношений СМИ, общества и государства цели масс медиа сводятся к обслуживанию режима и контролю населения; считается, что лишь правительство обладает монопольным правом на предоставление истины, реализуя свой контроль посредством цензуры, лицензирования и судебного преследования журналистов. Главная цель либертарианской модели — информировать, развлекать, продавать информацию, помогать находить истину и контролировать правительство, прессу имеет право использовать всякий, кто имеет на это средства. Отличие этой модели от других состоит в том, что пресса является инструментом контроля над правительством, однако, здесь возникают такие проблемы, как приоритет прибыли, коммодификация информации, влияние владельцев органа печати на содержание сообщений. Право общественности на информацию и требование к издателям и журналистам принимать на себя моральные обязательства заложены в модели социальной ответственности СМИ, согласно которой, масс медиа должны информировать, развлекать и продавать информацию, осуществлять контроль правительства, переводить конфликт на уровень публичного обсуждения, соблюдая, однако, защиту прав личности. Поскольку информация является публичной собственностью, СМИ имеет право использовать всякий, у кого есть что сказать, при этом масс медиа обязуются предоставлять объективную и свободную от предрассудков информацию ради блага публики. Правительство обязано активно развивать эту свободу, при этом деятельность СМИ регулируется публичным способом посредством этических кодексов при минимальном государственном вмешательстве.

Советская модель, при которой СМИ используются и контролируются партией и правительством в качестве средства распространения идеологии с целью способствовать успеху и поддержанию социалистической системы, распространять политическую идеологию, управлять населением, не допуская критику партийного руководства, в современной России прекратила свое существование. Однако, пока еще нельзя говорить о господстве модели социальной ответственности, в рамках которой пресса несет ответственность перед собственной совестью. В ситуации практически монопольного влияния СМИ на общественное мнение и социальные настроения населения, основополагающими становятся идеи добровольного самоограничения, самоцензуры со стороны журналистов и владельцев СМИ в интересах общественного блага. Именно в модели социальной ответственности воплощается новый идеал соединения свободы и ответственности.

Информированная публика — это ключевое условие демократии, в связи с чем среди идеальная модель социальной ответственности требует от СМИ выполнения определенных обязательств перед обществом, включая публикацию материалов, соответствующих высоким профессиональным стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности, плюрализм мнений, отражающий разнообразие общества, доступность СМИ для разных групп, возможность критики и самокритики, репрезентация вариативных точек зрения, в частности, меньшинств. Деятельность средств массовой коммуникации в идеале является саморегулирующейся посредством правовых норм и соответствующих институтов; государственное вмешательство в деятельность средств массовой коммуникации может быть оправдано необходимостью обеспечения общественной безопасности, но должно ограничиваться законом; журналисты являются ответственными как перед обществом, так и перед работодателем, являясь частью экономической системы; средства массовой коммуникации ответственны за то, чтобы их деятельность прямо или косвенно не могла способствовать проявлению насилия, общественным беспорядкам, оскорблению меньшинств.

Свободная и ответственная пресса, регулируемая самоцензурой, может оставаться лишь иллюзорным идеалом в условиях, когда в обществе воспроизводится система властных отношений между экономическими и политическими акторами и СМИ. На современном э!апе идентичность российских журналистов формируется под влиянием экономической нестабильности в стране, отсутствия былой престижности журналистики в обществе, новых технологических, стилевых, ценностных требований к профессии. На смену партийно-государственной цензуре пришла экономическая, поставив редакторов и журналистов в зависимость от спонсоров и рекламодателей. В результате конкуренции ослабла социальная защищенность журналистов, которые оказались под угрозой безработицы, особенно в провинции, где существует дефицит рабочих мест. Сложный комплекс социально-экономических, политических, социокультурных и морально-нравственных отношений складывается между агентами информационного поля: органом массовой информации, учредителем,

• журналистом и редактором, местными властями, читателями. Типы взаимоотношений СМИ и учредителя различаются от полной подчиненности до полной независимости. Журналистика находится в двойном подчинении, представляя интересы стоящих за каждым органом массовой информации сил и аудитории. Комплексный характер отношений государственной или

Ф местной администрации и СМИ детерминируется структурным многообразием власти, личностью администратора, личностью владельца СМИ, а также судами и прокуратурой. Быстрое развитие рекламного рынка в условиях экономического роста в стране приводит не к стабильному развитию средств массовой коммуникации и общему подъему благосостояния отрасли, а к образованию медиаимперий и обнищанию основной массы СМИ, что не способствует лучшему исполнению ими своей общественной функции. В отношениях между СМИ и администрацией для властей важен непосредственный контакт, усиливающий влияние на редакторов и журналистов, а для СМИ предпочтительней иметь корпоративное объединение, уполномоченное вести переговоры, заключать коллективные соглашения, защищать общие интересы. Между тем, в современных условиях раздробленности интересов различных СМИ корпоративные ассоциации внутри отрасли неэффективны и не могут конкурировать с крупными объединениями, уполномоченными государством, хотя общественно-государственные и внутрикорпоративные органы саморегулирования могли бы сформулировать договоренности и кодексы, которые обеспечивали бы этический консенсус между СМИ, властью и публикой, осуществляли третейские функции, давали бы авторитетную правовую оценку происходящему, способствуя установлению благоприятного для СМИ климата.

Эволюция печатной периодики в Саратовской области характеризуется следующими особенностями. Положительная тенденция связана с интенсивным количественным ростом наименований изданий периодической печати в последние десять-двенадцать лет. Хотя в этот период число учреждаемых изданий достигло почти 450, лишь половина из них существует до сих пор, поскольку в регионе в целом не были созданы условия для полноценного развития печатной периодики. Основная тенденция, повлиявшая на тематико-содержательную характеристику периодических изданий, выразилась в преобладании в газетах и журналах политической составляющей, что явилось следствием нерешенных в регионе социально-экономических проблем. Это, в свою очередь, обусловило недостаток тематических изданий, связанных с культурой, образованием, экономикой, а также газет и журналов для детей и молодежи. Хронически тяжелое финансовое положение саратовских СМИ, вызванное сначала либерализацией цен, а затем действиями полиграфических монополистов, систематически повышающих тарифы, низкая покупательная способность населения, отсутствие при слабой экономике серьезных рекламодателей, существенно ухудшило позиции независимых изданий. В саратовской журналистике проблема свободы и независимости осталась неразрешимой в виду укрепления влияния администрации, что привело к необратимым последствиям в форме отказа от демократических принципов.

Либерально настроенное население выдвигают требование повысить уровень объективности преподносимой журналистами информации, ввести определенные внутренние, корпоративные ограничения деятельности журналистов, а в аспекте освещения экстремальных событий и ситуаций большинство выступает за введение государственной цензуры. Самоцензура понимается как персональная этическая ответственность журналистов за свои слова, однако при этом ставится вопрос о необходимости внешних рамок, задаваемых профессиональным объединением. Респонденты уверены, что подобная западная форма реализации механизма ответственности приемлема и в России. Многим кажется оправданным разумное совмещение двух видов ограничений: с одной стороны, законодательное закрепление некоторых запретов, а с другой — развитие внутреннего цензора в каждом отдельном представителе журналистской профессии. Механизм ответственности в таком случае сводится к предусмотренным юридическим санкциям за невыполнение норм права и санкциям от лица профессионального объединения журналистов за нарушение правил корпоративной этики. При этом между государством и профессиональным союзом должно существовать не только разделение обязанностей, но и определенная координация.

По мнению читателей прессы, свобода средств массовой информации — это понятие, которое включает возможность высказывания собственного мнения журналиста, основанного на максимально достоверной подаче материала и внутренних моральных нормах, ограниченное, однако, нормативными актами со стороны государства, в целях интересов государства, с учетом формата издания и задач, поставленных владельцами издания перед СМИ. Ряд факторов влияют на свободу средств массовой информации: политический строй в обществе, экономическое состояние или финансовая успешность самого органа массовой информации, морально-этические и культурное состояние СМИ и общества. Границу социальной приемлемости освещаемых тем устанавливает, в первую очередь, сам журналист, но в качестве регулирующего органа между журналистом и обществом выступает руководство СМИ в лице главного редактора. Вопросы социальной приемлемости - исключительно внутреннее дело редакции, и главным критерием здесь выступает привлекательность издания или канала у читательской и зрительской аудитории. Журналистские материалы должны максимальным образом соответствовать формату издания и редакционной политике, и журналист имеет возможность влиять на нее через высокий профессиональный уровень своих работ. Журналист обязан нести полную личную ответственность перед обществом и собственным изданием за распространяемую им информацию. Социальная ответственность заставляет журналиста осознанно подходить к свое работе, здраво и взвешенно оценивать последствия своих материалов в обществе. Саратовские СМИ, с точки зрения респондентов, не несут социальной ответственности перед аудиторией в силу их коммерциализации и политической ангажированности, незаинтересованности в проблемах общества и местного населения. Причиной тому респонденты полагают политическую и экономическую обстановку в области, что напрямую связано с положением в стране в целом. Иными словами, независимость прессы, ее объективность и достоверность коррелирует с развитием демократических институтов общества в целом. -По мнению журналистов, СМИ должны иметь возможность для обсуждения любых социально-значимых тем, высказывания полярных точек зрения, не опасаясь за возможные силовые меры со стороны государственных и частных структур, а также защищенное право на свободный доступ и распространение всех видов информации. Свобода СМИ находится в прямой зависимости от степени демократизации общества и обусловлена социальными потребностями аудитории. Независимые средства массовой информации могут появиться только при возникновении достаточно влиятельного и заинтересованного в получении объективной информации потребителя. Факторы, которые могут ограничивать свободу высказываний прессы, включают социально-политический курс государства, в том числе государственную политику в области СМИ, условия рыночной конкурентоспособности органа массовой информации, личную ответственность журналиста перед обществом. Мера личной ответственности журналиста зависит от принятых журналистом на себя обязательств, и каждый устанавливает ее для себя, в меру собственных представлений. Социальная ответственность основана на внутренних убеждениях журналиста, однако доносить смысл этого понятия необходимо еще на этапе профессионального подготовки журналистских кадров. Редакция каждого СМИ должна рассматривать социальную ответственность перед аудиторией, как часть своей внутренней политики. Профессиональный этос существует, но этическая рефлексия в сознании журналистов представлена минимально. Усилить ответственность и морально-этическую составляющую деятельности журналистов возможно за счет принятия корпоративных норм и принципов внутри отдельных профессиональных групп.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Данова, Ольга Владимировна, 2003 год

1. Авраамов Д.С. О профессиональной этике журналиста // Вопросы философии. № 3, 1990. С.168-172

2. Авраамов Д.С. Профессиональная этика журналиста. М.: МГУ, 1999.

3. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика просвещения. М., СПб. 1997. С. 204

4. Адрианова Л.А. Смена ценностных ориентиров и ответственность интеллигенции в кризисные периоды развития общества // Проблемы теор и практики социально-экономических, политических, правовых преобразований на рубеже столетия. Ставрополь, 2000. С. 26-28.

5. Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992.

6. Андрунас Е. Экономика и свобода слова// Журналист. № 7Д990.С.56-59

7. Арифметика политических пристрастий// Журналист.№ 7,1995. С.ЗЗ

8. Арсеньева Т.И., Бажин И.И. Социальная ответственность власти на пути к информационному обществу. Н. Новгород, 2001.

9. Багиров Б.Б., Ковалева М.М. Журналистика и политика// Социс. № 8, 2001.С.68-69.

10. Бакштановский В., Согомонов Ю. Моральный выбор журналиста. Центр прикладной этики. Тюмень, 2002

11. Бандикян Б. Монополия средств информации. М.: Прогресс, 1987.

12. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996.

13. Бетанели Н. Общественное мнение и СМИ: что мешает взаимодействию?//Журналист. №11\12, 1996. С.58-61

14. Борецкий Р. На всю оставшуюся жизнь// Новое время. № 6, 2001.С.34-35

15. Бородин Ю. Революция на областном рынке СМИ: пора настала? // «Репортер», 15 августа 2002 г., с.2

16. Борозняк А.И. "Неудобный господин Ясперс", или О политической ответственности интеллигенции // Диалог со временем : Альманах . интеллектуальной истории. М., 2001. Вып. 5, спец. С. 178-186.

17. Брокманн М. Теологические размышления по поводу понятия "ответственность" // Вестн. Гуманит. ин-та ДВГМА. Владивосток: Гуманит ин-та ДВГМА, 2001. Вып. 2. С. 162-167.

18. Вайнонен Н. Гони цензуру в дверь она влетит в окно// Журналист. № 11\12,1998. С.14-15

19. Вартанов А.Неугодный свидетель// Журналист. № 7, 1995. С.20-25

20. Васильев С.А. Отечественный телевизионный рынок: возникновение, становление и тенденции развитии. // Мир России, №1,1997.С. 3.

21. Вебер М. Избранные произведения. -М.: Прогресс, 1990. -С.645.

22. Венгеров А. Судебная палата в бурном информационном море России// Журналист. № 4, 1995.С.18-21

23. Вольский В. Министерство правды: этапы большого пути // Репортер, 11 мая 2001 г.

24. Вольский В. Тиражи вы мои, миражи //Репортер, 25 декабря 2002г., сА.

25. Воронина О. Ю. Тендерная экспертиза российских CMH.www.Gender.ru.

26. Воронова O.A. Журналистское произведение итог и процесс нравственног выбора // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. М., 1992. N 6. С. 79-8

27. Воспитательные функции средств массовой коммуникации. М.: АПН ССР, 1990.

28. Головко H.A. Свобода, необходимость и моральная ответственность // Этик и современность. М., 1981. ч. 1. с. 46-55.

29. Голубцова Г.А. К вопросу об ответственности интеллигенции за события X века // Интеллигенция России в XX веке и проблема выбора. Екатеринбург, 1999. С. 41-43.

30. Гончаренко Н.В. Противоборство двух культур и ответственность искусств АН УССР. Ин-т искусствоведения, фольклора и этнографии им. М.Ф.Рыльского. Киев: Наук, думка, 1984. 183 с.

31. Гуревич А.Я. Двоякая ответственность историка // Проблемы историческог познания. М., 1999. С. 11-24.

32. Гуревич С. Как впадать в панику// Журналист. № 10, 1992. С. 14-15

33. Гуревич С. Угрожает ли нам информационный СПИД?// Журналист.№11/12, 1996. С.24-25

34. Давыдов Ю. Н. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. М.: Наука, 1977.

35. Дарендорф Н. Гражданская ответственность интеллектуалов: против новог страха перед просвещением // Полис. М., 1997. N 6. С. 5-14.

36. Денхофф М.Г. Границы свободы. М.: Международные отношения, • 2001.

37. Джонсон П. О вкладе средств массовой информации в культуру // Телевидение и ра-диовещание за рубежом. М., 1993. Вып. 7. С.31-42.

38. Дзялошинский И.М. Российский журналист в посттоталитарную эпоху: некоторые особенности личности и профессиональной деятельности. М., 1996.

39. Довбыш В.З. Концепция ответственности: методолого-социологический анализ. Киев: Киев, ун-т, 1991.

40. Доманов О. Культурная идентичность и ответственность в политкультурно мире // Дефиниции культуры. Томск, 1999. Вып. 4. С. 64-66.

41. Дроздов А.Ю. «Агрессивное» телевидение: социально-психологический анализ феномена// Социологические исследования. № 8, 2001. С.62-67.

42. Евдокимов П.Г. Свобода личности и гражданская ответственность // Социальная активность и свобода личности. Волгоград, 1981. с. 50-62,

43. Ершова И.А. О роли свободы и социальной ответственности при формировании эстетического отношения в условиях развитогосоциалистического общества // Человек и социальный прогресс: Межвуз. с Ижевск, 1982. с. 149-150.

44. Журналист российской провинции: опыт социологического портрета// Журналист. № 4, 1995.С.22-26

45. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации»// Журналист. № 8, 1990.С.12-17.

46. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М. С. 176-177.

47. Казаков Ю.В. На пути к профессионально правильному. Российский медиа-этос как территория поиска. Центр прикладной этики. М., 2001

48. Капто А. Не навреди// Диалог. № 3, 1990.С.24-33.

49. Карпухин С.Б. Проблема социальной ответственности в постмодернизме // Позиции современной философии. СПб., 1999. Вып. 1. С. 196-197. .

50. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000

51. Колдуэлл Б. Совесть и ответственность СМИ ^ http://usinfo.state.gov/russki/infousa/media/caldwellrus.htm

52. Колесник С., Свитич JL, Ширяева А. Белый, протестант, бакалавр. Русский, женат, беспартийный.// Журналист. № 10, 1994. С. 18-21

53. Конецкая В. П. Социология коммуникации. М., 1997.

54. Корконосенко С.Г. Пресса и социальной контроль в условиях перестройки// Социально-политические науки. № 4, 1991. С. 16-21

55. Короченский А.П. Профессионально-этическое регулированиежурналистской деятельности (зарубежный опыт). Международный институт журналистики и филологии. Ростов-на-Дону, 1999

56. Кошкаров В.Л. Ответственность языка// Ситуации культурного перелома: Материалы науч.-теорет. семинара (24-26 апр. 1997 г.). Петрозаводск, 1998

57. Круковский В. Красные комиссары всегда любили командовать прессой// Журналист. № 11/12, 1998. С. 8-9.

58. Кузин В.И. Психологическая культура журналиста. СПб., 1998.

59. Кэвелл С. Должны ли мы думать то, что говорим? О серьезности вфилософии // Вопр. философии. М., 2001. N 12. С. 120-127.

60. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. МГУ. М., 1999

61. Ламбет А.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. НИП. М., 1998р 71. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналистов: Учеб. пособие пожурналисти-ке. М., 1999. С.188-198

62. Ламбет А.Б. Приверженность журналистскому долгу. Об этическом подходе в журналистской профессии. НИП. М., 1998.

63. Магарил С.А. Гражданская ответственность интеллигенции // Соц. исслед., 2001. N2. С. 51-57.

64. Манаев О.Т. Включенность личности в сферу влияния средств массовой информации// Социс. №4, 1984. С.37-44

65. Манаев О.Т. Журналистика и молодежная аудитория (опыт социологического исследования)// Вестник Московского университета. Сер. 10.Журналистика.№ 2, 1990. С.52-61

66. Марков Б.В. Другая свобода // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. СПб., 1998. Вып. 3. С. 3-12.

67. Маркузе Г. Одномерный человек. Киев, 1994.

68. Массовая информация и коммуникация в современном мире. М.: ИНИОН, 1989.

69. Министерство печати: опрос населения от 12-13 октября // Доминанты. Поле мнений. 2002. № 41 (http://www.fom.ru/reports/frames/d024108.html

70. Моисеев H.H. Об интеллигенции, ее судьбе и ответственности // Социал.-гуманит. знания. М., 1999. N 2. С. 112-134.81 .Муратов С.А. ТВ эволюция нетерпимости (история и конфликты этических пред-ставлений). М., 2000.

71. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методика анализа и практика исследований. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

72. Ответственность СМИ за нарушения Закона о выборах депутатов Государственной Думы http://www.gdf.ru/books/books/smi/smi008.html

73. Петрова A.C. Свобода слова: за и против. 28.04.2000 http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech /ofD01705

74. Питерсон Т. Теория социальной ответственности прессы // Четыре теории прессы. М., 1998. С. 15191 .Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков: Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1981.

75. Полищук JI.A. Проблема морали в современной англо-американской философии // Россия XXI века: мировоззренческие аспекты. Нижневартовс 2000. С. 17-18.

76. Попов В.А. В.И.Ленин об ответственности художника / Ряз.гос.пед.ин-т им.С.А. Есенина. Рязань, 1986,.

77. Постановление Государственной Думы «О выполнении в Российской Федерации статьи 29 Конституции Российской Федерации» от 10 февраля 1995 г. №523-1 ГД

78. Постановление Государственной Думы «О выполнении в Российской Федерации статьи 29 Конституции Российской Федерации» от 10 февраля 1995 г. №523-1 ГД

79. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов.М.: Рефл,2001.

80. Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ. М.: Центр «Право и СМИ», 2000.

81. Пресса в обществе (1959-2000). М.: Московская школа политических исследований, 2000.

82. Пресса в экстремальных ситуациях. Опрос населения. Отчет ФОМ 21.11.2002, http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeec ИЛЮ24608

83. Профессиональная этика журналиста. Документы и справочные материалы. 2-е изд. (Составитель Ю.В. Казаков). ФЗГ. М., 2002.

84. Прохоров Е.П. Журналистика «четвертая власть»?// Вестник Московского университета. Сер.10.Журналистика.№ 5, 1993.С.Э-16

85. Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога// Вестник Московского университета. Сер.10.Журналистика.№ 2, 1995.С.7-26.

86. Прохоров Е.П. Журналистская деонтология: итоги, проблемы, перспективы. // Вестн. МГУ, сер. 10. Журналистика, 1998, № 1.

87. Прохоров Е.П. Социология журналистики и общесоциологическая теория// Вестник Московского Университета. Сер. Ю.Журналистика.№2,1994. С.9-10

88. Прохоров Е.П. Социология журналистики и общесоциологическая теория// Вестник Московского университета. Сер. 10.Журналистика.№ 2,1994.С.З-15

89. Прохоров Е.П. Структура и проблемы деонтологии журналистики. // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 2002, № 4

90. Руденко И. Безнравственные газеты и демократии ку-ку! // Журналист. №7, 1995.С.2-5.

91. Рябов О.В. Служение как принцип русской нравственной философии Русская культура на межконфессиональных перекрестках. М., 1995. С. 7273.

92. Санберг Ю. Обретения и потери саратовской прессы. — «Саратовские вести», 27 июля 1994 г.

93. Свешников А. Периодическая печать Саратовской области. 18382000 г.г. // Энциклопедия Саратовского края. Саратов, Приволжское книжное издательство, 2002 г., с. 506.

94. Свешников А. Правовые акты о СМИ, принятые в Саратовской области // «Законодательство и практика средств массовой информации», 1998, № 6(46), с. 3-5

95. Свешников А. Свободна ли независимая саратовская пресса? — «ТерраПИА» (www .terrapi a.nA 2000 г., № 18,19.

96. Свешников А. Сколько степеней свободы у саратовской прессы? // Законодательство и практика средств массовой информации/ 1999 г., №1(3), С. 1,2

97. Свитич Л.Г. Ценностный императив журнализма в свете концепции «золотого сече-ния» // Журналистика в 2000 г.: Реалии и прогнозы развития: Тез. науч.-практ. конф. М., 2001. Ч. 2. С.3-4

98. Свитич Л.Г., Ширяева A.A., Колесник С.Г. Российский и американский журналист (социологическое исследование)// Вестник Московского университета. Сер. 10.Журналистика.№ 1, 1995.С.30-43

99. Свитич Л.Г., Ширяева A.A., Колесник С.Г. Российский и американский журналист (социологическое исследование)// Вестник Московского университета. Сер.10.Журналистика.№ 2, 1995.С.20-27.

100. Свобода слова. Отчет ФОМ по опросу населения. 14.06.2000, http://bd.fom.rU/report/cat/societas/massmedia/fi:eedomspeech/d000814

101. Севостьянова Н.Г. К вопросу о феномене и категории "нравственная ответственность" личности // Актуальные проблемы общественных и естественных наук: Науч. конф. молодых ученых, посвящ. 60-летию ун-та. Тез. докл. Минск, 1981. с. 23-24.

102. Серафимова М. Етически и бизнесценности в журналистиката // Годишни на Софийския университет "Св. Климент Охридски". С., 2000. Факултет журналистика и масова комуникация. Т. 7: 2000. С. 197-207.

103. Серякова Т.Н. Социальные эстафеты юродства в динамике спектра ценностей отечественной интеллигенции // Человек в мире ценностей. Курс 1993. С. 73-84. Рукопись деп. в ИНИОН РАН N 47986 от 29.04.93.

104. Сидоров В.А. Социология журналистики и эффективность журналистской деятельности // Социология журналистики/ Под ред. С.Г.Корконосенко. М., 1998.

105. Симонов А.К. Свобода СМИ — условия и гарантия открытости общества публичная лекция в Екатеринбурге http://www.gdf.ru/arh/pub/simonov66.shtml

106. Система средств массовой информации в России. М.: Аспект Пресс, 2001.

107. Слесарева Г.Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX века). М., 2000

108. Смага В. Искушение свободой// Журналист. № 5, 1991. С. 18-23

109. Смирнов Е.А. Развитие категорий свободы и ответственности в отечественной философской мысли // Культура. Политика. Молодежь: Сб. науч. ст. М., 2001. Вып. 4, ч. 1. С. 132-146.

110. Смирнова Н.М. К вопросу об ответственности социального аналитик условиях смены парадигм // Научные и вненаучные формы социального знания: ответственность теоретика. М., 1992. С. 60-72.

111. Смирнова О.М. Социальная ответственность в свете основных проблем современности // Социальная философия в конце XX века. М., 1991. С. 3-31

112. Собинов В.М. Проблема социальной ответственности // Декада науки Саратов, 1996. Вып. 1. С. 21-24.

113. Сосновская A.M. Журналистская идентичность: критерии и кризисы // Журналистика и социология'98 / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб., 1999. С. 187-196

114. Сосновская А.М. Журналистская идентичность: критерии и кризисы // Журналистика и социология'98 / Ред.-сост. С.Г. Корконосенко. СПб., 1999. С. 187 -196.

115. Сосновская A.M. На чем основана идентичность журналистской группы? // Женщина в массовой коммуникации: штрихи к социокультурному портрету / Под ред. С.М. Виноградовой. СПб., 1998. С. 42 -49.

116. Сосновская A.M. Портрет современной журналистки (опыт сравнения биографий журналистов Петербурга и Стокгольма) // Женщина в массовой коммуникации: штрихи к социокультурному портрету / Под ред. С.М. Виноградовой. СПб., 2000. Вып. 2. С.46-54

117. Сосновская A.M. Портрет современной журналистки (опыт сравнения биографий журналистов Петербурга и Стокгольма) // Женщина в массовой коммуникации: штрихи к социокультурному портрету / Под ред. С.М. Виноградовой. СПб., 2000. Вып. 2. С.46-54.

118. Сосновская A.M. Российские и французские газеты: сравнительное исследование // Школа гуманитарных наук. 1997. № 2. С. 96- 100.

119. Сосновская A.M. Социальные и политические трансформации, возникающие в результате развития СМИ // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В.И. Конькова. СПб., 1997

120. Сосновская А.М. Социальные и политические трансформации, возникающие в результате развития СМИ // Средства массовой информации в современном мире / Под ред. В.И. Конькова. СПб., 1997.

121. Социальная психология. Краткий очерк. М., 1975.

122. Спирягин В. О ком на Руси писать хорошо //Саратовские вести, 3 октября, 1998.

123. Сусская O.A. О внедрении результатов социологического исследования в журналистскую практику// Вестник Московского университета. Сер.10.Журналистика.№ 2, 1990.С.62-65

124. Тенденции развития массовых информационных процессов. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1991.

125. Томашов В.В. Ответственность как экзистенциальная проблема: Ист,-филос. очерки / Моск. пед. ун-т, Моск. гос. пед. ун-т. М., 1998.

126. Томашов В.В. Теоретико-методологические и социальные основы идеалистического понимания ответственности // Методологические проблемы современной науки. Ярославль, 1980. с. 133-143.

127. Трахтенберг А. Д. Массовая коммуникация и проблема конструирования реальности: анализ основных теоретических подходов. Екатеринбург: УрО РАН, 1999.

128. Туркина В.Г., Яковлева Г.В. Свобода и ответственность в научном междисциплинарном знании // Наука и культура. Саратов, 2000. - С. 24-29

129. Умерьте амбиции!// Журналист. № 7, 1995. С.58-61.

130. Федотов М. СМИ в отсутствии Ариадны //Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. М.: фирма Гардарика, 1996.

131. Федотова Л. Кого любят СМИ?// Открытая политика.№ 8, 1995 С.69-70

132. Федотова JI.H. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М.: Ин-т социологии РАН, 2001

133. Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

134. Фурман Д.Е. Наши десять лет. Политический процесс в России с 1991 по 2001 годы. М.: Летний сад, 2001.

135. Хлобустов О. Проблема насилия в обществе и средства массовой информации// Диалог. № 8, 1996. С.5-7

136. Чернышевский Д. Саратовские СМИ между властью и обществом// Саратовские вести, 4 сентября 2001.

137. Чернышевский Д. Сохранит ли губерния информационную независимость? — «Саратовские вести», 14 декабря 2001 г.

138. Чечилов О. Вечная эпитафия// Журналист. № 3, 1993.С.27-31.

139. Чумиков А.Н. Связи с общественностью. М.: Дело,2001.

140. Шамсеева Э. Права и обязанности СМИ в чрезвычайных ситуациях. Отчеты ФОМ. 21.11.2002, http.V/bd.fom.ru/repoit/cat/societas/massmedia/freedomspeec h/d024625

141. Шарков Ф.И. Истоки и парадигма исследований социальной коммуникации// Социс.№ 8, 2001.С.52-61

142. Шеховцева А.Ю. Информационный сценарий человека: свобода и ответственность // Личность и свобода. Саратов, 2000.

143. Ширяева A.A. Социологический подход в журналистской деятельности// Вестник Московского университета. Сер. 10.Журналистика.№ 5, 1992.С.24-35

144. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб. 1998. С. 407-409

145. Экспертная группа Поволжского информационного агентства (ПИА). Информационное пространство саратовского региона. -«Законодательство и практика средств массовой информации», 1998 г., № 6(46), с. 1-3

146. Энциклопедический социологический словарь. ИСПИ РАН. М. 1995

147. Якушева Т. "Границы, которые определяет совесть" Отчет ФОМ. 21.11.2002,http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedomspeech/ofö24405

148. Якушева Т.В. О чем могут молчать СМИ. Отчет ФОМ22.03.2001 http://bd.fom.ru/report/cat/societas/massmedia/freedoms peech/oföl 1004

149. Ямпольская P.M. Женская пресса. Ее типологические особенности// Вестник Московского университета. Сер. 10.Журналистика.№ 1, 1995.С. 15-25

150. Aczel Gy. The responsibility of the mass media // New Hung, quart. Bp., 1981. vol. 22, N84. p. 9-18.

151. Auer A. Verantwortete Vermittlung : Neue Überlegungen zu einer medialen Ethik // Stimmen der Zeit. Freiburg, 1981. Jg. 106, Bd 199, H. 3. S. 147-160.

152. Auer A. Verantwortete Vermittlung : Neue Überlegungen zu einer medialen Ethik // Stimmen der Zeit. Freiburg, 1981. Jg. 106, Bd 199, H. 3. S. 147-160

153. Baragli E. Mass media e liberta responsabile dell'uomo // Civilta cattol. Roma, 1981. vol. 2, a. 132, N 3141. p. 222-237.

154. Baragli E. Mass media e liberta responsabile dell'uomo // Civilta cattol. Roma, 1981. vol. 2, a. 132, N 3141. p. 222-237.

155. Baragli E. Mass media e liberta responsabile dell'uomo // Civilta cattol. Roma, 1981. vol. 2, a. 132, N 3141. p. 222-237

156. Baran S. J., Davis D. K. Mass Communication Theory: Foundations, Ferment, and Future. Belmont, CA: Wadsworth, 2003

157. Black J. Semantics and Ethics of Propoganda //Journal of Mass Media Ethics. Vol.16 №2/3, 2001

158. BourdieuP. Language and symbolic power / Ed. J.P.Thompson. Transí. G. Raymond and M. Adamson. Cambridge: Polity Press, 1992.

159. Callahan S. New Challanges of Globalization for Journalism // Journal of Mass Media Ethics. Vol.18 №1, 2003

160. Clark H.B. Honesty, savvy, and vision : Integrity in the vocation of politic // Humanities in soc. University Park, 1980. vol. 3, N 3. p. 283-295.

161. Curran J., Seaton J. Power without responsibility: The press a. broadcastin in Britain. Glasgow: Fontana, 1981.

162. Del Sesto S.L. Uses of knowledge and values in technical controversies : The case of nuclear reactor safety in the US // Social studies of science, 1983. v 13, N3. p. 395-416.

163. Drei kritische Naturbegriffe und der Ubergang von der Gesinnungs- in die Verantwortungsethik//Philosophia naturalis. Meisenheim/Glan, 1982. Bd 19, H. 1-2. S. 1-22.

164. Eldridge W.D. Some thoughts on social responsibility. Lanham (Md) etc.: Univ. press of America, 1994.

165. Esterhammer A. Meddling with Authority: Inspiration and Speech Acts in Milton's Prose // Charles W. Durham and Kristin Pruitt McColgan (eds) Spokesperson Milton: Voices in Contemporary Criticism Selinsgrove: Susquehanna Univ. Press, 1994. P. 141-52

166. Fischer J.M. Recent work on moral responsibility // Ethics. Chicago, 1999. Vol. 110, N 1. P. 93-139.

167. Fiske J. Introduction to communication studies, 2nd edition. London and New York. Routledge. 1990

168. Fitzpatrick K. R. Toward a Professional Responsibility Theory of Public Relations Ethics // Journal of Mass Media Ethics. Vol.16 №2/3, 2001

169. Frosini V. La responsabilita política // Riv. intern, di filosofía del diritto. -Milano, 1981. vol. 58, N 1. p. 7-25.

170. Gerbner G. Mass Media and Human Communication Theory. In: Dance F. E. X. (ed.), Human Communication Theory. N.Y.: Holt, Rinehartand Winston, 1967. PP. 40-57.

171. Graham G. Doing something intentionally and moral responsibility // Cana j. of philosophy. Edmonton, 1981. vol. 11, N 4. p. 667-677.

172. Hovland C.I., Janis I.L., Kelly H.H. Communication and Persuasion: Psychological Studies of Opinion Change. New Haven, 1953

173. Jenni K. The moral responsibilities of intellectuals // Social theory a. practice. Tallahassee, 2001. Vol. 27, N 3. P. 437-454.

174. Jensen K. Bruhn (ed.) A Handbook of Media and Communication Research: Qualitative and Quantitative Methodologies. London: Routledge, 2002.

175. Lloyd S.A Criticism of Social Responsibility Theory: An Ethical Perspective // Journal of Mass Media Ethics. Vol.6 №4, 1991

176. Lasswell H.D. The structure and Function of Communication in society //The Communication of Ideas /Ed. by 3. Bryson. N.Y., 1948.

177. Lazarsfeld P. The Discussion goes on //Public opinion quarterly. 1946. Vol.9

178. Marsh Ch.W. Jr. Public Relations Ethics: Contrasting Models from the Rhetorics of Plato, Aristotle, and Isocrates // Journal of Mass Media Ethics. Vol.16 №2/3, 2001

179. McQuail D. Accountability of media to society : Principles and means // Europ. j. of communication. L., 1997. Vol. 12, N4. P. 511-529.

180. McQuail D. McQuail's Mass Communication Theory: An Introduction, 4th ed. London: Sage, 2000.

181. Mirando J.A. Lessons on Ethics in News Reporting Textbooks, 18671997 // Journal of Mass Media Ethics. Vol. 13 № 1, 1998

182. Northington K.B. Social Responsibility in Covering Community Division: A Narrative Case Analysis // Journal of Mass Media Ethics. Vol.13 №4, 1998

183. Obermeier O.-P. Wissenschaft und Verantwortung // Polit. Studien. München, 1981. Jg. 32, N 257. S. 237-249.

184. Porter W. The responsibility of the media for their impact on society // Dialogu a. universalis!!!. Warsaw, 1996. Vol. 6, N 3. P. 13-19.

185. Sabbah F. The new media. Beverly Hills: High Technology, 1985.

186. Sawant P.B. Accountibility in Journalism // Journal of Mass Media Ethics. Vol.18. №1,2003

187. Severin W. J., and James W. Tankard. Communication Theories: Origins, Methods and Uses in the Mass Media, 5th Ed. Boston: Longman, 2000.

188. Siebert F., Peterson T., Schramm W. Four Theories of the Press. Urbana & Chicago: University of Illinois Press, 1956/1963.

189. Strentz H. Universal Ethical Standards? // Journal of Mass Media Ethics. Vol.17 №4, 2002

190. The social responsibility of intellectuals // J. of philosophy. Lancaster (Pa), 1983. vol. 80, N 10. p. 572-591.

191. Theodorson S. A., Theodorson A. C. A. Modern Dictionary of Sociology. N.Y.: Cassell, 1969

192. Thornton B. The Disappearing Media Ethics Debate : Letters to the Editor // Journal of Mass Media Ethics. Vol. 13 №1, 1998

193. Thurston C.M. A comparison of attitudes about social responsibility amon Dutch and American journalists and lawmakers // Gazette. Deventer, 1981. vol. 27, N2. p. 123-138.

194. Voakes P. S. Rights, Wrongs, and Responsibilities: Law and Ethics in the Newsroom // Journal of Mass Media Ethics. Vol.15 №1, 2000

195. West R., Turner L.H. Introducing Communication Theory: Analysis and Application, 2d. ed. New York: McGraw Hill, 2003.

196. Wilkins L. Philosophy Meets the Social Sciences: The Nature of Humanity in the Public Arena// Journal of Mass Media Ethics. Vol.16 №2/3, 2001

197. Zaret D. Religion, Science, and Printing in the Public Spheres in Seventeenth Century England // Craig Calhoun (ed.) Habermas and the Public Sphere. Cambridge: MIT Univ. Press, 1992. P.212-35