Социально-философский анализ феномена проективности языка: в "пространстве между" индивидуальным, социальным и общественным тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Гафурова, Маргарита Юрьевна

• Гафурова, Маргарита Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Гафурова, Маргарита Юрьевна

Введение.

Глава первая. Социально-философский анализ языка: новый взгляд или возвращение к истокам?.

§ 1. Введение в проблему: основные термины и принципы работы.

§ 2. Язык в «скобках» культуры. Обзор лингвистических учений.

§ 3. Проективность и социальность языка в диалектике языка метафизики, «подлинного языка» и молчания.

Глава вторая. Проективность языка и горизонты новой (другой) социальности.

§ 1. Язык как «круг» социальности.

§ 2. Проективность языка в конституировании социального.

§ 3. Процедура и проект социального.

§ 4. Дискурс — репрезентация социальных границ проективности (социальная природа языка в движении «текст-нарратив-дискурс»).

§ 5. «Маргинальный дискурс Деррида» - движение от герметизма к открытому проектированию новой социальности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социально-философский анализ феномена проективности языка: в "пространстве между" индивидуальным, социальным и общественным»

Актуальность исследования. В философии и в науке важность исследования языка как социального феномена не вызывает сомнений. Однако констатация факта социальности языка редко дополняется последовательным анализом проблемы. Пространство социально-философского анализа языка названо, но не структурировано. По сути своей проблематика эта остается непроработанной по сей день, хотя ряд важных интуиции, позволяющих говорить о языке в контексте социального, безусловно, присутствует и в философии, и в науке.

На протяжении всего XX в. проблематика, связанная с языком, занимала одно из ключевых мест в структуре философской мысли. Понятие «язык» в качестве основного используют представители структурализма, герменевтики, экзистенциализма, аналитической философии и др. В то же время накоплен богатейший опыт изучения феномена языка в научном знании, прежде всего в лингвистике. Наша работа призвана конкретизировать социальные аспекты анализа языка в философском и в научном знании.

Интерес к феномену языка позволяет прояснить логику развития научного, в частности, социогуманитарного знания. Сегодня знание становится предметом особой деятельности: науке необходимо прояснить, конкретизировать свой понятийно-категориальный аппарат, концептуальную базу. Поэтому язык из «посредника» превращается в полноправного «участника» формирования современной науки (и в качестве объекта, и в качестве субъекта).

В условиях информационного общества амбивалентная, субъект-объектная природа языка проявляется все больше. Язык является основным средством фиксации и способом функционирования информации, что делает его не только средством, но и формой (пространством) протекания социальных процессов. Кроме того, начиная с эпохи модерна субъективное превращается в объективный фактор общественного развития, - а пространство субъективного наиболее адекватно выражается именно в языке.

Язык - не абстрактная, внепространственная и вневременная форма, он развивается, становится вместе с человеческим обществом. Сегодня требуется не просто констатация социальных аспектов языка, его социальной природы, но и их исследование.

Как средство решения социальных задач язык должен быть рассмотрен не с точки зрения его сущностных характеристик, а с точки зрения его эффективности, перформативности, проективности1. Дает ли язык что-то новое в познании социальной реальности? Являются ли социальные проявления языка случайными, или они атрибутивны ему, универсальны? Может ли человек при помощи механизмов языка менять, преобразовывать социальное? Если да, то как эти механизмы работают? Чтобы ответить на эти вопросы, в работе мы стремимся выделить те формы и механизмы, в которых язык проявляет свою социальную и проективную сущность (среди них — процедура, нарратив, дискурс).

Мы вводим проблему языка в социально-философскую проблематику через феномен проективности. В какой-то степени проблема проективности традиционна для социальной философии, хотя в последнее время интерес к ней возрос. Бум проективности в ситуации постмодерна - это, по большому счету, отражение стремления «воскресить» целостность и автономность субъекта и целерациональный способ мышления, когда результаты социального, культурного, ментального действия могут быть предопределены, спрогнозированы. Проблема проективности в какой-то мере отражает переходный характер самой эпохи постмодерна и, возможно, через 10 лет перестанет быть актуальной, но сегодня анализ проективных характеристик человеческой деятельности и социальных форм позволяет решать ряд социальных — как теоретических, так и практических - проблем.

В связи с этим обращение к проективности уже не кажется ни случайным, ни произвольным. Язык начинает выступать в обществе в своей

1 Отметим, что подобное отношение к языку не ново: еще Декарт критиковал силлогизм Аристотеля за то, что малая посылка не дает ничего нового по отношению к большой посылке. проективной ипостаси, проявляет себя все больше как субъект социального действия. Мы попытались определить проективность в рамках социально-гуманитарного дискурса. В широком смысле под «проективностью» мы понимаем практику (или логику) преобразования, обращенного в будущее, предназначенного для построения новых общественных форм. В качестве основной гипотезы будем исходить из тезиса: проективность есть имманентное свойство языка как социального феномена.

Для рассмотрения языка как социального и проективного феномена мы привлекли материал, наработанный и в лингвистике, и в философии. При этом постарались избежать соблазна мыслить панлингвистически, понимая односторонность любой «пан-» позиции. Современные требования к научному и философскому исследованию предполагают необходимость учета различных подходов к изучаемому явлению. Это объясняется не просто стремлением охватить как можно больше точек зрения (что чревато эклектизмом), а необходимостью удержания в сознании широкого контекста. При этом авторская, отчасти субъективная позиция уточняется и оттачивается, позволяет увидеть и понять в феномене нечто, что из других позиций не видно . Такой подход требует некоторой смелости, так как предполагает готовность идти до конца, вплоть до выводов, которые могут противоречить изначальной установке.

Состояние изученности проблемы. В филологии и философии литература, касающаяся данной проблемы, огромна. Поэтому наше исследование в этом плане может быть названо односторонним: во всем объеме литературы мы попытались выявить наиболее яркие, симптоматичные фигуры.

2 О.В. Лсщак писал: «Истинность или ложность научных представлений в лингвистике целиком зависит от системы координат, заданной тем или иным методом или подходом. Поэтому единственное требование, которое можно выдвинуть к лингвистической теории любой методологической ориентации, - это непротиворечивость положений в пределах заданных теорией критериев». В то же время «важным гносеологическим фактором лингвистического исследования является личность самого исследователя. Знание языка, языковая компетенция и языковая интуиция (именуемая иногда «языковым чутьем») в значительной степени предопределяют и методику лингвистического анализа, и научную картину языка, создаваемую лингвистом в своих работах» (Лещак О.В, Методологические основы функционального исследования языковой деятельности (на материале славянских языков), диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. - Тернополь, 1997. // http://dissertation2.narod.ru/Diss2006/24-28.htm).

Рассматривая историю лингвистических учений и пытаясь выявить интуиции проективности языка, мы опирались на работы В.А. Звегинцева, И.П. Сусова, P.A. Будагова, О.С. Ахмановой, О.В. Звегинцевой, О.В. Лещака. Конечно, в работах классиков языкознания, таких как Ф. де Соссюр или В. фон Гумбольдт, нет упоминаний о собственно «проективности» языка, но их работы стали основанием для всей лингвистической науки, а значит — и для нашей мысли. Важно, что уже в рамках лингвистики исследователи сталкивались проявлениями языка, которые были определены в терминах, близких не только философии как таковой, но и ее социального направления. Появилась такая проблематика, как «язык и власть», «язык и социум», «язык социальной группы» и т.д. Особую роль в уяснении соответствия (или несоответствия) интерпретации проблемы языка в истории философии и истории лингвистики для нас сыграла работа A.A. Аминовой и A.M. Галиевой, посвященная философии языка.

Обращаясь к истории философии в поисках основных интуиций языка, мы рассматривали произведения Платона и Аристотеля, Августина, И. Канта, И.Г. Гердера. Исследования особенности понимания языка в мифологическом сознании мы нашли у В.Ф. Шеллинга, Я.Э. Голосовкера, А.Ф. Лосева, обращение к работе А.Я. Гуревича позволило пролить свет на особенности соотношения языка и социального в Средние века.

Проблема социального как проекта Нового времени и роли языка в его становлении рассмотрена с опорой на философию Ж.-Ж. Руссо и историков АЛО. Согомонова, ПЛО, Уварова. Исторические изменения социального, происходившие в 17-19 вв., рассмотрены с учетом работы U.E. Колосова.

Понимание «языка как языка» и человека как проекта этого языка мы почерпнули в работах М. Хайдеггера и Ж.П. Сартра, а также ученых, посвятивших свои работы исследованию их философии: А.Н. Портнова, В.Н. Семеновой, A.B. Михайлова. Изучение особенностей поэтического слова опирается на работы Ф. Ницше. Проблема молчания рассмотрена в работах C.B. Меликяна, М. Эпштейна и др. исследователей. «Изначальность языка», его укорененность в человеческой природе рассмотрена в трудах Ф. Энгельса и К. Маркса, Б.Ф. Поршнева и В.М. Вильчека, классика советской психологии JI.C. Выготского, а также в труде В.П. Зинченко и М.К. Мамардашвили.

Вопрос о соотношении абстрактного и конкретного, ставший базовым для рассмотрения индивидуализированных форм языка, рассмотрен в работе Э.В. Ильенкова. Само понятие индивидуализации мы почерпнули в работе Г. Риккерта. Разработке «концепта» и «концептуальности» посвящена работа Ж. Делеза и Ф. Гваттари.

Толкование проблемы языка в современной философии было бы невозможно без работ К. Леви-Стросса, JI. Витгенштейна, Э. Сепира, Б. Уорфа, а также И.П. Ильина, В.П. Руднева, Э.А. Тайсиной, С.А. Ушакина и др. Индивидуализированные формы языка мы рассматривали, опираясь на работы Р. Барта, М. Фуко, Ж. Деррида, П. Серио, У. Эко, Р. Рорти, а также на классические труды К. Маркса и A.A. Потебни. Безусловно, важными для нашего понимания проективности были идеи Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, 3. Баумана и других представителей постмодернистской мысли.

Анализ феномена проективности дан в работах В.Г. Недорезова, В. Тодорова и др. исследователей, а исследование проективности языка, его социальных аспектов стало возможным благодаря работам М. Эпштейна и его коллег.

Методология. Проблема методологии носит конкретно-исторический характер. Сегодня мы находимся, мыслим в условиях, в пространстве постмодернистской мысли, что влечет за собой ряд следствий.

В современных, пост-не-классических условиях, вопрос о методологии не может быть решен ни в рамках классической рациональности (применение единого метода), ни в рамках не-классической (применение совокупности методов, ряда философских практик), ни без их учета и реализации. Постмодернистская философия представляет собой «снятие» классического и неклассического типа рациональности в форме отрицания отрицания и их синтез в форме неоклассики, неорационализма, неоисторизма и т.д.

В качестве наследия классической рациональности мы используем диалектический метод (не только диалектику Гегеля, но диалектику как наследие немецкой классической философии, всей классической философии как таковой). «Снятие» классической диалектики было произведено в философии Маркса. Именно в марксизме (историческом материализме) была предпринята первая попытка универсальной трактовки социального (в том числе и языка как социальной формы). Однако марксизм, будучи формой не-классического философствования, требует дополнения в виде других философских практик, методик и т.д. Поэтому в качестве методологических принципов мы используем неокантианские установки, широко применяем структуралистские идеи. Обращаемся мы к экзистенциальной установке Хайдеггера, которая является вторичным «снятием» всех перечисленных методологических установок.

Обращение к постмодернистскому типу философствования обусловливает понимание того, что во многом методологические установки (в частности, пост-структуралистические) сами конституируют объект изучения. Поэтому объект представляет собой абстракцию, является виртуальным, возможным, но в то же время является способом диагностирования реальности.

На основе совокупности методов мы постарались выработать приемы, принципы, инструменты, позволившие помыслить язык как социальное явление, а проективность языка как его имманентное свойство. Для определения и означивания изучаемых феноменов в работе используются не понятийные формы, а концепты. Предпринята инструментальная попытка определения таких концептов как «проективность языка», «текст», «нарратив», «дискурс», «окончательный словарь» и др.

Объект и предмет исследования. Объект - язык как социальный феномен. Предмет — проективность языка как имманентное свойство языка как социального феномена.

Цели и задачи. Целью нашей работы являлась попытка показать возможность анализа языка в рамках социально-философского дискурса через проблему проективности, то есть описать язык как социальное явление и проективность языка как его имманентный признак. В связи с этим мы решали следующие задачи: 1) анализировали филологические и философские концепции с целью определения их специфики и точек пересечения по отношению к феномену проективности языка, 2) пытались обнаружить возможность социально-философского анализа языка в рамках философских систем, 3) анализировали проективность как социальный феномен и использовали его в исследовании языка и социальной реальности, 4) исследовали язык как пространство конституирования и конструирования социального через фиксацию в языке социальной проблемы и формирования социального события через языковое.

Научная новизна и положения, выдвигаемые на защиту. Мы полагаем, что проективность есть атрибутивное свойство, характеристика языка как социального феномена. В связи с этим введен термин «проективность языка», произведена попытка его определения, а также объяснения и обоснования с позиции социально-философского дискурса. На базе тезиса о социальной природе языка сформулирована гипотеза об имманентности «проективности» языку как социальному феномену.

Проективность позволяет языку в рамках социального действовать как преобразовательной силе. Конкретизируя эту проблему применительно к теме нашего исследования, мы сделали попытку показать, как происходит формирование социальных событий посредством трансформации языковых событий в социальные и наоборот.

Язык выступает как форма проектирования социального, как способ освоения человеком своей социальной природы. Особенно ярко это свойство языка проявляется, когда человеку необходимо преобразовывать сами общественные отношения, которые предстают перед человеком как несубстратные, непредметные общественные формы. Зачастую единственным инструментом объективации социальных отношений и работы с ними является язык.

Также мы полагаем, что различные формы индивидуализации языка могут стать предметом исследования как функционирующие, исторически изменчивые формы. Конкретность и историчность индивидуализированных форм языка позволяют выявить конкретные и историчные формы социального, их атрибутивные характеристики.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и списка литературы. Первая глава «Социально-философский анализ языка: новый взгляд или возвращение к истокам?» состоит из трех параграфов, она посвящена анализу лингвистических и философских концепций языка с попыткой укоренения нашей исследовательской позиции в традиции. Вторая глава «Проективность языка и горизонты новой (другой) социальности» состоит из пяти параграфов, посвящена анализу конкретных форм проявления проективности языка в пространстве социального.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное исследование может послужить материалом для преподавания курсов «Философия языка», «Социальная философия», «Философия науки», может быть интересно студентам и. аспирантам гуманитарных специальностей. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для расширения исследовательского поля социальной философии за счет выявления в нем феномена проективности языка.

Апробация работы. Основные положения работы обсуждались на кафедре социальной философии и культурологи КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, на научных конференциях (Итоговая конференция Республиканского конкурса научных работ среди студентов и аспирантов на соискание премии имени Н.И. Лобачевского, 1-2 марта 2002 г., г. Казань; Республиканский конкурс научных работ на соискание премии имени Н.И. Лобачевского, 2003 г.; Всероссийская научная конференция

Перспективы развития современного общества», г. Казань, 20-21 ноября 2003 г.; XI Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2004», г. Москва; Итоговая научная студенческая конференция 2004 г., КГУ, Казань; XII Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2005», г. Москва и др.). Результаты работы отражены в ряде публикаций, в том числе в статье в издании, рекомендованном ВАК (Лазарева М.Ю. Язык как «круг» социальности» //' Ученые записки Казанского государственного университета. Т. 149, - Гуманитарные науки - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2007. - С. 139-145).

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Гафурова, Маргарита Юрьевна

Заключение

В работе проведена попытка социально-философского анализа языка. Мы исследовали феномен проективности языка, определив проективность как атрибутивную характеристику языка, выступающую (языковым) способом освоения, конструирования и легитимации непредметных общественных форм и связей с помощью языковых практик и процедур.

Анализ истории языкознания, а также обращение к ряду философских традиций позволили понять, как исследователи интерпретировали социальные свойства языка, и обнаружить интуиции идеи проективности, попытаться укоренить представление о проективности языка в философской и лингвистической традициях. Нам удалось выявить некоторые механизмы, через которые язык проявляет себя как социальный и проективный феномен, участвуя в формировании и протекании социальных событий. Таким образом, нами конкретизировано положение «Язык социален».

Язык в исследовании выступал как пространство, связывающее индивидуальный, социальный и общественный уровни человеческого бытия. Было показано, как язык позволяет человеку ориентироваться в мире общественного, вырабатывать отношение к нему, «присваивать» его и преобразовывать, а также находить свое место в системе общественных отношений. Мы попытались сделать шаг к пониманию того, как язык проявляет способность проектировать социальные (шире — общественные) связи на разных уровнях:

- на индивидуальном (когда языковые механизмы участвуют в формировании человека как личности, формируют его внутренний мир, мышление),

- на социальном (когда проективность языка в форме процедуры используется для вос-создания социальной формы),

- на уровне общественном (когда языковые формы оказывают идеологическое влияние на все общественные сферы, а также становятся репрезентаторами своей эпохи).

Проективность языка, как мы пытались показать в исследовании, позволяет языку выступать в качестве одного из основных факторов становления, развития и преобразования социальных форм. Так как язык, являясь всеобщей формой проявления индивидуального, социального и общественного, в то же время конкретно-историчен, процедуры реализации его проективных качеств меняются во времени. Для изучения конкретных проявлений (форм) языка был использован прием индивидуализации - метод выявления особенных, неповторимых черт феномена в его конкретно-исторических и культурных проявлениях. Выяснилось, что индивидуализированные формы языка могут стать предметом исследования как функционирующие, исторически изменчивые формы. Через конкретность и историчность индивидуализированных форм языка стало возможным выявить конкретные и историчные формы социального, его атрибутивные характеристики.

В диссертационном исследовании обоснована возможность и необходимость использования для определения и означивания изучаемых феноменов не понятийных форм, а концептов. Определены такие концепты как «проективность языка», «текст», «нарратив», «дискурс», «окончательный словарь», что в условиях кризиса понятийного (классического рационального) мышления позволило выработать теоретические формы анализа пространства действия языка как социального феномена.

Обращение к языковой триаде «текст-нарратив-дискурс» позволило нам эксплицировать конкретные механизмы функционирования языка как проективного феномена. Установлено, что проективность позволяет языку в рамках социального действовать в качестве преобразовательной силы: в результате трансформации событий в языке они становятся социальными событиями. Языковые события, в свою очередь, обретают способность самостоятельно воздействовать на социальные реалии.

Можно назвать ряд направлений, в которых работа может быть продолжена.

Перспективным представляется использование для дальнейшей работы категориальной пары «оязыковление/разъязыковление». Ее использование кажется нам продуктивным для описания языка как социального феномена, для выявления механизмов отчуждения и его возможного преодоления в языковых практиках. Возможно, полезным будет обращение к сравнению проектирования и целеполагания, а также к сравнению механизмов проектирования и прогнозирования.

Интересным для исследования проективности языка представляются миф, мифология, мифологическое сознание. Будучи изначальной формой мышления, мифологическое сознание тесно связано с языковыми механизмами, и в то же время в мифе язык выступает как бы «в чистом виде», неограниченно, неоформленно, неокультурено. В этой связи интересно проанализировать, является ли возвращение к истокам (языка, мышления, культуры) действительным, или же исследователи стремятся воплотить свои представления о мифологии, создавая нового мифического человека и новую мифологию на базе современного языка.

Представляется возможным конкретизировать наработки, которые были сделаны на базе истории лингвистики. Работы представителей Казанской лингвистической школы, деятельностно-коммуникативных направлений лингвистики заслуживают особого внимания. Безусловно, чрезвычайно перспективным нам представляется дальнейшее исследование дискурса как социально-языкового феномена. В связи с этим неисчерпаемые возможности таит в себе изучение работ М. Фуко и Р. Барта, а также Э. Бенвениста, П. Серио и других представителей школы анализа дискурса. Думается, интересным будет обращение к современным лингвистическим исследованиям, которые изучают проблему языковой предзаданности мира.

В ходе исследования мы обратились к анализу феномена молчания. Показано, что молчание может выступать не как оппозиция языка, а как его «инобытие», как пространство, позволяющее преобразовывать язык, как симптом социального и способ его «диагностики». Перспективным нам кажется обращение в дальнейшем к сравнению таких феноменов как «молчание», «безмолвие» и «немота».

Возможно, имеет смысл подробнее рассмотреть идеи, возникающие в философии экзистенциализма, феноменологии, герменевтике, касающиеся нашей проблематики.

Интересным может оказаться обращение к феномену наименования (или переименования) как социальной проблеме. Именно в процессе наименования язык ярко проявляет социальные и проективные свойства. Например, переименование госучреждений, улиц и площадей городов (да и самих городов) происходит после больших социальных потрясений: оно является не только символом-констатацией нового социального порядка, но и выступает в качестве механизма построения этого порядка.

Думается, что данная работа может быть полезна не только с точки зрения тех выводов, которые мы смогли сделать о социальной природе языка и о его проективных функциях и возможностях, но и с точки зрения использованного и выработанного в ней инструментария работы с языком как социальным феноменом. В любом случае, при рассмотрении языка необходимо помнить, что язык - не абстракция и не мертвое понятие, что он - феномен, который являет собой живую жизнь, практику, становление, постоянное преобразование. Поэтому язык не может быть рассмотрен как готовая форма, не укладывается в рамки предзаданного понятийно-категориального описания, требует специального инструментария для работы с ним. Можно предположить, что на современном этапе развития социальной философии, когда одной из важных ее задач становится анализ самого социально-философского знания и форм его организации, именно эта инструментальная сторона нашего исследования может оказаться достаточно актуальной и получить дальнейшее развитие.

212

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Гафурова, Маргарита Юрьевна, 2008 год

1. Августин Исповедь. М.: Гендальф, 1992. - 544 с.

2. Авто-био-графия. К вопросу о методе. Тетради по аналитической антропологии. №1. -М.: Логос, 2001.

3. Аминова A.A., Галиева A.M. Философия языка. Учебно-методическое пособие к спецкурсу для студентов филологического факультета. КГУ, филологический факультет, кафедра сопоставительной филологии и межкультурной коммуникации. Казань, 2007. - 94 с.

4. Анализ дискурса. // Словарь социологии. // http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0035.htm.

5. Аристотель Об истолковании. // Аристотель Сочинения в четырех томах. Т.2.-М., Мысль, 1978. С. 91-116.

6. Аристотель Поэтика. // Аристотель Поэтика. Риторика. — СПб.: Азбука, 2000. 352 с.

7. Ахманова О.С., Панфилов В.З. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка // Вопросы языкознания, 1963, №4.

8. Ахматова А. Мне ни к чему одические рати. // http://www.litera.ru/stixiya/authors/axmatova/byvaet-tak-kakaya.html.

9. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 616 с.

10. Барт Р. Нулевая степень письма. // Семиотика. Антология. -М.: Академический Проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. 702 с. С. 327-370.

11. Барт Р. Риторика образа. // http://www.libfl.ru/mimesis/print/barthes4.html.

12. Бахтин М.М. К философии поступка. // http://infolio.asf.ru/Philo/Bahtin/postupok3 .html# 1.

13. Бахтин М.М. Проблема текста. // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424 с. С. 297-325.

14. Бекус-Гончарова Н.Э. Образование в социокультурном измерении. // http://charko.narod.ru/tekst/sbl/bek.himl.

15. Белый А. Фридрих Ницше. // Белый А. Символизм как миропонимание. // http://wvAv.philosophy.ru/library/belyi/belyi.html.

16. Белоус И.А. Ричард Рорти. // История философии: Энциклопедия.

17. Ми.: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2002. 1376 с. С. 906-910.

18. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. // http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Bodr/MolBol.php.

19. Бодрийяр Ж. В Тени Тысячелетия, или Приостановка Года 2000. //http://filosof.historic.ru/books/item/ro0/s00/z0000326/.

20. Большой энциклопедический словарь в 2-х т. — М., Советская энциклопедия, 1991.

21. Будагов P.A. Из истории языкознания (Соссюр и соссюрианство). -М.: Издательствово МУ, 1954.

22. Будагов P.A. Портреты языковедов XIX-XX вв. Из истории лингвистических учений. -М.: Наука, 1988. -320 с.

23. Велихов Е.П., Зинченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода. // Вопросы философии, 1988, №11. С. 3-30.

24. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Аспект Пресс, 2004.-219 с.

25. Витгенштейн Л. Философские исследования. // Языки как образ мира.- М.: ООО «Издательство ACT», СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 220-548.

26. Всемирная энциклопедия. Философия. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. - 1312 с.

27. Выготский Л.С. Психология. М., Издательство «ЭКСМО-пресс», 2000.- 1008 с.

28. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.

29. Голосовкер Я.Э Логика античного мифа. // http://www.koob.rn/books/logikamifa.rar.

30. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Искусство, 1990. //http://vpn.int.ru/files-view-2931.html.

31. Гутнер Г.Б. Знание как событие и процесс. // http://www.philosophy.ru/library/knbook703.html.

32. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. // http://vidahl.agava.ru.

33. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.

34. Делез Ж. Логика смысла. // http://thelib.ru/books/delezzhil/logikasmislapervayapolovina-read.html.

35. Делез Ж. О смерти человека и сверхчеловеке. // http://kosilova.textdriven.com/narod/studia/delmort.htm.

36. Деррида Ж. «Наконец-то научиться жить» (последнее интервью) // Вопросы философии, 2005, № 4. С. 133-144.

37. Дискурс. // Энциклопедия «Кругосвет» // http://ww.kmgosvet.rU/articles/82/l 008254/1008254а 1 .htm.

38. Ермакова И. Концептуализм. // Энциклопедия «Кругосвет» // http://www.krugosvet.rU/articles/l 11/1011125/print.htm.

39. Звегинцев В. А. Очерки по общему языкознанию. — М.: Издательство Московского университета, 1962.

40. Звегинцева О.В. К проблеме творческого аспекта языка. // Вопросы философии, 1987, №2.

41. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблема объективного метода в психологии. // Вопросы философии, 1977, №7. С. 109-125. // http://www.psylib.ukrweb.net/books/zimamar.htm.

42. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. - 320 с.

43. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Интрада, 1998. — 255 с.

44. История философии: Запад-Россия-Восток (книга вторая. Философия XV-XIX вв.). (Сборник) // http://www.almamater.tstu.ru/Filosof/z0000005/index.htm.

45. К вопросу о мерцании мира. Беседа с В. А. Подорогой. // http://anthropology.rinet.ru/old/kniga2/besed.htm.

46. Казанский Б.В. В мире слов. СПб.: Авалон, Азбука-классика, 2006.-320 с.

47. Кант И. Критика способности суждения. // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 5. // http://www.krotov.info/libsec/! lk/kan/t5201.htm.

48. Кондаков В.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.

49. Колосов Н.Е. Как думают историки Новое литературное обозрение, 2001.

50. Коэльо П. Алхимик. К.: София, М., ИД «Гелиос», 2002.

51. Курбатов В.И., Курбатова О.В. Социальное проектирование. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. -416 с.

52. Jlao-Цзы Дао дэ цзин.// Антология мировой философии. Древний Восток. Мн.: Харвест, М., ООО «Издательство ACT», 2001. - 992 с. С. 599634.

53. Леви-Стросс К. Структурная антропология. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

54. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998.

55. Литературная энциклопедия. Т.8. 1934 г. С. 347-348 // http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le8/le8-3471 .htm.

56. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Из ранних произведений.-М.: Правда, 1990.-656 С. 391-599.

57. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978.

58. Маркс К. Отчужденный труд. / Экономическо-философские рукописи 1844 года. //http://www.ckp.rU/biblio/m/marx/text05.htm.

59. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 7. М.: «Политиздат», 1987. - 811 с.

60. Маяковский В.В. Облако в штанах. // http://www.litera.ru/stixiya/authors/mayakovskij/vashu-mysl-mechtayuschuyu.html.

61. Меликян C.B. Молчание в русском общении. // Русское и финское коммуникативное поведение. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. С. 47-52. // http://commbehavior.narod.ru/RusFin/RusFin2000/contentsWCB.htm.

62. Муравьев Ю.А. Ги Бесс «Жан-Жак Руссо» // Вопросы философии, 1991, №1. С. 189-191.

63. Можейко М.А. Общественного договора теория. // История философии. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. -1376 с. С. 728-730.

64. Недорезов В.Г. Проблема проективности социального действия. // Вестник Оренбургского государственного университета, 2005, № 7. // http://vestnik.osu.ru/20057/ll.pdf.

65. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. // www.koob.ru.

66. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. // http://ozhegov.ru/mbukva/38513/23.html.

67. Олюшина М.В. Философия 20 века: «молчание» или «игра»? // Конференция «Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия»». // http://www.auditorium.ru.

68. Пензин А. Жизнь Автора. // http://xz.gif.ru/numbers/45/zhizn-avtora/.

69. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. Иваново, 1994 г.

70. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001. - 1040 с.

71. Проективный философский словарь. Новые термины и понятия. — СПб.: Алетейя, 2003. 512 с.

72. Пелевин В. Чапаев и пустота. // http://www.aldebaran.ru.

73. Платон Кратил. // http://www.philosophy.ru/library/plato/kratil.html.

74. Платон Критий. // Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. -М.: ЗАО «Издательство ЭКСМО-Пресс», Харьков: Фолио, 1999. 1056 с. С. 572-586.

75. Платон Федр. // Философы Греции. Основы основ: логика, физика, этика. -М.: ЗАО «Издательство ЭКСМО-Пресс», Харьков: Фолио, 1999. 1056 с. С. 199-258.

76. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. // www.psylib.ru.

77. Потебня A.A. Мысль и язык. Отрывки. // Потебня A.A. Слово и миф. // http://philologos.narod.ru/potebnja/poteblth.htm.

78. Пушкин A.C. Избранное. М.: Правда, 1978. - 464 с.

79. Пятигорский A.M. Непрекращаемый разговор. — СПб.: Азбука-классика, 2004. 432 с.

80. Радеев А.Е. Существует ли нигилистическое искусство? // Материалы 12-й международной конференции молодых ученых. СПбГУ, 27-30 декабря 2001 г. // http://www.sovmu.spbu.ru/main/conf/man-nat-soc/2001/2-8. htm.

81. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. // Культурология. XX век. Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с. С. 69-103.

82. Руднев В.П. Словарь культуры 20 века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

83. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. -М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.-416 с. С. 195-322.

84. Сартр Ж. П. Экзистенциализм это гуманизм. // http://www.countries.ru/library/texts/sartre.htm.

85. Седов J1.A. Роль социальная. // Большая советская энциклопедия // www.oval.ru/enc.

86. Семенова B.II. Хайдеггер Мартин. // Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис, Книжный Дом, 2001. - 1040 с. С. 923-935.

87. Сепир Э. Статус лингвистики как науки. // Языки как образ мира. -М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 127-138.

88. Серио П. Анализ дискурса во Французской школе (Дискурс и интердискурс). // Семиотика. Антология. М.: Академический Проект, Екатеринбург, Деловая книга, 2001. - 702 с. С. 549-562.

89. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры. // Вопросы философии, 1984, №10. С. 86-99.

90. Скидан А. Девять персонажей в поисках метода. // Журнал «Синий диван», отдел рецензий // http://sinijdivan.narod.ru/index.htm.

91. Смирнов Ф. Поле брани // Компьютера, 2005, №29.

92. Согомопов А.Ю., Уваров П.Ю. Парадоксы вывихнутого времени, или как возникло социальное. // Конструирование социального. Европа. V-XVI вв. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 184 с. С. 135-159.

93. Солодкий В.В. Проективность науки и наука о проектировании. // Теоретический философский журнал Credo, 1999, №1(13) // http://www.orenburg.ni/culture/credo/13/6.html.

94. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. // Соссюр Ф. де Труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1977. С. С.31-273.

95. Сусов И.П. История языкознания. // http:// homepages.tversu.ru/~ips/Historyoflinguistics.htm.

96. Тайсина Э.А. Философские вопросы семиотики. Казань: Казанский государственный энергетический университет, 2003. - 190 с.

97. Тодоров В. Иносказание без иного или о статусе философствования как инициирующего говорения. // http://wwh.nsys.by/klinamen/fila8.html.

98. Толстой JI.II. Война и мир. // http://booklove.ru/pus96569.html

99. Тынянов Ю.Н. Пушкин. // www.gramotey.com

100. Уваров М.С. Оппозиции языка и текста в культуре XX века. // http://anthropology.ru/ru/texts/uvarov/opposition.html.

101. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку. // Языки как образ мира. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Terra Fantastica, 2003. С. 157-201.

102. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка. // http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/08/06/0000172205/ons5-96-0130-141.pdf.

103. Философия без оснований. Беседа с Ричардом Рорти. // Рыклин°М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М.: Логос, 2002. // http://www.highbook.narod.ru/philos/riclin/rortiphilos.htm.

104. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1998.°-576 с.

105. Флоренский П.А. Антиномия языка. // Из наследия отечественной философской мысли. П.А. Флоренский. Т.2. У водоразделов мысли. -М.: Правда, 1990. С. 152-199.

106. Фуко М. О природе человека. Справедливость против власти. // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - 384 с. С. 80-150.

107. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1994, №2. С. 40-52.

108. Хайдеггер М. Гегель и греки. // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - 447 с. С. 381-390.

109. Хайдеггер М. Исток художественного творения. // http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Philos/Heidegg/Ist03.php.

110. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. М., Республика, 1993. - 447 с. С. 192-220.

111. Хайдеггер М. Язык. СПб.: Ленинградский Союз ученых, ЛО°Всесоюзного благотворительного фонда «Интеллект», Философско1. Ci20 ^культурологическая исследовательская лаборатория «ЭЙДОС», 1991. // http ://www. libz.ru/cat/21 /haidegger-martin/у azyk.

112. Хермаин Фр.-В. фон Фундаментальная онтология языка. — Мн.: ЕГУ, ЗАО «Пропилеи», 2001.

113. Шеллинг Ф.В. Введение в философию мифологии. // Шеллинг°Ф.В. Сочинения. М., Мысль, 1998. - 1664 с. С. 1033-1312.

114. Ширинянц A.A. Политическая культура интеллигенции России. // www.portal-slovo.ru.

115. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. — ТОО ТК «Петрополис», 1998. 432 с.

116. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. / Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения в 9-ти т. Т. 5 М.: Политиздат, 1987. - 779 с. С. 505-517.

117. Эпштейн М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. — 864 с.

118. Эпштейн М. Проективный словарь русского языка. Неология времени. // http://www.emory.edu/INTELNET/epsttimewords.html.

119. Эпштейн М. Слово и молчание в русской культуре. // Звезда, 2005, №10. // http://magazines.russ.ru/zvezda/2005/10/epl2.html.