Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества: Социологический аспект исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Олухов, Николай Владимирович

• Олухов, Николай Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Олухов, Николай Владимирович

Введение . .С.З

Глава I. Феномен социального партнерства . . . . .С.

§1. Исторические корни идеи социального партнерства .С.

§2. Социальное партнерство как предмет социологического исследования . . . . . . .С.

Глава II. Специфика развития социального партнерства в контексте становления гражданского общества в России . .С.

§1. Условия и факторы становления социального v* партнерства власти и общества . . . . . . .С.

§2. Реалии и перспективы социального партнерства. . . .С. 100 Заключение . .С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социальное партнерство в период становления российского гражданского общества: Социологический аспект исследования»

Актуальность темы исследования. Несмотря на рост числа публикаций по проблемам социального партнерства в последнее время, многие существенные вопросы, связанные с его теоретическим исследованием и практической реализацией, нуждаются в дополнительном изучении. Особенно это актуально для российского общества, где процессы социальной трансформации происходят ускоренными темпами. В период глобальных потрясений и нестабильности в обществе складываются предпосылки для многообразных конфликтов. Одним из путей выхода из сложившейся ситуации может послужить модель, которая базируется на партнерской форме взаимоотношений между властью и обществом.

Понятие «социальное партнерство» появилось в отечественном обществознании в 80-е - начале 90-х гг. XX века на фоне многочисленных забастовок и недовольства в социально-трудовой сфере. В то время социальное партнерство понималось как определенная система формальных и неформальных правил, нормативных положений и актов, которые регулировали отношения между тремя субъектами социально-трудовой сферы -властью (государством) - менеджментом предприятия (работодателем) -профсоюзами (работником).

Сегодня, когда формирование гражданского общества вступило в следующую фазу своего развития, происходит осознание демократических ценностей и возникает понимание того, что именно представители социума должны решать большинство социально значимых задач. В связи с этим особую роль в обществе приобретают некоммерческие общественные организации (НКО), которые в силу своих программных и уставных положений нацелены на решение практически всего спектра существующих социальных проблем.

Эти организации реализуют целый комплекс социально значимых проблем. Прежде всего - вопросы экологические, работа с молодежью и с незащищенными слоями населения (инвалидами, ветеранами, детьми-сиротами и др.).

Но общественные организации, обладая необходимым опытом работы и сотрудничая с квалифицированными специалистами, не в силах осуществлять свои непосредственные функции с высоким социальным эффектом. Связано это, на наш взгляд, с нехваткой денежных средств (здесь следует отметить тот факт, что по действующему законодательству РФ НКО не имеют поддержки со стороны федерального и муниципального бюджетов), отсутствием необходимой информационно-технической базы и поддержки со стороны общества. Поэтому общественные организации пытаются в основном «держаться на плаву» за счет зарубежных фондов и грантов (таких организаций в стране не так много, но и они страдают от нехватки необходимых ресурсов). Между тем, НКО могут более эффективно разрешать проблемы социального характера, чем создаваемые для этого специальные федеральные или муниципальные комитеты и прочие властные структуры.

Опыт НКО в зарубежных странах показывает, что некоммерческим организациям просто необходимо налаживать контакты с местными властями и уже совместно пытаться решать комплекс социально значимых и внутриорганизационных проблем. В экономически развитых и политически стабильных европейских странах уже давно взаимодействие «двух секторов» общества (государство - НКО) осуществляется по схеме, которая называется «социальное партнерство». Суть этого взаимодействия заключается в выработке особой технологии, в основе которой лежит «социальный диалог», для совместной реализации существующих в обществе социально значимых проблем и вопросов. Такое взаимодействие «выгодно» каждой стороне в отдельности и всем в целом. При этом «социальный диалог» понимается как процесс поиска государством или государственной организацией одного или двух социальных партнеров (в роли которых могут выступить НКО) с целью эффективного разрешения какой-либо социальной проблемы.

Дальнейшее развитие демократических и гражданских институтов в обществе зависит от многих общественно-политических, социально-экономических и культурных факторов, но важнейшим из них, на наш взгляд, является фактор развития некоммерческих общественных организаций. НКО выполняют в обществе роль механизма, реализующего или решающего особым, более эффективным, образом те социальные вопросы, которые, скорее в силу экономических причин, не может решить государство.

Таким образом, социологическое исследование проблемы социального партнерства в настоящее время представляется теоретически и практически значимым. Особенно, на наш взгляд, важным является институциональный подход в рассмотрении этого явления, так как он помогает наиболее полно раскрыть существенные стороны изучаемого явления. Тем более, что социальное партнерство в настоящее время находится в процессе институциализации.

В научном осмыслении социальное партнерство начинает активно анализироваться и изучаться. Тем не менее, крайне актуальными остаются следующие направления дальнейших социологических исследований:

• анализ институциональных аспектов социального партнерства;

• изучение условий и факторов, влияющих на становление социального партнерства в современной России;

• характеристика и исследование личностно-культурного измерения социального партнерства;

• изучение возможностей субъектов социального партнерства в процессе формирования свободного гражданского, демократического общества в России.

Степень научной разработанности проблемы. На сегодняшний день в нашей стране пока не сформировано целостное научное представление о сущности, структуре, месте и роли социального партнерства в жизни социума и отдельных индивидуумов. Конкретные попытки теоретического обращения к феномену социального партнерства носят фрагментарный характер.

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов, связанных с проблематикой партнерства, мы обращались к смежным областям научных знаний. Определяющую роль в формировании теоретической модели социального партнерства сыграли достижения, осуществленные в рамках научной теории формирования государственности, устройства общества и отдельных ее составных компонентов и концепций гражданского общества.

Исторические корни зарождения и становления идеи партнерства формировались на протяжении всего пути социально-философской, политической, социологической, юридической и экономической мысли. Мы считаем, что первые предпосылки социального партнерства можно обнаружить в произведениях Платона и Аристотеля, которые не пытались анализировать общество и государство отдельно друг от друга, а представляли эти два понятия как синонимические, взаимообусловленные и взаимозависимые.

Дальнейшее развитие представлений о взаимодействии государства и общества связаны с разработкой идей «естественного права» и «общественного договора» в трудах Т. Гоббса и Ж. Ж. Руссо, которые вскрыли природу общественных отношений — договорность и соглашение.

Что касается дальнейшего исследования понятий «государство» и «общество», то существенный вклад в науку внесли немецкие ученые И. Кант и Г. Гегель, которые обозначили две тенденции в понимании этих явлений: как качественного состояния социальной системы в целом и как части социальной системы соответственно. Стоит сказать, что эти философы не просто рассматривали «общество» как отдельную, независимую категорию, но и выделяли в нем гражданское общество, характеризуя эту часть как важный качественный этап эволюции социума как такового.

На различные аспекты развития отношений государства и общества (в том числе и гражданского) обращали внимание в своих научных изысканиях

A. де Токвиль, который одним из первых выделил особую социальную организацию гражданского общества - гражданские ассоциации, А. Смит и К. Маркс, впервые затронувшие сферу социально-экономического взаимодействия наемного работника и работодателя, тем самым заложившие основу для развития идеи социального партнерства в социально-трудовой сфере.

Теоретико-методологическим основанием для разработки научно-обоснованной модели социального партнерства послужили социологические труды Г. Спенсера, Э. Дюркгейма (теория социальной солидарности), М. Вебера (теория социального взаимодействия), П. Сорокина, Дж. Мида (теория символического интеракционизма), Т. Парсонса (определение и исследование социального действия), Д. Ролза (теория социальной справедливости), Дж. Хоманса и П. Блау, Б.Ф. Скиннера и Р. Эмерсона (теория социального обмена), А. Турена (анализ социального действия через призму социально-трудовой деятельности индивидов). Кроме социологических работ, были изучены труды зарубежных политологов, внесших определенный вклад в научное осмысление социального партнерства, а именно: А. Арато, Ф. Шмиттера, и Ш. Авинери. Значительный вклад в развитие идеи социального партнерства внесли представители правоведения JL Дюги и М. Ориу, экономисты - Дж. Кейнс, Ф. Хайек, Д. Гелбрейт.

Определяя сущность, функции и специфику социального партнерства, мы выделили две сферы реализации данной формы отношений - трудовую и гражданскую. При определении социального партнерства в социально-трудовой сфере мы опирались на публикации Н.В. Авдошиной, В. Албеды,

B.Х. Беленького, В. Борисова, С.Н. Будякова, С. Ван Паридона, А. Волкова, Ф.И. Гайнулиной, А.А. Галкина, JI.A. Гордона, С. Дудникова, Л. Ивановой, Н. Кирилловой, О.А. Кириченко, Э.В. Клопова, Р. Кнаак, В. Комаровского, П.М. Кудюкина, Г. Либмана, Е.А. Любимовой, А. Марголина, Ю. Ольсевича,

C. Перегудова, З.С. Прудниковой, И. Рошко, А. Рябова, И.С. Семененко,

Г.Ю. Семигина, А. Силина, П. Смирнова, Г. Стендинга, Ф. Хоффлера, Ф. Шахматовой, В. Швейцера, Л. Ширяевой, В. Шишкина.

При изучении и анализе социального партнерства как формы социального взаимодействия государства и гражданского общества мы в своем исследовании использовали работы Л.М. Алексеевой, Е. Белокуровой, Н.Ю. Беляевой, Дж. Бредли, М.Б. Горного, Е.И. Городецкой, Л. Демидовой, Т.Б. Дмитриевой, Е.А. Здравомысловой, И.В. Ильина, Б.И. Кобаля, В.В. Крамника, И.М. Модель и Б.С. Модель, Д.Н. Нечаева, С.П. Перегудова, Ю.М. Резника, В.Н. Руденкина, Н.Л. Хананашвили, Я.В. Шимова, И. Штейман, В.Н. Якимца.

Кроме того, исследуя социальное партнерство между властью и общественными объединениями, мы не могли не исследовать феномен гражданского общества в мире и в России, а также все происходящие социальные явления, которые так или иначе связаны с гражданским обществом (системой независимых, негосударственных, некоммерческих общественных объединений). В настоящее время проблемами гражданского общества занимается достаточно обширный круг ученых - философов, социологов и политологов: Г.И. Авцинова, А.А. Айвазян, Г. Алмонд, Е.Г. Анимица, Е.Н. Заборова, В.И. Аршинов, А.Х. Бурганов, А.П. Бутенко, В.А. Васильев, Ю.А. Васильчук, С. Верба, Ю.И. Вигунова, А.Г. Володин, А.В. Гайда, М.С. Каган, И.К. Калинин, А.П. Кочетков, И.В. Левин, А.Ю. Мельвиль, А.И. Никитин, И.М. Модель и Б.С. Модель, С.В. Мошкин, А.В. Одинцова, С. Перегудов, В.В. Петухов, В. Полохало, В. Пуляев, Ю.М. Резник, Л.М. Романенко, В.Н. Руденкин, Н.Г. Савичева, Р. Саква, А.И. Соловьев, А.Ю. Сунгуров, Г.М. Тушина, Е.В. Ульянихина, А.А. Федосеев, А. Хлопин, Й. Шапиро, Я.В. Шимов, Ф. Шмиттер, А.И. Щербинин, В.Н. Якимец.

Анализ работ вышеперечисленных авторов позволил нам сделать следующие выводы:

1. Для различных подходов к пониманию сущности, специфики, роли социального партнерства (в социально-трудовой сфере и в сфере взаимодействия власти и гражданских ассоциаций) характерно отсутствие необходимой системности и единства в его толковании.

2. Социальное партнерство, анализируемое авторами некоторых работ, излишне идеализируется, а отношения между представителями власти и общественниками оцениваются преувеличенно оптимистично.

3. Социальное партнерство государства и НКО зачастую трактуется как синоним естественного социального взаимодействия различных сфер социума.

Объектом исследования является социальное партнерство как форма взаимодействия различных акторов в современном российском обществе.

Предмет исследования - процесс формирования социального партнерства в условиях становления гражданского демократического

• общества в России.

Цель исследования - социологический анализ процесса становления и генезиса социального партнерства как формы отношений между властью и обществом.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Провести анализ существующих теоретико-методологических подходов к определению понятия и сущности «социального партнерства» как явления современного российского общества.

2. Проанализировать существующие в рамках историко-философской науки теории отношений государства и общества. На основе этого анализа сформировать теоретическую модель социального партнерства.

3. Рассмотреть понятие, сущность и формы реализации социального w партнерства в современном обществе.

4. Выявить условия и факторы, которые положительно и негативно влияют на развитие социального партнерства.

5. Проанализировать реалии и перспективы развития социального партнерства в России.

Научная новизна исследования заключается в интерпретации социального партнерства как формы социальных отношений между властью и обществом. В рамках сформулированной проблемы можно выделить следующий ряд основных положений, выносимых на защиту:

1) Выявлены методологические возможности институционального подхода к такому общественному явлению как социальное партнерство. Институциональный подход дает возможность описать внутреннюю структуру и организацию социального партнерства, нормативно-правовые границы и возможности данного феномена. Доказано, что этот подход позволяет сформировать целостное видение социального партнерства, учесть многоаспектность и многогранность данного феномена, использовать имеющийся опыт различных исследований.

2) Раскрыта сущность, специфика и функции классического варианта социального партнерства. Суть этого явления заключается в процессе социального взаимодействия органов власти и гражданских ассоциаций с целью разрешения наиболее актуальных проблем местного сообщества.

Проанализированы особенности социального партнерства как нормативно-правовой системы. Показано, что социальное партнерство есть один из способов цивилизованного, мирного сосуществования государства и граждан, проявления и поддержания социальной стабильности общества.

3) Сформирована модель социального партнерства, характеризующаяся ценностной ориентацией взаимодействующих субъектов (представителей власти и общественных объединений) на социальное равенство, право, социальную справедливость, социальный диалог, реализацию принятых на себя решений, солидарность, гуманизм, толерантность и терпимость, самостоятельность в принятии решений.

4) Проанализированы основные условия развитая социального партнерства. На наш взгляд, такими условиями являются, в первую очередь, гражданское общество и правовое государство, развитие которых способствует формированию социального партнерства, а также политическая, экономическая и социальная стабилизация.

5) Охарактеризованы факторы, влияющие на эффективное формирование данной формы отношений (осознание властью и представителями общественных организаций важности социального партнерства; осознание базовых ценностей гражданского демократического общества; существующая система отношений между властью и НКО (в основном на местном уровне); принятие муниципалитетами положений о муниципальном социальном гранте и социальном заказе и дальнейшая их реализация; развитие системы общественных организаций и системы связей внутри «третьего сектора»; количественный и качественный рост числа общественных организаций в России; определенная стабилизация в экономике и социальной сфере, что создает благоприятную финансово-экономическую среду для развития социального партнерства, для нормального функционирования общественных организаций).

6). Рассмотрены факторы, препятствующие процессу динамичного становления социального партнерства (несформированность культуры гражданского участия, соответственно, отсутствие востребованности со стороны общества в социальном партнерстве; иждивенчество и патернализм как явления советского общества, свойственные некоторым представителям НКО и власти; несформированность или отсутствие четкой, ясной политики федеральных властей по вопросу взаимодействия с общественными организациями).

7). Установлено, что для российских НКО как одного из субъектов социального партнерства характерны, с одной стороны, ориентация на сотрудничество с местными органами власти; приобретенный с годами и реализуемый в настоящее время опыт (не только индивидуального, но и совместного) решения местных актуальных социальных вопросов; умение правильно оценивать сложившиеся обстоятельства и правильно использовать их. С другой стороны, разобщенность некоммерческого сектора, слабые мобилизационные возможности которого являются источником неоднозначности, а порой и противоречивости развития социального партнерства в российских условиях.

Методологическая база исследования. Методологическую основу исследования представляет институциональный подход.

В рамках нашего исследования институциональный подход к исследованию проблем социального взаимодействия позволяет с учетом качественных изменений социальной структуры и возрастающей динамики развития общества сосредоточиться на изучении его системной организации и механизмах нормативного регулирования субъектов исторического процесса. Кроме того, данный научный подход дает возможность выявить общие и существенные признаки социальных образований, будь то семья, некоммерческое общественное объединение, орган местного самоуправления или государство, и, наконец, значительно расширяет возможности исследования взаимоотношений между личностью и обществом через систему нормативно-организационных механизмов, представленных социальными институтами.

Более того, мы убеждены в том, что теоретическое осмысление социума, в рамках институционального подхода, определяется не только необходимостью анализа современного его состояния через выявление сущности, содержания и форм социальных институтов, регулирующих общественные отношения и детерминирующих деятельность свободного человека, но и поиском конкретных путей, способов и форм, обеспечивающих раскрытие сущностных сил человека, его свободного волеизъявления, его стремления к социальному комфорту и к общественному согласию, к гармонизации отношений с обществом и социальными институтами.

Итак, используя институциональный подход, мы намерены анализировать уровень социального партнерства как формы организационного взаимодействия, как совокупности различных способов координации социально значимых функций, как интеракции конкретных акторов, чья деятельность ориентирована на достижение определенных целей.

Теоретическую базу исследования образуют исследования зарубежных и отечественных социологов, философов, политологов, экономистов, материалы публикаций, конференций.

Эмпирическая база исследования представлена следующими социологическими исследованиями, проведенными лично автором:

1. «Развитие социального партнерства в г. Нижний Тагил» (май 2002 г.). Опрошено 60 представителей НКО. Формализованное интервью.

2. «Социальное партнерство на Урале: взгляд представителей общественных организаций и представителей муниципальной власти» (июль - август 2003 г.). Опрошено 46 представителей НКО и 17 представителей муниципальной власти (руководители отделов, структур при Администрациях г. Нижний Тагил, Екатеринбург, Серов и Каменск-Уральский). Неформализованное экспертное интервью.

3. «Реалии и перспективы социального партнерства в России» (сентябрь - середина декабря 2003 г.). Опрошено 176 представителей НКО Екатеринбург, Нижний Тагил, Серов, Каменск-Уральский. Анкетирование.

Практическая значимость работы. Разработка и анализ проблемы социального партнерства могут стать базой для дальнейших исследований как процесса формирования гражданского общества в Росси, так и культуры гражданского участия в решении социальных проблем, формирования особой культуры социального партнерства.

Полученные результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Социология», «Социология управления», «Социальная политика». Основные идеи диссертации также могут быть использованы представителями власти и общественных объединений при организации и реализации социального партнерства.

Апробация работы. Концепция и содержание диссертационной работы нашли отражение в опубликованных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях:

1. Социальное партнерство в современном российском обществе: определение и сущность // Ученые записки НТГПИ. Т.2., 4.1. Нижний Тагил, 2002, С. 56-60.

2. Социальное партнерство: современное состояние системы взаимодействия государства и НКО в России // Ученые записки НТГСПА. Общественные науки. Нижний Тагил, 2003, С. 47 - 51.

3. Условия и факторы формирования социального партнерства в российском социуме // Политическая культура и политические процессы в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования. - Екатеринбург, 2004.4.1. - С.211-215.

4. Социальное партнерство как фактор развития гражданского общества // Возрождение России: общество — образование - культура -молодежь. - Екатеринбург, 2000, С.33-35.

5. Участие интеллигенции в деятельности некоммерческих организаций г. Нижний Тагил (по результатам конкретного социологического исследования) // Российская интеллигенция: критика исторического опыта. Тезисы докладов Всероссийской конференции с международным участием, посвященной 80-летию сборника «Смена вех». 1 - 2 июня 2001 г. Екатеринбург, 2001, С. 181 - 182.

6. Роль некоммерческих организаций в общественной жизни Н. Тагила // Проблемы социализации личности в период экономической нестабильности. Материалы Международной научно-практической конференции. Березники, 1999, С. 269 - 270.

7. Молодежные организации вчера и сегодня // Молодежь России на рубеже веков. Материалы Международной научно-практической конференции. Березники, 1999, С. 46 - 48.

8. Социальное партнерство как объект и предмет социологического анализа // Большой Урал - XXI в. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. XIII Уральские социологические чтения. Ч. 1. Екатеринбург, 2001, С. 173 - 174.

9. Социальное партнерство: анализ и перспективы развития // Актуальные проблемы социологии и менеджмента: общество -управление - образование - молодежь - культура. Екатеринбург, 2003, С. 72-73.

10. Социальное партнерство между общественными организациями и органами муниципальной власти (на примере Свердловской области) // Материалы XLII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. Новосибирск, 2004, С. 177 - 180.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 4 параграфа), заключения, списка литературы (203 наименования) и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Олухов, Николай Владимирович

Эти выводы подтверждаются корреляционным анализом {коэффициент контингенции Pearson152) взаимосвязи между участием респондентов в ходе реализации муниципальных программ поддержки общественных объединений и процессом дальнейшего взаимодействия НКО и власти.

Итак, представителям НКО, которые принимали участие в программах поддержки общественной инициативы (муниципальный социальный грант или муниципальный социальный заказ), свойственна позиция, что без системы социального партнерства их деятельность скорее будет не эффективной (= ,194 / уровень значимости = 0,05). В то время как для респондентов, которые не участвовали в процессе реализации муниципальных программ поддержки НКО, характерна позиция, что без социального партнерства они смогут и в дальнейшем функционировать эффективно (= ,126 / уровень значимости = 0,05). На наш взгляд, это может свидетельствовать о том, что определяющим фактором дальнейшего взаимодействия (социального партнерства) будет являться опыт участия представителей НКО в программах социальной направленности, организованной силами муниципальной власти.

Как показывают данные интервью, понимание важности социального партнерства со стороны власти намного выше, чем у общественников в целом. Например, по словам Заведующей управлением по развитию самоуправления и общественных связей Администрации г. Нижнего Тагила: «. в будущем мы не прекратим взаимодействовать с тагильскими НКО, мы и в дальнейшем будем активно привлекать НКО к решению важных вопросов местного сообщества». Достаточно содержательно на этот же вопрос ответил и Заместитель Главы г. Серова по социальным вопросам: «. не отступать от того, что достигнуто - это точно! Необходимо развивать большими темпами ту систему отношений, которая существует, работать над разными формами социального взаимодействия НКО и власти — муниципальный социальный

152 баллы рассчитаны в интервале (-1) - (1). грант и муниципальный социальный заказ. Опыт уже имеется и немалый' (например, в области здравоохранения)». Сами общественники также подтверждают наличие немалых перспектив для сотрудничества в будущем: «Власть не может дойти до конкретного человека, а, объединившись в общественную организацию, людям легче решать свои проблемы и проблемы, которые не может решить государство, но здесь путем объединения общих усилий с помощью социального партнерства» (председатель 00 «Уральский Чернобыль» г. К.-Уральский).

Для того чтобы социальное партнерство более эффективно развивалось, необходимо наличие следующих факторов: обоюдное понимание существующих социальных проблем и путей их разрешения (48%), развитие механизмов социального партнерства (МСГ и МСЗ) - 54%, понимание важности и сущности социального партнерства не только у представителей власти, но и представителей НКО (47%), а также обоюдное понимание существующих социальных проблем и путей их разрешения (Приложение 3. Таблица 7). Кроме того, наши респонденты определили и ряд факторов, которые мешают становлению социального партнерства сегодня:

1. Отсутствие понимания важности и сущности социального партнерства - 58%153;

2. Отсутствие специальных программ поддержки НКО - 53%;

3. Иждивенческая позиция НКО по отношению к местной власти — 26%;

4. «Патернализм», «патронаж» местных властей по отношению к НКО -18%.

Наиболее важным фактором в развитии социального партнерства является понимание (или отсутствие такового) важности и сущности взаимодействия НКО и власти, а также наличие (или отсутствие) специальных программ поддержки (механизмов) общественных инициатив.

153 На наш взгляд, отсутствие понимания важности и сущности социального партнерства может быть связано с подменой понятия «социальное партнерство» на «межсекторное взаимодействие».

Именно эти два фактора являются определяющими для социального партнерства в настоящее время.

Несмотря на то, что третий и четвертый факторы из вышеприведенного списка не нашли должного отражения, тем не менее «иждивенчество» и «патернализм» присущи в определенной мере представителям НКО. Доказательством этому может послужить интервью одного из Зам. Главы города Екатеринбурга, имеющего немалый опыт взаимоотношений с представителями гражданских ассоциаций. На вопрос: «Какие проблемы чаще всего возникают у Администрации при взаимодействии с местными НКО?», был дан следующий ответ: «Иждивенческое отношение некоторых НКО к исполнительной власти». Данную позицию подтверждает факторная матрица структуры влияния конкретных факторов на развитие социального партнерства (см. таб. 15).

Заключение

При подведении общего итога нам хотелось бы акцентировать внимание на следующих аспектах:

1. Эвристичной методологией изучения социального партнерства является институциональный подход, в рамках которого новая форма отношений между властью и НКО, характерная для демократических гражданских обществ, рассматривается как качественное состояние социальной системы в целом и как его личностно-культурное измерение в частности.

2. Наиболее адекватно характеризует взаимодействие представителей власти и общественников такое понятие, как «классическое социальное партнерство», которое предполагает наличие разработанной нормативно-правовой базы, договорности в отношениях, диалогичности, реализации принятых на себя обязательств, обоюдного понимания существующих социальных проблем местного сообщества и путей их разрешения.

Таким образом, под «социальным партнерством» мы понимаем способ социального взаимодействия различных государственных институтов и гражданских ассоциаций. Целью такого взаимодействия является разрешение социальных проблем и построение гражданского общества автономных, свободных личностей, которым свойственны либерально-демократические ценности.

Социальное партнерство выполняет в обществе функцию стабилизации отношений между различными акторами, а также предупреждения конфликтных ситуаций в дальнейшем.

Более того, принципы, лежащие в основании социального партнерства, такие, как демократичность, законность, добровольность взаимодействия, равноправие сторон, сотрудничество, уважение, справедливость - способствуют цивилизованному, мирному решению социальных проблем, возникающих в нашем обществе.

3. Степень развитости социального партнерства в настоящее время в России нельзя оценить положительно, так как наличие отрицательных факторов препятствует процессу эффективного становления новой формы социальных отношений в обществе.

Кроме того, необходимо учитывать, что большей части субъектов социального партнерства, а в нашем случае, это представители общественных организаций и чиновники, которые жили в исторический период существования советского тоталитарного общества, свойственна сформировавшаяся «иждивенческая» позиция у некоторых общественников и позиция «патернализма», контроля у чиновников по отношению к НКО. Данные социальные установки препятствует продуктивному взаимодействию и в целом отрицательно влияют на весь процесс становления социального партнерства.

4. Тем не менее, результаты проведенного исследования показывают, что для продуктивного генезиса социального партнерства необходимо развивать со стороны муниципалитетов: механизмы реализации данной формы взаимодействия (муниципальный социальный грант и муниципальный социальный заказ);

- создавать условия для привлечения большего количества общественных организаций к совместному решению существующих социальных проблем и вопросов;

- в основу отношений должны быть положены принципы справедливости, диалога, толерантности, равноправия, равнозначности.

Со стороны общественных объединений необходимо предпринять следующие шаги:

- выработать ориентацию на сотрудничество и партнерство с властями в деле решения социальных проблем местного сообщества;

- осознать неправильность и отказаться от позиции «иждивенчества» по отношению к местным чиновникам.

Социальное партнерство, активно развиваясь, не является в настоящее время стабильным процессом, имеет характер скорее прерывистый, чем постоянный, чрезвычайно подвержено влиянию субъективных факторов.

Потребуются дальнейшие энергичные усилия всех заинтересованных сторон с тем, чтобы этот процесс стал действительно необратимым и общераспространенным.

Само социальное явление, которое стало объектом нашего исследования, является многогранным, многоаспектным, а в какой-то мере даже противоречивым в своем развитии. Поэтому данная форма отношений, которую мы пытались проанализировать в ходе нашей работы, оказалась трудно воспринимаемой для научного осмысления, так как масштаб явления и формат самого диссертационного исследования не позволил нам изучить, в полной мере, некоторые аспекты социального партнерства.

В заключение хотелось бы отметить, что кроме автора исследования в сборе материала самое активное участие принимали как студенты факультета социальной работы (2 курс) Нижнетагильской Государственной социально-педагогической академии, так и некоторые представители общественных организаций. Особая благодарность в организации и помощи сбора социологической информации на разных этапах проведения исследования, автор работы выражает J1.A. Файнентель (директору Регионального Ресурсного Центра поддержки НКО г. Нижний Тагил), В.А. Синякову (Зам. Главы города Серов по социальным вопросам), сотрудникам Администрации МО «г. Нижний Тагил», представителям общественной организации г. Екатеринбург «Добрая Воля».

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Олухов, Николай Владимирович, 2004 год

1. Авинери Ш. Партии, социально-культурная медиация // Полис. 1994. №1. С.141-147.

2. Авцинова Г.И. Социально-правовое государство // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3. С.90-132.

3. Авцинова Г.И. Гражданское общество в России: проблемы и перспективы // Власть. 2001. №2. С.25-28.

4. Алексеева JI.M. «Третий сектор» и власть // Общественные науки и современность. 2002. №6. С.52-58.

5. Алмонд Г. Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций / Политология. Хрестоматия. М., 1999. С. 559576.

6. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. №4. . С.122-134.

7. Альтернативы социальному партнерству нет // Человек и труд. 1995. №2. С.81-85.

8. Анимица Е.Г., Заборова Е.Н. Гражданская активность населения: ТОСы в системе местного самоуправления. Екатеринбург. 2000. 132с.

9. Анисимов В., Макеев В. Правовая база социального компромисса // Человек и труд. 1998. №1. С.84-86.

10. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Полис. 1995. №3. - С.48-57.

11. Аринин А.Н. Государство для человека // Общественные науки и современность. 2000. №6. С.48-61.

12. Аристотель. Сочинения. В 4 т. М., 1976. Т. 4. - С.687-788.

13. Артемьев В.М. Ценности нового века: свобода и нравственность // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4. С.163-175.

14. Аршинов В.И., Савичева Н. Г. Гражданское общество в контексте синергетического подхода // Общественные науки и современность. 1999. №3. С.131-138.

15. Ачкасов В.А., Елисеев С. М., Ланцов С. А. Легитимация власти в постсоциалистическом российском обществе. М., 1996. - 125 с.

16. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис, 2000, №6, С. 56.

17. Беленький В.Х., Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения // Социально-политический журнал. 1996. №5. -С.21-35.

18. Белокурова Е. Государство и «третий сектор» в Германии: от неокорпоратизма к смешанной модели// ОНС. 1999. №2. С.45-54.

19. Беляева Н.Ю. Гражданские ассоциации и государство // Социс. 1995. №11. С.109-114.

20. Бен Мартене. Социальное партнерство и социальные диалог: сущность и принципы / Социальное партнерство государственных органов и неправительственных организаций как фундаментальный принцип гражданского общества. М., 2000. - 256 с.

21. Бойцова Л. Гражданин против государства // Общественные науки и современность. 1994. №4. С.42-50.

22. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // ОНС. 1994. №5. С.77-89.

23. Бурганов А.Х. Гражданское общество в России как собственничество граждан // Социс. 2000. №1. С.99-106.

24. Бусова Н.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. №5. С. 44-54.

25. Вайнштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №5. С.22-34.

26. Ван Паридон С. Социальное партнерство в Германии // Вопросы экономики. 1994. №5. С. 103-105.

27. Васильев В.А. Гражданское общество: идейно-теоретические истоки // Социально-политический журнал. 1997. №4. С.92-105.

28. Васильчук Ю.А. Гражданское общество эпохи НТР // Полис. 1991. №4. С.4-20.

29. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - С.671.

30. Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. №2. С. 33-38.

31. Взаимодействие государства, бизнеса, некоммерческих организаций в России: типы, региональные примеры, проблемы. Екатеринбург. 2002. -64 с.

32. Вигунова Ю. И. Гражданское общество и демократические реформы в современной Мексике // Социс. 1995. №11. С. 114-123.

33. Власть, бизнес и гражданское общество / Материалы дискуссий. М., 2003. - 280 с.

34. Власть, бизнес и гражданское общество // Общественные науки и современность, 2002, №6. С. 33-51

35. Волков А. Швеция: социально-экономическая модель. М., 1991. — 188 с.

36. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Т.2. №4. С.77-91.

37. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика// Полис. .№3. 2000. С. 104-118.

38. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейно-теоретические истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7. С. 19-35.

39. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. 1991. №6. С.69-83.

40. Гайда А.В. Гражданское общество. Екатеринбург, 1994. - 60 с.

41. Гайнулина Ф.И. От социальной напряженности к социальному партнерству//Социально-политический журнал. 1997. №4.

42. Галкин А.А. Индивид и гражданское общество: российская специфика // Власть. 1999. №8. С. 33-39.

43. Галкин А.А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. №12.

44. Гегель Г. Философия права. М., 2000. Р.2., §75. - 573 с.

45. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2 т. М., 1965. Т.2. - 748 с.

46. Голенкова 3., Витюк В., Гридчин Ю., Черных А., Романенко JI. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. №6. С. 14-24.

47. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Полис. 1997. №3. -С.25-36.

48. Гончаров Д.В. По ту сторону негражданственности // Полис. 2002. №5. С.34-42.

49. Гончаров П. Социальное государство // Социально-гуманитарные знания. 2000. №2. С. 18-36.

50. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству // Полис. 1992. №1-2. С. 167-177.

51. Городецкая Е.И. Добровольное движение в США // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №1. С.78-86.

52. Городецкая И.Е. Благотворительные и другие добровольные организации Великобритании // Мировая экономика и международные отношения. 1994. №11. С. 147-161.

53. Государство и гражданское общество // Социально-политический журнал. 1997. №4. С.146-159.

54. Гражданское общество и правовое государство // Вопросы философии. №1.2002. С. 3-51.

55. Гражданское общество: истоки и современность / под ред. Кальниной И.И., Лопушанской И.Н. СПб., 2002. 296 е.

56. Гусев А.Д. О правах человека и гражданина // Социально-гуманитарные знания. 2000. №3. С.79-89.

57. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество (пер. с англ.) М., 1969.-264 с.

58. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск, 1998. - 432 с.

59. Демидова Л., Штейман И. Неприбыльный сектор в системе хозяйственных отношений в США // Вопросы экономики. 1994. №4. -С.70-80.

60. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra. Т. 2. №4. С.5-21.

61. Дмитриева Т.Б. Государство и гражданин: кто выше? // Человек. 2001. №4. С.67-74

62. Дудников С. Регулирование социально-трудовых отношений: московская модель // Человек и труд. 1999. №9. С.25-38.

63. Дюги Л. Трактат о конституционном праве. М., 1996.

64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1991. 186 с.

65. Еврокорпоративизм или европлюрализм // МэиМО. 1992. №7. С.131-138.

66. Зандюолер Х.Й. Демократия, всеобщность права и реальный плюрализм// Вопросы философии. 1999. №2. С.35-50.

67. Здравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений // Социс. 1990. №7. С.68-90.

68. Зубов А. Современное русское общество и civil society: границы наложения // Pro et Contra. Т. 2. №4. С. 22-37.

69. Иванова JI. Социальные партнеры: паритет прав и обязанностей // Человек и труд. 1999. №4. 34-41.

70. Ильин Н.В., Кобаль Б. И. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Полис. 1992. №1-2. С. 139-201.

71. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания. 2000. №6. С.47-61.

72. Калинин И.К. К дискуссии о гражданском обществе // Социс. 2001. №4.-С.112-122.

73. Кант И. Сочинения. В 6 т. М., 1963 — 1966. Метафизика нравов. Т. 1. §47. -539 с.

74. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / В кн. Т. Мальтус, Д. Кейнс, Ю. Ларин. Антология экономической классики. М., 1993.-С.214 -217.

75. Кириллова Н. Действенный инструмент социального партнерства // Человек и труд. 1999. №6. С.65-73.

76. Кириченко О.А., Кудюкин П.М. Первые шаги социального партнерства в России // Полис. 1993. №1. С.130-135.

77. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы экономики. 1994. №5. С.90-96.

78. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000. - 205 с.

79. Комаровский В. Система социального партнерства // ОНС. 1998. №2. -С.21-31.

80. Комаровский В., Садовая Е. Объединения работодателей в системе социального партнерства: опыт развитых стран и России // Мировая экономика и международные отношения. 1977. № 5. С.58-72.

81. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 1998. №4. С.85-97.

82. Кочетков А.П. Западные политологи о гражданском обществе // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1994. №2.

83. Кравченко И. И. Концепция гражданского общества в философском развитии//Полис. 1991. №5. С. 128-138.

84. Крамник В.В. Власть и мы: ментальность российской власти -традиции и новации // Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб, 2000. - С.90-142.

85. Краснов М.Ф. Перспективы правового государства в России // Общественные науки и современность. 2003. №2. С.56-66.

86. Крыжановская А. Россия на пути к социальному партнерству // Государство и право. 1997. №2. С.41-57.

87. Кудряшова М.С. К вопросу о перспективах гражданского общества в России // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки, 2001, №5. С.64-68.

88. Кудюкин П. Социальное партнерство или корпоратизм // Вопросы экономики. 1994. №5.

89. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. 1997. №2. С. 57-70.

90. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России // Полис. 1999. №6. С.70-80.

91. Левин И.В. Гражданское общество на Западе и в России // Полис. 1996. №5. С.107-119.

92. Либман Г. Шведская модель // Российский экономический журнал. 1993. № 8. С.88-95.

93. Либоракина М., Флямер М., Якимец В. Социальное партнерство. Школа культурной политики. М., 1996. - 175 с.

94. Либоракина М.И., Никонова Л.С. Социальное партнерство: взаимодействие между государственными, коммерческими и общественными структурами. Опыт проведения учебной программы. -М, 2001.-129 с.

95. Любимова Е.А. Социальное партнерство как условие трансформации трудовых отношений // Возрождение России: образование культура -молодежь: Тезисы научно-практ. конференции. - Екатеринбург, 1998. -241 с.

96. Макаренко О.В., Рудник Б.Л., Шишкин С.В., Якобсон Л.И. Государство и негосударственные некоммерческие организации: формы поддержки и сотрудничества. М., 1997. — 215 с.

97. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. Т. 4. №1. C.l 13-128.

98. Мальвиль А.Ю., Никитин А.И. Ростки новой гражданской культуры // Полис. 1991. №2. С.75-86.

99. Мамут Л.С. Гражданское общество и государство: проблемы соотношения // Общественные науки и современность. 2002. №5. -С.94-103.

100. Марголин А. Налоговая реформа в аспекте социального партнерства // Человек и труд. 1999. №6. С.25-31.

101. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.6. — 761 с.

102. Межсекторное взаимодействие в России: методология, технологии, правовые нормы, механизмы, примеры / под ред. Хананашвили Н.Л., Якимца В.Н. М., 2000. - 248 с.

103. Михеев В.А. Политика социального партнерства. М., 1999. -288 с.

104. Модель И.М., Модель Б.С. Власть и гражданское сообщество России: от социального взаимодействия к социальному партнерству. -Екатеринбург, 1998. - 156 с.

105. Модель И.М., Модель Б.С. Гражданский лидер крупным планом: социокультурный анализ. Екатеринбург, 2003. - 162 с.

106. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство в России // Социс. 2000. № 9. С42-48.

107. Модель И.М., Модель Б.С. Социальное партнерство при федерализме: в порядке обсуждения проблемы // Полис. 2000. №2. -С.172-177.

108. Модель И.М., Модель Б.С. Федерализм и гражданское общество / Исследование федерализма в России: междисциплинарный подход. -Екатеринбург, 1999. 257 с.

109. Мошкин С.В. Российский проект гражданского общества / Взаимодействие политической науки с органами государственной власти в формировании политических процессов в Российской Федерации и Новых Независимых Государствах. Екатеринбург, 2002. Ч. I.

110. ИЗ. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст // Социс. 1999. №11. С.41-48.

111. Неокорпоративизм в России? (государство и бизнес при Владимире Путине) // Pro et contra, осень 2001. ч.Н.

112. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»// Полис. 2002. №2. С155-159.

113. Нечаев Д.Н. ФРГ: принципы сотрудничества государства с неправительственными организациями // Мировая экономика и международные отношения. 2002. №12. С.25-31.

114. Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб. 2000. - 216 с.

115. Одинцова А.В. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. №8. С.98-109.

116. Ольсевич Ю. Социальное партнерство в России // Вопросы экономики. 1994. №5. С.60-70.

117. Ориу М. Принципы публичного права. М., 1998. - 270 с.

118. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. - 880 с.

119. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. - 364 с.

120. Перегудов С. Неокорпоративизм и парламентская демократия // Советское государство и право. 1980. №3.

121. Перегудов С. Новый российский корпоратизм: демократический или бюрократический // Полис. 1997. №2. С.23-26.

122. Перегудов С. П. Гражданское общество в политическом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С.27-34.

123. Перегудов С. П. Гражданское общество: "трехчленная" или "одночленная" модель? // Полис. 1995. №3. С.58-60.

124. Перегудов С.П. Западная социал-демократия на рубеже веков // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 6. — С.40-46.

125. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государство // Социс. 1995. №3. С.69-76.

126. Перегудов С.П. Новейшие тенденции в отношениях между государством и гражданским обществом // Полис. 1998. №2. — С.54-62.

127. Перегудов С.П. Новые экономические структуры и российское государство // Россия и современный мир. 1996. №2 (11). С.49-58.

128. Песчанский В. профсоюзы в гражданском обществе: опыт Запада //Полис. 1994.№4. С. 100

129. Петухов В.В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность, 2002, №6. С.59-65.

130. Пивоваров Ю.С. Концепция политической культуры в современной науке // Политическая наука. Теоретико-методологические и историко-культурные исследования. М., 1996. -С.6-46.

131. Платон. Сочинения. В 3 т. М., 1971. Т. 1. 682 с.

132. Попов В.Г. Совершенствование социального партнерства в регионе // Социология в российской провинции: тенденции, перспективы развития. В 2-х частях. Ч. 2. Екатеринбург, 2002.

133. Почему социальное партнерство действует на Западе и остается на бумаге в России // Человек и труд. 1994. №12. С. 12-18.

134. Привалов Н.Г., Семин А.Н., Шаймарданов Н.З., Салчинский В.И., Стахеева JI.M., Юсупов M.JI. Социальное партнерство: от рынка труда к гражданскому обществу. Екатеринбург, 2003. - 153 с.

135. Пуляев В. Движение к гражданскому обществу // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1. С.17-25.

136. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. 2002. №4. С. 108-118.

137. Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен человеческой цивилизации // Социальное партнерство государства и неправительственных организаций как фундаментальный принцип гражданского общества. М., 2000. - С.74-104.

138. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социс. 1994. №10. С.21-29.

139. Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. - 371 с.

140. Романенко Л.М. Гражданское общество в России уже есть, но.// Социс. 1994. №4. С. 12-16.

141. Рошко И. Диалогу социальных партнеров больше века // Человек и труд. 1996. №5. — С.31-35.

142. Руденкин В.Н. Гражданское общество в условиях политической трансформации России: субъектное и структурное измерения. Диссертация на соискание ученой степени доктора полит, наук. -Екатеринбург, 2002. 330 с.

143. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Россия между прошлым и будущим // Социс. 1995. №5. С.75-90.

144. Рукавишников В., Халман Лук, Эстер Питер. Политические культуры и социальные изменения: международные сравнения. М., 2000.-375 с.

145. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 1938. - 539 с.

146. Рябов А. Корпоративизм и перспектива современной России // Кентавр. 1993. №4. С.22-28.

147. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис. 1997. №1. С.61-82.

148. Самсонова Т. М. Взойдет ли «заря гражданственности новой» над Россией? // Социально-политический журнал. 1998. №1. С.19-32.

149. Семененко И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада // Полис. 1998. №4. С. 125-137.

150. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство в современном мире. -М, 1996.-205 с.

151. Серебряков СЛ. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал, 1995. №2. С.97-105.

152. Силин А. Диалог и партнерство // Человек и труд. 1999. №5. -С.41-46.

153. Силин А.А. Почему социальное партнерство действует на Западе и остается на бумаге в России // Человек и труд. 1994. №12. С.101-102.

154. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М., 1962.-629 с.

155. Соловьев А.И. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. №7. С.61-71.

156. Соловьев А.И. Три облика государства три стратегии гражданского общества // Полис. 1996. №3. - С. 121-137.

157. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. - 483 с.

158. Социальное партнерство на фоне реформ // Человек и труд. 1995. №6. С.84-87.

159. Социальное партнерство органов власти и общественных объединений в сфере оказания социальных услуг. В 2-х ч. М., 2001. -154 с.

160. Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. Спб., 2001.-251 с.

161. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. -Минск, 1998.- 1273 с.

162. Стендинг Г., Смирнов П. Коллективный договор как инструмент социального партнерства // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6. -С.13 21.

163. Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической организации России) // Полис. №6.1999. С.34-48.

164. Сунгуров А.Ю. Становление гражданского общества в Санкт-Петербурге и России// Становление конституционного государства в посттоталитарной России: Сб. статей. Вып. 1. М, 1996.

165. Теория и практика заключения коллективных договоров и соглашений. М., 1998. - 260 с.

166. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1996. -С.347 - 374.

167. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий // Государство и право. 1997. №2. С.24-32.

168. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. - 559 с.

169. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998. — 186 с.

170. Тушина Г. М. Черты гражданского общества в средневековом европейском городе // Вопросы истории. 1999. №6. С. 125-135.

171. Федосеев А.А. Гражданское и политическое общество в России // Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 1994. Вып. 1.

172. Фливберг Б. Хабермас и Фуко мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. №2. - С. 137-157.

173. Хайек Ф. А. Дорога к рабству. М., 1992. - 216 с.

174. Хананашвили H.JL, Якимец В.Н. Смутные времена социальной политики в России. М., 1999. - 285 с.

175. Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Т. 2. №4. С.60-76.

176. Хоффлер Ф. Профсоюзы и советы предприятий // Полис. 1993. №1. — С.99-122.

177. Шапиро Й. Демократия и гражданское общество // Полис, 1992. №4.

178. Шамхалов Ф. Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2000. - 382 с.

179. Швейцер В. Социал-демократия Австрии. М., 1987. - 220 с.

180. Шимов Я. В. Гражданское общество и правящая элита в переходный период: чешский вариант// Полис. 2001. №3. С.149-159.

181. Ширяева JI. Треугольник социального партнерства становится равносторонним // Человек и труд. 1999. №5. С.52-59.

182. Шишкин В. Теория и практика современной социал-демократии. М., 1980.-287 с.

183. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис. 1997. №2. С. 14-22.

184. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. №5. — С. 16-27.

185. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995. март -апрель. №2. С.59-60.

186. Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1995. июль — август. №4. С.58-60.

187. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования: описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998. - 596 с.

188. Якимец В.Н. Социальное партнерство тред-юнионистский и межсекторный варианты // Особенности развития социального партнерства в индустриальном регионе России (на примере

189. Челябинской области) / Составители Гусева Н.А. и Якимец В.Н. -Златоуст, 2000. 123 с.

190. Якимец В.Н. Социальное партнерство в России: исследование, механизмы, опыт: Доклад на Всероссийской конференции «Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000». 238 с.

191. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston. 1965. - 284 p.

192. Blau P. Social Exchange // International Encyclopedia of the Social Sciences. V. 7. N.Y., 1968. - p.67-69.

193. Emerson R. Exchange Theory. P. 1 and 2 //Social Theories in Progress. Boston. 1972. V. 1,2.-р.19-23.

194. Heunks. F., Hikspoors F. Political culture 1960 1990. In: R. de Moor (ed.), Values in Western Societies. - Tilburgi. 1995. - p. 51 - 82.

195. Homans G. Social Behavior as Exchange. N.Y., 1974. - 359 p.

196. Mead G. H. Mind, selfand, society. Chicago. 1934. - 174 p.

197. Salamon, Lester M. The Rise of the Nonprofit Sector // Foreign Affairs. 73.1994. p.109-122.

198. Sheler M. Gesammelte Werke. Bd. 8. Die Wissensformen und Gesellschaft. Bern, 1960. - S.19.