Социокультурные аспекты соотношения правовой компетенции государства и человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, кандидат социологических наук Сухомлинова, Елена Владимировна

  • Сухомлинова, Елена Владимировна
  • кандидат социологических науккандидат социологических наук
  • 1998, Ростов-на-Дону
  • Специальность ВАК РФ22.00.05
  • Количество страниц 134
Сухомлинова, Елена Владимировна. Социокультурные аспекты соотношения правовой компетенции государства и человека: дис. кандидат социологических наук: 22.00.05 - Политическая социология. Ростов-на-Дону. 1998. 134 с.

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Сухомлинова, Елена Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ В КУЛЬТУРНОМ

ПРОСТРАНСТВЕ ВОСТОКА И ЗАПАДА

£ /. Истоки и механизмы правовой компетенции

§2. Правовая компетенция в культурном пространстве Востока

$5. Правовая компетенция в культурном пространстве Запада

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ В КУЛЬТУРНОМ

ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ

Правовая компетенция в культурном пространстве

императорской России

§2. Государство, право и личность в Советском Союзе

§3. Правовая компетенция государства и личности . -,

в постсоветской России и тенденции их развития

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

4

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Политическая социология», 22.00.05 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные аспекты соотношения правовой компетенции государства и человека»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Мировое сообщество цивилизаций на пороге XXI столетия находится в кризисе, связанным с целым спектром глобальных проблем, особенно экологических. Обострение этих проблем, попытки найти выход из кризиса человечества на пути его перехода к устойчивому развитию, поставили ряд важных проблем, которые неотрывны от появившихся тенденций в эволюции феномена государства, развитии права, усиления стремления человека к свободе, смены парадигм функционирования общества и мировоззрения и др. Все эти проблемы во весь рост встали не только перед мировым сообществом, но и перед находящейся в поисках своей самоидентификации постсоветской Россией. Наша страна находится в состоянии переходного периода от советской, командно-административной системы к демократическому обществу и правовому государству. В связи с этим резко возрастает значимость решения проблемы взаимоотношения членов триады "право - государство - личность", что вызвало оживление исследований по спектру проблем соотношения права и государства, правам, свободам и обязанностям человека и гражданина в рамках российской цивилизации1. Иными словами, актуализировалась проблема соотношения правовой компетенции государства и личности. Онтологическими и когнитивными предпосылками исследования данной темы служат реальные права и свободы индивида, правовые пределы функционирования государства как социального института, степень развитости правосознания общества, т.е. эти предпосылки вписаны в социокультурный контекст жизнедеятельности общества и человека.

1 См. Макаров О.В. Соотношение права и государства//Государство и право. 1995. № 5; Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. VI., 1997.

Мировое сообщество цивилизаций также ищет новые пути перспективы собственного развития, чтобы выжить перед лицом глобальных проблем. При поиске путей и способов своей эволюции мировая цивилизация требует учета основных тенденций развития современных сложных обществ, образующих взаимодействующий мир современности в ее экономической, социальной и культурной сферах. Ныне в развитых странах происходит подлинный взрыв человеческих отношений, вызванный, во-первых, ускорением научного развития и все более быстрого использования его результатов в новых технологиях; во-вторых, изменением правил социальной и политической игры, когда все более и более многочисленные группы, имеющие разные интересы, получают возможность вмешиваться в принятие любых решений; в-третьих, непреодолимым движением личностей и групп к свободе, что обусловлено развитием самого общества; в-четвертых, значительным расширением коммуникаций; в-пятых, переходом от индустриального общества к обществу услуг; в-шестых, изменением динамики государства с ее противоречиями, когда появляются новые функции у государства и доминирует приоритет права над государством; в-седьмых, приобретение правом маргинального характера1. Поскольку современная Россия все более уверенно входит в мировое сообщество цивилизаций, развивает рыночные отношения, строит правовое государство, стремится воплотить в действительность новую Конституцию с ее правами, свободами и обязанностями личности, когда переплетаются старые и новые элементы правовой культуры, постольку на первый план выходит проблема соотношения правовой компетенции государства и личности в их социокультурных измерениях. Следовательно, данная про-

1 См. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ

//Социально-политический журнал. 1992. № 6-7; Тихомиров Ю.А. Госу-

дарство на рубеже столетий//Государство и право. 1997. № 2; Атаян А.И. Маргинальность и право//Социалъно-политический журнал. 1994. № 7-8.

4

блема требует своего социально-философского анализа, что позволяет осмыслить и выработать стратегию выживания как мирового сообщества цивилизаций, так и России.

Весьма значительными являются прикладные аспекты теоретической рефлексии проблемы соотношения правовой компетенции государства и личности в социокультурных измерениях. Действительно, центральное место в разработке стратегии развития на глобальном, региональном и государственном уровнях занимает идея свободы личности в самых различных ее проявлениях, она неразрывно связана с ее правовой компетенцией, детерминируемой социальными и культурными традициями, и идея границ действия государства, определяющая диапазон его правовой, компетенции. Это требует теоретического осмысления о возможных социальных и культурных последствиях того или иного решения проблемы взаимоотношения правовой компетенции государства и личности. Следует удержаться от абсолютизации как правовой компетенции государства (тогда можно в итоге прийти к тоталитарному государству), так и правовой компетенции личности (это чревато разрушением самого общества). Необходим поиск золотой середины, оптимального варианта соотношения правовой компетенции государства и личности, что актуализирует данную проблему.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема соотношения правовой компетенции государства и личности в ее социокультурных аспектах относится к числу малоразработанных проблем в отечественной социальной философии, социологии и культурологии. Следует отметить, что в советской научной литературе данная проблема практически на освещалась, ибо в этому мешала неразработанность в истории правовой и политической мысли тоталитарного общества такой проблемы, как проблема соотношения государства и права. Достаточно отметить факт, что в библиографическом указателе по теории государства и права насчитывается всего 6 научно-литературных ис-

точников, посвященных проблеме соотношения государства и права1. Не менее существенным обстоятельством является то, что человек в тоталитарном советском обществе фактически не обладал правовой компетенцией, так как он был полностью подчинен всесильному государству. Отечественный исследователь В.В.Ильин пишет о положении общества и личности в тоталитарном государстве следующее: "...Присущие нашему обществу абсолютизм, гражданская незащищенность населения, разрыв политики и морали, военно-политические методы организации общественной деятельности, атрофия социального творчества масс, наказуемость инакомыслия, инициативы, нагнетание атмосферы раболепия, пособничества, коллаборационизма, - все это вместе взятое предопределяло ситуацию, при которой государственные институты из вспомогательных, подчиненных приобретали самодовлеющий статус, не оставляя почвы для автономии как гражданского общества, так и личности"2. Обстановка значительно изменилась после официального признания необходимости формирования в нашем отечестве правового государства, что стимулировало исследования по проблемам соотношения государства и права, юридического статуса личности в обществе. Этому способствовали также такие новые факторы в российской действительности, как передел собственности, резкое расслоение общества, приобретение правом маргинального характера, необходимость обеспечения социальной, экономической, финансовой, военной, информационной и прочих видов безопасности российского общества и личности и т.д.

Следует отметить, что отдельные вопросы и аспекты данной проблемы исследуются современными правоведами, социологами, политологами, социальными философами, экономистами, историками пра-

1 См. Теория государствам права. Библиография. 1917-1968. М.,1969. С.45.

2 Ильин В.В. Человек в тоталитарном обществе//Социально-политический журнал. 1992. № 6-7. С.6.

ва и государства и другими специалистами. Достаточно упомянуть труды таких отечественных и зарубежных исследователей, как Т.Адорно, Х.Арендт, А.М.Атоян, Л.Г.Белявский, П.Бергер, Н.С.Бондарь, Дж. Бредли, П.Бурдье, В.М. Быченков, Ю.А.Веденеев, М.Ф.Владимиров-Буданский, Ю.Г.Волков, Р.Давид, П. М. Дизель,

A.В.Зелинский, А. Зубов, В.В. Ильин, В.П.Казимирчук, Д.А. Керимов,

B.Н. Кудрявцев, О.В. Макаров, Д.М.Маркович, Л.А.Морозова, А.В.Оболонский, Г.В. Осипов, А.С.Панарин, В.Радаев, Н.Смелзер, Дж.Тарбер, Л.А. Тихомиров, Ю.А. Тихомиров, А.Д.Урсул, Л.Фридмэн, Е.Харитонов, Л.Харц и др.1 Так, один из крупнейших французских социологов нашего времени П.Бурдье понятие компетенции, точнее, компетентности использует для описания его значимости

1 См. Арендт X. Истоки тоталитаризма.М., 1996; Бергер П. Капиталистическая революция ( 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе ). М., 1994; Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России. Ростов-на-Дону. 1996; Бурдье П. Социология политики. М.,1993; Быченков В.М. Институты. М.,1996: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995; Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм. М.,1995; Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967; Дизель П.М., Зубов А. "Россия на путях правопреемства" // Кон-

тинент. 1997. № I; Мак-Кинли Раньян У. Поведение человека в организации. М.,1993; Королев С.А. Административно-командная система // Квинтэссенция: Филос. Альманах. М., 1990; Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.,1995; Маркович Д. Общая социо-

логия. Ростов-на-Дону. 1993; Оболонский A.B. Драма российской полити-

ческой истории: система против личности. М.,1994; Панарин A.C. Введение в политологию.М.,1994; Права человека накануне XXI века. М., 1994; Смелзер Н. Социология. М.. 1994; Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и

гуманистический смысл права // Квинтэссенция: Филос. Альманах. М., 1990; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996;

Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 3993; Харц Л. Либеральная традиция в Америке. М., 1993 и др.

7

в политической игре, которую ведет профессионал, преследуя свои специфические интересы. Такого рода специфическая компетентность включает в себя, во-первых, "все необходимое обучение для получения целого блока спещгфических знаний (теорий, проблематики, понятий, исторических традиций, экономических данных и т.д.), созданных и накопленных в ходе политической работы профессионалов настоящего и прошлого, а также более общие способности, такие как владение определенным языком и определенной политической риторикой...", во-вторых, это также и прежде всего своего рода инициация с ее испытаниями и обрядами посвящения, которые стремятся привить практическое владение логикой, имманентной политическому полю, и внушить действительное подчинение ценностям, иерархиям и цензурам, свойственным данному полю, и специфической форме, в которую его давление и контроль облекаются внутри каждой партии"1. В данном случае компетентность (компетенция) политического деятеля необходима ему для того, чтобы достигнуть тех или иных политических целей. Здесь П.Бурдье ведет речь о личной компетенции, необходимой не только для политика, но и для любого индивида, занимающегося управлением общественными процессами на любой иерархической ступени социальной лестницы.

В работах известных специалистов по сравнительному правоведению француза Р.Давида и россиянина Ю.А.Тихомирова дан глобальный компаративистский анализ панорамы права в современном мире. В них четко вычленены и исследованы такие основные правовые системы нынешнего мира, как романо-германская правовая семья, общее право (Англии и США), религиозные и традиционные правовые системы (мусульманского мира, Китая, Японии и других восточных стран), и показана их обусловленная социокультурными традициями

Бурдье П. Указ. соч. С. 188.

их специфика1. Эти исследования имеют ценность не только в общем виде, но и для нашей диссертационной работы, так как в них достаточно четко просматривается проблема взаимоотношения правовой компетенции государства и личности цивилизаций Запада и Востока. Особенности функционирования триады "право - государство - лич-

V*

ность" в рамках истории российской цивилизации весьма квалифицировано изложены в трудах правоведа М.Ф.Владимирского-Буданова и историка A.B. Оболонского2. В этих сочинениях внимание уделяется именно специфике отечественной "правовой ментальности", принципиально отличающейся от ее западноевропейского аналога и вытекающего отсюда российского "правового нигилизма", хотя здесь не употребляется понятие "правовой компетенции". Следует иметь в виду работы представителей "этического направления в юриспруденции", разработанного в России конца XIX - начала XX вв. Б.Н.Чичериным, Н.М.Коркуновым, М.М.Ковалевским, П.И.Новгородцевым и др. Согласно им государство обеспечивает безопасность и реализацию нравственного порядка, определяет и обеспечивает гражданские права и свободы, причем нравственное начало имеет самостоятельное значение в правоведении3.

Необходимо отметить, что понятие "правовой компетенции" еще не стало объектом специальных исследований в социологии, особенно в социологии права. Так, в классическом вузовском учебнике известного американского социолога Н.Смелзера "Социология" один из разделов посвящен социальному контролю девиантного поведения личности, но нет ни одного раздела, специально посвященного правовому поведению государства и личности, не говоря уже о правовой компе-

1 См. Давид Р. Указ. соч.; Тихомиров Ю.А. Указ. соч.

2 См. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.; Оболонский A.B. Указ. соч.

3 См. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С.Нерсесянца. М.,1996; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

9

тенции1. В другом известном труде по социологии, подготовленном югославским ученым Д.Марковичем, излагается старый стереотип, согласно которому право определяется "как совокупность социальных предписаний, чьи санкции обеспечивает государство"2. Здесь даже не стоит принципиально вопрос о правовой компетенции личности, ибо абсолютизируется фактически правовая компетенция государства (данное понятие тоже отсутствует в тексте книги). На неправомерность этатистского крена при рассмотрении социальных функций права указывается в "Современной социологии права" В.Н.Кудрявцева и В.П.Казимирчука. И хотя в ней анализ социальных функций права и последствий, связанных с принятием и введением в практику правовых актов, дается на основе внеправовых, социальных отношений, тем не менее не выделяется понятие "правовой компетентности" государства и личности3.

Анализ работ по социальной философии, социологии, правоведению, политологии и других научных дисциплин показывает, что в них достаточно редко встречается специальные исследования правовой компетенции государства и личности. В отечественной научной литературе понятие правовой компетенции как бы само собой разумеется и поэтому ему не уделяется особого внимания. В советском издании "Юридического энциклопедического словаря" компетенция определяется как "совокупность полномочий, прав и обязанностей государственного органа, должностного лица, органа общественной организации или общественной самодеятельности граждан"4. В современной "Юридической энциклопедии" эта дефиниция несколько изменилась и дана в следующей формулировке: компетенция - "совокупность уста-

1 См. Смелзер Н. Указ. соч.

2 Маркович Д. Указ. соч. С. 242.

3 См. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Указ. соч.

4 Юридический энциклопедический словарь. М., 1987. С. 186.

10

новленных нормативными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц, а также лиц, осуществляющих управленческие (исполнительно-распорядительные) функции в коммерческих организациях"1. В данной дефиниции отсутствует правовая компетенция как государства, так и личности, что деформирует само понятие правовой компетенции. В социальной философии и социологии не имеется спецрмльного исследования, посвященного социокультурным измерениям взаимоотношения правовой компетенции государства и личности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Объектом исследования является рассмотрение правовой компетенции в условиях усложняющегося современного общества с его глобальными проблемами. Сейчас мировое сообщество цивилизаций вступило в полосу глобального кризиса, связанного с переходом от одного типа цивилизации к другому. Многие старые клише нашего мышления уже не корреспондируют с новыми реальностями, сложившимися в обществе, государстве, экономике и других сферах социума, появились новые тенденции в общественном развитии и отношении человека к социальному миру. Именно поэтому проблема взаимоотношения правовой компетенции государства и человека в ее социокультурных аспектах в условиях быстро изменяющегося человечества выступает предметом нашего исследования. Здесь следует сделать уточнение относительно соотношения социальной философии и социологии, чтобы четко представлять объект диссертационного исследования. Как социальная философия, так и теоретическая социология - это науки об общих и специфических законах и закономерностях развития и функционирования исторически детерминированных социальных систем, социальных групп, деятельности личностей. Эти науки взаимопроникают друг в друга, однако социология отличается от социальной философии тем, что в ракурсе со-

1 Юридическая энциклопедия /Состав. М.Ю.Тихомиров. М.,1997. С.205-206.

11

циологического познания общества как единого социального организма используется шкалирование типа "больше - меньше", т.е. устанавливается мера между изучаемыми социальными явлениями (на эмпирическом уровне она носит количественный характер). Предмет диссертационного исследования прямо вписывается в контекст социологии права, которая занимается изучением функции права и последствий, связанных с принятием и введением в социальную жизнь правовых актов1.

Цель исследования - исследование спектра аспектов проблемы соотношения правовой компетенции государства и человека с позиций теоретической социологии, что дает возможность раскрыть его социокультурное содержание. Эта цель осуществляется в следующих задачах и проблемах:

• анализ содержания правовой компетенции, пути ее формирования и механизмы;

• рассмотрение особенностей правовой компетенции государства и индивида в культурном пространстве Востока;

• выявление специфики правовой компетенции государства и личности в цивилизации Запада;

• установление роли правовой компетенции государства и человека в цивилизационном поле императорской России;

• определение места правовой компетенции государства и личности в советской административно-командной системе;

• раскрытие процесса становления правовой компетенции государства и личности в современной России и очерчивание тенденции их развития.

Указанные цель и задачи с необходимостью требует именно социально-философского исследования, а не конкретно-научного анализа.

1 См.Кудрявцев В.Н.,Казимирчук В.П. Указ. соч.; Энциклопедический социологический словарь /Общ. ред. Г.В.Осипова.М.,1995

12

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационная работа базируется на использовании категорий и принципов теоретической социологии и социальной философии с применением общенаучной методологии, включающей в себя, в частности, системность

исследования, а также цивилизационного подхода. Основу диссерта-

\Л'

ции составляют труды правоведов, социальных философов, социологов, культурологов, специалистов по компаративистской юриспруденции, историков и других ученых-гуманитариев, в которых отражены различные аспекты соотношения правовой компетенции государства и личности. Работа построена на основе методологического плюрализма, на использовании идей отечественных и зарубежных ученых, которые занимаются исследованием проблем взаимоотношения свободы и прав человека, границ государственной правовой компетенции.

Научная новизна диссертационного исследования. Она состоит в том, что теоретико-социологический анализ соотношения правовой компетенции государства и личности дает возможность раскрыть его социокультурное содержание в условиях глобального кризиса и поиска концепции устойчивого развития общества, очертить меру соотношения правовой компетенции государства и личности. В работе получены следующие элементы научной новизны:

• показано, что в основе содержания, путей формирования и механизмов правовой компетенции лежат социокультурные процессы, что именно взаимодействие таких социальных констант, как непрерывность и изменчивость, генерирует механизмы правовой компетенции, от которых зависит мера правовой компетенции государства и индивида;

• дан анализ особенностей соотношения правовой компетенции государства и индивида в культурном пространстве Востока, что открывает возможность выявить значимость ее религиозных и нравственных основ для модернизации восточных обществ;

• раскрываются социальный потенциал правовой компетенции государства и личности в рамках цивилизации Запада, когда проявляется тенденция к возрастанию сферы правовой компетенции человека, уникальный, но не универсальный характер западной цивилизации и вытекающие отсюда последствия для будущего развития постиндустриального общества;

• выясняется социокультурное содержание соотношения мер правовой компетенции государства и человека в цивилизационном поле императорской России, нераздельно связанной с патерналистским, вотчинным характером основ отечественного генотипа;

• выделены социокультурные факторы, обусловливающие место правовой компетенции государства и личности в советской административно-командной системе;

• выявлены характерные черты процесса становления правовой компетенции государства и личности в современной России, когда расширяется и стремится к доминированию сфера правовой компетенции индивида, и очерчены перспективы их динамики.

Положения, выносимые на защиту:

• социокультурный характер правовой компетенции государства и личности обусловлен той "клеточкой" общественных процессов, которой является "действие" частных субъектов, чье взаимодействие носит стихийный, спонтанный и планомерный, рациональный, искусственный характер; механизмами правовой компетенции выступают саморегулирование в ипостасях самоорганизации и дезорганизации, чьими общими закономерностями являются многовариантность, полиальтернативность, и действия субъекта социальной рациональности; все эти механизмы определяют меру соотношения правовой компетенции различных субъектов социальной деятельности, в том числе государства и личности;

• фундаментальными чертами, детерминирующими особенности

правовой компетенции культурного пространства Востока, являются религиозно-нравственное содержание права и хотя западное правовая система оказывает влияние на функционирование восточных обществ, они продолжают придерживаться своих внутренних этических ценностей и традиций саморегуляции, скрывающихся в оболочке правовых

V V

норм и законов, что свидетельствует о доминирующей роли правовой компетенции государства;

• социальный потенциал государства и личности современной цивилизации Запада, проявляющийся в "договорном обществе", чье появление обусловлено преобладанием правовой компетенции индивида над правовой компетенцией государства, из-за действия таких факторов, как появление новых технологий, неадекватности либеральной демократии происходящим социальным изменениям, неуниверсального характера западной цивилизации, глобального кризиса уже начинает исчерпываться, что требует замены ценностей потребительского общества и массовой культуры новыми ценностями и новой культурой;

• социокультурное содержание соотношения правовой компетенции государства и человека в цивилизационном поле императорской России детерминировано следующими факторами: патерналистским, вотчинным характером государства, самодержавной сущностью верховной власти, системоцентристким генотипом, отечественным менталитетом, когда у подданного имеются "обязанности без прав", когда правовая компетенция государства неизмеримо больше правовой компетенции человека;

• социокультурными факторами, обусловившими специфику соотношения правовой компетенции государства и личности в советской административно-командной системе, являются неразвитость демократии, отсутствие гражданского общества, низкий уровень культуры, унификация всего социокультурного процесса, неподотчетность номенклатуры, деперсонализация личности, расчеловечивание человека методами массово-

го террора и промыванием мозгов, вождизм, что обусловило фактически нулевое значение правовой компетенции индивида;

• характерными чертами процесса становления правовой компетентности в постсоветской России является тенденции демократизации общества, построение правового государства, расширения сферы правовой компетенции личности, маргинализация права в силу интерференции старых и новых правовых отношений, прежних культурных традиций в области права и инноваций, скроенных по западному образцу, неадекватных отечественному генотипу, менталитету; новыми тенденциями, оказывающими влияние на становящуюся правовую компетенцию, являются появление новых функций (экологической и др.), информатизация общества и формирование новых социальных структур и отношений.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования дают возможность углубить теоретические представления в области социологии, социальной философии, правоведения, политологии. Материалы диссертационной работы могут быть использованы в преподавании курсов социальной философии, социологии, социологии права, политологии, культурологии, юриспруденции, а также в практической деятельности органов федеральной законодательной и исполнительной власти, местном самоуправлении, в проектах развития страны и регионов.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре политологии и социологии Института по переподготовке и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук при Ростовском государственном университете. Основные ее положения были изложены на .................................................Основное содержание диссертации отражено в публикациях......общим объемом.................

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (по три параграфа в каждой), заключения и списка использованной литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Политическая социология», 22.00.05 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Сухомлинова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования в диссертационной работе получены следующие выводы. Адекватное понимание проблемы соотношения правовой компетенции государства и личности, их мер с необходимостью требует выяснения истоков и механизмов данного феномена, что невозможно без определенных методологических оснований. К последним относится то или иное решение проблемы соотношения права и государства, на что указывает многообразие подходов в научной литературе. Обычно выделяют этатистский и неэтатистский подходы, акцентируя внимание в первом на решающей роли государства в жизни общества, а во втором на примате естественных прав человека. В работе используется третий подход, интегрирующий в себе позитивные моменты этатистского и неэтатистского подходов, что оказалось весьма плодотворным и позволило получить новые результаты. Истоки и механизмы функционирования правовой компетенции вообще, и государства и личности, в частности, имеют общие начала, специфицируемые особенностями культурного пространства цивилизаций Востока и Запада. Истоками правовой компетенции в самом общем виде служат прежде всего само право, дифференцированное в современном обществе на обычное, прецедентное (казуальное) и статутное и имеющее этническую окрашенность. Другими истоками правовой компетенции являются динамика социокультурного процесса, слагающегося из стихийного, иррационального и управляемого, рационального начал, и цикличность генотипа общества, подчиняющегося закономерностям наследственности и отбора. Механизмы правовой компетенции вырастают на основе непрерывности и изменчивости общественной жизни, процессов саморегуляции (самоорганизации и дезорганизации) с их многовариантностью, полиальтернативностью.

Правовая компетенция государства и личности различается в культурном пространстве, дифференцированном цивилизациями Востока и

119

Запада. И если правовая компетенция государства и индивида в культурном пространстве восточных обществ детерминирована преимущественно набором религиозно-нравственных ценностей и в итоге правовая компетенция государства доминирует над правовой компетенцией индивида, то в культурном пространстве западных цивилизаций ее специфика обусловлена присущими им системой ценностей гипериндивидуализма и "договорного общества", что выражает преобладание правовой компетенции личности, и происходящими сейчас социокультурными изменениями. Генеральные параметры западной, европейской социокультурной традиции весьма отличны от восточных. Восток с его специфическим культурным пространством представляет собой гигантскую всечеловеческую цельность, хотя в чем-то достаточно негомогенной и противоречивой, но все же почти монолитной в своей глубинной основе, породившей в свое время дихотомию Восток - Запад. Если для развития западных обществ характерна автономия гражданского общества от государства, фундаментом чего служат возникшая в античной Греции частная собственность, то базовым принципом восточных обществ выступает феномен власти-собственности. Многие проблемы современной дихотомии Восток-Запад своими корнями уходят в это кардинальное различие и она определяет перспективы дальнейшего развития всего мира, детерминируя тем самым решение проблемы соотношения правовой компетенции государства и личности.

Своеобразие подхода к рассмотрению проблемы соотношения правовой компетенции государства и человека в культурном пространстве России - императорской, советской и современной - с' необходимостью должно исходить из того многозначительного в теоретико-методологическом отношении факта, что Россия при всех условиях сохраняет свое цивилизационное отличие как от Запада, так и от Востока. Это обусловлено тем, что российская цивилизация является уникальной по своему существу, так как ее культура изначально имеет восточную ориентированность, на которую затем наложилась западная культура правящего слоя. Особенности соотношения правовой компетенции государства и индивида в цивилизационном поле России вытекают из социокультурного содержания системоцентристского генотипа общества и связанного с ним менталитета. Специфика культурного пространства нашего отечества обусловлена его ролью связующего звена между Западом и Востоком, что накладывает отпечаток на отношение россиянина к власти, на его правосознание и правовое поведение. Социокультурные факторы, действующие в культурном пространстве императорской России зависят от патерналистского, вотчинного характера государственности, что обусловливает формулу абсолютной правовой компетенции государства и усеченную правовую компетенцию индивида до обязанностей без прав.

Своим своеобразием обладают черты взаимоотношения правовой компетенции государства и человека в советской административно-командной системе с ее тоталитарным режимом. Это своеобразие следует из характера, природы Октябрьской революции, прервавшей развитие России по западному пути, который предполагает установление правового государства с его разделением властей, становление гражданского общества, дальнейшую эволюцию персоноцентристского генотипа, сопровождающуюся четким вычленением правовой компетенции различных субъектов, в том числе государства и личности. Развитие нашего отечества пошло по иному пути, что связано с целым рядом социокультурных факторов. Прежде всего, в ходе гибели императорской России произошло утверждение системоцентристского генотипа и соответствующего менталитета, подпитываемых восточными элементами нашего культурного пространства. Генетически у среднего россиянина все еще сохраняется чувство отчужденности от власти, то же самое наблюдается и в сознании среднего китайца. В начале XX столетия наш соотечественник в своей массе, за исключением узкого слоя интеллигенции, находился в отчужденном положении, что и современный средний китаец, что означало и определенный правовой нигилизм в отношении государства, собственности и самой личности. Поэтому вполне логично и закономерно, что в Советской России (а затем и Советском Союзе) проявилась специфика соотношения правовой компе

V ' тенции государства и индивида.

Эта специфика вытекает из социальной природы Октябрьской революции, что требует отхода от привычных стереотипов нашего мышления, которые приводят к неправомерным обобщениям. Неадекватны действительности ни православно-церковная интерпретация, когда утверждается ее богоборческий характер, ни квалификация ее как пролетарской, представлявшей собой массовую, народную революцию, направленную против классовой эксплуатации и деспотизма власти, что является данью марксистской идеологии. Эта революция по своей сущности оказалась чиновничьей революцией, совершенной в конечном счете в интересах чиновничества. Ведь сущность революции заключается не в отдельных ярких событиях, а в обыденной, рутинной жизни, когда разрушенные конторы и учреждения заменили другими, когда масса чиновников стала служить в новых учреждениях, когда многие офицеры стали командирами новой армии, когда сфера власти и управления значительно расширились, ибо все граждане превращались в потенциальных и актуальных служащих государства. Здесь проявилось действие универсального социального закона исторической преемственности - при сохранении человеческого материала и условий его выживания из остатков разрушенного общества возникает новое, которое максимально близко к разрушенному по социальному типу. Так как разрушенное общество имело максималистски государственный характер, то и возникшее советское общество восприняло его основные черты и стало еще сильнее, так как оно генерировало тоталитаризм как форму власти. В административно-командной системе с ее тоталитарным режимом проблема соотношения правовой компетенции государства и человека решена в пользу абсолютного господства государства с вытеакющими отсюда правовым нигилизмом и массовым террором.

В результате распада Советского Союза и осуществления реформ, постсоветская Россия находится в состоянии переходного состояния, когда идут процессы становления гражданского общества и правового государства. Это означает изменения в соотношении правовой компетенции государства и личности по сравнению с административно-командной системой. Особенность данного изменения заключается в том, что из-за нарушения трансляции правового опыта посредством юридических механизмов после деструкции социального целого старых структур наблюдается интерференция старых и новых правовых отношений, при которой старые структуры могут выполнять функции новых, а новые - служить для реализации прежнего правового потенциала, т.е. происходит маргинализация права. Подобного рода взаимопроникновение старых и новых норм и законов права проявляется в виде "суверенизации" субъектов Российской Федерации, "войны законов", "правового нигилизма", "попрания прав" и пр. Понятно, что происходящая маргинализация права, означающая ущербный тип правосознания и правового поведения, значительно сказывается на соотношении правовой компетенции государства, личности и иных субъектов общественных отношений. И хотя в Конституции Российской Федерации записана статья о том, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, что примат правовой компетенции государства ниже правовой компетенции личности, социокультурные условия препятствуют реализации прав и свобод человека.

Так как Россия представляет собой сложное общество и движется по пути перехода от индустриальной к постиндустриальной цивилизации, то в ней проявляются все присущие ему социокультурные процессы. Возможные перспективы динамики соотношения правовой компетенции государства и личности формируются под влиянием как западной культуры и вписанной в нее систем права, так и усиления роли государства в силу следующих обстоятельств: выживание современного общества, в том числе и российского, возможно только на пути воплощения в жизнь концепции устойчивого развития, многоконфессиоV нальный и полиэтнический характер России с необходимостью требует полиюридизма в распределении правовой компетенции между государством и конфессиональными и этническими группами. Все эти результаты могут быть использованы для дальнейшего углубленного исследования данной темы и имеют практическое приложение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Сухомлинова, Елена Владимировна, 1998 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Авраамова Е.,Дискин И. Социальные трансформации и элиты// ОНС. 1994.№3.

2. Айзенштадт С.Н. Конспект великих революций: социальная структура, история и человеческая деятельность//РЖ. "Социология". 1993. №3-4.

3. Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Вильнюс-М.,1992.

4. Андреев Э.М. Новая социальная реальность: основные черты и способы движения//СПЖ. 1994.№7-8.

5. Андрическо Л.В., Белоусова Е.В. Беженцы и возможные переселенцы (Правовые проблемы)//Государство и право. 1995. №5.

6. Антонова В.П. О некоторых актуальных проблемах административного права//Тосударство и право. 1997.№6.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма.М.,1996.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм.М., 1993.

9. Артемов В. Мусульманское право. Исторический очерк//Российская юстиция. 1997.№ 10.

Ю.Атаян А.PI. Маргинальность и право//СПЖ. 1994. № 7-8. П.Атоян А.М. Социальная маргиналистика//Полис. 1993.№6.

12.Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта. В 3-х томах. М.

1991.

13.Ахиезер А.,Гольц Г. Критические пороги социальных систем// ОНС.

1992. №1.

14.Белик A.A. Человек: Раб генов или хозяин своей судьбы?// РЖ. "Философия". 1991. №3.

1 З.Белявский Л.Г. Право и отечественная наука: трудный путь на-встречу//Государство и право 1995. №12.

16.Бергер П. Капиталистическая революция.М.,1994.

17.Блакенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и США//Государство и право.1997.№5.

18.Боботов С.В.,Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.М.,1997.

19.Болгоев В.И.,Гуцу В.Г. Социология культурного уровня жизни. Теория, методы и опыт социологического исследования. Кишинев. 1991.

20.Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России.Ростов-на-Дону. 1996.

21.Бородин Е.Т. Современная социология общества в контексте исто-рии//СПЖ. 1992.№1.

22.Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России//ОНС. 1994.№5.

23.Бурдье П. Социология политики.М., 1993.

24.Быченков В.М. Институты.М., 1996.

25.Вайман С. Человеческая целостность в перепитиях диало-га//Человек. 1994.№3.

26.Валлерстайн И. Капиталистическая цивилизация// РЖ. "Социология" 1993. №3-4.

27.Валлерстайн И.Положение о классовой структуре и психологическое функционирование индивида. Проблема взаимовлияния// РЖ. "Социология". 1993. N.3-4.

28.Ваеилькова В. В. Самоорганизация в социальном исследовании// СПЖ. 1993 .№8.

29.Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности//Государство и право. 1995. №1.

30.Виленский А. Японские парадоксы//Вопросы экономики. 1993.№8.

31.Вишневская О. На полпути к городскому обществу//Человек. 1992..Чд1.

32.Владимиров Н.П. Личность в двух измерениях//СПЖ. 1994.№11-12.

33.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону. 1995.

34.Власов И.В. Социальная защита в условиях банкротства предприятие/Государства и право. 1995.№4.

35.Влияние миграции на социальные процессы в стране(Сводный ре-ферат)//РЖ."Социология" Л 994.№1

36.Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России.М., 1997.

37.Волков Ю.Г. Личность и гуманизм.М.,1995.

38.Габричидзе Б.И.,Коланда В.М. Принципы профессионализма в государственной службе//Государство и право. 1995.№ 12.

39.Говорухин С. Великая криминальная революция.М.,1993.

40.Гофман А. Марсель Мосс: за единство наук о человеке// Человек. 1993.№2.

41.Громов И.,Мацкевич А.,Семенов В. Западная теоретическая социо-логия.СПб.,1996.

42.Гурдисиев Г. "Человек есть множественность". Об эволюции человека//Человек. 1992. №2.

43.Гуревич П. Личность как микрокосм// ОНС.1993.№6.

44.Давид Р. Основные правовые системы современности.М.,1967.

45.Дизель П.М.,Раньян М.-К. Поведение человека в организациям. ,1993.

46.Дридзе Д. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании// ОНС. 1994.№ 1.

47.Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении.М.,1994.

48.Жюкен П. За экосоциализм// РЖ. "Социология". 1992.№1.

49.Жданов Н.В.,Игнатенко A.A. Ислам на пороге XXI века.М., 1989.

50.3апашенный С.И. Динамика социальной дифференциации.Саратов.

1991.

51.Зелинский A.B. Повторение преступлений как преступная деятельности/Государство и право. 1995.№ 12

52.3еньковский В. Единство личности и проблема перевоплощения//

Человек. 1993.№4.

53.Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма.М.,1995.

54.3иновьев А. Русский эксперимент.М., 1996.

55.Зубов А. "Россия на путях правопреемства"//Континет.1997.№1.

56.Иванов С.А. В Российской ассоциации трудового права и социального обеспечения//Государство и право. 1995 .№5

57.Ильин В.В. Человек в тоталитарном обществе//СПЖ.1992.№6-7.

58.Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар. 1991.

59.Ильин В.В.,Панарин А.С.,Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России.М.,1996.

60.Ильин В.В.,Панарин А.С. Философия политики.М.,1994.

61.Интеллигенция в социальных процессах современного общества (сводный реферат)//РЖ, "Социология". 1994.№ 1.

62.Ионова А. Исламский взгляд на проблему человека в условиях рыночной экономики//Вопросы экономики. 1993.№8.

63.Исаев И.А. История государства и права в России.М.,1994.

64.История отечества: люди, идеи, решения.М., 1991.

65.История отечественного государства и права/Под ред. О.И.Чистякова.М.,1992.Ч.1.

66.История политических и правовых учений.М., 1996.

67.Каушик В. Неравноправное большинство человечества?// Человек. 1994.№3.

68.Квинтэссенция:Филос. альманах.М.,1990.

69.Керимов Д.А. Вукевич Драган К. Социологическо-правовая мысль в России//Государство и право. 1995;№3

70.Клима Д. Гармония. Гармоническая личность. Гроздья истины// РЖ. "Философия". 1991.№3.

71.Книга Ф.А. Хайека "Фатальная самонадеянность: ошибки социализма" и некоторые критические замечания о концепции Хайека. (Сводный реферат)//РЖ. "Социология". 1992.Л« 1. .

72.Комарова Э.И. Личность как субъект и объект социального развития/^ ПЖ. 1992.№4-5.

73.Комментарий к Конституции Российской Федерации.М.,1996.

74.Коркунов Н.М. История философии права.СПб.,1915.

75.Коржавин Н. Будни "тридцать седьмого года"// Континент. 1997.№1.

76.Красильщиков В. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории/ЮНС. 1993.№2.

77.Крозье Мишель. Основные тенденции современных сложных об-ществ//СПЖ. 1992.№6-7.

78.Кудрявцев В.Н.,Казимирчук В.П. Современная социология пра-ва.М.,1995.

79.Лабезникова А.К. Деятельность в жизни человека и общества// СПЖ. 1994. №7-8,9-10.

80.Лазарев М.И. - O.A. Гаврилов. "Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование'7/Государство и право. 1995.№5.

81.Лившиц Р.З. Теория права.М., 1994.

82.Ломовский В.Д. Ф.Фабрициус. Права человека и европейская поли-тика//Государство и право. 1995. №12

83.Лукичев П.И., Скорик А.П. Рынок и социальные экспектаци горожан. Новочеркасск. 1992.

84. Лурье С. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины// Человек. 1992.№4.

85.Макаров О. В. Соотношение права и государства//Государство и право. 1995.№5.

86.Малеина М. Охрана права на индивидуальный облик//Человек. 1993. №6.

87.Малеина М. Уйти достойно//Человек.1993.№2.

88.Манхейм К. Человек и общество в век преобразования. М. 1991.

89.Маркович Д. Общая социология.Ростов-на-Дону.19,93.

90. Мартин Б. В интересах общества?Приватизация и реформа государственного сектора.Харьков.1997.

91.Мартышин О.В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в РосеиюУГосударство и право. 1996.№5.

92.Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное

v

доверие к демократической системе//Полис.1995.№4.

93.Мешков П.Я. Бюрократизм и бюрократия в системе социально-политических отн ошений//С П Ж. 1992. J\<> 1.

94.Мийон-Дельсоль Ш. Политические идеи XX века.М.,1995.

95.Миронова Т.К. Развитие законодательства о социальном обеспечении: новые подходы//Государство и право. 1995.№2

96.Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида// РЖ. "Философия". 1991. №3.

97.Моисеев Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство// Человек. 1992.Ж5.

98.Морозова Л.А. Национальные аспекты развития российской госу-дарственности//Государство и право.1995.№12

99.На пути к современной цивилизации. М. 1992.

ЮО.Немировский В. Г. Современная социология и российские культурные традиции//Социс. 1994.Ж?.

101.Новгородцев П.И. Об общественном идеале.М.,1991.

Ю2.Новые основания социальной теории? (Сводный реферат)// РЖ. "Социология". 1994.№2.

103.Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности.М., 1994.

104.0бщая теория права и государства/Под ред.В.В. Лазарева.М.,1994.

105.0бщая теория права/Под общ. ред.В.К.Бабаева.Нижний Новгород. 1993.

106.Общество частных лиц, (за "круглым столом" обсуждаются про-

блемы защиты прав граждан)//Человек. 1994.№2.

107.Овсянников В. Г. Методы социологии их содержание и особенности//СПЖ. 1993..N« 3.

108.0вчаренко В.И.,Грицанов A.A. Социологический психологизм. Минск. 1990.

109.Орлов A.C. О среднем классе//СПЖ. 1994.№9-10.

1 Ю.Осипов Г.В. О концепции и стратегии социального развития России/С ПЖ. 199 3 .№8.

Ш.Осипов Г.В. Социология и политика.М., 1995.

112,Очерки по истории мировой культуры.М.,1997.

ПЗ.Панарин A.C. Политология.М.,1997.

И 4.Переломов Л.С. Конфуций и доктрина разделения вла-етей//Государство и право. 1997.№3.

115.Першиц А.И.,Смирнова Я.С. Этнология права//Вестник Российской Академии Наук. 1997.Т.67.№9.

Пб.Плотинский Ю.М. Математическое моделирование динамики социальных процессов.М., 1992.

1 П.Поликарпов В.С.,Поликарпова В.А. Феномен человека - вчера и завтра.Ростов-на-Дону .1996.

118.Права человека накануне XXI века. М., 1994.

119.Право и власть.М.,1990.

120.Прокопова Т.М. Становление фермерсва в России//СПЖ. 1994. №9-10.

121.Прохоров Б. Общество и общественное здоровье// Человек. 1993.№5.

122.Радаев В. Социальная стратификация или как подходить к проблемам социального расслоения//РЭЖ. 1994.№11.

123.Ранние формы стратификации. М.,1993.

124.Розин В. Личность в религиозном, эзотерическом и научном ми-ре//ОНС.1994.№5.

] 25.Русская философия собственности (XYIII-XX вв.).СПб.,1993.

126.Руткевич Ä. Характер и общество//Человек. 1993.№1.

Ш.Сарин В. Интеллигенция и реформы. Приглашение к дискуссии// OHC.1993.Nq1.

128.Свинцов В. Логическая культура личности//ОНС.1993.№4.

129 .Седов Е. Информационно-энтропийные свойства социальных сис-тем/ЮНС. 1993.№5.

130.Смелзер Н. Социология.М.Л994.

131.Смена курса.М., 1994.

132.Смена цивилизаций и исторические судьбы России//Вопросы экономики. 1994. №8.

133.Соболев A.C. Трудовое законодательство и мотивация поведения человека//Государство и право. 1995.М?!.

134.Сокаия Т. Что такое Япония?М.,1992.

135.Стариков E.H. Социальная структура переходного общества, (опыт "инвентаризации")//Полис.1994.№4.

136.Страда В. Реформа интеллигенции//ОНС. 1993.№ 1.

137.Сурожский А. О некоторых категориях нашего тварного бытия// Человек. 1993.№4.

138.Сурожский А. О свободе и призвании человека//Человек. 1993. №3.

139.Сэв Л. Личность и биоэтика/ЮНС.1993 №5.

140.Тейлор Ч. Истоки личности: Формирование современной идентич-ности.//РЖ . "Философия". 1993 .№3-4.

141.Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.СПб.,1992.

142.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.М., 1996. .

143.Толкотт П. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ. "Социология". 1993.№ 3-4.

144.Трошкин В.В. Политическое развитие личности// РЖ. "Философия". 1991. №6.

145.Туров И.С. Общество как социальная система// СПЖ. 1994.№7-8.

146.Тхостов А. На какое "Я" покушается самоубийца?//Человек.1993. №4.

147.Урсул А.Д. Проблема государственности в перспективе перехода к устойчивому развитию//С ПЖ. 1997 .№2.

148.Фридмэн Л. Введение в американское право.М.,1993.

149.Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален//Мировая экономика и международные отношения. 1997.JN°8.

150.Харц Л. Либеральная традиция в Америке.М.,1993.

151.Хорьков М. Человек (Обзор энциклопедий)// Человек. 1995. №5.

152.Цивилизация. Вып. 1. М. 1992.

153.Цурина И. В. Место интеллигенции во властных структурах западного общества//РЖ. "Философия". 1993. №3-4.

154.Человек и агрессия. "Круглый стол" ученых//ОНС. 1993. №2.

155.Человек и социокультурная среда. Вып. 1 .М. 1991.

156.Человек: мыслители прошлого и настоящего о его смерти и бес-смертии//Человек. 1993 .№ 1.

157. Черкасов П., Чернышевский Д.История императорской Рос-сии.М.,1994.

158.Щетникова Л.В. Категория "собственности" в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике//Государство и право. 1995.№3.

159.Энциклопедический словарь/Общ. ред. Г.В.Осипова.М., 1995.

160.Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Галтунга// СПЖ. 1992.№2-3.

161.Яковлев И.П. Системно-динамические особенности российского общества//СПЖ. 1993.№5-6.

162.Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И.Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере.М., 1996.

163.Barker D.L.,Padfield C.F. Law.L.,1992.

164.Bergstrasser G. Grundzuge,des Islamischen Rechts.В.,.1935.

165.Brzezinski Z. Out of Controi. Global Turmoil on the 21st Century .N.Y.,1993.

166.David R.,Brierly J. Major Legal Systems og the World Today: An Comparative Study of Law.L.,1985.

167.Drucker P.F. The Age of Discontinuty.N.Y.,1969.

168.Farnswort E.A. United States Contract La.w.N.Y.,1991.

169.Gibb H.A. Mohhamedanism. An Historical Survey.N.Y.,1953.

170.Heldart W. The Foundations of the English Law.L.,1975.

171.Learner R.E.,Meacham S.,Burns E. Western Civilizations.N.Y.,1988.

172.Leroy-Beaulieu A. The Empire of the Tsar and the Rus-sians.N.Y., 1898. Vol.2.

173.Pares B. Russia and Reform.L., 1907.

174.Pozner R. Economic Analyses of the Law.Boston. 1992.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.