Социокультурные особенности миграционных процессов в России в контексте глобализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Волков, Эдуард Владимирович

• Волков, Эдуард Владимирович
• кандидат социологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Волков, Эдуард Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА МИГРАЦИИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ.

1.1. Параметры социологической интерпретации миграции.

1.2. Миграция как составная часть процесса глобализации.

ГЛАВА 2. МИГРАЦИЯ В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ.

2.1. Миграционные процессы в России до эпохи глобализации.

2.2. Миграционные процессы в эпоху глобализации.

ГЛАВА 3. КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО МИГРАЦИОННОГО ОБМЕНА РОССИИ.

3.1. Состояние человеческого потенциала России как контекст миграционного обмена.

3.2. «Утечка умов» - качественная характеристика российской эмиграции.

3.3. Нелегальность как форма проявления трудовой иммиграции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Социокультурные особенности миграционных процессов в России в контексте глобализации»

Актуальность темы. Миграция во второй половине XX столетия приобрела характер глобального процесса, втянувшего в свою орбиту большинство стран мирового сообщества. Включение России в мировые миграционные процессы явилось одним из социальных следствий системных реформ 90-х годов XX в. Реорганизация социально-экономического пространства бывшего СССР объективно способствует становлению России в качестве одного из центров притяжения миграционных потоков, о чем свидетельствует факт возвращения за период 1992-2004 гг. около 7 млн человек из бывших республик СССР1.

Стабилизация социально-политической ситуации в стране и наблюдающийся экономический подъем не только обусловливают изменение качественного содержания миграции, но и требуют переориентации ценностного отношения к ней: ее рассмотрения как ресурса для наращивания потенциала субъекта культурных изменений. Глобализация мироэкономики вызвала конкуренцию между динамично развивающимися странами (США, Германией, Арабскими Эмиратами, Аргентиной и Бразилией) за человеческие ресурсы. Ведущим источником роста социокультурного потенциала стран выступает привлечение интеллектуальной миграции, которая с 60-х годов в США расл ценивается как политика «похищения умов» . Глобализация экономики определяет глобальные тенденции культурного развития, мощным ресурсом которых выступает миграция.

Переход России к иным культурным коннотациям миграции существенно тормозится общей духовной атмосферой в стране: миграционная ситуация в целом негативно оценивается разными по мировоззренческим ори-ентациям социальными группами. Мониторинговые исследования ВЦИОМ

1 Мукомелъ В.И. Миграционная политика России: постсоветские контексты. М., 2005. С. 50.

2 Ионцев В.А. Лебедева Н.М., Назарова М.В., Окороков А.В. Эмиграция и репатриация в России. М., 2001. С. 325. свидетельствуют о росте синдрома «внешних врагов» в массовом сознании россиян: «За последние пять лет число так или иначе поддерживающих лозунг "Россия - для русских!" увеличилось в полтора раза: с 43 до 60-63% о шокированных этим призывом вдвое меньше - 25%)» . Многие лидеры российских политических партий в предвыборные периоды активно используют тему иммиграции, что способствует разжиганию ксенофобии.

Иными словами, миграционные процессы имеют не только демографическое и экономическое измерения, но и социокультурные аспекты, которые способствуют (препятствуют) реализации их экономической эффективности. К ним относят, как правило, изменение этнокультурного состава населения принимающих регионов; рост социальной напряженности, вызванный увеличением нагрузки на инфраструктуру принимающих регионов; обострение межэтнических отношений; рост напряженности на рынке труда; формирование новых этнических диаспор; формирование тенденций культурной ассимиляции, интеграции или культурно-политического сепаратизма4. Вместе с тем следует выделить и другие, менее разработанные, социокультурные аспекты, которые определяю-тособенность миграционных процессов в России: развитие сети этнического предпринимательства, оказывающего влияние на содержание трудовых отношений и межкультурные взаимодействия5, изменение качественного состояния человеческого потенциала страны, расширение теневого сектора экономики за счет нелегальности значительной части трудовой миграции, рост культурного влияния на международной сцене страны - центра миграционных потоков.

Эти аспекты миграции увеличивают свое влияние по мере нарастания внешнеполитической активности России и реализации ее претензии на вхождение в группу стран, определяющих направление социокультурной динамики

3 Гудков Л. Идеологема «врага»: «Враги» как массовый синдром в механизмах социокультурной интеграции // Образ врага. М.: ОГИ, 2005. С. 11.

4 См.: Уиосон Т.Д. Иммиграция // Глобалистика: Энциклопедия. М., 2003. С. 362; Тощенко Ж.Т. Этнократия: история и современность (социологические очерки). М., 2003; Дмитриев А.В. Миграция: конфликтное измерение. М., 2005.

См.: Сусоколова А. А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию. М., 2006. С. 221-235; Рязанцев С.В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов // Общественные науки и современность. 2000. № 5. 4 мира. Выделенная тенденция требует анализа социокультурных особенностей миграции, вызванных ее глобализацией, и учета их управленческими структурами при корректировке государственной миграционной политики. Анализ миграционной ситуации в России свидетельствует о том, что до сих пор на государственном уровне международная миграция не рассматривается в качестве важнейшего ресурса роста социального потенциала страны, что оборачивается снижением именно культурной составляющей этого потенциала. В настоящее время Россия не участвует, и даже не определила свое место, в конкурентной борьбе за привлечение международных иммиграционных потоков. Между тем статус центра иммиграции - это показатель не только экономического развития страны, но и ее потенциального культурного влияния в мире. Как отмечает член-корреспондент РАН А.В. Дмитриев: «.в действительности перемещение населения всегда выступало как исторический спутник развития»6.

Убедительность этой позиции задает смещение ракурса анализа миграционной подвижности населения регионов и оценки региональных стратегий миграционной политики: они должны быть рассмотрены в более широких рамках - в контексте глобальных процессов и перспектив перераспределения властно-экономических и культурных ресурсов между различными регионами мира. Практическая важность этих проблем определяет актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Активное изучение миграции в России наблюдается со второй половины XIX в., о чем свидетельствуют труды выдающихся российских историков С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, которые рассматривали территориальную подвижность русского народа как одну из важных этнических характеристик; позднее - И.Л. Ямзина, Г.К. Гин-са, М.М. Ковалевского, В.П. Вощинина7. Широко известно также эмпириче

6 Дмитриев А.В. Указ. соч. С. 7-8.

7 См.: Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания В.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. 1890. М.; Terra, 1992. С. 265-281: статья «Переселение», написанная А.Кауфманом и содержащая обширную библиографию; Ямзин И.Л. Переселенческое движение в России. Киев, 1912; Ковалевский М.М. Предисловие // Э. Вандервелвде. Деревенский отход и возвращение на лоно природы. Одесса, 1904; Вощинин В.П. О термине «колонизация» // О земле. Вып. 3. 1922. ское исследование миграции И.А. Гурвича, которое проводилось с применением разнообразных инструментов — разного типа опросов, анализа статистических данных, документов, метода изучения биографий8.

В современной отечественной науке эта проблематика активно разрабатывалась в 60-70-е годы, когда наблюдался высокий уровень миграционной подвижности населения, вызванной реализацией программ индустриального развития Среднеазиатских республик СССР, районов Севера и Восточной Сибири. Широко известны в этом отношении работы В.Кулакова, Ж.Зайончковской, которые рассматривали миграцию не только в связи с прогнозированием экономического развития, но и в контексте изменения демографической ситуации в стране. Этот аспект также эффективно разрабатывался в работах Л.Л. Рыбаковского, А. Вишневского, Н.В. Тарасовой9. Социологи традиционно разрабатывали проблемы миграции в связи с изучением процесса урбанизации и оттока населения из села в город (Т. Заславская, А.Д. Назаров, И.Б. Орлова, Т.М. Рывкина). Исследование миграционного поведения населения позволило Т. Заславской обосновать включение в качестве фактора миграционной подвижности наряду с объективными также и субъективные установки10. В середине 70-х годов было заявлено о формировании нового научного направления - миграциологии. В настоящее время эта идея получила новые импульсы для своего обоснования, поскольку мигранты

8 Гурвич И.А. Переселение крестьян в Сибирь. М., 1888.

9 См.: Вишневский А.Г. Демографический потенциал России // Вопросы экономики. 1998. № 5; Он же: Серп и рубль. Консервативная модернизация СССР. М., 1998; Вишневский

A.Г., Зайончковская Ж.А. Волны миграции: новая ситуация // Свободная мысль. 1992. № 12; Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация как фактор эмиграции из СССР // Миграция населения: Демография и социология. М., 1992; Ее же: Миграция в постсоветском пространстве // Миграция в постсоветском пространстве: политическая стабильность и международное сотрудничество. М., 1996; Она же: Миграция населения России: новейшие тенденции. М., 1997; Переведенцев В.И. Современная миграция населения Западной Сибири. Новосибирск, 1965; Рыбаковский Л.Л. Народонаселение Дальнего Востока за 100 лет. М., 1969; Она же: Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987; Его же: Исследования миграции населения. М.: ИСПИ РАН, 2000; Рыбаковский Л.Л., Тарасова Н.В. Внутрироссийская миграция населения: нынешняя ситуация и прошоз // Социол. исслед. 1994. № 3; Проблемы миграции населения и трудовых ресурсов / Под ред. Д.И. Валентея и др. М., 1970;Хорее Б.С., Чапек

B.Н. Проблемы изучения миграции населения. М., 1978.

1 Миграция сельского населения. М., 1970. С. 28. стали рассматриваться как социальная группа, члены которой осознают себя целостным субъектом поведения на новом месте жительства и обладают чувством групповой солидарности11.

Политическая нестабильность и межэтническая напряженность, которые в 90-е годы вызвали миграционные движения из периферийных территорий и, особенно из национальных республик, к центру, обусловили исследование этнического аспекта-миграции, при котором она рассматривалась как вариант вынужденной миграции. Здесь можно выделить работы В.А. Авксентьева, М.Н. Губогло, Г.С.Денисовой, JI.M. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, И.В. Новиковой, В. Паина, В.Н. Петрова, С.В. Рязанцева, М.В. Саввы, JI.JI. Хоперской12.

В последние годы активно развивается изучение воздействия процессов миграции на социально-экономические и социокультурные параметры принимающих сообществ, проблемы распространения мигрантофобий и роста межэтнической напряженности между мигрантами и коренным населением. В данных направлениях проводились исследования А.С. Ахиезера, М.Н. Губогло, Г.С. Денисовой, А.В. Дмитриева, JI.M. Дробижевой, А.Г. Здравомыслова, А.В. Лубского, Н.Р. Маликовой, В.К. Мальковой, В.И. Мукомеля, Э.А. Паина, С.В. Рыжовой, М.В. Саввы, Г.С. Сикевич, Е.И. Степанова, В.А. Тишкова, JI.JI. Хоперской и других.

11 См.: Денисенко М.Б., Ионг{ев В.А., Хорее Б.С. Миграциология. М., 1989; Юдина Т.Н. Социология миграции. М., 2004.

12 См.: Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1998; Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион). Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2002; Ахиезер А.С. Территориальная миграция - реализация потребности в полноте бытия // Общественные науки и современность. 2007. №3; Гастар-байтерство. Факторы выталкивания и притяжения. / Отв. ред. М.Н. Губогло. М.: Старый сад, 2006; Денисова Г.С. Адаптация армян-мигрантов в условиях Юга России: биографические подробности // Миграция в России: социальные и правовые аспекты проблемы. Ростов н/Д, 2004; Мукомель В.И. Указ. соч.; Петров В.Н. Миграция населения и этнические мигранты в современной России. Краснодар: Изд-во Куб.ГУ, 2004; Савва М.В. Новые диаспоры Краснодарского края (права, интересы, динамика интеграции и восприятие местным сообществом). Краснодар: Изд-во Куб.ГУ, 2005; Хоперская JI.JI. Ростовская область: беженцы и вынужденные переселенцы: этнические стереотипы. Владикавказ, 2002.

Еще одним направлением, которое в настоящее время получило широкое развитие, выступает исследование способов самоорганизации мигрантов в условиях иноэтнического окружения, включая специфику освоения мигрантами рынков труда, формирования мигрантских сетей, анклавизаций (капсулирования) мигрантских сообществ, проблемы диаспорализации. Различные аспекты данных проблем анализируются в работах М.А. Аствацату-ровой, С.Ю. Барсуковой, JI.M. Дробижевой, В.И. Дятлова, Ю.А. Кашубы, В.В. Коротеевой, И.Ю. Котина, И.М. Кузнецова, З.И. Левина, В.И. Мукоме7

1 7 ля, С.В. Рязанцева, М.В. Саввы, Ж.Т. Тощенко и др.

О резком увеличении числа публикаций по проблемам миграции в 90-е годы XX в. свидетельствуют библиографические указатели, подготовленные различными исследовательскими центрами14. Анализ предмета этих публикаций позволяет выстроить своеобразный рейтинг миграционной проблематики в России за 90-е годы: наибольшее количество публикаций посвящено изучению общих характеристик миграционных процессов, второе место по числу публикаций собрала проблема стрессовой миграции (беженцы и вынужденные переселенцы), на третьем месте — проблемы эмиграции, иммиграции и репатриации, на четвертом — проблемы трудовой миграции15. Общая же динамика исследовательского интереса показывает его производ

13 См.: Барсукова С.Ю. Проблемы беженцев и вынужденных переселенцев в зеркале идеологий. // Политические исследования. 1999. № 5. С. 31-99; Дятлов В.И. Китайцы в Иркутске // Миграция. 1997. №3; Зайончковская Ж.А. Миграционные тренды в СНГ: итоги десятилетия // Россия и ее регионы в XX: территория, расселения миграция. М., 2005; Она же. Миграция и демографическое будущее Сибири и Дальнего Востока II Россия и ее регионы.; Кашуба Ю.А. Миграция глазами криминолога // http://www.regnum.ru/ news/732039.html; Тощенко Ж.Т Диаспора как объект социологического исследования // Социол. исслед. 1996. № 12; Рязапцев С.В. Этнические мигранты на Ставрополье // Соци-ол. ислед. 2000. № 6.

14 См.": Миграция населения постсоветских государств. Аннотированная библиография российских изданий 1992-1997. Московский центр Карнеги / Под ред. Г.С. Витков-ской. М., 1998; Миграция в трансформирующемся обществе: Аннотированный библиографический указатель литературы, изданной в странах СНГ 1992-1999 / Отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2000.

15 См.: Молодчикова И. Западные подходы к исследованию миграции - возможности сравнений с российской исследовательской школой // Методология и методы изучения миграционных процессов. М., 2007. С. 12; Иопцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999. ность от характера миграционных процессов. В настоящее время наибольшая популярность у проблем трудовой миграции в ее различных аспектах, от мотивации выезда до рассмотрения адаптации мигрантов в новой социокультурной среде. Постепенно акцент смещается с экономического на социокультурный аспект миграции: в то время как экономисты и демографы16 обосновывают социально-экономическую необходимость перехода к политике «открытых дверей», социологи рассматривают проблемы социокультурных последствий миграционных потоков - накопления межэтнической напряженности в принимающих территориях17, а юристы акцентируют внимание на анализе криминологических аспектов иммиграции18. Таким образом, динамика миграционных процессов и комплекс изучаемых проблем в последние два десятилетия определяют необходимость перехода к исследованию взаимовлияния процессов внутренней и внешней миграции. Такой подход определяет выбор более масштабных рамок рассмотрения этих процессов - контекст глобального перераспределения трудовых ресурсов, что увеличивает социокультурное неравенство стран. Этот подход в настоящее время недостаточно разработан в отечественных исследованиях, поскольку пока ни в политических кругах России, ни среди теоретиков четко не поставлена проблема целей международной миграционной политики страны. Обоснованию этой позиции посвящено настоящее исследование.

16 В частности, эта позиция проводится в работах: Витковская Г.С. Вынужденная миграция п мигрантофобия в России // Нетерпимость в России: старые и новые фобии. М., 1999; Она же: Десять лет вынужденных миграций в России // Население и общество: Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека ИНП РАН; Зайонч-ковская Ж.А. Указ. работы; См. также: Россия и ее регионы в XX в.: территория, расселение, миграция. М., 2005.

17 См.: Денисова Г.С. Конфликтогенность социокультурного пространства Ростовской области. Ростов н/Д, 2007; Петров В.Н. Указ. соч.; Социальный порядок и толерантность. Вып. I-III. Краснодар, 2002; Социология межэтнической толерантности. М., 2003; Паин Э.А. Межнациональные отношения и миграция // Миграция. 1997. № 1; Муко-мелъ В.И. Кто приедет в Россию из «нового» зарубежья? // Мир России. 2003. № 3; Образ врага. М.: ОГИ, 2005.

18 См.: Галуза Е.В., Денисова Г.С., Кашуба Ю.А., Контарев А.А. Миграционные процессы в современной России. Ростов н/Д, 2004; Метслев С.Е. Международная трудовая миграция и нелегальная миграция в России. М., 2006.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает мировой миграционный процесс и определяющие его макросоциальные условия.

Предметом исследования - специфические социокультурные характеристики и проявления мировых миграционных потоков в России в эпоху глобализации.

Целью исследования является выделение и анализ специфики миграционных процессов в России в контексте глобализации социально-экономических и социально-политических процессов и влияние данной специфики на социокультурный потенциал страны.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие аналитические задачи:

1) обосновать выделение параметров социологического анализа миграции;

2) определить доминирующие социокультурные характеристики современных миграционных процессов;

3) выделить параметры и функции миграционного статуса страны;

4) определить социокультурные характеристики миграционных процессов в России до периода глобализации миграции;

5) проанализировать параметры миграционного статуса России в период ее вхождения в глобальные процессы;

6) выявить направленность влияния миграционного обмена на характеристики человеческого потенциала современной России;

7) обосновать критерии оценки ущерба, нанесенного социокультурному потенциалу России «утечкой умов»;

8) охарактеризовать последствия нелегальной миграции для социокультурного потенциала современной России.

Теоретико-методологическую основу диссертации образует теория глобализации, развернутое концептуальное выражение которой представлено в концепции мироэкономики, разработанной Э. Валлерстайном, теории постиндустриального общества (Д. Белл), опирающейся на экономику знаний (П. Драккер). Этот комплекс идей позволяет интерпретировать современные миграционные потоки как одно из проявлений глобализации, которое выражает не только процесс интеграции различных регионов мира, но и повсеместное распространение постматериальных ценностей и стремление к реализации индивидуальной стратегии жизни. Эта концептуальная рамка позволяет интерпретировать миграционные проблемы в отдельно взятой стране в широком мировом контексте, рассматривая ее как фактор роста/снижения человеческого потенциала. При этом концепт человеческого потенциала и его структура были взяты в теоретической интерпретации Т.И. Заславской. Понятийный аппарат исследования выделен на базе теоретических работ отечественных исследователей миграционных процессов — Ж.А. Зайончковской, А.Г. Вишневского Л.И. Рыбаковского, теории факторов «притяжения-выталкивания» Э. Ли.

Эмпирической базой исследования являются статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, анализ результатов Переписи населения 2002 г., вторичный анализ демографической и миграционной статистики, представленный в работах А.Г. Вишневского и Л.Л. Рыбаковского, вторичный анализ эмпирических социологических исследований трудовой и нелегальной миграции, изучаемых различными исследовательскими центрами страны, в частности, Министерством труда (представленные в работах Л.А. Гордона и Э.В. Клопова) Лаборатории анализа и прогнозирования Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН (Научн. рук. - д-р. эк. наук, профессор Ж.А.Зайончковская), Отделом социальных и гуманитарных наук Южного научного центра РАН (Ростов-на-Дону, научный руководитель д-р. полит, наук, проф. Л.Л. Хоперская), а также результаты глубинных интервью, проведенных автором, в процессе социологических исследований Центра прикладных социологических исследований Педагогического института ЮФУ (научный руководитель д-р. соц. наук, проф. Г.С. Денисова),

Новизну диссертационного исследования в совокупности образуют следующие результаты: показано влияние международного перераспределения трудовых ресурсов посредством миграции между развитыми и слаборазвитыми странами на их социокультурный потенциал, что выдвигает требование к государству формирования активной миграционной политики; операционализировано понятие «миграционный статус страны» и показаны возможности его использования для макроанализа социокультурной динамики конкретного общества; выделена общая культурная установка эмиграционных потоков, наблюдавшихся в России в различные исторические эпохи до периода глобализации, - стремление сохранить российские духовные святыни при выезде за рубеж в периоды исторических «смут», реформ и революций в России; аргументирована маргинальность статусной позиции современной России в мировых глобальных миграционных потоках, которая обусловлена стихийностью миграционного перераспределения населения на постсоветском пространстве; показано влияние миграционного обмена в современных условиях на снижение человеческого потенциала России; обоснована необходимость для адекватной оценки «утечки умов» перейти от индикатора численности кадров, покинувших те или иные отрасли производства, к критерию финансовой оценки утраты реального интеллектуального капитала и упущенной выгоды, вызванной оттоком интеллектуальных кадров из сфер наукоемких отраслей экономики; показано влияние нелегальной миграции на деформацию экономических отношений и снижение социокультурного потенциала населения России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Социологическая интерпретация миграции отличается акцентированием внимания на анализе изменения первоначального состояния субъекта в процессе миграции: переход субъекта в другой социальный и профессиональный статусы, освоение новых профессиональных ролей, обретение новой социокультурной идентичности. Важнейшими параметрами социологического анализа миграции являются: а) субъектность, определяющая качественные характеристики миграционного потока; б) динамика социокультурной среды выбытия (пребывания) миграционных потоков; в) политика государства, которое создает условия для устойчивости (укорененности) воспроизводства населения, определяет условия его территориальной подвижности, нормирует характер взаимодействия местного сообщества и мигрантов.

2. Социокультурное содержание современных миграционных процессов, которые выступают неотъемлемой характеристикой глобализации, определено законами функционирования стран ядра миро-экономики и проявляется: а) в четком выражении географического вектора миграции — с Юга на Север, от слаборазвитых стран к высокоразвитым; б) в утверждении на уровне государственной миграционной политики принципа отбора профессиональных кадров в сфере современных интеллектуальных профессий и бизнеса, что определяет качественное содержание человеческого потенциала страны; в) в сохранении эмигрантами в странах переселения собственной этнокультурной идентичности, что определяет возрастание мультикультурально-сти принимающих сообществ.

3. Понятие «миграционный статус» определяет позицию страны на глобальном рынке перераспределения трудовых ресурсов, которое обусловлено балансом выезжающего и въезжающего в неё населения. Его методологическое значение - быть индикатором: а.) уровня социально-экономического развития страны; б.) качественных характеристик её социокультурного пространства: толерантности, позитивных межкультурных взаимодействий, перспектив социальной и образовательной мобильности; в.) активности государства в сфере международных взаимодействий. Доминирование выезда населения над въездом определяет статус страны как центра эмиграционного исхода, при доминировании въезда мигрантов страна приобретает статус центра иммиграции. Промежуточный миграционный статус характеризуется одновременным наличием эмиграционных и иммиграционных потоков; он кратковременен и не свидетельствует однозначно о векторе социально-экономической трансформации страны, требуя изучения качественных характеристик и баланса внутренних и внешних миграционных потоков.

4. Специфика миграционных процессов в России до ее вхождения в глобальные экономические процессы выражена в доминировании и численном превосходстве по отношению к внешней миграции ее внутренних потоков, которые имели характер сельской или индустриальной колонизации слабо заселенных территорий. При этом незначительный иммиграционный поток имел характер ввоза квалифицированных кадров, а эмиграция - преимущественно культурный, политический и религиозный характер, направленный на «вывоз», консервирование и воспроизводство российских духовных ценностей в исторические периоды их разрушения и трансформации в России.

5. Миграционные процессы, в которые вовлечено население России в постсоветский период, свидетельствуют о наблюдающемся стихийном перераспределении населения на всем постсоветском пространстве, ведущим вектором которого выступает возвращение населения на исторические этнокультурные территории. Промежуточный миграционный статус России показывает ее периферийность в мироэкономике. Продвижение к центру этой системы сопряжено с обретением лидирующих позиций в евразийском регионе, что требует также проведения внешней миграционной политики, направленной на достижение статуса центра региональных иммиграционных потоков.

6. В настоящее время социально-демографический, социально-экономический и социокультурный потенциал России в значительной степени ослаблен, что проявляется: в долгосрочном демографическом кризисе; невостребованности накопленного трудового потенциала; деквалификации кадров отраслей вторичного и третичного секторов экономики; разрыве рынков труда и образования; существенном снижении уровня образования и профессиональной квалификации молодежи, структурной безработицы и экономической стагнации сельскохозяйственных районов, малых и средних городов. Все эти тенденции обусловливают неравноценный миграционный обмен России, выраженный в эмиграции квалифицированных кадров и ученых («утечке умов») и иммиграции неквалифицированных трудовых ресурсов, большую часть которых составляет нелегальная миграция. Такая позиция в международном миграционном обмене снижает социально-демографический и культурный потенциал страны.

7. «Утечка умов», как процесс снижения численности работников, занятых в перспективных научно-технических отраслях занятости, осуществляется в России двумя каналами - перемещением в другие страны (эмиграцией) и перемещением в другие, ненаучные, но более высокооплачиваемые сферы деятельности внутри страны. Критериями оценки социокультурных последствий этого процесса выступают: финансовые потери отечественной системы высшего образования, подготавливающей за счет федерального бюджета специалистов (выпускников вузов) для миграционно привлекательных стран; снижение доли наукоемкости отечественной продукции на мировых рынках; снижение творческого и эвристического потенциала отечественной науки; разрушение сложившихся научных школ и сворачивание перспективных научных направлений исследований.

8. Нелегальная трудовая миграция, которая приобрела большой удельный вес на российских рынках труда, оказывает существенное влияние на социокультурный потенциал страны, а именно: препятствует утверждению достигательных ценностей, снижает ценность квалифицированного труда, расширяет сектор теневых практик, что влечет деформацию рыночных отношений в целом, способствует росту меж-этнической напряженности и ксенофобии.

Практическое значение работы определяется острой актуальностью корректирования миграционной политики России с позиции до-стижения ею статуса миграционно привлекательной страны, ее включения в глобальные процессы перераспределения трудовых ресурсов между развитыми и развивающимися странами. Полученные результаты могут использоваться в процессе корректировки миграционной политики, мониторинга миграционных процессов, в деятельности региональных управленческих структур, направленной на интеграцию мигрантов в экономическое и культурное пространство регионов. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы также в практике преподавания общих и специальных курсов по социологии, социальным процессам, социологии миграции, социологии культуры.

Результаты исследования используются в работе Департамента по вопросам правоохранительной деятельности, обороны и безопасности аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном федеральном округе.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Педагогического института ЮФУ, а также на III Всероссийском социологическом конгрессе.

Результаты исследования опубликованы в научных работах, общим объемом 7,0 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, списка литературы и приложения (структура гайда и примеры глубинных интервью с иммигрантами, проживающими на территории Южного федерального округа). Общий объем диссертационного текста, без приложения - 185 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Волков, Эдуард Владимирович

Выводы:

1.Ha протяжении последнего столетия наблюдается постоянное изменение миграционного статуса стран, включенных в глобальные экономические процессы. Миграционный статус, как правило, определяется вектором миграционных процессов - выезжает или въезжает в конкретную страну народонаселение. С этой точки зрения можно выделить страны, порождающие эмиграцию, страны, принимающие иммигрантов, и страны, одновременно отдающие и принимающие миграционные потоки.

2. Статус стран, принимающих иммигрантов, выступает индикатором уровня их социально-экономического развития и качества жизни населения. По мере роста экономического потенциала и повышения доходов населения в стране наблюдается снижение миграционных установок населения и рост численности иммигрантов.

3. Промежуточный миграционный статус - страны, принимающей и отдающей миграционные потоки, выступает показателем развивающегося типа социально-экономической системы. Однако он не показывает однозначно вектор социальной трансформации страны и требует исследования баланса внутренних и внешних миграционных потоков. При этом внешние потоки мигрантов подразделяются на эмиграцию и иммиграцию.

4. В дореволюционный период в России за счет миграционного движения населения с европейской части страны были подвергнуты хозяйственной колонизации Сибирь, Дальний Восток, территории Средней Азии, Крым, Северный Кавказ. Внутренние миграционные потоки значительно превосходили внешнюю миграцию. Во внешних потоках иммиграция значительно превосходила эмиграцию, которая носила преимущественно трудовой или религиозный характер. Такой баланс свидетельствует о самодостаточности социально-экономического состояния страны и экстенсивном типе ее развития.

5. В советский период доминирующий характер имели внутренние планово организованные миграционные потоки, которые были нацелены на индустриализацию экономики и достижение пропорционального баланса территории и населения. В отличие от социально-экономического характера внутренней миграции во внешних миграционных потоках доминировала политическая эмиграция. Ее отличал импульсный характер и направленность на воспроизводство и поддержание духовно-нравственных традиций русской культуры в условиях инокультурной среды.

6. В постсоветский период основные потоки мигрантов формировались на территории бывшего СССР и представляли центростремительное движение русского населения в Европейскую часть России, преимущественно в промышленные мегаполисы и в Предкавказье. Доминирующими потоками при этом выступала иммиграция из стран ближнего зарубежья, которая имела семейный характер. Главным мотивом внешних миграционных обменов России со странами ближнего и дальнего зарубежья было возвращение на историческую родину. Но даже в пиковые для внешней миграции годы ее удельный вес в миграционных процессах был значительно ниже, чем внутренняя миграция.

ГЛАВА 3

КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО МИГРАЦИОННОГО ОБМЕНА РОССИИ

Миграционный статус страны в глобальном мире определяется не только тем, с какой интенсивностью отдает она миграционный поток или принимает его. Более важными являются качественные характеристики исходящих или входящих миграционных потоков, которые присущи конкретной стране. К ним можно отнести половозрастной, этнический, образовательный и профессионально-квалификационный состав мигрирующего населения. Каждый из выделенных параметров выступает индикатором реальных или потенциальных проблем, которые несет с собой миграционный поток для принимающей (отдающей) страны. В частности, выезд трудоспособного населения, мигрирующего в поисках работы, свидетельствует о кризисности экономики страны выезда; въезд мигрантов с далекой этнокультурной дистанцией по отношению к принимающей стране сулит ей потенциал межэтнических конфликтов и т.д. Те или иные социокультурные характеристики прибывающего (убывающего) миграционного потока оказывают влияние на качество человеческого потенциала страны.

Группа близких по содержанию понятий - «человеческий потенциал», «человеческий капитал», «человеческий ресурс», «человеческий фактор», стала разрабатываться в зарубежной и отечественной экономической и социологической теории во второй половине XX в.

Один из основателей теории человеческого капитала, американский ученый Г. Беккер, понимал под ним воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций. Главными источниками инвестиций в человеческий капитал он считал семейное воспитание, образование, подготовку на производстве, информационный поиск. Г. Беккер обратил внимание на то, что работники, получившие профессиональную подготовку, способны приносить пользу не только той фирме или стране, где она была получена, но

10*7 и другим фирмам (странам) . Иными словами, ресурсы человека представляют экономическую ценность и потому могут быть капитализированы. Продолжая разработку этого направления, Э. Флэмхольц выдвинул концепцию измерения эффективности человеческого ресурса, важной задачей которой считал сформировать установку у менеджерского состава рассматривать людей не как затраты, которые следует минимизировать, а как активы, кото

128 рые следует оптимизировать . Указанные концепции акцентировали внимание на том, что социальная и производственная активность человека, его творческий потенциал являются существенной частью производства и в значительной степени определяют его эффективность.

Капитализация человеческого ресурса может быть осуществлена самим человеком на национальном или глобальном рынках труда, фирмой и страной, которая проводит специальную миграционную политику, направленную на привлечение рабочей силы с определенным человеческим капиталом. Но с таким же успехом субъект экономической деятельности может и растратить человеческий капитал. Эта перспектива реальна как для человека или фирмы, так и для страны в том случае, когда речь идет о совокупном социальном капитале, накопленном культурой, носителем которой выступает образованная и квалифицированная часть общества. Поэтому страна, участвуя в миграционном обмене, приращивает или теряет не численность населения, а свой социальный и культурный потенциал. Именно с этой точки зрения следует анализировать тот миграционный обмен, который сегодня проявляется в России.

Одно из комплексных определений понятия «человеческий потенциал» представил коллектив российских ученых: «Понятие человеческий потенци

127 Беккер Г. Человеческий капитал. Нью-Йорк, Лондон, 1975 [Электронный ресурс] / URL http://vvww.libertarium.ru/libertarium/llibsb33-5; Вериникин А. О. Человеческий капитал: концептуальные основания и особенности проявления // США - Канада. Экономика, политика, культура, 2005. № 3.

128 Базаров Т.Ю., Еремин Б.Л. Теория человеческого капитала [Электронный ресурс] / URL / http://www.hrm.ru/; Капелюшников Р. И. Теория человеческого капитала [Электронный ресурс] / URL http://www.libertarium.ru/libertarium/10624 ал концентрирует внимание не на достигнутом уровне развития общества, а в первую очередь на присущем ему внутреннем динамизме, способности к саморазвитию, усилении своей роли в мировом сообществе, Тем самым центр тяжести переносится с оценки физически реализовавшейся ситуации на вероятность ее изменения. Человеческий потенциал - это проблема перспекти

129 вы, оценки возможностей человеческого развития и управления» .

Систематизируя подходы к анализу человеческого потенциала различных российских ученых, Т.И. Заславская выделила структуру смыслового ядра этого понятия, которую составляют четыре взаимосвязанных, но относительно самостоятельных элемента: социально-демографический, социально-экономический, социокультурный и деятельностный потенциал.

Социально-демографический потенциал измеряется сбалансированностью половозрастной структуры населения, средней продолжительностью жизни, прочностью института семьи, рождаемостью и смертностью и т.д.

Социально-экономический потенциал включает уровень и структуру занятости, качество профессиональной структуры населения, качество жизни, уровень благосостояния и пр.

Социокультурный потенциал отражает уровень образования, особенности национального менталитета, нормативно-ценностное сознание, особенности политических убеждений и религиозной веры, структуру ценностей и пр.

Деятельностный потенциал выражается в активности и деловых качествах акторов, доминировании инновационных или традиционных способов деятельности и пр.130

Предложенный Т.И. Заславской подход позволяет взглянуть на миграционный обмен, участником которого сегодня выступает Россия, не с пози

190

Генисаретский О. И., Носов Н.А., Юдин Б.И. Концепция человеческого потенциала: основные положения // Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода. М., 1999. С. 4.

1 "ЗП

Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации. М., 2004. С. 169-171. ции баланса внутренней и внешней миграции и ее направлений, а с точки зрения приращения или утраты человеческого потенциала страны. Этот подход определяет структуру главы, в первом параграфе которой будет рассмотрена динамика демографического компонента человеческого потенциала страны, обусловливающего потребность во внешней миграции, а во втором и третьем - остальные компоненты потенциала человеческих ресурсов, которые реализуются в миграционном обмене.

3.1. Состояние человеческого потенциала России как контекст миграционного обмена а) социально-демографический потенъщал России

В последнее два десятилетия в политическом дискурсе страны активно обсуждается проблема иммиграции. Ключевыми фигурами дискуссии выступают демографы, часть из которых (например, Ж. Зайончковская, В. Муко-мель) активно отстаивают необходимость политики «открытых дверей» для иммиграции; другая часть (например, JI. Рыбаковский), признавая необходимость иммиграционных потоков для России, очень осторожна в рекомендациях политики широко «открывать двери» для иммигрантов. Тем не менее демографы, отслеживающие тренды воспроизводства населения страны, согласны с необходимостью активной политики, направленной на привлечение мигрантов в страну. В первую очередь речь идет о демографической ситуации, которая обусловливает эту необходимость.

Тенденция ухудшения демографической ситуации, которую заранее прогнозировали демографы, стала очевидной с начала 90-х годов. За период 1991-2003 гг. естественная убыль населения просматривалась по основному большинству субъектов Российской Федерации (77 из 89) и составила 9,6 млн человек. Ежегодно потери населения в стране составляют, по экспертным оценкам, около 750 тыс. человек. Эксперты же указывают и на главную причину кризиса — переход населения к однодетной семье. Он объясняется в концепции демографического перехода. Согласно этой концепции индустриализация и урбанизация, как ведущие социальные процессы, вызвали также изменение модели семьи и установок на деторождение. Существенное влияние на изменение семейных ценностей, и в частности количества детно-сти семьи, оказали рост уровня образования женщины и ее включение в систему общественного производства (что также связано с индустриализацией). Модель воспроизводства населения для традиционного общества включает в себя: многопоколенную семью, соотношение высокого уровня рождаемости и высокого уровня детской смертности, большое количество детей в семье (от трех и выше), почти полной брачности женщин, раннее вступление в брак, среднюю продолжительность жизни. Модель воспроизводства населения в развитом индустриальном обществе демонстрирует другие характеристики: бинарную семью, позднее вступление в брак, высокий уровень безбрачное™ женщин (до 30 %), однодетный по преимуществу тип семьи, низкий уровень рождаемости и низкий уровень смертности при низкой смертности в младенческом возрасте.

Индустриализация и модернизация страны вызывает переход от традиционного типа воспроизводства населения к бинарному типу семьи и так называемому европейскому типу воспроизводства. В Европе уровень рождаемости в настоящее время составляет 1,4. Рождаемость является главным компонентом демографического процесса. От нее зависит не только показатель естественного прироста населения, но и процесс замещения поколений. Демографы подчеркивают: «Если число детей, рожденных в среднем одной женщиной, независимо от ее брачного состояния, не будет превышать примерно 2,1 или число детей в среднем у одной супружеской пары не будет превышать примерно 2,3-2,4, то сколь низким ни был бы при этом уровень смертности, замещения поколений в обществе происходить не будет и численность населения от поколения к поколению будет сокращаться» .

131 Вишневский А.Г. Смертность в России: возврастно-причинные группы риска и приоритеты действия // А.Г. Вишневский. Избранные демографические труды. Т. 2. М., 2005. С. 47.

С этой точки зрения сегодняшний показатель рождаемости свидетельствует о депопуляции: на 2001 г. он равнялся 1,21 и является более низким, чем в развитых европейских странах. Численность детей и подростков за период 1989-2002 гг. сократилась на 9,7 млн человек (или на 27 %). Особенно резкое снижение (на 43 %) произошло в возрастной группе детей до 10 лет (поколение, родившееся в последнее десятилетие, когда уровень рождаемости был самым низким за всю послевоенную историю России).

Тенденция европейского типа воспроизводства проявляется также и в брачном поведении россиян. Для основного большинства регионов России (не считая ее национально-территориальных образований) увеличился возраст вступления в брачные отношения (независимо от их юридического оформления). Так, по переписи 1989 г. 57,9 % мужчин в возрасте 20-24 лет никогда не состояли в браке, а среди женщин таких было 32,6 %; по переписи 2002 г. эти показатели составили 73,9 % и 52,9 % соответственно.

Позднее вступление в брачные отношения проецируется и на уровень рождаемости. Исследования показывают, что в России не только снизился уровень рождаемости детей, но и изменился возраст матерей, ролсдающих первенцев. Падение рождаемости наблюдается за счет откладывания рождения детей женщинами в возрасте до 25 лет (в последние десятилетия советского периода средний возраст молодой мамы - 22-23 года). У старших возрастных групп (25^40 лет) падение рождаемости детей прекратилось132 еще до принятия Национальной программы по «Материнскому капиталу». Тем самым в характере рождаемости Россия приближается к показателям «западной модели» воспроизводства населения.

Другой не менее важный компонент демографического процесса - характер смертности населения - далеко отклоняется от показателей европейского типа демографического воспроизводства. Сравнительно-исторический анализ смертности показывает успехи советской политики и здравоохране

132 Вшинескгш А.Г. Указ. соч. С. 187. ния в борьбе со смертностью населения, которые статистически фиксируются к середине 60-х гг. XX в., и кризис в этой сфере, который приходится на середину 90-х гг. Если в 1965 гг. в России и в развитых «западных» странах (США, Франция, Великобритания, Япония) различия в численности смертности населения были незначительными - 2-3 года среди мужчин и 0,3 - 1 год среди женщин), то в 1994 г. это различие стало значительным (7,6 лет у муж

133 чин, и 3,4 - у женщин) . При этом наибольшему риску смертности были подвержены не самые биологически слабые возрастные группы (дети и старики), а, напротив, сильные возрастные группы, реже всего обращающиеся к врачу, - мужчины в возрасте 30-60 лет, женщины в возрасте 30-75 лет. Именно эти группы в середине 90-х гг. дали всплеск смертности в России. А.Г. Вишневский на основе обширного статистического материала показывает, что структура смертности в этот период свидетельствует о доминирующем влиянии внешних причин: ухудшения питания и жилищных условий, ухудшения санитарного состояния среды, травматизма, несчастных случаяев, болезней системы кровообращения, насильственных смертей134. Эти причины и возрастные рамки не характерны «западному» типу смертности, что дает основания А.Г. Вишневскому сделать вывод о том, что повышенная смертность - синдром адаптации россиян к «шоковой терапии» российских реформ135.

Как экономисты ввели измерение эффективности человеческого ресурса и инвестиций в человеческий капитал136, с помощью которого рассчитываются и упущенные выгоды, также и демографы рассчитывают потери от высокой смертности. В нашем случае интерес представляет не только экономическое измерение потерь, но и выделение «числа избыточных смертей» -разница между гипотетическим и фактическим числом смертей. Избыточная

133 Вишневский А.Г. Указ. соч. С. 141.

134 Там же. С. 176.

135 Там же.

Фитценд Як. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала. М., 2006. смертность показывает количество смертей, вызванных внешними для организма человека причинами, - алкоголем, отравлениями, наркотиками, заболеваниями системы кровообращения, за которыми стоят инфаркты и инсульты в молодом возрасте, - т.е. это та смертность, которой можно было бы избежать. А.Г. Вишневский рассчитал динамику избыточной смертности для российских мужчин в возрасте от 20 до 50 лет: в 1965 г. она составляла 18 %, в 1975 г. — 34-35 %, в 1983 г. - 46-48 %. Динамика этого показателя в первой половине 90-х гг. представлена в таблице 8.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее десятилетие в отечественной науке резко вырос интерес к исследованию миграционных процессов. Специалисты различных научных отраслей выделяют свой собственный предмет в изучении миграции. Так, историки описывают способы расселения людей и стремятся показать исторические причины миграционных движений. Антропологи акцентируют внимание на этнографическом контексте миграции, стремятся выявить межкультурные особенности миграции и ее универсальные закономерности. Близки к антропологам социологи, которых в большей степени интересуют процессы интеграции мигрантов в принимающий социум. Демографы изучают миграцию в контексте демографических изменений населения страны (рождаемость, смертность, миграции). Они фиксируют направленность миграционных потоков и характеристики мигрантов и занимаются построением прогнозных моделей. Экономисты акцентируют внимание на способах отбора мигрантов принимающими странами, что свидетельствует о рынках труда. Миграция здесь вписывается в теорию спроса. Политологов в исследовании миграции интересует роль национального государства в управлении миграционными потоками, воздействие миграции на национальную безопасность и суверенитет и проблема политической интеграции мигрантов. Способ обретения мигрантами гражданских прав изучается юристами. Одно из ведущих направлений их исследований - выявление расхождений (и даже противоречий) между иммиграционным законодательством и реальными практиками натурализации мигрантов, воздействие, которое оказывает незаконная миграция на верховенство закона и на либеральное государственное устройство.

Все многообразие перечисленных подходов присуще и отечественной науке, представители которой в 90-е годы XX века были поставлены перед фактом масштабных стихийных миграционных процессов. Наложение одновременно процессов реорганизации экономических и политических институтов, с одной стороны, и вхождения страны в мировое социальноэкономическое пространство, с другой, определили рассмотрение проблем миграции преимущественно в контексте внутренней политики. Доминирующее значение при этом приобрели проблемы конфликтогенности миграционных потоков.

В середине 90-х годов стрессовые меры, принимаемые административными органами и направленные на регулирование стихии миграции, постепенно были оттеснены стремлением контролировать миграционные потоки. Осознание демографического кризиса, который сохраняет свой долгосрочный характер, задало более прагматический подход к этому комплексу проблем. Политика «закрытых дверей» по отношению к мигрантам, и особенно иммигрантам, была либерализирована. Уже с начала 2007 года действуют новые правовые нормы, значительно упрощающие процедуру приема трудовой миграции из стран ближнего зарубежья.

Однако и этот поворот административных органов к политике либерализации миграционного законодательства пока имеет характер пассивного реагирования на существующие экономические и демографические проблемы внутри страны. Изменение «запретительного» подхода на «разрешительный» еще не свидетельствует о сложившейся концепции современной миграционной политики. Ретроспективный анализ миграционной политики царского и советского периодов истории России показывает, что она строилась на основе общего стратегического видения экономической динамики страны. С этой точки зрения миграционная политика была производна от проекта освоения внутренних территорий страны, ее экономических притязаний и внешнеполитических амбиций.

Политическая стабилизация России, которая наблюдается на протяжении первого десятилетия XXI века, укрепление ее экономики и стремление стать центральным игроком на мировом рынке энергоресурсов свидетельствуют об изменении ориентиров внешнеполитического курса страны. Россия стремится занять важное место в центре мироэкономики и способствовать усилению тенденции к многополярности мира. В последние годы этот курс открыто декларируется высшими должностными лицами России на различных международных форумах и встречах. Однако его реализация с необходимостью предполагает переход к построению активной внешней миграционной политики, направленной не только на легализацию миграционных потоков, но и на привлечение широкой иммиграции в страну. А это требует иного взгляда на миграцию, ее рассмотрения в контексте ресурсного подхода.

Известно, что ресурсы представляют собой комплекс возможностей, которыми обладает субъект для удовлетворения тех или иных потребностей и нужд. Все экономические ресурсы (кроме информационных) имеются в ограниченном количестве, расходуются и требуют вложений на обновление и реконструкцию. Человеческий ресурс в отличие от других характеризуется личностной спецификой — мотивацией, заинтересованностью, саморазвитием, творческим потенциалом. Поэтому в человеческих ресурсах скрыты наибольшие резервы для повышения эффективности труда, конкурентоспособности экономики и страны в целом. Именно поэтому в последние полстолетия между странами центра мироэкономики ведется острая борьба за миграционные потоки как за привлечение необходимого и самовозрастающего ресурса.

Утверждение такого подхода предполагает корректировку миграционной политики России с позиции выделения доминирующих признаков, определяющих отбор мигрантов и их интеграцию в социокультурное и экономическое пространство страны. Этой активности пока не наблюдается в сфере миграционной политики. Об этом свидетельствует уже тот факт, что до настоящего времени не произошло полного возвращения русского населения из стран ближнего зарубежья: ожидаемый поток составлял около 12 миллионов, но за пятнадцать лет постсоветского периода в Россию вернулось только около 4 миллионов человек. Не должна смущать и достаточно высокая оценка экспертами миграционной привлекательности России. Так, сравнивая миграционный приток в Россию с традиционными центрами иммиграции,

С.Е. Метелев отмечает: за период 1992-2002 гг. поток иммигрантов «.в США составил 925 тыс. человек; в Германию - 865 тыс. человек, или 93,5 % от уровня США, в Россию - 609 тыс. человек, или 65,8 % от уровня США»274. На основании этих цифр делается вывод о том, что в этот период Россия вошла в число ведущих центров мировой иммиграции. Тем не менее, если учесть, что основное большинство в прибывшем миграционном потоке в Россию представляет собой бывших жителей России, оказавшихся поневоле за рубежом в период крушения СССР, то становится очевидным исчерпанность такой высокой привлекательности России для миграции.

Стабилизация новых государств, возникших на постсоветском пространстве, их стремление проводить самостоятельный внешнеполитический курс свидетельствуют не только об укреплении стабильности их населения, но и о необходимости для России повышать свою миграционную привлекательность в конкуренции за привлечение высококвалифицированной рабочей силы. По свидетельству известного американского специалиста Чизвика, «.страна, которая при решении вопроса о выдаче виз делает акцент на квалификацию потенциального иммигранта как на главный критерий, будет следовать иной модели развития, чем страна, строящая свою иммиграционную политику на принципе воссоединения семей или на предоставлении иммигрантам статуса беженцев. Соответствующим образом будет различаться и состав иммигрантов, прибывших в страны, которые проводят разные иммиграционные политики»275.

Признание верности этой позиции позволит не только выстроить активную миграционную политику и использовать ее для накопления ресурсного потенциала страны, но и преодолеть негативные последствия стихии миграционной волны для современного состояния человеческого потенциала России.

274 Метелев С. Е. Указ. соч. С. 64.

275 Там же. С. 42.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Волков, Эдуард Владимирович, 2008 год

1. Аеакъян С. А. Россия: гражданство, иностранцы, внешняя миграция/ С.А. Авакьян. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.

2. Аверин А.Н. Миграция населения: Учеб. пособие / А.Н. Аверин. М.: Изд-во РАГС, 2006.

3. Авксентьев В.А. Региональная конфликтология: экспертное мнение / В.А. Авксентьев, Т.Д. Гриценко, А.В. Дмитриев. М.: Альфа-М, 2007.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: В 2 ч. Ч. 2 / В.А. Авксентьев. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996.

5. Арнольд В. Математическая безграмотность губительнее костров инквизиции / В. Арнольд // Известия. 1998. - 16 янв.

6. Арутюнян Ю.В. Этносоциология: Учебн. пособие для вузов / Ю.В. Арутюнян, J1.M. Дробижева, А.А. Сусоколов. М.: Аспект Пресс, 1998.

7. Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление (Северо-Кавказский регион) / М.А. Аствацатурова. Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2002.

8. Ахиезер А. С. Территориальная миграция реализация потребности в полноте бытия / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. -2007. -№3.

9. Базаров Т.Ю. Теория человеческого капитала / Т.Ю. Базаров, Б.Л. Еремин // Электронный ресурс/ URL / http://www.hnn.ru/.

10. Богомолов О. Будет ли у завтрашней России научная элита, или Еще раз об утечке умов / О. Богомолов // Российские вести. 1993. - 7 мая.

11. Болдышева Н.О. Предпринимательство иммигрантов в США: уроки для России? / Н.О. Болдышева // Социол. исслед. 2005. - № 8.

12. Болотин И. Будет ли сохранен потенциал российской науки? / И. Болотин, С. Попов // Социол. журн. 1993. - № 11.

13. Бондарева С.К. Миграция (сущность и явление) / С.К. Бондарева, Д.В. Колесов. М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2004.

14. Борко Ю. Новый этап углубления и расширения европейской интеграции: Социальные аспекты / Ю. Борко // Труд за рубежом. 2003. — № 1.

15. Боронеев А.О. Россия и русские: характер народа и судьбы страны /

16. A.О. Боронеев, Н.И. Смирнов. СПб.: Лениздат, 1992.

17. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. СПб., 2001.

18. Валлерстайн И. Социальные науки, коммунистическая интерлюдия или интерпретация современной истории // И. Валлерстайн. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001.

19. Васильев В.П. Социология миграции: к теории среднего уровня /

20. B.П. Васильев // Социол. исслед. 2005. - № 4.21 .Вериникии А.О. Человеческий капитал: концептуальные основания и особенности проявления / А.О. Вериникин // США Канада. Экономика, политика, культура. - 2005. - № 3.

21. Вестник Форума. М.: Форум переселенческих организаций. Информационное агентство «Миграция». 2003. — № 1—2.

22. Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России и ее противоречия / А.Г. Вишневский // Мир России. 1999. - №4.

23. Вишневский А.Г. Избранные демографические труды: В 2-х тт. / А.Г. Вишневский. М., 2005.

24. Вишневский А.Г. Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор / А.Г. Вишневский // Общественные науки и современность. 2000. — №3.

25. Воробьева О.Д. Миграционная политика и ее реализация / О.Д. Воробьева // Народонаселение. 2000. - №4.

26. Вощинин В.П. О термине «колонизация» / В.П. Вощинин // О земле.-Вып. З.-М., 1922.

27. Всероссийский мониторинг социально-трудовой сферы. М.: Министерство труда и социального развития, 2001.

28. Галуза Е.В. Миграционные процессы в современной России / Е.В. Галуза, Г.С. Денисова, Ю.А. Кашуба, А.А. Контарев. Ростов н/Д, 2004.

29. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Э. Гидденс; Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

30. Глущенко Г. И. Влияние международной трудовой миграции на развитие мирового и национального хозяйства / Г.И. Глущенко. М.: ИИЦ «Статистика России», 2006.

31. Гордон Л.А. Потери и обретения в России девяностых: В 2-х тт. / JI.A. Гордон, Э.В. Клопов. -М., 2000.

32. Государственная политика вывода России из демографического кризиса. М., 2007. Государственно-правовые основы миграции населения в Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2006.

33. Гуревич A.M. Мотивация эмиграции / A.M. Гуревич. СПб.: Речь,2005.

34. Демографический ежегодник России'2006: Статистический сборник. -М.: Росстат, 2006.

35. Дмитриев А.В. Миграция: конфликтное измерение / А.В. Дмитриев. -М.: Альфа-М, 2006.

36. Дмитриев А.В. Этнические группы мигрантов и конфликты в анклавных рынках труда / А.В. Дмитриев, Г.А. Пядухов // Социол. исслед. -2005. -№8.

37. А2.Добренъков В.И. Социология: В 3-х т. Т. 2. / В.И. Добреньков, А.И. Кравченко. М.: Инфра-М. 2000.

38. АЪ. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Э. Дюркгейм. М., 1995.

39. Жаренова О. Интеллектуальная миграция россиян / О. Жаренова, Н. Кечил, Е. Пахомов // Ближнее и дальнее зарубежье. М., 2002.

40. Зайончковская Ж.А. Внутренняя миграция в России и в СССР в XX веке как отражение социальной модернизации / Ж.А. Зайончковская // Мир России. Т.VIII. - 1999. - №4.

41. Зайончковская Ж.А. СНГ через призму миграции / Ж.А. Зайончковская // Миграционная ситуация в странах СНГ. М., 1991.

42. Зайончковская Ж.А. Эмиграция в дальнее зарубежье / Ж.А. Зайончковская // Мир России. Т. XII. - 2003. - № 2.

43. Ш.Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / Т.И. Заславская. М., 2004.

44. Зинченко Н.Н. Миграция населения: теория и практика международно-правового регулирования: Монография / Н.Н. Зинченко. М.: Внеш-торгиздат, 2003.

45. Иконников О. Экспорт умов продолжает расти / О. Иконников // Финансовые известия. 1993. - 29 окт. - 4 нояб.

46. Иконников О. Эмиграция научных кадров из России / О. Иконников. — М., 1993.

47. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия и перспективы / B.JI. Иноземцев. — М., 2000.

48. Интеллектуальная культура специалиста. Сб. науч. тр. / Отв. ред. И.С. Ладенко. Новосибирск, 1988.

49. Информационно-статистический сборник. № 1. Федеральная миграционная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации. -М., 2002.

50. Информация о социально-экономическом положении России. -Вып. VII. Январь-июль 2000. - М., 2000.

51. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения / В.А. Ионцев. -М., 1999.

52. Ионцев В.А. Эмиграция и репатриация в России / В.А. Ионцев, Н.М. Лебедева, М.В. Назарова, А.В. Окороков. М.: Попечительство о нуждах российских репатриантов, 2001.

53. Ионцев В.А. Международная миграция населения в Россию на рубеже XIX-XX вв. / В.А. Ионцев, И.В. Ивахнюк // Международная экономика. — 2005.-№ 1.

54. Исаев А.А. Переселение в русском народном хозяйстве / А.А. Исаев. -СПб.: А.Ф. Цинзерлинг, 1891.

55. Исаев К. «Общество риска» в условиях глобализации / К. Исаев // Социол. исслед. 2001. - № 12.

56. Какая миграционная политика нужна России // Российская Федерация сегодня. 2002. —№11.

57. Камакин А. Сценарий будущего: Интервью с академиком И.В. Бестужевым-Ладой / А. Камакин // Итоги. 2002. - 3 декаб.

58. Катаев В. Советский ВПК в последние годы СССР / В. Катаев // http://cns.miis.edu/cres/kataev.htm

59. Кауфманн А. Переселение / А. Кауфманн // Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания В.А.Брокгауза и И.А. Ефрона. 1890.-М.: Terra, 1992.

60. Кашуба Ю.А. Миграция глазами криминолога / Ю.А. Кашуба Электронный ресурс. / http://www.regnum.ru/ news/732039.html.

61. Ю.Ковалевский М.М. Предисловие // Э. Вандервельде. Деревенский отход и возвращение на лоно природы. -Одесса, 1904.

62. Х.Ковалевский П. Зарубежная Россия / П. Ковалевский. М., 1971.

63. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации (одобрена распоряжением Правительства РФ от 1 марта 2003 г. -№ 25б-р. // Миграция и гражданство. 2003. - №3.

64. Косолапое Н.А. Россия: внешняя политика в глобализирующемсямире (1990-2002 гг.) / Н.А. Косолапов // Куда пришла Россия? Итоги социальной трансформации / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2003.

65. Красинец Е.С. Нелегальная миграция в Россию / Е.С. Красинец, Е.С. Кубишин, Е.В. Тюрюканова. М.: Academia, 2000.

66. Крылов Д. Отток умов из России продолжается. Кто в этом виноват? / Д. Крылов // Российская Федерация сегодня. 2003. - № 3.81 .Кубишин Е.С. Нелегальная миграция в России: проблему нужно изучать / Е.С. Кубишин // ЭКО. 1999. - № 12.

67. Куда идет Россия?. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год // под общ. ред. Т.И. Заславской. М: Логос, 1999.

68. Кузнецов И.М. Адаптационные возможности и сетевые связи ми-грантских этнических меньшинств / И.М. Кузнецов, В.И. Мукомель. М.: Институт социологии РАН, 2005.

69. Левада Ю.А. «Человек советский» 10 лет спустя: 1989-1999 / Ю.А. Левада // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. -М., 1999.

70. Леденева Л.И. Не потеряет ли Россия своих Платонов и Невтонов? / Л.И. Леденева // Мир России. -Т. XII. -2003. №2.

71. Лесков С. Академик Абрикосов находит плюсы в. «утечке мозгов» на Запад / С. Лесков // Известия. 1993. - 5 мая.

72. Люблина Г.И. Россия и Франция. История научного сотрудничества (вторая половина XIX начало XX вв.) / Г.И. Люблина. - М., 1996.

73. Мазин А.П. Теоретические аспекты миграции населения / А.П. Ма-зин // Народонаселение. 2001. - № 1.

74. Малина Я. Великие загадки Земли: природные катастрофы / Я. Малина, Р. Малинова; Пер. с чешек. М.: Прогресс, Панагея, 1993.

75. Маркарян В.Р. Влияние миграционных потоков на развитие рынка труда Краснодарского края / В.Р. Маркарян. Ростов н/Д., 2005.

76. Мельник Е.А. О социальных и криминогенных последствиях вынужденной миграции в южных районах России / Е.А. Мельник // Социол. исслед. -1998.-№5.

77. Мерешков А.В. Рыночные ориентиры студенчества / А.В. Мерешков // Социол. исслед. 1998. - № 12.

78. Метелев С.Е. Международная трудовая миграция и нелегальная миграция в России / С.Е. Метелев. М., 2006.

79. Методология и методика изучения миграционных процессов: Междисциплинарное учебное пособие / Под ред. Ж. Зайончковской, И. Молоди-ковой, В. Мукомеля. М.: Центр миграционных исследований, 2007.

80. Миграции и национальное государство / Под ред. Т. Бараулиной и О. Карпенко. СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004.

81. Миграция в трансформирующемся обществе: Аннотированный библиографический указатель литературы, изданной в странах СНГ. 1992-1999 / Отв. ред. Ж.А. Зайончковская. М., 2000.

82. Миграция и безопасность в России / Под ред. Г. Витковский и С. Панарина. — М.: Интердиалект+. 2000.

83. Миграция населения в странах СНГ. -М.: MOM, 1996.

84. Миграция населения постсоветских государств: Аннотированная библиография российских изданий 1992-1997. Московский центр Карнеги / Под ред. Г.С. Витковской. -М., 1998.

85. Миграция населения. Вып. 1: Теория и практика исследования / Под общ. ред. О.Д. Воробьевой. М.: Приложение к журналу «Миграция в России», 2001.

86. Мирская А. Охота за российскими головами / А. Мирская // Новое время. 2000. -12 нояб. (№ 45).

87. Михайлов С.В. Европа: от временных иностранных рабочих к новым этническим меньшинствам / С.В. Михайлов // Полития.ги. 2005. № 1.

88. Михеев В. Европе требуется 159 млн эмигрантов / В. Михеев // Извести. 2000. - 12 янв.

89. Мкртчян Н.В. Из России в Россию: откуда и куда едут внутренние мигранты / Н.В. Мкртчян // Мир России. Т. XII. - 2003. - № 2.

90. Моденов В.А. Россия и миграция. История, реальность, перспективы / В.А. Моденов. М.: Прометей, 2002.

91. Моисеенко В.М. Территориальное движение населения / В.М. Мои-сеенко.-М., 1985.

92. Молодчикова И. Западные подходы к исследованию миграции -возможности сравнений с российской исследовательской школой / И. Молодчикова // Методология и методы изучения миграционных процессов. -М., 2007.

93. Морозова Г.Ф. Эмиграция реальная угроза будущему страны / Г.Ф. Морозова // Общественные науки и современность. - 1996. - №6.

94. Мукомелъ В.И. Миграционная политика России: постсоветские, контексты / В.И. Мукомель. М., 2005.

95. Народонаселение: Энциклопедический словарь. М., 1994.

96. Население России: Девятый ежегодный демографический доклад. 2001 / Отв. ред. А.Г.Вишневский. М., 2002.

97. Население России: Ежегодный демографический доклад. 1993 / Отв. ред. А.С.Вишневский, С.В.Захаров. -М., 1993.

98. Незаконная миграция в России: открытие дискуссии. Открытый форум MOM. Московская исследовательская программа по миграции. М., 2001.

99. Негшер Ю.Л. Иммиграция в США, русская и иная / Ю.Л. Неймер // Мир России. Т. XII. -2003. -№1.

100. Нелегальная миграция в России: факторы, последствия, проблемы регулирования: Материалы конференции // Народонаселение. 2003. - №3.

101. Обследование населения по проблемам занятости. Февраль 2001. — М.: Госстат, 2001.

102. Орешкин В. Россия и международная миграция трудовых ресурсов / В. Орешкин // Мировая экономика и международные отношения. 2004. -№2.

103. Паклин Н.А. Русские в Италии / Н.А. Паклин. М., 1990.

104. Панарина Е. Грозит ли нам импорт специалистов? / Е. Панарина // Поиск.-2003.-№4.

105. Петров В.Н. Миграция населения и этнические мигранты в современной России: Монография / В.Н. Петров. Краснодар: Изд-во Куб.ГУ, 2004.

106. Положение молодежи в РФ: Доклад Государственного комитета по делам молодежи Правительству РФ. М., 1996.

107. Почему унитаз лучше соборности (интервью с д.ф.н, проф. А. Ракитовым) // Огонек. 2001. - № 27.

108. Проблемы вынужденной миграции в Южном регионе России. Центр изучения проблем этнических меньшинств, беженцев и вынужденных переселенцев. Вып. 1. - Ростов н/Д: РЮИ МВД, 2002.

109. Пушкарева Н.Л. Пути формирования русской диаспоры после 1945 г. / Н.Л. Пушкарева // ЭО. 1992. - № 6.

110. Регент Т.М. Проблемы миграционной политики России на современном этапе / Т.М. Регент // Экономическая наука современной России. -1998.-№3.

111. Россия-99. Социально-демографическая ситуация / Под ред. Н.М. Римашевской. М., 2000.

112. Россия в современном мировом хозяйстве. — М., 2003.128. Русские.-М., 1997.

113. Рыбаковский Л.Л. Демографическое будущее России и миграционные процессы / Л.Л. Рыбаковский // Социол. исслед. 2005. - № 3,

114. Рыбаковский JI.JI. Миграция населения (вопросы теории) / Л.Л. Рыбаковский. М.: ИСПИ РАН, 2003.

115. Рыбаковский JI.JI. Стадии миграционного процесса / Л.Л. Рыбаковский // Миграция населения. Вып.5. Приложение к журналу «Миграцияв России».-М., 2001.

116. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия / Р.В. Рывкина // Социол. исслед. — 2000. № 12.

117. Рязанцев С.В. Влияние миграции на социально-экономическое развитие Европы: современные тенденции / С.В. Рязанцев. Ставрополь, 2001.

118. Рязанцев С.В. Этническое предпринимательство как форма адаптации мигрантов / С.В. Рязанцев // Общественные науки и современность. -2000.-№5.

119. Савва М.В. Новые диаспоры Краснодарского края (права, интересы, динамика интеграции и восприятие местным сообществом) / М.В. Савва. -Краснодар: Изд-во Куб.ГУ, 2005.

120. Садовская Е.Ю. Социология миграций и современные западные теории международных миграций / Е.Ю. Садовская // Социальная политика и социология. 2004. - № 1.

121. Сарно А.А. Типы трудовой миграции, динамика / А.А. Сарно // Социол. исслед. 1999. -№ 5.

122. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире / Э. Сото.-М., 1995.

123. Сотрудничество Независимых Государств в 2002 г. -М., 2003.

124. Социально-экономическое положение России. 2001. Янв.-февр. — Вып. 2. М.: Госкомстат РФ, 2001.

125. Социальные факторы и особенности миграции населения СССР / Отв. ред. Л.Л. Рыбаковский, В.В. Чудаков. -М.: Наука, 1978.

126. Сусоколов А.А. Культура и обмен. Введение в экономическую антропологию / А.А. Сусоколов. М., 2006.

127. Сусоколов А.А. Русский этнос в XX веке: этапы кризиса экстенсивной культуры / А.А. Сусоколов // Мир России. 1994. - № 2.

128. Тема: «утечка мозгов» // Учительская газета. 2001. - 24 апр.

129. Титов В. Безвозмездный возврат надежда на спасение? / В. Титов // Поиск. - 2002. - 19 апр.

130. Ткачев М.В. Социокультурный анализ интеграции мигрантов в крупном промышленном городе (на примере г. Ростова-на-Дону) Дис. . канд.соц.наук / М.В. Ткачев. Ростов н/Д, 2006.

131. Топилин А.В. Рынок труда России и стран СНГ: реалии и перспективы развития / А.В. Топилин. М.: Изд-во «Экономика», 2004.

132. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Искусство, 2001.

133. Труд и занятость в России: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: Госкомстат России, 1999.

134. Трудовая миграция в России / Под общ. ред. О.Д. Воробьевой. -Вып. 2.-М., 2001.

135. Трудовая миграция в России: проблемы работы органов внутренних дел (результаты научных исследований) / Под ред. А.А. Стрельникова и П.П. Баранова. Ростов н/Д: Терра, 2005.

136. Трудовая миграция в СНГ: социальные и экономические эффекты / Отв. ред. Ж.А. Зайончковская. -М., 2003.

137. Трудовой мир. Глобализация и трудящиеся-мигранты. -М.: МОТ, 2000.-№2(30).-Май.

138. Трушков В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики / В.В. Трушков // Социол. исслед. 2002. - № 2.

139. Урнов М. Современная Россия: вызовы и ответы / М. Урнов, В. Ка-самара. М., 2005.

140. Ушкалое И.Г. «Утечка умов» как глобальный феномен и его особенности в России / И.Г. Ушкалов, И.А. Малаха // Социол. исслед. 2000. -№3.

141. Федотова В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. М., 2005.

142. Фитценд Як. Рентабельность инвестиций в персонал: измерение экономической ценности персонала / Як. Фитценд. М., 2006.

143. Фортов В. Есть выход из кризиса / В. Фортов // Аргументы и факты. 2001.-9 июля.

144. ХбЪ.Хелд Д. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура / Д. Хелд, Д. Гольдблатт, Э. Макгрю, Дж. Перратон. М., 2004.

145. Хижный Э.К. Роль иммиграции в формировании трудовых ресурсов стран Западной Европы в конце XX начале XXI века / Э.К. Хижный // Западная Европа перед вызовом иммиграции. - М., 2005.

146. Черненко А. В этой службе все немнолско камикадзе / А. Черненко // Российская газета. 2002. - 14 июня.

147. Шане Ж.К. Эмиграция из Центральной и Восточной Европы / Ж.К. Шане // Актуальные проблемы Европы: экономика, политика, идеология: Реф. сб. РАН ИНИОН. М., 1992. - Вып. 1.

148. Шейнис В.Л. Российский исторический транзит: предварительные итоги / В.Л. Шейнис // Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации.-М., 2003.

149. Шереги Ф.Э. Научно-педагогический потенциал и экспорт образовательных услуг российских вузов (социологический анализ) / Ф.Э. Шереги, Н.М. Дмитриев, А.Л. Арефьев. -М., 2002.

150. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладной аспект / Ф.Э. Шереги, В.В. Сериков. М., 1997.

151. Шереги Ф.Э. Социология образования: прикладные исследования / Ф.Э. Шереги. М.: Academia. 2001.

152. Ш.Шкаратан О. Тип общества, тип социальных отношений / О. Шкаратан // Мир России. 2000. - № 2.

153. Юдина Т.Н. Социология миграции / Т.Н. Юдина. М., 2004.

154. Юревич А. Побег с возвращением / А. Юревич // Поиск. 1991.11.

155. Ямзин И.Л. Переселенческое движение в России / И.Л. Ямзин. — Киев, 1912.

156. Янжул И.И. Национальность и продолжительность жизни (долголетие) наших академиков / И.И. Янжул. СПб., 1913.