Совершенствование управления организационным развитием государственных предприятий оборонного комплекса тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Зацепин, Владимир Николаевич

• Зацепин, Владимир Николаевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Зацепин, Владимир Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Организационное развитие хозяйствующих субъектов в условиях рыночных отношений

1.1 Организационные структуры бизнеса в условиях рыночной 13 экономики

1.2 Современные концепции организационных структур 25 предпринимательской деятельности

1.3 Актуальные задачи управления организационным развитием 52 Госпредприятий оборонного комплекса в условиях современной российской экономики

ГЛАВА 2 Управление организационным развитием госпредприятий 63 оборонного комплекса в условиях рыночной экономики

2.1 Процесс формирования рациональной организационной 63 структуры госпредприятия оборонного комплекса

2.2 Формирование дескриптивно-прескриптивной модели 77 организационного развития

2.3 Исследование модели процесса организационного развития 84 в общем контексте рационального корпоративного управления

ГЛАВА 3 Методика формирования рациональной организационной 95 структуры бизнеса госпредприятия

3.1 Алгоритмизация процесса формирования рациональной 95 организационной структуры госпредприятия оборонного комплекса

3.2 Информационное и нормативное обеспечение методики

3.3 Практическая апробация результатов исследования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование управления организационным развитием государственных предприятий оборонного комплекса»

4 В условиях рыночных преобразований, происходящих в нашей стране, в наиболее сложной ситуации оказались государственные предприятия оборонного комплекса, спецификой которых является совмещение в своей миссии удовлетворение определенных запросов государства, а также запросов внешней среды в условиях рынка. В условиях рыночной экономики эти интересы не входят в противоречие, будучи обеспечены соответствующими ресурсами. Государство, являясь ^ собственником предприятия, либо финансирует его, либо выступает в качестве одного из субъектов внешней среды, потребляющего продукцию предприятия на рыночных условиях. В нашей стране эти две цели деятельности госпредприятий вступают в конфликт в силу ограниченности возможностей государства обеспечивать свои запросы необходимыми ресурсами. щ С другой стороны, субъекты управления государства, вынужденные решать проблемы обеспечения необходимого уровня обороноспособности страны в условиях ограниченности бюджетных средств, не могут рассчитывать на эффективную деятельность предприятий государственного сектора, перегруженных обязательствами и давлением внешней среды.

Условием стабильного эффективного функционирования является такая форма поведения предприятия, при которой, по словам Л. Эрхарда, "максимально проявляется частная инициатива и забота каждого о самом себе" [ ]. Однако, в условиях современной российской экономики, в отношениях государства и предприятий, особенно госпредприятий, данное условие не выполняется.

Так, например, государственное финансирование ГУЛ ПО «Маяк» (г.Озерск Челябинской области) покрывает «только самые насущные проблемы реабилитации последствий аварии 1957 г.» [ ], остальные средства приходится изыскивать * из других источников, в том числе фондов самого предприятия.

Указанные обстоятельства налагают особые требования к управлению госпредприятиями оборонного комплекса, поскольку им необходимо решать более сложные проблемы, чем другим хозяйствующим субъектам.

Сходные проблемы возникают у негосударственных предприятий оборонного сектора, к которым, в той или иной степени можно отнести значительную часть промышленности. В условиях, когда производство сориентировано преимущественно на создание продукции, исключительным приобретателем которой может быть государство, их самостоятельность, проистекающая из формы собственности, во многом носит фиктивный характер.

Современные государственные предприятия, как правило, не в состоянии решать стратегические задачи и эффективно обслуживать как свои интересы, так и интересы своего собственника, государства. Они скорее ориентированы на выживание и пытаются обеспечить продолжение своей деятельности в крайне нестабильных условиях. Кроме того, необходимость формирования и реализации собственной стратегии для госпредприятий является новым и непривычным обстоятельством, противоречащим инерции хозяйственного уклада, сложившегося еще в условиях централизованной, плановой экономики.

Ситуация усугубляется моральным и физическим старением основных производственных фондов, низкой производительностью труда, падением уровня квалификации рабочей силы, отсутствием собственных инвестиционных ресурсов и другими негативными факторами, затрудняющими активные действия госпредприятий по реализации собственной стратегии развития.

Поведение предприятий, ориентированных на выживание, существенно отличается от деятельности рыночных фирм. Соответствующие исследования в настоящее время ведутся отечественными экономистами, в частности [3], однако на практике они используются крайне мало. Фактически, управленческие воздействия государства, как на макроуровне, так и на микроуровне, осуществляются при отсутствии должного анализа их воздействия на поведение предприятий. Из-за невнимания к мотивам поведения предприятий и их эффективному управлению в госсекторе политика правительства зачастую не достигает ожидаемых целей. Так, жесткая кредитная политика в первой половине 1992 г. привела не к сокращению, а к увеличению взаимного кредитования предприятий. Сама по себе приватизация не являлась достаточным стимулом для перестройки деятельности предприятий.

Ужесточение налогового бремени привело не к увеличению, а к уменьшению собираемости налогов. Подобные примеры можно продолжать.

В соответствии с требованиями рыночной экономики необходима серьезная коррекция позиции государства по отношению к госпредприятиям, в особенности к предприятиям оборонного комплекса, обладающим значительной спецификой. Однако, внимание государства к проблемам госпредприятий является необходимым, но не достаточным условием для их эффективного функционирования. Со-^ вокупность стоящих проблем может быть решена только при построении рациональной, адекватной и эффективной системы управления на уровне каждого субъекта хозяйствования.

Фактически, система управления отдельно взятого госпредприятия функционирует, как правило, в условиях отсутствия реальной стратегии развития, недостаточного ресурсного обеспечения требований государства и массы нерешенных ^ внешних и внутренних проблем. При этом типичная для современного российского госпредприятия система управления в принципе не в состоянии решать эти проблемы, даже при благоприятной коррекции позиции государства.

Специфика современной рыночной экономики состоит в том, что хозяйствующие субъекты действуют в постоянно меняющихся экономических условиях. Внешняя среда характеризуется сложностью, неопределенностью и повышенной ф подвижностью. Скорость развития технологий, индивидуализация потребляемых благ, характерный для преуспевающих предприятий реинжениринг бизнес-процессов накладывают серьезные требования к эффективной и рациональной системе управления, стимулируя преимущественное использование адаптивных структур. Предприятия, не совершенствующие свою систему управления в соответствии с современными требованиями и тенденциями рыночной экономики, общ речены на вымирание.

Серьезность проблемы подчеркивает такой пример: согласно официальной американской статистике около 40% компаний, составляющих в 1980 г. список Fortune 500, в наши дни просто не существует. Из списка Fortune 500, опубликованного в 1970 г., в наши дни исчезло 60% компаний по причине их поглощения, распада или закрытия. Из 12 самых процветающих в 1900 году компаний-гигантов, по которым определялся тогда индекс Доу-Джонса, сегодня существует только General Electric [4].

Развитие любого хозяйственного механизма подвержено инерции. Особенно это характерно для государственного предприятия. Мир, экономика, теория управления меняются, развиваются, а практика остается прежней.

Системы управления отечественными госпредприятиями, как правило, носят централизованный характер и сложились еще в условиях плановой экономики. Именно немобильность к технологическим преобразованиям, инерционность и неэффективность управления, экстенсивное развитие промышленности являлись, в числе прочих, причинами перехода страны к рыночной экономике. Формация сменилась, а проблемы сохранились. В частном секторе экономики они медленно и противоречиво, но решаются. В государственном секторе, за редким исключением, кардинально ничего не изменилось.

В связи с этим возникает две альтернативы повышения эффективности системы управления предприятиями госсектора: приватизация или организация бизнеса госпредприятия как субъекта рыночных отношений, в том числе с использованием адаптивных структур.

Необходимо ли для создания эффективной рыночной экономики приватизировать любую государственную собственность? По этому поводу сложились диаметрально противоположные мнения. Согласно одному из них государственные предприятия по своей природе не способны стать рыночными субъектами, согласно другому - их не только можно преобразовывать в такие субъекты экономики, но и совершенно необходимо делать усилия в данном направлении. Эти два мнения дают основания для двух совершенно разных концепций проведения политики по отношению к государственным предприятиям, которые в литературе названы, соответственно, ликвидационной и коммерциализационной [3].

Ликвидационная концепция направлена на ликвидацию государственных предприятий. Считается, что они не пригодны к включению в рыночную экономику и поэтому их нужно либо приватизировать либо ликвидировать. Данная концепция, к примеру, была принята в Польше в качестве основы действий сразу же в начальный период радикальных системных преобразований [5]. Как реакция на прошлое, когда преобладала государственная собственность, возникло стремление к тому, чтобы как можно быстрее ликвидировать эту форму собственности во всех ее проявлениях. Приватизация стала главным лозунгом программы преобразований.

Важным аргументом в пользу ликвидационной концепции послужил тезис, что государственные предприятия сильно зависят от бюрократических структур и не могут освободиться от связанных с этим навыков бесхозяйственности. Основания для такой оценки, безусловно, имеются.

Коммерциализационная концепция направлена на то, чтобы государственные предприятия начали функционировать, как и другие рыночные субъекты, в соответствии с законами рынка. Для этого необходимо создать условия эффективной деятельности предприятий при наличии рыночной конкуренции. Приватизация нужна лишь в той мере, в какой она этому способствует. Утверждать, что на почве государственной собственности нельзя действовать эффективно, значит опираться не на доказательство, а на идеологические предпосылки. Этому противоречит и деятельность многочисленных государственных фирм в капиталистических странах. Государственные фирмы следует приватизировать в таком объеме и таким образом, что это вело к действительному повышению эффективности. Вместе с тем следует создавать фирмам полную возможность действовать на рыночных началах. Если они достигнут хороших результатов, то нет оснований ни для их ликвидации, ни для их приватизации.

Суть коммерциализации состоит в создании условий, в которых менеджеры, руководство предприятий, могут действовать как настоящие предприниматели.

Наделение менеджеров государственных предприятий правом на принятие решений практически означает передачу дирекции части прав, связанных с правом собственности. Поэтому в определенном смысле коммерциализацию можно определить как приватизацию управления, налагающую на менеджмент госпредприятия права и ответственность по выработке стратегии и тактики развития предприятия, выработке рациональной организационной структуры его предпринимательской деятельности, а также по эффективному осуществлению текущих бизнес-процессов.

Проблема повышения эффективности госпредприятий в нашей стране первоначально решалась по первому направлению, через приватизацию. Критика осуществленной приватизации достаточно представлена в отечественной литературе. Отметим только, что смена собственности без коррекции существующих механизмов и систем управления, как на макро-, так и на микроуровне, не только не привела к повышению эффективности экономики, но разрушила более-менее стабильно функционировавшую систему.

Единственная реальная альтернатива приватизации госсектора, и в особенности это для предприятий оборонного комплекса, - повышение эффективности бизнеса государственных предприятий за счет формирования рациональной системы управления, в том числе использования адекватных организационных структур, а также выбора и реализации индивидуальной стратегии развития, учитывающей специфику и потенциал хозяйствующего субъекта.

Роль государства при этом должна заключаться в осуществлении важнейшей для нормальной хозяйственной жизни функции - регулировании основных параметров рынка. Имея в виду эти установленные государством параметры, предприятия всех форм собственности оказываются вынужденными в равной мере приспосабливаться к ним, как и к одинаковым для каждого условиям внешней среды. Регулируя рынок, государство тем самым оказывает регулирующее воздействие на структуру производства и бизнеса в целом, приближая ее по возможности к сегодняшним и видимым в перспективе объемам и структуре потребностей граждан и общества в целом в разнообразных продуктах-товарах.

При этом, как отмечалось выше, проблема соотнесения роли государства как обеспечивающего субъекта рыночной экономики и ее непосредственного участника наиболее остро проявляется в государственном секторе, что создает дополнительную сложность построения рациональных систем управления государственных предприятий.

Наиболее сложным элементом построения рациональной системы управления госпредприятия оборонного комплекса является выбор организационной структуры его бизнеса. Современные адаптивные структуры, как правило, предполагают использование автономных подразделений, зачастую имеющих статус юридического лица. Это отвечает практике российского предпринимательства: большинство крупных и средних хозяйствующих субъектов описывается несколькими юридическими лицами. Однако, указанное направление трансформации организационных структур бизнеса отечественных предприятий вызвано, как правило, не стремлением улучшить систему управления и повысить эффективность бизнес-процессов, а соображениями минимизации налогообложения, усиления контроля за собственностью и т.д. Осуществляемая реструктуризация в ряде случаев приводила к улучшению системы управления. Вместе с тем, широко известны примеры, когда реорганизация приводила к серьезному усложнению контроля, потере управляемости и целостности хозяйствующего субъекта.

К подготовке и реализации проекта преобразования организационной структуры бизнеса госпредприятий военно-промышленного комплекса необходимо подходить очень осторожно. Каждое такое предприятие социально значимо, имеет специфичную внутреннюю и внешнюю среду функционирования, свою структурную инерцию, потенциал развития и другие особенности, определяющие направления и этапы рационального организационного развития.

В экономической литературе рассматриваются общие и частные аспекты организационного развития хозяйствующего субъекта. Однако в них, как правило, не учитывается российская специфика и остаются нерешенными многие теоретические и прикладные вопросы. Практически не исследована проблема управления процессами организационного развития на госпредприятиях оборонного комплекса, что послужило основанием для выбора темы и задач диссертации.

Цель диссертационной работы заключается в повышении эффективности деятельности госпредприятий оборонного комплекса в условиях российской экономики на основе совершенствования их организационного развития.

Цель диссертационной работы определяет необходимость решения ряда задач:

- изучить влияние организационной структуры хозяйствующего субъекта на эффективность его функционирования;

- определить особенности и актуальные задачи организационного развития госпредприятий оборонного комплекса в условиях российской экономики;

- исследовать современные концепции организационных структур бизнеса;

- разработать теоретические основы и методику управления организационным развитием госпредприятий в условиях рыночной экономики.

Предметом исследования является процесс управления госпредприятием и его специфичными внутренними и внешними взаимосвязями в условиях неопределенной и динамично изменяющейся внешней среды.

Объектом исследования явился ряд госпредприятий Челябинской области, входящих в состав оборонного комплекса страны, с учетом их отраслевой принадлежности и специфики деятельности.

Методологическими и теоретическими основами исследования явились работы российских и зарубежных экономистов в этой области: Акоффа Р., Альберта М., Ансоффа И., Беа Ф., Гуияра Ф., Гусева Е.В., Дихтла Э., Келли Дж., Корнай Я., Лузина А., Масютина С., Мескона М., Мухина А., Обер-Криса Дж., Ойх-мана Е., Попова Э., Робсона М., Садовски 3., Уллаха Ф., Хаммера М., Хедоури Ф., Чампи Д., Щербины В.В., Эрхарда Л. и других.

В качестве основных методов исследования используется сочетание диалектического и формально-логического подходов, экономико-математические и экономико-статистические методы, методы дескриптивно-прескриптивного моделирования и экспертных оценок, а также синтеза, обобщения и абстракции, в соответствии с которыми рассматриваемая проблема анализируется во взаимосвязи с экономическими процессами, происходящими на макро- и микроуровнях.

Информационную базу исследования составили: фактологический материал, содержащийся в отечественной и зарубежной литературе, открытая статистика о деятельности госпредприятий оборонного комплекса, материалы официальных и научных аналитических документов, а также информация из системы «Интернет».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих основных моментах:

- сформулированы и обоснованы особенности организации деятельности промышленных предприятий оборонного комплекса в условиях российской экономики, заключающиеся в преимущественном использовании нескольких юридических лиц, предметно-ориентированной организационной структуры и низкой адаптации госпредприятий к условиям рыночной экономики;

- определены сущность рациональной структуры бизнеса хозяйствующего субъекта, организационный предел управляемости предприятия и рациональная скалярная цепь бизнеса, что позволяет использовать методы определения диапазона руководства в организации для управления сложными бизнес-структурами;

- сформулированы теоретические и методические основы определения процесса формирования рациональной организационной структуры бизнеса, что позволяет более качественно управлять госпредприятиями в условиях современной рыночной экономики;

- разработана и исследована процессная дескриптивно-прескриптивная модель в виде предметно-функционально-технологической матрицы организационного развития хозяйствующего субъекта, позволяющая рационально определять вектор и основные этапы реструктуризации госпредприятия с учетом его особенностей и стратегии развития.

Практическая значимость диссертационной работы. Использование результатов исследования в практике управления госпредприятиями оборонного комплекса, а также предприятиями иных форм собственности, позволяет повысить эффективность их деятельности, учитывая при этом объективно существующую в условиях современной рыночной экономики неодинаковость рациональных организационных структур бизнеса. Разработанная методика формирования рациональной организационной структуры бизнеса в значительной степени повышает адекватность и эффективность вырабатываемой предприятием тактики и стратегии своего развития. Основные положения диссертации, теоретический и фактологический материал могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Менеджмент» и «Исследование систем управления».

Апробация работы и результатов исследования. Положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях в г. Челябинске, г. Волгограде и в г. Новосибирске. Результаты диссертационной работы были использованы при совершенствовании организационной структуры государственного унитарного предприятия Российский Федеральный Ядерный Центр «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина (РФЯЦ-ВНИИТФ); в практике деятельности консалтинговой компании ООО НЛП «НОРД» (г.Челябинск); в учебном процессе на кафедре «Экономика, управление и инвестиции» ЮУрГУ.

По теме диссертации опубликовано пять работ общим объемом 4,7 п.л. авторского текста, в которых автору принадлежат основные положения исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Зацепин, Владимир Николаевич

1). В современном мире способность предприятия адаптироваться к требова ниям внешней среды является обязательным условием долгосрочного выживания.Одним из основных элементов повышения эффективности и адаптационного по тенциала предприятий является реструктурирование в контексте организационно го развития как процесс, элемент регулярного менеджмента. Недостаточное при менение такого подхода оказывает негативное влияние на практику преобразова ния хозяйствующих субъектов в современной российской экономике.2). Успешное функционирование предприятия невозможно без построения ра циональной организационной структуры. Точнее - структуры его бизнеса, струк туры хозяйствующего субъекта, поскольку в условиях современной экономики, особенно российской, утратили свое определяющее значение многие признаки формальной организации, в частности, наличие единого юридическое лица. Дос таточно часто состав хозяйствующего субъекта описывается несколькими юриди ческими лицами, а также включает в себя виртуальные организации.3). Интеграция отдельных юридических лиц в рамках хозяйств)тощего субъек та более характерна для следующих видов традиционно выделяемых в экономи ческой литературе стрз^тур: трест, концерн, конгломерат; нехарактерна для ассо циаций, консорциумов и стратегических альянсов. При этом существует значи тельное число структур, способных как образовывать единый хозяйствующий субъект, так и интегрировать для совместной хозяйственной деятельности раз личные субъекты. Традиционные способы организации взаимодействия обособ ленных подразделений хозяйствующих субъектов не исчерпывают многообразие

с)тцеств5аощих в настоящее время на практике форм.4). Происходившие в последние годы преобразования отечественных предпри ятий носили, как правило, эмпирический характер, не учитывали специфику внутренних и внешних переменных организаций, их стратегию, и далеко не все гда были успешны. Организационные преобразования были направлены, в основ ном, на решение проблем финансового менеджмента, закрепления отношений собственности на тот или иной имущественный комплекс, улз^шения работы маркетинговых подразделений, достижение задач минимизации налогообложения и т.д. В настоящее время этого недостаточно. Специфика текущего этапа развития рыночных отношений в России обуславливает организационные преобразования, направленные на улучшение качественных и количественных показателей произ водства, инвестиционного климата в целом. При этом проблемы и возможности организационного развития отечественных предприятий, в том числе госпред приятий оборонного комплекса, являются как универсальными, так и специфич ными по отношению к накопленному мировому опыту.5). Различные подходы к управлению, выработанные зарубежными и отечест венными экономистами, интегрированы в рамках системного подхода. В рамках этого подхода функционирование, свойства, структура, особенности жизнедея тельности и логика развития организации зависят от состояния и динамики внеш ней среды.Современное представление об организации как открытой системе несколько скорректировано относительно первоначального; в качестве модели организации как открытой системы рассматривается лишь такая модель, в которой система, взаимодействуя с динамичной внешней средой, постоянно изменяет входы (тип потребляемой информации, энергии, ресурса) и выходы (тип системного продук та). Подобная ситуация возникает в современных условиях, для которых характе рен динамичный, насыщенный и перенасыщенный рынок. Такие модели позво ляют проанализировать текущее состояние и развитие организации как результат изменений внешней среды, адекватны ситуации, когда она функционирует в ус ловиях перенасыщенного рынка, отличающегося динамикой и высоким уровнем неопределенности.В условиях отечественной экономики организационные структуры хозяйство вания были адаптированы к ситуации с высокой степенью определенности и представляли собой закрытые системы. Это наблюдение лежит в основе рацио нального восприятия и обоснования необходимости организационных преобразо ваний отечественных предприятий, особенно государственного сектора экономи ки и военно-промышленного комплекса.6). В реальных условиях функционирования хозяйствующего субъекта произ водственной направленности неизбежно возникает организационная проблема взаимодействия подразделений технического (производственного) ядра и подраз делений его окружения, «буферной зоны», взаимодействие которых с внешней средой характеризуется различной степенью неопределенности. Указанные груп пы направлены на решение двух взаимоисключающих задач, поскольку они рабо тают с внутренней и внешней средой и, следовательно, в режиме двух противопо ложных моделей функционирования организации: модели организации как от крытой системы и модели организации как закрытой системы. Наиболее актуаль ной эта проблема является при управлении сложными организациями.7). Проблема построения рациональной организационной структуры в совре менной экономике должна решаться в контексте восприятия субъекта в качестве сложной организации. Сложные организации - это модель крупных многоцеле вых, многоуровневых и многопрофильных деловых (коммерческих и производст венных) организаций, состоящих из нескольких относительно автономных под 127 разделений, каждое из которых может быть рассмотрено как самостоятельная ор ганизация, и действующих в условиях высокой неопределенности. По содержа нию деятельности, профилю используемых специалистов, целям, конечному про дукту, технологии, потребляемому ресурсу, фрагменту внешней среды, с которым происходит взаимодействие, а также по принципам и направлениям работы каж дое автономное подразделение может рассматриваться как отдельная (простая) организационная система.Рациональное построение сложной организации мало исследовано в экономи ческой литературе и не формализовано, что актуализирует теоретическое и прак тическое решение задачи рационального построения структуры открытой эконо мической системы применительно к современным российским условиям и, в ча стности, госпредприятиям, в особенности оборонного комплекса.8). В любой системе, в том числе экономической, системообразующими явля ются элементы системы и связи между ними (структура системы). В свою оче редь, по определению, структура организации «является способом взаимосвязи всех разнородных и разноориентированных элементов организационной системы, а также способом распределения и соединения разнородных видов деятельности, координации, контроля, власти и компетенции (полномочий) в организации».Основная функция организационной структуры заключается в том, чтобы обеспечивать снижение уровня неопределенности осуществляемых бизнес процессов, а также необходимый уровень социальной стабильности, что создает условия для достижения целей организации.Рациональность организационных структур при этом логично определить как способность обеспечивать уровень устойчивого взаимодействия элементов систе мы, позволяюпщй достигать поставленные перед организацией цели в условиях специфичной для нее внешней среды и характерных внутренних переменных.Именно особенности выбранной цели или стратегии являются основаниями для выбора определенного типа структуры организации.9). В числе основных факторов, препятствующих эффективной реорганизации структур хозяйствующих субъектов, следует выделить структурную инерцию.Современная наука, характеризуя структурную инерцию, обозначает при ее по мощи следующие явления: а), тенденции к запаздыванию реакций организации по сравнению с изменениями внешней среды; б), тенденции к сохранению организа цией в течение всего времени ее существования своих исходных черт, свойств и способов функционирования; в), тенденции к избирательному реагированию ор ганизации к изменениям внешней среды.Структурная инерция характерна для российских предприятий, не имеющих существенного опыта организационного развития в условиях рыночной экономи ки. Особенно это явление характерно для госпредприятий, в отношении которых ситуация усугубляется в результате отсутствия эффективных стратегий, долго срочного и среднесрочного целеполагания.10). Основные направления исследований современных экономистов в области организационных преобразований, имеющие теоретический и прикладной инте рес с точки зрения диссертационного исследования: • системность и процессность организационных преобразований; • учет национально-культурного фактора восприятия рационального управ ления и рациональных оргсистем; • сопряженность организационных преобразований с реинженирингом биз нес-процессов; • децентрализация и усложнение корпоративных структур за счет использо вания автономных «бизнес-единиц», представляющих собой простые орга низации в составе единого хозяйствующего субъекта, сориентированные на функционирование в условиях специфичного для них организационного сегмента внутренних и внешних переменных.11). Существующие в отечественной экономике условия функционирования хозяйствующих субъектов способствуют и требуют глобальной организационной реструктуризации, сопряженной с технологической реструктуризацией и обеспе чением эффективных инноваций, создания новых товаров и внедрения новых тех нологий. Это определяет следующие актуальные задачи отечественных предпри ятий:

а). Необходимость преодоления несоответствия хозяйственного механизма, созданного в рамках стабильной среды с высокой степенью определенности, ус ловиям динамичной среды, характеризуемой высокой степенью неопределенно сти и сложности, что требует отладки бизнес-процессов в соответствии с моделью организации как открытой социотехнической системы.б). Необходимость преодоления несоответствия организационной структуры хозяйствующих субъектов, большинство из которых является сложными, требо ваниям обеспечения повышенной адаптивности организаций к динамичной и не определенной внешней среде.в). Осзоцествление управления организационным развитием как одного из процессов регулярного менеджмента хозяйствующих субъектов.г). Накопление опыта выработки и реализации стратегических решений.д). Выявление и формализация процесса достижения рациональной организа ционной структуры хозяйствующего субъекта с учетом специфичных для него факторов внутренней и внешней среды.Для отечественных предприятий, особенно госпредприятий оборонного ком плекса, в силу необходимости одновременно срочных и осторожных преобразо ваний, наиболее актуальна, задача определения начального, конечного и основ ных промежуточных состояний процесса достижения рациональной организаци онной структуры своего бизнеса, интегрированных автономных подразделений.12). Объективность вектора развития, приводящего в российских условиях к формированию сложных организаций обусловлена необходимостью перехода корпоративных структур от организационной модели закрытой системы, соответ ствующей статичной и определенной внешней среде, к организационной модели открытой системы, функционирующей в условиях динамичной, неопределенной и агрессивной внешней среды. Объективная необходимость реорганизации пред приятий приводит к практической реализации этих процессов, однако рациональ ная оргструктура при этом, как правило, не достигается.Стихийная реструктуризация предприятия, обусловленная его тактическими интересами и (или) интересами субъектов управления, достаточно часто приводит к негативным последствиям: ухудшению финансового состояния, потере управ ляемости, нарастанию дисфункциональных социальных конфликтов и, как след ствие, прекращению деятельности единого хозяйствующего субъекта.Особенно важны указанные замечания для госпредприятий. С одной стороны, проблема организационной адаптации и реструктуризации является для них наи более актуальной. С другой стороны, современные отечественные госпредприятия являются достаточно статичными и консервативными структурами с выраженным эффектом структурной инерции, преобразование которых должно вестись эволю ционными средствами, комплексно, обоснованно, формируя адаптационный про цесс регулярного менеджмента.13). Процесс проектирования и формирования рациональной организационной

стр)гктуры включает в себя следующие основные этапы, содержание которых ис следовано в диссертации:

1. Осознание субъектами управления необходимости преобразования орг структуры.2. Диагностика текущего состояния и тенденций развития внутренних и внеш них переменных хозяйствующего субъекта.3. Определение текущего и прогнозного уровня адаптивности внутренних пе ременных (поэлементно) по отношению к текущему и прогнозируемому состоя нию внешней среды.4. Моделирование оргструктуры субъекта хозяйствования, отвечающей ранее сформулированному критерию рациональности и повышающей уровень адаптив ности отдельных переменных и организации в целом.5. Сопоставление реальной и модельной структуры хозяйствующего субъекта с последующей дискретизацией этапов ее формирования.6. Поэтапное формирование рациональной организационной структуры хозяй ствующего субъекта.7. Сопоставление планируемых и получаемых результатов, принятие решения о дальнейшей реорганизации предприятия, коррекция управленческих воздейст вий при последующем исполнении этапов процесса.14). Наиболее сложным этапом исследуемого процесса является моделирова ние рациональной организационной структуры предприятия. Корректность фор мируемой модели в значительной степени зависит от формализации признаков и ограничений, задаваемых в общем виде для рациональной оргструктуры субъекта хозяйствования.Анализ негативного опыта преобразований ряда отечественных предприятий позволяет выделить в качестве базового количественного ограничения его рацио нальной структуры организационный предел управляемости хозяйствующего субъекта, описываемый двумя основными взаимозависимыми показателями:

1. Предельное число эффективных взаимоотношений автономных подразделе ний в составе хозяйствующего субъекта.2. Предельное количество автономных подразделений (бизнес-единиц) в со ставе хозяйствующего субъекта.Первый показатель отражает уровень сложности системы в целом: за извест ным пределом объема внутриорганизационных взаимоотношений возникает про блема их эффективного управления. Именно оценочному параметру этого показа теля соответствует параметр организационного предела управляемости хозяйст вующего субъекта. Второй показатель отражает «внешний размер» компании, ее формальный состав.15). Моделирование оргструктуры до и после преобразований должно осуще ствляться в одном «поле измерений». Модели должны описываться одинаковыми системами признаков. В противном случае теряется возможность описания и кон троля процесса перехода системы от одного состояния к другому. В рамках ис следуемого процесса должна строиться дескриптивно-прескриптивная модель, описываемая одной системой признаков. Системы признаков, в рамках которых описывается модель:

1. Признаки предметной ориентации.2. Признаки технологической ориентации.3. Признаки функциональной (обеспечивающей) ориентации.Формируется трехмерная матрица, базовые элементы которой представляют описательную и прогнозную модели, а элементы в интервале между ними - по тенциальные составляюпще вектора организационных преобразований.16). Формирование рационального пути, вектора преобразований от начальной модели к ее конечному (идеальному) состоянию должно учитывать три основных ориентира: A) наблюдаемые тенденции (с коррекцией на осуществляемые преобразования бизнес-процессов и т.д.); Б) необходимость достижения прескриптивной модели эволюционным путем, без разрушающих организацию воздействий.B) основной принцип управленческих воздействий: каждый дискретный шаг преобразований направляется на увеличение адаптивного уровня наиболее слабо го элемента системы в рамках задачи достижения моделируемого рационального состояния.17). Исследование элементов модели организационного развития в общем кон тексте рационального корпоративного управления неотрывно связано с самим оп ределением рациональности последнего, с исследованием процесса выработки и реализации з^травленческих решений.Анализ практической деятельности показывает, что задача руководителя предприятия заключается в нахождении рациональных решений, ведущих к вы полнению поставленных целей и задач в условиях специфичной внутренней и внешней среды и имеющихся ограничений, которые должны быть учтены уже на стадии моделирования.Предлагаемый процесс рационального организационного развития, включаю щий описание и практическое использование дескриптивно-прескриптивной мо дели, является характерным примером формирования вероятностной области ра циональных управленческих решений.18). Практическая реализация процесса организационных преобразований хо зяйствующего субъекта непосредственно зависит не только от непосредственно участвующих в нем факторов, но и от регулярного, адекватного и корректного информационного и нормативного обеспечения всех действий субъекта управле ния.В условиях госпредприятий оборонного комплекса эффективное функциони рование некоторых элементов упрощается, других - усложняется. Так, в силу тра диционного организационного порядка и дисциплины, на этих госпредприятиях, как правило, имеются в наличии и способны быстро развиваться элементы внут ренней информационной подсистемы.Элементы внешней подсистемы информационной системы госпредприятий, как правило, отсутствуют, либо находятся в зачаточном состоянии. Это обуслов лено, в первую очередь, спецификой предприятий госсектора экономики, их ори ентацией на государство и, вследствие этого, отсутствие опыта обращения к сво бодной рыночной информации.19). Эффективные организационные преобразования госпредприятия оборон ного комплекса требуют наличия адекватного нормативного обеспечения управ ленческих решений хозяйствующего субъекта.С точки зрения областей формирования нормативов (относительно организа ции) выделены две подсистемы: внутренних и внешних нормативов. В свою оче редь обеспечивающие (препятствующие) нормативы, как внутренние, так и внеш ние, разделяются на формальные и неформальные нормативы.Исследование и планомерная коррекция нормативного поля принятия управ ленческих решений по поводу реорганизации хозяйствующих субъектов, является важнейшим фактором их эффективной реализации. Особенно это актуально для госпредприятий, вариативность преобразований в которых относительно сущест вующего нормативного поля, очевидно, крайне невелика.20). Практическая апробация результатов диссертационного исследования бы ла осуществлена по двум основным направлениям: • в теоретическом аспекте: посредством публикаций в специализированных экономических изданиях и докладов на научных конференциях; в практическом аспекте: посредством реализации процесса организационных преобразований на государственном предприятии РФЯЦ-ВНИИТФ (Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский инсти тут технической физики имени академика Е.И.Забабахина, г.Снежинск Челябин ской области).Апробация результатов диссертационного исследования на РФЯЦ ВНИИТФ показывает актуальность и целесообразность предложенных в диссертации мето дов для управления процессами организационного развития хозяйствующих субъектов, в особенности государственной формы собственности, в условиях со временной рыночной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Зацепин, Владимир Николаевич, 2000 год

1. Управление в России: как предприятия становятся компаниями. Сборник тезисов. - СПб.: ИКФ «Альт», 1998.

2. Функциональная стратегия предприятия. Научный доклад. - Екатеринбург- Челябинск: УрГЭУ, УралГАФК, 1999.

3. Шепелев И.Г. Экономика строительной организации. Конспект лекций. - Челябинск: Издательство ЧГТУ, 1997.

4. Гуияр Ф.Ж., Келли Дж.Н. Преобразование организации. - М.: Дело, 2000.

5. Royr Д;я£.., Плеханов С, Симмонс Дж. Преобразование предприятий: американский опыт и российская действительность. - М.: Вече, Персей, 1997.

6. Стивенсон В.Дж. Управление производством. - М.: Издательство «Бином», 1999.

7. Управление преобразованием производственного объединения по открытой З^ледобыче в эффективную компанию. Под ред. Кузнецова В.И. - Челябинск: Рекпол,1997.

8. Калихман С, Хорькова Н. Управление децентрализацией на предприятии. - М.: «Проблемы теории и практики управления», 2000, №4.

9. Реструктурирование предприятия. - М.: Дело, 1996.

10. Голубков д. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. - М.: Издательский дом «Альпи-на», 2000.

11. Милгром п., Роберте Дж. Экономика, органиазция и менеджмент. - СПб.: Экономическая школа, 1999.

12. Гончарук В.Ф. Маркетинговое консультирование. - М.: Дело, 1998.

13. Щиборщ К. Делегирование полномочий производственным подразделениям промышленной компании: основные варианты и критерии выбора. - М.: «Консультант директора», №16 (124), 2000.

14. Медьшский В.Г., Ильдеменов СВ. Реинжениринг инновационного предпринимательства. Учебное пособие для вузов под ред. проф. Ирикова. - М.: Юнити, 1999.

15. Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжениринг бизнеса: Реинжениринг организаций и информационных технологий. -М.: Финансы и статистика, 1997.

16. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития. - М.: «Менеджмент в России и за рубежом», №1,1999.

17. Обэр-Крис Дж. Управление предприятием. - М.: Сирин, 1998.

18. Робсон М., Уллах Ф. Практическое руководство по реинженирингу бизнес- процессов. -М.: Аудит, Юнити, 1997.

19. Беа Ф.К., Дихтл Э., Швайтцер М. Экономика предприятия. Учебник для вузов. Перевод с немецкого. - М.: Инфра-М, 1999.

20. Дудченко B.C. Основы инновационной методологии. - М.: Дело, 1996.

21. Дудченко B.C. Ситуационные структуры в организации. Методологические проблемы - М.: Системные исследования, 1983.

22. Зацепин В.Н. Управление организационным развитием госпредприятий в условиях рыночной экономики: Препр. -Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000. - 31 с.

23. Зацепин В.Н. Практические аспекты реструктуризации госпредприятия // Материалы Всероссийской наз^но-практической конференции «Социально-экономические проблемы управления в строительном комплексе». - Волгоград: Изд-во ВолгГАСА, 2000. - 155 - 167.

24. Гусев Е.В., Воложанин В.В., Зацепин В.Н. Рациональные организационные стрз^ стуры и их эволюция// Вестник Челябинского государственного университета: Серия 7. Экономика России: проблемы и перспективы. - Челябинск: Изд-во ЧГПУ, 2000.-С. 27-39.

25. Зацепин В.Н., Железнов М.Е. О проблемах предприятий, финансируемых их федерального бюджета: Препр. ^ f^l83. - Снежинск: РФЯЦ-ВНИИТФ, 2000. - 18 с.

26. Никаноров СП. Метод концептуального проектирования систем организационного управления. - М.: Социология, 1996, №7.

27. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы.-М.: 1984.