Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Макарон, Леонид Семенович

  • Макарон, Леонид Семенович
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2000, Москва
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 123
Макарон, Леонид Семенович. Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе: дис. кандидат философских наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Москва. 2000. 123 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Макарон, Леонид Семенович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗВИТИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ.

61. Культура как общественный феномен и предмет научного исследования.

62. Сущность законодательного регулирования деятельности в сфере культуры.

ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ ОПЫТА ФОРМИРОВАНИЯ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ КАК УСЛОВИЕ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

61. Становление законодательства в сфере отечественной культуры в послеоктябрьской России.

62. Структура и краткая характеристика законодательных основ сферы культуры.

63. Зарубежный опыт развития законодательства в сфере культуры.

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование законодательных основ развития культуры на современном этапе»

Актуальность исследования. Переход нашего общества в качественно новое состояние может успешно осуществляться лишь при условии целенаправленных изменений во всех сферах его жизнедеятельности, учитывающих особую роль сферы духовной культуры. Все очевиднее становится, что без использования ее творческого потенциала немыслимы прогрессивные сдвиги в экономике, социальных отношениях и политической организации общества. Любые общественные изменения сегодня оказываются безуспешными, если не находят опору в духовной жизни, в адекватных целям этих изменений ценностных ориентациях людей.

Между тем формирование таких ориентаций наталкивается сегодня на существенные препятствия. Во-первых, развенчание идеологии, которая в советское время лежала в основе формирования ценностных ориентаций. привело к образованию идеологического вакуума; попытки его заполнить с помощью возрождения религии пока не приносят заметных результатов: конкурентами православных представлений, особенно в молодежной среде, выступают различные варианты упрощенных эзотерических концепций и примитивного индивидуализма, оправдывающего любые способы личного обогащения. Распространению этого индивидуализма способствует не только беспредел в экономике, в которой далеко еще не завершено движение от дикого авантюристического капитализма к его рациональной форме, но и преобладание в содержании насаждаемой средствами массовой информации «массовой культуры» сюжетов, тем и мотивов, отнюдь не способствующих нравственному совершенствованию людей. Во-вторых, с ликвидацией жесткого государственного регулирования деятельности учреждений культуры было отброшено и то ценное, что в этом регулировании было: забота государства о создании и финансировании широкой сети клубов, домов культуры и т.п., привлекавших миллионы людей к участию в различных формах творческой самодеятельности. Фактическая ликвидация государственной системы таких учреждений и попытки компенсации ее резкого сужения созданием учреждений культуры, функционирующих на коммерческих началах, привели к тому, что в сфере организованного досуга функции развлечения тех, кто ею пользуются, потеснили и фактически свели на нет функции развития их творческих способностей и нравственного воспитания. В этой сфере повторилось то же, что в более массовых масштабах произошло в системе средств массовой информации.

Нередко можно встретиться с попытками оправдать все это ссылками на то, что приобщение к культуре, к освоению ее достижений и к творческой деятельности - частное дело каждого индивида, дело его свободного выбора. Но говорить о свободном выборе индивида в условиях давления на него мощных информационных потоков, навязывающих линию поведения, далеко не всегда соответствующую интересам этого индивида и всего общества -это значит уводить от решения жизненно важной проблемы, которая состоит в том, чтобы помочь людям осмысленно сделать свободный выбор линии поведения по отношению к культуре и создать условия, благоприятные для реализации этого выбора. Это нельзя сделать без участия государства и тех правовых механизмов регулирования деятельности членов общества и их взаимоотношений, к числу которых относится государственное законодательство. Без него нельзя обойтись не только в сферах экономики и политики, но и в сфере духовной культуры.

Законодательное регулирование деятельности и отношений в этой сфере является необходимым фактором ее развития. Необходимость использования этого фактора диктуется тем настоятельнее, чем явственнее дают о себе знать охарактеризованные выше негативные явления. Но оптимально использовать этот фактор можно только на основе его тщательного изучения, обобщения опыта формирования и применения законодательного регулирования в сфере культуры, накопленного как в нашей, так и в других странах.

Это - назревшая задача. Актуальность ее решения обусловлена не только общими признаками проблемной ситуации, сложившейся в нашей стране, но и особенностями этой ситуации, связанными с проблемой соотношения общегосударственных интересов с региональными.

Во-первых, неравномерный характер экономического, социального и культурного развития регионов России сегодня еще более усугубляется под воздействием кризисных явлений в общественной жизни страны. Многие регионы, опасаясь авторитарной унификации, стремятся выйти из под контроля «центра» и самостоятельно определять законодательную базу развития культуры.

Во-вторых, стремление отдельных регионов к управленческой самостоятельности неизбежно сопровождается повышением интереса проживающих в них людей к собственной истории, культуре. Но при этом желание восстановить культурную самобытность нередко реализуется ценой некоторой изоляции от общенациональных и общечеловеческих ценностей. Это ведет к деформации процесса формирования локальной территориальной культуры. Противостоять этой тенденции можно лишь на основе правильного учета общего и специфического при разработке законодательства в сфере культуры. Основу для этого может создать углубление научного исследования задач и характера этого законодательства.

Степень разработанности проблемы. Подходы к осмыслению роли законодательства в регулировании деятельности людей в сфере культуры можно обнаружить на разных уровнях научного знания. На наиболее общем, философском уровне они разрабатывались в нескольких направлениях. Одно из них выдвигало на первый план проблемы личности, факторов детерминации ее сознания и деятельности (М.М. Бахтин, H.A. Бердяев, Л.П. Буева, Э.В. Ильенков. И.С. Кон, М.С. Каган и др.). В рамках этого направления следует выделить разработку проблем, непосредственно касающихся мотивов поведения и деятельности личности - ценностных аспектов общественного бытия (М.Д. Афанасьев, Д.И. Дубровский, А.Г. Здравомыслов. В.П. Тугаринов, Н.З. Чавчавадзе, А.И. Яценко и др.). Второе направление фиксировало главное внимание на закономерностях функционирования и развития общества, определяющих его структуру, механизмы регулирования общественных отношений (A.B. Дроздов, В.П. Кузьмин, Ю.К. Плетников, B.C. Семенов, В.И. Толстых и др.). В работах этих авторов, естественно, отводилось определенное место характеристике таких социальных регуляторов как государство и право.

Непосредственное отношение этих регуляторов к теме нашего исследования потребовало обратиться к литературе, посвященной их специальному рассмотрению. Речь идет прежде всего о трудах С.С. Алексеева, В.И. Бегиника, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Е.А. Лукашевой1.

В трудах этих авторов и многих их коллег, подходящих с позиций юридической науки к проблемам права и законодательства, в той или иной мере затрагиваются аспекты, касающиеся практического решения этих проблем в сфере культуры, но эти аспекты в них не выступают предметом специального рассмотрения. Не становятся они таковыми и в культурологических работах, хотя авторы этих работ касаются проблем законодательства, особенно тогда, когда речь идет о способах сохранения культурных ценностей и об организации их освоения членами общества через системы народного образования и массовых коммуникаций. В этом плане значительная информация содержится в трудах А.И. Арнольдова, Э.А. Баллера, Т.В. Беловой.

1 Алексеев С.С. Основы правовой политики в России. - М. 1995: Бегнник В.И. Общественное правосочнание и государственность. - Саратов. 1994: Керимов Д.А. Основы философии права. - М. 1992: Ку дрявцев В.И. Право п поведение. - М. 1978: Лукашсва Е.А. Право.мораль.личность. - М. 19X6.

В.Ю. Борева и A.B. Коваленко, Б.С. Ерасова, Н.С. Злобина, Л.Г. Ионина. И.К. Кучмаевой, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, В.Е. Миронова и других1.

Проблемы законодательства в сфере культуры в определенной мере рассматриваются и в более конкретных дисциплинах, чем философия и культурология - в специально исследующей социальные отношения социологии (например, в работах И.В. Бестужева-Лады, A.B. Дмитриева, Т.Н. Заславской, Э.А. Орловой, Б.Д. Парыгина, В.А. Ядова) и в социально-психологических работах, рассматривающих проблемы ценностно-ориентационного единства общностей (работы Г.Г. Андреевой. A.A. Бодалева, A.A. Леонтьева, A.B. Мудрик и др.).

Конкретно-практическому решению проблем законодательства в сфере культуры способствуют труды В.И. Еременко, В.Т. Пуляева. Ю.М. Йоволодского, В.Б. Чурбанова, М.М. Щеглова и такие коллективные работы как «Теоретические основания культурной политики» (М., 1993), «Культура на перепутье» (М., 1994), «Культурная политика России: История и современность» (М., 1996). В них нашли отражение стремления работников, непосредственно занятых выполнением управленческих функций в сфере культуры, осмыслить состояние законодательства в этой сфере и задачи его совершенствования.

Однако, все названные работы, свидетельствуя об интересе к проблеме законодательства в сфере культуры, об осознании ее значения, не дают целостного рассмотрения сущности и процесса развития законодательства в этой сфере. Стремление дать об этом целостное представление и определило выбор темы данной диссертации. Арнольдов А.И. Человек в мире культуры. - М. 1993; Валлср Э.А. Преемственность в развитии культуры. -М. 1969; Белова Т.В. Культура и власть. - М. 1991; Борев В.Ю. Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. - М. 1986; Врасов Б.С. Социальная культурология. Ч. 1.2. - М. 1994; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М. 1980; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М. 1996; Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы. - М. 1980; Лихачев Д.С. Избранные работы. В 3-х т. - Л. 1987; Лот-ман Ю.М. Культура и взрыв. - М. 1992; Миронов В.Я. Век образования. - М. 1990.

Объектом исследования является законодательство в сфере культуры как системное образование, обеспечивающее организацию деятельности в этой сфере.

Предметом исследования стал процесс осмысления, создания и функционирования системы законодательных актов, воздействующих на сферу культуры в нашем обществе.

Цель исследования заключается в определении основных направлений совершенствования законодательства в сфере духовной культуры нашего общества.

В соответствии с поставленной целью было необходимо выделить и решить в диссертации следующие исследовательские задачи:

- выработать понятийный аппарат, позволяющий адекватно отразить объективные связи между теми сторонами культуры, которые нуждаются в государственном регулировании, и оптимальными правовыми способами и средствами этого регулирования;

- выявить основные этапы становления системы правового регулирования деятельности в сфере культуры нашего общества;

- раскрыть структуру имеющейся законодательной базы регулирования деятельности в сфере культуры и дать ее характеристику;

- изучить степень и эффективность законодательного обеспечения деятельности в сфере культуры;

- обобщить опыт законодательного регулирования в сфере культуры, накопленный в других странах;

- определить на основе анализа отечественного и зарубежного опыта развития законодательства в сфере культуры основные направления его совершенствования в нашей стране.

В ходе диссертационного исследования проверялась гипотеза, согласно которой совершенствование законодательной деятельности может осуществляться наиболее эффективно в том случае, если будет разработана и внедрена целостная законодательная программа, содержащая теоретически обоснованные прикладные установки, ориентированные на развитие творческой активности субъектов в сфере культуры.

Методологическую основу исследования составляют принципы культурологического подхода: принцип гуманизма, предполагающий защиту прав и свобод личности, и принцип системности, обязывающий рассматривать культуру как целостность, части которой органически связаны между собой. Мы опирались на идеи о личности как субъекте культуры, развитые в трудах H.A. Бердяева и В.В. Розанова, Г.С. Батищева и Э.В. Соколова, М. Вебера и Э. Фромма. Обосновать подход к праву и законодательству как элементам культуры помогла концепция диалогической природы культуры, развитая в трудах М.М. Бахтина, B.C. Библера, и такие работы как труд JI.B. Петровой «Правовая культура как философско-социологическая категория»(Харьков, 1987).

Базой исследования являются акты законодательных органов субъектов федерации и высших законодательных органов страны, а также решения правительства Российской Федерации, Администрации Президента РФ, которые наделены полномочиями основных субъектов подготовки и принятия правовых актов.

Достоверность и обоснованность научных положений и выводов, полученных в результате исследования, обеспечивались:

- постоянным и длительным наблюдением за механизмом функционирования законодательства в сфере культуры;

- комплексным подходом к организации практики совершенствования законодательства в сфере культуры, в котором учитывалась взаимообусловленность организационно-технических, социально-психологических и личностных факторов;

- многократной экспертизой и тщательным анализом полученных материалов, апробированием результатов исследования в беседах с учеными, методистами, специалистами учреждений культуры, профессорско-преподавательским составом вузов.

Научная новизна и теоретическая значимость результатов исследования обусловлены разработкой целостной концепции процесса подготовки, прохождения, принятия законов и их транслирования в сферу культуры.

- впервые раскрыто содержание, структура и динамика технологического процесса принятия законодательных документов в сфере культуры, которые представляют собой целостную систему, ограниченную на макроуровне конституционными рамками. При этом особое внимание уделено тому, что основным способом функционирования этой системы выступает социально-психологическое взаимодействие представителей законодательных и исполнительных органов власти, субъектов сферы культуры и населения;

- рассмотрены динамика прохождения этих законодательных документов и особенности подхода к документации данного рода в законодательных инстанциях;

- доказано, что разработка законов для сферы культуры может быть оптимизирована при изучении, во-первых, степени совпадения мотивов законодателей и представителей исполнительной власти, субъектов федерации и субъектов культуры, во-вторых, особенностей функционирования сферы культуры, в-третьих, своеобразия отношения населения к законодательству в культуре;

- выявлены основные факторы формирования законодательства в сфере культуры, которыми являются: престижность сферы культуры; социально-психологические и духовно-личностные отношения, возникающие среди законодателей.

В результате исследования была разработана целостная система эмпирических показателей, позволяющих диагностировать развитие процесса законодательства в сфере культуры. На основе аналитико-формирующего этапа исследования, в ходе которого проверялась эффективность предложений программы, показана возможность оптимизации процесса принятия законодательных документов при условии тесного взаимодействия двух встречных потоков: деятельности законодателей и стремления населения обеспечить сферу культуры саморегулируемой, самоуправляемой, открытой системой законодательства.

Практическая значимость исследования заключается в разработке и внедрении в деятельность законодательных структур целостной программы развития законодательства в сфере культуры.

Диссертантом сделаны выводы, разработаны рекомендации и предложения по совершенствованию деятельности структур, обеспечивающих технологический процесс подготовки, прохождения и принятия законодательных документов.

Материалы, полученные в ходе исследования данной проблемы, использованы в структурах как законодательной, так и исполнительной ветвей власти, связанных с функционированием духовной сферы общества.

Кроме этого, полученные результаты исследования могут быть использованы в институтах культуры в процессе преподавания курсов «Теория культуры», «Культурология», «Право», «Социально-культурная деятельность».

Апробация работы осуществлялась в виде:

12

- выступлений на различных конференциях;

- участия в совещаниях, заседаниях «круглых столов», дискуссиях, диспутах.

Структура диссертации подчинена логике научного поиска в тесной связи с целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Макарон, Леонид Семенович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судьбы отечественной культуры сегодня решаются в очень сложной проблемной ситуации. Вопреки романтическим надеждам, в российском обществе власть в основном сохранилась в руках тех, кто был наделен ею в советский период, эта власть в нынешних условиях все теснее смыкается с собственностью. Процесс приватизации, следствием которого должно было стать «разведение» власти и собственности, не дал ожидаемых результатов. Были нарушены принципы равенства и справедливости в процессе приватизации, основные социальные слои оказались отторгнутыми от собственности. Борьба с тоталитарной властью завершилась разрушением сильных бюрократизированных властных структур, оказывавших всеобъемлющее воздействие на все сферы жизни общества, и их заменой новой бюрократизированной номенклатурой, поглощенной борьбой за власть и собственность, не обладающей навыками государственного управления в изменившихся условиях и поэтому утратившей контроль над процессами, происходящими в стране. Этот контроль нельзя обеспечить без формирования сильного правового государства, основанного на приоритете прав и свобод человека, подлинно демократической социальной базе.

Негативное отношение к тоталитарному государству не должно вести к отрицанию роли государства, которое необходимо для нормальной жизнедеятельности общества. Нельзя переоценивать объем и пределы саморегуляции гражданского общества. Самое свободное гражданское общество не обладает всесторонними механизмами такой саморегуляции, которая сделала бы возможной предельную "минимизацию" государства. Государство - необходимый институт, вносящий упорядоченность и урегулированность в общественные процессы, призванный координировать и согласовывать интересы различных социальных групп и политических сил, подводить правовую основу под сложную систему связей и отношений в обществе. Ограниченность возможности саморегуляции гражданского общества определяет необходимость государства, которое, не вторгаясь во все его сферы, должно быть стабильным, сильным, прочным инструментом выполнения властных функций. Ничего иного человечество еще не придумало. Поэтому усилия лучших его умов были направлены на то, чтобы сделать этот инструмент гуманным (приоритет прав человека по отношению к государству), демократичным (преодоление отчуждения личности от государства, создание массовой социальной базы), нравственным (принципы равенства и справедливости), эффективным (разделение властей, создание сдержек и противовесов). Создание именно такого инструмента предусмотрено в Конституции Российской Федерации. И нужно не объявлять войну государству, а реализовать те принципы правового демократического государства, которые закреплены в Конституции.

Ценность государства заключается в его опоре на право. Связанность государства правом есть основное и безусловное требование современной культуры. Как справедливо утверждал Л. Дюги, существование нормы права, возвышающейся над правителями и управляемыми и обязательной для них. есть необходимый постулат. "Подобно тому, - писал он, - как вся геометрия покоится на эвклидовом постулате, точно так же и вся жизнь современных народов покоится на этом постулате нормы права. Право не есть политика силы, как учил Иеринг, оно не есть дело государства, оно предшествует ему и возвышается над ним: оно является границей государственной силы и государство есть не что иное, как сила, отданная на служение праву»1.

Речь идет не о неком абстрактном праве, речь идет о правах человека, гарантом которых должно быть государство. Поэтому в Конституции РФ проводится естественно-правовая концепция прав человека, выраженная в п. 2 ст. 17: "Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения". Это означает признание и законодательное закрепле Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. - М. 19П9. - С. V ние естественных прав человека, принадлежащих ему как представителю человеческого рода. В п. 1 ст. 17 отмечается, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Это свидетельствует о разрыве с позитивистской трактовкой первичности государства по отношению к основным правам человека, о необходимости выведения прав человека из властных полномочий государства, определяющего правовой статус индивида, объем и содержание его прав и свобод. Все советские Конституции опирались на такую позитивистскую традицию, на патерналистскую позицию государства по отношению к гражданину, его правам и свободам. Отказ от этой традиции означает принципиальное изменение подхода к взаимоотношению государства и гражданина. Главным ценностным ориентиром в деятельности властных структур становятся не интересы государства, а права человека - право на жизнь, на личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность, свободу мысли, слова, совести и др. Эти права неотчуждаемы, независимы от воли государства. Вместе с тем их конституционное закрепление обеспечивает наиболее благоприятные условия реализации таких прав и создает зримые правовые ориентиры для дальнейшей деятельности законодателя, который в издаваемых актах не может нарушать основные права и свободы человека. Любой законодательный акт, отступающий от этих требований, является антиправовым и подлежит отмене или изменению.

В этой связи, по мнению диссертанта, следовало бы в статьи Конституции, раскрывающие предметы ведения Совета Федерации (ст. 102) и Государственной Думы (ст. 103), включить охрану и защиту прав человека. Эти вопросы содержатся в ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "б"), рассматривающих предметы ведения РФ и совместного ведения РФ и ее субъектов. Но если бы вопросы защиты прав граждан содержались и непосредственно в перечне полномочий Совета Федерации и Государственной Думы, было бы легче определить юридические процедуры, обеспечивающие нацеленность законов на защиту этих прав, в частности законов, регулирующих деятельность в сфере культуры.

Наряду с этим было бы целесообразно устраивать парламентские слушания по соблюдению в России прав человека в сфере культуры, обсуждать перспективные планы законодательной деятельности по вопросам культурного строительства, ежегодные доклады Президента как гаранта прав и свобод граждан, осуществлять контрольную функцию за деятельностью правоохранительных органов.

Новой в нашей практике является деятельность негосударственных образований - органов местного самоуправления, призванных обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью. Статья 18 Конституции указывает, что права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов местным самоуправлением. Однако, очерчивая круг полномочий, подлежащих ведению органов местного самоуправления, ст. 132 не включила в них вопросы, связанные с защитой прав граждан. Это является пробелом Основного Закона, поскольку именно на местном уровне зачастую нарушаются права человека и их защита способами и формами, вытекающими из природы органов местного самоуправления, должна стать одной из важных функций этих структур.

В нынешних условиях это приобретает особое значение в связи с решением вопросов, связанных с муниципальной собственностью (в частности, с образованием земельного рынка), с ухудшением экологической ситуации, ведущим к нарушению одного из фундаментальных прав граждан - права на здоровую окружающую среду, с ростом преступности и нестабильностью общественного порядка, создающих обстановку незащищенности прав граждан. Для решения вопросов, связанных с защитой прав граждан на местном уровне, следовало бы создать при органах местного самоуправления Комиссии по правам человека в сфере культуры, которые были бы наделены полномочиями обобщать наиболее массовые случаи нарушений прав человека, координировать свою деятельность с правоохранительными органами, входить с рекомендациями в органы государственной власти по вопросам защиты прав граждан, систематически освещать состояние дел с правами человека в средствах массовой информации. Иными словами, должна быть создана правовая основа защиты прав и свобод человека в сфере культуры на уровне местного самоуправления.

В настоящее время законодательные положения и нормы о компетенции, полномочиях и ответственности, а также реальных механизмах взаимодействия местных властей и Федеральной власти рассредоточены по десяткам правовых актов; эти положения и нормы не конкретны, допускают прямо противоположные толкования и часто противоречат друг другу.

В этой связи предлагается: осуществить правовую ревизию практически всех ранее принятых законодательных актов о деятельности местных органов власти и управления, о деятельности субъектов разных организационно-правовых форм, а также о всех направлениях проведения реформы, извлечь из них и согласовать на единой принципиальной основе позиции взаимодействия и взаимоотношений указанных органов и субъектов РФ и разработать развернутый закон прямого действия по рассматриваемому вопросу. При этом в нем особое внимание следует обратить на процедуры и механизмы реализации законодательства о культуре.

Кроме того, неоднократно отмеченная нечеткость законодательного разграничения полномочий в структурах "область-районы-города" - и "администрация" имеет два крайне негативных последствия: параллелизм в работе и снижение уровня исключительной компетентности и исключительной ответственности за культурное развитие регионов.

Закон "О местном самоуправлении" в сочетании с многочисленными Указами Президента России и Постановлениями Правительства образовали широкое поле реальных и потенциальных конфликтов между разными уровнями местной власти и управления.

Для предотвращения этого представляется необходимым осуществить корректировку Закона "О местном самоуправлении" и разработать отдельные законы "О губернских органах власти и управления", "О районных органах власти и управления", "О городских органах власти и управления", "Об областных и районных центрах", "Об органах общественного самоуправления", где главными позициями должны стать:

- сферы исключительной компетенции (в том числе по всем вопросам проводимых реформ);

- механизмы и процедуры согласительных решений по сферам совместной компетенции;

- условия и процедуры опротестования решений;

- меры ответственности за несоблюдение законов.

Государственная защита прав человека и гражданина не исключает и самостоятельных активных действий каждого по их защите всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Такой подход расширяет возможности людей, которые могут проявлять инициативу, расширять способы отстаивания своих прав и свобод в сфере культуры. Такими способами защиты могут быть обращения в средства массовой информации, использование различного рода общественных объединений (партий, профсоюзов), обращения к трудовому коллективу, различного рода собраниям граждан с целью привлечь внимание к нарушению своих (а подчас и не только своих) прав и свобод. Апелляция к общественному мнению является важным средством, дополняющим государственные гарантии защиты прав человека в сфере культуры.

Особое значение имеет правозащитное движение, т. е. коллективные действия в форме различного рода объединений для защиты прав и свобод либо как общей задачи, либо как целевой задачи обеспечения интересов определенных категорий населения (инвалидов, детей-сирот, политических заключенных и т.д.).

Эффективная защита прав граждан на доступ к культурным ценностям, на творческое участие в культурном процессе - это важнейшее условие реализации предписаний «Основ законодательства Российской Федерации о культуре». Ибо чем шире будет круг активных участников культурного процесса, тем больше появится шансов на успешное осуществление политики Правительства РФ в области культуры, которая предусматривает комплекс мер по следующим направлениям:

- сохранению и использованию историко-культурного наследия, поддержке классических видов художественной культуры;

- содействию возрождения и развития национальных культур всех народов и этнических групп Российской Федерации;

- достижению должного взаимодействия с республиканскими и территориальными органами культуры в совместной работе по сохранению и развитию национальных культур народов России на основе расширения форм конструктивного взаимодействия с субъектами Федерации;

- содействию возрождения и развития российской провинциальной культуры;

- воссозданию и укреплению культурных связей с зарубежными странами, развитию форм взаимоотношений и поддержки русских национально-культурных обществ в государствах-республиках бывшего СССР;

- поддержке инноваций, обеспечивающих разнообразие форм и видов культурной деятельности, рост культурного потенциала общества.

Правовое обеспечение этих мер не может ограничится наличием «Основ законодательства Российской Федерации о культуре». Реализация того, что записано в этих «Основах», требует постоянной деятельности по разработке конкретных законов, касающихся определенных участков сферы культуры и корректировки этих законов.

О необходимости критического отношения к уже принятым законам, проверки их достаточности, полноты можно судить по следующим примерам.

Взять, скажем, закон «О библиотечном деле». Специалисты считают, что этот закон не полностью удовлетворяет потребностям практики, фактически каждая вторая статья здесь требует разработки отдельного законопроекта, регулирующего конкретную сферу уже в деталях. На взгляд диссертанта, представляется необходимым скорейшая разработка закона о федеральных библиотеках, о их льготах и иммунитетах, потому что в данном случае это выделено недостаточно.

Кроме того, необходимо разработать специальный закон о защите библиотечных фондов, потому что в принятом законе, кроме декларации, ничего конкретного по этому поводу не содержится , а вопрос архисложный, в правовом отношении запутанный.

И, наконец, следовало бы подчеркнуть права библиотек, как издающих организаций, ибо существующий закон такого права не дает.

В законодательстве появилось, наконец, понятие «творческий работник». Но недостаточно раскрыты его статус, специфика, особенно - относительно лиц свободных профессий. Например, у артистов есть право работать по контракту на разовых спектаклях, а механизма воспользоваться этим правом - нет. Нет механизма оформления и получения пенсий для писателей. Поэтому следует разработать и утвердить различные формы договоров-контрактов по всем видам и формам трудовой деятельности творческих работников и утвердить их законодателями, для чего: а) необходим закон о статусе творческого работника; б) ввести во все законодательные акты специальный раздел о творческом работнике.

В законодательстве отсутствует и социальная защита лиц, занимающихся творческой деятельностью. Лишь 236 и 237 статьи КЗОТ, где указано право на страховку и индексацию на минимальную ставку. Вероятно, следует освободить творческих работников от всех видов налогов, в том числе и на землю, а ввести налог на добавочную стоимость культурно-досуговых программ и кинопоказа.

Принято относить к творческим только литераторов, художников, артистов, ученых. Но ведь любой труд содержит элементы творчества- это процесс информационный и в этом смысле творческий. Следовало бы в связи с этим рассматривать предпринимательство как особый вид творческой деятельности.

Как показывают приведенные примеры, есть немало проблем, требующих отражения в законодательстве. Его дальнейшая разработка - необходимый элемент системы управления деятельностью в сфере культуры.

Следует специально остановится на стороне управления, связанной с законодательным закреплением финансового обеспечения этой деятельности. В России складывается многоканальная система финансирования культуры, появились благотворительные фонды, но пока доля выделенных меценатами и спонсорами средств не превышает 5 процентов от объема бюджетного финансирования культуры, и роль государства в поддержке культуры на сегодняшний день остается решающей. Выполнение мер, направленных на развитие культуры и самостоятельное функционирование организаций и учреждений культуры и искусства, невозможно без реального наполнения государственного бюджета всех уровней и действенного механизма налоговых льгот, позволяющего эффективно использовать собственные заработанные средства и привлекать дополнительные финансовые ресурсы.

В течение всего времени работы Верховного Совета Российской Федерации после распада СССР (1991-1993 гг.) и в первый год работы Федерального Собрания РФ рассмотрение бюджета имело две характерные негативные особенности, которые фактически переводили проблемы увеличения финансовых средств, предназначенных для отечественной культуры, в область голой теории, а не практики. Во-первых, бюджет страны утверждался в октябре-ноябре текущего года и основная его часть лишь законодательно оформлялась по фактически выделенным средствам. Во-вторых, заложенные в бюджете средства не выплачивались реально из-за невыполнения доходной части бюджета. В 1995 году бюджет Российской Федерации впервые рассматривался в начале года. Но политические события в стране и сложная экономическая ситуация вновь не позволили выполнить поставленные задачи.

Основы законодательства Российской Федерации о культуре предусматривают выделение на нужды культуры и искусства не менее 2% средств расходной части бюджета. Из года в год эта сумма не выделяется. Нарушение данного положения закона стало уже нарицательным. Значительная часть регионов страны в лице своих органов представительной и исполнительной власти также не воплощает в жизнь рекомендованные отчисления из местного бюджета в размере не менее 6 процентов. Но при этом, говоря о выделяемых финансовых ресурсах, мы традиционно берем в расчет лишь те организации и учреждения культуры, которые входят в систему Министерства культуры РФ и комитета по кинематографии РФ. Их содержание и специальные федеральные программы в сфере культуры по этой логике и должны составлять пресловутые 2%. Однако, используя этот счет, мы сознательно закрываем глаза на существование ряда других разделов государственного бюджета, прямо и непосредственно затрагивающих гуманитарную сферу. Так, например, многие образовательные учреждения культуры (консерватории, академии музыки и театрального искусства и др.) финансируются по разделу бюджета "Образование" (подраздел "прочие учреждения и расходы в области образования"). Некоторые научные программы проходят через раздел бюджета "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" (подраздел "разработка перспективных технологий и приоритетных направлений научно-технического прогресса"). В разделе

Ill

Государственное управление" (подраздел "прочие расходы на общегосударственное управление") с 1995 года предусматривается финансирование Государственной архивной службы России и всех республиканских архивов. Все затраты на строительство объектов культуры или их реконструкцию "скрыты" в разделе бюджета «Промышленность, энергетика и строительство» (подраздел "государственные инвестиции"). Отдельными строками в бюджете финансируются некоторые особо ценные объекты культурного наследия народов РФ и государственная компания "Российский цирк".

Кроме того, весьма значительное количество министерств и ведомств в структуре своих расходов имеют подраздел "культура и искусство". Именно через них идет финансирование множества ведомственных дворцов культуры, клубов, театров, музеев и библиотек. И все они абсолютно ничем не отличаются от аналогичных учреждений и организаций культуры, финансируемых через Министерство культуры. Видимо, нельзя отделить от отечественной культуры и некоторые другие ее компоненты, которые также "проходят" через другие статьи бюджета. Это и специальные программы книгоиздания и поддержки литературно-художественных журналов, программы международного культурного сотрудничества и часть программ и кинофильмов, демонстрирующихся через государственные телерадиокомпании. Никто никогда не пытался суммировать все эти средства, но и без подобной работы очевидно, что полученная итоговая сумма значительно превзойдет искомые 2% от расходной части бюджета.

Выводов из сказанного напрашивается несколько:

- существующая ведомственная разобщенность не позволяет сконцентрировать все выделяемые государством средства на организациях и учреждениях культуры, входящих в систему Минкультуры, Роскомкино и Росархи-ва;

- требуется изменение Основ законодательства о культуре с целью создания более жесткого механизма, закрепляющего принципы государственной финансовой поддержки отечественной культуры;

- все большее место при формировании финансовых ресурсов организаций и учреждений культуры должны занимать собственные заработанные средства и средства, привлеченные на основе благотворительности и спонсорства.

- создание благоприятных экономических условий для деятельности организаций и учреждений культуры (как государственных, так и негосударственных, самым существенным образом зависит от принятия базовых законов, стимулирующих их некоммерческую деятельность и помогающих привлекать дополнительные финансовые средства извне.

К сожалению, в силу ряда причин не принимался на рассмотрение законопроект "О некоммерческих организациях". Главной причиной столь негативного отношения к этому закону со стороны значительной части депутатского корпуса можно считать нежелание создавать льготные условия для большого количества различных негосударственных организаций, которые, с точки зрения части депутатов, заняты лишь проблемами собственного обогащения. Неблагоприятно относятся к этому закону и многие руководители отраслей социальной сферы, не желающие выпускать конкретные организации культуры, образования, здравоохранения из-под своей жесткой опеки и по-прежнему фактически стоящие на позициях жесткого государственного регулирования. Возникли помехи и для принятия закона «О благотворительной деятельности».

Не менее сложной остается ситуация, связанная с дополнением и расширением существующих налоговых льгот. Декларированные в "Основах законодательства Российской Федерации о культуре" и ряде постановлений Правительства РФ и указах Президента РФ новые налоговые льготы для творческих союзов, организаций и учреждений культуры далеко не всегда находят свое отражение в налоговом законодательстве. Это связано как с замедленными темпами рассмотрения экономических законов и нежелательностью частого изменения существующих налогов, так и с настороженным отношением (а часто реальным противодействием) к расширению любых налоговых льгот. Были случаи, когда Правительство РФ вносило в Государственную Думу РФ предложения по изменению налоговых законов, прямо противоречащие или искажающие нормы, предусмотренные указами Президента РФ о дополнительных мерах поддержки культуры и искусства. Впрочем, и сам Президент РФ рядом указов, отменяющих таможенные льготы и льготы по внешнеэкономической деятельности, перечеркнул ранее предусмотренные минимальные стимулы для расширения международных культурных связей и обменов.

Проведенный научный анализ показывает, что большое значение в развитии культуры имеет парламентская законодательная деятельность. Ее следует осуществлять на основе демократического принципа связанности законодателя основными правами человека. И строить эту деятельность так, чтобы она обеспечивала выполнение следующих задач:

1. Охрану культурных ценностей всех народов страны - их верований, обычаев и обрядов, ремесел, знаний, святых мест, природных археологических и архитектурных памятников, фольклора, произведений искусства и других национальных сокровищ.

2. Постоянную связь культурной деятельности, образования и науки как на уровне формирования общей культурной политики, так и на уровне планирования конкретных акций, установления механизмов финансирования и решения кадровых вопросов.

3. Охрану прав деятелей культуры, образования, науки, других участников культурного процесса.

114

4 Создание условий для самоорганизации участников этого процесса через механизмы целевых межведомственных программ, проектов, стипендий и т.п.

5. Установление международных и межрегиональных связей в области культуры, образования и науки.

Этим диссертант завершает рекомендации, которые он считал нужным сделать, исходя из представленного в диссертации исследования.

115

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Макарон, Леонид Семенович, 2000 год

1. Агапов А.Б. Информационно-правовое обеспечение деятельности в сфере культуры-М.: Культура, 1992.

2. Алексеев С.С. Основы правовой политики в России М., 1995.

3. Алексеев С.С. Государство и право М., 1996.

4. Американская социология-М., 1972.

5. Андреева P.M. Социальная психология-М., 1980.

6. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление.- М., 1988.

7. Арифулова JI.H. Возвращение репрессированных книг// История, историография, библиотечное дело: тез. Докладов научно-практической конференции специалистов ГПИБ, 19-29 мая 1994 г.-М., 1988.

8. Арнольдов А. И. Человек в мире культуры М., 1993.

9. Артановский С.Н. На перекрестке идей и цивилизаций С-Пб., 1988.

10. Баллер Э.А. преемственность в развитии культуры М., 1969.

11. З.Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук// Эстетика словесного творчества,-М., 1986.

12. Бегиник В.И. Общественное правосознание и государственность,- Саратов, 1994.

13. Беляева Т. В. Культура и власть-М., 1881.

14. Бердяев H.A. Философия свободного духа М., 1994.

15. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры М., 1991.

16. Библиотеки России: стратегия выживания и развития. Вып. I.: Экономико-правовые аспекты функционирования библиотеки. Науч.-практ. Пособие.-M., 1994.

17. Библиотечное законодательство за рубежом/ Подгот.: Азгальдов Э.Г./У Информ. бюл. РБА.-СПб., 1995.-№ 1.

18. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая комуникация,- М., 1986.

19. Бородин O.P. К подготовке законопроекта Российской Федерации «Об общероссийских национальных библиотеках»// Науч. и техн. б-ки,- 1992-№9.

20. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности,- М., 1968.

21. Бургемайстер Б. Практические вопросы возвращения немецких библиотечных фондов// Рестетуция библиотечных собраний и сотрудничество в Европе: Росс.-герм, «круглый стол», 11-12 декабря 1992.- Сб. докл./ ВГБИЛ им. М.И. Рудомино- М.: Рудомино, 1994.

22. Вебер М. Избранное. Образ общества-М., 1994.

23. Венгеров А.Б. Теория государства и права,- М., 1996.

24. Всеобщая декларация прав человека// В кн. Вальдахайм К. Единственная в мире должность-М., 1980.

25. Гриханов Ю. Закон Российской Федерации: Основы законодательства Российской Федерации о культуре// Российская Федерация,- 1994,- № 3.

26. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры- Ростов-на-Дону. 1979.

27. ЗТДемишель А., Демишель В. Институты и власть во Франции М, 1977.

28. Дроздов А.В. Общественные отношения и социальная структура// Методологические вопросы общественных наук М., 1972.

29. ДюгиЛ. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства-М., 1909.

30. Ерасов. Б.С. Социальная культурология-М., 1994.35.3айковаН. Социально-комплексные программы сферы культуры// Ургал,-1993,-№ 1.

31. Закон Российской Федерации: Основы законодательства Российской Федерации о культуре (№ 3612-1, 9 октября 1992 г.)// Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации,- 1992 № 46.

32. Законодательство в сфере культуры. Сборник документов,- СПб., 1993.38.3веревич В.В. Законодательная деятельность библиотечных ассоциаций: проблемы и перспективы// Науч. и техн. б-ки,- 1992 № 1.39.3лобин Н.С. Культура и общественный прогресс,- М., 1973.

33. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М., 1991.41 .Информационный сборник (Вып. 2)// Рос. Дом нар. творчества; Сост. и ред. Яковлева A.M.- М., 1993.

34. Каган М.С. Философия культуры-СПб., 1996.

35. Келле В.Ж., Ковальон М.Я. Теория и история М., 1981.

36. Керимов Д.А. Основы философии права М., 1992.

37. Коган JI.H. Теория культуры-Екатеринбург, 1993.

38. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание М., 1984.

39. Конституция Российской Федерации. Комментарий. Образование и культура.-М-СПб., 1994.

40. Кудрявцев В.Н. Право и поведение М., 1978.

41. Кузьмин Е.С. основы социальной психологии.-Л., 1967.

42. Культура на перепутье М., 1994.

43. Культура-человек-философия. К проблемам интеграции и развития// Вопросы философии,- 1982,-№ 1.

44. Культурная политика России. История и современность М., 1996.

45. Культура-традиции-образование. Ежегодник М.: Российский институт культурологии, 1993.

46. Культурология XX век. Словарь СПб., 1997.

47. Кучмаева И.К. Культурное наследие: современные проблемы,- М., 1987.

48. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность,- М., 1977.

49. Лихачев Д.С. Избранные работы. В 3-х тт.-Л., 1987.

50. Лотман Ю.М. Культура и взрыв М., 1992.

51. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность М., 1986.

52. Мазурицкий A.M. К вопросу о трофейных фондах// Реституция библиотечных собраний и сотрудничество в Европе: Росс.-герм, «круглый стол», 11-12 декабря 1992 Сб. докл./ ВГБИЛ им. М.И. Рудомино,- М.: Рудоми-но, 1994.

53. Малеин Н.С. О законности в условиях переходного периода// В сб. Теория права: новые идеи М., 1995.

54. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука М., 1983.

55. Межуев В.М. Культура и история,- М., 1977.

56. Международное право: Библиография: 1986-1990/ Советская ассоциациямеждународного права; Отв. ред. Фельдман Д.И.- СПб., 1992.

57. Международный семинар «Перестройка библиотечных законодательств в Центральной Европе: потребности и ожидания», организованный Советом по культурному сотрудничеству при Европейском Совете.- Франция. Страсбург, 7-8 ноября 1994 г.

58. Миронов В.Е. Век образования М., 1990.

59. Нерсесянц B.C. Философия права М., 1997.

60. Ориентиры культурной политики М., 1994.

61. Основы законодательства о культуре (Закон РФ). Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета,- 1992,- № 46.

62. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии М., 1997.

63. Петрова JT.В. Правовая культура как философско-социологическая категория-Харьков, 1987.

64. Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и финансовой поддержке системы этих учреждений» (6 марта 1992 г. № 2464-1)// Человек и закон,- 1992.-№ 9-10.

65. Постановление Правительства Российской Федерации «О первом Всероссийском фестивале творчества инвалидов» (7 окт. 1992 г., № 766)// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации,- 1992.-№ 15.

66. Постановление Правительства Российской Федерации «О мерах государственной поддержки культуры и искусства в период экономических реформ» (22 апр. 1992 г.)// Вестник профсоюзов 1992,-№ 7.

67. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении

68. Положения о Министерстве культуры и туризма Российской Федерации» (3 авг. 1992 г., № 69). Положение о Министерстве культуры и туризма Российской Федерации// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1992,-№ 6.

69. Постановление Правительства Российской Федерации «О центре хранения документов молодежных организаций» (24 июня 1992 г.)// Сб. норм, актов Российской Федерации 1992 - № 20.

70. Постановление Правительства Российской Федерации «О частичном изменении состава Государственной комиссии по реституции культурных ценностей» (7 марта 1995 г., № 225)// Собрание законодательства Российской Федерации,- 1995,- №11.

71. Постановление Правительства Российской Федерации «О составе Межведомственного совета по координации деятельности российских центров науки и культуры за рубежом» (7 марта 1995 г., № 226)// Собрание законодательства Российской Федерации 1995,-№ 11.

72. Постановление главы Администрации Московской области от 19.07.94 г. № 169 «О мерах по сохранению библиотечной системы Московской области»/ Долголаптев A.B.// Библ. вестн.: Информ. бюл 1994,-№ 7.

73. Протокол VIII заседания Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации// Ориентиры культурной политики/ Министерство культуры РФ М., 1994.

74. Решение Федерального Совета по культуре и искусству Российской Федерации «О проекте Положения о порядке приватизации объектов культуры»// Ориентиры культурной политики/ Министерство культуры Российской Федерации-М., 1992.

75. Семенов B.C. Диалектика развития социальной структуры советского общества-М., 1977.

76. Сланская М.В. Еще раз о проекте федерального Закона РФ об обязательном экземпляре документов// Науч. и техн. б-ки- 1994 № 12.

77. Сланская М.В., Седова Г.Н. заметки о проекте Закона РФ об обязательном экземпляре документов// Науч. и техн. б-ки 1992 - № 12.

78. Соколов Э.В. Культура и личность Л., 1972.

79. Солоненко JT.B. Библиотека как зеркало политической ситуации в обществе// Библиогр,- 1992.- № 3-4.

80. Столяров Ю.Н. Теоретические основы Закона об обязательном экземпляре документов// Науч. и техн. б-ки.- 1992,- № 12.

81. Тайлор Э. Первобытная культура М., 1989.

82. Теоретические основания культурной политики,- М., 1993.

83. Теория права: новые идеи,- М., 1995.

84. Тихомиров Ю.В. Основы философии права М., 1997.

85. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме.-Л., 1960.

86. Указ Президента РФ от 17 марта 1995 г. №284 «О присвоении почетных званий РФ творческим работникам»// Собрание законодательства РФ,- 1995 № 12.

87. Указ Президента РФ от 17 марта 1995 г. № 20 «О руководстве Государственным академическим Большим театром России»// Собрание законодательства РФ- 1995.-№ 12.

88. Указ Президента РФ от 3 августа 1995 г. №242 «О мерах по сохранению культурных ценностей и предотвращению их незаконного вывоза за пределы Российской Федерации»// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации 1992 - № 5.

89. Указ Президента РФ от 12 июля 1992 г. № 1510 «О Международном фонде развития кино и телевидения для детей и юношества "Фонд Ролана Быкова"»// Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации.- 1992,-№26.

90. Уледов А.К. Перестройка и сознание,- М., 1987.

91. Устав международного союза работников культуры, туризма и спорта;/ Клуб,- 1992,- №7-10.

92. Федеральный Закон от 20 февраля 1995 г. № 24 ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации»// Собрание законодательства РФ,- 1995,- №8.

93. Федеральный Закон от 29 декабря 1994 г. № 77 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»: статья 63 (принят Гос. Думой РФ 23 ноября 1994 г.)// Вести Федерального Собрания РФ - М., 1995.- № 2.

94. Целищева Н. Культура и закон// Встреча (Культ.-просвет. работа).-1993,- №4,- С. 2-4.

95. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности,- Тбилиси, 1984.

96. Чурбанов В.Г. Новая культурная политика или новая «культурная революция».^., 1993.

97. Щенникова JI.B. Правовое регулирование библиотечного дела// Сов. библиотековедение 1992,-№ 3-4.

98. Щенникова Л.В. Клуб и право// Клуб,- 1992.-№ 3-4.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.