Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии :Политика и экономика тема диссертации и автореферата по ВАК 07.00.09, доктор исторических наук Трофимов, Андрей Владимирович

Диссертация и автореферат на тему «Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии :Политика и экономика». disserCat — научная электронная библиотека.
Автореферат
Диссертация
Артикул: 72799
Год: 
1999
Автор научной работы: 
Трофимов, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: 
доктор исторических наук
Место защиты диссертации: 
Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 
07.00.09
Специальность: 
Историография, источниковедение и методы исторического исследования
Количество cтраниц: 
515

Оглавление диссертации доктор исторических наук Трофимов, Андрей Владимирович

Введение.3

Глава 1. Власть и историческая наука в контексте изучения послесталинского десятилетия.22

Глава 2. Организация научных исследований темы

§ 1. Характеристика историографической литературы.72

§ 2. Основные тенденции развития источниковой базы.102

Глава 3. Проблемы политической истории 1953-1964 годов в отечественной историографии

§ 1. Историки об эволюции политической системы.132

§ 2. Российская историография об общественно-политическом содержании оттепели».170

§ 3. Исследование роли личностного фактора в истории послесталинского десятилетия.215

Глава 4. Историография проблем экономического развития СССР 1953-1964 годов

§ 1. Советская экономическая модель послесталинского десятилетия в оценке историков.261

§ 2. Освещение в историографии проблем индустриального развития.301

§ 3. Изучение отечественными учеными аграрной истории.346

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Советское общество 1953-1964 годов в отечественной историографии :Политика и экономика"

Осмысление советского исторического опыта вызывает острые дискуссии среди профессиональных историков, специалистов в области смежных гуманитарных дисциплин, общественности. Отношение к советскому периоду истории и его ключевым этапам, таким как 1953-1964 гг., определяется общественно-политической ситуацией, в которой находится современное российское общество, тем, какой путь решения назревших проблем оно выбирает.

Наличие значительного массива исторической, экономической литературы, в которой рассматриваются различные аспекты политического и социально-экономического развития СССР в послесталинское десятилетие позволяет провести историографический анализ работ по данной проблематике, определить достижения в изучении данной темы, наметить дальнейшие перспективы исследований. Историографическая целина, разрабатываемая советскими учеными-историками была отчасти неглубоко вспахана, отчасти засеяна сорняками и пустоцветами. В то же время в области социально-экономической истории тогда появились труды, в которых присутствовали важные находки, выводы, оценки, не утратившие научную ценность. Вместе с тем, как справедливо отмечается в современной историографии, советская историческая наука будучи генетически встроенной в политико-идеологическую систему оказалась в значительной степени заложницей политических режимов и идеологем. Пространство отечественной историографии оказалось населено неоднозначными и неодномерными трудами.

В условиях переломной ситуации, переживаемой исторической наукой в конце XX столетия, историки обратились к глобальным проблемам: мироистории, мироцелост-ности, цивилизационного измерения, постмодернизма и т.п. По мнению некоторых историков, в данной ситуации, не совсем актуальным становится исследование конкретных, дискретных, непродолжительных периодов истории (типа 1953-1964 гг.). Так, А.А.Искендеров полагает, что историк, «сосредоточившийся только на частной теме, только на одном ограниченном промежутке прошлого времени, просто не в состоянии увидеть смысл целостного исторического процесса, ибо глубинные и фундаментальные законы истории не выявляются на ограниченном промежутке времени, ставшем предметом исследования» [1]. Такая позиция представляется понятной в контексте времени, но односторонней с точки зрения развития истории как науки. Историческая наука сегодня нуждается во всестороннем развитии всех своих направлений, как конкретно-исторических исследований, так и историософских, глобальных. Только при таком взаимодействии, взаимодополненности и смогут в более полной мере реализоваться возможности истории как науки. К сожалению, в очередной раз в отечественной истории представители Клио стремятся изменить знаковую систему символов, пересмотреть приоритеты развития науки в угоду очередным модным поветриям. Воистину история не учит тех, кто не желает у нее учиться. Ведь еще В.О.Ключевский заметил, что не цветы виноваты в том, что слепой их не видит. Добавим, рассмотрение через лупу строение цветка не противоречит изучению различных видов флоры. Представляется отнюдь не дискуссионным вопрос о необходимости многослойного, многоуровневого, разнопланового видения и прочтения истории. Напомним, что долгие годы советская историография исправно выполняла свою социальную функцию, являясь «фильтром» сквозь который не могли пройти чуждые, не работающие на существовавший политико-идеологический режим концепции и исторические сюжеты.

Переосмысление исторического опыта 50-60-х гг., включая его более полную, а порой принципиально новую реконструкцию и интерпретацию, должно начинаться с отказа от обвинительного или оправдательного подходов. Самоценность данного исторического отрезка требует уважения и понимания со стороны историков. Легче всего включить данные годы в какую-либо историческую конструкцию: будь то развитой социализм, тоталитаризм и т.д. Сложнее увидеть в этом времени как осуществившиеся, так и нереализовавшиеся возможности, понять почему движение истории шло именно таким образом, сформировать представление о прошлом, свободное от жестких границ, рамок, заданных концептуальной парадигмой и политико-идеологическими пристрастиями исследователя. Данное утверждение является лишь пожеланием, поскольку все исторические исследования субъективны по своей сути и несут на себе отпечаток взглядов своего создателя. Любое историографическое исследование является актуальным, ибо в нем подводятся определенные итоги в изучении какой-либо темы или ряда проблем, оценивается значимость достигнутых результатов с точки зрения современных для историографа научных знаний и представлений.

Значимость и важность темы, выбранной автором, определяется рядом обстоятельств. Во-первых, исследование послевоенного периода отечественной истории подошло к новому рубежу, когда происходит открытие многих сторон и граней исторического процесса, до сих пор либо недоступных исследователям, либо освещенных тенденциозно и неполно. Это становится возможным в силу окончания срока давности по отношению к широкому кругу исторических источников, хранящихся в архивах. Утверждение в исторической науке методологического плюрализма, многоконцепту-альности также способствует оживлению научного поиска, создает условия и вместе с тем порождает необходимость для нового осмысления историографической ситуации. Во-вторых, поиск истоков, причин и следствий многих явлений и процессов с которыми приходится сталкиваться современным российским реформаторам, требует более глубокого и адекватного проникновения в недавнее прошлое. Не будем забывать, что миллионы наших соотечественников не просто вышли из того времени, а продолжают нести в себе, своем мироощущении, мировосприятии черты, элементы, понятия и т.п. опознавательные знаки той эпохи. Для лучшего понимания сущности современных социальных, экономических, нравственных, политических проблем, отчетливо проявившихся либо находящихся в латентном состоянии, требуется проникновение в ткань советской послевоенной истории, используя для этого уже накопленный исторической наукой опыт и знания, а также предприняв серьезные и глубокие исследования как по традиционным, так и новым направлениям. В-третьих, развитие самой исторической науки в России, проходящей в последние годы через горнило нелегких испытаний, требует внимательного, объективного анализа пройденного пути, выяснения подлинных и мнимых достижений и просчетов, ошибок, определения дальнейших ориентиров развития. В-четвертых, выбрав в качестве темы диссертации историографию политического и экономического развития СССР в послесталинское десятилетие автор отдавал себе отчет в том, что это законченный период истории со своими обоснованными хронологическими рамками, особенностями присущими как в целом советскому периоду истории, так и его переломному моменту, связанному с уходом из жизни создателя и гаранта надежности системы - И.В.Сталина. «Ключевой» характер этого времени с точки зрения путей дальнейшего послесталинского движения советского общества отмечает большинство отечественных и зарубежных ученых. В-пятых, если судить по отечественной историографии последних лет, советский опыт развития общества почти, что равен нулю, либо имеет отрицательный знак. В очередной раз российское общество стремятся заставить ощутить свою неполноценность. Наконец, наметился определенный разрыв в историографическом осмыслении данного исторического периода. В советской историографии подводились некоторые итоги исследований по проблемам социально-экономической истории. Несмотря на определенную односторонность в данных трудах выделялись тенденции историографического процесса, отмечались достижения, нерешенные проблемы. В постсоветское время в целом негативное отношение к советскому историческому опыту привело к снижению интереса к конкретным проблемам историографии. В последнее десятилетие появилось достаточное количество работ, освещающих ранее не исследуемые стороны и грани политической и экономической истории послесталинского десятилетия. Комплексный историографический анализ, посвященный изучению отечественными историками проблем социально-экономического и политического развития СССР в 1953-1964 гг. до сих пор не предпринимался. Следует учитывать также изменение историографической ситуации в конце 90-х гг. В силу неудачи в современной России попыток «радикального реформаторства» становится все более очевидным, что однозначно негативное отношение к советскому историческому опыту может быть перенесено в ближайшем будущем в две плоскости: 1. Усиление негативизма, педалирование таких идей как коммунизм -враг демократии и процветания, советский менталитет - причина неудачи современных либеральных реформ и т.п., т.е. когда неудачи современных реформ объясняются советским прошлым, а не неверно выбранным курсом и методами его осуществления. 2. Поиск действительных, а не мнимых ценностей советского исторического опыта, соединительных, а не разъединительных звеньев российского исторического процесса, отрешение от политической конъюнктуры и в то же время черпание в советском прошлом необходимых элементов, строительного материала для настоящего и будущего России.

Одной из функций истории как науки является формирование общественного исторического сознания. Выросшее на односторонних оценках и суждениях прошлого вряд ли оно может способствовать самопознанию обществом своего прошлого и настоящего, являться одной из основ его сплочения, а не разделения. Представляется необходимым использовать опыт, накопленный отечественной, в том числе советской историографией для формирования объективной картины советского периода истории. Еще одно обстоятельство актуализирующее данную тему - это наличие искажений, целого ряда стереотипов как в общественном сознании, так и среди историков-профессионалов, деформирующих наши представления о непростом пути, пройденным Отечеством в послевоенные (после окончания второй мировой войны) годы. Полагаем, что анализ накопленного в отечественной историографии запаса знаний позволит точнее расставить акценты, полнее увидеть ряд проблем политического и социальноэкономического развития СССР в 1953-1964 гг. недостаточно освещенных либо нуждающихся в исследовании современной исторической наукой. Предпринимая данное исследование автор стремился не к оправданию советского периода истории, а к отказу от тенденциозности в его рассмотрении, от неоправданной дискредитации этого опыта. Ибо автор солидарен с мыслью, высказанной В.Б.Шкловским о том, что подталкивание маятника - это занятие доступное всем, а результаты этого занятия весьма сомнительные.

Данное исследование представляет собой также попытку заполнить определенный пробел, существующий в отечественной историографии. Обобщению подвергается комплекс историографических источников советского и постсоветского периода, посвященных политико-экономическим аспектам постсталинского десятилетия. Актуальность работы объяснима и с точки зрения ситуации в современной отечественной исторической науке, которая большинством ученых характеризуется как кризис. Для осознания его глубины и сущности, а также путей выхода небесполезными могут явиться конкретные историографические исследования, позволяющие лучше понять процессы происходившие в отечественной исторической науке.

Целью настоящего исследования стало выявление той роли, познавательных возможностей, которые проявила отечественная историография в формировании представлений, интерпретаций о послесталинском десятилетии советской истории. В диссертации предпринимается попытка осмысления опыта отечественной историографии по исследованию политических и экономических проблем развития СССР в 1953-1964 гг., выявления степени разработанности темы, определения направлений дальнейших исследований. В работе рассматриваются проблемы взаимоотношения власти и отечественной исторической науки в контексте исследования политической и экономической истории 1953-1964 гг. Анализируются основные тенденции в развитии источниковедения данного периода и историографических работ предшественников. Основное внимание уделяется изменению концептуальных построений и оценок, происходившее в отечественной исторической науке, вычленению основных направлений исследований, осмысление процесса накопления научных знаний, позволяющих глубже и адекватнее понять сущность функционирования советской политической и экономической системы, происходивших в ней трансформаций, их отражение в исторической литературе.

Объектом настоящего исследования является отечественная историография послес-талинского десятилетия советской истории.

Предмет исследования - ход, определяющие тенденции, основные результаты научного осмысления отечественными учеными проблем внутриполитического и социально-экономического развития данного периода истории, включая эволюцию исторической мысли, труды историков, их концепции, деятельность исторических учреждений, организационные формы исторических исследований, состояние источниковой базы исторической науки, совершенствование методики исторического исследования, воздействие на науку государственной политики.

В обосновании хронологических рамок исследования отметим, что в подавляющем большинстве опубликованных работ, начиная от школьных учебников и до историософских трудов в качестве самостоятельного исторического периода выделяется время с момента смерти И.В.Сталина до отставки Н.С.Хрущева. Понимая достаточно высокую степень условности и гипотетичности выделения периодов в историческом процессе, тем более таких непродолжительных как десятилетие тем не менее постараемся обосновать эти рамки. Уход из жизни И.В.Сталина неизбежно вел к изменениям в существующей политической системе, охранителем и гарантом которой, как мы уже подчеркивали, он являлся, она не могла функционировать в прежнем режиме в отсутствии своего ключевого элемента, каковым являлся вождь. Кризисные явления в социально-экономической сфере в начале 50-х гг. также требовали своего разрешения. Укоренившаяся в отечественной историографии традиция делить историю на периоды соответствующие времени нахождения у власти царей, императоров, а затем руководителей партии и советского государства в данном случае представляется правомерной. Уход с политической арены в 1953 г. И.В.Сталина, а в 1964 г. Н.С.Хрущева имел важное, во многом определяющее значение для течения отечественной истории. Институциональные преобразования в политической системе, начавшиеся в этот период, мо-дернизационные процессы в социально-экономической сфере, изменение нравственно-психологического климата в обществе, появление целой генерации «детей XX съезда» и др. важнейшие знаковые тенденции и явления позволяют выделить это десятилетие в потоке отечественной истории.

В 1964 г. после отстранения Н.С.Хрущева от власти происходят также значительные перемены в политическом, экономическом курсе нового руководства страны.

В жизни государства и его жителей одинадцатилетний отрезок истории является лишь частью целого. Время с 1953 по 1964 г. вместило в себя не только много важных, драматических, трагических и радостных событий, но и явилось во многом переломным, началом переходного периода из одного состояния всей системы экономических, социальных, политических отношений к другому. Самоценность этого исторического периода очевидна непредвзятому исследователю, как очевиден существовавший тогда ограниченный потенциал возможных перемен, отчасти оставшихся нереализованным.

Характеристике историографической литературы по теме исследования посвящен отдельный параграф диссертации, здесь же кратко осветим степень изученности темы. Историографическое осмысление представлений о содержании, основных закономерностях, особенностях социально-экономического и политического развития СССР по-слесталинского десятилетия началось в советской исторической науке параллельно и почти одновременно с собственно конкретно-историческими исследованиями. Усилиями Ю.В.Арутюняна, М.С.Ахмедова, Д.А.Баевского, Ю.С.Борисова, И.Е.Ворожейкина, С.Р.Гершберга, К.В.Гусева, Р.П.Дадыкина, Ю.П.Денисова, А.В.Митрофанова, Л.С.Рогачевской, В.Степенева и др. обобщались публикации, посвященные проблемам истории фабрик и заводов, укрепления союза рабочего класса и крестьянства, колхозной демократии, шефской помощи города колхозной деревне и т.п. Обосновывался в качестве начального рубежа «нового этапа» советской истории 1953 г., подчеркивалось необходимость активизации исследований по истории современности. В историографической ситуации конца 50-х - начала 60-х гг. авторы адекватно отражали уровень представлений о сути происходивших процессов в социально-экономической области, высказали ряд дискуссионных положений, стимулирующих дальнейший научный поиск. В то же время на историографическую литературу этого времени наложил серьезный отпечаток однозначно понимаемый принцип актуальности, облегченное представление о реальной возможности объективного изучения истории по ее «горячим следам».

Историографическая литература, выходившая с середины 60-х - до второй половины 80-х гг., вызывает к себе двоякое отношение. С одной стороны, усилия М.А.Барга, А.Я.Гуревича, А.И.Зевелева, В.В.Иванова, И.Д.Ковальченко, Б.Г.Могильницкого, М.В.Нечкиной, А.М.Сахарова, Л.В.Черепнина, В.С.Черняка и др. способствовали расширению и углублению комплекса вопросов, посвященных методологии истории и историографии, пониманию сущности и задач историографических исследований. В это время сложились представления о том, что в задачи историографического исследования входит освещение проблем, которые ставились и решались в исторической науке, но потеряли свою актуальность; проблем сохранивших свою актуальность; выяснение вопросов, не получивших должного освещения; предложения по открытию новых направлений исследований. Необходимыми составляющими историографии также признавались: изучение источниковой базы, истории развития исследовательских учреждений, кадрового потенциала, изменение методологического инструментария, формирование исследовательских школ и направлений и ряд других важных аспектов. С другой стороны на историографию тех лет влиял теоретический уровень исторической науки, соблюдение принципа партийности, требовавшего от исследователей действовать в жестко ограниченных методологических и концептуальных границах. Отказ историков от целостного рассмотрения периода 1953-1964 гг., обусловленный политико-идеологическими факторами, повлиял на его историографическое осмысление. Происходила корректировка подходов по отношению к сложившимся в литературе, опубликованной до 1964 г., оценкам деятельности совнархозов, реорганизации МТС, ряда аспектов аграрной политики и т.д., намечались новые хронологические и проблемные направления исследований. Историографы активно включились в научное обоснование концепции развитого социализма. Определись основные направления проблемных историографических исследований. В это время И.Е.Ворожейкиным,

B.В.Ежовым, А.В.Митрофановой, В.Е.Полетаевым, О.И.Шкаратаном, В.М.Селунской,

C.Л.Сенявским, Т.А.Сивохиной и др. разрабатывались методологические аспекты изучения советского рабочего класса, были выделены основные этапы в исследовании данной темы, расширены познавательные границы изучения роли советского рабочего класса в классовой структуре советского общества и т.д. Другим ведущим направлением историографического анализа являлась аграрная тематика, нашедшая отражение в работах Ю.В.Арутюняна, И.Б.Берхина, М.Л.Богденко, И.М.Волкова, В.П.Данилова, Л.И.Дробижева, И.Е.Зеленина, В.В.Кабанова, А.А.Калмыкова, В.С.Лельчука, В.Б.Островского, В.И.Погудина, М.Г.Резниченко, А.М.Чинчикова и др. Авторов объединяло признание того, что изучение данных проблем находится на подъеме, они указывали на необходимость прояснения тех вопросов, по которым в литературе имелись разночтения или давались разные оценки. Исследователи обратили внимание на необходимость изучения аграрной истории первой половины 60-х гг. Следует отметить вклад, который внесли авторы в выявление и анализе работ по социальноэкономической истории послесталинского десятилетия с использованием доступных в то время исторических источников.

Наряду с социально-экономической проблематикой В.И.Жуков, Н.Н.Маслов, Л.М.Спирин, Р.М.Савицкая, Н.В.Ляпунова и др. рассматривали историографические аспекты исследования политической истории., в русле, прежде всего, историко-партийной тематики.

Одним из направлений историографических исследований являлась критика западных концепций социально-экономического и политического развития СССР. В работах по данной проблематике П.С.Гуревичем, И.И.Климиным, М.В.Логиновой, Б.И.Марушкиным, Н.ПМикешиным, Н.В.Романовским и др. разоблачались «фальсификаторы советской истории» с их концепциями тоталитаризма, модернизации, групп интересов, командности и др.

Важный вклад в историографическое осмысление региональных проблем индустриального развития внесли уральские и сибирские ученые В.В.Алексеев, А.В.Бакунин, В.А.Саматов и др. Они ставили вопросы о повышении научного уровня исторических исследований, качестве их методологического исполнения, справедливо критиковали ограниченное использование фактического материала, подгонку его под заранее выбранные схемы.

В советской историографии широко изучалась тема «КПСС и научно-технический прогресс». В историографических трудах, написанных A.B.Бакуниным, Я.С.Калакурой, Н.Б.Лебедевой, И.М.Остапенко, А.Я.Утенковым и др. поднимались дискуссионные вопросы, намечались направления новых исследований, в том числе по изучению проблем ускорения научно-технического прогресса в 50-е - 60-е гг.

Сложившаяся в СССР к началу 80-х гг. организационная структура, в центре которой находился научный совет по проблеме истории исторической науки, позволяла широким фронтом осуществлять историографические исследования. Наряду со специальными историографическими работами, в соответствующих разделах диссертаций, монографий отмечались основные тенденции, подводились итоги изучения отдельных проблем, намечались перспективы дальнейших исследований. Вместе с тем к концу 80-х г. наблюдалась определенная исчерпанность традиционной для советской историографии тематики и проблематики, о чем свидетельствовали критические суждения, появившиеся на страницах таких фундаментальных трудов как многотомные «История советского рабочего класса», «История советского крестьянства».

В конце 80-х - 90-х гг. методологический и концептуальный арсенал советской исторической науки подвергся ревизии. Г.Д.Алексеева, Ю.Н.Афанасьев, Г.А.Бордюгов, В.АКозлов, В.И.Буганов, А.Я.Гуревич, В.П. Данилов, В.ДКамынин, И.Д.Ковальченко, В.В.Корнев, А.П.Логунов, Могильницкий Б.Г., Медушевская О.М., Ю.А.Поляков,

B.С.Прядеин и др. в теоретическом и методологическом аспектах осмысливали причины, содержание кризисного состояния отечественной исторической науки предлагали пути выхода из него. В работах Е.Ю.Зубковой, В.И.Глотова, Л.А.Ющенко, Л.И.Семенниковой предпринимались усилия по обновлению историко-партийных концепций. Данные подходы создавали возможности движения историографической мысли не только вширь, но и вглубь, чем не преминули воспользоваться исследователи.

В 90-е гг. появились исследования, в которых Г.Д.Алексеева, Е.В.Гутнова,

C.В.Чесноков, В.П.Дмитренко, В.А.Балашов, В.АЮрченков и др. осмысливали переломный момент в отечественной исторической науке, в том числе на примере изучения «послесталинского десятилетия». В работах Н.В.Старикова, Е.Ю.Зубковой, А.В.Пыжикова содержатся мнения о современном состоянии изучения послесталинского десятилетия, выстраиваются этапы, характеризуются основные направления исследований, первостепенное внимание при этом уделяется аспектам политической истории, но авторы сосредоточились на характеристике литературы конца 80-х - начала 90-х гг. не уделив должного внимания массиву советской историографии.

В последнее десятилетие наблюдается определенное снижение интереса к историографическим исследованиям. Отсутствие историографических разделов в монографиях становится настораживающей тенденцией. Изучение историографической литературы показывает, что увлечение глобальными историческими конструкциями несколько ослабило внимание ученых к подведению историографических итогов в границах определенных периодов, таких как 1953-1964 гг., тогда как значительный массив, опубликованной на советском, и на текущем этапе историографии требует внимательного прочтения и осмысления. Проведенный анализ историографической литературы по истории политического и экономического развития Советского союза в послесталинское десятилетие еще раз доказывает актуальность темы, избранной для изучения диссертантом.

Современные представления включают в методологию принципы, логические формы, структуры и технику исследований, способствующие познанию сущности предмета и интерпретации фактических данных. Основу подхода автора диссертации составили апробированные принципы историографического анализа, предполагающие необходимость раскрытия общественно-политических условий развития исторической науки, социально-политических основ концепций авторов, их методологических установок и источниковой базы и т.д. Диссертант исходил из того, что традиционно перед методологией историографии ставились задачи установления преемственности в развитии исторической мысли; определения критериев выделения главных историографических фактов; обнаружения соотношения историографического факта и источника; констатация объективного вклада историков, их трудов в становление и развитие исторической науки; познания в историографических фактах и другом историографическом материале общего, особенного и единичного; выявления критериев периодизации на основе объективных и субъективных факторов и т.д. При выборе методологического инструментария использовались современные научные разработки в данной области, содержащиеся в работах В.В.Алексеева, Е.Б.Заболотного, В.Д.Камынина, И.Д.Ковальченко, О.М.Медушевской, Б.Г.Могильницкого, В.С.Прядеина, А.Н.Сахарова и др. [2]

Для историографического исследования важным и необходимым представляется использование таких методологических принципов как историзм, объективность, многоконцептуальность. В применении к историографии историзм означает необходимость рассмотрения исторической науки как порожденной условиями исторического развития общества. Справедливым представляется утверждение Е.Б.Заболотного и В.Д.Камынина о том, что данный принцип требует от историографа изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора по сравнению с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. В содержании принципа историзма следует обратить внимание на признание любых по направленности изменений социальной реальности (прогрессивные, регрессивные, циклические, стагнационные); самоценности и самодостаточности любого этапа исторического развития.

Традиционно в научных исследованиях в качестве важнейшего методологического принципа провозглашается научная объективность. Следует признать справедливой его критику со стороны ряда современных исследователей, поскольку объективность это скорее цель, а не средство познания исторической реальности, тогда как само это познание неизбежно несет на себе отпечаток эпохи, среды в которой творит исследователь, что ведет к его определенной пристрастности и зависимости от политической конъюнктуры. Вместе с тем стремление следовать данному принципу является важным условием успешности научного исследования. Говоря о принципе объективности следует сказать, что объективность отнюдь не означает полной отстраненности исследователя от исследуемого предмета. Научная страстность, стремление служить истине, понимая ее принципиальную недостижимость в рамках отдельного труда является неотъемлемой составляющей объективного исторического исследования. Следуя этому принципу мы отстаиваем право исследователя на проявление своей личности, сформировавшейся в определенную историческую эпоху, в своем творчестве. Поскольку в историографических исследованиях невозможно обойтись без оценок историографических фактов и источников, то важное значение приобретает ценностный подход. Он позволяет реализовать социальные функции исторической науки: социальной памяти, воспитательной и др. Следует признать подчиненный характер данного принципа по отношению к принципам объективности и историзма.

В историографическом исследовании признание пользы много концептуальное™, широты методологических подходов представляет большие возможности для более объективного, более многогранного, чем ранее, понимания путей развития и достижений исторической мысли, внутренних механизмов, определяющих познавательные и прогностические функции исторической науки. В диссертации выделяются историко-материалистическая, либеральная, модернизационная интерпретации истории, в рамках которых нашло отражение концептуальное осмысление послесталинского десятилетия. Многоконцептуальный подход позволяет в различных ракурсах увидеть поле исторических проблем, при этом с позиций внутренней критики каждой из интерпретаций возможно выяснение их сильных и слабых сторон. Вместе с тем диссертант согласен с позицией В.В.Алексеева, О.Л.Лейбовича и др. авторитетных ученых для которых наибольшие потенциальные возможности в объяснении советского периода истории в настоящее время заключены в модернизационном подходе.

В диссертации используются системно-структурный анализ, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический методы. На основе проблемно-хронологического метода критически оцениваются достоинства и недостатки работ предшественников. Данный метод позволяет выявить основные тенденции в историографии конкретных исторических проблем, осветить ход, основные рубежи в движении исторической мысли. Системно-структурный анализ позволил выделить из многообразия историографических источников наиболее типичные и научно значимые для своего времени и исследуемой проблематики работы, те из них, в которых проявлялось движение исторической мысли, ставились и решались дискуссионные проблемы.

Использование приемов исторического исследования, таких как сравнительно-исторический метод, методы аналогии, типологизации позволили рассматривать исторические произведения в качестве исторических явлений, находящихся в цепи других исторических явлений.

Диахронный метод позволил выделить качественные изменения изучаемого объекта по времени, установить моменты их изменения. В основу метода периодизации положен критерий объективных условий развития исследуемой системы.

На основе системного метода история исторической науки применительно к теме диссертации рассматривается как определенная система со всеми ее составляющими и взаимодействующими элементами - с творчеством ученых, развитием методологической и концептуальной сторон, деятельностью научных и учебных центров и т.д.

Применение различных методов исследования способствовало получению достоверных научных знаний об изучаемом объекте закономерностях и особенностях его функционирования.

Наличие широты взглядов, различных концепций в современной российской историографии является не признаком кризиса, а напротив свидетельствует о неиссякаемом творческом потенциале России. На наш взгляд появление работ, в которых на основе различных исторических интерпретаций рассматриваются события послесталинского десятилетия позволяет говорить о поступательном развитии отечественной историографии. Признание пользы многоконцептуальности в приложении к частной историографии периода 1953-1964 гг. означает признание возможностей каждой из концепций в объяснении и понимании различных аспектов многообразной политико-экономической проблематики. Вместё с тем вполне очевидно, что каждый из подходов несет в себе сильные и слабые стороны. Поэтому наряду с констатацией успехов, достигнутых исследовательской мыслью представляется необходимой и оправданной их объективная критика, исходя из принципа внутренней критики, на основе инструментального и методологического оснащения, присущего каждой из исторических интерпретаций. В этом плане представляется необходимым рассматривать в целостности отечественный историографический процесс, выделяя в нем основные этапы и периоды. Данный подход, предложенный в качестве гипотезы, определяет научную новизну диссертации.

Результатом тектонических сдвигов в российском обществе оказалась новая ситуация в отечественном историографическом процессе (речь идет о советской и постсоветской исторической науке). Применительно к теме нашего исследования он оказался разделенным на два этапа. Первый, эволюционный, этап начинается со второй половины 50-х гг., т.е. с момента начала изучения проблем социально-экономического и политического развития СССР в 50-е - начале 60-х гг. в отечественной историографии. В его границах правомерно выделить три периода. Первый - с начала изучения данной проблематики до смены партийно-государственного руководства в октябре 1964 г. и учитывая определенный политический «люфт», а также инерцию до середины 60-х гг. В эти годы закладываются основные направления исследований по теме, создаются научно-организационные структуры, формируется кадровый потенциал. Внимание историков акцентируется на актуальных с точки зрения партийно-государственного руководства проблемах социально-экономической сферы: перехода от отраслевого принципа управления к территориальному, реорганизации МТС, освоения целинных земель и т.п. Второй - с середины 60-х гг. до второй половины 80-х гг. Происходит корректировка концептуальных подходов, тематики исследований. Развивается организационная структура науки, происходит углубление координации исследований. Это время отмечено расширением границ исследований прежде всего социально-экономической истории. Активно изучаются субъекты исторического процесса: рабочий класс, колхозное крестьянство. Общим для первого и второго периодов является следование историков в фарватере историко-материалистической интерпретации истории. В ее рамках создавались хронологические схемы, выделялись этапы в развитии советского общества. В обиход исследователей вошли такие дефиниции как «полная и окончательная победа социализма», «развернутое коммунистическое строительство», «создание материально-технической базы коммунизма», «развитой социализм» и т.п. Третий период - переходный, переломный, начинающийся со второй половины 80-х гг. (еще точнее с конца 80-х гг.) и завершающийся в начале 90-х гг. Импульсы, исходящие из политической сферы приводят к тому, что постепенно коммунистическая доктрина сменилась на противоположную, следствием чего стало глубинное изменение в исторической науке ( кризис марксистско-ленинской парадигмы, находившейся в основе традиционных концепций, поиск новых подходов, тематики исследований). В это время в отечественной исторической науке прослеживается сосуществование традиционных для советской историографии направлений и проблематики исследований и появление новаторских подходов. Завоевывают право на существование либеральная и мо-дернизационная интерпретации истории. В их рамках начинает активно изучаться советская политическая история послесталинского десятилетия. В связи с явной нехваткой нового источникового материала созидаются очередные «мифы», повторяются «истины» уже пройденные западной историографией.

Второй этап историографии - современный. Окончание периода советской истории естественно сказалось на исторической науке. Начавшийся с начала 90-х гг., когда с одной стороны отечественная историческая наука ищет пути выхода из кризиса, порожденного предшествующей ситуацией, а с другой стороны разрабатываются новые поля исследований, развивается методологический и концептуальный плюрализм, открываются новые возможности благодаря значительному расширению и углублению источниковой базы. В то же время сохраняется в определенной степени зависимость историографического процесса от политико-идеологических, экономических факторов. Обозначаются два фланга в исторических исследованиях. На одном находятся историки либерального направления, стремящиеся вскрыть негативные стороны советской истории, показать бесчеловечность, тупиковость пути, по которому шла страна с 1917 по 1991 гг. На другом фланге находятся представители, отстаивающие национально-патриотическую интерпретацию отечественной истории. Для них «хрущевский период» - предательство интересов социализма и России, начало заката великого государства. В то же время на втором этапе появляются серьезные научные работы, в которых на основе различных интерпретационных оснований предпринимаются попытки целостного рассмотрения послесталинского десятилетия. Наиболее плодотворно это удается историкам, работающим в рамках модернизационного подхода. В русле данной работы деление историографического процесса на периоды представляется необходимым как с точки зрения внутренней логики в изложении материала, так и вычленения особенностей, новых явлений и черт, присущих отечественной историографии. В дальнейшем мы будем использовать понятие этапов и периодов историографии применительно к теме данного исследования. Полагаем, что деление историографического процесса на периоды не является основанием для принижения либо преувеличения достигнутого разными поколениями историков (в данном случае правомернее говорить об одном - двух поколениях историков, работавших в различных условиях ) Главное состоит в понимании, возможности диалогового осмысления результатов деятельности отечественной исторической науки. Для историков, работавших в рамках первого периода, представлялась уникальная возможность удовлетворить чисто профессиональный интерес, исследовав события близкого прошлого, идти по «горячим следам» событий. Для современных историков открылись новые возможности, связанные с расширением источниковой базы, концептуального кругозора. Однако эти условия зачастую требуют следования определенной концепции. В то же время многие провинциальные историки, в значительной мере, лишены возможности обращения к новейшей источниковой базе, книгам. Спрашивается, почему сегодня следует осуждать, критиковать историков, разрабатывающих концепцию развитого социализма и не осуществлять такой же подход к историкам, активно эксплуатирующим концепцию тоталитаризма? По «гамбургскому» счету и та и другая концепции во многом схожи в смысле своего генезиса, крайностей и познавательных возможностей (обе «мертворожденные», обе служащие определенным идеологическим и политическим целям). Т.е. не смотря на изменения парадигм одной из важных черт отечественной историографии остается сохранение генетической зависимости, достаточно прочной связи между оценками историков и политико-идеологическими пристрастиями власть имущих.

В основе историографических исследований и самого процесса складывания историографического фундамента находились парадигмы, востребованные временем и предложенные отечественными учеными-обшествоведами. Для двух первых периодов историографии неоспоримым являлось признание преемственности прошлого настоящего и будущего, а сама история Советской страны представлялась в виде движение по пути завершения первой фазы коммунистической формации и вступления в ее вторую - коммунистическую фазу. Исследовались в первую очередь социально-экономические проблемы, в хронологических рамках пятилетних и семилетнего планов развития народного хозяйства СССР. В 70-80-е гг. концепция развитого социализма обусловила, с одной стороны, более широкие хронологические рамки, а с другой, предполагала поиск и обоснование начала данного этапа рубежом 50-60-х гг.

В третий период историографии акценты сместились в сторону поиска альтернативности истории в рамках сначала социалистического выбора. Рассматривались реформаторский потенциал советской истории и ее лидеров. Популярными стали антропо-центристские подходы, социальная история. Возникает осознание единства и целостности периода 1953 - 1964 гг. На втором этапе историографии сложились определенные представления о данном периоде в рамках историко-материалистического, либерального, модернизационного подходов. В последнее время интерес к конкретным периодам советской истории' иссякает. Пропагандируются постмодернистские идеи о наступлении конца истории, отсутствии закономерностей и в то же время об самоценности любого периода, этапа человеческой истории. Естественно, что историография находилась и находится в определенной зависимости от познавательных парадигм. В настоящее время отечественные историки все более склоняются к исследовательскому плюрализму в плане разнообразия методологических подходов и концепций, встает проблема их сочетаемости либо взаимоотталкивания в освещении и объяснении конкретных проблем и сюжетов из истории советского общества.

Вряд ли кто-то возьмется оспаривать влияние западной историографии на отечественную историческую науку. Если на первом историографическом этапе западная историография являлась своего рода раздражающим фактором, либо играло роль «ветряной мельницы», с которой вели борьбу советские историки, то затем происходит ее превращение в соавтора, наставника многих современных исследователей. В диссертации при анализе отечественной историографии обращение к опыту западной историографии имеет место в тех случаях, когда это необходимо для лучшего понимания особенностей и тенденций развития отечественной исторической науки.

На наш взгляд выводы современных западных исследователей об использовании постмодернистского (впрочем наряду с другими) подхода к исследованию советского периода российской истории являются вполне правомерными. Одним из императивов, признаваемых в советской историографии являлось принятие в качестве данности реально существующей советской политической и экономической системы, демонстрировавшей определенный динамизм в своем развитии. Следовательно «официальный советский нарратив» базировался на реальных фактах. Сходство подходов советских и западных историков поэтому следует объяснять не только и не столько своеобразной «гипнотической зависимостью» историков от «официального нарратива», сколько тем, что такие объяснения тогда соответствовали уровню развития исторических знаний и понимания сущности советского периода истории, когда он еще не закончился. Сегодня в условиях когда «официальный нарратив» базируется на увлеченности идеей рынка и могучей силы его механизмов, вполне возможно через призму рынка рассматривать и советскую экономику, тем более, что как очевидно эти механизмы в той либо иной степени действовали на всем протяжении советского периода. Однако это не означает, что рынок являлся определяющей тенденцией, а плановая, командноадминистративная модель экономики была бесперспективной попыткой отхода от магистрального, рыночного пути развития экономики.

Достижение цели, поставленной в диссертации возможно при решении ряда конкретных исследовательских задач:

Во-первых, характеристики политико-идеологических и организационно-научных факторов, оказывающих влияние на развитие отечественного историографического процесса: взаимосвязь «политико-идеологической надстройки» в целом и структуры исторической науки как одной из ее составляющих; определения основных тенденций в становлении и развитии системы научных учреждений, изучающих рассматриваемый период истории, рассмотрения проблем кадрового потенциала исследователей советской истории,

Во-вторых, анализа процесса складывания и развития основных интерпретаций в отечественной историографии по объяснению конкретно-исторических проблем политического и социально-экономического развития СССР в 1953-1964 гг.,

В-третьих, рассмотрения развития представлений о сущности и особенностях трансформации политической системы; выяснения степени изученности узловых проблем взаимоотношений власти и общества в годы «оттепели», изучения состояния исследований о роли личностного фактора в послесталинское десятилетие;

В-четвертых, выявления основных точек зрения по проблеме содержания и направленности изменений в советской экономической модели, описания динамика изучения наиболее значимых аспектов развития индустриального и аграрного секторов экономики.

При рассмотрении данной проблематики определялись ее наиболее значимые направления и аспекты, с точки зрения достигнутых результатов и перспектив исследования. К ним отнесены: черты, особенности, нашедшие отражение в исторической и экономической литературе, характеризующие сущность существовавшей тогда политико-экономической системы и изменения в ней происходившие в 1953-1964 гг.

Источниковую основу исследования составил комплекс исторической, историко-экономической, обществоведческой, мемуарной, публицистической литературы, в которой ставятся и рассматриваются различные вопросы экономического и политического развития СССР в 1953-1964 гг. Критический анализ литературы, обоснование автором собственной точки зрения на ту или иную проблему приводит к необходимости не только историографического, но и конкретно-исторического изучения темы, введения

21 в оборот новых фактов. В диссертации используются материалы пяти центральных (ГАРФ, ЦХСД, РЦХИДНИ, РГАЭ, РАН) и ряда местных архивов, сведения, почерпнутые из различных документальных публикаций. При написании диссертации автор столкнулся с рядом трудностей, которые безусловно сказались в работе. Это количественное обилие статей, брошюр, монографий, опубликованных по различным аспектам рассматриваемой темы, особенно в первые два историографических периода. Был выбран путь выделения наиболее значимых и типичных с точки зрения использования источников, методов, концептуальных подходов и т.п., работ, которые подвергались историографическому анализу. Другая проблема - недоступность некоторых исследований, изданных в течение последнего десятилетия, в силу их отсутствия даже в центральных столичных библйотеках. Аналогичная ситуация наблюдается с рядом работ, опубликованных в 50-е гг. и списанные в библиотеках за ненадобностью и неактуальностью, а также по прозаическим основаниям (отсутствие места для хранения литературы). В силу данного обстоятельства анализировались прежде всего историографические источники, созданные на территории Российской Федерации. Современная отечественная историография является своего рода правопреемницей наиболее значительной части советской исторической науки, создаваемой российскими учеными. Обращение к работам, созданным в бывших союзных республиках происходит в диссертации лишь тогда, когда они представляют несомненную научную ценность, либо свидетельствуют о наличии серьезных тенденций, приведших к важным научно-организационным последствиям.

Заключение диссертации по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования", Трофимов, Андрей Владимирович

Заключение

Подводя общие итоги исследования следует отметить наличие широкого круга разнообразного историографического материала, освещающего тему. Представления о советской политической и экономической истории послесталинского десятилетия основываются на солидном фундаменте, созданном в течение двух историографических этапов. Достижения отечественных историков и экономистов в познании политической и экономической жизни представляют значительный научный интерес. В то же время очевидна связь между выводами научных исследований и их соответствие политико-идеологической конъюнктуре того времени когда они создавались. На советском этапе историографии влияние политико-идеологических факторов проявлялось в жесткой зависимости методологических основ, концептуальных построений, тематики исследований от власти и ее приоритетов. Для первого историографического периода (вторая половина 50-х - середина 60-х гг.) актуализация исследований новейшего (с 1953 г.) периода истории в русле концепции развернутого строительства коммунизма способствовала направлению значительных научных сил на данный участок. Во второй период историографии (середина 60-х - вторая половина 80-х гг.) создается теория развитого социализма с растворением в нем «великого десятилетия». Отечественные историки, следуя в русле политико-идеологического заказа, стремились внести вклад в познание советского общества. Из данной констатации следует, что советская историческая наука была ограничена достаточно жесткими политико-идеологическими границами, но в то же время развивалась: возникали новые направления, аспекты, сюжеты исследований. Анализ историографического материала показал, что провинциальные ученые в данной ситуации проявляли инициативу в генерировании идей, расстановке акцентов в исследованиях, стремясь творчески использовать небольшое пространство для «свободного маневра». Начавшийся в третий период историографии (конец 80-х - начало 90-х гг.) поиск властью исторических аналогий перестройки привел к выделению послесталинского десятилетия в качестве важного этапа на пути к истинному социализму. На втором этапе историографии (90-е гг.) власть заинтересована в распространении негативистских трактовок советской истории, в рамках которых послесталинское десятилетие служит подтверждением его принципиальной нереформируемости в либеральном направлении. Следовательно не может подлежать абсолютизации ни один из научных подходов и достигнутые с его помощью результаты. В то же время очевидна польза от извлекаемых на всеобщее обозрение исторических фактов и их интерпретация, которая будучи помещенная в конкретноисторическую ситуацию позволяет историографу вычленить истинно научное содержание и отсеять неизбежные в научном поиске' плевелы.

Обратившись к анализу научно-организационных факторов изучения темы следует отметить, что наличие соответствующих секторов отделов, кафедр в академической и вузовской науке, занимавшихся изучением советского периода истории на первом историографическом этапе позволило создать значительный кадровый потенциал исследователей. Около 10% современных авторитетных историков в различной мере обращались к проблематике послесталинского десятилетия. Наряду с традиционными возможностями, которыми располагает академическая и вузовская наука в последнее время предприняты небезуспешные попытки создания некоммерческих и негосударственных исследовательских объединений (АИРО-ХХ). Перемены в жизни общества, происшедшие за последние годы, поставили вопрос об обновлении системы подготовки историков, изменении характера и содержания научных исследований прежде всего советского периода истории. Смена общественных идеалов, теории общественного развития, смещение (и смешение) методологических принципов, исторических оценок, ухудшение материального положения работников науки и высшей школы повлекли за собой снижение престижа профессии историка. Тяжелое финансовое положение в котором находится вся отечественная наука значительно обедняет возможности ее исследовательского потенциала, ведет к появлению очередных конъюнктурных работ.

В отечественной историографии, особенно на первом этапе, предпринимались усилия по историографическому осмыслению работ предшественников. Советские историографы подводили определенные итоги, намечали перспективы дальнейшего развития исследований в рамках историко-материалистического подхода. На втором этапе наметилась тенденция отказа от «багажа» советской историографии, формирующая искаженные представления об истории отечественной исторической науки. Дальнейшие перспективы историографических исследований видятся автору в рассмотрении отечественного исторического процесса с позиций «живого древа», с выделением периодов эволюционного и революционного развития.

Ситуация с источниковой базой менялась в зависимости от политико-идеологической конъюнктуры, в режиме дозированного доступа постоянно расширялся круг источников. Данное положение позволяло исследователям делать наблюдения, выводы, верно характеризующие часть исторического полотна. В настоящее время наличие многообразных видов источников по истории послесталинского десятилетия позволяет исследователям заново осмыслить источники советского периода уже использованные на первом этапе историографии и ввести в научный оборот новые факты.

Каждое время в лице профессиональных историков вглядываясь в зеркало прошлого видит в нем прежде всего свое собственное отражение. По горячим следам событий отражение демонстрировало неоспоримые и значимые успехи в продвижении страны к коммунизму. Позднее с середины 60-х до второй половины 80-х гг. данный период истории с одной стороны растворялся в иных конструкциях (развитой социализм), а с другой стороны при некоторой девальвации представлений об успехах, достигнутых в экономической области сохранялась общая трактовка поступательного движения общества. «Перестроечные» зеркала показывали «хрущевскую оттепель» как репетицию, первую неудавшуюся перестройку. «Посткоммунистические» зеркала отразили переходный период от сталинского тоталитаризма к брежневской деградации и загниванию системы. На наш взгляд «зеркала» не могут лгать. Т.е. в любой, созданной историками картине послеста-линского десятилетия наличествуют верно схваченные, увиденные стороны, грани, цвета, элементы прошлого, но ни одна из них не дает истинного представления о нем. Так и в конце 90-х гг. «зеркало» вновь показывает и подсказывает: это была определенная и существенная перестройка, переходное состояние, но одновременно и стабильное существование в границах особого социума, в котором происходил поиск путей лучшей организации жизни, базирующийся на основных догматических постулатах, прочно засевших в душах и головах тех, кто определял и решал судьбы страны. Многое из провозглашенного и намеченного тогда не удалось, оказалось иллюзорным, утопичным, но реальные подвижки во всех сферах жизни социума позволяют видеть в этом времени в значительной степени реализацию объективных потребностей общества.

На пространстве отечественной историографии насчитываются тысячи публикаций, посвященных истории послесталинского десятилетия. Подводя итоги исследования следует остановиться на сильных сторонах процесса разработки темы. В советской историографии нашли отражение различные стороны и аспекты социально-экономических процессов, имевших место в 1953-1964 гг.: проблемы индустриальных и аграрных преобразований, НТР, рабочего класса, крестьянства и т.д. Анализ работ по данной тематике свидетельствует о раскрытии историками в рамках марксистской парадигмы проблем индустриальных преобразований в СССР. Исследователям удалось на основании обширного конкретно-исторического материала показать ход, особенности, результаты индустриальных преобразований, изменения в социально-классовой структуре советского общества. Целый комплекс проблем социально-экономического развития СССР в 1953-1964 гг. был раскрыт достаточно полно. Это касается социальной структуры, роли рабочего класса, крестьянства в жизни страны, освещения базисных явлений: производственных отношений, развития производительных сил и т.д. В литературе сложилось устойчивое представление о том, что после смерти И.В.Сталина, начались определенные трансформации в советской экономической модели. В первые два периода историографии обращалось внимание на изучении хода выработки обоснованной научной экономической политики и ее реализации. В качестве основных исторических источников выступали материалы партийных съездов, пленумов, постановления правительства по конкретным экономическим проблемам, официальная статистика и т.п. Исследовались проблемы роли и места научно-технического прогресса, совершенствования системы управления экономикой. Значительное внимание уделялось осознанию роли организационно-административных факторов, во многом определявших направленность и динамизм развития советской экономики. В третий историографический период наблюдается некоторое оживление научного интереса к этим проблемам. Предпринимаются попытки проанализировать экономическую политику с выделением различных этапов, связанных, с замедлением темпов экономического роста в последние годы правления Н.С.Хрущева. Политическая конъюнктура конца 80-х - начала 90-х гг. вновь обостряет интерес к проблеме сочетания роли и места центра и регионов в управлении социально-экономическими процессами. Часть исследователей и публицистов не преодолела соблазн, увидев в реорганизациях, проводимых во второй половине 50-х гг., стремление кардинально изменить существующую экономическую систему, перенести центр тяжести в вопросах управления из центра на места. С такими оценками не согласились ученые', внимательно относящиеся к фактами реальной истории. Они показали, что поиск повышения путей эффективности модели экономики, существовавшей в 50-е гг., происходивший в среде политической и хозяйственной элиты не затрагивало основополагающие принципы, созданной при И.В.Сталине, экономической модели. Руководству страны, во главе с Н.С.Хрущевым, не доставало понимания необходимости включения рыночных механизмов в отечественную экономику. Поэтому все поиски велись в границах общественно-экономической модели, созданной еще в довоенный период. На рубеже 50-601х гг., как убедительно показали исследователи, обострялись реальные проблемы и противоречия экономического развития СССР.

Отечественные историки, используя аксиоматику АКС продемонстрировали ее противоречия и ограниченные возможности; проявившиеся в послесталинское десятилетие. Вместе с тем перспективы дальнейших исследований видятся в отказе от однозначных толкований данного явления, изучении предпринимавшихся попыток ее реформирования.

Исследователям удалось приблизиться к пониманию истинной роли ВПК в советской экономике, вычленить механизмы его функционирования. В то же время в историографии преобладает односторонне негативистское отношение к оценке роли и места ВПК в советской истории, недооценивается органическая включенность данного явления в ткань отечественного исторического процесса. В отечественной историографии еще предстоит появиться монографическим трудам, раскрывающим двойственный (гражданский и оборонный) характер научно-технической политики СССР, проводившейся представителями высшей номенклатуры; механизм сращивания партийно-государственных, научных и военных бюрократических структур в рамках единого ВПК, показать социокультурную цену его создания.

Положено начало изучению проблемы теневой экономики в контексте данного времени. Признание существования данного явления в послесталинское десятилетие не означает наличия единства в понимании его сущности, степени проявления, последствий для власти и общества. Перспективным направлением исследований данной проблемы представляется ее рассмотрение в конкретно-историческом плане, с использованием широкого круга источников, освещающих различные аспекты функционирования теневой экономики: от анализа деятельности ее агентов до изучения форм борьбы с ними правоохранительных органов.

На первом этапе историографии значительное внимание историки уделяли позитивным сторонам социальной направленности экономики. Изучались проблемы роста реальных доходов населения, развитию жилищного строительства, торгового, бытового обслуживания, здравоохранения и т.п. В постсоветской историографии наметился крен в сторону рассмотрения негативных сторон социальной политики: акцентируются внимание на низком уровне жизни в СССР по сравнению с развитыми западными странами, дифференциации в доходах, неспособности советской экономической модели удовлетворять потребности людей в качественных товарах и услугах и т.п. Вместе с тем необходимо обратиться к исследованию реальных сдвигов, происходивших тогда в социальной сфере, их неоднозначности. Предстоит еще проанализировать эффективность государственной политики в социальной области на примере как отдельных регионов и групп населения, так и в целом по стране.

Неверно также полагать, что все проблемы, касающиеся роли организационно-административного фактора в советской экономике и его влияния на протекавшие в исследуемый период процессы, изучены достаточно полно. В последнее время в историографии появилась тенденция поиска концептуальных моделей, парадигм, объясняющих начало и конец советской экономической истории. Но, во-первых, как ни парадоксально, «советская экономическая история» еще не завершилась. По-прежнему государство определяет правила экономической деятельности, меняет их неоднократно на протяжении непродолжительного времени. Во-вторых, и до настоящего времени происходит не наращивание и кардинальная перестройка созданного в значительной степени в 50-е - 60-е гг. экономического потенциала, а его использование и «проедание». Векторы общецивили-зационного развития, понимаемого как европоцентризм, в очередной раз корректируются практикой российских реформ конца XX в.

В изучении реальной политической истории в советской историографии не было создано трудов, формирующих близкие к действительности представления о сущности о особенностях функционирования советской политической системы на переломном этапе послесталинского десятилетия. В то же время усилия советских историков способствовали формированию представлений о реализации партией своей руководящей и направляющей роли, изменениях, происходивших в послесталинское десятилетие, трактуемых как проявление демократизации, возвращения к ленинским принципам и нормам партийной и общественной жизни.

В третий период и в постсоветской историографии основное место отводится проблематике. политической истории. Выделяются три основных интерпретации: историко-материалистическая, либеральная, модернизационная. В рамках каждой из них, с позиций различных методик и ценностных оснований, исследуются изменения в советской политической системе послесталинского десятилетия. Для представителей первой интерпретации характерно признание прогрессивной, либо регрессивной направленности реформации сталинского режима. Сторонники либерального подхода акцентируют внимание на сохранившейся сущности тоталитарного режима, при некотором смягчении его внешних проявлений, видят начавшийся упадок, разложение системы. Приверженцы третьей трактовки помещают послесталинский этап в контекст российского модернизационного процесса XX века. Ни один из подходов не может претендовать на универсальность. Вместе с тем, каждая из интерпретаций позволяет в различных ракурсах увидеть события и факты. Наибольшие познавательные возможности демонстрирует модернизационный подход.

В настоящее время, в отличие от начального периода перестройки в исторической науке, когда внимание акцентировалось на выявлении «черных» и «белых» пятен в истории нашего общества, ломке укоренившихся догм, вовлечении в научный оборот новых источников, главное внимание сосредоточилось на конструктивных поисках. Идет разработка новых концепций истории советского общества, в рамках которых ученые стремятся познать сущность, социальную природу государственной власти, механизм ее функционирования, ставят вопросы об альтернативных путях развития СССР. Историки убедительно показали, что процесс «оттаивания» общественно-политической системы, созданной при И.В.Сталине, начался сразу после его ухода из жизни, а завершился в основном после отставки Н.С.Хрущева. Содержанием данного процесса стало существенное изменение роли репрессивной системы, реальный процесс политической реабилитации, демократические перемены и т.п.

В отечественную историографию прочно вошло понятие «оттепель». Однако в понимании сущности включаемого в него содержания наблюдаются явные расхождения. В традиционной интерпретации «оттепель» рассматривается как процесс общественно-политической либерализации, порожденный XX съездом КПСС. Впоследствии появились иные трактовки анализа ситуации общественно-политической и духовной сферы советского общества, свидетельствующие о том, что тенденции относительной либерализации имели место еще до XX съезда и были вызваны уходом из жизни И.В.Сталина. В современной историографии сложилось также представление о декларативном характере «оттепели». Для радикал-реформаторов «хрущевская оттепель» предстает изначально ограниченной несущими конструкциями тоталитарного режима попыткой провести «косметический ремонт», не меняющий его сути. Для национал-патриотов, напротив, «хрущевские реформы» есть ничто иное как разрушение фундамента социалистического строя в стране, предательство национальных интересов. Снизить накал и остроту страстей призваны объективные исторические исследования. Современные историки уделили значительное внимание раскрытию общественно-политического содержания «оттепели». Сложилась значительная историография XX съезда КПСС, политической реабилитации, десталинизации, проявления общественного сознания, диссидентского движения. Исследователи показали противоречивость и неоднозначность процессов, происходивших в обществе, обратили внимание на избавление власти от ряда несущих опор тоталитарного режима, что позволяет говорить об авторитарном содержании послесталинской политической системы.

Для второго этапа историографии характерно стремление значительной части исследователей отойти от изучения проблем, традиционно рассматриваемых советской исторической наукой, и обратиться к субъективным факторам - межличностному соперничеству и борьбе за власть. Усилиями отечественных историков изучены ситуация, сложившаяся в высшем эшелоне власти после смерти И.В.Сталина, расстановка политических сил, возможные направления перемен, связанные с деятельностью таких ключевых фигур как

Г.М.Маленков, Л.П.Берия, Н.С.Хрущев. Значительное внимание уделено «делу Берия», его влиянию на общественно-политическую ситуацию, истории с «антипартийной группой», «делу Жукова», отставке Н.С.Хрущева и др. важным событиям послесталинского десятилетия. Вместе с тем ученым еще предстоит обратиться к не менее важным для развития политического процесса событиям, ввести в научный оборот новый фактический материал, обратиться к анализу деятельности не только высшей, но и региональной политической и хозяйственной элит.

Далеко не все поставленные учеными проблемы изучены достаточно полно, степень достоверности знаний нередко коррелируется потребностями политико-идеологической конъюнктуры. Использование одного ряда событий и фактов сторонниками различных интерпретаций сужает поле исследования. На современном этапе историографии по-прежнему присутствует политизированный фон в исследованиях, посвященных послевоенному периоду советской истории. В зависимости от политических пристрастий исторические фигуры послесталинского десятилетия рассматриваются через призму их изначальной вины и ответственности за преступления сталинского режима.

Социальная, атомарная история на уровне человеческого «фактора» исследована пока недостаточно полно. Перенос интереса историков с проблем, имеющих закономерный характер на проблемы стохастические, случайные, на личностный фактор, не следует переоценивать и преувеличивать. В то же время очевидно, что история России носит во многом рукотворный характер. Исследователям еще предстоит более пристально всмотреться в глубинные закономерности политического процесса, который происходит в стране на протяжении как минимум последнего столетия, чтобы понять его хитросплетения и зигзаги. В значительном массиве опубликованной литературы можно выделить большое количество балласта, устаревшего материала, часть работ принадлежит к категории добротно сработанных изделий, несущих на себе отпечаток той среды и времени когда они создались. В современной историографии послесталинского десятилетия человек по-прежнему рассматривается как определенная функция - оппозиции режиму, диссидентство и т.п. Реальные же проявления многогранной и неоднозначной жизни людей остаются за пределами исследовательских интересов историков, хотя определенные попытки предпринимаются в рамках исследования менталитета советского общества. По-прежнему, в триаде государство-общество-человек традиционно для отечественной историографии на первом плане оказывается государство и общество.

Не следует на наш взгляд переоценивать возможности и потенциал западной историографии. Отечественные историки благодарны своим зарубежным коллегам появлению многих сюжетов, направлений исследований. Однако «закон трансплантации»: переноса некоего явления с одной культурной почвы на другую зачастую дает результат, приближающийся к обратному от ожидаемого. Безусловно полезны изыскания западных ученых в области методологии, методики, предмета исследований, наконец в концептуальном плане, но если вести речь о приближении к исторической реальности, то следует признать, что наиболее глубоко в ткань истории своей страны могут проникнуть ученые, вооруженные разнообразным инструментарием.

Представляется необходимым проанализировать современную историографию послес-талинского десятилетия бывших союзных республик СССР.

Не реализованной задачей для современных историографов является интеграция достижений советской и постсоветской исторической науки в масштабных обобщающих работах. Советская и постсоветская историография по сути освещают и исследуют разные стороны, грани исторической реальности, формируют представления о них, исходя из различных интерпретационных оснований. Лишь в своей совокупности, интегрированно-сти достижений и избавлении от иллюзий и мифов они могут представлять научную ценность.

В России в конце XX века существуют потенциальные возможности для налаживания равноправного диалога власти и исторической науки, который может способствовать формированию в стране гражданского общества, объединению на основе общей истории, исторической памяти всех россиян, достижению стабильности и уверенности в будущем граждан Великой страны у которой была и продолжается нелегкая, касающаяся каждого и прорастающая через поколения история. Реализация данных возможностей зависит от политической воли, осознания и стремления провести серьезные реформы, учитывающие самобытность и исторический опыт России, в том числе недавнего прошлого, что в настоящее время представляется достаточно проблематичным.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Трофимов, Андрей Владимирович, 1999 год

1. Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории. (РЦХИДНИ).

2. Фонд 606. Академия общественных наук при ЦК КПСС. On. 1. Д. 315, 664.

3. Фонд 629. Личный фонд П.Н.Поспелова. On. 1. Д. 54,130.

4. Фонд 71. Подготовительные материалы по изданию документов съездов, конференций и Пленумов ЦК КПСС, сборников «КПСС в резолюциях» 1928-1972 гг. Оп. 42. Д. 5, 9.

5. Фонд 586. Материалы по разработке третьей программы КПСС. 1958-1961 гг. On. 1.1. Д- 201.

6. Фонд 556. Бюро ЦК КПСС по РСФСР. Отдел партийных органов. Сектор партийной информации. Оп. 23. Д. 33.

7. Фонд 599. Редакция журнала «Коммунист». On. 1. Д. 188, 234. Центр хранения современной документации (ЦХСД).

8. Фонд 5. Аппарат ЦК КПСС. Оп. 5. Д. 35. Оп. 55. Д. 3. Оп. 35. Д. 210, 213. Оп. 30. Д. 141,321.

9. Фонд 2. Пленумы ЦК КПСС. 1941-1966 гг. On. 1. Д. ^19, 747,753.

10. Фонд 89. Фонд-коллекция, созданный по запросам конституционного суда РФ. Оп. 17. Д. 8, 28. Оп. 21. Д.4; Д. 32. Оп. 18. Д. 28.

11. Архив Российской академии наук (архив РАН).

12. Фонд 1577. Институт истории. Оп. 2. Д. 471, 473,480, 555.2. .Фонд 457. Отделение истории. On. 1. Д. 763, 797, 807. Оп. 4. Д. 87 а.

13. Фонд 697. Личный фонд академика А.М.Панкратовой. Оп. 2. Д. 149.

14. Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ).

15. Фонд 9401. «Особая папка» Н.С.Хрущева. Оп. 2. Д. 450, 529, 497, 479,493, Д. 505.

16. Фонд 5446. Совет Министров СССР. Оп. 84. Д. 30. Российский государственный архив экономики. (РГАЭ) Фонд Ф. 7971. Министерство торговли СССР. Оп. 2. Д. 641.

17. Центр документации общественных организаций Свердловской обрасти. (ЦДООСО).

18. Фонд. 4. Свердловский обком КПСС. Оп. 52, Д. 127. Оп. 59. Д. 56, 70. Оп. 60. Д. 1. • Центр документации новейшей истории Челябинской области. (ЦЦНИЧО).

19. Фонд 1. Завьяловскийрайисполком. Оп. 1. Д. 61,62, 69, 70, 71, 72, 87, 89.1. Опубликованные источники.

20. XX съезд КПСС. Стенографический отчет. М.: Госполитиздат, 1956. Т. 1. 639 с. Т. . 2.-.559 с.

21. XXI съезд КПСС. Стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1959. Т. 1. -591 с. Т. 2.-615 с.

22. XXII съезд КПСС. Стенографический отчет. В 2-х т. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 1. -608 с. Т. 2. 608 с.

23. ХХШ съезда КПСС. Стенографический отчет. В. 2-х т. М.: Политиздат, 1966. Т. 1. -640 с. Т. 2. 672 с.

24. ХХЗУ съезд КПСС. Стенографический отчет.В 2-х т. М.: Политиздат, 1971. Т. I. 598 с. Т. 2. - 592 с.

25. ХХУ1 съезда КПСС. Стенографический отчет. В 3-х т. М.: Политиздат, 1981. Т. 1. -. 382 с. Т. 2.-264 с. Т. 3.- 536 с.

26. ХХУП съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. В 3-х т. М.: Политиздат, 1986. Т. 1. 654 с. Т. 2. - 320 с. Т. 3. - 589 с.

27. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1961. -144 с.9. «Армию надо сделать. без излишеств». Записка Н.С.Хрущева о военной реформе. 1959 г. /'/' Исторический архив. 1998. № 3. С. 60-69.

28. СССР с ЦК КПСС (1957-1959 гг.)». М., 1995; Т. 4. «Особая папка» Л.П.Берия. Из материалов Секретариата НКВД-МВД СССР, 1946-1949 гг. Каталог документов». М., 1996.

29. Борьба партии за завершение строительства социализма (1953-1958 гг.). Документы ' и материалы. М., 1961.

30. В комиссии политбюро ЦК КПСС цо дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х годов // Известия ЦК КПСС. 1989. № 11. С. 41-61.

31. В помощь партийному работнику. Сборник постановлений Пленумов ЦК КПСС, совместных постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР по вопросам сельского хозяйства, опубликованные в печати с сентября 1953 по май 1955 г. М., 1955.

32. Вопросы идеологической работы. Сборник важнейших решений КПСС (1954-1961 гг.). М. Госполитиздат, 1961. 327 с.

33. Всесоюзное совещание историков о мерах улучшения подготовки научно-• педагогических кадров по историческим наукам. 18-21 декабря 1962 г. М.: Наука, 1964.518 с.

34. Забота партии и правительства о благе народа. Сборник документов. М.: Политиздат, 1974. Кн. 1. 847 с.

35. Записи В. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. // Вестник архива Президента Российской Федерации. 1998. № 2. С. 125-143.

36. Июльский 1953 г. Пленум ЦК КПСС. Стенографический отчет // Известия ЦК КПСС. 1991. № 1. С. 139-214. № 2. С. 141-208.

37. Из досье КГБ на академика ЛДЛандау //Вопросы истории. 1993. № 8. С. 112-118.

38. Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964: Документы. М.: РОССПЗН, 1998. -552 с.24. «Имеются жертвы до ста и более человек». Правда о гибели Главного маршала артиллерии М.И.Неделина//Вестник Архива Президента РФ. 1995. № 1. С. 149-159.

39. Как снимали Н.С.Хрущева. Материалы Пленума ЦК КПСС. Октябрь 1964 г. // . Исторический архив. 1993. N 1. С. 3-19.

40. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 8-е изд. М.: Политиздат. Т. 6. 1971. 527 с. Т. 7. - 558 с. Т. 8. 1972. - 566 с.

41. Лубянка. ВЧК ОГПУ - НКВД - НКГЪ - МТБ - МВД - КГЪ» (1917-1960). М., 1997.

42. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М.: МФД, 1998. 848 с. „

43. Не допустим критики Сталина (события в Грузии марта 1956 г.) // Источник. 1995. № 6. С. 62-68.

44. Нет парадной шумихи и крикливых фраз (КГБ о реагировании творческой интеллигенции на работу ХХШ съезда КПСС) // Источник. 1995. № 1. С. 103-106.

45. Н.С.Хрущев о проекте третьей программы КПСС // Вопросы истории КПСС. 1991. №8. С. 3-8.

46. Новочеркасская трагедия, 1962 г. //Исторический архив. 1993. № 1. С. 110-177.33. «Новый курс» Л.П.Берии // Исторический архив. 1996. № 4. С. 132-164.

47. О культе личности и его последствиях. Доклад первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС. 1989. №> 3. С. 128-170.

48. Письма и диалоги времен «хрущевской оттепели» (Десять лет из жизни патриарха Алексия. 1955-1964 гг.) // Отечественные архивы. 1994. № 5. С. 25-83.43. «Письмо историку» из архива ЦК КПСС // Отечественные архивы. 1993. N 4/С. 106110.

49. Посетители кремлевского кабинета И.В.Сталина. Журналы (тетради) записи лиц, принятых первым генсеком. 1924-1953 гг. Алфавитный указатель // Исторический архив. 1998. №4.-203 с.Ч

50. Пять писем академика П.Л.Капицы Н.С.Хрущеву // Знамя. 1989. № 5. С. 200-208.

51. Письма Л.Тимашук // Источник. 1997. № 1. С. 3-16.

52. Последствия первого ядерного взрыва на Тоцком полигоне. Сентябрь 1954 г. // Отечественные архивы. 1994. № 6. С. 85-86.

53. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. М.: Политиздат, 1970 Т. 7. 686 с.

54. Решения январского (1955 г.) пленума ЦК КПСС о Г.М.Маленкове // Вопросы истории. 1999. № 1. С. 29-33.53. «Самиздат претерпел качественные изменения» (письмо Ю.В.Андропова) // Источник. 1994. № 2. С. 77-78.

55. Сегодня парень водку пьет, а завтра. (справка в ЦК КПСС о мероприятиях, проводимых среди «стиляг» г.Москвы) // Родина. 1992. № 11/12. С. 62-64.

56. Социология и власть. Документы и материалы. 1953-1968. М.: Academia, 1997. 168 с.56. «Таковы, товарищи, факты». Доклад Президиума ЦК КПСС на октябрьском Пленуме ЦК КПСС (вариант) // Вестник архива Президента Российской Федерации. 1998. №2. С. 101-125.

57. Только быстрая смерть избавит меня. (Н.Берия о своем муже) // Источник. 1994. № 2. С. 74-76.58. «Утаенная Конституция» Никиты Хрущева. Стенограммы заседаний Конституционной комиссии 1962-1964 гг. // Исторический архив. 1997. № 1. С. 40-55.

58. Опубликованная литература.Я

59. Абрамов И.М. Циклы в развитии экономики в СССР. Минск.: «Навука i тэхшка», 1990.- 157 с.

60. Абрамова Ю. 1957-й: власть и армия // Свободная мысль. 1997. № 12. С. 94-101.

61. Авторханов А.Г. Сила и бессилие Брежнева. Посев., 1980.4.'Авторханов А.Г. Технология власти //Вопросы истории. 1991. № 1-12; 1992. № 1-3, 6-7, 10-12; 1993. № 2, 3.

62. Аганбегян А.Г. Советская экономика .взгляд в будущее. М.: Экономика, 1988. - 254с.

63. Аграрная политика КПСС в условиях развитого социализма. М.: Мысль, 1976. 335с.

64. Адамский В.Б., Смирнов Ю.Н. Юлий Борисович Харитон // Вопросы истории. 1997. №10. С. 51-67.

65. Аджубей А., Грибачев Н., Жуков Г., Ильичев Л., Лебедев В., Литошко Е., Матвеев В., Орлов В., Сатюков П., Трояновский О., Шевченко А., Шуйский Г. Лицом к лицу с

66. Америкой. М.: Госполитиздат, 1960. 679 с.

67. Аджубей А.И. Те десять лет. М.: Советская Россия, 1989. 333 с.

68. Административно-командная система управления. Проблемы и факты. М.: РГТУ, 1992. .

69. Акопов С.С., Гуреев Н.Д. История России. 1953-1996 гг.: Личности и эпохи. М., 1997.- 800 с.

70. Аксенов Ю.С. Путь к коммунизму: утопии и реалии // Вопросы истории КПСС.1990. №7.

71. Аксенов Ю.С. Апогей сталинизма: послевоенная пирамида власти // Вопросы истории КПСС. 1990. № 11. С. 90-106;

72. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. М.: Политиздат,1991.-224 с.

73. Аксютин Ю.В. Новое о XX съезде КПСС // Отечественная история. 1998. № 2. С. 108-123.

74. Актуальные проблемы исторической науки на Урале. Свердловск.: УНЦ. Ин-т экономики, 1982. 65 с.

75. Александров А.М. От Коллонтай до Горбачева. М.: Междунар отношения, 1994. -304 с.

76. Алексеев В.А. Иллюзии и догмы (об отношении к религии в 1950-1960-х гг.) // Агитатор. 1989. № 16.

77. Алексеев В.В. Начало сплошной электрификации сельского хозяйства Восточной Сибири (1945-1958 гг.). Новосибирск., 1967.

78. Алексеев В.В. Электрификация Сибири: Йст. исслед. Ч. 2. 1951-1970 гг. Новосибирск.: Наука, 1976. 272 с.

79. Алексеев В.В. Актуальные проблемы изучения истории индустриального освоения восточных районов СССР // Вопросы истории современной исторической науки. М., 1984.

80. Алексеев В.В., Букин С.С., Долголюк А.А. и др. Индустриальное освоение Сибири: Опыт послевоенных пятилеток. 1946-1960 гг. Новосибирск., 1989.

81. Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация Х1Х-ХХ веков: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа.: Восточный университет, 1997. С. 3-25.

82. Алексеева Л.М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. М.: Весть. Вильнюс.: У1МО, 1992. 348 с.

83. Алексеева Н.В. Лаврентий Берия в моей жизни. М.: Современник, 1996. 367 с.

84. Алещенко Н.М. Московский Совет в 1945-1961 г. М.:. наука, 1988. 271 с.

85. Алещенко Н.М. Московский Совет в 1961-1977 гг. М.: Наука, 1993. 254 с.

86. Алпатов В.М. Тоталитаризм и диссидентство // Власть. 1997. № 9. С. 24-30.

87. Амрекулов Н.А. Тайна культа личности и ее разоблачение: Эпоха социализма, логика ее развития и изживания. Алма-Ата., 1991.

88. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. М.: Политиздат, 1983. 31 с.

89. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Экономическая реформа в России: общенациональные и региональные аспекты. Екатеринбург.: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1995. 223 с.

90. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. Екатеринбург.: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998. 296 с.

91. Анисимов Н.И. На новом этапе. М., 1959.

92. Антикоммунизм и советология: Критический анализ советологических концепций. Киев.: Политиздат Украины, 1986. 315 с.

93. Антонов-Овсеенко А.В. Карьера палача. Омск.: Изд-во «Омская правда», 1991. 480с.

94. Арбатов Г.А. Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.) Свидетельство современника. М.: Международные отношения, 1991. 400 с.

95. Арутюнян Ю.В., Вылцан М.А. Историческая роль МТС и их реорганизация. М., 1958.

96. Арутюнян Ю.В. Новый этап развития сельского хозяйства СССР и его место в истории советского общества. М.: Ин-т истории АН СССР, 1961. 64 с.

97. Артизов Ä.H., Наумов О.В. Некоторые проблемы публикации документов Пленумов ЦК ВКПБ (б) КПСС // Новая и новейшая история. 1998. № 4. С. 66-76.

98. Архивы Кремля и Старой площади. Документы по «делу КПСС»: Аннотированный справочник документов, представленных в Конституционный суд РФ по «делу КПСС». Новосибирск.: Сибирский хронограф, 1995. 326 с.

99. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск.: Сибирский хронограф, 1997. Т.1. 804 с.

100. Бабаков A.A. Вооруженные силы СССР после войны (1945-1986 гг.). М.: Воениздат, 1987.-287 с.

101. Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М.: Республика, 1993. 319 с.

102. Бакунин A.B. КПСС во главе научно-технического прогресса. К вопросу об историографии проблемы // Вопросы истории КПСС. 1982. № 10.

103. Бакунин A.B. История советского тоталитаризма. Екатеринбург,, 1996. Кн. 1. 255 с. Кн. 2.,1997.

104. Балашов В.А., Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917 -начало 90-х гг.) : Учебное пособие. Саранск., 1994.

105. Баранович-Поливанова А. Несколько штрихов из жизни 50-60-х // Знамя. 1989. № 9. С. 178-192.

106. Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы. 1945-1955. М.: Изд-во Московского ун-та, 1988. 139 с.

107. Барсуков H.A. Борьба партии за мощный подъем народного хозяйства, за завершение строительства социализма (1953-1958 гг.). М : Госполитиздат, 1963. 47 с.

108. Барсуков H.A. Провал антипартийной группы // Коммунист. 1990. № 8.

109. Барсуков H.A. Коммунистические иллюзии Хрущева // Диалог. 1991. № 5. С. 75-83.

110. Барсуков H.A. Оборотная сторона «оттепели» // Кентавр. 1993. № 4. С. 129-143.

111. Барсуков H.A. На переломе. Советское общество в послевоенные десятилетия // Свободная мысль. 1994. N 6. 95-1.06.

112. Барсуков H.A. Хрущев основные вехи эскалации власти // Россия XXI век. 1994. № 11-12; 1995. № 1-2. С. 147-164.toO

113. Барсуков Н А. XX съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. №6. С. 169-177.

114. Беда А.М. Органы внутренних дел в середине 50-х начале 60-х гг. // Полиция и милиция России (Очерки истории). М., 1993.

115. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М.: МИК, 1998. 333 с.

116. Безбородов А.Б. Власть и научно-техническая политика в СССР середины 50-х -середины 70-х годов. М.: Мосгорархив, 1997. 215 с.

117. Безбородов А.Б., Мейер М.М., Пивовар Е.И. Материалы по истории диссидентского и правозащитного движения в СССР 50-х 80-х гг. М.: РГГУ, 1994.

118. Безнин М.А. Крестьянское хозяйство в российском Нечерноземье. 1950-1965. Вологда, 1990.

119. Бейлина Е.Э. Рабочий класс и новые формы соревнования (1959-1965 гг.). М.: Наука, 1970. 304 с.

120. Бейлина Е.Э. Экономическая политика партии и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма (1961-1970 гг.). М.: Изд-во МГУ, 1980. 216 с. ,

121. Белоцерковский В. Восстания, о которых не знала страна (О волне рабочих выступлений 60-х гг.)//Новое время. 1991. №15.

122. Бережков В.М. Рядом со Сталиным. М.: Вагриус, 1998. 478 с.

123. Берия С.Л. Мой отец Лаврентий Берия. М.: Современник, 1994. - 431 с.

124. Берия: конце карьеры. М.: Политиздат, 1991. 416 с.

125. Берсенев В.Л. Исторические особенности реформирования аграрных отношений в России. Екатеринбург.: УРО РАН, 1994. 138 с.

126. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. М.: Российское педагогическое агенство, 1997. 230 с.

127. Берхин И.Б. От государства диктатуры пролетариата к общенародному государству. М.: Знание, 1963. 48 с.

128. Берхин И,Б. Основные этапы развития советского общества. М.: Знание, 1967. 63с.

129. Бирман И. Я экономист. Новосибирск., 1996.

130. Благих И.А. Хозяйственные реформы Н.С.Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 1.4. 1.М., 1993. С. 190-214. ■

131. Бобичев М.И., Медведев А.И. Деятельность Коммунистической партии Молдавии по укреплению материально-технической базы колхозов (1951-1958 гг.). Кишинев.: «Картя молдавеняскэ», 1968. 224 с.

132. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. М.: Ветеран МП, 1995. 384 с.

133. Бовин А.Е. В «Известиях» и в Тель-Авиве. М.: «Сашко», 1994. 255 с.

134. Бовыкин В.И. Актуальные проблемы экономической истории // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 11-27.

135. Богденко М.Л. Некоторые вопросы историографии совхозного строительства СССР. М., 1969.

136. Богденко М.Л. Совхозы СССР. 1951-1958 гг. М.: Наука, 1972. 376 с.

137. Бокарев Ю. Власть и преступность в России в период хрущевской оттепели и реформ 60-70-х гг. // Россия. XXI век. 1994. № 4-5. С. 136-152.

138. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М.: Политиздат, 1992. 352 с.

139. Борисов А.А. Съезд строителей коммунизма. Л., 1962. 120 с.

140. Борисов Ю.С. Советская историческая наука. 195,6-1961 гг. М.: Знание. Сер. 1, 1961. -32 с.

141. Борисов Ю., Голубев А. Тоталитаризм и отечественная история // Свободная мысль. 1992. № 14. С. 61-71.

142. Борисов Ю.С., Голубев А.В. Политическая реабилитация в СССР (1950-1960-е гг.) в освещении западной историографии// Отечественная история. 1992. № 5. С. 205-209.

143. Борисова Л.В. Делопроизводственные документы советской эпохи: историография и источниковедение (20-80-е годы) // Отечественные архивы. 1994. № 2. С. 19-29.

144. Боффа Д. После Хрущева. Наследие хрущевского десятилетия и новые перспективы советской политики. М., 1966.

145. Боффа Д. История Советского Союза. М.: Международные отношения, 1990. Т. 2. -632 с.

146. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.: Международные отношения, 1996. 320 с.

147. Брутенц К.Н. Тридцать лет на Старой площади. Мемуары. М.: МеждународныеАотношения, 1998. 568 с.

148. Буковский В. И возвращается ветер. М.: ИПФ «Оригинал», 1990. 464 с.

149. Бурганов А.Х. Откуда и куда идешь, Россия? М.: ИНСАН, 1996. 432 с.

150. Бурлацкий Ф.М. Вожди и советники. М.: Политиздат, 1990. 384 с.

151. Бурлацкий Ф.М. Русские государи. Эпоха реформации. М.: Фирма «ШАРК», 1996. 512 с. 1

152. Бутенко А.П. Откуда и куда идем: Взгляд философа на историю советского общества. Л.: Лениздат, 1990. 288 с. „

153. БыстроваИ. Советский ВПК. Теория, история, реальность // свободная мысль. 1997. № 6. С. 30-44.

154. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. М.: Новое литературное обозрение, 1998. 368 с.

155. Ваксер А.З. Персональные дела членов КПСС как исторический источник // Отечественная история. 1992. N 5. С. 91-116.

156. Валиуллин К.Б. Рабочий класс в общественно-политической жизни страны в 19561975 гг. (На материалах Урала). Уфа., 1995.

157. Валовой Д.В. От застоя к развалу. М.: Наука, 1991. 557 с.

158. Вербицкая О.М. Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву: середина 40-х -начало 60-х годов. М.: Наука, 1992. 222 с.

159. Вермель Д.Ф. Освоение целинных земель в России: экономические причины и значение // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1994. N 4. С. 2-5.

160. Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 1997. 544 с.

161. ВертН. История советского государства. 1900-1991. М.: Прогресс, 1992. 480 с.

162. Викентьев А.И. Очерк развития народного хозяйства СССР. М.: Госполитиздат, 1959.-244 с.

163. Виноградов В.М. Дипломатия: люди и события (из записок посла). М.: РОССПЭН, 1998.496 с.

164. Вишневский А.Г. Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.-432 с. *

165. Владимерцев B.C. Возрастание роли партии в строительстве коммунизма. М., 1961. 80 с.

166. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. 400с.

167. Во главе научно-технического прогресса в промышленности: Из опыта работы Компартии Белоруссии (1959-1977 гг.). Минск.: Беларусь, "1979. 352 с.

168. Волков Л.В., Муравьев В.А. Историография истории СССР в период завершения социалистического строительства в СССР (середина 1930-х конец 1950-х гг.). М., 1982.

169. Волкова А.З. Деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики. Проблемы историографии. Кишинев., 1989.

170. Волкогонов Д. А. Семь вождей. Кн. 1. М.: Новости, 1995. 496 с.

171. Волобуев О.В., Кулешов C.B. Очищение. История и перестройка. М.: Изд- во АПН, 1989.-288 с.

172. Волобуев О.В. У истоков XX съезда КПСС // Социально-политические науки. 1990. №6. С. 101-109.

173. Волобуев O.B. XX съезд КПСС: новации и догмы // Социально-политические науки. 1990. № 10. С. 78-86.

174. Военно-технический прогресс и Вооруженные силы СССР. М., 1982.

175. ВосленскийМ.С. Номенклатура. М : Советская Россия, 1991.-624 с.

176. Воробьев Ю.Ф. Выравнивание уровней экономического развития союзных республик. М.: Наука, 1965. 215 с.

177. Ворожейкин И.Е. Очерк историографии рабочего класса СССР. М.: Политиздат, 1975.-288 с.

178. Всемирная история экономической мысли. М.: Мысль, 1997. Т. 6. Кн. 1. 782 с.

179. Вылцан М.А. Восстановление и развитие материально-технической базы колхозного строя (1945-1958). М.: Мысль, 1976. 263 с.

180. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1996. 368 с.

181. Гвоздкова Л.И., Лыкова Л.А. Состояние и задачи изучения истории рабочего класса Урала (на этапе развитого социализма) // Урал и проблемы региональной историографии. Советский период. Свердловск., 1986.

182. Геллер М. Машина и винтики. История формирования советского человека. М.: МИК, 1994. 335 с.

183. Геллер М.Я., Некрич А.М. Утопия у власти. М.: МИК, 1995. Кн. 2. 431 с.

184. Гефтер М. Судьба Хрущева // Октябрь. 1989. № 1. С. 154-181.

185. Глотов В.И. О некоторых урокйх исторического опыта деятельности КПСС во второй половине 50-х первой половине 80-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. N 4. С. 57-73. 1

186. Гоголь Б.И. Торговля в период строительства коммунизма. М.: Соцэкгиз, 1962. -113 с.

187. Голеусова Л.П. Научно-техническая политика КПСС: Некоторые итоги и проблемы исследования. М.: Мысль, 1987. 156 с.

188. Голованов Я.К. Королев: Факты и мифы. М.: Наука, 800 с.

189. Голубев A.B. Мифологизированное сознание как фактор российской модернизации // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI-XX вв.). М.: РАН. Ин-т российской истории, 1994. С. 187-204.

190. Голубев A.B. Россия, век XX// Отечественная история. 1997. № 5. С. 80-92.

191. Гольдштейн Я.Е. Откровенно говоря. Воспоминания, размышления. Челябинск.: Рифей, 1995. 413 с.

192. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. М.: АО «Издательство «Новости», 1995. Кн. 1. -600 с. Кн. 2. 656 с.

193. Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М.: Политиздат, 1987. 62 с.

194. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. 271 с.

195. Грегори П, Зотеев Г. Экономический рост ( сравнительный анализ хозяйственных систем (Россия-СССР) // Коммунист. 1991. N 1.

196. Григоренко П.Г. В подполье можно встретить только крыс. М., 1997.

197. Гриневский O.A. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. М.: Вагриус, 1998. 367с.

198. Гришин В.В. От Хрущева до Горбачева. М.: АСПОЛ, 1996. 336 с.

199. Громыко A.A. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля (воспоминания и размышления сына). М.: Автор, 1997. 256 с.

200. Громыко A.A. Памятное. М.: Политиздат. 1990. Кн. 1. -512 с. Кн. 2 559 с.

201. ГУЛАГ: его строители, обитатели и герои. М-СПб.: Международное общество прав человека, 1998. 174 с. *

202. Гуревич В.Я Партия вдохновитель и организатор коммунистического строительства. М.: Политиздат, i 967. - 63 с.

203. Гуревич П.С. Критика буржуазных концепций научно-технической революции. М.: Знание, 1977. 64 с.

204. Дадаян B.C. Терновый венец России. М.: Наука, 1994. 170 с.

205. Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории. M.: PI ГУ, 1998.-702с.

206. Данилов A.A. «Утаенная Конституция» Никиты Хрущева // Исторический архив. 1997. № 1.С. 40-55.

207. Данилов В.П. Изучение истории советского крестьянства // Советская историческая наука от XX к ХХП съезду КПСС. История СССР: Сб. ст. М., 1962.

208. Данилов В.П. Проблемы истории советской деревни в 1946-1970: Очерки историографии. // Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы, 1946-1970: Сб. ст. М., 1972.

209. XX съезд КПСС и его исторические реальности. М.: Политиздат, 1991. 416 с.

210. Двойнишников М.А., Широков В.Г. Восстановление и развитие народного хозяйства СССР великий подвиг партии и народа (1946-1955 гг.). М.: Высшая школа, 1967.- 114 с.

211. Дедков И.А. Время Хрущева. Взгляд из провинции // Свободная мысль. 1996. С. 116-122.156. «Дело» молодых историков (1957-1958 гг.) // Вопросы истории. 1994. № 4. С. 106135, •

212. Дементьев И.П. Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989.

213. Денисевич М.Н. Индивидуальные хозяйства на Урале (1930-1985 гг.) Екатеринбург.: УрО АН СССР, 1991, 198 с.

214. Денисов Ю.П. Развитие колхозной демократии (1946-1970). Ростов-н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1975.- 184 с.

215. Денисов Ю. Аграрная политика Н.Хрущева: итоги и уроки// Общественные науки и современность. 1996. №1. С. 115-122.

216. Денисова JI.H. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е годы. М.: Ин:т рос. истории РАН, 1996. 216 с.

217. Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора: Историко-политологический анализ. М., 1993.

218. Диалог со временем. Историки в меняющемся мире. М., 1996.

219. Дихтяр Г. А. Советская торговля в период социализма и развернутого строительства коммунизма. М.: Наука, 1965. 402 с.'

220. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992. 539 с.

221. Добрынин А.Ф. Сугубо доверительна М.: Автор, 1996. 688 с.

222. Докучаев М.С. История помнит. М.: Соборъ, 1998. 399 с.

223. Дороги в космос. Воспоминания ветеранов ракетно-космической техники и космонавтики. Изд-во МАИ. Т.1, 1992. 232 с; Т. 2, 1993. - 152 с.

224. Драма обновления. М.: Прогресс, 1990. 680 с.

225. Дроздов В.В. Современные буржуазные концепции истории советской экономики. ' М., 1990.

226. Дубинин A.C. XX съезд КПСС о дальнейшем укреплении и развитии советского общественного и государственного строя. М.: Госполитиздат, 1959. 64 с.

227. Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль (Записки посла во Франции). М.: РОССПЭН, 1997. 328 с.

228. Дугин А.Н. ГУЛАГ глазами историка // Союз. 1990. № 9.

229. Душкова H.A. Путь к прогрессу: иллюзии и реальности (Советская и англоамериканская литература о научно-технической политике в СССР в 60-80-е гг.), Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 1993. 228 с.

230. Евдокимов В.И. Возрастающая роль партии в строительстве коммунизма. М., 1960. -85 с.

231. Евлахов A.A. Кризис КПСС: истоки и уроки. М.: Знание, Сер. Политическая история XX века. 1991. N 1.

232. Ежов В.А. Рабочие Ленинграда в годы пятой пятилетки (1951-1955 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

233. Емельянов П.Е. Деятельность КПСС по развитию химической промышленности (1959-1965 гг.). М., 1968. 314 с.

234. Ермоленко A.A. Дорога через административную систему. Воронеж.: Изд-во Ворон, ун-та, 1992. 176 с.

235. Ефимов А.Н. Перестройка управления промышленностью и строительством в ' СССР. М„ 1957.

236. Жуков В.И. Коллективность партийного руководства. Современная историография. Воронеж.: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 166 с.

237. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в руководстве СССР в 1945-1952 годах // Вопросы истории. 1995. № 1. С. 23-39.

238. Жуков Ю.Н. Борьба за власть в партийно-государственных верхах СССР весной 1953 года // Вопросы истории. 1996. № 5-6. С. 39-57.

239. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия. Тюмень.: Изд-во ТГУ, 1999. 128 с.

240. Загадки смерти Сталина: С.Аллилуева. Двадцать писем другу; А.Авторханов. Загадка смерти Сталина. Барнаул.: Алт. кн. изд-во, 1993. 256 с.

241. Загладин Н.В. Тоталитаризм и демократия: конфликт века // XX век. Многообразие, противоречивость, целостность. М., 1996.

242. Зверев А.Г. Записки министра. М.: Политиздат, 1973. -270 с.

243. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.: Высшая школа, 1987. -159 с.

244. Зезина М.Р. Из истории общественного сознания периода «оттепели». Проблема свободы творчества // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. История. 1992. № 6. С. 17-28.

245. Зезина М.Р. Шоковая терапия: от 1953-го к 1956 году // Отечественная история. 1995. №2. С. 121-135.

246. Зеленин И.Е. Общественно-политическая жизнь советской деревни. 1946-1958 гг.: Состав и деятельность общественных органов, Советов, рост политической активности сельских тружеников. М.: Наука, 1978. 246 с.

247. Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой хрущевской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 начало 60-х гг.) // Отечественная история.1998. №4. С. 109-122.

248. Земсков В.Н. О подлинности статистической отчетности ГУЛАГа // Социологические исследования. 1992. № 6.

249. Земсков В.Н. Репатриация советских граждан и их дальнейшая судьба (1944-1956 гг.) II Социологические исследования. 1995. № 5. С. 3-13.

250. Зенькович H.A. Вожди и сподвижники. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 480 с.

251. Зенькович H.A. Маршалы и генсеки. Интриги. Вражда. Заговоры. Смоленск.: Русич, 1997. 672 с.

252. Зенькович H.A. Покушения и инсценировки: От Ленина до Ельцина. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1998. 649 с.

253. Зенькович Н.А. Тайны уходящего века: Власть. Распри. Подоплека. М: ОЛМА-ПРЕСС, 1998. 585 с.

254. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М1: Центрполиграф, 1994. 495 с.

255. Зиновьев А. А. Русский эксперимент. М.: Наш дом, 1995. 448 с.

256. Злобин Н.В. Культ личности, культ должности, культ корпорации // вестник Московского университета. Сер 12. Теория научного коммунизма. 1990. № 1. С. 14-25.

257. Золина Е.С. Десталинизация в зеркале западной политики // Международная жизнь. 1993. № 3. С.124-134.

258. Зубков К.И. Современная буржуазная историография индустриального развития Сибири: 1950-1980 гг. Новосибирск.: Изд-во Новосиб. ун-та, 1990. 162 с.

259. Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1965 годов // Вопросы истории КПСС. 1988. № 4. С. 74-88.

260. Зубкова Е.Ю. Октябрь 1964 г.: поворот или переворот? // Коммунист. 1989. № 13. С. 92-101.

261. Зубкова Е.Ю. Маленков, Хрущев и «оттепель» //Коммунист. 1990. № 14. С. 86-105.

262. Зубкова Е.Ю. Реформы Хрущева: культура политического действия // Свободная мысль. 1993. № 9. С. 97-107.

263. Зубкова Е.Ю. Общество и реформы 1945-1964. М.: ИЦ «Россия молодая», 1993. -200 с.

264. Зубкова Е.Ю. Маленков и Хрущев: личный фактор в политике послесталинского руководства//Отечественная история. 1995. № 4. С. 103-115.

265. Зыков А.Н. Плюс электрификация. Партийное руководство электрификацией страны в условиях развитого социализма (1959-1975 гг.). Иркутск,: Вост.-Сиб. изд-во, 1976.-339 с.

266. Зюганов Г.А. Россия родина моя. Идеология государственного патриотизма. М.: Информпечать, 1996. - 336 с.

267. И примкнувший к ним Шепилов. Правда о человеке, ученом, воине, политике. М.: «Звонница-МГ», 1998. 285 с.

268. Иванова Г.М. «Лагерная экономика» послевоенного периода // Вопросы истории экономических и политических отношений в России. М., 1996. Вып. 2.

269. Иванова Г.М. ГУЛАГ в системе тоталитарного государства // Доклады института Российской истории РАН. 1995-1996 гг. М., 1997.

270. Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа: // Отечественная история. 1998. № 1. С. 3-23.

271. Изучение отечественной истории в СССР между XXIY и XXY съездами КПСС. М.: Наука, 1978. 252 с.

272. Изучение отечественной истории в СССР между XXY и XXYI съездами КПСС. М.: Наука, 1982. 597 с.

273. Иного не дано. М.: Прогресс, 1988. 680 с.

274. Иофе В. Политическая оппозиция в Ленинграде 50-60-х // Звезда. 1997. № 7. С. 212-215.

275. Искендеров A.A. Мемуары Н.С.Хрущева как исторический источник // Вопросы истории. 1995. N 5-6. С. 95-102.

276. Искендеров A.A. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. №4. С. 3-31.

277. Историки отвечают на вопросы. М.: Моск. Рабочий, 1988. 240 с.

278. Историография истории СССР. Эпоха социализма. Учебник. М., 1982.

279. Историография крестьянства Советской Сибири. Новосибирск.: Наука, 1976. 477с.

280. Историография крестьянства Центрального Черноземья, 1917-1980. Воронеж.: . Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. 181 с.

281. Историография социалистического и коммунистического строительства в СССР. Сб. Ст. По материалам сессии научного совета. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 276 с.

282. Историки России о времени и о себе. М., 1996.

283. Историческая наука России в XX веке. М.: Скрипторий, 1997. 568 с.229» Исторические исследования в России. Тенденции последних лет. М.: «АИРО-ХХ», 1996.-464 с.

284. Исторический опыт и перестройка: Человеческий фактор в социально-экономическом развитии СССР. М.: Мысль, 1988. 302 с.

285. История КПСС. Под. ред. Б.Н.Пономарева. М.: Политиздат, 1962.

286. История Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1980. Т. 5. Кн. 2.-691с.

287. История крестьянства Сибири. Крестьянство и сельское хозяйство Сибири. 1960 -1980-е гг. Новосибирск., 1991.

288. История народного хозяйства СССР. Под. ред. Полянского Ф.Я. М.: Соцэкгиз, 1960.-663 с.

289. История народного хозяйства СССР. Под. ред. Погрёбинского А.П. М.: Высшая школа, 1960. 260 с.

290. История народного хозяйства Урала (1946-1985 гг.). Ч. 2. Свердловск. : Изд-во Уральского ун-та, 1990. 256 с.

291. История национально-государственного стрс&тельства в СССР. Т. 2. М.: Мысль, 1979.-399 с.

292. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории Советского государства. М.: Политиздат, 1991. 366 с.

293. История России. Социально-экономический и внутриполитический аспекты. Екатеринбург.: КРОК-Центр, 1992. 320 с.

294. История России. XX век. М.: Изд-во ACT, 1996. 608 с.241: История советского крестьянства. Т. 4. Крестьянство в годы упрочения и развития социалистического общества, 1945-конец 50-х гг. М.: Наука, 1988. 395 с.

295. История советского рабочего класса. Т. 4. Рабочий класс в годы упрочения и развития социалистического общества. 1946-1960 гг. М.: Наука, 1987. 520 с.

296. История советской политической цензуры. Документы и комментарии. М.: РОССПЭН, 1997. 672 с.

297. История социалистической экономики СССР. М.: Наука, 1980. Т. 6. 589 с.

298. История социалистической экономики СССР. М.: Наука, 1980. Т. 7. 717 с.

299. История СССР. Советский Союз на пути к развитому социализму. 1945-1961 гг. Т. XI. М.: Наука, 1980. 654 с.

300. Кабанов В.В. Источниковедение истории советского общества. М.: РГГУ, 1997. 388 с.

301. Каган С. Кремлевский волк. М.: Прогресс, 1991. 304 с.

302. Каганович Л.М. Памятные записки. М.: Вагриус, 1996. 573 с.

303. Казарин В.Н. Образование, наука и интеллигенция в восточной Сибири: (вторая половина 40-х середина 60-х гг. XX в.). Иркутск., 1998.

304. Калакура Я.С Советская историография о возрастании руководящей роли КПСС ваусловиях развитого социализма. Киев.: «Вища школа», 1979. 52 с.

305. Калмыков A.A. Историография деятельности партийных организаций Центрального Черноземья по развитию сельского хозяйства в период коммунистического строительства. Воронеж.: Изд-во Воронеж, ун-та, 1074. 20 с:.

306. Капский В.А., Коркоценко Д.И. Борьба КПСС за новый подъем сельского хозяйства в 1953-1961 гг. М.: Высшая школа, 1962. 176 с.

307. Каралюк В.Ю. Союз промышленности и сельского хозяйства. (Деятельность Компартии Латвии по развитию аграрно-индустриальных отношений. 1940-1959 гг.). Рига.: Лиесма, 1979. 355 с.

308. Карпов В.В. Маршал Жуков. Опала. Литературная мозаика. М.: Вече, 1994. 416 с.

309. Касьяненко В.И. Проблемы создания материально-технической базы коммунизма: Историографический очерк. М.: Мысль, 1973. 182 с.

310. Касьяненко В.И. Развитой социализм: историография и методология проблемы. М.: Мысль, 1976. 270 с.

311. Кауль Т.Н. От Сталина до Горбачева и далее. М.: Прогресс, 1991. 221 с.

312. Каценелинбойген А. Советская политика и экономика. Изд-во Чалидзе, 1988. Кн. 1. 237 с. Кн. 2. - 276 с, Кн. 3. - 311 с.

313. Кисунько Г.В. Секретная зона: Исповедь генерального конструктора М.: Современник, 1996. 510 с.

314. Климин И.И. Критика буржуазных фальсификаций аграрной политики КПСС (1946-1980 гг.). Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 119 с.

315. Ковальский С.Л., Маданов Х.М. Освоение целинных земель в Казахстане: (Историко-партийный аспект). Алма-Ата.: Наука, 1986. 223 с.

316. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.

317. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических3исследований // Новая и новейшая история. 1995. N 1. С. 3-33.

318. Козлов В.А. Российская история. Обзор идей и концепций. 1992-1995 // Свободная мысль. 1996. №3. С. 99-113.

319. Козлов В.А. Политические волнения в Грузии после XX съезда КПСС // Отечественная история. 1997. № 3. С. 33-51.

320. Козлов В., Локтева О. «Архивная революция» в России (1991-1996) // Свободная мысль. 1997. № 1. С. 113-121; № 2. С. 115-124; № 4. С. 116-128.

321. Кокурин А., Петров Н. МВД: структура, функции, кадры // Свободная мысль. 1997. № 12. С.-102-119; 1998. № 1. С. 112-123; №2. С.110-125; №4. С. 113-125.

322. Колбенков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью СССР (19561960). М : Соцэкгиз, 1961. 235 с.

323. Коммунистический режим и народное сопротивление в России в 1917-1991 гг. М.: Посев, 1997. 78 с.

324. Комогорцев И.И. Промышленность и рабочий класс Сибири в период строительства коммунизма. 1959-1965 гг. Новосибирск.: Наука, 1971. 310 с.

325. Конасов В.Б. Преемники Сталина и проблема немецких военнопленных // Отечественная история. 1998. № 5. С. 167-173.

326. Корабельников М.А. Научно-техническая политика Советского государства и ее реализация на Урале во второй половине 1950-х середине 1960-х гг. Екатеринбург, 1993.

327. Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия // Вопросы истории. 1993. № 7. С, 25-38.

328. Коржихина Т.П., Сенин A.C. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995.352 с.

329. Коркоценко Б.И., Куликов В.И. Коммунистическая партия в борьбе за дальнейшее развитие сельского хозяйства, 1946-1958. М.: Высшая школа, 1974. 135 с.

330. Корни травы. Сборник статей молодых историков. М.: Звенья, 1996. 231 с.

331. Королев A.A. Диссидентство как общественно-политический феномен // Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998.

332. Косолапов Р. «Оттепель» дала распутицу // Диалог. 1996. № 4.

333. Костырченко Г. В плену у красного фараона. Политические преследования евреев в последнее сталинское десятилетие. М.: Международные отношения, 1994. 400 с.

334. Коэн С. Переосмысливая советский опыт (Политика и история с 1917 г.). Chalidze publications, 1986.

335. КПСС на завершающем этапе строительства социализма (1945-1958 гг.). М., 1966. -111с.

336. Краев М.А. Новый этап в развитии колхозного строя. М.: Госполитиздат, 1959. 56с.

337. Крайности истории и крайности историков. М.: РНИСиНП, 1997. 280 с.

338. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с. *

339. Криворученко В.К., Пыжиков A.B., Родионов В.А. Коллизии «хрущевской оттепели». М.: Социум, 1998.

340. Критика буржуазных концепций экономики социализма. М.: Экономика, 1971. -218 с.

341. Кротов Ф.Г., Фокин Л.В., Шкаратан О.Й. Рабочий класс ведущая сила строительства коммунизма. М., 1965.

342. Кругов М. Технология власти. Мифы g реальность истории России. М., 1997.

343. Крючков В. А. Личное дело. М.: Олимп, 1996. Ч. 1. 448 с. Ч. 2. 432 с.

344. Крючков М.Т. Рабочий класс Урала в послевоенные годы (1946-1958). Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 239 с.

345. Кудров В.М. Советский экономический рост: официальные данные и альтернативные оценки // Вопросы экономики. 1995. № 10. С. 100-112.

346. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт осмысления. М.: Наука, 1997.-303 с.

347. Кузнецов Ю.В. Проблемы формирования современной аграрной политики и исторические уроки 50-60-х гг. // Орловский край: Опыт истории и перспективы развития. Орел., 1992. С. 87-93.

348. Кузнецова Т. Советская кооперация в 20-6.0- гг.: По пути свертывания // Кооперация: Страницы истории. М., 1991.

349. Куликов В.И. Исторический опыт освоения целинных земель. М.: Мысль, 1978. -253 с.

350. Куликова Г.Б. Демократические основы деятельности Советов в развитом социалистическом обществе. 1959-1975 гг. М.: Наука, 1978. 367 с.

351. Куманев Г.А. О чем вспоминал П.К.Пономаренко // Отечественная история. 1998. № 5. С. 133-139.

352. Кунаев Д.А. О моем времени. Алма-Ата., 1992.

353. Курилов И.В., Михайлов H.H. Тайны специального хранения. М. :ДЭМ, 1992. 264 с.

354. Лакшин В.Я. «Новый мир» во времена Хрущева. М., 1991. 267 с.

355. Лаптев Г.Н., Макаров П.И. Сентябрьский пленум ЦК КПСС 1953 г. М., 1963. 48 с.

356. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика региона: опыт формирования и реализации (1956-1985 гг.). Свердловск.: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 215 с. .

357. Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 1950-х середине 1980-х гг. (региональный аспект). Екатеринбург, 1992.

358. Лебедева Н.Б., Лосик A.B. Научно-техническая революция и политика партии // Вопросы истории КПСС. 1991. № 2. С. 53-64.

359. Леванов Б.В., Данилов A.A. Политическая система СССР: история, проблемы, пути совершенствования. М., 1989.

360. Левин М. Бюрократия и сталинизм // Вопросы истории. 1995. № 3. С. 16-28.

361. Левин М. Номенклатура ARCANUM IMPERII. Технология управленцев против социологии управленцев // Свободная мысль Л997. № 4. С. 75-80.

362. Левицкий Б. После падения Хрущева. М., 1967.

363. Лейбович О.Л. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. Пермь.: Изд-во Пермского . ун-та, 1993. 182 с.

364. ЗП.Лемешко П.М. Дальневосточная милиция в послевоенные годы (1946-1956) // Государственно-правовое развитие Дальневосточного региона и роль органов внутренних дел в этом процессе. Хабаровск., 1994.

365. Леонид Брежнев в воспоминаниях, размышлениях, суждениях. Ростов на Дону.: Феникс, 1998. 384 с.

366. Леонов Н.С. Лихолетье. М.: Международные отношения, 1995. 400 с.

367. Лельчук B.C. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М.: Наука, 1987. 285 с.

368. Лихтенштейн Р.Н. Народное потребление в период развернутого строительства . коммунизма. Свердловск., 1961. 102 с.

369. Личман Б.В. Экономическая стратегия КПСС и тенденции развития индустрии Урала. 1956-1985 гг. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990. 138 с.

370. Личман Б.В. Урал: политика и индустрия. Екатеринбург, 1991. -181 с.

371. Личман Б.В. Региональная индустрия в СССР во второй половине XX в. Екатеринбург., 1992. 560 с.

372. Логинов В. Причины кризиса советской экономики: воспроизводственный аспект //Вопросы экономики. 1992. № 4-6.

373. Локшин P.A., Тюков B.C. Советская торговля в период перехода к коммунизму. М.: Экономика, 1964. 192 с.

374. Локшин Э.Ю. Промышленность СССР. 1940-1963. Очерк истории. М.: Мысль, 383. 383 с.

375. Лошакова И.Л. Динамика изменений духовной ориентации советского общества в период 1961-1985 гг. (по материалам Уральского региона). Пермь.: Изд-во Перм. ун-та, 1992. 188 с.

376. Магомедов А.К., Полищук В.Д. Диалог об актуальном: Анализ западных концепций советской аграрной политики в 50-е гг. Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та, 1992. -79 с.

377. Макиевский Г.М. Созидатели новой Сибири: Из истории рабочих красноярского края, 1945-1975 гг. Красноярск.: Кн. изд-во, 1976. -222 с.

378. Маленков А.Г. О моем отце Георгии Маленкове. М.: НТЦ «Техноэкос», 1992. 146с.

379. Малиа М. Из-под глыб, но что ? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997. № 5. С. 93-109.

380. Малышев В.А. Дневник наркома // Вестник архива Президента Российской Федерации. 1997. № 5. С. 103-147.

381. Малышев И.С. Экономическая наука и хозяйственная практика. М.: Экономика, 1964.-96с.

382. Марушкин Б.И. История и политика. Американская историография советского общества. М.: Наука, 1969. 394 с.

383. Маслов H.H. Историко-партийная наука: современные проблемы, решения. История и политика КПСС. № 2. М.: Знание, 1989. -64 с.

384. Матюшкин Н.И. Двадцатый съезд КПСС. М.: Госполитиздат 1962. 144 с.

385. May В.А. В поисках планомерности: из истории развития советской экономической мысли конца 30-х начала 60-х годов. М.: Наука, 1990. - 159 с.

386. Медведев P.A. Хрущев. Политическая биография. Chalidze publication., 1986. 273с.

387. Медведев P.A. Они окружали Сталина. М.: Политиздат, 1990. 351 с.

388. Медведев P.A., Ермаков Д.А. «Серый кардинал». М.А.Суслов: политический портрет. М., 1992.

389. Медведев P.A. Связь времен: Исторические очерки. Ставрополь., 1992.

390. Медведев P.A. Социализм: идея и воплощение // Свободная мысль. 1996. № 12. С. • 96-104.

391. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. 650 с.•

392. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории. М., 1997.

393. Меженин Н.М. О противоречивости развития общества в 50-е середине 80-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1. С. 19-21.

394. Мельников Ю.Н. Основные закономерности развития советской исторической науки. Ульяновск., 1991.

395. Мерзляков Л.И. Номенклатура и тоталитаризм: характер симбиоза // История России: диалог российских и американских историков. Саратов., 1994.

396. Мерль Ст. Экономическая система и^уровень жизни в дореволюционной России и Советском Союзе // Отечественная история. 1998. № 1. С. 97-117.

397. Мерцалов А.Н., Мерцалова Л. А. Иной Жуков. М., 1996. 90 с.

398. Механизм торможенияб истоки, действие, пути преодоления. М.: Политиздат, 1988. 288 с.

399. Микешин Н.П. История против антиистории. Критика буржуазной фальсификации послевоенного периода истории КПСС. М.: Политиздат, 1973. 175 с.

400. Митюков А.Г. Рабочий класс Украины в борьбе за развитие промышленности (1956-1961 гг.). Киев.: «Наукова думка», 1965. 199 с.

401. Михайлов Ф.К., Шамшатов И.Ш. Народное движение за освоение целинных земель в Казахстане (1953-1960 гг.). Алма-Ата, 1964. 359 с.

402. Михайлов Ф.К. Совхозное строительство в Казахстане, 1946-1970 гг. Алма-Ата.: Наука, 1973. 299 с.

403. Михайлова Л.С. Советская бюрократия в структурах политической власти // История России: диалог российских и американских историков. Саратов., 1994.

404. Могильницкий Б.Г. Историческое познание и историческая теория // Новая и новейшая история. 1991. № 6.

405. Моисеев H.H. Как далеко до завтрашнего дня. М.: Аспект Пресс, 1994. 304 с.

406. Мокин C.B. Политическая организация общества в период перехода от социализма к коммунизму. М.: Изд-во МГУ, 1967. 28 с.

407. Молчанов А.И. Россия, Украина и Белоруссия: Проблемы и противоречия национальной политики и межнациональных отношений в славянских республиках Союза ССР. 1953-1991 гг. Ч. 1, 2. Белгород., 1996.

408. Морен Э. О природе СССР: Тоталитарный комплекс и новая империя. Пер. с франц. М.: Наука для общества, РГГУ, 1995. 220 с.

409. Морехина Г.Г. Возрастание роли Коммунистической партии в период развернутогоястроительства коммунизма. М., 1962. 40 с.

410. Морозов H.A. ГУЛАГ в Коми крае 1929-1956 гг. Сыктывкар., 1997.

411. Мотревич В.П. Валовая продукция сельского хозяйства Урала (1941-1960 гг.). Свердловск.: УрО. Ин-т истории и археологии, 1991. 72 с.

412. Музлова H.H. На важнейшем направлении НТР: (Становление электронно-вычислительной техники и кибернетики в СССР). Ижевск., 1994.

413. Мухитдинов H.A. Река времени: от Сталина до Горбачева. М., 1995.

414. Н.С.Хрущев: личность, время, реформы//Свободная мысль. 1994. № 10. С. 18-32.

415. На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. М.: Политиздат, 1990. 447 с.

416. Назаров П.Г. История ликвидации российской промысловой кооперации. 19521960 гг. Челябинск.: Челяб. гос. техн. ун-т, 1994. 62 с.

417. Назаров P.C. Колхозная торговля. М.: Экономика, 1964. 84 с.

418. Наумов В.П. Борьба Н.С.Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 10-31.

419. Наумов В.П. К истории секретного доклада Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС // Новая и новейшая история. 1996. № 4. С. 147-168.

420. Наумов В.П. Н.С.Хрущев и реабилитация жертв массовых политических репрессий //Вопросы истории. 1997. №4. С. 19-35.

421. Наумов В.П. Был ли заговор Берии ? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая и новейшая история. 1998. № 5. С. 17-39.

422. Наумов В.П., Рябов В.В., Филиппов Ю.И. Об историческом пути КПСС. Поиски новых подходов. М.: Политиздат, 1990. 207 с.

423. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

424. Наше Отечество (Опыт политической истории). М.: ТЕРРА, 1991. Ч. 2. 620 с.

425. Неизвестная Россия. XX век. М.: Историческое наследие, 1992. Кн. 1. 352 с. Кн. 2. -384 с. 1993. Кн. 3.-416.

426. Некоторые проблемы истории советского общества (историография). М., 1964.

427. Некрасов В.Ф. Тринадцать «железных» наркомов. М.: Версты, 1995. 416 с.

428. Некрасова И.М. Развитие электрификации СССР. 40-60-е гг. М.: Наука, 1974. 248с.

429. Никита Сергеевич Хрущев в Казахстане. М., 1961.

430. Никита Сергеевич Хрущев: Материалы к биографии. М.: Политиздат, 1989. 367 с.378. «Н.С.Хрущев. 1894-1971. Материалы научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С.Хрущева». М.: Горбачев-фонд, 1994.

431. Николаев А.А. Основные этапы и противоречия в развитии промысловой кооперации страны // Советская история. Проблемы и уроки. Новосибирск., 1992. С. 221240. .

432. Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992:

433. Новиков А.И., Скрыпнев Н.П. Программа строительства коммунизма. Л., 1962. 86с.

434. Новиков В.Н. В годы руководства Н.С.Хрущева // Вопросы истории. 1989. N 1. С. . 105-117. №2. С. 103-117.

435. Новоселов В.Н., Толстиков B.C. Тайна «сороковки». Екатеринбург.: Уральский рабочий, 1995.- 320 с.

436. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1959.

437. Носов Ф.В. Борьба Коммунистической партии за мощный подъем народного хозяйства, за завершение строительства социализма в СССР (1953-1958 гг.). М., 1960. 196 с.

438. Оболенский А. Бюрократия: теория, история, современность // Знамя. 1997. № 7. С. 174-182.

439. Обратного хода нет. М.: Политиздат, 1989. 543 с.

440. Одинцов М. Хождение по мукам. 1954-1960 гг. // Наука и религия. 1991. № 7. С. 23.

441. Окороков В.Н. Деятельность КПСС по укреплению союза рабочего класса и колхозного крестьянства (1953-1958 гг.). Горький., 1966.

442. Ольсевич Ю. Послевоенная эволюция «политэкономии социализма»: вариант объяснения//Вопросы экономики. 1997. № 1. С. 129-144.

443. Ольшанский Д.В. Социальная психология «винтиков» // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 91-103.

444. Оников Л.А. КПСС: анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК. М.: Республика, 1996. -223 с.5.

445. Опенкин Л.А. Механизм торможения в сфере общественных наук: истоки возникновения, факторы воспроизводства // История СССР. 1989. N 4.

446. Опенкин JI.A. Сила, не ставшая революционной (исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917 1982 гг.). Ростов на Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1990. - 247 с.

447. Опенкин Л.А. На историческом перепутье // Вопросы истории КПСС. 1990. № 1. С. 105-118.

448. Опенкин Л.А. Оттепель: Как это было (1953-1955 гг.). Политическая история XX века.'№ 4. М.: Знание, 1991. 64 с.

449. Орлов Ю.Ф. Опасные мысли: Мемуары из русской жизни. М., 1992.

450. Орлова Р.Д. Воспоминания о непрошедшем времени. 1961-1981. Анн Арбор: Адис, 1983.

451. Осипов А.Г. Крах административно-командной системы. История и политика КПСС. № 10. М.: Знание, 1990. 64 с.

452. Осмыслить культ Сталина. М.: Прогресс, 1989. 656 с.

453. Основные проблемы истории упрочения и развития социализма в СССР. М.: Наука, 1984. Т. 2. 261 с.

454. Остапенко И.М. Деятельность Коммунистической партии Украины по дальнейшему развитию промышленности республики (1945-1978 гг.): Историографический очерк. Харьков.: «Вища школа», 1979. 128 с.

455. Остапенко И.П. Рабочий класс СССР в управлении производством. 1956-1970 гг. М.: Наука, 1976. 483 с.

456. Островитянов К.В. Строительство коммунизма и товарно-денежные отношения. М.: Госполитиздат, 1962. 151 с.

457. Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР (Политика партии в деревне и ее социально-экономические результаты). Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та, 1967. 329 с.

458. От оттепели до застоя. М.: Советская Россия, 1990. 256 с.

459. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М.: Наука, 1985. 605 с.

460. Очерки по историографии советского общества. Под ред. М.Е.Найденова. М.: Изд-во МГУ, 1967. 320 с.

461. Павлов Д.В. Развитие советской торговли в послевоенные годы. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1958. 39 с.

462. Павлов Д.В. Стойкость. М.: Политиздат, 1983. 366 с.

463. Панков Г. О политике Советского государства в отношении к Русской православной церкви на рубеже 50-60-х гг. // Религия и демократия: На пути к свободе совести. М., 1993. № 2. *

464. Партийные организации Центрального Черноземья в борьбе за социалистическое преобразование и развитие сельского хозяйства. 1917-1977 гг. Воронеж., 1977.

465. Певзнер Я. Мировая революция: великая авантюра и ее крах // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 11. С. 56-67.

466. Передерий C.B. К новому пониманию западной советологии. Пятигорск., 1993.

467. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. М.: Экономика, 1998. 286 с.

468. Петренко Ф.Ф. КПСС в период развернутого строительства коммунизма. М.: Знание, 1963. 47 с.

469. Петров Н.В. Первый председатель КГБ генерал Иван Серов // Отечественная история. 1997. № 5. С. 23-43.

470. Петров Ю.П. Партийное строительство в Советской Армии и Флоте (1918-1961 гг.). М.: Воениздат, 1964. 511 с.

471. Петрушин Ю.А. Историография общественно-политической жизни Сибири середины 1950-х начала 1990-х гг. (Методологический аспект). Иркутск., 1995.

472. Печатнов В.О. Советский Союз глазами американской разведки в 1950-1980-е годы // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 100-121.

473. Пивнев Н.П. Коммунистическая партия организатор технического прогресса в сельском хозяйстве (1959-1970 гг.). Воронеж., 1977.

474. Пихоя Р.Г. О внутриполитической борьбе в советском руководстве. 1945-1958 гг. // Новая и новейшая история. 1995. № 6. С. 3-14.

475. Пихоя Р.Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М.: Изд-во РАГС, 1998. -736 с.

476. Платонов O.A. Тайная история России. XX век. Эпоха Сталина. М., 1997.

477. Плимак Е., Пантин И. От смуты до смуты. Россия в тупике «догоняющего развития»//Октябрь. 1993. № 1. С. 162-175.

478. Плискевич Н.М. Утопизм и прагматизм российского реформаторства // Общественные науки и современность. 1998. № 1. *

479. Погружение в трясину (Анатомия застоя). М.: Прогресс, 1991. 704 с.

480. Поддубный A.C., Шевченко M.B. Некоторые проблемы демократизации общественно-политической жизни в период «оттепели» // Вопросы общественных наук. Киев., 1992. Вып 89. С. 36-41. *

481. Поиски альтернативных структур в исторической науке. М.: АИРО-ХХ, 1998.

482. Полетаев В.Е. Рабочие Москвы на завершающем этапе строительства социализма (1945-1958 гг.). М.: Наука, 1967. 276 с.

483. Полетаев В.Е. Рабочий класс СССР. 1951-1965 гг. М., 1969.

484. Политическая демократия в историческом опыте России. Челябинск., 1993.

485. Политическая история: Россия-СССР-Российская Федерация: В 2 т. М.: ТЕРРА, 1996. Т. 2. 720 с.

486. Политическая организация развитого социалистического общества: структура и функции. М.: Изд-во МГУ, 1976. 154 с.

487. Политический сыск в России: история и современность. СПб., 1997.

488. Политические системы СССР и стран Восточной Европы. 20-60-е гг. М.: Наука, 1991." 253 с.

489. Поляков Ю.А. Исторический процесс многомерен // Вопросы истории КПСС. 1988. № 9. С. 19-34.

490. Поляков Ю.А. Похороны Сталина. Взгляд историка-очевидца // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. С. 195-207.

491. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М.: «АИРО-ХХ», 1995. 216 с.

492. Пономарев А.Н. Н.С.Хрущев: путь к лидерству. История и политика КПСС. № 9. М.: Знание, 1990. 64 с.

493. Пономарев А. Что было до «оттепели» и кукурузы // Родина. 1994. № 10. С. 82-88.

494. Пономарев А. Маршалы // Родина. 1995. № 1. С. 73-79.

495. Попов В.П. Государственный террор в советской России. 1923-1953 гг. (источники и их интерпретация) // Отечественные архивы. 1992. № 2. С. 20-31.

496. Попов В.П. Крестьянство и государство (1945-1953 ). М., 1992.

497. Попов В.П. «Второй и важнейший этап». Об укрупнении колхозов в 50-е начале 60-х гг. // Отечественные архивы. 1994. N 1. С. 27-50.

498. Попов Г.Х. Блеск и нищета административной системы. М., 1990.

499. Попов Г.Х. Уроки Хрущева//Диалог. 1994. № 8. С. 46-55.

500. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. М.: Республика, 1995. -511с.

501. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М.: Прогресс, 1989. 592 с.

502. Премьер известный и неизвестный: Воспоминания о А.Н.Косыгине. М.:1. Республика, 1997. 256 с.

503. Прищепа А.И. Инакомыслие на Урале/сер. 1940-х сер. 1980-х гг.). Сургут., 1998.

504. Проблемы политической и экономической истории России. М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 1998.-351 с.

505. Прядеин B.C. Актуальные вопросы историографических исследований. Екатеринбург.: УГТУ, 1995. 56 с.

506. Пыжиков Á.B. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. М.: ЗАО «Издательский дом «Гамма», 1998. 300 с.

507. Рабочий класс СССР. 1951-1965 гг. М.: Наука, 1969. 559 с.

508. Радзинский Э.С. Сталин. М.: Вагриус, 1997. -639 с.

509. Развитие сельского хозяйства СССР в послевоенные годы (1946-1970 гг.) М.: Наука, 1972.-384 с.

510. Развитие социалистической экономики в послевоенный период. М.: Наука, 1965. -600 с.

511. Рогачевская JI.C. Обзор литературы по истории фабрик и заводов, изданной в 1956-1960 гг. // Вопросы историографии и источниковедения истории рабочего класса СССР. Л : ЛГУ, 1962.

512. Роговин B.3. Тенденции развития социальных отношений на основных этапах развития советского общества // Проблемы социальной политики и общественно-политической мысли в России и СССР. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. С. 6-36.

513. Родионов П.А. Разработка, развитие и воплощение ленинского принципа коллективности в деятельности КПСС. М.: Политиздат, 1967. 287 с.

514. Розенфельд Я.С., Клименко К.И. История машиностроения СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1961. 502 с.

515. Романовский Н.В. Исторической правде вопреки; Критический анализ буржуазных фальсификаций истории КПСС. М.: Мысль, 1985. 188 с.

516. Ромашкин П.С., Покровский С.А. Государство в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госполитиздат, 1959. 96 с. *

517. Российская империя, СССР, Российская Федерация: история одной страны? Прерывность и непрерывность в отечественной истории XX века. М., 1993.

518. Россия в XX веке. Историки мира спорят. М.: Наука, 1994.

519. Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М.: Наука, 1996. 720 с.

520. Россия XIX-XX веков. Взгляд зарубежных историков. М.: Наука, 1996. 253 с.

521. Рубан М.В. История России и мировые цивилизации. М.: Российское педагогическое агенство, 1997. 326 с.

522. Рубин А.М. Организация управления промышленностью в СССР (1917-1967 гг.). М.: Экономика, 1969. 236 с.

523. Рубцов С.Н. История формирования и развития трудового потенциала промышленности восточной Сибири в 1955-1985 гг. Иркутск., 1998.

524. Русинов И В. Аграрная политика КПСС в 50-е первой половине 60-х гг.: опыт и уроки // Вопросы истории КПСС. 1988. № 9. С. 35-49.

525. Рыбаков А.Н. Роман-воспоминание. М.: Вагриус, 1997. 384 с.

526. Рывкина Р.В. Между социализмом и рынком: судьба экономической культуры в России. М., 1994.

527. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.6 Книга. Просвещение.• Милосердие, 1995. 576 с. . '

528. Савельев A.B. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-х 1970-х годов // Вопросы истории. 1998. № 4. С. 109-121.

529. Савицкий И.М. Промышленные кадры послевоенной Сибири. 1946-1960 гг. Новосибирск.: Наука, 1984.-239с.

530. Савицкий И.М. Реформа управления промышленностью и строительством в 19571965 гг. // Известия Сибирского отделения Российской АН. История, филология и философия. 1993. Вып. 3. С. 67-69.

531. Савицкий И.М. Оборонная промышленность Новосибирской области. Опыт послевоенного развития (1946-1963 гг.). Новосибирск., 1996.

532. Сахаров А.Д. Воспоминания. М.: «Права человека», 1996. Т. 1. 912 с.

533. Свет и тени «великого десятилетия». Н.С.Хрущев и его время. Л.: Лениздат, 1989. -472 с.

534. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.: Курсив, 1995. -608 с.

535. Семенченко М.Г. Деятельность КПСС по развитию промышленности Восточной Сибири в условиях строительства коммунизма (1959-1970 гг.). Иркутск.: Вост-Сиб. изд-во, 1974.-335 с.

536. Сенявский J0LC. Рост рабочего класса СССР в 1953-1961 гг. // Вопросы истории, 1963. № 3.

537. Сенявский С.Л. Рост рабочего класса СССР (1951-1965 гг.). М.: Наука, 1966. 279с.

538. Сенявский С.Л., Тельпуховский В.Б.„ Рабочий класс СССР (1938-1965 гг.). М.: Мысль, 1971. 534 с.

539. Сенявский С.Л., Ворожейкин И.Е. Рабочий класс ведущая сила советского общества: (Вопросы методологии и историографии). М.: Мысль, 1977. - 374 с.

540. Сивохина Т.А., Зезина М.Р. Апогей режима личной власти. «Оттепель». Поворот к неосталинизму. М.: МГУ, 1993. 28 с.

541. Сидоров А.Л. Основные проблемы и некоторые итоги развития советской исторической науки. М.: Изд-во АН СССР, 1955. 274 с.

542. Сидорова Л.А. Оттепель в исторической науке. Советская историография первого послесталинского десятилетия. М.: Памятники исторической мысли, 1997. 288 с.

543. Симония H.A. Что мы построили. М., 1991.

544. Симонов K.M. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В.Сталине. М.: АПН, 1988. 480 с.

545. Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996.-336 с.

546. Смеляков H.H. Уроки жизни. М.: Политиздат, 1988. 350 с.

547. Смирнов Г.Л. Уроки минувшего. М.: РОССПЭН, 1997. 303 с.

548. Смолкина A.A. Деятельность КПСС по восстановлению и развитию научно-технического потенциала Ленинграда (1945-1965 гг.): На материалах Ленинградской партийной организации. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 120 с.

549. Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-1985). Новое прочтение. М.: Международные отношения, 1995. 512 с.

550. Советская историография. М.: РГГУ, 1996. 592 с.

551. Советская историческая наука от XX к ХХП съезду КПСС. М.: Изд-во АН СССР, 1962. 627 с.

552. Советский рабочий класс на современном этапе. М.: Мысль, 1964. 188 с.

553. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. Т. 2. Апогей й крах сталинизма. М.: РГГУ, 1997. 761 с.

554. Современная буржуазная историография индустриального развития Сибири (19501980-е гг.). Новосибирск., 1990.

555. Соколов В.И. История молодежного движенкя России (СССР). Вторая половина XIX-XX вв. 4.2. М., 1997.

556. Солсбери Г. Сквозь бури нашего времени. М.: Международные отношения, 1993. -526 с.

557. Сосковец Л.И. Из истории борьбы с религией и верующими в Томской области (на материалах 50-х гг.) // Культура: философия и история. Томск., 1994.

558. Социализм и народное благосостояние. М.: Мысль, 1976. 446 с.

559. Спар У. Жуков: Взлет и падение великого полководца. М.: Прогресс, 1995. 296 с.

560. Спирин Л.М., Савицкая P.M. Публикации и исследования по истории КПСС за 1965-1970 гг. М.: Наука, 1970. 47 с.

561. СССР и холодная война. М.: Мосгорархив, 1995. 313 с.

562. СССР на пути строительства коммунизма (1959-1970 гг.). М., 1971.

563. Сталин: в воспоминаниях современников и документах эпохи. М., 1995.512. «Сталинская модель социализма»: становление, развитие, крах (20-80-е годы) // Вопросы истории КПСС. 1990. № 12. С. 37-48.

564. Стариков Н.В., Старикова Н.В. «Десятилетие Хрущева»: «традиционализм» и реформизм в политической борьбе 50-60-х гг. // Социальные исследования: поиски и гипотезы. Ростов на Дону., 1992. С. 52-63.

565. Старков Б. Сто дней «лубянского маршала» // Источник. 1993. № 4. С. 82-90.

566. Стецовский Ю.И. История советских репрессий. В 2-х т. М., 1997.

567. Столяров К.А. Палачи и жертвы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 365 с.

568. Страницы истории КПСС: Факты. Проблемы. Уроки. М.: Высшая школа, 1988. -704с.

569. Стреляный А. Последний романтик // Дружба народов. 1988. № 11. С. 190-228.

570. Струмилин С.Г. Очерки социалистической экономики СССР (1929-1959 гг.). М.: Госполитиздат, 1959. 419 с.

571. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 1966. 514 с.я

572. Студенческое брожение в СССР (конец 1956 г.) // Вопросы истории. 1997. № 1. С. 3-23.

573. Судоплатов А.П. Тайная жизнь генерала Судоплатова: Правда и вымыслы о моем отце. М.: Олма-Пресс, 1998. Кн. 1. 510 с. Кн. 2. - 556 с.

574. Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. М.: ТОО «Гея», 1996. 496 с.

575. Судоплатов П А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930-1950 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997. 688 с. „

576. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1996.

577. Судьбы российского крестьянства. М.: РГТУ, 1995. 624 с.

578. Сущенко В.А. Историография некоторых вопросов проблемы реорганизации машинно-тракторных станций. Ростов-на-Дону., 1981.

579. Сущенко В.А. История российского предпринимательства. Ростов на Дону.: Изд-во «Феникс», 1997. 256 с. .

580. Сымонович Ч.Э. Советская деревня в 50-80-е гг.: (Взаимосвязь экономического и политического развития) // Вопросы истории. 1988. № 2. С. 11-25.

581. Таранов Е. «Раскачаем Ленинские горы!» Из истории «вольнодумства» в Московском университете (1955-1956 гг.) // Свободная мысль. 1993. № 10.

582. Тельпуховский Б.С. КПСС во главе строительства Вооруженных Сил СССР. Октябрь 1917 -1982 г. Исторический очерк. М., 1983.

583. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ». Юридический Дом «Юстицинформ», 1998. 432 с.

584. Толмачева Р.П. Колхозы Урала в 50-е гг. Томск.: Изд-во Томск, ун-та, 1981. 191с.

585. Тонаевская Н.С. Рабочие совхозов Западной Сибири. 1959-1965 гг. Новосибирск.: Наука, 1978. 191 с.

586. Тоталитаризм. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996. 540 с.

587. Тоталитаризм в России (СССР). 1917-1991 гг. Оппозиция и репрессии. Материалы научно-практической конференции. Пермь., 1998.

588. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. Т. 2. М.: Мысль, 1983.-591 с.

589. Трояновский O.A. Через годы и расстояния. М.: Вагриус, 1997. 382 с.

590. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты. М.: Политиздат, 1991. 272 с.

591. Тюрина А.П. Формирование кадров специалистов и организаторов колхозного производства. 1946-1958 гг. М.: Наука, 1973. 310 с.

592. Уроки реформы 1965 г. М.: Наука, 1992.

593. Файнбург З.И. Не сотвори себе кумира. Социализм и «культ личности». М.: Политиздат, 1991. 317 с.

594. Фигурнов С.П. Строительство коммунизма и рост благосостояния народа. М: Соцэкгиз, 1962. 93 с.

595. Флоров В. Эволюция социализма в СССР // Диалог. 1995. № 8. С. 52-59.

596. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993.-271 с.

597. Фуров В.Г. Забота КПСС о повышении благосостояния и культурного уровня колхозного крестьянства (1953-1959 гг.). На материалах Алтайского края, Новосибирской и Омской областей. М.: АОН при ЦК КПСС, 1960. 175 с.

598. Ханин Г.И. Экономический рост: альтернативная оценка // Коммунист. 1988. № 17. С. 83-90.

599. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск.: Наука, 1991. 267 с.

600. Ханин Г.И. Советский экономический рост: анализ западных оценок. Новосибирск., 1993.

601. Хасбулатов Р.И. «Бюрократия тоже наш враг.»: Социализм и бюрократия. М.: Политиздат, 1989. 334 с.

602. Хесин М.Ю. КПСС вдохновитель и организатор строительства коммунизма в СССР (1959-1972 гг.). Минск.: «Вышэйш. школа», 1973. - 302 с.

603. Хлевнюк О.В. Берия: пределы исторической «реабилитацию) // Свободная мысль. 1995. №2. С. 103-110.

604. Хлусов М.И. Развитие советской индустрии (1946-1958 гг.). М.: Наука, 1977. 280с.

605. Холловэй Д. Сталин и бомба: Советский Союз и атомная энергия. 1939-1956. Новосибирск. : Сибирский хронограф, 1997. 627 с.

606. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.: Центр гуманитарного образования, 1996. -171 с. *

607. Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917-1980 гг. М.: РГГУ, 1994. 360с.

608. Хромов С.С. Борьба КПСС за претворение в жизнь решений XX съезда партии (1956-1958 гг.). М.: Изд-воМГУ, 1961. 106 с.

609. Хрущев Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. 512 с.

610. Хрущев С.Н. Никита Хрущев: кризисы и ракеты. М.: Изд-во «Новости», 1994. Т. 1. 496 с. Т. 2. - 535 с. .

611. Хрущев С.Н. Пенсионер союзного значения. М.: Изд-во «Новости», 1991. 416 с.

612. Через тернии. М.: Прогресс, 1990. 792 с.

613. Чернобаев A.A. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории. Биобиблиографический словарь. Саратов.: Летопись, 1998. 440 с.

614. Чернова В.М. Партийное руководство Советами. Алма-Ата., 1964.

615. Черняев A.C. Моя жизнь и мое время. М.: Международные отношения, 1995. 464 с.

616. Чинчиков А.М. Историография трудового подвига советского крестьянства, 19411976: Саратов.: Изд-во Саратов, ун-та, 1977. 177 с.

617. Чичкин А. О чем мечтали космополиты-интернационалисты // Молодая гвардия. 1994. № 2.

618. Чуей Ф. Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф.Чуева. М.: ТЕРРА, 1991. -623 с.

619. Чуланов Ю.Г. Изменения в составе и уровне творческой активности рабочего класса СССР. 1959-1970 гг. Л., 1974.

620. Цаплин В.В. Послевоенные руководители советского архивного дела: их влияние на его развитие (впечатления архивиста) // Отечественные архивы. 1995. № 5. С. 11-23.

621. Шамшатов И. Борьба партийных организаций Казахстана за освоение целинных земель. Алма-Ата., 1959.

622. Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза. Лондон., 1990. 933 с.

623. Шапкарин A.B. Деятельность КПСС по совершенствованию политической организации общества. М.: Высшая школа, 1963. 64 с.

624. Шебаршин Л.В. Рука Москвы. М.: Центр-100,1992. 351 с.

625. Шейнис В.Л. Историческое место XX съезда КПСС и современность // Полис. 1996. №. 3. С. 129-134.

626. Шелест П.Е. Да не судимы будете. М.: Квинтэссенция, 1995.

627. Шепилов Д.Т. Воспоминания //Вопросы истории. 1998. № 3-12.

628. Широков А.И., Этлис М.М. Советский период истории северо-востока России . (Историография и новые архивные данные). Магадан., 1993.

629. Шитов H.A. В борьбе за укрепление и развитие колхозов. 1953-1961 гг. Минск.: Беларусь, 1971. 159 с.

630. Шкаровский М.В. Русская православная церковь и Советское государство в 19431964 гг. От «перемирия» к новой войне. СПб., 1995.

631. Шкаровский М.В. Русская православная церковь в 1958-1964 годах // Вопросы истории. 1999. № 2. С. 42-58.

632. Шмелев Н.П., Попов В.В. На переломе: перестройка экономики в СССР. М.: Изд-во АПН, 1989. 400 с.

633. Шубин A.B. Ритмы истории: Периодическая теория общественного развития. М.: ИИЦ «КАС-КОР», ЦМОП, 1997. 64 с.

634. Шубин A.B. Социальная структура СССР в канун перестройки // Отечественная история. 1997. № 4. С. 131-146.

635. Шульман С. Власть и судьба. М.: Остожье, 1998. 464 с.

636. Штамм А. Эволюция элиты // Посев. 1993. № 2. С. 49-56.

637. Экономика Советской Белоруссии, 1917-1967. Минск.: Наука и техника, 1967. 571 с. .

638. Экономика Советской Украины, 1945-1975 гг. Киев.: Вища школа, 1975. 407 с.

639. Ющенко Л.А. Основные направления деятельности коммунистической партии в послевоенные годы (1946-1959). Историография проблемы. М., 1989.

640. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 461 с.

641. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. М., 1992.

642. Яковлев A.C. Цель жизни. .(Записки авиаконструктора). М.: Политиздат, 1968. 623 с. '

643. Яковлев H.H. Жуков. М.: Молодая гвардия, 1992. 448 с.

644. Яковлев H.H. ЦРУ против СССР. М.: Молодая гвардия, 1980. 287 с.

645. Ямпольская Ц.А., Лужин,A.B., Приблуда A.C. Правовые вопросы организации и деятельности совнархозов. М., 1961.

646. Ярринг Г. Никита Хрущев и его падение // Международная жизнь. 1991. Февраль. С. 130-140.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Автореферат
200 руб.
Диссертация
500 руб.
Артикул: 72799