Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Зозуля, Василий Васильевич

• Зозуля, Василий Васильевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зозуля, Василий Васильевич

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за совокупность преступлений.

1.1. Понятие и виды совокупности преступлений в российском уголовном праве.

1.2. Ретроспективный анализ норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений по совокупности.

1.3. Общие начала назначения наказания за совершение преступлений по совокупности.

Глава 2. Особенности квалификации и назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности.

2.1. Понятие и виды совокупности преступлений против собственности.

2.2. Квалификация совокупности преступлений против собственности: типичные ситуации, отграничение от случаев единичного преступления и конкуренции норм.

2.3. Применение общих и специальных начал назначения наказания за совершение совокупности преступлений против собственности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совокупность преступлений против собственности: вопросы квалификации и назначения наказания»

Актуальность тематики диссертационного исследования.

Реформирование российского уголовного законодательства ориентировано на совершенствование правового регулирования ответственности за множественность преступлений.

Преступления против собственности - наиболее распространенные преступления не только в России, но и во всем мире. Переоценить же значение отношений собственности в России в настоящее время весьма трудно.

Закрепление классификации множественности, формирование ряда понятий в уголовном законе существенно расширили возможности правильной квалификации множественности преступлений. Это свидетельствует о тенденции совершенствования уголовного законодательства.

Вместе с тем законодатель не в полной мере Создал механизм реализации квалификации совокупности преступлений против собственности. В частности, вызывает затруднения квалификация совокупности мошенничества с незаконным использованием чужого товарного знака, грабежа с истязанием, приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, с хищениями, мошенничества либо присвоения или растраты с злоупотреблением полномочиями либо злоупотреблением должностными полномочиями, хищения с незаконным проникновением в жилище, мошенничества с использованием заведомо подложного документа, грабежа либо вымогательства с истязанием, разбоя либо вымогательства с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, хищений либо угона с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, разбоя либо угона с угрозой убийством.

Наиболее ярко эти и другие проблемы проявляются в практической деятельности при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях против собственности. При правоприменении возникает множество юридических коллизий, связанных с противоречивостью некоторых норм, иногда их недостаточной обоснованностью, существованием правовых пробелов.

В юридической литературе лишь обозначены некоторые проблемы правового регулирования совокупности преступлений против собственности, но не определены пути их разрешения.

Таким образом, актуальность избранной темы обоснована необходимостью урегулирования вопросов совокупности преступлений против собственности, а также разработки теоретических аспектов и механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности.

Степень научной разработанности темы исследования.

В советский период исследованием проблемы множественности преступлений занимались A.M. Яковлев, В.П. Малков, A.C. Никифоров, A.C. Горелик, М.И. Блум, Ю.Н. Юшков, Г.Г. Криволапов, Е.А. Фролов, P.P. Галиакбаров и другие ученые. Их труды создали определенную теоретическую базу для последующего развития множественности преступлений и, в частности, ее формы — совокупности преступлений.

Новый законодательный материал получил теоретическое развитие в научных исследованиях В.П. Малкова, Б.В. Волженкина, Т.Г. Черненко, И.Б. Агаева, Д.М. Молчанова, М.Н. Становского, A.B. Козлова, Е.А. Борисенко, О.Ю. Боевой, E.H. Швец, H.H. Роговой и других.

Преступления против собственности всегда были в центре внимания многих ученых. В числе наиболее крупных исследователей следует назвать Л.Д. Га-ухмана, C.B. Максимова, С.М. Кочои, Г.А. Кригера, Б.В. Волженкина, А.И. Бой-цова, H.A. Лопашенко. В настоящее время многие ученые продолжают изучение данной темы, например Р.З. Абдулгазиев, В.И. ЬСучерук, Н.В. Лаптева, А.А.Ашин, В.Ю. Казанков, H.H. Лунин, А.Ю. Посохов и другие.

Несмотря на то, что вопросы квалификации преступлений против собственности неоднократно являлись предметом исследования в научной литературе, многие вопросы квалификации совокупности преступлений против собственности ни наукой, ни практикой не решены до сих пор. Кроме того, до настоящего времени не было комплексного исследования проблем совокупности преступлений против собственности.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за совокупность преступлений и преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, практика применения исследуемых уголовно-правовых норм.

Цели и задачи исследования.

Целью научного исследования является комплексное изучение уголовно-правовых проблем противодействия совокупности преступлений против собственности для разработки на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения, а также по повышению эффективности механизма реализации квалификации совокупности преступлений против собственности, позволяющего справедливо воздействовать на лиц, повторно совершивших преступление.

В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:

- исследование отечественного исторического опыта регламентации уголовной ответственности за совокупность преступлений против собственности;

- определение понятий «совокупность преступлений», «совокупность преступлений против собственности»;

- анализ соотношения общих и специальных начал назначения уголовного наказания с правилами назначения наказания по совокупности преступлений против собственности;

- исследование вопросов квалификации совокупности преступлений против собственности и выработка практических рекомендаций по данному вопросу;

- анализ норм о назначении наказания лицам, чьи деяния образуют совокупность преступлений против собственности, практики их применения и разработка предложений по преодолению высветившихся проблем.

Методология и методы исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания (анализ, синтез и др.), частнонаучные (логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой) и специальные криминологические (статистический, анкетирования). В работе использованы современные достижения науки в области философии, теории права, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, относящиеся к проблеме диссертационного исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам, относящимся к исследуемой проблематике.

Научная новизна результатов исследования определяется прежде всего тем, что автор одним из первых с учетом последних изменений уголовного законодательства провел комплексный анализ теоретических и прикладных проблем квалификации совокупности преступлений против собственности, разработал теоретические положения и научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование правил квалификации преступлений против собственности, совершаемых по совокупности, а также предложения по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

Новизна исследования выражается в основных положениях, выносимых на защиту:

1. При определении понятия «совокупность преступлений» предлагаем отказаться от признака «не было осуждено», заменив его на «не имеет судимости», поскольку действующая редакция статьи УК РФ о совокупности преступлений (ст. 17) противоречит ч.1 ст.49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (данное положение также закреплено в ст. 14 УПК РФ). Иными словами, уголовно-правовые последствия (в частности, в виде назначения наказания по совокупности приговоров лицу, совершившему преступление после провозглашения приговора суда по первому делу, но до вступления его в законную силу) не могут применяться к невиновному лицу. Более того, совокупность преступлений и рецидив согласно действующему УК РФ не охватывают указанного случая множественности преступлений, поскольку признаком совокупности преступлений является осуждение, а рецидива — судимость. Предлагаемое изменение признака совокупности преступлений отвечает необходимости использовать при классификации один критерий — признак наличия или отсутствия судимости у виновного лица за предшествующее преступление. Таким образом, совокупность преступлений имеет место в случае, когда лицо совершает одним действием (бездействием) или несколькими последовательными деяниями два и более преступлений, каждое из которых образует один состав преступления и квалифицируется по одной статье или части статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из преступлений лицо не имеет судимости и хотя бы по двум из совершенных преступлений не аннулированы уголовно-правовые последствия в установленном законом порядке, а равно если не имеется уголовно-процессуальных препятствий по ним к возбуждению уголовного дела.

2. Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства досоветского периода относительно совокупности преступлений позволяет констатировать тот факт, что основой для зарождения института множественности преступлений являлись преступления против собственности. В результате проведенного исследования развития института совокупности преступлений в уголовном законодательстве России установлено, что понятие совокупности преступлений в действующей редакции УК РФ (ст. 17 УК РФ) идентично понятию «стечение преступлений», данному в Своде законов 1832 г., в части включения в совокупность любых преступлений (тождественных, однородных, разнородных). Проведена периодизация развития института совокупности преступлений против собственности.

3. Согласно Федеральному закону от 08.12.2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные статьей 69 УК РФ. Существовавший ранее порядок назначения наказания по совокупности преступлений и неоднократности предоставлял суду право назначения значительно более строгого наказания. До внесения изменений в институт множественности преступлений Уголовный закон устанавливал довольно строгие минимальные сроки лишения свободы при совершении двух и более преступлений против собственности.

Полагаем, что криминогенная ситуация в России не дает никаких оснований для гуманизации уголовной ответственности при совокупности преступлений против собственности. При изменении института совокупности преступлений законодатель напрасно отказался от существовавших правил назначения наказания. В связи с этим предлагаем изложить ч.2 и ч.З ст. 69 УК РФ в следующей редакции:

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет».

4. В случае назначения наказания менее строгого, чем лишение свободы на определенный срок, по совокупности преступлений максимальный размер или срок не должен превышать установленного нормами Общей части УК РФ размера или срока. Увеличение наказания в данном случае не будет способствовать целям и задачам УК РФ. Если обвиняемый и совершенные им деяния, каждое в отдельности, не обладают характером и степенью общественной опасности, достаточной для назначения ему наказания в виде лишения свободы, нет смысла и в увеличении срока или размера наказания по совокупности преступлений. Нормы Общей части УК РФ устанавливают сроки и размеры наказания в том числе с учетом их эффективности. Предлагаем дополнить ст. 69 УК РФ частью следующего содержания: «Окончательное наказание по совокупности преступлений в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса».

5. Данные анкетирования уголовных дел по совокупности преступлений против собственности за 2005-2008 гг. показали, что более чем в 90% случаев при вынесении обвинительного приговора назначается наказание в виде лишения свободы. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы в 1/3 случаев наказание назначается условно. В более чем 20% случаев, когда в совокупность преступлений против собственности входит тяжкое преступление, наказание назначается с применением ст.73 УК РФ. Существующие недостатки системы наказаний ставят суд перед дилеммой — назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально или условно, с применением ст.73 УК РФ. Полагаем возможным применение условного осуждения только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Предлагаем дополнить ч. 2 ст. 73 УК РФ следующим положением «Условное осуждение не применяется к лицам, совершившим тяжкое и (или) особо тяжкое преступление».

6. Предложения по совершенствованию судебного толкования уголовного законодательства при квалификации совокупности преступлений против собственности:

- внести изменения в постановление Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», изложив п.7 в новой редакции: «В случае, когда при сбыте лицом денежных знаков и (или) ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами, совершено с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, содеянное образует идеальную совокупность преступлений — ст. 159 и ст. 186 УК РФ»;

- дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» предложением следующего содержания: «В случае, если деяниями, указанными в ст. 180 УК РФ, причинен имущественный ущерб потребителям в результате введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 180 и 159 УК РФ»;

- дополнить абзац первый п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующим предложением: «Мошенничество либо присвоение или растрата, совершенные путем злоупотребления должностными полномочиями (ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ), образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.З ст.159 или ч.З ст.160 УК РФ и ч.2 или ч.З ст.285 УК РФ»;

- изменить п.7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», изложив его в следующей редакции: «Хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 159 и 327 УК РФ»;

- п.22 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» изложить в следующей редакции: «Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительной квалификации содеянного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не требуется. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора»;

- абзац третий п.11 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» изложить в следующей редакции: «Как сопряженное с разбоем или вымогательством следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за разбой или вымогательство».

7. Анализ корыстно-насильственных преступлений против собственности позволяет дать следующие рекомендации относительно квалификации содеянного:

1) совокупность преступлений отсутствует, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание — ч.1 ст. 17 УК РФ. А именно: п.«в» ч.4 ст. 162, п. «в» ч.З ст. 163 УК;

2) совокупность преступлений будет налицо в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за корыстно-насильственное преступление против собственности, ниже или равна санкции, установленной законодателем за совершение преступления против жизни и здоровья, при наличии соответствующих признаков этих составов преступлений.

Например: п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст.117 УК РФ; 4.1 ст. 162 и п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ с ч.2 ст. 112 УК РФ; ч.1 ст. 164 УК РФ с ч.З или ч.4 ст.111 УК РФ; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.З ст.163 УК РФ, ч.1 или ч.2 ст. 164 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ с ч.4 ст.111 УК РФ;

3) под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

4) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не охватывается признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» и требует самостоятельной квалификации по ст.119 УК РФ, и содеянное в данном случае будет квалифицироваться по совокупности преступлений.

8. С целью выработки правил квалификации преступлений против собственности по совокупности предлагаем классифицировать совокупность преступлений против собственности на виды. При этом в качестве критерия классификации предлагаем использовать объект преступления. Таким образом, в зависимости от объекта преступлений совокупность преступлений против собственности можно разделить на два вида:

1) тождественно объектную — все преступления, образующие совокупность, квалифицируются по статьям главы 21 УК РФ;

2) разнообъектную - хотя бы одно из преступлений, образующих совокупность, квалифицируется по статье главы 21 УК РФ, а остальные - по статьям иных глав Особенной части УК РФ.

При квалификации содеянного как тождественно объектной совокупности преступлений против собственности предлагаем применять следующие правила квалификации:

- в случае совершения преступления, предусмотренного главой 21 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями одной статьи главы 21 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния;

- если имеются признаки реальной совокупности тождественных преступлений, путем анализа, сопоставления всех доказательств по делу необходимо установить, на причинение последствий какого объема был направлен умысел виновного при совершении преступлений и тождественна ли объективная сторона преступлений. Следовательно, в том случае, если отсутствует первоначальный умысел виновного на причинение всего объема преступных последствий и (или) имеется различие в объективной стороне совершенных преступлений, содеянное необходимо квалифицировать как совокупность преступлений.

При разнообъектной совокупности преступлений против собственности следует руководствоваться следующими правилами квалификации:

- необходимо правильно определять признаки составов преступлений, вменяемых при разнообъектной совокупности преступлений против собственности. При отсутствии какого-либо признака отсутствует и состав преступления, а следовательно, возможно, отсутствует и совокупность преступлений;

- совокупность преступлений будет иметь место только в том случае, если содеянное не охватывается в полной мере составом преступления, предусмотренным одной статьей или частью статьи Особенной части УК РФ, и неохваченная часть содеянного влечет ответственность по другой статье. В противном случае, если совершение двух или более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений отсутствует (чЛ ст. 17 УК РФ);

- если же признаки составов преступлений не позволяют сделать однозначный вывод о том, что имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, ответ на вопрос о том, имеет ли место разно-объектная совокупность преступлений против собственности либо единичное преступление, зависит от результатов сравнительного анализа санкций, предусматриваемых статьями Особенной части УК РФ. Так, если санкция статьи, которой предположительно охватываются признаки состава преступления, предусмотренного другой статьей Особенной части УК РФ, менее строга либо равна санкции предположительно охватываемой статьи — имеет место разнообъектная совокупность преступлений против собственности. Если санкция более строга — совокупность преступлений отсутствует и имеет место случай, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьей Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

9. В рамках действующего УК РФ в случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении против собственности, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В ряде случаев это приводит к нарушению принципа справедливости. Кроме того, ни уголовный закон, ни судебная практика не раскрывают порядка самостоятельного исполнения приговоров. Выявленные вопросы автор предлагает решить путем дополнения ст. 74 УК РФ частью шестой, изложив ее в следующей редакции:

В случае, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вступления приговора суда по первому делу в законную силу, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 настоящего Кодекса».

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером.

Для обоснования выводов и обеспечения репрезентативности результатов автором в течение 2005-2008 гг. в г. Москве, Московской области, г. Воронеже, Воронежской области по специально разработанной программе изучены и обобщены 115 уголовных дел о совокупности преступлений против собственности, проведено анкетирование 190 практических работников (80 адвокатов, 70 следователей и дознавателей, 40 судей).

В ходе исследования обобщены материалы опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные Управления Судебного департамента по Воронежской области, данные исследований других ученых по аналогичной проблематике.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что сформированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, поскольку содержат новый подход к разрешению проблем, связанных с реализацией применения уголовного закона при квалификации совокупности преступлений против собственности и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость состоит в возможности использования выводов, предложений, рекомендаций, других материалов исследования в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства; отдельные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в практической деятельности правоохранительных органов и суда по квалификации совокупности преступлений против собственности; в учебном процессе юридических вузов при преподавании курса уголовного права и связанных с ним дисциплин.

Апробация результатов исследования и внедрение.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт»; на Международной научно-практической конференции «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе» (Воронеж, 2007 г.).

Выводы, научные разработки, учебные и методические рекомендации внедрены в практическую деятельность органов предварительного следствия органов внутренних дел г. Воронежа; учебный процесс Воронежского института МВД России и АНОО ВПО «Воронежский экономико-правовой институт», что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в семи опубликованных автором научных работах (2 — в изданиях, рекомендованных ВАК).

Структура работы определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка литературы и приложений.