Современное предпринимательство как субъект изменения социальной реальности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Сенченко, Ирина Николаевна

• Сенченко, Ирина Николаевна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сенченко, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРНАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

1.1. Социально-деятельная природа пред принимательства.

1.2. Производство социальной позиции предпринимательства в общественной структуре.

Глава 2. ФОРМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПАНСИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО КАПИТАЛА.

2.1. Социальные особенности развития предпринимательского капитала в объективированной форме.

2.2. Экспансия предпринимательского капитала в инкорпорированной форме.

2.3. Символическая форма предпринимательского капитала.

Глава 3. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО КАК АКТОР ТРАНСФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА.

3.1. Роль предпринимательства в конструировании социальной реальности.

3.2. Воздействие предпринимательства на социальную структуру современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Современное предпринимательство как субъект изменения социальной реальности»

Актуальность темы исследования определяется происходящими в России социально-экономическими преобразованиями. Приватизация государственной собственности, формирование института частного предпринимательства, трансформация социальной структуры, изменения законодательной базы свидетельствуют о процессах «маркетизации» российского общества.

Необходимость этих преобразований доказывают очевидные успехи ряда стран, которые развивали рыночно-конкурентные отношения и содействовали предпринимательским начинаниям. Причем зависимость экономического роста от характера предпринимательской деятельности ярко проявляется в результате изучения таких феноменов как «экономическое чудо». Характеризуясь короткими временными интервалами, резким ростом глобальной конкурентоспособности, быстрыми прорывами к новым формам хозяйственной организации, резким возрастанием эффективности экономики, «экономические чудеса» показывали, что чем более развивается экономическая свобода, поощряются инновации, тем более успешно развивается экономика, и, как следствие, растет благосостояние народа, удовлетворенность населения итогами развития, и опять-таки стабильность социального развития всего общества.

В то же время Россия, несмотря на проведение рыночных реформ, продолжает оставаться в ситуации тяжелого системного кризиса. Это противоречие заставляет исследователей вновь и вновь обращаться к проблеме предпринимательства. Если первые годы реформ интерес исследователей сосредотачивался вокруг обоснования экономической целесообразности и социальной перспективности частного предпринимательства в России, то отсутствие видимых успехов заставляет искать в российской действительности «родимые пятна» социализма, особенности православной ментальности, тяжелые последствия тоталитаризма и т.д.

Указание на недостаточно активное проведение рыночных реформ, трудности взаимоотношения предпринимательства и власти, на наш взгляд, не объясняют ситуации в России. Полагаем, что многие исследователи российского предпринимательства просто недооценивают тот факт, что формирование предпринимательских структур в нашей стране происходит в то время, когда социально-экономический облик человечества уже определен, мировое предпринимательство уже установило основные законы социального мира, правила экономических игр, принципы социальной жизни людей и создало адекватные ему формы культуры. Российское предпринимательство в своем стремлении добиться успеха вынуждено, приняв эти правила игры, включится в предложенные ему мировым предпринимательством формы социально-экономической деятельности, что во многом определяет как место России в «новом мировом порядке», так и формы социальной организации российского общества.

Поэтому, учитывая определяющую роль мирового предпринимательства, возникает необходимость анализа его как субъекта социальных изменений и выявления особого, характерного именно предпринимательству, типа деятельности по осуществлению социального конструирования реальности.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование феномена предпринимательства относится к одному из наиболее популярных сюжетов в научной литературе. Однако, не смотря на большой интерес, само понятие предпринимательства до сих пор остается недостаточно определенным и теоретически недифференцированным, что отражается на результатах многих исследований.

Среди подходов к изучению предпринимательства преобладает трактовка его как типа хозяйственной деятельности и ограничивается преимущественно экономической сферой. В работах Дж. Тюнена, Г. Шмоллера, Й. Шумпетера, Ф. Хайека, Л. Мизеса, И. Кирцнера, П. Друкера подчеркивается активный, инновационный характер предпринимателя, создающего новые рыночные возможности. Предпринимательство рассматривается как осуществление функций комбинирования факторов производства с целью извлечения прибыли и максимизации дохода.

Указанный экономический подход к определению предпринимательства предопределил и его многочисленные психологические интерпретации. Их характерная черта - это попытки определить предпринимателя в качестве психологического типа безотносительно к содержанию выполняемой им экономической функции. Характерные черты личности вытекали из особенностей предпринимательской деятельности как активной, рискованной, новаторской, творческой деятельности (например, исследования мотивации достижения Д. Макклелландом).

Интересное направление исследований представляют теории, связывающие склонность к предпринимательству с биологическими, генетическими и социокультурными факторами, из которых наиболее известны корреляции с расово-генетическими чертами отдельных народов (В. Зом-барт), особенностями религиозного сознания и культа (В. Зомбарт, М. Ве-бер), биологической потребностью в выживании (Г. Гинкс).

Осуществлены попытки исследования предпринимательства в рамках структурного подхода как определенного социального слоя. Однако, мы вынуждены отметить недостаточность этих исследований. Поскольку, в том случае, когда речь идет о месте предпринимательства в социальной структуре, невозможно выявить какие-либо жесткие основания структурирования (типа обладания собственностью на средства производства). Отсюда и трудности структурных исследований: либо предпринимательство подается как относительно единый слой, либо производится его структурная дифференциация.

Интерес российских ученых к проблеме предпринимательства связан с социально-экономическими преобразованиями последних лет. Во многих исследованиях представлены социально-экономические аспекты предпринимательства: предпринимательство как стратегический фактор экономического развития, предпринимательская функция в экономической системе (В. Автономов) и т.д. Причем, нашло отражение различие форм государственного предпринимательства и малого частного предпринимательства (А. Шулус), особенности корпоративного государственного предпринимательства (Ю. Винслав, В. Савченко). Проблемы выделения предпринимательства как элемента социальной структуры присутствуют в исследованиях В. Бадаева, О. Шкаратана, В. Ильина, Р. Рыбкиной, Т. Заславской, 3. Голенко-вой и др. Вопросы возникновения нового российского предпринимательства обсуждаются очень активно на страницах научной периодики и в монографических исследованиях Р. Рыбкиной, О. Крыштановской, Н. Лапиной, Н.Шматко, А. Виленским, Н. Работяжевым, В. Гимпельсоном, Л. Бабаевой, Н.М. Краевой, В.Н. Минеевым и др. Имеется ряд работ, посвященных проблемам предпринимательства и трансформации хозяйственной культуры (работы А. Агеева, С. Климовой, Л. Дунаевского, Н. Зарубиной и др.). Проблемы предпринимательства стали предметом диссертационных исследований российских ученых, ученых стран СНГ.1

Следует отметить, что, несмотря на большое количество исследований, многие аспекты предпринимательства все еще освещены недостаточно. Особенно это касается проблемы предпринимательства как социально-преобразующей деятельности.

Конечно, представление о предпринимательстве как хозяйственной

См. Герасимов В.Н Предпринимательство как феномен социальной структуры российского общества Автореф. дис. . канд. соц. наук. Новочеркасск, 1998; Гордеев А.Е. Предпринимательство как социальный элемент современной российской экономики. Автореф. . канд. соц. наук. Саратов, 1996; Ильина И.Ю. Социально-экономичес-кие проблемы становления предпринимательства в России. Автореф. . канд. соц. наук М., 1994; Нельга Т.А. Модели и образцы предпринимательской деятельности: сравнительный социологический анализ. Дис. . канд. соц. наук. Киев, 1995. деятельности связано с определенной концепцией социума, но в основном в научной литературе представлен подход, согласно которому результатом деятельности предпринимателей являются материально-технические достижения, экономический рост. Социальные преобразования в концепции марксизма прочно связывались с существованием класса буржуазии: «Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его «естественным повелителям», и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного «чистогана». В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли».2

Однако, некоторые идеи, существующие в современной науке, заставляют обратиться к исследованию иного источника социального конструирования. Это, в первую очередь, идея Валлерстайна о превращении аристократии в буржуазию для спасения своих коллективных привилегий,3 и представление о современном обществе как «постбуржуазном».4 Уверена, что, рассмотрев предпринимательство в качестве одного из источников социальной активности, мы найдем теоретическое основание для анализа системных социальных преобразований.

В связи с вышеизложенным сформулируем цели и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ предпринимательства как субъекта социального конструирования и кон

2 Маркс К, Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.426.

3 Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? //Вопросы социологии. 1992. Т.1.№1. С.83.

4 Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М, 1999. С.67. ституирования особого типа деятельности по осуществлению социальных преобразований.

Эта цель предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть природу и особенности предпринимательства как социально-экономической деятельности и дать на этой основе описание социально-экономических стратегий предпринимательства.

2. Выявить основные конституирующие признаки предпринимательства как элемента социальной структуры.

3. Описать характер и механизмы трансформации социальных систем в процессе реализации предпринимательской деятельности.

4. Доказать наличие в России социальных агентов, успешно осуществляющих предпринимательские стратегии и тем самым участвующих в конструировании социальной реальности.

Обозначенные цели и задачи исследования определили объект" и предмет данного диссертационного исследования.

Объект исследования - мировое и российское предпринимательство как активный субъект, осуществляющий функции конструирования новой социальной реальности.

Поскольку понятие «мировое предпринимательство» не является широко употребляемым и может вызвать некоторые ассоциации идеологического характера, следует обратить внимание на его содержание и указать основания для его использования.

Мировое предпринимательство, с нашей точки зрения, выступает как некоторая социальная общность, объединенная, не смотря на существование конкурентных отношений, разделяемыми всеми в этой общности целями и ценностями, осуществлением единых социально-экономических стратегий, связанная общим полем деятельности и современными коммуникациями в общую социально-контактную сеть.

Удобство использования этого понятия определяется его связью с таким общеизвестным термином, как «мировое сообщество», а также необходимостью подчеркнуть различие исторической судьбы западноевро-пейско-североамериканского предпринимательства, составляющего генетическую основу мирового предпринимательства, и начавшего свой путь несколько десятилетий назад российского предпринимательства.

Предмет диссертационного исследования — предпринимательская деятельность как способ конструирования социальной реальности, а также процесс конструирования социальной реальности в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Теоретико-методологическая основа диссертации обусловлена особенностями подхода к предпринимательству как деятельному источнику социальных изменений.

Понятийно-концептуальную основу исследования составили работы П.Бурдье и его школы, а также российских социологов Ю.Качалова, В.Ильина, Н.Шматко. Так, термин «социальная монополия», интерпретируемый этой школой более широко, чем соответствующий экономический аналог, выбрано автором в качестве понятия, определяющего предпринимательский тип деятельности и позволяющего вывести анализ предпринимательства из преимущественно экономической плоскости. Разработка предпринимательского конструирования социальной реальности опирается на представление П. Бурдье о социальной реальности как «социальном пространстве» и структурной организации социального пространства в системе «социальных позиций» и «социальных диспозиций».

Социальная сущность и социальные функции предпринимательства освещались с учетом работ Й.Шумпетера, М.Вебера, А.Смита, В. Радаева, А. Агеева, В. Автономова. Социально-экономические стратегии предпринимательства выявлены как на строгих цифрах социально-экономической статистики, результатах социологических опросов, так и на основе привлечения обширной мемуарной и биографической литературы.

Для рассмотрения исторических трансформаций форм и методов предпринимательской деятельности использовались исторические исследования Ф.Броделя, Ж. Ле Гоффа, И. Кулшпера, Дж. Тревельяна, А.Гуревича и др.

Методологической основой анализа процесса конструирования предпринимательством социальной реальности выступает концепция «глобального общества» И. Валлерстайна, на основе которой определяются результаты и перспективы социальных изменений. С этой же целью иучены некоторые основные теории социального развития Д. Белла, Э. Тоффлера, Ш. Эйзенштадта, Л. Туроу и др.

Поскольку нами предпринията попытка рассмотрения предпринимательства как особого типа не экономической, а социальной деятельности, то важное место в исследовании занимает анализ социальных отношений современного общества, основу которого составили произведения К. Маркса и отечественных ученых-марксистов. Освещение же психологического состояния этого общества дано в интерпретации Э.Фромма, С.Московичи.

Научная новизна диссертации:

- рассмотрена природа и особенности предпринимательства как социально-экономической деятельности, что позволило определить оперирование социальными монополиями в целях извлечения прибыли в качестве конституирующей черты предпринимательства;

- определены подходы к выявлению предпринимательства как социоструктурного образования, на основании чего представлен новый вариант решения теоретических проблем «предпринимательство и собственность», «предпринимательство и власть»;

- предпринимательство представлено не только как фактор экономического роста и материально-технического прогресса, но и как деятельный источник социальных преобразований, социального конструирования;

- определены и подробно проанализированы через понятия «социальное пространство», «социальное поле», «социальный капитал», «социальная монополия», «социальный агент» механизмы осуществления социальных преобразований в процессе предпринимательской деятельности; формирование российского предпринимательства рассмотрено в контексте реализации общемировых предпринимательских стратегий, что позволило дать оценку успехам экономических реформ и рассмотреть их перспективы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Предпринимательство, возникнув как субъект экономической активности в рамках функционирования рыночно-конкурентного механизма, становится деятельным агентом социальных преобразований, формируя особый тип социальной деятельности, в процессе которой осуществляются эти преобразования.

2. Предпринимательский тип деятельности представляет собой выявление достаточно редкого ресурса, создание организационной формы, монополизирующей ресурс, извлечение прибыли из обладания этой монополией.

3. Возникновение предпринимательства как социально-структурной позиции, закрепляя предпринимательский тип социального действия, осуществляется путем перекомпозиции объема и состава соответствующих ей капиталов: для предпринимательства характерно преобразование любого вида социальных капиталов (культурного, политического, профессионального и т.д.) в разновидность экономического.

4. Логика предпринимательского процесса и механизм предпринимательского конструирования социального пространства заключается в расширении экономического поля путем включения в его функционирование ресурсов других социальных полей, что приводит к переструктурированию социального пространства в двух направлениях: экономизация социального пространства некоторой социальной общности (экономическое поле подчиняет другие социальные поля закономерностям своего функционирования); объединение экономических полей различных социальных общностей (экономическое поле определенной социальной общности в результате осуществления некоторых предпринимательских стратегий включает в качестве подпространства экономические поля других социальных общностей).

5. В результате предпринимательского переконструирования социальной реальности формируется современное экономическое общество: происходит экономизация социальной структуры, прагматизация всех социальных отношений, установление проектности как адекватной экономи-зированному обществу формы актуальной культуры.

6. Технико-технологическое развитие общества привело к тому, что основу предпринимательского капитала составляют каналы циркуляции важнейших социальных ресурсов: информационные, финансовые каналы. Приватизация этих каналов формирует социопространственные сети власти и определяет предпринимательство в качестве господствующего в современном обществе социального субъекта.

7. Вывод о возросшей роли каналов циркуляции социальных ресурсов в структуре предпринимательского капитала, сопоставленный с идеей предпринимательского конструирования социума, объясняет характер социально-экономической деятельности российского предпринимательства как субъекта, осуществляющего функции социального конструирования российского социального пространства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что результаты и выводы исследования расширяют научные представления о характере и направленности современных социальных процессов, могут быть использованы для решения теоретических и практических проблем предпринимательства, прежде всего, в непроизводственной сфере (культура, искусство, образование, наука).

Основные положения диссертации могут быть использованы в преподавании социально-философских, дисциплин. В частности автор привлекал этот материал при разработке и чтении курса «Этика предпринимательства» (Приазовский государственный технический университет).

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции «Творчество как предмет междисциплинарных исследований и обучения» (Киев, 1997г.), ежегодных научно-практических конференциях Приазовского государственного технического университета (Мариуполь, 1997, 1998, 1999), а также в четырех публикациях.

Структура работы, в целом, подчинена целям и задачам исследования: осуществить анализ предпринимательства как агента социальных преобразований и конституирования особого типа деятельности по осуществлению социальных преобразований, и отражает логику деятель-ностного подхода к исследованию.

Начинается исследование с вопросов, что составляет сущность предпринимательской деятельности, каким образом происходит формирование предпринимательства как субъекта определенного типа социального действия.

Конституирование предпринимательства как социального агента требует изучения двух аспектов проблемы: (1) закрепление предпринимательского типа деятельности в социальной структуре и (2) исторические трансформации в сфере предпринимательства.

Учитывая трудности выделения предпринимательства как социост-руктурного образования, мы воспользовались подходом, основанным на

14 теоретической реконструкции социального пространства современного капиталистического общества. В соответствии с этим подходом опишем предпринимательство как социальную позицию через структуру социальных капиталов.

Условия и механизмы осуществления социально-преобразующей деятельности предпринимательства будут выявлены в подробном рассмотрении структуры предпринимательского капитала и закономерностей его функционирования.

Понимая под конструированием социальной реальности создание нового социального объекта, новых социальных систем, и учитывая заявленное в начале исследования понятие «социальное пространство», мы рассмотрим, в итоге, конструирование предпринимательством социума как изменения в структуре, организации и функционировании социального пространства.

Последним действием нашей работы будет доказательство существования в современной России социальных агентов, успешно осуществляющих предпринимательские стратегии и тем самым участвующих в конструировании мировым предпринимательством социальной реальности. Именно с этих позиций, как нам представляется, следует дать оценку происходящим в стране социально-экономическим преобразованиям.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Сенченко, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, выполненная в русле широкого исследовательского интереса к феномену предпринимательства диссертация, полагаем, внесла некоторую определенность в решение современных социальных проблем.

Цели и задачи исследования, состоящие в изучении предпринимательства, выступающего деятельным источником социальных преобразований и социального конструирования, реализованы через выявление механизмов конституирования предпринимательства как особого типа деятельности по осуществлению социальных преобразований.

Учитывая трудности выделения предпринимательства как социост-руктурного образования, связанные с выявленными особенностями предпринимательской деятельности (ограниченность во времени, неустойчивость, дисперсное распределение функций между несколькими субъектами), мы воспользовались подходом, основанным на теоретической реконструкции социального пространства современного капиталистического общества. Тем более, что внутренний динамизм, присущий предпринимательству как социоструктурной позиции, на наш взгляд, может быть отражен только в понятиях «социальное пространство», «социальное поле», «социальный капитал», «социальная монополия». В соответствии с этим подходом удалось описать предпринимательство как социальную позицию через структуру социальных капиталов с учетом вектора их конверсии.

Таким образом, процесс преобразования структуры предпринимательского социального капитала в результате осуществления предпринимательских стратегий представляется нам механизмом трансформации социального пространства, расширением границ экономического поля, подчинением других полей социального пространства закономерностям функционирования экономического поля, что соответственно нашей методологической позиции является процессом конструирования предпринимательством социальной реальности.

Разумеется, предложенный нами подход к решению проблемы предпринимательства как субъекта социального конструирования кроме заявленных достоинств имеет определенные недостатки и ограничения. Так, дополнив исследование структурно-функциональными идеями, удалось бы связать предпринимательское конструирование социума с изменениями профессиональной и стратификационной структур, объяснить предпринимательское конструирование социальной реальности как изменения иерархии социальных систем, их функциональных связей.

Но поскольку эти дополнения, создающие более широкое поле исследования, нарушают логику избранного нами подхода, приходится акцентировать внимание на возможностях нашей методологической позиции. Так, предложив новую интерпретацию предпринимательства как деятельности по созданию организационных форм монополизации широкого спектра социальных ресурсов с целью извлечения прибыли, мы надеемся вывести научный дискурс за пределы исключительно экономической сферы, как было принято ранее.

Действительно, возникнув как исключительно экономический тип деятельности, предпринимательство заставляет функционировать по специфическим рыночным законам всю непроизводственную сферу. Вероятно, в обществе товарно-денежных отношений трудно создать механизм эффективного социального функционирования искусства, религии, науки, политики, не создав соответсвующие этим сферам экономические организационные структуры, что в нашей концепции является прерогативой предпринимательства.

Однако, возникновение этих предпринимательских структур как некоторых видов бизнеса (арт-бизнес, шоу-бизнес, политика-бизнес, наука-бизнес, религия-бизнес и т.д.) приводит к доминированию рыночно-конкуренгных компонентов. Это не может не привести, по закону минимизации издержек, к экономии в широком социальном масштабе на «тонкой материи» творчества, что закладывает потенциальную опасность для человечества - дегуманизацию общества в целом.

Таким образом, логика нашего исследования не только приводит к довольно пессимистическим выводам, но дополняется указанием на особенную ответственность российского предпринимательства. Россия, показавшая всему миру образцы высочайшего духовного творчества, включаясь в конструируемые таким образом отношения, должна сохранить свой творческий потенциал. Возможности заключаются в высоком образовательном уровне населения, культурном и историческом наследии России, возрождающейся религиозной духовности.

В заключение хотелось бы указать на некоторые теоретические проблемы, поставленные, но не получившие в данном исследовании достаточного освещения.

В первую очередь это проблемы институционального закрепления предпринимательского конструирования социума. Сложность заключается в динамичной, противной всякой рутинизации природе предпринимательства. Но только процессы институционализации приводят к воспроизводству конструктивных процессов.

Проблема формирования адекватной предпринимательскому социальному конструированию формы актуальной культуры была заявлена только на постановочном уровне. С нашей точки зрения предпринимательство формирует особый тип культуры, который можно обозначит как проектная культура. Особенности ее функционирования модно противопоставить культурному канону и обозначить одну из ее черт: отношение к миру как проблеме, предполагающей выбор способов и средств решения ее. Такое отношение возможно только в результате произошедшей десакрализа-ции культурного образца. В результате стало возможным осознание некоторой ситуации как неудовлетворительной с точки зрения потребностей

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сенченко, Ирина Николаевна, 2000 год

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы. // Вопросы экономики. 1998. №7. С.33-41.

2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.

3. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Наука, 1991. 112 с.

4. Аникин A.B. Финансовый бизнес и стабильность общества. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 8. С.54-64.

5. Аникин A.B. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса.-М.: Политиздат, 1975. 384 с.

6. Атоян А.И. Социальная маргиналистика. // Политические исследования. 1993. №6. С.29-38.

7. Аукционек С.П. Банковский кредит в российской промышленности. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5. С. 109118.

8. Банкротство по-российски: яд или лекарство? // Общество и экономика. 1995 .№6. С.81-127.

9. Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. -М.: Мысль, 1991. 397 с.

10. Ю.Батяева А.Е. Кто работает эффективнее: государственные и негосударственные предприятия. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №3. С.105-111.

11. П.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999. 956 с.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. -М.: Медиум, 1995. 323 с.

13. Бердяев H.A. Философия неравенства. -М.: ИМА-пресс, 1990. 288 с.

14. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний) М.: Дело Лтд., 1995. 320 с.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. 687 с.

16. Блинов А.О., Никитов А.В. Немалые трудности малого бизнеса. // Российский экономический журнал. 1995. №2. С44-49.

17. Бондаренко И.А. Банк как элемент экономической системы. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №4. С. 131-133.

18. Бондаренко И.А. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №11. С 31-35.

19. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993. 125 с.

20. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Прогресс, 1986. 622 с.

21. Брод ель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т. 2. Игры обмена. -М.: Прогресс, 1988. 632 с.

22. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т. 3. Время мира.-М.: Прогресс, 1992. 679 с.

23. Бурдье П. Рынок символической продукции. // Вопросы социологии. 1993. № 1-2. С.49-62.

24. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

25. Буркхарт Я. Культура Возрождения в Италии. М.: Юристь, 1996. 591 с.

26. Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М.: Прогресс-Литера, 1993. 832 с.

27. Бье В. Стратегии дистанциирования. Архитекторы и «star-system». // Socio-Logos" 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук.-M.: Socio-Logos, 1996. С. 180-207.

28. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем (синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Лань, 1999. 480 с.

29. Вебер М. Основные социологические понятия. // Избр. произведения. -М.: Прогресс, 1990. С.602-643.

30. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. // Избр. произведения.-М.: Прогресс, 1990. С.44-272.

31. Вебер М. Протестантские секты и дух капитализма. // Избр. произведения.-М.: Прогресс, 1990. С.273-306.

32. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. // Избранное. Образ общества.-М.: Юрист, 1994. С. 43-77.

33. Верховин В.И., Логинов С.Б. Феномен предпринимательского поведения. //Социологические исследования. 1995. №8. С.62-68.

34. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России. // Вопросы экономики. 1996. № 7. С.30-38.

35. Винслав Ю.Б., Савченко В.Е. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась. // Российский экономический журнал. 1997. №2. С. 31-40.

36. Вознесенская Е.Д. Поле архитектуры: «свободные профессионалы» и «служащие». // Socio-Logos4 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук.-M.: Socio-Logos, 1996. С.144-179.

37. Возьмитель А.А. Способы бизнеса и способы жизни российских предпринимателей.-М.: Институт социологии РАН, 1997. 252 с.

38. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. -М.: Гадарика, 1998. 432 с.

39. Ворожейкина Т. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки. // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 6. С.53-56.

40. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991. 367 с.

41. ГёмёриЭ. Сверхбогачи. -М.: Международные отношения, 1987. 262 с.

42. Герасимов В.Н. Предпринимательство как феномен социальной структуры российского общества. Автореф. дис. . канд. соц. наук. Новочеркасск, 1998. 25 с.

43. Герман К. Политические перепутья при движении к глобальному информационному обществу. // Социологические исследования. 1998. №2. С.67-78.

44. Гимпельсон В. Новое российское предпринимательство: Источники формирования и социальные стратегии. // Мировая экономика и международные отношения. 1993. №6. С.31-42.

45. Гинкс Г.К. Предприниматель. М.: Посев, 1992. 223 с.

46. Глущенко Е.В., Капцов А.И., Тихонравов Ю.В. Основы предпринимательства. Учебное пособие. -М.: Вестник, 1996. 336 с.

47. Гольд Г.С., Стрела Г.И. Приватизация. Ожидания и реалии. // Общество и экономика. 1995. №12. С.26-47.

48. Гордеев А.Е. Предпринимательство как социальный элемент современной российской экономики. Автореф. . канд. соц. наук. Саратов, 1996. 18 с.

49. Гордон Л. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №9. С.71-78.

50. Горичева Л. Капитализм в «неклассическом» освещении. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №1. С. 116-120.

51. Грачев M.B. Предприниматель в современной экономике. // Общество и экономика. 1993. №4. С.28-41.

52. Гршценко Ж.М., Новикова Л.Г., Лапша И.Н. Социальный портрет предпринимателя. //Социологические исследования. 1992. №10. С.53-61.

53. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М.: Искусство, 1990. 396 с.

54. Давыдов Ю.Н. Социологическое содержание категории Gemeinwesen в работах К. Маркса: к проблеме прафеномена социальности в марксизме. // История теоретической социологии. Т.1. М.: Канон, 1997. С. 185209.

55. Дейчман К. Маркс, Шумпетер и мифы экономической рациональности. //РЖ Социология. 1999. №1. С.31-37.

56. Дряхлов Н.И. Традиции и модернизация в современной России. // Социологические исследования. 1992. № 10. С.33-36.

57. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. -М.: Наука, 1991. 575 с.

58. Зарубина H.H. Самобытный вариант модернизации. // Социологические исследования. 1995. №3. С.46-51.

59. Зарубина Н.Н. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства.-М.: Издательство Магистр, 1998. 360 с.

60. Заславская Т.И. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус. // Социологические исследования. 1995. № 3. С.3-12.65.3омбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. 443 с.

61. Зудин А. Истоки перемен: Культурная трансформация «позднесовет-ского» общества. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №4. С.60-67; №5. С.103-108.

62. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма. //Общественные науки и современность. 1999. №1. С.45-65.

63. Ильин В. И. Основные контуры системы социальной стратификации общества государственно-монополистического социализма. // Рубеж. 1991. № 1. С.96-116.

64. Ильин В.И. Формирование социальной структуры советского и постсоветского обществ: сравнительный анализ. Автореф. дис. . док. соц. наук.-СПб., 1998. 39 с.

65. Ильина И.Ю. Социально-экономические проблемы становления предпринимательства в России. Автореф. . канд. соц. наук. -М., 1994. 23 с.

66. Иноземцев В. Творческие начала современной корпорации. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №11. С. 18-30.

67. Иноземцев В. Постиндустриальный мир Д.Белла. // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999. С. IX-LXXXTV.

68. Кабалина В., Кларк С. Приватизация и контроль над предприятиями в России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С.86-96.

69. Кадзума Татеиси Вечный дух предпринимательства. Киев: Укрзакор-донсервис, 1992. 204 с.

70. Капитализм как проблема теоретической социологии (материалы «круглого стола»). // Социологические исследования. 1998. № 2. С.З-20.

71. Качанов Ю. Агенты поля политики: позиции и идентичность. // Вопросы социологии. Том 1. №2. 1992. С.61-81.

72. Качанов Ю.Л. Практическая типология социальных групп. // SocioLogos" 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. С.49-93.

73. Качалов Ю.Л. Производство политического поля в современной России. //Социологические исследования. 1997. №11. С.3-12.

74. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997. 351 с.

75. Климова С.Г., Дунаевский Л.В. Новые предприниматели и старая культура. //Социологические исследования. 1993. №5. С.64-69.

76. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма. //Вопросы экономики. 1998. №10. С.59-80.

77. Косалс Л.Я. Монополизм тормоз развития советского общества. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа.-М.: Прогресс. С. 121-139.

78. Кравченко А.И. Концепция капитализма М. Вебера и трудовая мотивация. //Социологические исследования. 1997. С. 15-28.

79. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке: Историко-критический очерк.-М.: Наука, 1987. 182 с.

80. Кравченко А.И. Три капитализма в России. // Социологические исследования. 1999. №7. С. 16-25.

81. Краева Н.М., Минеев В.Н. Социально-экономические особенности российского предпринимательства. // Общество и экономика. 1996. № 910. С.47-68.

82. Красильщиков В. Латинская Америка в постиндустриальном мире. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 9. С.26-32.

83. Крыштановская О.В. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту. // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С.51-65.

84. Куликов В.В. Не торможение приватизации, а изменение ее концептуальной основы. // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С.21-25.

85. Кулишер И.М. Лекции по истории экономического быта Западной Европы. Ч.П. Петроград: Центральное кооперативное издательство «Мысль», 1922. 360 с.

86. Кулишер И.М. Промышленность и рабочий класс на западе в XVI -XVIII ст. С.-Петербург: Издание Акц. Общ. «Брокгауз-Ефрон», 1911. 168 с.

87. Ландберг Ф. Богачи и сверхбогачи. М.: Прогресс, 1975. 679 с.

88. Лаурита Т., Малмыгин И., Недотко П. Деятельность инновационных фондов. //Экономист. 1993. №4. С.92-96.

89. Ле Гофф Ж. С небес на землю (Перемены в системе ценностных ориен-таций на христианском Западе ХП-ХШ вв.) // Одиссей. Человек в истории.-М.: Наука, 1991. С.25-47.

90. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

91. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба, Эффект Веблена в теории покупательского спроса. // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1993. С.304-325.

92. Липсиц И.В. Приватизация: первые результаты, не последние проблемы. //Общество и экономика. 1993. №3. С. 45-58.

93. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Из ранних произведений. М.: Правда, 1990. С.393-599.

94. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. -М.: Мысль, 1978. 623 с.

95. Макаренко В.П. Русская власть (теоретико-социологические проблемы). Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998. 447с.

96. Маккэн Т. Американская компания: Трагедия «Юнайтед фрут». М.: Прогресс, 1979. 270 с.

97. Малый бизнес в России: Аналитическое пособие. М.: КОНСЭКО, 1998. 352 с.

98. Манн М. Общества как организованные сети власти. // РЖ Социология. 1995. №3. С.37-42.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е.

100. Марксистско-ленинская социология. / Под ред. Н.И. Дряхлова, Б.В. Князева, В.Я.Нечаева М.: Мысль, 1989. 243 с.

101. Мелетинский Е.М. Культурный герой. // Мифы народов мира. Т.2. М„ 1992. С.25-28.

102. Меркулова Ю.В. Новый монополизм в российской экономике. // Общество и экономика. 1996. №11-12. С.13-26.

103. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура. // Социологические исследования. 1992. №2. С.118-124.

104. Минц М., Коэн Д. Америка инкорпорейтед. М.: Прогресс, 1973. 265 с.

105. Мовсесян А.Г., Огнивцев С.Б. Транснациональный капитал и национальные государства. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 6. С.55-63.

106. Модель И.М., Модель Б.С. Профессиональная культура предпринимателя. //Социологические исследования. 1997. №10. С. 10-15.

107. Московичи С. Машина, творящая богов. М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 560 с.

108. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? //Патенты и лицензии. 1997. № 12. С.23-39.

109. Мостовая И.В. Преодоление отчуждения в процессе гуманизации общества. Дис. . канд. философ, наук. Ростов-на-Дону, 1990. 141 с.

110. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности. // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1994. Вып.5. С. 12-28.

111. Нельга Т.А. Модели и образцы предпринимательской деятельности: сравнительный социологический анализ. Дис. . канд. соц. наук. Киев, 1995. 180 с.

112. Нельга Т.А. Украинское предпринимательство: исторические предпосылки и социокультурные детерминанты. // Философская и социологическая мысль. 1994. №7-8. С.81-89.

113. Нельсон Л.Д., Бабаева Л.В., Бабаев P.O. Перспективы предпринимательства и приватизации в России: политика и общественное мнение. // Социологические исследования. 1993. №1. С.7-18.

114. Несмеянов Е.Е. Стиль политико-теоретического мышления. Ростов-на-Дону: Изд-воРост. пед. ин-та, 1992. 123 с.

115. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. //Вопросы экономики. 1997. №7. С. 19-29.

116. Олейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №12. С.25-36; 1998. № 1. С.18-28.

117. Оловянишникова Е.В. Западная Европа в средние века (XII-XIVbb.). -М.,Л.: Государственное издательство, 1926. 110 с.

118. Ореховский П. Феномен «разноцветных денег» и российская реформа. //Российский экономический журнал. 1997. №3. С.25-31.

119. Осмысливая мировой капитализм. (И. Валлерстайн и миросистем-ный подход в современной западной литературе). / Сб. статей. Отв. ред.

120. B.Г. Хорос, М.А.Чешков. М.: Ин-т мировой экономики и междуна-родн. отношений РАН, 1997. 191 с.

121. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории. // Вопросы экономики. 1995. № 7. С.62-73.

122. Патнэм. Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4. С.77-85.

123. Перегудов С.П. «Общество участия», или «демократия собственников»? // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1.1. C.27-34.

124. Петров М.К. Язык, знак, культура. -М.: Наука, 1991. 191 с.

125. Предвечный Г.П. Общая социология. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 1991. 186 с.

126. Пригожин А.И. Социология организаций. -М.: Наука, 1980. 256 с.

127. Пригожин И. Философия нестабильности. // Вопросы философии. 1991. №6. С.46-52.

128. Пьенкова A.B. Понятие «габитус» в социологии Пьера Бурдье. // РЖ Социология. 1996. №4. С.26-47.

129. Работяжев Н.В. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России. // Мировая экономика и международные отношения. 1998. №2. С.38-51.

130. Радаев В. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность. //Вопросы экономики. 1997. №7. С.72-82.

131. Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа. // Рубеж. 1991. №1. С. 117-147.

132. Радаев В.В. Хозяйственная мотивация в условиях монополизма советского типа. //Вопросы экономики. 1990. №6. С.53-61.

133. Радаев В.В. Хозяйственная организация в свете экономических и социологических теорий. //Вопросы экономики. 1996. №12. С.88-101.

134. Радаев В.В. Что значит «принять предпринимательское решение»? // Общественные науки и современность. 1995. №1. С.33-39.

135. Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Аспект Пресс, 1998. 368 с.

136. Радаев В.В. Экономическая функция и психологический аспект предпринимательства. // Российский экономический журнал. 1995. № 10. С.89-95.

137. Радаев В.В. Этническое предпринимательство: мировой опыт и Россия. //Политические исследования. 1993. № 5. С.79-87.

138. Радаев В.В., Шкаратан О. И. Власть и собственность. // Социологические исследования. 1991. №1. С.50-61.

139. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. //Вопросы экономики. 1999. №6. С.54-75.

140. Райг И.Х. Нелегальная экономическая деятельность. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М.: Прогресс, 1989. С.203-213.

141. Ракитов А.И. Философская азбука бизнеса. // Вопросы философии. 1991. № 2. С.25-35.

142. Рассохин В.П. Ведомственность как исторический феномен советской экономики. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. -М.: Прогресс, 1989. С.463-471.

143. Рывкина Р.В. Какой капитализм возникает в России? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №5. С.73-86.

144. Рывкина Р.В. Социальные корни криминализации российского общества. //Социологические исследования. 1997. №4. С.73-83.

145. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. 432 с.

146. Савченко В. Е. Феномен предпринимательства (экспериментальный спецкурс) //Российский экономический журнал. 1995. №9. С.45-51.

147. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С. 105115.

148. Сен Мартен М. де Реконверсия и трансформация элит. // Socio-Logos'96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии Российской Академии наук. М.: Socio-Logos, 1996. С.94-114.

149. Сильвестров С.Н. Политика как бизнес. // Российский экономический журнал. 1995. №2. С.83-94.

150. Смит А. Исследования о причинах богатства народов. М.: Соцэк-гиз, 1962. 684 с.

151. Смольков В.Г. Предпринимательство как особый вид деятельности. //Социологические исследования. 1994. №2. С. 15-22.

152. Современный менеджмент (Курс кафедры теории организации и управления ГАУ)//Российский экономический журнал. 1995. № 12. С.41-47.

153. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Прогресс, 1992. 543 с.

154. Социальный портрет мелкого и среднего предпринимательства в России. //Политические исследования. 1993. №3. С. 149-154.

155. Студенцов В.Б. Государственное предпринимательство: теория и практика. //Общество и экономика. 1997. №3-4. С.26-52.

156. Тамбовцев В. Товарный знак как капитальный ресурс. // Вопросы экономики. 1999. № 3. С.87-96.

157. Тилли Ч. Время государств. //РЖ. Социология. 1995. №3. С.43-46.

158. Тощенко Ж.Т. Проектирование социальное. // Социологический справочник. Киев: Политиздат Украины, 1990. С.84-85

159. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. 784 с.

160. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. -М.: Научный мир, 1998. 204 с.

161. Туроу JI. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск: Сибирский хроногроф, 1999. 431 с.

162. Уоллерстейн И. Общественное развитие или развитие мировой системы? //Вопросы социологии. 1992. Т.1. №1. С.77-88.

163. Фетисов Э.Н., Яковлев И.Г. О социальных аспектах предпринимательства (концептуальное введение в проблему). // Социологические исследования. 1993. №1. С. 24-30.

164. Филиппов А.Ф. Ф. Теннис как основоположник немецкой социологии. // История теоретической социологии. Т.1. М.: Канон, 1997. С.340-351.

165. Фирсов В.А. Международный рынок технологий. // США: экономика. Политика. Идеология. 1993. №8. С.23-31.

166. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя. Мн.: Попурри, 1998. 672 с.

167. Фурсов А.И. Возникновение капитализма и европейская цивилизация: социогенетические интерпретации. // Социологические исследования. 1990. №10. С.26-42.

168. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия. // Мировая экономика и международные отношения. 1989. №12. С.6-14.

169. Харитонович Д.Э. Изобретательство и ранние формы инженерной деятельности. //Вопросы философии. 1985. №2. С.91-102.

170. Хаттон У. Капитализм участия. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. №1. С.35-44.

171. Холодковский К.Г. Российская приватизация: столкновение интересов. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 1. С.72-86.

172. Хорос В. Глобализация и периферия. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №12. С.111-118.

173. Цветов В.Я. Пятнадцатый камень сада Рёандзи». М.: ИПЛ, 1986. 302 с.

174. Чаплыгин Ю. Состоялся ли курс на «рыночную революцию» в странах СНГ? //Российский экономический журнал. 1997. №8. С.74-86.

175. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №6. С. 46-54.

176. Чирикова А.Е. Человек больше богатства (Этическое измерение лидеров российского предпринимательства). // Социологические исследования. 1997. №11. С.78-90.

177. Шабанова М.А. Трудовое инициативное поведение. // Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М.: Прогресс, 1989. С.115-116.

178. Шамхалов Ф. Государство и экономика: власть и бизнес. М,: Экономика. 1999. 414 с.

179. Шишков Ю. В. Мировая финансовая система: необходимость реформ. // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №11. С.3-8.

180. Шматко H.A. Становление российского патроната и бюрократический капитал. //Социологические исследования. 1995. №6. С.24-36.189

181. Шпаков а Р.П. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме. // Социологические исследования. 1992. №12. С. 126131.

182. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс). // Российский экономический журнал. 1997. № 5-6. С.84-100; № 7. С.83-98.

183. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). -М.: Прогресс, 1982. 454 с.

184. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект пресс, 1999. 416 с.

185. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности. // Методологические проблемы социальной психологии. -М.: Наука, 1975. С.89-105.

186. Яковлев A.M. Социология экономической преступности. М: Наука, 1988. 256 с.

187. Gimpel J. The Medial Machine: The Industrial Revolution of the Middle Ages. L.: Wildwood House, 1988. XX. 294 p.