Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хлынова, Виктория Вячеславовна

• Хлынова, Виктория Вячеславовна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хлынова, Виктория Вячеславовна

Введение.

Глава 1. Специфика телевизионной политической речи оценочности.

1.1. Телевизионная речь и ее особенности.

1.2. Телевизионная политическая речь.

1.3. Оценочность, как одна из характеристик политического дискурса.

Глава 2. Оценка в речи журналистов

Глава 3. Оценка в речи политиков

Глава 4. Оценка в речи государственных деятелей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Способы выражения оценочности в телевизионной политической речи»

Язык средств массовой информации (СМИ) представляет собой одну из разновидностей публицистического стиля русского литературного языка, сфера ее использования имеет социально-политическую основу.

Самая суть публицистического стиля неизбежно предполагает субъективно-социальную оценочность всего, попадающего в поле зрения СМИ. Поэтому в диссертации подробно рассмотрены имеющиеся в литературе исследования оценки в работах Н.Д.Арутюновой, Е.М.Вольф, Т.В.Писановой, М.А.Ягубовой и др.

Особый интерес представляет исследование телевизионной речи, поскольку в настоящее время именно телевидение является одним из основных средств массовой коммуникации, самым оперативным информатором и мощным пропагандистом.

Несмотря на широкий интерес языковедов к проблеме изучения телевидения, телевизионная речь остается недостаточно изученной.

Основные исследования в области изучения телевизионной речи принадлежат таким ученым-языковедам, как О.А.Лаптева, С.В.Светана, А.А.Леонтьев, Б.А.Зильберт, М.А.Богомолова, обращение к этой проблеме можно найти и в работах других исследователей.

Новизна исследования. Новизна работы заключается в исследовании оценок в телевизионной политической речи, которая с этой точки зрения исследованию еще не подвергалась. Впервые проводится сопоставление оценки в телевизионной речи представителей разных социальных групп, выявляется соотношение влияния на характер и способы выражения оценки разных факторов (степень спонтанности речи, официальности обстановки, в которой 4 протекает общение, личностный фактор, партийная принадлежность, тема выступления и т.д.).

Недостаточная изученность функционирования оценок в средствах массовой информации определила основную цель работы - рассмотреть телевизионную политическую речь с точки зрения использования в ней оценок. Конкретные задачи исследования заключаются в следующем:

1) Выявить, насколько частотна оценка в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов;

2) Выявить характер оценочности и способы ее выражения;

3) Установить, какие факторы влияют на появление оценочности и способы ее выражения, в частности, действует ли фактор принадлежности говорящего к одной из указанных социальных групп (журналистов, политиков, государственных деятелей) на его речь.

Материалом исследования послужили расшифровки магнитофонных записей телевизионной речи журналистов (С.Л.Доренко, Н.К.Сванидзе, Е.А.Киселев), политиков (Г.А.Зюганов, В.В.Жириновский, Г.А.Явлинский, В.А.Рыжков), государственных деятелей (В.В.Путин, И.Иванов, А.А.Вешняков, С.В.Кириенко, С.В.Степашин, А.Б.Чубайс), их выступлений в информационно-аналитических программах («Зеркало», «Итоги», «Время», «Авторская программа С.Доренко»), в передаче «Десять лет, которые.», на заседаниях Государственной Думы, во время проведения предвыборных кампаний, а также в отдельных интервью в информационных программах.

Общий объем материала 60.000 словоупотреблений, из них 5.000 оценочных, не считая тех случаев, когда оценка выражена не лексически, а синтаксически, интонационно.

Методы исследования. Для решения поставленных задач применялись методы описания и сопоставления.

Теоретическое значение. Результаты исследования вводят в научный оборот новый материал, позволяющий более точно квалифицировать специфику употребления оценок в телевизионной политической речи, и в дальнейшем послужить основой для более детального исследования.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы в вузовской практике, особенно при подготовке журналистов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на конференции молодых ученых Саратовского медицинского университета (Саратов, 1997), на конференциях молодых ученых Саратовского государственного университета (Саратов, 1997,1998,1999). Результаты исследования изложены в трех опубликованных статьях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав («Специфика телевизионной политической речи в аспекте ее оценочности», «Оценка в речи тележурналистов», «Оценка в речи политиков», «Оценка в речи государственных деятелей»), заключения и приложения, включающего в себя список использованной литературы и образцы исследованных материалов.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хлынова, Виктория Вячеславовна

Заключение

Оценочность в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов, как показал наш материал, занимает важное место. Характер оценочности зависит от многих факторов (темы выступления, социального статуса говорящего, от его личностных особенностей и так далее). При этом в речи политиков и тележурналистов, и даже государственных деятелей преобладает негативная оценка. Это объясняется, по-видимому, влиянием социально-политических и экономических событий, которые происходили и происходят в стране в настоящее время.

В результате проведенного исследования нами были выявлены определенные способы выражения оценки в речи журналистов, политиков и государственных деятелей, такие как: собственно оценочные слова, ярлыковые оценки, повторы на различных языковых уровнях, оценочные обобщения и констатации фактов, штампы и эвфемизмы, метафора, сравнение, персонификация, аллегория, аллюзия, гиперболизация и мейозис, ирония, сниженная оценочная лексика, контекстуальная оценка, использование фразеологических оборотов, цитация, обращение к прецедентным текстам, интонационная оценочность.

При этом на выражение оценочности в телевизионной речи политиков, государственных деятелей и журналистов влияют общие тенденции; такие как тенденция к разговорности, характерная для данного этапа развития русского языка, и тенденция к самовыражению, характерная для телевизионной речи.

Вместе с тем, несомненно, для выражения оценки значимой является принадлежность говорящего к той или иной социальной группе (группе журналистов, политиков и государственных деятелей), поскольку каждая из этих групп имеет свои отличительный черты и особенности.

101

Стихия разговорности значительно повлияла на речь журналистов, что находит свое проявление в стремлении к диалогичности речи, все большему созданию в своих программах обстановки диалога (бесед, интервью, дискуссий и так далее), хотя в основе их речи лежит все-таки монолог, в стремлении к спонтанности речи или ее имитации (при тщательно продуманной заранее речи или считывания с монитора), хотя их речь остается все-таки подготовленной, а степень этой подготовленности определить сложно. Тенденция к разговорности обусловила также использование в речи тележурналистов, политиков, государственных деятелей способа цитации и разговорных оценочных средств.

Как показал наш материал, использование сниженных разговорных оценочных элементов занимает значительное место в речи журналистов (в нашем материале особенно в речи Е. А. Киселева), несмотря на то, что представители СМИ должны являться образцом литературной речи и в большей степени следить за формой выражения.

Поскольку речь журналистов, как правило, всегда подготовленная, можно предположить, что использование сниженной оценочной лексики в их речи намеренное.

Тенденция к самовыражению ярче всего проявляется именно в речи журналистов, вопреки их общей установке на объективность.

Стремление к самовыражению в речи журналистов проявляется, как нам кажется, во внешней стороне высказывания, в разнообразии способов выражения оценочности, тем не менее, можно отметить высокую субъективность и резкость их оценок. Количество средств оценочности в речи всех журналистов составляет 11% в выборке, тогда как, в речи политиков - 9%, а в речи государственных деятелей 7%.

Если обратиться к речи политиков, то стремление к разговорности в их речи проявляется в большей степени, чем в речи журналистов. В речи политиков, так

102 же, как и в речи журналистов прослеживается стремление к диалогичности речи, хотя в речи политиков присутствует общая установка на монолог, поскольку для политика важно наиболее полно и ясно представить определенную идеологию или свою точку зрения на какое-либо событие или факт, но при этом политики нередко стремятся представить ситуацию диалога внутри своей речи, то есть для них характерна внутриречевая диалогичность, которая часто носит разговорный характер и используется, вероятно, намеренно в расчете на массовый адресат с целью приблизить себя к народу. Это может быть представлено как цитированием чьей-либо речи, так и собственным произведением. Главным образом внутриречевая диалогичность представлена в речи В. В. Жириновского и Г. А. Зюганова.

Влияние разговорности на речь политиков проявляется также в использовании в их речи разговорных оценочных элементов. Эти элементы в разной степени представлены в речи разных политиков.

Одной из отличительных особенностей группы политиков является стремление к самовыражению и поддержанию определенного имиджа, которые обусловлены социальным статусом политика.

Средства выражения оценочности проявляются по-разному в зависимости от того, какого имиджа придерживается данный политик и какую партию он представляет.

Образные средства выражения оценочности в речи политиков представлены ярче и разнообразнее, чем в речи журналистов и государственных деятелей (18% образных средств в выборке, тогда как в речи журналистов они составляют 13%, а в речи государственных деятелей 11%).

Группу государственных деятелей отличает общая установка на книжность речи и на поддержание институционального дискурса. Эта установка

103 обусловливает незначительное использование разговорных оценочных средств, которые не выходят, как правило, за рамки узуальной нормы.

Для государственных деятелей характерна также установка на обобщенность и абстрактность речи, что влияет на появление в их речи завуалированных оценок.

Тенденция к самовыражению незначительно проявляется в речи государственных деятелей, поскольку они, главным образом, выражают не свою собственную точку зрения, а точку зрения государства или определенного государственного ведомства.

Помимо влияния на оценочность в речи журналистов, политиков, государственных деятелей общих тенденций и принадлежности их к определенному статусу на оценочность, несомненно, большое влияние оказывают личные качества человека.

Как показал наш материал, личностный фактор играет главную роль при выражении оценочности в речи и журналистов, и политиков, и государственных деятелей.

Личностные особенности говорящего влияют на характер оценочности его речи, на манеру изложения материала и сам способ оценивания. Можно отметить, что А. Б. Чубайс и Н.К.Сванидзе достаточно свободно владеют различными стилистическими приемами при выражении оценки, при этом их оценки всегда образны, что, несомненно, обусловлено их личными качествами, творческим подходом к использованию языковых средств.

Можно отметить образность речи Г.А. Явлинского и В.А. Рыжкова. Наименее образна, а, соответственно, представлена клишированными штампованными средствами выражения оценки речь И.Иванова и С.В. Степашина.

Личностный фактор влияет также и на использование разговорных средств оценочности. Если в оценках в речи некоторых исследуемых нами личностей

104 разговорная лексика используется в пределах литературной нормы (в речи А. Б. Чубайса, Г.А. Явлинского, В.В. Путина, за редкими исключениями), то в речи большинства исследуемых наблюдается использование явно сниженных оценок (в речи Н.К. Сванидзе, Г.А. Зюганова, В.В. Жириновского, Е.А. Киселева).

Характер оценки в речи и журналистов, и политиков, и государственных деятелей также сильно зависит от личностного фактора. На фоне общей негативности оценок наиболее негативна речь С.Л.Доренко, В. В. Жириновского и Г. А. Зюганова, менее - речь В.А. Рыжкова и Е.А. Киселева.

Следует отметить, что особенно ярко личностный фактор проявляется в оценках В.В.Жириновского, речь которого практически не зависит от объективных факторов, таких как степень официальности обстановки, степень подготовленности речи, что позволяет сделать вывод, что на речь В. В. Жириновского влияет, главным образом, личностный фактор.

Статусный фактор, как показал наш материал, в меньшей степени влияет на выражение оценочности в речи политиков, журналистов и государственных деятелей, чем личностный, хотя он очень значим, и по-разному влияет на конкретных личностей. Это позволяет сделать вывод, что статусный фактор также обусловлен личностным. Исследование нашего материала показало, что на речь С.В.Степашина статус государственного деятеля как таковой практически не влияет, но, главным образом, влияет статус военного, а на речь А. Чубайса статус не влияет совсем.

Такой фактор как тема выступления влияет не столько на способы выражения оценочности, сколько на характер оценок, то есть в зависимости от предмета обсуждения в речи конкретной личности появляется большее или меньшее количество оценок положительного или отрицательного содержания.

105

Анализ речи политиков, государственных деятелей и журналистов с точки зрения классификации частных оценок Н. Д. Арутюновой показал, что тип оценки определить сложно, поскольку оценочное значение одного и того же слова может меняться в зависимости от контекста. Не претендуя на точность выводов, можно сказать, что значительное место в речи политиков, государственных деятелей, журналистов занимают оценки психологического характера (523 из 738) и этического характера (70 из 738).

Дальнейшее исследование оценок требует расширения материала. Можно наметить следующие перспективы для такого исследования: уточнение зависимости характера оценок и способов их выражения от выявленных в данной работе факторов, выявление возможной тендерной зависимости (в нашем материале исследовалась только речь мужчин), в зависимости от возраста говорящего и так далее.

106

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хлынова, Виктория Вячеславовна, 2000 год

1. Андроников И.Л. Об экранном слове и природе телевидения // Телевидение и радиовещание, 1971, №9

2. Андроникова М.И. О речи и языке телевидения // Вестник Моск. ун-та. Серия: Журналистика, 1973, №2

3. Апресян Р.Г. Сила и насилие слова // Человек, 1997. №5

4. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики, 1982.—М.: Наука, 1984

5. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык. К проблеме «языковой картины мира» // Вопросы Языкознания, 1997. №3

6. Арутюнова Н.Д. Диалогическая модальность и явление цитации // Человеческий фактор в языке. Коммуникация. Модальность. Дейксис.—М., 1992

7. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки // ВЯ, 1995. №3

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. — М.: Наука, 1988.

9. Арутюнова Н.Д. Функциональные типы языковой метафоры.// ИАН СЛЯ, 1978. Т. 37. №4

10. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора // Лингвистика и поэтика. — М., 1979

11. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке.— Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989

12. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка (паремиология и лексика) // ВЯ., 1989. №3.

13. Баранов А.Н. Когнитивный статус естественноязыковой оценки (к типологии языковых стратегий оценивания) // Формальные и неформальные107рассуждения. Труды по искусственному интеллекту: ученые записки Тартуского гос. ун-та. ~ Тарту, 1989. Вып. 84

14. Баранов А.Н. Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора. Материалы к словарю.~М.: Ин-т русск. Яз. АН СССР, 1991

15. Баранов А.Н., Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции и новации.— М., 1991

16. Баранов А.Н., Паршин В.В. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание // Роль языка в средствах массовой коммуникации.—М., 1986

17. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества.—М., 1986

18. БенвенистЭ. Общая лингвистика.—М., 1974

19. Блэк. М. Метафора.// Теория метафоры.-- М.: Прогресс, 1990

20. Богомолова М.А. Языковые аспекты персонификации телевизионного сообщения. М., 1984

21. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. М., 1984

22. Борисова И.Н. Замысел разговорного диалога в структуре коммуникации // Культурно-речевая ситуация с современной России.—Екатеринбург, 2000

23. Брагина А.А., Вомперский В.П. О телевизионной речи. Научные доклады высшей школы // Филологические науки, 1978. №2

24. Буданцев Ю.П. Подготовка и оценка телепередач // Вестник Московского ун-та, серия: Журналистика, 1973, №1

25. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира: (на материале русской грамматики).—М., 1997

26. Васильев А.Д. Культура речевой коммуникации как воплощение этических установок // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000108

27. Вежбицка А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус. // Язык и структура знания.—-М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1990

28. Вежбицка А. Сравнение Градация - Метафора. // Теория метафоры.—М., 1990

29. Вежбицка А. Язык. Культура. Познание.—М.: Русские словари, 1997

30. Вепрева И.Т. Рефлексивы и их функционально-системная организация // Русский язык в контексте культуры.—Екатеринбург: Изд-во урал. ун-та, 1999

31. Вепрева И.Т. Рефлексия как аксиологическая основа формирования стилистической нормы // Культурно-речевая ситуация в современной России.—Екатеринбург, 2000

32. Виноградов С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М.: Наука, 1996

33. Виноградов С И. Слово в парламентском общении: функции и культурный контекст // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

34. Виноградов С И. Язык газеты в аспекте культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М: Наука, 1996

35. Винокур Г.О. Проблемы культуры речи // Русский язык в советской школе, 1929. №5

36. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения.— М„ 1993

37. Винокур Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц.—М., 1980

38. Вольф Е.М. Метафора и оценка. // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988

39. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо / плохо».//ВЯ., 1986. №5109

40. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки.—М., 1985

41. Воркачев С.Г. К семантическому представлению дезидеративной оценки в естественном языке. // ВЯ., 1990. №4

42. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры.—СПб., 1996

43. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988

44. Гальперин Ю.М. Слово в эфире.—М., 1962

45. Голанова Е.И. О современном публичном диалоге // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996

46. Гольдин.В.Е., Сиротинина О.Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики.—Саратов, 1993. Вып. 25

47. Горбаневский М.В., Караулов Ю.Н., Шаклеин В.М. Не говори шершавым языком: О нарушениях норм литературной речи в электронных и печатных СМИ,—М., 1999

48. Горелов И.Н., Седов К.Ф. Основы психолингвистики. 2-е изд., доп.—М., 1998

49. Грайс Г.П. Логика и речевое общение // Новое в зарубежной лингвистике.— М., 1985. Вып. XVI

50. Граудина JI.K. Функционально-смысловые типы парламентской речи // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

51. Граудина JI.K. Эвфемизмы дисфемизмы, парламентские и непарламентские выражения // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

52. Грузберг JI.A., Ерофеева Т.Н. Жаргон: взгляд с позиции общей лингвистики и культуры речи // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий. Екатеринбург, 2000

53. Дейк Т.А. ван. Язык, познание, коммуникация.—М.: Прогресс, 1989110

54. Дементьев В.В. Ситуации непрямого общения // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

55. Дмитриева О.Л. Ярлык в парламентской речи // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

56. Едличка А. Литературный язык в современной коммуникации. // Новое в зарубежной лингвистике.—М., 1988. Вып. XX

57. Едличка А. Проблематика нормы и кодификации литературного языка в отношении к типу литературного языка. // Проблемы нормы в славянских литературных языках в синхронном и диахронном аспектах.—М., 1976

58. Едличка А. Типы норм языковой коммуникации. // Новое в зарубежной лингвистике.—М., 1988. Вып. XX

59. Жельвис В.И. Инвектива в политической речи // Русский язык в контексте культуры.—Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999

60. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации.—М.: Дело, 1998

61. Захарова Е.П. Коммуникативная норма и речевые жанры. // Жанры речи: Сб. Научн. Статей.—Саратов: Изд-во Гос. Учебно-научного центра «Колледж», 1999

62. Земская Е.А., Ширяев Е.Н. Устная публичная речь: разговорная или кодифицированная? // ВЯ., 1980. №2

63. Земская Е.А. Цитация и виды ее трансформации в заголовках современных газет // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996

64. Земская Е.А. Разновидности городской устной речи.—М., 1988

65. Зильберт Б.А. Социопсихолингвистическое исследование текстов радио, телевидения, газеты.—Саратов: Изд-во СГУ, 1986

66. Зильберт Б.А. Тексты массовой информации.—Саратов: Изд-во СГУ, 19911.l

67. Иванова JI.П. Значение и типы оценочных структур в составе высказываний несобственно прямой речи // Структура и функционирование языка.—М., 1981

68. Иванчук И.А. Экспрессивизация устной публичной речи (на материале метафоры в интервью с носителями элитарной речевой культуры) // Вопросы стилистики: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.— Вып. 28: Антропоцентрические исследования

69. Ивин А.А. Основания логики оценок.—М., 1970

70. Какорина Е.В. Стилистический облик оппозиционной прессы // Русский язык конца XX столетия (1985-1995).—М.: Языки русской культуры, 1996

71. Канчер М.А. О трех аспектах описания языковой личности // Культурно-речевая ситуация в современной России.—Екатеринбург, 2000

72. Карасик В.И. О категориях дискурса // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты.—Волгоград: Перемена, 1998

73. Карасик В.И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

74. Карасик В.Н. Язык социального статуса.—М., 1992

75. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1997

76. Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. «Свое—чужое» в коммуникативном пространстве митинга // Русистика сегодня. №1.—М.: Ин-т рус. яз. РАН, 1995

77. Кожевникова И.О. О функциональных стилях // Русский язык в национальной школе, 1968. №2

78. Колокольцева Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве (на материале средств массовой информации) // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000112

79. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке.—М.: Наука, 1990

80. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке.—М.: Наука, 1975

81. Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе: Некоторые особенности языка современной газетной публицистики.—М., 1971

82. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи.—М., 1994

83. Красильникова Е.В. О соотношении монолога и диалога // Поэтика. Стилистика. Язык и Культура.—М.: Наука, 1996

84. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? (Человек. Сознание. Коммуникация).—М.: Диалог МГУ, 1998

85. Крысин Л.П. Социолингвистические аспекты изучения современного русского языка.—М., 1989

86. Крысин Л.П. Эвфемизмы в современной русской речи // Русский язык конца XX столетия (1985-1995).—М., 1996

87. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности.—М., 1986

88. Культура русской речи / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева.—М., 1999

89. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка.—М., 1989

90. Купина Н.А. Агитационный дискурс: в поисках жанров влияния // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000

91. Лазарева Э.А. Коммуникативно-речевая стратегия оптимизации восприятия телепроизведения // Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000

92. Лазуткина Е.М. Парламентские жанры // Культура парламентской речи.— М.: Наука, 1994113

93. Лаптева О.А. Живая русская речь с телеэкрана.—М., 1999

94. Лаптева О.А. Нормативность некодифицированной литературной речи // Синтаксис и норма.—М., 1974

95. Лаптева О.А. Стилистические приемы создания языковой иронии в современном газетном тексте // Поэтика, стилистика, язык и культура.—М.: Наука, 1996

96. Лукьянова faj.A. О соотношении понятий «экспрессивность», «эмоциональность», «оценочность» // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.—Новосибирск, 1976. Вып. 5

97. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное моделирование // Язык и личность.—М., 1989

98. Мартыненко Н.Г. Субъективизация новостийного дискурса аналитических программ ТВ // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.— Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

99. Минюшева И.Ф. О роли произносительных СМИ в создании культурно-речевой ситуации //Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000

100. Михалкович В.И. Изобразительный язык средств массовой коммуникации.—М., 1986

101. Михальская А.К. Основы риторики: Мысль и слово.—М., 1996 описания // Вопросы языкознания, 1995, №5

102. Осетрова Е.В. Речевой портрет политического деятеля: содержательные и коммуникативные основания // Лингвистический ежегодник Сибири.— Красноярск, 1999. Вып. 1

103. Петрищева Е.Ф. Изменения в составе интеллектуально-оценочной лексики // Развитие лексики современного русского языка.—М., 1965114

104. Писанова Т.В. Национально-культурные аспекты оценочной семантики: эстетические и этические оценки.—М., 1997

105. Плотникова Г.Н. Роль оценочной лексики в культурно-речевой адаптации иностранных учащихся Культурно-речевая ситуация в современной России: вопросы теории и образовательных технологий.—Екатеринбург, 2000

106. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации.—М., 1998

107. Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации.—М., 1990

108. Рождественский Ю.В. Теория риторики.—М.: Добросвет, 1997

109. Русский язык в его функционировании: коммуникативно-прагматический аспект.—М., 1993

110. Русский язык и культура общения для государственных служащих / Под. Ред. О.Б.Сиротининой.—Саратов, 1998

111. Русский язык и культура общения для нефилологов / Под ред. О.Б.Сиротининой,—Саратов, 1998

112. Светана С.В. Телевизионная речь.—Якутск, 1995

113. Седов К.Ф. Типы языковых личностей по способности к кооперации в речевом поведении // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

114. Сергеева JI.A. Качественные прилагательные со значением оценки в современном русском языке: Автореф. дисс.канд. филол. наук.—Саратов, 1980

115. Сиротинина О Б. Некоторые размышления по поводу терминов «речевой жанр» и «риторический жанр» // Жанры речи,—Саратов: Изд-во сарат. гос. Учебно-научного центра «Колледж», 1999

116. Сиротинина О.Б. Соотношение кодифицированного и разговорного в СМИ. // Журналистика на пороге XX века: исторический опыт, современное развитие.—Владикавказ, 1997. Вып. 2115

117. Сиротинина О.Б. Социолингвистический фактор в становлении языковой личности. // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Сб. научных трудов.—Волгоград Саратов: Перемена, 1998

118. Сиротинина О.Б., Гольдин В.Е. Речевая коммуникация и ее изучение // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

119. Скворцов Л.И. Просторечные и жаргонные элементы в парламентских выступлениях // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

120. Скребнев Ю.М. Стилистика текста и лингвистическая стилистика. // Стилистика текста в коммуникативном аспекте.—Пермь., 1987

121. Слышкин Г Г. Прецедентный текст: структура концепта и способы апелляции к нему // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

122. Солганик Г.Я. Выразительные речевые ресурсы лексики публицистики // Поэтика публицистики.—М., 1990

123. Сопер Поль Л. Основы искусства речи.—Ростов-на-Дону: Феникс, 1999

124. Телевидение вчера, сегодня, завтра.—М., 1981. Вып.1

125. Телевидение вчера, сегодня, завтра.—М., 1984. Вып.4

126. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц.—М., 1986

127. Телия В.Н. Метафора как модель словопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте.—М.: Наука, 1988а

128. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте.—М., 1988

129. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в сознании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира.—М.: Наука, 19886116

130. Телия В Н. Типы языковых значений . Связанное значение слова в языке.— М., 1981

131. Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Научно-методический бюллетень.—Красноярск Ачинск, 1998. Вып. 6

132. Трескова С.И. Социолингвистические проблемы массовой коммуникации (принципы измерения языковой вариативности).—М., 1989

133. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка.—М., 1968

134. Федорова Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения // Вопр. Языкознания, 1991. №6

135. Харченко В.К. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе, 1976. №3

136. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака.— Воронеж, 1983

137. Шварцкопф Б.С. Изучение оценок речи как метод исследования в области культуры речи // Культура русской речи и эффективность общения.—М., 1996

138. Шевченко Н.В. Основы лингвистики текста: Учебное пособие.—Саратов: Изд-во Сарат. педагог, ин-та, 2000

139. Шейгал Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсе // Вопр. Стилистики—Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1999. Вып. 28

140. Шейгал Е.И. Политический скандал как нарратив // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Сб. научн. трудов / ВГПУ, СГУ.—Волгоград: Перемена, 1998

141. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгоград, гос. пед. ун-т.—Волгоград: Перемена, 2000117

142. Ширяев Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей // Культура парламентской речи.—М.: Наука, 1994

143. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.—М., 1977

144. Щерба JI.B. Современный русский литературный язык // Избранные труды по русскому языку—М., 1957

145. Юровский А.Я. Телевидение поиски и решения.—М.: Изд-во МГУ, 1975

146. Юровский А.Я., Борецкий Р.А. Основы телевизионной журналистики.—М.: Изд-во МГУ, 1966

147. Ягубова М.А. Культурно-речевой аспект оценочной деятельности // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр.—Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000

148. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи: Автореф. дисс.канд. филол. наук.—Саратов, 1992

149. Язык и стиль средств массовой информации и пропаганды.—М., 1980

150. Якубинский Л.П. О диалогичности речи // Русская речь.—Пг., 1923. Вып.1118