Сравнительное исследование биологии домовой (Mus musculus L.) и курганчиковой (M. hortulanus Nordm.) мышей в ареале совместного обитания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.08, кандидат биологических наук Лялюхина, Светлана Ивановна

• Лялюхина, Светлана Ивановна
• кандидат биологических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Лялюхина, Светлана Ивановна

X. ВВЕДЕНИ Е.

2- Глава X. СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИКО-ВОЙ МЫШЕЙ.

3. Глава 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ ДОМОВЫХ И КУРГАНЧИКОВЫХ МЫШЕЙ, ОБИТАЮЩИХ В РАЙОНЕ СИМПАТРИИ.

4. I РАЗДЕЛ. МОРФОЛОГО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИШВОЙ МЫШЕЙ.

Глава 3. МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОМОВОЙ И КУР

ГАНЧИШВОЙ МЫШЕЙ.

5. Глава 4. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ КУРГАНЧИКОВЫХ И ДОМОВЫХ МЫШЕЙ.

6. П

глава. Особенности биотопического размещения курган-чиковых мышей на полях.«.

7. П

глава. Экологические особенности курганчиковых мышей в разные сезоны года.

8. П

глава. Динамика возрастного и полового состава популяций курганчиковой и домовой мышей.

9. П.РАЗДЕЛ. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ОТОЛОГИЧЕСКИХ ОСОБЕННОСТЕЙ ДОМОВОЙ И КУРГАНЧИКОВОЙ МЫШЕЙ.

ХО.Глава 5. РОЛЬ ОБОНЯТЕЛЬНЫХ СИГНАЛОВ В РАСПОЗНАВАНИИ

БЛИЗКОРОДСТВЕННЫХ ФОРМ У ДОМОВЫХ И КУРГАНЧИКОВЫХ МЫШЕЙ 7Э

XX.Глава б. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОВЕДЕНИЯ ДОМОВОЙ И КУР ГАНЧИКОВОЙ МЫШЕЙ В СИТУАЦИЯХ НОВИЗНЫ.Х

Х2.0 БСУЖДЕНИЕ.

I3.B Ы В О Д Ы.

14.Л ИТЕРАТУР А.

15.П РИЛОЖЕНИ Е.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительное исследование биологии домовой (Mus musculus L.) и курганчиковой (M. hortulanus Nordm.) мышей в ареале совместного обитания»

Проблема вида была и остается важнейшей в современной биологии. Ее разработка является одним из перспективных путей познания закономерностей микроэволюционного процесса у животных. Согласно биологической концепции, вид представляет собой динамическую биологическую систему, состоящую из ряда скрещивающихся популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов (Майр, 1968). В природе существует целая система изолирующих механизмов препятствующих гибридизации одних видов с другими и поддерживающих разрыв между ними. Изучение механизмов изоляции у близкородственные видов тесно связано с исследованием процесса видообразования. На практике изучение микроэволюции, как правило, осуществляется по результатам дифференциации, которая возникает как приспособление популяции к конкретным условиям существования (Шварц, 1965,1980).

В настоящее время используется ряд новых методов (биохимический, кариологический, этологический), которые позволяют установить различие между близкими формами (Воронцов, 1958; Панов, 1978 ; ВолобУев, 1980 ; Малыгин, 1983; Alexander ,1962; Matthey, 1955 и др.) Однако только всесторонний анализ многих признаков может дать объективную оценку таксономического статуса исследуемых форм. Для комплексного анализа нами выбраны домовая ( Mus musculus L.) и курганчиковая ( M.hortulanus Nor dm. ) МЫШИ.

Домовая мышь - это широко распространенный и экологически пластичный вид тесно связанный с человеком. Благодаря синантро-пизму домовая мышь заселила практически все материки и смогла проникнуть далеко на север, где обитает в жилище человека постоянно (Романова, 1970, 1974 ; Тарнавский и др., 1971 и др.). Систематике, морфологии, экологии и поведению домовых мышей посвящена обширная литература (АргиропулоД940 ; Berry ,1970; t

Thorpe, X98I). Несмотря на значительную изученность домовых мышей, много пока нерешенных вопросов касается внутривидовых форм. Длительное время большинство ученых рассматривали ее как единый вид, состоящий из нескольких географически изменчивых подвидов (Арги-ропуло, 1940 ; Бобринский и др., 1965 ; Громов, Баранова, 1981). В последние годы в Западной и Центральной Европе на основании биохимических исследований выделено 4 новых вида домовых мышей: M.m.domesticus + M.brevirostris , Ivl.musculus , M.spretus , M, spiciiegus ( Thaler et a^ X98I a ,b ; ) Нет единого мнения о таксономическом статусе курганчиковых мышей. Одни исследователи, основываясь на географической изменчивости отдельных морфологических признаков, считают ее подвидом домовой (Аргиропуло, 1940 ; Виноградов, Громов, 1952; Прилуцкая, 1983 и др.) ; другие - подчеркивая существенное отличие экологии, выделили эту форму в отдельный вид - M.sergii Vaich (Мигулин, 1937 ; Писарева, 1948 ; Ладыгина, 1964). Талер с соавт. (Thaler et al, 1981 ) пришел к выводу, что синантропные домовые и курганчиковые мыши, симпатрично обитающие в Восточной Европе, представляют собой два самостоятельных вида, так как они находятся на значительной генетической дистанции друг от друга.

Наличие морфологического сходства и одновременно четких экологических и этологических отличий у домовой и курганчиковой мышей позволяют исследовать механизмы биологической изоляции у этих близкородственных форм и особенности видообразования у домовых мышей .

Вопрос о таксономическом статусе курганчиковой мыши интересует не только систематиков, так как велико значение этого мышевидного грызуна - вредителя агроценозов Украины и Молдавии (Наумов, 1940 ; Лозан, 1970). От решения этого вопроса будет зависеть: следует ли разрабатывать специфические меры борьбы с курганчиковой мышью или можно ограничиться теми, которые применя-» ются к домовой. Известно, что домовая мышь наносит огромный ущерб - она поедает и портит продукты питания, корма, повреждает промышленное оборудование (Туликова, 1947, Афанасьев, 1959, Емельянова, Дерягина, 1983). В осенний период особенно возрастает вред курганчиковой мыши, так как зверьки запасают в курганчиках большое количество семян зерновых культур (П1допл1чко, 1930, Наумов, 1940, Писарева, 1948). Поэтому важной практической задачей является дальнейшее совершенствование научно обоснованных мер борьбы с этими грызунами. Эта задача приобретает особую важность в связи с реализацией Продовольственной программы СССР (1982), определяющей увеличение производства сельскохозяйственной продукции и сохранение ее от всевозможных потерь. Между тем, сведения об экологических особенностях курганчиковых мышей в агроценозах, а также данные о структуре их популяций фрагментарны, (sutova, 9

I960). Знание возрастного и полового состава популяции, особенностей размножения на различных полях важны для проведения агротехнических мероприятий. Детальное знание систематики и экологии курганчиковой мыши позволит управлять динамикой ее численности и предупреждать вспышки массового размножения.

Эти грызуны представляют большую опасность и в эпидемиологическом отношении, т.к. могут быть источником и переносчиком особо опасных инфекций чумы» туляремии, лептоспироза (Карасева, 1962 ; Фенюк и др. ,1962 ; Волянский,1969 ; Вашков, 1974 ; Агеев и др., 1976).

Кроме того, домовая мышь - это известное лабораторное животное, которое является модельным видом для медико-биологических и генетических исследований (staats ,1966; Pesting , Loveii, 1981 и др.).

Цель исследования. Эта работа посвящена комплексному сравнительному изучению биологии домовой и курганчиковой мышей для установления степени родства между ними и уточнению таксономического статуса последней, исследованию механизмов изоляции форм, а также выявлению таких признаков,по которым можно легко идентифицировать представителей каждой формы. Основные задачи исследования:

1.Провести сравнительный морфометрический анализ домовой и курганчиковой мышей для выявления перспективности использования морфологических признаков для диагностики этих форм.

2.Качественно и количественно оценить экологическую специфику курганчиковых мышей из агроценозов и сопоставить экологические особенности синантропных домовых и курганчиковых мышей в местах совместного обитания.

3.Изучить роль обонятельных сигналов в формировании механизма этологической изоляции у домовых и курганчиковых мышей.

4.Сравнить поведение домовых и курганчиковых мышей в ситуациях новизны.

Научная новизна. Проведено комплексное исследование двух близкородственных форм с использованием морфометрических, экологических и этологических методов для определения степени дивергенции домовых и курганчиковых мышей. Впервые для этих форм всесторонне проанализирована возможность использования экстерьерных, интерьер-ных и краниологических признаков для диагностики домовых и курганчиковых мышей. Предложены краниологические показатели, по которым можно идентифицировать взрослых особей домовой и курганчиковой мышей. В работе проанализирована роль запаха в формировании механизма этологической изоляции между домовыми и курганчиковыми мышами. Установлена видоспецифичность обонятельных сигналов у этих форм.

Впервые получены плодовитые гибриды от скрещивания домовых и курганчиковых мышей. Показано, что ведущая роль в изоляции этих близкородственных форм в природе принадлежит прекопуляционным, а не посткопуляционным изолирующим механизмам.

Детально исследовано влияние на экологию курганчиковых мышей агротехнических мероприятий, проводимых при выращивании монокультур на больших площадях. Автором составлены рекомендации по борьбе с курганчиковыми мышами на полях.

Заключение диссертации по теме «Зоология», Лялюхина, Светлана Ивановна

ВЫВОДЫ

1. Комплексное изучение биологии (морфологических, экологических и этологических признаков) домовой и курганчиковой мышей в ареале совместного обитания дает возможность объективно оценить таксономический статус курганчиковой мыши.

2. По экстерьерным и интерьерным признакам специфика домовых

- 144 и курганчиковых мышей выражена слабо. Однако взрослых особей каждой формы можно распознавать по соотношению двух промеров черепа: высоте мозговой капсулы в затылочной области и высоте скуловой кости.

3. В зоне симпатрии постоянным местообитанием курганчиковых мышей являются поля, засеянные зерновыми и пропашными культурами. Синантропные домовые мыши живут в постройках, а в весенне-летний период частично выселяются на поля.

4. Курганчиковые мыши имеют сезонный характер размножения, а синантропные домовые мыши размножаются круглогодично. Возрастная структура поцуляций обеих форм различна: у синантропных домовых мышей во все сезоны года отмечены особи разного возраста, у курганчиковых - в весенне-летний период возрастной состав объединяет зверьков 1-У возрастных групп, в осенне-зимний - только представителей П и Ш возрастных групп.

5. Курганчиковые и синантропные домовые мыши способны по запаху мочи распознавать сородичей, их пол и физиологическое состояние самок обеих форм.

6. У курганчиковых и синантропных домовых мышей особенности взаимодействия с новым предметом и характер освоения нового помещения различен, что, очевидно, связано с экологическими особенностями этих форм.

7. Результаты наших исследований позволяют предположить, что домовые и курганчиковые мыши находятся на пути видового обособления. Посткопуляционные механизмы изоляции у них выражены слабо, а, вероятно, ведущая роль в обособлении принадлежит прекопуляционным механизмам.

8. Вред курганчиковых мышей возрастает осенью, когда мыши сооружают курганчики и запасают в них семена ценных зерновых культур. Своевременное проведение агротехнических мероприятий снижает их численность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Лялюхина, Светлана Ивановна, 1984 год

1. Аргиропуло А.И. Семейство Muridae мыши. - В кн.: Млекопитающие. Фауна СССР. М.-Л.: Изд-во-АН СССР, 1940, вып.2, №5, с.89-93.

2. Афанасьев Ю.Г. Грызуны вредители сельского хозяйства подгорной культурной зоны Алма-Атинской области. - В кн.: Труды Ин-та зоологии АН Каз ССР. Зоология. Алма-Ата, 1950,т. 10,с.21-36.

3. Бажанов B.C. К систематике 2-х видов сусликов из Казахской СССР.- В кн.: Вестник Казахского филиала АН СССР, Алма-Ата, 1945, № 5/8, с. 40-49.

4. Батенина Н.В. Экология обыкновенной полевки и некоторые черты ее географической изменчивости. М.:Изд-во МГУ, 1962. - 308 с.

5. Бобринский Н.А., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П. Определить млекопитающих СССР.- М.: Просвещение, 1965.- 382 с.

6. Борисенко В.А. Влияние распашки целинных земель на распространение и численность мышей и полевок Кустанайской области.: Ав-тореф. дис. канд.биол.наук.-Алма-Ата, 1968. 26 с.

7. Борисенко В.А., Махмутов С.М. Домовая мышь Mus musculus Linnaeus . - В кн.: Млекопитающие Казахстана / Под общ.ред. А.А.Слудского.- Алма-Ата: Изд-во "Наука" Казахской ССР,1977, т.1, часть 2, с.396-414.

8. Браунер А.А. Степная или курганчиковая мышь.- В кн.: Записки императорского Зем. о-ва с.-х. Южной Росс1и. Одесса, 1899, № I, с. 68-71.

9. Булатова Н.Ш., Орлов В.Н., Котенкова Е.В., Новые данные об изменчивости гетерохроматина в популяциях домовой мыши.- Докл. АН СССР, 1984, т.275, № 3,-с. 758-760.

10. Варшавский G.H. Определение возраста курганчиковой и домовой мышей.- Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы (Сер. биол.), 1950,т. 55, вып.6, с.21-34.

11. Вашков В.И. Современные направления в области дератизации.- В кн.: Сб. науч. тр. Моск. НИИ вакцин и сывороток. М.: Медицина, 1974, вып. 23, с. 236-238.

12. Верещагин Н.К., Мамедов С.И. Степная мышь ( Mua musculus tataxi-сиа Sat, ) как вредитель риса в Азербайджане.- В кн.: Доклады А.Н. Азербайджанской ССР. Баку, 1946, т. П., № 2,с.113-115.

13. АН СССР, 1952.^ с.186-189. Волобуев В.Т. Популяционная цитогенетика млекопитающих.- В кн.: Проблемы популяционной и эволюционной цитогенетики растений и животных. Томск, 1980, с. II4-I23.г

14. Воложенников Н.Н. Роль домовых мышей в тургайном и пустынно-песчаном биоценозах заповедника "Арал-Пайгамбар".- В кн.: Экология и биология животных Узбекистана. Ташкент, 1972, с.314-321.

15. Волянский D.E. Фауна блох ( Suctoria ) гнезд мыши курганчиковой ( Mus sergii Valcb ) юго-западной Украины.- Вестник зоологии, I960, №3,с. 89-91.

16. Воронцов Н.Н. Значение изучения хромосомных наборов для систематики млекопитающих. Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы (сер. биол.), 1958, т. 63, № 2, с.5-36.

17. Гайченко В.А., Михалевич О.А. К систематике курганчиковой мыши ( Rodentia ). В кн.: I Международный конгрес по млекопитающим. М.: ВИНИТИ, 1974, т. I, с. 138.

18. Голикова В.Л. Сезонные особенности поселений лесных мышей и рыжих полевок в Воронежском заповеднике. В кн.: География населения наземных животных и методы его изучения. М.:Изд-во АН СССР, 1959, с. 64-71.

19. Гриценко В.В., Креславский А.Г., Михеев А.В., Северцов А.С., Со-ломатин В.М. Концепция вида и симпатрическое видообразование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.- 193с.

20. Громов И.М., Баранова Г.И. Каталог млекопитающих СССР. Плиоцен -современность. Л.: Наука, 1981. - 140 с.

21. Гулий Г.И. Систематические признаки курганчиковой мыши. В кн.: Известия Северо-Кавказской краевой станции защиты растений. Ростов на Дону, 1930, т. 5, с. 105-127.

22. Девяткина М.С. К экологии домовой мыши в порту Находке.- В кн.: Проблемы особо опасных инфекций. Саратов, 1972, вып. 6(28), с. 38-43.

23. Денисов В.П. Отношение малого и крапчатого сусликов на стыке их ареалов. Зоол. ж., 1961, т. 40, вып. 7, с.914-919.

24. Дервис Д.Г.,Проскурина Н.С. Взаимоотношения даурской и монголь- 148 ской пищух в совместном поселении. В кн.: Поведение живот-' ных в сообществах /Матер. Ш Всес.конф. по поведению животных. М.: Наука, 1983,т. П, с. I59-I6I.

25. Дмитриева Т.В. Изменение окраски домовых мышей как возможный критерий прогноза их численности. В кн:: Труды Воронежского государственного университета, Зоол.Воронеж, 1949, т. 18, с. 85-91.

26. Дмитриева Т.В. Экология домовой мыши и биологические предпосылки борьбы с ней в условиях населенных пунктов Воронежской области.: Автореф. дис. канд. биол. наук. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1955. - 25 с.

27. Дмитриева Т.В. Материалы по многолетней динамике численности домовой мыши в условиях крупного населенного пункта. Бюлл. о-ва естествоисп. при Воронежском ун-те. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1959, с. 15-28.

28. Дьяконов В.Н. Динамика численности, размножение и структура популяций обыкновенной полевки, полевой и лесной мышей в некоторых районах Северного Кавказа.: Автореф. дис. канд.биол. наук. Саратов: Саратовский ун-т, 1973 16 с.

29. Дьюсбери Д. Поведение животных. Сравнительные аспекты.- М.:Изд-во Мир, 1981, 47Э с.

30. Емельянов И.Г. Морфофизиологические особенности и экологическая структура популяций обыкновенной полевки Горного Крыма. -Вестник зоологии. Киев, 1978, № 5, с. 80

31. Емельянова И.А., Дерягина М.А. Исследование устойчивости кабеля к повреждению грызунами.- В кн.: Насекомые и грызуны-разрушители материалов и технических устройств. М.: Наука, 198.3, с. 190-205.

32. Заболоцкая Л.В. Материалы по экологии основных видов мышевидных грызунов Приокско-Террасного заповедника и смежных лесов.- 149 - В кн.: Тр. Приокско-Террасн.запов. М.: Изд-во Главн.упр. по заповедникам, 1957, вып.1, с.31-48.

33. Зверозомб-Зубовский Е.В. Миш1 курганчикова та малесенька.- В кн.: Шк1дники с.-г. рослин. Ки1в-0деса:Держвид.с.-г. л1т. УРСР, 1948, с.5-И.

34. Зоренко Т.А. Сравнительно-этологический анализ видов-двойников обыкновенной полевки.- В кн.: Грызуны /Матер.У Всес.совещания (Саратов,3-5 декабря 1980). М.: Изд-во Наука, 1980, с. 19-20.

35. Зоренко Т.А. Половое поведение полевок.- В кн.: Поведение животных в сообществах /Матер. Ш Всес.конф. по поведению животных. М.: Наука, 1983, т. П, с. 266-268.

36. Зоренко Т.А., Климова Т.В. Межвидовые взаимоотношения Miorotur arvalis и M.subarvalia при формировании смешанныхгруппировок. В кн.: Млекопитающие СССР Ш съезд Всесоюзного териологического общества /Тезисы докладов М., 1982, П том, с. 136-137.

37. Иваницкий В.В. Межвидовые отношения симпатрических видов каменок (Oenanthe, Turdinae, Passeriformes ). 2. Поведенческие аспекты сосуществования близких видов. Зоол. Ж., 1980,т.59, вып. 5, с. 739-749.

38. Иваницкий В.В. Этология: от "для чего" к "почему?". Природа, 1982, № 7, с. 78-86.

39. Ивантер Э.В. Популяционная экология мелких млекопитающих таежного северо-запада СССР.- Л.: Изд-во Наука (Ленинград.отд.), 1975.- 244 с.

40. Иорданский Н.И. Основы теории эволюции. М.: Просвещение, 1979.- 190 с.

41. Карабеков М. Опыт изучения популяционной экологии домовой мыши ( Mus: musculus L# , 1758) в дельте Аму-Дарьи: Автореф. дис. канд. биол. наук. Свердловск, 1971. 26 с.- 150

42. Кировоградская область. В кн.: БСЭ, 3-е изд., 1973, М.: Изд-во Советская энциклопедия, т. 12, с. 544-549.

43. Козлова А.З., Самарский С.Л., Лялюхина С.И. Особенности зонального распределения курганчиковой мыши. В кн.: УП Всесоюзная зоогеографическая конференция /Москва, 7-9 января 1980г. Тезисы докладов. М.: Изд-во Наука, 1980, с. 294-296.

44. Кондрашкин Г.А. Норовая деятельность домовых мышей дельты Волги. В кн.: Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1950, вып. 3, с.201-206.

45. Котенкова Е.В. Химическая коммуникация домовой мыши ( Mus musculus L.) : Автореф. дис. . канд. биол. наук.- М., 1980. 28с.

46. Котенкова Е.В., Лялюхина С.И. Распознавание по запаху своей и близкородственной формы домовыми ( MUs musculus L. ) и курганчиковыми ( M.hortulanus Ncmdm. ) мышами.

47. В кн.: П. Всесоюзное совещание по химической коммуникации животных /Тезисы докладов. М., 1983, с. 106.

48. Кроукрофт П. Артур, Билл и другие (все о мышах). М.: Мир,1970.- 158 с.

49. Кубанцев Б.С., Большаков В.Н. Половая структура популяций млекопитающих и ее динамика.- М.: Наука, 1984. 233с.

50. Кузнецов Б.А. Отряд грызунов. В кн.: Бобринский Н.А., Кузнецов Б.А.,Кузякин А.П. Определитель млекопитающих СССР. М.: Просвещение, 1965, с.

51. Кулюкина Н.М. Поедаемость различных кормов некоторыми видами мышей и полевок. В кн.: Известия Московской сельско-хозяйст-венной академии им. К.А.Темирязева, М., 1974, вып. 2, с.58-65.

52. Куприянова И.Ф. Некоторые особенности биологии доминирующих и подчиненных видов. В кн.: Млекопитающие СССР. Ш съезд, Всесоюзного териологического общества /Тезисы докладов. М., 1982, т. I, с. 232-234.

53. Ладыгина Н.М. Сезонные изменения реакции домовых и курганчиковых мышей на изменение температуры. Зоол. ж., 1952; т.31,вып.5, с. 738-743.

54. Ладыгина Н.М. К сравнительной характеристике курганчиковой и домовой мыши. В кн.: Вопросы генетики и зоологии. Харьков: Изд-во Харькове, у-та, 1964, с. 67-74.

55. Лакин Г.Ф. Биометрия.- М.: Высшая школа, 1980. 290 с.

56. ЛИСИЦЫН А.А. Краткая морфологическая и экологическая характеристика Mus musculus L. Сальских степей.- В кн.: Сб. научн. работ Приволжской противоэпид.станции. Астрахань, 1953а, вып. I, с. 135-137.

57. Лисицын А.А. Норовая деятельность Mus musculus L.в Сальских степях. В кн.: Сб. научн. работ Приволжской противоэпид. станции Астрахань, 19536 вып. I, с. 43-48.

58. Лисицын А.А. Размножение и смертность Mus musculus L*в условиях Сальских степей. В кн.: Сб. научн. работ При- 153 волжской противоэпид. станции. Астрахань, 1953в ,вып. I, с.81-109.

59. Лозан М.Н. Грызуны Молдавии.- Кишенев: Изд-во АН Молд.ССР, 1970, т. I, 274 с.

60. Лялюхина С.И. Анализ некоторых морфологических признаков домовой и курганчиковой мышей. В кн.: Млекопитающие СССР. Ш съезд Всесоюзного териологического общества /Тезисы докладов. М., 1982, с. 82.

61. Лялюхина С.И. Морфометрический анализ близкородственных форм на примере домовых ( М.М» musculus L. ) и курганчиковых

62. М.м. hortulanus Nordm. ) мышей. В кн.: Грызуны /Материалы У1 Всесоюзного совещания (Ленинград, 25-28 января 1984г.). Л.: Наука, 1983, с. 88-89.

63. Майр Э. Зоологический вид и эволюция.- М.: Мир, 1968,- 597 с.

64. Майр Э. Принципы зоологической систематики. М.: Мир, 1971. - 454 с.

65. Малыгин В.М. Систематика обыкновенных полевок. М.: Наука, 1983. - 207 с.

66. Малыгин В.М., Зоренко Т.А. Генетические и этологические механизмы репродуктивной изоляции видов полевок группы " Arvalis " ( Cricetidae ). В кн.: Грызуны /Материалы У1 Всесоюзного совещания /Ленинград, 25-28 января 1984г./. Л.: Наука, 1983, с. X23-125.

67. Медведева М.С. Некоторые эколого-физиологические особенности домовых и курганчиковых мышей.-Зоол. ж., 1950, т. 29, вып. 6,с. 556-558.

68. Мешкова Н.Н. Познавательная функция манипуляционной активности серой крысы. Вестн. Моск. ун-та, сер. 14 Психология, 1981, $ 3, с. 31-42.

69. Мешкова Н.Н. Ориентировочно-исследовательская деятельность серой крысы в "открытом поле" (Зоопсихологический анализ).- Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы (отд. биол.),1981, № 6, с. 22-29.

70. М1гул1н 0.0. Курганчикова миша як вид Mus sergii Valch.- В кн.: 36. праць зоол. музею. Ки1в: Вид-во АН УРСРД937, с. II5-120.

71. М1щенко Г.П. КЕровоградська область (Географ1чний нарис).- Ки1в:

72. Радянська школа, 1961.- 136 с. Наумов Н.П. Экология курганчиковой мыши Mus muaculus hor.tula-nua Nozrdm. . В кн.: Труды института эволюционной морфологии им. А.Н.Северцова. М.,1940, т. Ш, вып. I, с. 33-8Э.

73. Наумов Н.П. Очерки сравнительной экологии мышевидных грызунов.- М. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - 203 с.

74. Симферополь, 1916, т. У, с. 51—III.

75. Ольбергайте В.И., Гуреев С.П. Ведущая роль поведения в репродуктивной изоляции сорокопутов жуланов в зоне симпатрии. - В кн.: Поведение животных в сообществах /Матер. Ш Всес.конф. по поведению животных. М.: Наука, 1983, т. П, с. I79-I8I.

76. Панов Е.Н. Птицы Южного Приморья. Новосибирск: Наука, 1972.-303с.

77. Панов Е.Н. Изолирующие механизмы в микроэволюции и пути их изучения. В кн.: Адаптативные особенности и эволюция птиц. М.: Наука, 1977, с. I0I-I33.

78. Панов Е.Н. Механизмы коммуникации у птиц. М.: Наука, 1978.- 303 с.

79. П1допл1чко 1.Г. Шк1длив1 гризуни правобережного л1состепу та значения окремих груп у господарств1. Ки1в: Ки1вська крайова с.-г. доел. станц1я, в!д ентомол., 1930, вип. 69, - 107 с.

80. Писарева М.Е. К экологии и систематике курганчиковой мыши. В кн.: Ученые записки Днепропетровского гос. ун-та, сер. биол. Днепропетровск, 1948, т. 32, с. 227-248.t

81. Плохинский H.A. Биометрия.- M.: Изд-во МГУ, 1970. 366 с.

82. Поляков И.Я. Приспособительная изменчивость грызунов. В кн.: Труды Всесоюзного научно-исследовательского института защиты растений. Л., 1969, вып. 30, часть I, с. 5-46.

83. Прилуцкая Л.И. Географическая изменчивость домовой мыши в СССР. В кн.: Популяционная изменчивость вида и проблемы охраны генофонда млекопитающих /Тезисы докладов Всесоюзного совещания (Пущино, 18-22 октября 1983г.). М., 1983, с.160-161.

84. Прокофьева З.В. Структура популяций полевок и мышей на разных этапах динамики их численности. В кн.: Труды Всесоюзного научно-исследовательского института защиты растений. Л.,I960, вып.30, часть I, с. 196-197.

85. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации. Материалы майского пленума ЦК КПСС 1982 года.- М.: Изд-во Политической литературы, 1982. III с.

86. Ралль Ю.М. Фаунистические исследования в Волжско-Уральских песках (Mammalia ). Докл. АН СССР, 1935, т. 3, вып. 7, с. 316-339.

87. Реймов Р., Карабеков М. Морфо-физиологические особенности домовых мышей и пластинчатозубых крыс в различных экологических условиях дельты Амударьи. -В кн.: Узбекский биологический журнал, 1971, № 4, с. 46-48.

88. Реймов Р., Карабеков М. Экологические и морфолого-физиологичес-кие особенности домовых мышей и пластинчатозубых крыс в различных экологических условиях. В кн.: Экология важнейших млекопитающих и птиц Каракалпакии. Ташкент: ФАН, 1972,с.120-132.

89. Романова Г.А. К экологии домовой мыши на Северо-восточном крае ее ареала обитания. Экология, 1970, № I, с. 98-99.

90. Романова Г.А. Экологические особенности синантропных грызунов- 157

91. Якутии. В кн.: Первый Международный конгресс по млекопитающим, М.: ВИНИТИ, 1974, т. 2, с. 164-165.

92. Самарский С. Л. О температурном режиме убежищ курганчиковой мыши.- В кн.: П съезд Всесоюзного териологического общества (Москва, 31 января 4 февраля 1978 г.) /Тезисы докладов М.:Наука, 1978, с. 189-190.

93. Сахно И.И. Влияние агротехнических мероприятий на соотношение полов и плодовитость некоторых мышевидных грызунов на полях Луганской области.-Зоол.,1959, т. 38, вып. 12, с. 1856-1868,

94. Свириденко П.А. Северокавказские Mus musculus L., 1758 и их распределение по климатическим зонам. В кн.:Ученые записки МГУ. М.: Изд-во МГУ, 1935, вып. 4, с. 70-90.

95. Смит Н. Зрительная изоляция у чаек. В кн.: Птицы. М.: Мир, 1983, с. II3-I23.

96. Смирнова О.В. Межвидовые взаимоотношения мелких грызунов в бу-рьянниках лесостепной зоны Южного Урала. В кн.: Поведение животных в сообществах /Материалы Ш Всес.конф. по поведению животных. М.: Наука, т. П, с. 184-185, 1983.

97. Соколов В.Е., Заумыслова О.Ю., Зинкевич Э.П. Распознавание самцами серых крыс особей своего и чужого вида по обонятельным сигналам. В кн.: Экология и медицинское значение серой крысы ( Rattus norvegicus ). М.: Наука, 1983 а, с.50-51.

98. Соколов В.Е., Котенкова Е.В., Зинкевич Э.П., Феромон принадлежности особи к своему виду у домовых мышей ( Mus musculus L. ). Докл. АН СССР, 1979 а, т. 246, № 3, с. 766-770.

99. Соколов В.Е., Котенкова Е.В., Зинкевич Э.П. Феромон агрессивного поведения самцов домовой мыши ( Mus musoulus L« )- Докл. АН СССР, 1979 б, т. 244, № 5, с.1271-1274.

100. Ш Всес.конф. по поведению животных. М.: 1983 , т. I, с.142-144.

101. Соколов В.Е., Серёенюк М.А., Гаданина Т.М. Роль ольфакторныхсигналов в видовом опознавании у рыжих полевок. Зоол.ж., 1983д, т.62, № 10, с.I559-1570.

102. Соколов В.Е.,Сербенюк М.А., Галанина Т.М. Распознавание рыжими полевками фаз астрального цикла самок по запаховым сигналам экстреторных выделений. -Докл. АН СССР, 1983е,т.270,№5, с.1265-1268.

103. Соколов В.Е.,Судейкин В.А., Котенкова Е.В., Зинкевич Е.П. Реакция домовых мышей на обонятельные сигналы особей своего вида в естественых и близких к ним условиях. В кн.: Грызуны. Матер. У Всес. совещ. М.: 19806, с. 280-281.

104. Сербенюк М.А. Хемокоммуникация рыжей полевки ( Cletfcaricmomye gla-reolus Schrefcer ,1780): Автореф. дис. . канд. биол.наук. М.: 1983. 22.с.

105. Солдаткин И.С., Асенов Г.А., Руденчик Ю.В. Численность, размножение и смертность домовых мышей оазиса низовьев Аму-Дарьи. В кн.: Грызуны и борьба с ними. Саратов, 1959, вып. 6, с.ТВ-89.

106. Степанян Л.С. Проблема видов-двойников в свете явления параллелизмов на примерах птиц. Зоол.ж., 1972, т.49, № 9,с.1260-1279.

107. Степанян Л.С. Надвиды и виды-двойники в авифауне СССР.-М.: Наука, 1983.-293 с.

108. Тарнавский В.А., Егоров О.В., Кривошеев В.Г. и др.-Млекопитающие Якутии. М.: Наука, 1971. 660с.

109. Туликова Н.В. Экология домовой мыши средней полосы СССР.-В кн.: Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ, 2, 1947, с.5-65.

110. Туликова Н.В. Изучение размножения и возрастного состава популяции мелких млекопитающих. -В кн.: Методы изучения природных очагов болезней человека. М.: Медицина, 1964, с.154-191.

111. Туликова Н.В., Коновалова Э.А. Размножение и смертность рыжих- 160 полевок в южнотаежных лесах Вятско-Камекого мевдуречья. В кн.': Фауна и экология грызунов, вып. 10, М.: Изд-во МГУ, 1971, с.145-171.

112. Урбах С.Ф. Биометрические методы. М.: Наука, 1964,с. 166-168.

113. Фадеев Г,С. Размножение домовой мыши в культурном ландшафте Илийской котловины. В кн.: Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ, 1970, вып. 9 (45), с. 231-239.

114. Формозов А.Н. Проблемы экологии и географии животных (сборник статей). -М.: Наука, 1981. -352с.

115. Фенюк Б.К.,0солинкер Б.Е.,Лалазаров А.А. и др. Эпизоотия чумы среди домовых мышей в низовьях р. Урала в 1958-1959 гг. -В кн.: Особо опасные и природноочаговые инфекции. М.: Мед-гиз. 1962, с. 4-21.

116. Хамар М. Эколого-фаунистический очерк грызунов ^румынской Народной Республики. Дис. . Канд. биол. наук.-М.; 1959. -234 с.

117. Шварц С.С. К вопросу о развитии некоторых интерьерных признаков наземных позвоночных животных. Зоол.ж., 1956, т. 35,вып.6, с. 811-826:.

118. Шварц С.С. Метод морфо-физиологических индикаторов в экологии наземных позвоночных животных. Зоол.ж., 1958, т. 37,вып.2. с.214-225.

119. Шварц С.С. Возрастная структура популяций животных и проблемы микроэволюции. Зоол.ж.,, 1965, т. 44, вып.10,с.1443-1453.

120. Шварц С.С. Проблема вида и новые методы систематики. -В кн.:Тру- 161 ды Ин-та экологии растений и животных АН СССР. Свердловск: УНЦ, 1973, № 86, с. 8-18.

121. Шварц С.С. Внутривидовая изменчивость и видообразование. Эволюционные и генетические аспекты проблемы. -В кн.: Успехи современной териологии.М.: Наука, 1977, с. 279-290.

122. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980. 278с.

123. Шварц С.С., Ищенко В.Г., Овчинникова Н.А. и др. Чередование поколений и продолжительность жизни у грызунов,- Журн. общ. биол., 1964, т. 25, № б, с. 417-433.

124. Шварц С.С., Добринский Л.Н., Топоркова Л.Я. Динамическая характеристика морфо-физиологических особенностей животных.-Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы, отд. биол., 1965, т. 70 (5), с. 12-28.

125. Шварц С.С., Смирнов B.C., Добринский Л.Н. Метод морфофизиологи-ческих индикаторов в экологии наземных позвоночных.-Свердловск: УФАН СССР, 1968.- 387с.

126. Шарлемань М.Б. Забытый вид мыши. Природа, 1937, №4, с.122-125.

127. Шейнина М.В. Роль домовых мышей в поддержании сезонного контакта между человеком и грызунами песков. -В кн.: Вестн.микро-биол.,эпидемиол. и паразитол. Саратов, 1940, т. 19, вып. 2, с. 203-221.

128. Шилов И.А., Эколого-физиологические основы популяционных отношений у животных. -М.: Изд-во МГУ, 1977.-262 с.

129. Шкилов В.В. К экологии домовых мышей Маньчжурии. В кн.: Изв. Иркутск, гос. н.-и. противочумн. Ин-та Сибири и Дальн.Востока, 1958,т. 19, с. 83-91.

130. Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса.-М.: Изд-во АН СССР, 1939. 231 с.

131. Шульгин A.M. Температурный режим почвы. -М.: Гидрометеоиздат,1957.- 242 с.

132. Щепотьев Н.В. Очерки распространения и стадиального размещения некоторых видов мышевидных грызунов в Нижнем Поволжье.- В кн.: Фауна и экология грызунов. М.: Изд-во МГУ, 1975, вып.12, с. 62-97.

133. Abramsky G.Z. Habitat relationships and competition in; two Mediterranean Apodemus. Oikos, I98l,vol.36, N2,p. 219-225.

134. Alexander R.D. The role of behavioral study in cricket classification. Syst.Zod.,1962, vol. II, p.53-72.

135. Andrzejewski R., Olszewski J. Social behaviour and interspecific relations in Apodemus flavicollis(Melehior, 1834) and Cleth-rionomys glareolus (Schreber, 1780). Acta theriol.,1963, vol.YII, N10, p. 155-168.

136. Barber H.S. North American firaflies of the genus Photuris. -Smithson.Inst.Misc.Coll., 1951, vol.117, p.I-58.

137. Banks E.M.,Mankovich N.J,., Huck W.U. Female interspecific aggression in two species of lemmings. Behav. and Neural.Biol,, 1979, vol.26, N3, p.372-378.

138. Bamett S.A. An analisis of social behaviour in wild rats. -^roc. Zool.Soc. London, 1958, vol.130, pt I, p.114-131.

139. Bamett S.A. The rat: A study in behaviour. L.:Methuen,I963. - 288 p.

140. Beauchamp G.K. Attraction of guinea pigs to conspecific urine.-Physiol, and Behav., 1973, vol. 10, N3, p.589-594.

141. Benzing L. Hausmaus Mus musculus L. Gordian, 1978, v.-78, Ж I, S. 10-12.

142. Berry R.J. The natural history of the house mouse. Field.Stud., 1970, vol.3, N2, p. 219-262.

143. Berry R.J., jakobson M.E. Adaptation.and adaptability in wild- 163 living house mice (I/Ius musculus). J. Zool., bond.: 1975, v. 176, p, 391-402.

144. Berry R.J., Pruslove G.Ii. Age and eye nens weight in the house mouse. J. Zool., 1968, v. l55, H 2, p. 247-252.

145. Biology of the house mouse. Bd. R.J.Berry. Zool. Soc. of Lond. Symp., 1981. - 694 p.

146. Blest A.D. Rhe evolution of protective displays in the Satur-nioidea and Sphingidae (Lepidoptera). Behaviour, 1957, v. II, p. 257-310.

147. Blair A.P. Variation, isolation mechanisms and hybridization in certain toads. Genetics, 1941» v. 26, p. 398-417.

148. Bonhomme p. & Selander R.K. Estimating total genetic diversity in the house mouse. Biochem. Genet., 1978, v. 16, p. 287-297.

149. Bovvers J.H., Alexander B.K. Mice individual recognition by olfactory cues. Science, 1967, v. 156, H. 3805, p.I208-I2I0

150. Br ads haw Y/.1I. Progeny from experimental mating tests with mice of the peromyscus leucopus group. J.Mammalogy, I9C8, v. 49, N 3, p. 475-480.

151. Bradshaw Y/.IJ. The preliminary results in preference tests for deermice and white footed mice. In: Paper presented to the meeting of the west Virginia Acagemy of sciences I.Iorgantown, 'Jest Virginia, April, 1970, p. 41-44.

152. Britton-Davidian J., Benhmehdi P., Thaler L. Premiers donnees sur la systernatique biochimique des souris (genre T.Ius L.) en Afrique du IIord.-Mammalia, 1978, v. 42, N 4, p.5l3-5l8.

153. Bronson F.H. pheromonal influences on reproductive activity in rodents. In: pheromones. Amsterdam: I974,pp345-364.

154. Bruce II.Ы. A block to pregnancy in the mouse caused by proximity of strange males. J.Re prod.Pert. ,I96o»v.I,p.S)6-Io3.

155. Calhoun J.В. The ecology and sociology of Norway rat. Bethesda (Maryland):United States Dept Health, Educ. and Welfare,1962. - 288 p.

156. Carr W.J, The effect of castration in the rat upon the dicriminat-ion of sex odours. Anim.Behav., 1962,vol.10,p.20-28.

157. Dewsbury D.A. Diversity and adaptation in rodent copulatory behavior. Science, 1975, vol.190, p. 947-954.

158. Dewshury D.A., Lovecky D.V, Copulatory behaviour of old fieldmice (Peromyscus polionotus) from different natural populations. Behavior Genetics, 1974, vol.4, p.347-355.

159. Dilger W.C. The comparative ethology of the African parrot genus Agapornis. Zeit - schrift ftlr Tierpsychologie, I960,vol.^7, p. 649-685.

160. Dilger W.C. The hahavior of lovebirds. Scientific American, 1962, vol.208, N1, p. 88-98.

161. Dobzhansky Th., Koller P.C. An experimental study of sexual isolation in Drosophila. Biol. Zblatt., 1938, vol.58,p. 589-607.

162. Dobzhansky Th., Ehrman L., Kastritsis P.A. Ethological isolation between sympatric and allopatric species of the obscura groupe of Drosophils. Anim. Behav., 1968, N16, p.79-87.

163. Doty R»L, Odor, preferens of female Peromyscus maniculatus bairdi for male mouse odors of P.m. bairdi and P.leucopua novebora— censis as a function of estroose state. J.Сотр. and Physiol, Psychol., 1972, vol,81, N2, p. 191

164. Doty R.L. Reactions of deormice (Peromyscus maniculatus) and White-footed mice (P.leocopus) to homospecific and heterospecific urine odors. J.Сотр. and Physiol., Psychol., 1973,vol.84,N2, p. 296

165. Douglass R.J. Spatial interactions and microhabitat selections of two locally sympatric v&les Microtus montanus and bl.pennsylva- 165 ulcus• Ecology, 1976, vol.57, N2, p.346-352.

166. Drickamer L.C. Sexual maturation of female house mice* Social inhibition. Developmental Psychobiology, 1974,N7,p. 257-265.

167. Engel G-.E., Pfaff D. Male hamster preferense for odours of female hamster vaginal discharges: studies of experimental and hormonal determination. J.Compar.Physiol. Psychol.,1975, vol.89, N5, p. 442-446.

168. Ellerman J.R,, Morrison-Scott T.C.S. Checlist of Palearctic and Indian mammals (1758 to 1946). L.s Bfcit.Mus.,1951. - 678 p.

169. FestetioshV.A. Ahrenmaushiigel in Osterreioh. Z.SSugetierkunde, 1961, vol.26, N2, S. 112-125.

170. Freye H.A., Freye H.: Die Hausmaus. Wettenberg: Die Neue Brehm-Biicherei, I960. - S.268.

171. Glass G.E., Slade N.A. The effect of Sigmodon hispidus on spatial and temporal activity of Microtus ochrogaster: evidence for competition. Ecology,1980, vol.61, N2, p.358-370.

172. Glickman S.E., Sroges R.W. Curiosity in Zoo animals. Behaviour, 1966, vol.24, p.I51-188.

173. Godfrey T. The origin sexual isolation between banks voles. Proc. Roy.Phys. Soc.Edinb., 1958, vol.27, p.47-55.

174. Grant P.K. Interspecific competition among rodents. In: Annual review of ecology and systematics, 1972,vol.3,p.79-106.

175. Getz L.L. Laboratory studies of interactions between the white-footed mouse and redblack vole. Canad.Field. Naturalist, 1969, vol.83, N2, p. I41-146.

176. Gropp A. , Tettenborn V7. , Lehraen E. Chr ото somen variation vorn Robertson's selxen mypus bei der Tabakmaus, Ll.panciiiavinus und iiiren Kybriden mit der Laboratoriumsmaus.-Cytogenet. ,1970,IT 9.

177. Hatfield D.M. A natural study of Microtus califomicus. J.Mammal., 1935, vol.16, N4, p. 415-428.

178. Hill I). The origin sexual isolation between de&r mice tvvoo species of peromyscus. Behavior, 1970, v. 24,11 4, p.IOl3-IOI8,

179. Huck U.W., Banks E.M. The effects crossfortering on the behaviour of tw» species of North American lemmings, Dicrostonyx groenlandicus and lemmus trimuoronatus. I. Olfactory preferences. Animal Behav.,vol.28, N4, pp* 1046-1052» 1980.

180. Jonge G., Ketel N. An analysis of copulatory behaviour of Microtus agrestis and M. arvalis in relation to reproductive isolation Behavior, 1981, vol.78, N3-4, p. 227-239.

181. Joull J., Cameron. G-.N. Speciels removal studies. I.Dispersal stra-. tegies of sympatrio Sigmodon hispidus and Reithrodont.omys ful-vesoens populations. J.Mammal., vol.56, N2, p. 378-396» 1975.

182. Jones J.M. Effect of thirty years hybridization on the toads Bufo americanus and Bufo woodhousii fowleri at Bloomington,Indiana. Evolution, 1973, vol.27, N3, p. 435-448.

183. Jonston R.E. Attraotion of odors in hamsters; an evalustion of methods. J.Сотр. and Physiol,.,Psychol.,1981,vol.95, N6,p.951.

184. Keller A. Determination do l'age de Llus musculus Linne par l'usu-re de la dentition.-Rev.suisse zool. ,I974»v.8I,IT 4,p.839-844.

185. Koopman K.F. Natural selection for isolation between Drosophila pseudoobscura and Drosophila persimilis. Evolution,1950, N4, p. 135-148.

186. Krai B. Chromosome characteristics of Muridae and Microtidae from Czechoslovakia. Prirodoved pr. Ustavu CSAV. Brne: 1972,sv.6, N12, s. 35-43.

187. Marshall «Г.Т., Sage R.D. Taxonomy of House Mouse. In: Biology of the house mouse Ed.Berry,Zool.Soc. of Lond.Symp.,1981, vol.47, N1, p. 15-24.

188. MattheyR. Cytologie et chromosomique comparee et systematique des Muridae. Mammalia, 1956, vol.20, N2, p. 93-123.

189. McCarly H. Ethological isolation in the cenospecies Peromyscus leooopus. Evolution, 1964,vol.18, N2, p. 337-348.

190. Michael F.W.,Festing and Lovell D.P. Domestication and development of the mouse as a laboratory animal. In: Biology of the house mouse Ed.Berry R.G. Symp.zool.Soc.Lond.,1981, N47, p. 43-62.

191. Macrides F.,Barthe E.,Fernandes F.,Angelo W.P. Egfect of exposure to vaginal odour and receptive female on plasma testosterone in the male hamster. Reuroendocrinology,I974,vol.I5, N6, p. 335-364.

192. Mislinn P. j Roparts P. Responds in mouse to a novel object. Behaviour, 1981, v. 78, IT 3-4, p. 169-177.

193. Montgomery W.J. Population structure and dynamic of sympatric

194. Apodemus species (Rodentia, Muridae). J.Zool.,1980,vol.192, N3, p.351-377.

195. Moore P,E. Olfactory discrimination as an isolating mechanismbetween Peromyscus maniculatus and Peromyscus polionotus Amer. Midi, and Natur.,1965, vol.73, N1, p.85-100.

196. Morris B.D., Grant P.R, Experimental studies of competitive interaction in two species system. IV.Microtus and Clethrionomys species in a single enclosure. J.Anim.Ecol. ,1972, vrol.4I, N2, p.275-290. .

197. Nordmann A. Observations sur la faune pontique. In:Voyage dans- 168 la Russie. Meridionale et la Crimee par la Hongarie, la Vala-chie et la Moldavie. Odesa: De M.Anatole de Demidoff,1840, p. 45-47.

198. Osborn D,J. Rodents of the subfamilies Kurinae, Gerbillinae, and Gricetinae from Turkey. J. Egypt, public I-OLth Ass., v. 40, p. 401-424. 1965.

199. Randell J .A. Behavioral mechanism of habitat segregation between sympatric species of Microtus habitat preference interspecific dominance. Behav.Ecol. and Socibiol.,1978, vol.3,N2,p.I87-202.

200. Rauschert 1С. Sexuelle affinitat swischen artenurtch von Rottel-mausen (dethrionomys). Biologicches Zentralbla, 1963, Б.82, h. 6, S. 653-664.

201. Russel E.M.,Pearce G.A. Exploration of novel objects by marsupials.- Behavior, 1971, vol.40, p.312-322.

202. Sage R.D. Genetic heterogenity of Spanish house mice (Litis musculus complex).-In: Origins of inbred mice, 1978. p. 519-553.

203. Schwarzz E.,Sohwarzz Ы.К. The wild and commensal stocks of the house mouse, Mus musculus Linnaeus. J.Mammal.,vol.24,p.54-27. 1943.

204. Selander R.K.,Hunt W.G., Yand S.Y. Protein polymorphism and genie heterozygosity in two European subspecies of the house mouse.- Evolution, 1969, vol.23, p.379-390.

205. Serafinski V/. Ekologiczne padstawy systematyki podgatunkowej myszy domowey (Mus musculus L.).-Ekologia polska, seria B.,t.9, nz.95-101.

206. Simionescu V. Contributii la cunoasterea sistemation si raspidirii geagrafice. a faunei de rozatoare (glires) din Moldova,-Analele stiintifice ale Universitatii "Al.I.Cuza" din iasi (seria nova) a. Biologie,1965,m.II, Разе. p.I27-I4I.- 169

207. Smith M. Behavioral discrimination shown by allopatric and sympat-ric males of Peromyscus eremicus and P.califomicus between female of the same two species.-Evolution,1965, vol.19,N3, p. 430-435.

208. Staats G. The laboratory mouse. In:Biology of the laboratory mouse. Ed, E.L.^reen. New York: McGraw-Hill,p.

209. Stocker R.E. Competitive relations between sympatric populations of voles (Microtus montanus and M.pennsylvanicus).-J.Anim. Eool.,1972.,vol.41, N2, p. 311-329.

210. Terman M.R. Behavioral interactions between Mictotus and Sigmodon: a model for competitive exclusion. -J.Mammal.,1974,vol.55, N4, p. 705-719.

211. Thaler L.,Bonhorome F.,Brltton-Davidian I.,Hamar M. The house mouse complex of species: sympatric occurence of biocemical grope Mus 2 and Mus 4 in Rumania. -Ziet.Ftlr SSugetierkunde,1981 a, vol.46, N3, p.169-173.

212. Thaler L.,Bonhomme F. ,Britten-Davidian I, Processes of speciation and semi-speciation in the house mouse.-IniBiology of House Mouse Ed. R.G.Berry,n.I .Zool.Soc, of Lond.Symp.,1981b, vol.47, p.27-41.

213. Thorpe R.S. The morphometries of the mouse:a review.-In: Biology of House Mouse Ed.R.G.Berry,n I.Zool.Бос. of bond. Symp.,- 1701981, vol.47, p.85-125.

214. Tinbergen II. Comparative studies of the behavior of gulls (Lari-dae) : A progress report. Behavior, 1959, vol.15»p.1-70.

215. Urson E. Occurence of voles, mice and rats (Muridae) in Denmark, with a special note on a zone of intergradation between two subspecies of the house mouse (Mus musculus L.) Vidensk. Meddr.dansk, Foren., 1952, vol.114, p.217-244.

216. Vadaz Cs. Sex preference and specifiety of rodent (Mus musculusand Microtus arvalis) pheromones.- Acta biol.Acad.Sci.hung., 1975, Bd.26, Ы 1/2, S.9-14.

217. Vandenbergh J.I. Male odor accelerates female sexual maturation in mice.- Endocrinology, 1969, vol.84, p.658-660#

218. Vandenbergh J.I, The effects of gonadal hormones on the aggressive behaviour of adult golden hamsters (Mesocricetus aura-tus).- Animal Behaviour, 1971, vol.19, p.589-594.

219. Van der Lee S.,Boot L.M. Spontaneous pseudopregnancy in mice.-Acta Psysiologica et Pharmacologica Ueerlandica, 1955, N 4, p.442-444.

220. Wilson R.C.,Vacek Т.,Lanier D.L.,Dewsbury D.A. Open field behavior in muroid rodents.- Behavioral Biology, 1976, vol.17, p.495-506.

221. Whitten W.K. Modification of the estrous cycle of the mouse byexternal stimuli associated with the male.- Journal of Endo-crenology, 1956, vol.13, p.399-404.

222. White M.J.D. Modes of speciation.- Science, 1978, vol.159, p.1065-1070.

223. Zimmermann K. Zur Kenntnis der mitteleuropaisсhen, Haus-mause.-Zool.jb.(Syst.),1949, Bd.78, S.301-322.