Сравнительное исследование механизмов долговременной памяти с помощью ноотропов и генетически измененных линий животных тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.13, кандидат биологических наук Высоцкий, Алексей Леонидович

• Высоцкий, Алексей Леонидович
• кандидат биологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Высоцкий, Алексей Леонидович

1. Введение.

2. Обзор литературы: молекулярные механизмы консолидации памяти.

2.1. Введение.

2.2. Каскад консолидации памяти у цыплят.

2.2.1. Пассивное избегание.

2.2.2. Зрительная категоризация.

2.3. Молекулярный каскад консолидации памяти у грызунов.

2.4. Резюме и постановка целей и задач настоящего исследования.

3. Влияние ноотропов ТГС-20 и ГВС-111 на память в задаче контекстуального и условно-рефлекторного замирания у крыс и мышей.

3.1. Каскад консолидации памяти и ноотропные вещества.

3.2. Массированное и расставленное обучение.

3.3. Эксперименты.

3.3.1. Действие ГВС-111 на формирование памяти во время и сразу после обучения.

3.3.1.1. Материалы и методы.

3.3.1.2. Результаты.

3.3.2. Действие ГВС-111 на память через 24 часа после обучения.

3.3.2.1. Материалы и методы.

3.3.2.2. Результаты.

3.3.3. Действие ТГС-20 на память через 24 часа после обучения.

3.3.3.1. Материалы и методы.

3.3.3.2 Результаты.

3.4. Обсуждение.

4. Влияние повышенной экспрессии молекул клеточной адгезии 1Л на контекстуальную память и поведение мышей в естественной среде.

4.1. Участие молекул клеточной адгезии в обучении и памяти.

4.2. Использование генетически модифицированных животных в исследованиях каскада консолидации памяти.

4.3. Поведенческие модели пространственного обучения в естественных условиях.

4.4. Эксперименты.

4.4.1. Влияние повышенной экспрессии Ы на память, формирующуюся в задаче контекстуального и условно-рефлекторного замирания.

4.4.1.1. Материалы и методы.

4.4.1.2. Результаты.

4.4.2. Реакция мышей с повышенной экспрессией Ы на внезапную смену местонахождения пищи в естественной среде.

4.4.2.1. Материалы и методы.

4.4.2.2. Результаты.

4.5. Обсуждение.

5. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на обучение и память.

5.1. Эффекты нейротрофинов в ЦНС. Модуляция нейротрофинами быстрого клеточного ответа.

5.2. Эффекты нейротрофинов в ЦНС. Роль нейротрофинов в развитии долговременной потенциации и депрессии.

5.3. Нейротрофины и память.

5.4. Распределение рецепторов к нейротрофинам в мозге.

5.5. Эксперименты.

5.5.1. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на двигательную активность в открытом поле.

5.5.1.1. Материалы и методы.

5.5.1.2. Результаты.

5.5.2. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на тревожность в О-образном лабиринте.

5.5.2.1. Материалы и методы.

5.5.2.2. Результаты.

5.5.3. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на чувствительность к электрокожному раздражению.

5.5.3.1. Материалы и методы.

5.5.3.1. Результаты.

5.5.4. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на формирование памяти в задаче пассивного избегания.

5.5.4.1. Материалы и методы.

5.5.4.2. Результаты.

5.5.5. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на контекстуальное и условно-рефлекторное замирание. Эксперимент № 1.

5.5.5.1. Материалы и методы.

5.5.5.2. Результаты.

5.5.6. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на контекстуальное и условно-рефлекторное замирание. Эксперимент №2.

5.5.6.1. Материалы и методы.

5.5.6.2. Результаты.

5.5.7. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на обучение в задаче активного избегания.

5.5.7.1. Материалы и методы.

5.5.7.2. Результаты.

5.5.8. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на обучение в лабиринте Морриса.

5.5.5.7. Материалы и методы.

5.5.8.2. Результаты.

5.5.9. Влияние подавления экспрессии ТгкВ рецепторов на обучение в восьмирукавном лабиринте.

5.5.9.1. Материалы и методы.

5.5.9.2. Результаты.

5.5.10. Исследование формирования пространственной памяти у ТгкВ-дефицитных мышей в природных условиях.

5.5.10.1. Материалы и методы.

5.5.10.2 Результаты.

5.6. Обсуждение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сравнительное исследование механизмов долговременной памяти с помощью ноотропов и генетически измененных линий животных»

Одним из фундаментальных свойств нервной системы является способность к длительному хранению следов памяти. В настоящее время многие из механизмов формирования памяти считаются расшифрованными (Анохин, 1997; Goelet et al., 1986; Gibbs, 1991; Rosenzweig et al., 1991; Rose, 1991a; 1995; 1996; DeZazzo and Tully, 1995; Abel et al., 1995; Bailey et al., 1996), на основании чего была предложена схема каскада молекулярных процессов, лежащих в основе консолидации памяти, то есть перехода ее из кратковременной в долговременную форму хранения (Goelet et al., 1986; Ng and Gibbs, 1991; Rose, 1991a; Izquierdo and Medina, 1997). Существенность большинства этапов в этом каскаде была доказана с использованием поведенческих моделей с однократным непродолжительным обучением. Вместе с тем, имеются отдельные данные, свидетельствующие о существовании различий в каскаде формирования памяти между однократным и многократным обучениями, а также между разновидностями многократного обучения. Например, было показано (Tiunova et al., 1998), что NMDA-рецепторы не вовлечены в механизмы обучения и формирования памяти в задаче многократного обучения - зрительной категоризации у цыплят, в то время как в задаче однократного обучения - пассивном избегании, они участвуют (Burchuladze and Rose, 1992; Steele and Stewart, 1993; Rickard et al., 1994). Установлено также, что в многосеансном обучении молекулярные механизмы консолидации памяти различаются в зависимости от интервала между сеансами (Tully et al., 1994; Kogan et al., 1996). В частности, память, образующаяся в нескольких расставленных друг от друга сеансах, зависит от активации гена транскрипционного фактора CREB, тогда как память, образующаяся в нескольких следующих без промежутка сеансах, не зависит от активации этого гена (Kogan et al., 1996). Таким образом, остается в значительной степени неясно, насколько результаты опытов с однократным обучением отражают общие закономерности молекулярных механизмов формирования памяти, в частности, для моделей с многократным обучением с различными интервалами между сеансами и продолжительными сессиями обучения.

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ: молекулярные механизмы консолидации памяти

2.1. Введение

Идея о кратковременной и долговременной памяти восходит к классическим исследованиям Эббингауза по динамике забывания (Ebbinghaus, 1863) и предположению Джеймса о «первичной» и «вторичной» формах памяти (James, 1890). Теория, согласно которой память со временем консолидируется, то есть, переходит из лабильной, легко нарушаемой, в постоянную и устойчивую к повреждающим воздействиям, принадлежит Мюллеру и Пильзекеру (Muller & Pilzecker, 1900) Хотя эта гипотеза была первоначально выдвинута для объяснения вербального обучения у человека, она оказала огромное влияние на весь последующий ход исследований нервных и молекулярных основ памяти.

Первой моделью нервных механизмов запоминания, объединяющей две формы памяти и процесс консолидации, явилась гипотеза Хебба о двойной природе следов памяти (Hebb, 1949). Хебб предположил, что долговременная память образуется из поддерживающих кратковременную память нейрональных ансамблей за счет продолжающейся в них после обучения реверберирующей активности. По гипотезе Хебба эта активность и составляла нервную основу процесса консолидации.

Начатые в конце 1940-х годов экспериментальные исследования механизмов консолидации первоначально направлялись открытием амнестического действия электроконвульсивного шока на экспериментальных животных (Duncan, 1949). Дункану удалось показать, что судороги, вызываемые сразу после обучения, действительно способны нарушить долговременную память. С другой стороны, если электроконвульсивный шок вызывался через несколько часов после обучения, он не оказывал практически никакого эффекта на воспроизведение. Это также согласовывалось с гипотезой о консолидации памяти. Не менее важным было и то, что чувствительность долговременной памяти к электроконвульсивному шоку оказалась консервативной в эволюции и проявилась от беспозвоночных до человека (Glickman, 1961; McGaugh, 1966). В начале 60-х годов несколько групп исследователей обнаружили амнестические эффекты антибиотиков, нарушающих синтез РНК и белка (Dingman & Sponrn, 1961; Flexner et al., 1963). При введении перед обучением эти вещества препятствовали воспроизведению долговременной памяти, но не влияли на кратковременную память. Так же, как и в случае с электроконвульсивным шоком, ингибиторы синтеза белка были способны вызывать амнезию только при их действии в пределах короткого «временного окна» сразу вслед за обучением. Как и при действии электроконвульсивного шока, это «временное окно» и амнестические эффекты антибиотиков оказались сходными у разных видов животных, включая моллюсков, насекомых, рыб, птиц и млекопитающих (Agranoff, 1980; Davis & Squire, 1984; Montarolo et al., 1986; Tully et al., 1994). Ингибиторы нарушали долговременную память при различных видах обучения, начиная от привыкания и сенситизации до сложных форм классического и оперантного обуславливания.

На основании этих исследований было сделано важное заключение, что консолидация долговременной памяти требует синтеза РНК и белка, то есть, основана на механизмах активации экспрессии генов в нервной системе (Glassman, 1969). Это предположение оказалось хорошо согласующимся с популярной гипотезой об участии клеточного роста и изменения морфологии синапсов в долговременной памяти (Ramon у Cajal, 1883; Hebb, 1949). В настоящее время понятие долговременной памяти чаще всего отождествляется с памятью, зависящей от синтеза белка в мозге (DeZazzo and Tully, 1995; Mayford et al., 1995).

Затем, в 80е-90е годы постепенно были сформированы представления о том, что консолидация памяти осуществляется в несколько последовательных этапов. Многие из механизмов, составляющие процесс консолидации памяти, в настоящее время считаются расшифрованными и на основании этих данных были предложены схемы каскадов молекулярных процессов, лежащих в основе формирования долговременной памяти (Анохин, 1997; Goelet et al., 1986; Abel et al., 1995; Rose, 2000).

Одной из наиболее систематически и последовательно изученных поведенческих моделей -с точки зрения каскада консолидации памяти - является модель пассивного избегания у цыплят (Rose, 2000). Более того, можно даже сказать, что именно изучение этой модели дало основание для формулировки представлений о каскаде. Именно поэтому мы в первую очередь приводим данные, касающиеся формирования памяти в процессе этого обучения (раздел 2.2.1). Кроме того, в последнее время были получены важные данные о каскаде консолидации памяти на модели зрительной категоризации у цыплят. Нам представляется важным указать на эти результаты, так как они имеют ценность для задач, поставленных в нашей работе (раздел 2.2.2). Данные о каскаде консолидации памяти у грызунов будут представлены на модели однократного обучения контекстуальному и условнорефлекторному замиранию, т.к., с одной стороны, это достаточно широко изученная модель в смсыле механизмов формирования памяти, а с другой стороны, в нашей работе эта модель далее будет использоваться для разработки массированного и расставленного протоколов обучения (раздел 2.3).

Заключение диссертации по теме «Физиология», Высоцкий, Алексей Леонидович

7. Выводы

1. Введение ноотропа ГВС-111 перед обучением улучшает контекстуальную память в задаче условно-рефлекторного замирания. Этот эффект наблюдается как при массированном, так и при расставленном протоколах обучения. В то же время отставленное введение ноотропов ГВС-111 и ТГС-20 улучшает контекстуальную память в массированном протоколе и ухудшает в расставленном. Это говорит о том, что механизмы консолидации памяти при массированном и расставленном обучении имеют отличия в поздних стадиях, чувствительных к ноотропным препаратам. Отсутствие различий в тестированиях на условный сигнал говорит о действии использованных препаратов лишь на контекстуальную, но не условно-рефлекторную память.

2. Повышенная экспрессия молекул клеточной адгезии Ы ведет к ухудшению долговременной контекстуальной памяти, однако одновременно приводит к увеличению поведенческой пластичности, выражающейся в ускоренной адаптации к перемещениям мест кормления в открытом вольере. Увеличенная поведенческая пластичность может являться фактором, компенсирующим ухудшение долговременной памяти в случае продолжительного непрерывного обучения: животные с повышенной экспрессией Ы демонстрируют улучшенную долговременную пространственную память о местах кормления.

3. Животные с подавленной экспрессией нейротрофиновых ТгкВ рецепторов в гиппокампе, новой коре, миндалине и стриатуме имеют нарушенную кратковременную память в моделях контекстуального и условно-рефлекторного замирания и непространственной версии 8-рукавного лабиринта.

4. Нарушенная контекстуальная память у ТгкВ-дефицитных животных способна самопроизвольно восстанавливаться. Это свидетельствует о том, что отсутствие ТгкВ рецепторов не нарушает процесс консолидации контекстуальной долговременной памяти, а лишь временно нарушает ее извлечение. В отличие от контекстуальной памяти дефицит условно-рефлекторной памяти не может быть преодолен расставлением сеансов обучения и не восстанавливается самопроизвольно со временем.

5. ТгкВ-дефицитные животные имеют ненарушенную долговременную пространственную память в естественной среде в задаче, аналогичной радиальному лабиринту. В то же время их обучение в лабиринте Морриса полностью подавлено. Вероятно, причиной отсутствия обучения в лабиринте Морриса может быть дефицит кратковременной памяти у этих мышей, однако непрерывное пребывание животных в обстановке обучения в естественной среде способствует формированию нормальной пространственной долговременной памяти.

6. Заключение

Целью настоящей работы было исследование каскада формирования памяти в задачах с расставленным и продолжительным обучением. Проведенные исследования позволяют заключить, что поздние стадии каскада консолидации памяти зависят от процесса молекулярного узнавания/связывания, реализуемого через молекулы клеточной адгезии Ь1, и от межнейронной передачи, реализуемой через связывание нейротрофина ВБИТ с тирозин-киназными рецепторами В-типа. Было обнаружено, что ноотропные препараты ГВС-111 и ТГС-20 способны модулировать процессы памяти на отставленных сроках после обучения. Однако нейротрофины, молекулы клеточной адгезии и ноотопные препараты влияют на каскад консолидации памяти различных типов по-разному.

Наиболее простому влиянию подвержена условно-рефлекторная память: ноотропные препараты влияют на нее лишь при введении непосредственно перед массированным обучением, повышенная экспрессия молекул клеточной адгезии не влияет вовсе, блокада ТгкВ рецепторов приводит к ее нарушению, которое не может быть преодолено расставлением сеансов обучения и это нарушение так же не восстанавливается самопроизвольно.

Контекстуальная память подвержена влиянию ноотропных препаратов как при введении непосредственно перед обучением, так и при отставленном введении. Ноотропные препараты улучшают воспроизведение как при массированном, так и при расставленном обучении при введении препарата непосредственно перед обучением, однако отставление инъекции на 24 часа приводит к инверсии направленности влияния в случае раставленного обучения. Повышенная экспрессия молекул клеточной адгезии приводит к ухудшению контекстуальной памяти. Блокада ТгкВ рецепторов ведет к отсутствию кратковременной контекстуальной памяти, однако долговременная контекстуальная память все же формируется, но замедленно. Расставление сеансов обучения ведет к ускорению манифестации контекстуальной памяти и ее усилению.

Большая стабильность воспроизведения в тесте на условный сигнал по сравнению с тестом на контекст, замеченная также другими исследователями (Вош1с1ш1а(1ге е! а1., 1994), возможно, отражает различные нервные и молекулярные механизмы памяти об условном раздражителе и об обстановке в мозге.

Обнаруженные различия в направленности действия ноотропных препаратов при отставленном введении на память, продуцируемую расставленным и массированным протоколами, по-видимому отражает различия в процессинге памятного следа после массированного и расставленного воздействия.

Одинаковое влияние повышенной экспрессии молекул клеточной адгезии Ы на контекстуальную память, продуцируемую массированным и расставленным протоколами, говорит о том, что Ь1 участвуют в консолидации в этих обоих случаях одинаковым образом.

Косвенным свидетельством отсутствия причинных связей между молекулами клеточной адгезии и воспроизведением навыка в тесте на условный сигнал могут служить данные о роли глюкокортикоидов в индукции экспрессии молекул клеточной адгезии. С одной стороны, известно, что у крыс глюкокортикоиды влияют на воспроизведение контекстуального, но не условнорефлекторного типа памяти (Рг^Ь е! а1., 1997). С другой стороны, глюкокортикоиды влияют на экспрессию и модуляцию молекул клеточной адгезии. Было показано, что уровни 1ЧСАМ в гиппокампе оказываются увеличенными после обучения в задаче контекстуального замирания (ЗапсН е1 а1., 1998). Санди считает, что молекулы клеточной адгезии опосредуют эффекты глюкокортикоидов и, таким образом, последние влияют на консолидацию памяти (ЗапсН,

1998). Можно предположить, что глюкокортикоиды участвуют в одном каскаде консолидации, который связан с гиппокампом и молекулами клеточной адгезии, в то время как существует другой каскад, связанный с условнорефлекторной памятью и независимый ни от гиппокампа (Kim and Franselow, 1992; Phillips and LeDoux, 1992), ни от глюкокортикоидов, ни от молекул клеточной адгезии.

Отсутствие синтеза TrkB рецепторов в гиппокампе, неокортексе, миндалине и стриатуме приводит к достаточно редко детектируемому у различных генетически модифицированных животных нарушению кратковременной памяти (Mu et al., 1999). Можно было предположить, что дефицит в кратковременной памяти повлечет за собой дефицит и долговременной памяти, однако этого не произошло в ряде случаев. В частности, животные были способны, хотя и с некоторой задержкой, демонстрировать реакцию замирания на контекст, а также правильный ответ в задаче пассивного избегания в камере со «светлым» и «темным» отсеками при тестировании через 24 часа после обучения (данные не представлены). Данные о наличии правильной поведенческой реакции при отставленном тестировании и отсутствие таковой сразу после обучения можно обяснить двумя способами. Первый заключается в предположении о независимости (параллельности) каскадов консолидации кратковременной и долговременной памяти (Squire et al., 1992). Второе объяснение может сводиться к тому, что существует один единый каскад консолидации памяти (Kandel et al., 1995; Abel et al., 1995) и нарушение кратковременной памяти неизбежно ведет к нарушению долговременной, однако использование памяти, то есть модификация поведения животного в соответствии с приобретенной памятью, есть активный процесс, и именно этот процесс и был нарушен у TrkB-дефицитных животных. Способность давать приспособительный ответ на изменение внешних условий иногда называют поведенческой пластичностью (Wolfer et al., 1998), и именно эта способность была нарушена у TrkB-дефицитных животных.

Пространственная память тестировалась в данной работе у L1-трансгенных и TrkB-нокаутных животных. Оказалось, что в естественных условиях L1-трансгенные животные продемонстрировали лучшую пространственную память, чем контроль, в то время как их контекстуальная, а также гиппокамп-зависимая память была нарушена. Несмотря на то, что имеются данные о различиях в каскаде формирования контекстуальной и пространственной памяти (Ma et al., 1998; Mu et al., 1999; Mizuno et al., 2000), нам представляется важным рассмотреть участие молекул клеточной адгезии L1 в этих двух видах гиппокамп-зависимых типов памяти с единой позиции. В работе Вольфера с соавторами (Wolfer et al., 1998), выполненной с лабиринтом Морриса, было показано, что у L1 трансгенных мышей есть некоторое улучшение пространственной кратковременной/промежуточной памяти, выражавшееся в более быстром уменьшении времени нахождения платформы в течение одного дня, в котором сессии были расставлены 1-часовыми интервалами, и с другой стороны, некоторое ухудшение долговременной памяти, выражавшееся в том, что память у LI трансгенных животных угасала ко следующему дню так, что LI-группа не отличалась от контрольных животных. Факт ухудшения долговременной пространственной памяти в лабиринте Морриса согласуется с ухудшенной долговременной контекстуальной памятью в наших экспериментах. Улучшение долговременной пространственной памяти в открытом вольере можно объяснить тем, что животные находились на территории вольера постоянно и в некотором смысле находились постоянно в ситуации обучения, разыскивая места с кормом. Можно предположить, что постоянное нахождение в ситуации обучения способно запускать (активировать) или поддерживать в активном состоянии каскад формирования кратковременной памяти, и в таком случае дефицит долговременной памяти может быть полностью скомпенсирован кратковременной даже на большом интервале времени. Данный вывод может быть распространен и на TrkB-дефицитных животных, у которых наблюдаемый дефицит кратковременной памяти мог быть скомпенсирован долговременной памятью в условиях продолжительного обучения. В общем случае гипотеза может формулироваться как возможность взаимной компенсации кратковременной/долговременной памяти в условиях продолжительного обучения.

TrkB-дефицитные животные продемонстрировали наличие пространственной памяти в естественной среде, однако показали полное отсутствие обучения в лабиринте Морриса. Так как уровень стресса в лабиринте Морриса относительно высок, то существует мнение, что в этом лабиринте тестируется способность животных обучаться в условиях стресса (Whishaw and Tomie, 1996; Lipp and Wolfer, 1998; McLay et al., 1998). Не исключено, что LI-трансгенные (Wolfer et al., 1998) и TrkB-дефицитные животные оказались менее устойчивыми к стрессу, что и привело к ухудшению обучения в лабиринте Морриса.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Высоцкий, Алексей Леонидович, 2001 год

1. Анохин К.В. Автореферат докт. дисс., «Ранние гены» в механизмах обучения и памяти, 1992, Москва, 39 с.

2. Анохин К.В. Молекулярные сценарии консолидации долговременной памяти. Журн. ВНД, 1997, т.47: 261-279.

3. Гудашева Т.А., Островская Р.У., Трофимов С.С., Косой М.Ю., Иенкина Ф.В., Буров Ю.В., Сколдинов А.П. Пептидные аналоги пирацетама как лиганды предполагаемых ноотропных рецепторов. Химико-фармакологический журнал, 1985, №11, с.1322-1329.

4. Литвин О.О., Анохин К.В. Механизмы реорганизации памяти при извлечении приобретенного поведенческого опыта у цыплят: эффекты блокады синтеза белка в мозге. Журн. ВНД, 1999, т.49, вып.4, с.554-565.

5. Abel T, Nguyen PV, Barad M, Deuel TAS, Kandel ER, Bourtchouladze R (1997). Genetic demonstration of a role for PKA in the late phase of LTP. Cell 88: 615-626.

6. Agranoff BW Biochemical events mediating the formation of short-term and long-term memory. In: Neurobiological basis of learning and memory. Ed. Y.Ysucada. B.W.Agranoff. New York: Wiley. 1980. p.597.

7. Alberts В., Bray D., Lewis G., Raff M., Roberts K. and Watson J.D. Molecular biology of the cell. 3rd ed., Garland Publishing, Ink., New York & London, 1994.

8. Alexinsky T, Przybyslawski J, Mileusnic R, Rose SP, Sara SJ Antibody to day-old chick brain glycoprotein produces amnesia in adult rats. Neurobiol Learn Mem 1997 Jan;67(l): 14-20

9. Anokhin, K.V. (1997) Towards synthesis of systems and molecular genetics approaches to memory consolidation. J. High. Nerv. Activ. 47: 157-159.

10. Anokhin KV, Mileusnic R, Shamakina IY, Rose SP Effects of early experience on c-fos gene expression in the chick forebrain. Brain Res 1991 Mar 22;544(1): 101-7

11. Arami S, Jucker M, Schachner M, Welzl H The effect of continuous intraventricular infusion of LI and NCAM antibodies on spatial learning in rats, ehav Brain Res 1996 Nov;81(l-2):81-7

12. Babinet C, Morello D, Renard JP Transgenic mice. Genome 31:938-949, 1989

13. Bach ME, Hawkins RD, Osman M, Kandel ER, Mayford M (1995). Impairment of spatial but not contextual memory in---------- CaMKII mutant mice with selective loss of hippocampal LTP in the range of the theta frequency. Cell 81: 905-915.

14. Balota DA, Duchek JM, Paullin R Age-related differences in the impact of spacing, lag, and retention interval. Psychol Aging 1989 Mar;4(l):3-9

15. Bartsch D, Casadio A, Karl KA, Serodio P, Kandel ER (1998). CREB1 encodes a nuclear activator, a repressor, and a cytoplasmic modulator that form a regulatory unit critical for long-term facilitation. Cell 95: 211 -223.

16. Behar TN, Li YX, Tran HT, Ma W, Dunlap V, Scott C, Barker JL GABA stimulates chemotaxis and chemokinesis of embryonic cortical neurons via calcium-dependent mechanisms. JNeurosci 1996 Mar 1; 16(5): 1808-18

17. Berninger B, Poo M Exciting neurotrophines. Nature, Vol. 401,28 Oct. 1999: 862-3

18. Bixby JL, Harris WA Molecular mechanisms of axon growth and guidance. Annu Rev Cell Biol 1991 ;7:117-59

19. Bliss TV, Collingridge GL A synaptic model of memory: long-term potentiation in the hippocampus. Nature 1993 Jan 7;361(6407):31-9

20. Bourtchuladze R, Frenguelli B, Blendy J, Cioffi D, Schutz G, Silva AJ Deficient long-term memory in mice with a targeted mutation of the cAMP-responsive element-binding protein. Cell 1994 Oct 7;79(l):59-68

21. Bovet D, Bovet-Nitti F, Oliverio A Memory and consolidation mechanisms in avoidance learning of inbred mice. Brain Res 1968 Aug 26;10(2): 168-82

22. Bovet D, Bovet-Nitti F, Oliverio A Genetic aspects of learning and memory in mice. Science 1969 Jan 10;163(863):139-49 Boyd AL, Samid D Review: molecular biology of transgenic animals. J. Anim. Sci. 71(S3):l-9, 1993.

23. Bullock S, Rose SP, Zamani R Characterisation and regional localisation of pre- and postsynaptic glycoproteins of the chick forebrain showing changed fucose incorporation following passive avoidance training. J Neurochem 1992 Jun;58(6):2145-54

24. Burchuladze R, Rose SPR Memory formation in day old chicks requires NMDA but not non-NMDA glutamate receptors. Eur J

25. Neurosci 1992; 4: 533-538 Carew TJ (1996). Molecular enhancement of memory formation. Neuron 16: 5-8.

26. Elements MP, Rose SP, Tiunova A co-Conotoxin GVIA disrupts memory formation in the day-old chick. Neurobiol Learn Mem 1995 Nov;64(3):276-84

27. Hollingridge GL, Singer W Excitatory amino acid receptors and synaptic plasticity. Trends Pharmacol Sci 1990 Jul;l 1(7):290-6

28. Hollingridge GL, Bliss TV Memories of NMDA receptors and LTP. Trends Neurosci 1995 Feb;18(2):54-6

29. Crowe SF, Ng KT, Gibbs ME Memory consolidation of weak training experiences by hormonal treatments. Pharmacol

30. BiochemBehav 1990 Dec;37(4):729-34 Crowe SF, Zhao WQ, Sedman GL, Ng KT 2-deoxygalactose interferes with an intermediate processing stage of memory.

31. Behav Neural Biol 1994 May;61(3):206-13 Cruz LJ, Olivera BM Calcium channel antagonists. Omega-conotoxin defines a new high affinity site. J Biol Chem 1986 May 15;261(14):6230-3

32. Dragunow M, Robertson HA Kindling stimulation induces c-fos protein(s) in granule cells of the rat dentate gyrus. Nature 1987 Oct l-7;329(6138):441-2

33. Dragunow M, Robertson HA Seizure-inducible c-fos protein(s) in mammalian neurons. Trends Pharmacol Sci 1988 Jan;9(l):5-6

34. Duckworth WC, Kitabchi AE Inadequate adrenal reserve. / Clin Endocrinol Metab 1971 Nov;33(5):844-6

35. Duncan C The retroactive effect of electroshock on learning. J. Comp. Physiol. Psychol. 1949. V.42, p.32.

36. Ebbinghaus H. Memory: a contribution to experimental psychology. 1885. Reprinted, N.Y., Dover. 1963

37. Neurosci 1995 Apr l;7(4):563-9 "reudenthal R, Romano A Participation of Rel/NF-kappaB transcription factors in long-term memory in the crab

38. Brain Res 1998 Oct;95(2): 191-203 jfibbs ME, Ng KT Counteractive effects of norepinephrine and amphetamine on quabain-induced amnesia. Pharmacol

39. Acad. Sci. U.S.A., 1992, 89:5547-5551 3ossen M, Freudlieb S, Bender G, Muller G, Hillen W, Bujard H Transcriptional activation by tetracyclines in mammalian cells, Science, 1995, 268:1766-1769

40. Gridley T Insertional versus targeted mutagenesis in mice. New Biol. 3:1025-1034, 1991

41. Holscher C, Rose SP Inhibitors of phospholipase A2 produce amnesia for a passive avoidance task in the chick. Behav Neural Biol 1994 May;61(3):225-32

42. Keyser DO, Pellmar TC Synaptic transmission in the hippocampus: critical role for glial cells. Glia 1994 Apr; 10(4):237-43

43. K.im JJ, Fanselow MS Modality-specific retrograde amnesia of fear. Science 1992 May l;256(5057):675-7

44. Mayford M, Abel T, Kandel ER Transgenic approaches to cognition. Curr Opin Neurobiol 1995 Apr;5(2): 141-8

45. McGaugh JL Time-dependent processes in memory storage. Science 1966 Sep 16;153(742): 1351-8

46. McEwen BS, De Kloet ER, Rostene W Adrenal steroid receptors and actions in the nervous system. Physiol Rev 1986 Oct;66(4): 1121-88

47. Miyakawa T, Yagi T, Kagiyama A, Niki H (1996). Radial maze performance, open field and elevated plus-maze behaviors in

48. Mondadori C, Petschke F Do piracetam-like compounds act centrally via peripheral mechanisms? Brain Res 1987 Dec l;435(l-2):310-4

49. Rea CP, Modigliani V The spacing effect in 4- to 9-year-old children. Mem Cognit 1987 Sep;15(5):436-43 Rickard NS, Ng KT Blockade of metabotropic glutamate receptors prevents long-term memory consolidation. Brain Res Bull 1995;36(4):355-9

50. Rickard NS, Poot AC, Gibbs ME, Ng KT Both non-NMDA and NMDA glutamate receptors are necessary for memoryconsolidation in the day-old chick. Behav Neural Biol 1994 Jul;62(l):33-40 Rose SP The making of memory. Batman Press, 1992

51. Rose SP Glycoproteins and memory formation. Behav Brain Res 1995 Jan23;66(l-2):73-8

52. Rose SP God's organism? The chick as a model system for memory studies. Learn Mem 2000 Jan;7(l): 1-17

53. Rose SP, Harding S Training increases 3H.fucose incorporation in chick brain only if followed by memory storage.

54. Neuroscience 1984 Jun;12(2):663-7 Rose SP, Jork R Long-term memory formation in chicks is blocked by 2-deoxygalactose, a fucose analog. Behav Neural Biol 1987 Sep;48(2):246-58

55. Sladeczek F, Recasens M, Bockaert J A new mechanism for glutamate receptor action: phosphoinositide hydrolysis. Trends

56. Proc R Soc LondBBiol Sci 1971 Sep 28;178(53):455-64 Weiskrantz L Sources of blindsight. Science 1993 Jul 23;261(5120):494; discussion 494-5