Стадия судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах в Российской империи пореформенного периода (1864 г. - начало XX в.): законодательное регулирование и особенности правоприменительной практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Быстров, Андрей Николаевич

• Быстров, Андрей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Быстров, Андрей Николаевич

Введение.

Глава 1. Развитие судебного законодательства и формирование правового статуса основных участников судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах

1.1. Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на содержание уголовного судопроизводства по делам о преступлениях против власти.

1.2. Порядок судебного рассмотрения уголовно-политических дел и особенности производства в судах различных инстанций.

1.3. Правовое положение участников судебного рассмотрения: судей, представителей стороны обвинения (прокуроров) и стороны защиты (подсудимых, адвокатов).

Глава 2. Политико-правовая характеристика судебного рассмотрения и тактические приемы, применяемые его участниками, по резонансным уголовно-политическим делам

2.1. Процесс по делу Веры Засулич (1878 г.).

2.2. Процесс по делу об убийстве императора Александра П (1881г.).

2.3. Процесс по делу о «Выборгском воззвании» (1906-1907 гг.).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Стадия судебного рассмотрения в уголовно-политических процессах в Российской империи пореформенного периода (1864 г. - начало XX в.): законодательное регулирование и особенности правоприменительной практики»

Актуальность темы диссертационного исследования. В результате судебной реформы 1864 г. было принципиально преобразовано уголовное судопроизводство, где впервые провозглашались вне сословность и независимость судов, гласность судебных следствий, вводились институты адвокатуры, присяжных заседателей, устанавливался ряд процессуальных гарантий для обвиняемых и подсудимых, в том числе применительно к процессам по уголовно-политическим делам. В целом это соответствовало начавшемуся с середины XIX в. процессу либеральной модернизации российского общества. Такая модернизация, в свою очередь, была обусловлена грузом социальных противоречий, накопившихся в предшествующий период, в частности, это касается противоречий между формой государственного устройства (самодержавие) и потребностями общества в демократических изменениях, которые определенным образом было смягчено судебной реформой. Однако первые же уголовные процессы по делам по преступлениям, посягающим на государственные интересы, показали, что верховная власть была далеко не во всем удовлетворена в обновленном уголовном судопроизводстве. И уже с начала 1870-х гг. уголовно-процессуальные законы стали корректироваться в сторону ужесточения. Одновременно усиливались позиции органов политического сыска, где важнейшую роль играли III Отделение и жандармерия, а затем политическая полиция. Особенно наглядно это проявилось в начале XX в., когда власть усиливала репрессии в связи с усилением революционного движения. В указанных направлениях проблематика, связанная с развитием в России уголовного судопроизводства во второй половине XIX — начале XX вв., в том числе по делам по преступлениям против государства, на основе реформы 1864 г. в историко-правовой науке исследована достаточно подробно. Вместе с тем при освещении вопросов, связанных с государственными преступлениями, основное внимание уделяется, как правило, политическим аспектам, при этом из поля зрения выпадает правовая проблематика, и особенно это касается собственно самого судебного рассмотрения уголовно-политических дел. Между тем стадия судебного рассмотрения, начинаемая с решения о предании обвиняемого суду, является наиболее важной, если иметь в виду сущность уголовного судопроизводства, поскольку именно в этой стадии судом решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Значимость этой стадии обусловлена и тем, что во время судебного заседания наиболее наглядно проявлялись изменения в уголовном судопроизводстве — общество могло непосредственно наблюдать адвокатов, реализацию прав самих подсудимых, видеть состязательность сторон обвинения и защиты. Однако многие аспекты судебного рассмотрения вообще и уголовно-политических дел в частности, еще не были предметом историко-правового анализа. Это касается прежде всего развития уголовно-процессуальных норм, регулирующих стадию судебного рассмотрения, организационно-правовых основ их реализации, правового статуса субъектов и участников судебного рассмотрения. Практически не уделяется внимание вопросам тактики, которую избирают стороны обвинения и защиты при исследовании доказательств в процессе судебного следствия. Не менее важной является комплексность исследования, когда в логической связи рассматриваются уголовно-правовые и уголовно-процессуальные вопросы, касающиеся квалификации преступных деяний подсудимых. Указанные обстоятельства диктуют необходимость обращения к данной проблематике для научного исследования на монографическом уровне.

Степень разработанности темы. Заявленная проблематика в отдельных аспектах находит отражение в научных трудах как периода Империи, так и советского и современного периодов. Речь идет прежде всего о работах таких авторов, как Виленский Б.В., Елинский В.И. , Есипов Г. В., Влади-мирский-Буданов М.Ф., Глазунов М.М., Гончаров Н.Ф., Жаров С.Н., Жильцов С.В., Жухрай В.М., Карданова М.А., Кистяковский А.Ф., Кони А.Ф., Краковский К.П., Кручинин В.Н., Ларин A.M., Лурье Ф.М., Лядов А.О., Ма-калинский П.В., Максимова Л., Матиенко Т.Л., Мозговой И.Ю., Николаевский Б.И., Перегудова З.И., Ю.А. Реент, Мулукаев Р.С., Немытина М.В., Панухина Н. В., Петручак Л.А., Розин Н.Н., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Сирица И.В., Смолярчук В.И., Беляев И.Д., Фойницкий И.Я., Чебышев-Дмитриев А. О., Чукарев А.Г., Чубинский М.П., Тарасов А.В., Троицкий Н.А., Щеголев П.Е., Чебышев-Дмитриев А. О. и др. В дореволюционной России научные труды по политическому судопроизводству рассматриваемого периода, связанные с конкретными судебными процессами, практически не публиковались, поскольку это неизбежно сопрягалось с оценками решений органов власти и было достаточно рискованным делом. Ситуация в этом смысле изменилась в начале XX в., когда, как известно, были приняты решения по определенной политической либерализации. В советский период политическое уголовное судопроизводство оценивалось в целом однобоко, то есть крайне негативно. Это хорошо видно, например, по известному мно-готомнику М.Н. Гернета «История царской тюрьмы» (1961 г.), работе М.М. Глазунова и Б.А. Митрофанов Б.А. «Перед особым присутствием» (1980 г.) и др. Вместе с тем содержащиеся в этих трудах сведения и авторские комментарии дают возможность значительно углубить понимание проблем уголовно-политического судопроизводства в России того времени. В последние годы количество работ, в той или иной степени связанных с данной проблематикой, заметно увеличилось, чему способствует открытость многих, и прежде всего архивных источников. Ряд аспектов стали предметом диссертационных исследований (например: Агафонов А. В. Уголовно-политическое судопроизводство в России от начала контрреформ до первой революции (1881-1905 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864 -1917 гг.): Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Дис. . д-ра юрид. наук. Л., 1990; Линник А.А. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (18641880 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006; Плотникова Т. В. Судебная реформа 1864 года в России. Дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005 и др.). Однако в этих работах явно преобладают вопросы организации судебной деятельности, и прежде всего суда присяжных, работы адвокатуры, предварительного следствия, в то время как вопросы собственно судебного рассмотрения освещаются лишь фрагментарно . Это касается и специфики нормативно-правового регулирования и практики реализации судебного рассмотрения уголовно-политических дел.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является стадия судебного рассмотрения уголовных дел по государственным преступлениям в пореформенной России в 1864-1917 гг. Предмет исследования составляют законодательные акты уголовно-процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно-политической сферы, приговоры судов, практика реализации судебного рассмотрения, а также научные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают российскую историю с начала судебной реформы 1864 г. до 1917 г. Такие временные границы научного анализа заявленной проблематики обусловлены тем, что в этот период в сфере уголовного судопроизводства по преступлениям против государства наблюдается характерные изменения - от ее либерализации в начале действия новой судебной системы до периода контрреформ в конце XIX в. и последующей ее ликвидации в 1917 г. Такой подход позволяет выявить все основные закономерности в реализации стадии судебного рассмотрения по уголовно-политическим делам в пореформенной России.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении особенностей правового регулирования и реализации стадии судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства на основе судебной реформы 1864 г. в России в период до распада империи и на этой основе углублении познаний в истории развития российского судопроизводства по государственным преступлениям.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:

- охарактеризовать сущность судебной реформы 1864 г.;

- показать влияние судебной реформы на содержание уголовного судопроизводства по делам о преступлениях против власти;

- изучить развитие законодательства, регулирующего вопросы предания обвиняемых суду, судебного следствия, заключительных судебных прений;

- проанализировать порядок судебного рассмотрения уголовно-политических дел;

- раскрыть особенности регулирования судебного рассмотрения в судах различных инстанций;

- изучить правовое положение участников судебного рассмотрения: судей, представителей стороны обвинения (прокуроров) и стороны защиты (подсудимых, адвокатов);

- дать политико-правовую характеристику судебного рассмотрения и раскрыть тактические приемы, применяемые его участниками, по резонансным уголовно-политическим делам (процесс по делу Веры Засулич, процесс по делу об убийстве императора Александра II, процесс по делу о «Выборгском воззвании»).

Методология исследования основывается на методах материалистической диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся общепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Автором использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публицистических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различные аспекты судебной деятельности, в том числе Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и др. Важнейшим источником стали также материалы конкретных судебных процессов по уголовно-политическим делам

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуществлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследование особенностей правового регулирования и реализации стадии судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства на основе судебной реформы 1864 г. в России в период до распада империи. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей рассмотрения уголовно-политических дел непосредственно судом в судебном заседании. В работе обосновано разделение судебного рассмотрения на ряд этапов (предание обвиняемого суду, судебное следствие, заключительные прения сторон, объявление приговора), показан связь между ними, дана оценка объема и глубины законодательного регулирования каждого из этого этапов. Выявлены особенности судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против государства. Показана специфика судебного рассмотрения такого рода дел в окружных судах, судебных палатах, Особом присутствии Сената, Верховном уголовном суде, военных судах. Определен правовой статус основных участников судебного рассмотрения (судей, прокуроров, подсудимых, адвокатов). В работе на примере наиболее резонансных уголовно-политических дел рассматриваемого периода истории России (1864-1917 гг.) раскрыты тактические приемы, применяемые участниками судебного рассмотрения. Установлена взаимосвязь действий участников судебного рассмотрения и конкретной общественно-политической ситуации, в которой проходил уголовно-политический процесс. Диссертант осуществил анализ и охарактеризовал противоречия между стремлением верховной власти сохранить существующий государственный строй, используя для этого соответствующее уголовно-процессуальное законодательство, и стремлением российского общества к демократическим переменам.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основные положения, выносимые автором на защиту:

1. В результате судебной реформы 1864 г. в России было принципиально изменено уголовное судопроизводство — в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени, что нашло отражение прежде всего в изменениях порядка судебного рассмотрения, в частности, были значительно расширены права подсудимых, введен институт защитников, реализован принцип устного и непосредственного восприятия судом представляемых доказательств, получил развитие принцип состязательности. Вместе с тем ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых (запрет рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов).

2. После нескольких лет реализации судебной реформы 1864 г. уголовный процесс в отношении политических преступлений стал развиваться в русле ограничения судебно-демократических начал, что дало основание считать ряд изменений в УУС во второй половине 1870-х гг. истоком последующего периода контрреформ, отражением которых стало издание в 1881 г. Положения о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия, предоставившего огромные полномочия административным органам, и прежде всего в части борьбы с политическими противниками. Позже существенным преобразованиям было подвергнуто судопроизводство по делам о преступлениях против государства, в значительной мере касающимся стадии судебного рассмотрения (отказ от принципов несменяемости судей, открытости судебных заседаний, закрытие от общества информации о политических процессах). Общая направленность изменений до начала была связана со стремлением власти не допустить для своих оппонентов возможности использовать достаточно либеральные принципы отправления правосудия для пропаганды революционных идей, для чего принимались законы, ограничивающие полномочия и независимость судов.

3. После издания манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. встал вопрос об адаптировании к новым политическим условиям и уголовного судопроизводства. Стремясь не допустить последствий либеральных решений, связанных с провозглашением гражданских прав человека и созданием Государственной думы, в систему уголовного судопроизводства, власть ввела ряд изменений в порядок рассмотрения уголовно-политических дел, в частности, видоизменилась ст. 1054 УУС, где регулировался вопрос об открытости или закрытости судебных заседаний в судебных палатах - указывалось, что судебные заседания по делам о преступных деяниях, представляющих наибольшую опасность для государства и предусмотренных статьями 103 (ч. 1 и 2), 104, 106 (ч. 1 и 2) и 107 (ч. 1) Уголовного уложения, должны были императивно происходить при закрытых дверях. Дела о других преступных деяниях против государства рассматривались в публичном или закрытом судебном заседании по определению самого суда. Такие ограничения ранее, в пореформенный период, не предусматривались, и политические процессы были открытыми.

4. В УУС применительно к исследуемой судопроизводственной стадии применяются различные термины, среди которых наиболее часто встречающееся - «судебное заседание». Вместе с тем этот термин («заседание») несет в себе прежде всего организационно-технологическую нагрузку, поскольку в рамках судебного заседания в соответствии с УУС должны были осуществляться: а) «проверка списка» участников судебного заседания; б) «судебное следствие»; в) «заключительные прения по судебному следствию»; г) «объявление приговора». В некоторых случаях законодатель при характеристике движения дела непосредственно в суде использует термин «рассмотрение» (ст. 682, 733, 735 Устава уголовного судопроизводства и др.), «исследование» (ст. 681, 682 и др.), «состязание» (ст. 734), «произволство» (ст. 1103), «разбор дела» (ст. 1186). Представляется, что все их объединяет понятие «судебное рассмотрение», которое, с учетом современной уголовно-процессуальной терминологии, и используется как интегративное понятие, характеризуя самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, начало которой определяется после предания обвиняемого суду.

5. В общих судебных установлениях суд рассматривал дело в составе не менее трех судей. К ним по делам о преступлениях и проступках, за которые в законе положены были наказания, соединенные с лишением или ограничением прав состояния, «примыкали» и присяжные заседатели. Управление ходом дела в судебном заседании возлагалось на председателя суда, обладавшего в этом плане достаточно широкими полномочиями, за пределами которых он делил свою власть с профессиональным тремя судьями как единой коллегией. Такой подход отвечал сложившейся практике развитых стран.

6. В целом судебное рассмотрение уголовно-политических дел во всех судебных инстанциях проходило по уже общепринятым тогда процедурам: сначала озвучивался обвинительный акт, затем заслушивались показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, исследовались представленные сторонами доказательства, выступали стороны обвинения и защиты, то есть определенная состязательность процесса имела место. Вместе с тем такая состязательность носила преимущественно формальный характер, поскольку на большинстве политических процессов был очевиден обвинительный уклон.

7. В результате судебной реформы 1864 г. правовое положение всех участников судебного рассмотрения было определено и отрегулировано на системном уровне (в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства), хотя и в разной степени подробно (в наибольшей степени в отношении судей, прокуроров и адвокатуры). Правосудие осуществлялось судьями, для замещения должности которых законодатель закрепил довольно жесткие требования по уровню образования, практическому юридическому опыту, отсутствию порочащих биографических данных.

Формально судья в процессе судебного рассмотрения являлся процессуально самостоятельным. Вместе с тем судейский корпус формировался путем назначения по вертикали, соответственно судьи изначально были настроены лояльно власти, и это заметно проявлялось по делам о преступлениях против государства, особенно после осуществления контрреформ, в результате которых независимость судей была еще более уменьшена. Аналогичным образом можно говорить о прокурорах, которые также представляли в судебном рассмотрении государство, от имени которого и предъявляли обвинения. Права подсудимых в результате реформы были расширены, и ими обвиняемые по политическим преступлениям активно пользовались, в том числе они могли иметь своих защитников.

8. Судебная реформа положила начало развитию института адвокатуры в России: были определены профессиональные задачи присяжных поверенных, их права и обязанности, требования, необходимые для разрешения работать адвокатом, и в целом эта профессия получила общее признание со стороны населения; присяжная адвокатура представляла собой корпорацию лиц свободной профессии - присяжных поверенных, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов - советов присяжных поверенных. Такой статус адвокатов позволял им достаточно эффективно (в рамках имевшихся возможностей) осуществлять защиту своих доверителей, что в наибольшей степени отражалось в стадии судебного рассмотрения.

9. Процесс по делу Веры Засулич (1878 г.) наиболее ярко высветил глубину общественно-политического кризиса, в котором оказалась Россия. С чисто правовой точки зрения виновность революционерки Засулич в покушении на петербургского градоначальника Трепова в соответствии с действовавшими тогда нормами уголовного права (ст. 9, 1454 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных) достаточно убедительно была доказана прокурором Кесселем и не вызывает никаких сомнений. Даже защитник Александров в своей известной речи не ставил прямо вопрос об оправдании Засулич. Тем не менее она была оправдана судом присяжных. Здесь свою роль сыграла сложившаяся общественно-политическая ситуация. Самодержавие и революционное движение были двумя крайними позициями, не желавшими идти на компромисс, а в середине — основная часть общества, которая, наблюдая это из своей повседневной жизни, делала свой выбор. По делу Засулич общество сделало выбор не в пользу власти. Именно в этом состоит главный итого процесса по делу Засулич, когда юридические государственные законы становятся ничтожными перед преобладающим общественным настроем. Однако для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений в демократическом направлении.

10. 1 марта 1881 г. впервые и единственный раз за всю историю России действующий руководитель государства был убит своими политическими противниками, занимающими принципиально иную государственно-идеологическую позицию. Согласно действующему тогда законодательству это было самым тяжким политическим преступлением. У власти был выбор в судебной инстанции для рассмотрения этого дела: Верховный уголовный суд, Особое присутствие Правительствующего Сената, военный суд. Остановились на Особом присутствии. Поскольку во время дознания и следствия были арестованы основные соучастники преступления, которые в целом признали свою вину, то исход процесса был предрешен с самого начала. Уголовно-процессуальные права подсудимых были в основном соблюдены, в частности, Желябов отказался от адвоката и защищал себя сам, причем достаточно профессионально. В прениях сторон наиболее яркой была речь прокурора Муравьева, стиль которой был более присущ не столько обвинению, сколько защите (пафос, патетика, обращение к общественным чувствам, активная жестикуляция, образность). Несмотря на нужный смертный приговор, высшая власть сочла, что имевшие место открытость, гласность и доступность такого рода процессов более недопустимы.

11. Для «гарантированного» достижения цели покарания посягнувших на государство власть активно использовала юридические возможности, позволявшие осудить подсудимых с наименьшим негативным резонансом в обществе, в котором в пореформенный период все острее ощущалось противостояние между властью (в лице правоохранительных органов) с одной стороны) и представителями революционного движения и сочувствующими им - с другой стороны. Так, в начале XX в. активно использовались военные суды, где судебное рассмотрение было закрытым от общества.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории российского права в целом и уголовного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный интерес в изучении истории развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствующих разделов ряда других правовых дисциплин (прежде всего уголовного процесса). Он представит также интерес для законодателя при осуществлении судебной реформы в России на современном этапе.

Апробация результатов исследования получила выражение в опубликованном автором нескольких статей научного характера. Выводы и предложения доводились диссертантом до сведения научной общественности и практических работников на международных и всероссийских конференциях и семинарах по проблемам истории права, гражданского и уголовного процесса в Ростове-на-Дону, Краснодаре, а также на межкафедральных и региональных семинарах вузовских ученых и практических работников (2007-2010 гг.). Результаты диссертационного исследования используются при проведении лекций, семинарских занятий в Кубанском государственном аграрном университете. Положения диссертационного исследования использовались при подготовке рабочих программ по ряду тем в учебных курсах по истории государства и права России, гражданскому и уголовному процессу.

Структура диссертации определена характером и объемом научного исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Быстров, Андрей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В результате судебной реформы 1864 г. было существенно изменено уголовное судопроизводство - в русле передовых западноевропейских правовых идей того времени, что нашло отражение прежде всего в новом процессуальном законе - Уставе уголовного судопроизводства. Вместе с тем ряд общепризнанных социально-правовых ценностей не был воспринят новым российским уголовно-процессуальным законом, и прежде всего речь идет об отказе закрепить универсальную презумпцию невиновности. Кроме того, в отношении преступлений против государства, указанных в Разделе третьем Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, законодатель определил ряд особенностей, которые дополнительно ограничивали права обвиняемых и подсудимых (запрет рассматривать политические дела по указанным категориям преступлений присяжными заседателями, сужения гласности такого рода процессов). Уголовно-политические дела могли рассматривать окружные суды, судебные палаты, а также в особых случаях Особое присутствие Правительствующего сената и Верховный уголовный суд, состав которых утверждался императором.

В дальнейшем уголовный процесс в отношении политических преступлений стал развиваться в еще более антидемократическом русле, что дало основание считать ряд изменений в Уставе уголовного судопроизводства во второй половине 1870-х гг. истоком последующего периода контрреформ. При этом власть формально не отказывалась от основных принципов судебной реформы 1864 г. В 1881 г. было издано Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г., предоставившее огромные полномочия административным органам. Позже существенным преобразованиям было подвергнуто судопроизводство по политическим делам (отказ от принципов несменяемости судей, открытости судебных заседаний, закрытие от общества информации о политических процессов). Однако подъем революционного движение и провозглашение властью, хотя и вынужденное, демократических принципов устройства общества предопределили вновь вернуться к основным позициям судебной реформы. Вместе с тем власть не решилась выпускать из своих рук суд как инструмент в политической борьбе и в Уставе уголовного судопроизводства в редакции 1906 г. были оставлены и включены новые положения, позволяющие административным путем вмешиваться в ход следствия и судебного рассмотрения дела. Наиболее одиозным в этом смысле выглядело предоставление органам жандармерии полномочий вести дознание по делам о государственных преступлениях, результаты которого могли быть признаны как материалы проведенного следствия и сразу представлены в прокуратуру для составления обвинительного акта.

Судебное рассмотрение уголовно-политических дел во всех указанных выше судебных инстанциях проходило по уже общепринятым тогда процедурам, нашедшим отражение в Уставе уголовного судопроизводства: озвучивался обвинительный акт, заслушивались показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, экспертов, исследовались представленные сторонами доказательства, выступали стороны обвинения и защиты, то есть определенная состязательность процесса имела место. Вместе с тем такая состязательность носила преимущественно формальный характер, поскольку на большинстве политических процессов был очевиден обвинительный уклон. Нужно также иметь в виду, что, начиная с 1870-х гг., в уголовно-процессуальное законодательство стали вноситься изменения, общая направленность которых до начала XX в. была связана со стремлением власти не допустить для своих оппонентов возможности использовать достаточно либеральные принципы отправления правосудия для пропаганды социалистических идей, для чего принимались законы, ограничивающие полномочия и независимость судов, в том числе Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г.

В результате судебной реформы 1864 г. правовое положение всех участников судебного рассмотрения было определено и отрегулировано на системном уровне (в Учреждении судебных установлений и Уставе уголовного судопроизводства), хотя и в разной степени подробно (в наибольшей степени в отношении судей, прокуроров и адвокатуры). Правосудие осуществлялось судьями, для замещения должности которых законодатель закрепил довольно жесткие требования по уровню образования, практическому юридическому опыту, отсутствию порочащих биографических данных. Формально судья в процессе судебного рассмотрения являлся процессуально самостоятельным. Вместе с тем судейский корпус формировался путем назначения по вертикали, соответственно судьи изначально были настроены лояльно власти, и это заметно проявлялось по делам о преступлениях против государства, особенно после осуществления контрреформ, в результате которых независимость судей была еще более уменьшена. Аналогичным образом можно говорить о прокурорах, которые также представляли в судебном рассмотрении государство, от имени которого и предъявляли обвинения.

Права подсудимых в результате реформы были расширены, и ими обвиняемые по политическим преступлениям активно пользовались, в том числе они могли иметь своих защитников. Судебная реформа положила начало развитию института адвокатуры в России: были определены профессиональные задачи присяжных поверенных, их права и обязанности, требования, необходимые для разрешения работать адвокатом, и в целом эта профессия получила общее признание со стороны населения; присяжная адвокатура представляла собой корпорацию лиц свободной профессии - присяжных поверенных, объединенных внутренним самоуправлением в виде выборных органов - советов присяжных поверенных. Такой статус адвокатов позволял им достаточно эффективно осуществлять защиту своих доверителей, в том числе из числа подсудимых по делам о государственных преступлениях.

Соответственно власть уже боялась, как раньше, творить явное беззаконие в отношении политических оппонентов, учитывая и международную критику, власть чувствовала, что все более и более теряла поддержку в обществе. Отсюда и определенные уступки в виде предоставления более широких процессуальных прав подсудимым по политическим делам. Однако в основном власть уступать не намеревалась. Так, по делу Засулич (1878 г.) князь В.П. Мещерский оценивал приговор как «наглое торжество крамолы». Этот процесс действительно показал сложность политических отношений в России. Дело в том, что в любом государстве преступление есть общественно опасное деяние, и такое деяние не может не быть не наказуемым. Если оно не наказуемо, как это имело место в деле Засулич, и, более того, приветствуется обществом (что выразилось в оправдательном приговоре), то это есть свидетельство глубочайшего общественно-государственного кризиса.

Одна общественная сила - государственная власть - пыталась разрешить его усилением репрессий (так, после процесса Засулич все покушения на должностных лиц стали расцениваться как теракты), другая общественная сила - революционные организации - путем террора и пропаганды. Самодержавие и революционное движение - две крайние позиции, не желавшие идти на компромисс. А в середине - основная часть общества, которая, наблюдая это из своей повседневной жизни, делала свой выбор. По делу Засулич общество сделало выбор не в пользу власти. И именно в этом состоит главный итого процесса по делу Засулич, когда юридические государственные законы становятся ничтожными перед преобладающим общественным настроем.

Тогда, в конце 1870-х, государственность была еще достаточно сильной, монархические традиции еще крепки. Но сигнал для власти прозвучал более чем понятный. Увы, для верховной власти империи ни процесс по делу Засулич, ни другие уголовно-политические процессы не стали поводом для решительной реорганизации общественных отношений, в которой модернизировалась бы не только судебная, образовательная, муниципальная и иные системы, но и властные отношения в целом. И даже напротив, власть выбрала стратегию контрреформ. В уголовном судопроизводстве это проявилось, в частности, в процессе об убийстве императора (1881 г.). Тогда, 1 марта, как известно, впервые и единственный раз за всю историю России действующий руководитель государства был убит своими политическими противниками, занимающими принципиально иную государственно-идеологическую позицию. Согласно действующему тогда законодательству это было самым тяжким политическим преступлением. Несмотря на нужный для власти смертный приговор, эта власть сочла, что имевшие место открытость, гласность и доступность такого рода процессов более недопустимы.

В дальнейшем эта негативная стратегия контрреформ только развивалась. Так, в стремлении сохранить существующий государственный строй императорская власть не останавливалась не только перед роспуском первого в истории России парламента, но и перед преданием уголовному суду почти двухсот бывших депутатов Государственной думы за деятельность, которая составляла содержание их депутатской работы (процессе по делу о «Выборгском воззвании», 1907 г.). При этом обвинение, а вслед за ним и суд без достаточных на то оснований квалифицировали действия депутатов сразу по двум статьям Уголовного уложения, что позволило в итоге лишить возможности многих из них заниматься общественно-политической и преподавательской деятельностью и тем самым исключить из активной политической жизни. Такие приемы власти свидетельствовали о слабости политической и юридической позиции обвинения и суда, подтверждением чему была долгая и существенная корректировка формулировки обвинения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Быстров, Андрей Николаевич, 2010 год

1. Основные законы Российской империи // Свод законов Российской империи. Т. 1. СПб., 1867.

2. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1845. Т. 15.

3. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Сената. Изд. 9-е. СПб.,1882.

4. Основные положения уголовного судопроизводства от 29 сентября 1862 г. // ПСЗ-2. Т. ХХХУШ. № 38761.

5. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.II. СПб.,1867. С. 1-25.

6. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Васильев. М.: Юрид.лит-ра. 1991. С. 118-252.

7. Учреждение судебных установлений 1864 г. // ПСЗ-2. Т. 39. №41475.

8. Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений от 19 мая 1871 г. // ПСЗ-2. Т. XLVI. № 49615.

9. Закон об изменениях особого порядка судопроизводства по делам о государственных преступлениях от 7 июня 1872 г. // ПСЗ-2. Т. XLVII. № 50956.

10. Закон «О временном изменении подсудности и порядка производства дел по некоторым преступлениям» от 9 мая 1878 г. // ПСЗ-2. Т. LIII. № 58489.

11. Закон об учреждении временных военных генерал-губернаторств от 5 апреля 1879 г. // ПСЗ-2. Т. LIV. №59476.

12. Указ «Об учреждении в С.-Петербурге Верховной Распорядительной Комиссии по охранению государственного порядка и общественного спокойствия» от 12 февраля 1880 г. // ПСЗ-2. № 60492.

13. Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия от 14 августа 1881 г. // ПСЗ-З. № 150.

14. Военно-судебный устав. СПб., 1867.

15. Указ «О временном подчинении дел о государственных преступлениях ведению военного суда» от 9 августа 1878 г. // ПСЗ-2. Т. LIII. №58778.

16. Закон «О порядке издания наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства» от 20 мая 1885 г. // ПСЗ-З. Т. V. N 2959.

17. Высочайший манифест «О роспуске Государственной думы и о времени созыва таковой в новом составе» // Законодательные акты переходного периода (1904-1908). СПб., 1909.

18. Мнение Государственного совета «О мерах по сокращению времени производства наиболее важных уголовных дел» от 18 марта 1906 г. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. 4. М., 2003. С. 447.

19. Циркулярное распоряжение министра юстиции и генерал-прокурора С.С. Манухина от 25 ноября 1905 г. // Звягинцев А. Г., Орлов Ю. Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX-начало XX века. М, 1996. С 291-292.

20. Отчет Совета присяжных поверенных при Петербургской судебной палате за 1884-1885 гг. СПб., 1885.

21. Сборник решений Общего собрания кассационных департаментов Правительствующего сената. СПб., 1879. N 76.

22. Сборник определений Соединенного присутствия и Общего собрания I и кассационных департаментов (1902 1912 гг.) и Высшего дисциплинарного присутствия (1885 - 1912 гг.) Правительствующего Сената по надзору за судебными установлениями. СПб., 1913.

23. Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т 51. Проект Устава уголовного судопроизводства. Книга первая. Об общем порядке уголовного судопроизводства (1863 г).

24. Материалы судебных процессов

25. Процесс Веры Засулич (стенографический отчет). Суд и после суда. СПб., 1906.

26. Речь обвинителя К.И. Кесселя по делу Веры Засулич // Прокурорский надзор. 2001. № 3. С. 24-29.

27. Процесс 1-го марта 1881 г. (стенографический отчет). СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907.

28. Обвинительный акт по делу «О злодеянии 1 марта 1881 г.» // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907.

29. Речь обвинителя Н.В. Муравьева // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907. С. 93-106.

30. Речь присяжного поверенного Унковского (защитника Рысакова) по делу «О злодеянии 1 марта 1881 г.» // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907. С. 107.

31. Речь присяжного поверенного Халтулари (защитника Михайлова) по делу «О злодеянии 1 марта 1881 г.» // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907. С. 108.

32. Речь присяжного поверенного Герарда (защитника Кибальчича) по делу «О злодеянии 1 марта 1881 г.» // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907. С. 109.

33. Речь присяжного поверенного Кедрина (защитника Перовской) по делу «О злодеянии 1 марта 1881 г.» // Процесс 1-го марта 1881 г. СПб.: Издание и типография С.М. Проппера, 1907. С. 110.

34. Дело о Выборгском воззвании. Стенографический отчет. СПб.,1908.1. Материалы архивов

35. ГАРФ. Ф. 569. On. 1. Д. 30. Л. 2-26.

36. ГАРФ. Ф. 102. Оп. 7. Д. 716. 1906. Л. 37.

37. РГИА. Ф. 1405. Оп. 88. Д. 9961. Л. 353.

38. РГИА. Ф. 1405. Оп. 91. Д. 523. Л. 8 19, 71.

39. ГАКБР. Ф. 6. Оп.1 . Д. 306а. Периодические издания

40. Вельские просторы. 2004. № 3.42. Былое. 1906. № 5.43. Былое. 1907. № 3(15).44. Былое. 1907. №7.45. Былое. 1918. №4-5.46. Былое. 1923. №21.47. Былое. 1924. №25.

41. Голос минувшего. 1918. № 7/9.

42. Исторические записки. 1955. Т. 54.

43. Красная летопись. 1926. № 2.

44. Московские ведомости. 1881. 29 марта.

45. Правительственный вестник. 1879. 10 апреля.

46. Пролетарская революция. 1922. №6.

47. Русская старина. 1905. № 1.

48. Русские ведомости. 1878. № 85.

49. Русский журнал. 2006. 16 февраля.

50. Судебный вестник. 1866. N 9.

51. Монографии, статьи, тезисы58. «Народная воля» и «Черный передел». Воспоминания участников революционного движения в Петербурге в 1879-1882 гг. Л., 1989. С. 389.а. «Народная воля» перед царским судом. М., 1930.

52. Анохина С.В. Адвокатура в России во второй половине XIX в. // Право и политика. 2007. № 9. С. 41-49.

53. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг. СПб., 1875.

54. Арсеньев К. К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870.

55. Арсеньев К. К. Судебное следствие. СПб., 1871.

56. Афанасьев А.К. Присяжные заседатели в России в 1866 1885 гг. //Великие реформы в России 1856 - 1874 гг. М., 1992. С. 131-136.

57. Беликов С. Об уголовных доказательствах вообще // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. XXI11. Март. С. 493-503.

58. Белковец Л.П., Белковец В.В. Судебная реформа 1864 г. в России. Новосибирск, 1999.

59. Большая советская энциклопедия. 1972. Т. 9. С. 1134-1135.

60. Бородин Д. Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры 1864-1914 гг.) Ч. 1. Пг., 1915.

61. Бочкова Т.А. Система судебных органов до 1864 года (по отечественным правовым документам) // Право: вопросы истории и теории. Сборник научных трудов. Владимир, 1997. С. 19-24.

62. Брейтфус А. Л. Из воспоминаний о казни 3-го апреля 1881 года // Былое. 1924. № 25. С. 55-64.

63. Бух Н. К. Воспоминания. М., 1928.

64. Вайнер Т. Последний из могикан (уцелевший первомартовец) // Пролетарская революция. 1922. № 6. С. 233-234.

65. Васьковский Е. В. Организация адвокатуры: В 2 ч. СПб., 1893.

66. Верещагина А.В. Нормативная модель суда присяжных по Судебным уставам 1864 года // Адвокатская практика. 2007. N 2. С. 40-43.

67. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963.

68. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

69. Винавер М. М. История Выборгского воззвания. Воспоминания. Пг., 1917.

70. Витте С. Ю. Воспоминания. Том 1. Рассказы в стенографической записи. Кн. 2. СПб., 1910.

71. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции, издаваемый И. В. Гессеном. Том XXII. Берлин, 1937. С. 240-258.

72. Гессен И. В. Судебная реформа. СПб., 1904; Головачев А. А. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб., 1872.

73. Глаголь С. Процесс первой русской террористки // Голос минувшего. 1918. № 7/9. С. 150-158.

74. Глазунов М.М., Митрофанов Б.А. Перед особым присутствием. М.: Юриздат, 1980.

75. Глушаченко С.Б., Тотоев P.P. Адвокатура в Российской империи в аспекте судебного реформирования 1864 г. // История государства и права. 2008. № 13. С. 29-33.

76. Головачев А. А. Министерство юстиции за 100 лет: 1802-1902гг. СПб., 1902.

77. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. М., 1995. Т.1.

78. Градовский Г.К. Итоги. Киев, 1908.

79. Гришин С.П. Образовательный ценз для кандидата в судьи // Российский судья. 2003. N 10. С. 11-15.

80. Гуськова А.П., Шамардин А.А. Правоохранительные органы (судоустройство). М.: Юрист, 2005.

81. Да здравствует «Народная воля»! Париж, 1907.

82. Демичев А.А. История российского суда присяжных (1864 -1917гг.). Н. Новгород, 2002.

83. Джаншиев Г. А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М., 1891.

84. Джаншиев Г.А. Суд над судом присяжных. М., 1896.

85. Джунковский В. Ф. Воспоминания. В двух томах. Том 1. М.,1997.

86. Дневник А.А. Половцова // Красный архив. Т. 4. М. Пг., 1923. С.106.

87. Ефремова Н. Н. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 г. г. (Историко-правовое исследование). М., 1983.

88. Журнал соединенных департаментов, законов и гражданских дел Государственного совета. 1864. № 47.

89. Зайончковский П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов М., 1964.

90. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

91. Замечания сенаторов на проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 г т. 59. С. 2 // Российская национальная библиотека (СПб.).

92. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. Документы, события, люди. М., 2003.

93. Ивановская П. С. Из воспоминаний // 1 марта 1881 года. М., 1931. С. 31-35.

94. Из письма С.А. Андреевского министру юстиции И.Г. Щеглови-тову от 14 сентября 1914 г. // Былое. 1923. № 21. С. 88-89.

95. История государства и права России / Под ред. Чибиряева С.А. М., 2000.

96. История русской адвокатуры. Издание Совета присяжных поверенных. Т. 2 3: Сословная организация адвокатуры. 1864 - 1914 гг. / Под ред. И.В. Гессена. М., 1916.

97. История русской адвокатуры: В 2 т. Т. 1. Адвокатура, общество и государство 1864-1914 / Под ред. И. В. Гессена. М, 1914.

98. История терроризма в России в документах, биографиях, исследованиях/ Сост. О.В. Будницкий. Ростов-на-Дону, 1996.

99. К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Т.1. Кн.1. Пг., 1923.

100. Казанцев С.М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право: история и современность. Межвузовский сборник. JL: ЛГУ, 1984. С. 83-90.

101. Калинкин Ю. Дисциплинарная ответственность судей: из опыта прошлого // Мировой судья. 2009. № 2. С.39-43.

102. Карабегов А. Н. Реформа судебных уставов в связи с современным состоянием правосудия. СПб., 1889.

103. Кареев Н. И. Первое марта 1881г. и варшавские россияне // Былое. 1907. № 3(15). С. 279-282.

104. Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московский ведомостей» (1878 г.). М., 1897.

105. Квачевский А. А. Суд присяжных по русским законам. Руководство для присяжных заседателей. СПб., 1873.

106. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания. 18811914. М., 1996.

107. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008.

108. Ключевский В.О. Собр. соч. М., 1991. Т. 2.

109. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М.: Юрист, 2007.

110. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Избранные произведения. М., 1956. С. 534-572.

111. Кони А.Ф. Граф М.Т. Лорис-Меликов // Голос минувшего. 1914. № 1.С. 182-197.

112. Кони А.Ф. Собр.соч. М., 1964. Т.5.

113. Кони А.Ф. Собрание сочинений, в 8 т. Т. 2. М., 1966.

114. Короленко В.Г. История моего современника. М., 1968. С

115. Коротких М.Г. Генезис суда присяжных // Известия вузов. Правоведение. 1988. N 3. С. 85-90.

116. Краковский К. П., Мозговой И. Ю. "Перестройка" политической юстиции в России на рубеже XIX XX веков // Правоведение. 1996. № 2. С.116-122.

117. Кудели П.Ф. Финал дела о Засулич // Красная летопись. 1926. №2. С. 145-151.

118. Кузнецов Л. А. Из далекого прошлого. (Отклики 1 марта 1881 г. в Моск. ун-те) // Народовольцы после 1-го марта 1881 года. М., 1928. С.26-28.

119. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. 4. М., 2003.

120. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. Т. 5. М., 2003.

121. Лавров Н. 1-е марта 1881 года. Воспоминания отставного рядового. 1-го марта 1906 г. Ревель, 1906.

122. Ларин A.M. Государственные преступления России. XIX век. Взгляд через столетия. Тула: Автограф, 2000.

123. Ларин A.M. Из истории суда присяжных. М., 1995.

124. Левин Ш.М. Две демонстрации // Исторические записки. 1955. Т. 54. С. 255-264.

125. Легкий Д.М. Судопроизводство накануне судебной реформы 1864 года в России // Право и политика. 2002. № 2. С. 103-110.

126. Лобов Ю. Не влипни в историю // Труд. 2004. 23 сентября.

127. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4.1.СПб., 1901.

128. Макаров А. Дело Засулич // Макаров Андрей. Адвокат. Интернет-сайт. 2006. Март.

129. Максимова Л. Опасное противостояние: российский политический сыск и революционеры // Вельские просторы. 2004. № 3. С. 27-32.

130. Медведь Н.Т. Материалы политических процессов в дореволюционной России как источник по истории КПСС. М., 1973.

131. Мещерский В.П. Мои воспоминания. Ч. 2 (1865-1881). СПб.,1898.

132. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991.

133. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. СПб., 2002.

134. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк. СП., 1902.

135. Миронов Ю. Террор. Русская традиция // Русский журнал. 2006. 16 февраля.

136. Михеев А.В., Киикова Л.А. Преобразование судебной системы в контексте социально-политических проблем России второй половины XIX начала XX веков // История государства и права. 2007. № 12. С. 21-25.

137. Морозов И. А. Повести моей жизни. М.: Политиздат, 1962. Т. 2.

138. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. СПб., 1889.

139. Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995.

140. Немытина М. В. Суд присяжных в России // Советская юстиция. 1992. №21. С. 21-22.

141. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 года // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1988. С. 101-115.

142. Нечаева Л. Два выстрела. Звездный час террористки // Первое сентября. 1998. № 44.

143. Новицкая Т. Е. Реформы Александра 11 // Вестник московского университета. Серия «Право». 1998. № 6. С. 48-57.

144. Обзор законодательных работ по составлению судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Журнал министерства юстиции. 1864. Т. XXI1. Декабрь.

145. Овчинников В.А., Николаева О.А. Юристы Первой Государственной Думы // Юридический мир. 2006. №7 . С. 53-50.

146. Орлов Ю.С. « Руководствуются своим убеждением и законами» (органы прокуратуры России после судебной реформы 1864 г.) // Законность. 2000. № 9. С. 36-39.

147. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний. JI.-M., 1925. Т. 2.

148. Перетц Е.А. Дневник (1880-1883). М.-Л., 1927.

149. Плансон Л. Казнь цареубийц // Исторический вестник. 1913. Т. 2. С. 534.

150. Плеханов Г.В. Сочинения. Т. 24. М.-Л., 1927.

151. Познышев С.В. основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., 1912.

152. Попова А.Д. Правда и милость да царствуют в судах (Из истории реализации Судебной реформы 1864 г.). Рязань, 2005.

153. Попова А.Д. Формирование правового статуса судей: история и современность // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 54-58.

154. Прибылева-Корба А. П. К биографии А. И. Желябова // Народовольцы. М., 1931. С. 17-19.

155. Революционное народничество семидесятых годов XIX века. М.: Наука, 1965.

156. Революционный радикализм в России: век девятнадцатый / Документальная публикация под ред. Е.Л. Рудницкой. М., 1997.

157. Розенберг С.С. Судьбы нашей корпоративной присяжной адвокатуры. СПб., 1896.

158. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

159. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит-ра, 1991.

160. Румянцева В.Г., Панфиленко Л.Ю. Опыт становления института суда присяжных в Российской империи // История государства и права. 2008. N 20. С. 33-37.

161. Рыжов Д.С. Высшее дисциплинарное присутствие Правительствующего Сената как орган надзора за судебными учреждениями в пореформенной России // Право и политика. 2007. № 9. С. 38-43.

162. Селиверстов Т.А. Судебная служба в Российской империи в конце XIX XX веке // История государства и права. 2007. № 10. С. 63-68.

163. Слухоцкий Л. Очерк деятельности министерства юстиции по борьбе с политическими преступлениями. М.; Л., 1926. Т. 3.

164. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.

165. Случевский В.И. Лекции по уголовному судопроизводству. СПб.,1884.

166. Смолярчук В.И. Процесс Веры Засулич // Анатолий Федорович Кони. М.: Наука, 1981.

167. Смолярчук В.И. Анатолий Федорович Кони. М., 1981.

168. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова. Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века. М., 1984.

169. Смыкалин А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. 2001. №5. С. 32-37.

170. Соображения государственной канцелярии о преобразовании судебной части России. СПб., 1862.

171. Стоянов А. А. История адвокатуры. Харьков, 1869.

172. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 -1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991.

173. Судебная реформа: В 2 т. / Под ред. Н. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М., 1915.

174. Судебные речи известных русских юристов / Сост. Е.М. Воро-жейкин. М., 1957.

175. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.II. СПб., 1867.

176. Т'альберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев, 1889.

177. Тисен О.Н. Особенности формирования коллегии присяжных заседателей после судебной реформы 1864 г. // Администратор суда. 2009. № 3. С. 42-45.

178. Толстой Л.Н. Полн.собр.соч. Т. 63. М.-Л., 1934.

179. Толстой Л.Н. Полн.собр.соч. Т. 75. М.-Л., 1934.

180. Троицкий Н. А. Царизм под судом прогрессивной общественности. 1866-1895 гг. М.: Мысль, 1979.

181. Троицкий Н. А. Царские суды против революционной России (политические процессы 1871-1880). Саратов, 1976.

182. Троицкий Н.А. «Народная воля» перед царским судом. Саратов,1983.

183. Троицкий Н.А. Политические процессы в России. Саратов, 1985.

184. Тырков А. В. К событиям 1 марта 1881 года // Былое. 1906. № 5. С. 141-162.

185. Тыркова-Вильямс А. В. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998.

186. Усачев А.А. Начальный этап уголовного процесса по Уставу уголовного судопроизводства России 1864 г. // Академический юридический журнал. 2001. № 2. С. 40-47.

187. Федоров М. Из воспоминаний по управлению С.-Петербургским домом предварительного заключения // Русская старина. 1905. № 1. С. 92-93.

188. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М.,

189. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871. Т. 1.

190. Фогель С. К. Судебные уставы 1864 года. СПб., 1904.

191. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб.,

192. Фойницкий И. Я. Оправдательные решения присяжных заседателей и меры к их сокращению. СПб., 1879.

193. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1999.

194. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. М., 1957.

195. Черкасова Н.В. Судебная реформа 1864 г. и возникновение адвокатуры в России // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1990. С. 151-158.

196. Чубинский М. П. Современная борьба взглядов за и против суда присяжных и реформаторские попытки в этой области. Киев, 1897.

197. Чубинский М.П. Судебная реформа // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2 (1906- 1911 гг.). СПб., 1912. С. 182-194.

198. Шавров А.В. Надзор и дисциплинарная ответственность в судебном ведомстве пореформенной России (1864 1917 гг.) // Советское государство и право. 1985. N 12. С. 105-110.

199. Шелоумова Т.В. Проведение судебной реформы 1864 года в Ярославской губернии. М., 2004.

200. Шувалова В. А. О сущности судебной реформы в России в 1864 году // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 121-125.

201. Щегловитов И. Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т.1. Пг., 1914. С. 269-278.

202. Щеголев П.Е. Событие 1 марта и Владимир Соловьев // Былое. 1918. №4-5. С. 335-342.

203. Энциклопедия по истории России. XX век. Том 5. М.: Аванта+,1995.

204. Якимова А. В. Покушение на Александра II. (Воспоминания). М., 1928.

205. Ярмыш А.Н. Судебные органы царской России в период империализма. Киев, 1990.1. Диссертации, авторефераты

206. Агафонов А. В. Уголовно-политическое судопроизводство в России от начала контрреформ до первой революции (1881-1905 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

207. Воронин А.В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864- 1917 гг.): Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

208. Галай Ю. Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX в. (1866-1879 гг.). Дисс. канд. ист. наук. Минск, 1979.

209. Господарик Ю.П. Судебные репрессии царского самодержавия против революционного движения в России в 1895 1905 гг. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

210. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864 -1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах московского судебного округа). Дис. канд. ист. наук. Н. Новгород, 1998.

211. Дравнина С.Ю. Институты гражданского общества как субъекты правозащитной деятельности в России в период 1864 1917 гг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2006.

212. Заводюк О. В. Судебная реформа 1864 года (на материале Среднего Поволжья). Дисс. канд. ист. наук. Самара, 1998.

213. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1990.

214. Линник А.А. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (1864-1880 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

215. Литвиненко В.Т. Нормативно-правовое регулирование судоустройства и судопроизводства в дореформенный период и период проведениясудебной реформы 1864 года (на примере Ставропольского окружного суда). Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.

216. Плотникова Т. В. Судебная реформа 1864 года в России. Дис. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

217. Тараканова Н. Г. Судебная реформа 1864 года в российской провинции: на примере Пензенской губернии. Дисс. канд. ист. наук. Саранск, 2002.

218. Фролов В.В. Судебная реформа 1864 года в России и ее отражение в правосознании российского общества середины XIX века. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2004.

219. Шаповалов А.В. Правовые взгляды А.Ф. Кони и их влияние на проводимую в России судебно-правовую реформу. Дис. . канд. юрид. нак. Краснодар, 2005.

220. Шибанов А.С. Несменяемость судей в России: 1864 1917 гг. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

221. Щербина П. Ф. Судебная система на Правобережной Украине в конце XVIII-X1X вв. Дисс. д-ра юрид. наук. Киев, 1977.